Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2013-03-14

To so arhivirane razprave s strani Pod lipo.

E-FOPanje

Tole je pač (novo) pretiravanje ... ali sem spet kaj zamudil?--Andrejj (pogovor) 16:19, 11. oktober 2012 (CEST)

Utemeljitev proti izbrisu je lahko "it doesn't meet threshold of originality", pač še ena v vrsti spominskih plošč po naročilu (z vsem spoštovanjem do kiparja) in kot taka ne sodi v okrilje avtorske zaščite. Veljalo bi se vprašati, če tovrstna brisanja ne mejijo že na neke vrste vandalizem. --Miha (pogovor) 11:44, 14. oktober 2012 (CEST)

Itak. Mogoče bi bilo smiselno glasovanje o blokiranju zaradi vandalizma? (Da se potem to lahko razčisti na nivoju fundacije.) Mislim, da ta projekt namesto lova na čarovnice oz. osebnih napadov potrebuje uporabnike, ki bodo dejansko prispevali prosto vsebino. Kdo od vaju je npr. v zadnjem mesecu prispeval kakšen prevod ali novo sliko v Zbirko ali članek v slovensko Wikipedijo? --Eleassar ^pogovor 12:35, 14. oktober 2012 (CEST)

Me mine, ker praktično karkoli naložim je potencialna kršitev AP. --Miha (pogovor) 15:15, 14. oktober 2012 (CEST)

Eleassar, načeloma cenim tvoje delo, in ne, NE napadam tvoje osebnosti. Predlog za brisanje je pretiravanje, ne glede na pobudnika. O prispevkih pa: ne vleci za jezik, naložili smo do sedaj kar nekaj stvari, vendar pri tempu ena naložena, dve zbrisani nikamor ne pridemo ... --Andrejj (pogovor) 16:42, 14. oktober 2012 (CEST)

Andrej, če meniš, da gre pri konkretnem predlogu za pretiravanje, to napiši na strani predloga; končna odločitev je stvar diskusije. Miha, mislim, da je vsakomur jasno, da so npr. lastne fotografije prizorov iz narave, živečih osebnosti in večine del, ki so nastala nekje pred letom 1900, proste avtorskih pravic. Sicer pa ni težko preveriti na internetu, ali je delo prosto; torej ne drži, da je vse, kar naložiš, potencialna kršitev AP. In ne, ni res, da ne pridemo nikamor; zbirka prostih slik in prostih člankov namreč nenehno raste. --Eleassar ^pogovor 19:22, 14. oktober 2012 (CEST)

... in kavarna gre dalje. Slika, ki očitno ni kršila avtorskih pravic je bila izbrisna. Masvona brisanja so nesprejemljiva, minamalno kar je treba ukreniti je, da se datoteke obravnava vsako posebej tudi če to traja dlje. --Miha (pogovor) 15:27, 18. oktober 2012 (CEST)

Da ne bo ostalo zgolj pri besedah. Ker menim, da je zakon napisan dvoumno in dopušča več interpretacij sem na Inštitut za intelektualno lastnino podal prošnjo za mnenje o tovrstnih mejnih primerih. --Miha (pogovor) 10:53, 20. oktober 2012 (CEST)

Sem še eden v vrsti tistih, ki NE nalaga več v zbirko iz enakih razlogov kot Miha. Samo še čakam, da se bo nekdo spomnil, da imajo tudi žuželke pravico do zasebnosti na svojem cvetu in bo masovno izbrisal vse makro posnetke. Ludo i nezaboravno. --Rude (pogovor) 11:30, 7. november 2012 (CET)

Je mogoče že kaj odziva iz inštuta? Dejan zgoraj pravi, da na internetu ni težko stvari preveriti. Za stavbo SLG Celje nisem prepričan ali je kot arhitekt sodeloval tudi Plečnik - slika je namreč pobrisana na podlagi kategorije, katero ne vem kdo je prilepil sliki, ker ni več zgodovine. SLG je res nekaj časa delovalo v Domu Ljudske posojilnice, ki je Plečnikovo delo, sedanja stavba pa se drži še starega mestnega zidu in severozahodnega stolpa. Tudi fotografije celjske ljudske posojilnice so bile res slabe kakovosti, tako da tudi ne vem zakaj in po kakšnem kriteriju tako hiter izbris. Tudi sam bom dvakrat premislil, če bom še kaj nalagal v Zbirko, ker ni vredno truda. --xJaM (pogovor) 11:46, 7. november 2012 (CET)

Ne žal ni odgovora, tudi telefonsko se sploh nihče ne javi ... Alternativa je da se (še živeče) arhitekte pač prosi za dovoljenje in ustrezno obrazloži situacijo. Z Slovenskim etnografskim muzejem je šlo lepo skozi... (no, na Zbirki se sicer admini še niso zmigali in odstranili predloge za brisaje...) Seveda je to precej nepraktično, tako da sem razmišljal v smeri akcij italjanske Wikipedije - namesto prošnje za novce v Annonnotice nalepimo banner, ki na to problematiko opozarja naključnega bralca. Posledice v končni fazi niso tako nezanemarljive. Tudi če pustimo ob strani da je Wikipedija prva stran kjer se o nekem kraju pozanimajo turisti (obiski so kolikor vem interes širše publike), predvsem mi zgubimo precej veliko tudi na informativnosti in celostni prestavitvi tematike (kvaliteti). Tak banner ima lahko precej večji doseg kot predlog spremembe zakona lani prek spletišča predlagam.vladi.si (kasneje lahko prilepim link na debato pod lipo), sploh bi bilo fino dobiti kakšnega sposobnega pravnika, zagotovo je kakšna inkonsistentnost... --Miha (pogovor) 01:37, 8. november 2012 (CET)

Problematični niso samo arhitektura in javni spomeniki, ampak tudi osirotela dela. Npr. tukaj se zavzemajo za direktivo, ki bi dovoljevala uporabo osirotelih del v nepridobitne namene... Za podrobnejšo razlago pojma glej tukaj (str. 26). --Eleassar ^pogovor 14:39, 8. november 2012 (CET)

Kje si ti našel nepridobitne namene? Tako na strani UIL kot v dokumentu Evropske komisije piše o uporabi. Pika. Sicer zelo koristna pobuda, ampak preden se bo dejansko zgodila kakšna sprememba zakonodaje bo preteklo še ohoho vode. Do takrat je za to situacijo edini za silo relevanten predpis tisti v 61. členu ZASP o anonimnih delih, čeprav je seveda precej sivega območja med "identiteta avtorja ni znana" in "identitete avtorja ne najdemo". — Yerpo ^Ha? 15:07, 8. november 2012 (CET)

Ignoriraj prečrtano, sem zdaj opazil v predlogu direktive "kulturne in izobraževalne namene". — Yerpo ^Ha? 15:13, 8. november 2012 (CET)

Sicer mogoče malo oftopik, vendar gotovo v duhu zgornjega Rudejevega pisanja in aplicirano na Facebook velja naslednje oznanilo iz oktobrske številke Jokerja na str. 11: »V skladu s priporočilom irskega informacijskega pooblaščenca Facebook ne bo več uporabljal samodejnega prepoznavanja obrazov uporabnikov na naloženih fotografijah. ... Na Irskem so namreč Facebookove evropske pisarne. ... Skladno z isklopom so upravitelji Fejsiča vključili kup drugih sprememb, saj je priporočilo državnega birokrata obsegalo kar 74 strani. ...« Imam občutek, da splet postaja pravi mali raj za izrabljanje s strani državnih aparatov. Versa vice. Vsaj žuželke bo, upajmo, Facebook še vedno samodejno prepoznaval (^karikiram). --xJaM (pogovor) 00:49, 9. november 2012 (CET)

Če pofotkam konstruktivni kaos na svoji mizi - ali bo tudi to odstranjeno kot kršitev avtorskih pravic. (No need to answer).--IrEnA 10:14, 9. november 2012 (CET)

Mislim, da je to lastno delo ... :D --Eleassar ^pogovor 11:23, 9. november 2012 (CET)

V bistvu grejo AP mojim staršem. xD--IrEnA 11:36, 9. november 2012 (CET)

Ne, ker lahko kdo ugovarja, da so vidne avtorsko zaščitene naslovnice knjig in da kaos ni dovolj velik za de minimis načelo. :P --Miha (pogovor) 11:47, 9. november 2012 (CET)

Hm, konstruktivni kaos - zanimiv pojem to, Irena. Ob zgornjem premlevanju o prepoznavanju obrazov sem omenil žuželke, ker jih je tudi Rude še višje. To je verjetno vprašanje za Jerneja - ali že obstaja aplikacija, ki res prepoznava žuželke na fotkah - mislim biološko vrsto in to. Ne vem sicer, če je to uporabno. No, nazaj na temo problema FOP in osirotelih del. Zapisati sem hotel, da bo na Dejanovo pobudo iz Zbirke šla ven Stefanova slika (ne fotografija, slika), vendar je, kot sem ravno videl, umaknil nominacijo za izbris. Sporti je podal tudi podatek, da je bila dotična slika objavljena po Stefanovi smrti leta 1893 v Almanachu Dunajske Akademije, za kar se mu tudi lepo zahvaljujem. Očitno ima močno žilico za iskanje prostodostopnega digitaliziranega fotografskega materiala, kar je veliko vredno. Sam nisem našel točnega datuma (tako objave reprodukcije, kot nastanka fotografije), našel pa sem Stritarjevo navedbo, da je fotografija narejena v času Stefanovega znanstvenega viška. S kropanjem podpisa, sem, Dejan mislil, na to, ker je potem uporabno v infopolju, kot je pri veliko znanstvenikov. Ne glede avtorskih pravic. To je pa res vesela novica, da ne bomo vse pometali iz Zbirke kar na horuk. --xJaM (pogovor) 05:21, 10. november 2012 (CET)

Konstruktivni kaos je po mojem mnenju nesmiseln izraz, s katerim hočemo olepšati kruto dejstvo, da imamo nekaj razmetano in v neredu. Na Zbirko pa ne bom nalagala nič več. Škoda časa.--IrEnA 08:43, 10. november 2012 (CET)

(se nadaljuje #Kar je preveč je pa preveč ...)

Upcoming software changes - please report any problems

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)

All Wikimedia wikis - including this one - will soon be upgraded with new and possibly disruptive code. This process starts today and finishes on October 24 (see the upgrade schedule & code details).

Please watch for problems with:

• revision diffs
• templates
• CSS and JavaScript pages (like user scripts)
• bots
• PDF export
• images, video, and sound, especially scaling sizes
• the CologneBlue skin

If you notice any problems, please report problems at our defect tracker site. You can test for possible problems at test2.wikipedia.org and mediawiki.org, which have already been updated.

Thanks! With your help we can find problems fast and get them fixed faster.

Sumana Harihareswara, Wikimedia Foundation Engineering Community Manager (talk) 05:12, 16. oktober 2012 (CEST)

P.S.: For the regular, smaller MediaWiki updates every two weeks, please watch this schedule.

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Fundraising localization: volunteers from outside the USA needed

Please translate for your local community

Hello All,

The Wikimedia Foundation's Fundraising team have begun our 'User Experience' project, with the goal of understanding the donation experience in different countries outside the USA and enhancing the localization of our donation pages. I am searching for volunteers to spend 30 minutes on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real-time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be low amounts, like 1-2 dollars)

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. Please sing up and help us with our 'User Experience' project! :) If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!

Thanks!
Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 19:18, 17. oktober 2012 (CEST)

Na današnji dan - glavna stran

Podatek "1573 - uvedli so poštno zvezo med Ljubljano in Gradcem." ni povezan na noben članek, kjer bi lahko prebrali kaj več o tem, oz. nima nobenega vira. Verjetno so ti vnosi kar se tiče naše wp. prastari, ko še ni bila potrebna povezava na razširjeni članek o tematiki? Bi bila potrebna prenova rubrike? lp., Žiga ✉ 07:33, 21. oktober 2012 (CEST)

Jaz občasno kaj popravim ali prenovim. Se mi zdi, da je tudi najbolj realistično, da počasi in korak za korakom spreminjamo. --IP 213 (pogovor) 13:16, 21. oktober 2012 (CEST)

V tej rubriki še nisem zasledil zunanje povezave (kot reference za izjavo), ali ima to kakšna wp?

Sicer bi lahko dali npr. ^[1] Žiga ✉ 13:39, 21. oktober 2012 (CEST)

Medjezikovne interwiki povezave, druge pa niso smiselne, ker naj bi bile navedene v samih člankih. --Eleassar ^pogovor 13:57, 21. oktober 2012 (CEST)

Wikimedia CEE Meeting 2012 - reportaža

Gasilska slika udeležencev (Matjaža ni gor, ker je čvekal v drugi sobi :-P)

Da ne bo šlo v pozabo... prejšnji vikend sva se z Matjažem udeležila prvega srečanja wikipedistov Srednje in Vzhodne Evrope (CEE) - Wikimedia CEE Meeting 2012. Cilj srečanja je bil združiti skupnosti wikipedistov s tega geografskega območja za izmenjavo izkušenj in idej pri organizaciji, torej vzpostavljanju in vodenju društev (podružnic) Wikimedie v posameznih državah ter njihovih aktivnosti. Bilo je tudi nekaj gostov iz Fundacije in Wikimedie UK.

Srečanje je potekalo v obliki panelov in delavnic, torej večinoma bolj interaktivno kot če bi bila enostavna predavanja. Bom šel kar po vrsti kar sem jaz poslušal in lahko potem še Matjaž doda svoje:

Sobota, 8.10.

• Uvod: tu smo se vsi na kratko predstavili, potem nas je Miloš razdelil na ljudi iz držav, ki že imajo podružnico, in tistih, ki je nimajo, ter nas "poparčkal". Ideja je bila, da se "poparčkani" malo bolj družimo v neformalnem delu vikenda in izmenjujemo izkušnje (predvsem seveda v smeri bolj -> manj organizirani). Midva sva dobila sva tri Jane iz Češke za družbo.
• Organizational management: predstavitev izkušenj različnih ljudi z ustanavljanjem podružnic ter vodenjem projektov. Povedal sem, da v Sloveniji ni nekega hudega problema ustanovit nevladno organizacijo (NGO), da pa imamo problem najt ljudi, ki bi bili pripravljeni posvetit svoj čas temu, tako da zaenkrat delujemo neformalno. Čisto drugačno izkušnjo so predstavili Belorusi, kjer so NGO-ji strogo regulirani, tako da če si recimo registriran v Minsku, sploh ne moreš delovat v drugih delih države (da o pridobivanju denarja iz tujine ne govorimo). Srbi in Poljaki so povedali, da imajo dobre izkušnje s sestankovanjem prek IRC-a, vsi pa so poudarjali, da se je nujno redno sestajat.
• CEE and Wikimedia Chapters Association: tu je bila predstavljena ideja o združevanju CEE podružnic v krovno organizacijo, torej en nivo med Fundacijo in posameznimi podružnicami. Nič za nas neposredno koristnega (zaenkrat).
• Funds: govoril je predvsem Asaf Bartov, glavni pri Fundaciji za razdeljevanje sredstev, in pokazal različne načine za pridobivanje teh sredstev.
• Social media communication and public relations: dobre prakse pri posredovanju izjav za javnost in upravljanju s socialnimi omrežji (Facebook, Twitter). Glavni del je imel Estonec Miloš2 a.k.a. Raul Veede, ki je poklicni piarovec za mesto Tartu, potem so se še Belorusi pohvalili z nekaj številkami. Kar smo imeli pri nas aktivnosti smo sodeč po povedanem kar dobro spromovirali, mogoče bi kvečjemu lahko več pozornosti namenili lokalnim medijem ko imamo predavanja ipd. po raznih koncih Slovenije.

Nedelja, 9.10.

• GLAM in CEE region: Adam Kliczek (WMPL) je imel prezentacijo o wikiekspedicijah - nekajdnevnih izletih na različne konce s ciljem fotografiranja vsega živega, ki jih financira njihova podružnica. Ponudil je pomoč če bi se kdo drug lotil organizacije česa takega. Potem je Anglež Andy Mabbett predstavil iniciativo GLAM (sodelovanje z galerijami, muzeji ipd.) v UK, predvsem aplikacijo QRPedia in njeno uporabo pri projektu MonmouthpediA. Nekaj se na tem področju premika tudi v CEE državah, recimo na Češkem. Po mojem bi bilo to izvedljivo pri nas, če bi se skoncentrirali na kak manjši muzej in naredili delavnico urejanja za študente kompatibilnega predmeta. Ideja je, da muzej da na voljo gradivo o eksponatih, ki ga sigurno ima in je uporabno za pisanje. Wikipedija s tem pridobi vsebino, muzej pa publiciteto.
• Wikidata: o Wikidata, novem projektu Fundacije, ki bo zagnan kmalu, v prvi fazi bodo centralizirani interwikiji. Govoril je eden od razvijalcev.
• Freedom and Wikimedia: zakonodajne grožnje poslanstvu Wikipedije (SOPA, ACTA, PIPA itd.) in kako se jim upreti. Januarska zatemnitev je bila izjemno učinkovita, naslednjič ne bo niti približno toliko. Zato se je treba te družbene problematike lotiti bolj trajnostno, kar zna biti zelo zahtevno. V obtoku je več idej, od koordinacije za enoten nastop v Bruslju do povezovanja podružnic za večjo učinkovitost v posameznih državah.
• Delovne skupine: še bolj interaktivno od ostalih panelov
  • Communication in virtual community (Jernej): v glavnem smo debatirali o odnosih na relaciji administratorji—»navadni« uporabniki in različnih pristopih do težavnih osebkov.
  • Making a grant application (Matjaž): cel postopek pisanja manjše prijave za razpis za sredstva

Vse je bilo sproti dokumentirano v odprti beležnici, ki je na naslovu http://etherpad.wikimedia.org/CEE2012 , ostali sprotni komentarji uporabnikov so na Twitterju pod znakom #WMCEE. V zakulisju smo seveda dosti govorili še o drugih stvareh, predvsem Miloš nama je vztrajno prigovarjal, naj se končno lotimo ustanavljanja podružnice. Za začetek sva mu obljubila, da se bomo v kratkem dobili in se odločili, kaj narediti z denarjem, ki nam ga je odobrila WM Srbije (glej #Sestanek spodaj). — Yerpo ^Ha? 21:19, 22. oktober 2012 (CEST)

Mobilna stran

Sedaj jo imamo: http://sl.m.wikipedia.org

Minimalistična, zgled po en.wiki; če se kdo spomni še česa, kar bi veljalo vključiti - z besedo na dan. lp, --Miha (pogovor) 22:27, 21. oktober 2012 (CEST)

Proizvod med drugim tudi prevajalskega truda v zadnjih dneh?--IrEnA 22:30, 21. oktober 2012 (CEST)

Z dogajanjem na translatewiki.net nisem več tako na tekočem. Vem, da sem že pred časom (dolgo nazaj) prevajal mobilni vmesnik, ampak čisto možno da so se nizi vmes spremenili in jih je bilo treba na novo prevesti. lp, --Miha (pogovor) 21:54, 22. oktober 2012 (CEST)

Lično, meni je všeč. Varianta za spodnjo polovico je DYK namesto Na današnji dan, ampak nimam posebnega argumenta zakaj ena ali druga, zato lahko zaradi mene kar ostane tako. Edino "Današnji izbrani članek" bi bilo bolje spremeniti v samo "Izbrani članek", ker jih ne menjamo vsak dan. — Yerpo ^Ha? 10:13, 23. oktober 2012 (CEST)

Lahko so tudi 3 razdelki. Glede featured article je pa stvar prevoda vmesnika; ampak kakorkoli sem uredil drugače. lp, --Miha (pogovor) 18:50, 24. oktober 2012 (CEST)

Sestanek

(glej zgoraj)
Razglašam sestanek, na katerem se bomo odločili, kaj narediti z denarjem, ki nam ga je odobrila WM Srbije (glej Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2012-10-21#WMF in slovenski projekti). Katera od naslednjih sobot bi vam najbolj ustrezala? Meni je bolj ali manj vseeno. — Yerpo ^Ha? 21:19, 22. oktober 2012 (CEST)

Kaj pa kakšen novembrski petek popoldne? Se mi zdi, da je za vozače petek popoldne primernejši od sobote. M♦Zaplotnik ^prispevki 19:54, 24. oktober 2012 (CEST)

Tudi lahko, če petek ljudem bolj ustreza. 9. november, potem? — Yerpo ^Ha? 09:22, 25. oktober 2012 (CEST)

9. november je zame ok. Lp, --Xyxyx - Miha 13:43, 25. oktober 2012 (CEST)

Meni enako.— M♦Zaplotnik ^prispevki 19:58, 25. oktober 2012 (CEST)

Delovni sestanek bo torej ta petek v Kiberpipi (Ljubljana) z začetkom ob 16:30. Udeležba aktivnih wikipedistov zelo zaželjena, in seveda so vsi ostali tudi dobrodošli. — Yerpo ^Ha? 16:35, 6. november 2012 (CET)

Lahko bi počasi začeli tudi s srbsko in poljsko prakso rabe WP:IRC (mogoče tudi) za delovne sestanke. Morda za nekakšen backup, ker aktivnih wikipedistov verjetno ne bo veliko v KP. --xJaM (pogovor) 11:14, 7. november 2012 (CET)

Sem razmišljal o tem, ja. Če je interes, bomo sproti na kakšnem računalniku povezani na irc://irc.freenode.net/wikipedia-sl . — Yerpo ^Ha? 11:49, 7. november 2012 (CET)

Ste bili sklepčni? Kaj ste se zmenili? --romanm (pogovor) 10:19, 11. november 2012 (CET)

Bom pripravil kratko poročilo o tem, kaj smo se domenili. M♦Zaplotnik ^prispevki 10:44, 11. november 2012 (CET)

Če razmišljate, kam z odvečnim? denarjem, predlagam, da ga investirate v pravno mnenje okoli problema FOP. Žiga ✉ 08:57, 13. november 2012 (CET)

Na sestanku v Kiberpipi 9. novembra 2012. Na sliki so Xyxyx, MZaplotnik in Yerpo, na sprožilec je pritisnil ModriDirkac.

Kratek povzetek sestanka 9. novembra v Kiberpipi. Dobili smo se štirje wikipedisti: Uporabnik:Yerpo, Uporabnik:ModriDirkac, Uporabnik:Xyxyx in Uporabnik:MZaplotnik. Prek IRCa smo se nekoliko dopisovali tudi z Mihaelom, vendar smo potem preveč padli v svojo debato in ni bilo več časa še za tipkanje. Za pogovarjanje na daljavo bi si za naslednjič morali omisliti kakšno naprednejšo možnost, recimo klic prek Skypa. Izvedeli smo tudi, da ima Kiberpipa od jeseni novo šefico, Majo Zorman. Miho in mene, ki sva prišla nekoliko prej, je prišla osebno pozdravit in nama povedala, da smo v Kiberpipi dobrodošli tudi v prihodnje, ker si želijo razširiti dejavnosti v svojih prostorih.

Glavna tema sestanka so bili projekti, ki bi jih lahko izvedli z donacijo Wikimedije Srbije. Prisotni smo predebatirali vse, kar je bilo že napisano Pod lipo, in soglasno sklenili, da izvedemo glasovanje, v katerem se slovenska wikiskupnost izreče o dveh predlogih: skeniranju knjig (predlagatelj: romanm) in izvedbi wikidelavnic po Sloveniji (predlagatelj: ModriDirkac). Stran z glasovanjem je pripravljena tukaj.

Pogovarjali smo se še o drugih projektih, ki so še v fazi zorenja. Jerneju je bil všeč projekt britanskega mesta Monmouth,o katerem je slišal na oktobrskem wikimedijskem srečanju v Beogradu. Wikipedisti tega mesta so na vse znamenitosti, lokalno floro in favno, predmete in pomembne lokacije nalepili kode QR. Ko so obiskovalci te kode uporabili na svojih telefonih, so jih preusmerile na wikipedijske članke o tej lokaciji, in to v jeziku, ki so ga imeli nastavljenega na telefonih. Jernejeva zamisel je, da bi s temi kodami lahko opremili ljubljanski živalski vrt, tako bi obiskovalci imeli na dlani podatke o živalski vrsti, ki bi jih zanimala.

ModriDirkac je idejo s kodami QR razširil na turistične organizacije. Meni, da je sodelovanje s turizmom smotrno, ker je interes za sodelovanje obojestranski - turističnim organizacijam se Wikipedija zdi zanimiva, a ne v smislu promocije, temveč ker lahko širi uporabne informacije o krajih. Zato se ModriDirkac že dogovarja za sestanek z MOL oziroma uradnim turističnim portalom Ljubljane (Visitljubljana.si), da ugotovimo, ali obstajajo v Ljubljani možnosti za izvedbo podobnega projekta, kot je bil tisti v Monmouthu. MOL namreč načrtuje brezplačno wi-fi internetno omrežje po vsem centru Ljubljane, Ljubljana pa potrebuje izboljšave glede označenosti stavb; tu bi sodelovanje z Wikipedijo utegnilo biti prava rešitev. — M♦Zaplotnik ^prispevki 20:13, 19. november 2012 (CET)

Sicer nimam pravice do glasovanja, vendar menim, da bi nas lahko kopiranje knjig drago stalo. In ne samo s strojem. Avtorske pravice bi bile bolj problem. Verjetno se ne sme kar tako kopirati neke knjige, ampak o tem odločate administratorji slovenske Wikipedije :). --KungFuBeta 20:29, 19. november 2012 (CET)

Pri naslednjem glasovanju boš tudi ti že imel glasovalno pravico (registriral si se le kakšnem mesec prepozno za tegale). Drugače pa gre pri skeniranju knjig pretežno za tiste, ki so v javni lasti (70 let po avtorjevi smrti postane vsako umetniško delo public domain). Za njihovo objavo imamo tudi poseben projekt, soroden Wikipediji, imenuje se Wikivir.— M♦Zaplotnik ^prispevki 20:41, 19. november 2012 (CET)

Tale projekt s QR-kodami podpiram. Sicer smo se o tem pogovarjali že januarja tukaj. Ideja z živalskim vrtom je dobra; mislim, da so v Ljubljani že tudi nekateri kulturni spomeniki označeni s temi kodami. V zvezi s turističnimi organizacijami bi bilo smiselno povprašati, ali bi lahko dobili tudi dovoljenja za objavo slik turistično zanimivih objektov in slik, ki jih hranijo, v Zbirki. --Eleassar ^pogovor 23:42, 19. november 2012 (CET)

Dilema o glasovalni pravici

Pri Ireninem predlogu sem označeval neveljavne glasove po dogovoru o glasovalnih pravicah, potem pa sem opazil, da imajo po navodilih na Wikipedija:Prošnje za administratorstvo še vedno glasovalno pravico vsi prijavljeni uporabniki. To smo očitno spregledali pri spreminjanju pravil. Se strinjate da veljajo kriteriji tudi za volitve administratorjev? Meni bi se to zdelo smiselno. Kar se Irene in Mihe tiče pa lahko po novih kriterijih neveljavni glasovi zaradi mene tudi ostanejo, ker ni bilo nič sumljivega z njimi. — Yerpo ^Ha? 13:07, 23. oktober 2012 (CEST)

• Za --Tong 18:22, 23. oktober 2012 (CEST)
• Za -- videla sem tiste glasove, vendar se mi ni zdelo prav karkoli komentirati, saj je glasovanje potekalo o meni. Sem za, da je treba izpolnjevati določena merila. Tistim, ki jih ne, pa bi bilo prav dati možnost izraziti svoje mnenje o predlogu, kandidatu ... --IrEnA 00:45, 24. oktober 2012 (CEST)
• Za Samo popravi navodila, ker pmm pravilo, ki si ga omenil, velja za vsa glasovanja. Tisto je takorekoč nadrejeno pravilo. --IP 213 (pogovor) 12:30, 24. oktober 2012 (CEST)
• Za Se strinjam z ostalimi, treba je samo ažurirati navodila za bodoča glasovanja o adminin in birokratih. Pri glasovanju o glasovalni pravici je bilo opredeljeno, da dogovor velja za različna glasovanja, od izbranih vsebin do PZB, glasovanja o adminih ne bi smela biti izjema. Glasovanje o Mihi pa naj gre skozi še po starem, torej z vsemi upoštevanimi glasovi. M♦Zaplotnik ^prispevki 19:43, 24. oktober 2012 (CEST)

Sem uredil. — Yerpo ^Ha? 21:14, 30. oktober 2012 (CET)

Wikidata (Wikipodatki)

Danes so na naslovu http://www.wikidata.org poskusno zagnali projekt Wikidata, in sicer prvo fazo - centralizacija interwiki povezav. Vmesnik je še malo lesen in obstaja možnost, da bodo vse skupaj pobrisali če bo treba resetirati bazo podatkov, ampak igrati se je že možno. — Yerpo ^Ha? 18:55, 30. oktober 2012 (CET)

Baza je vzdržala in raste, stvar je očitno stabilna in bo osnova za vse nadaljnje (mimogrede sem zdaj avtor vnosov o par zelo osnovnih temah, ker sem se šel takoj igrat :-P). Vabim še enkrat vse da poeksperimentirate in začnete ustvarjat vnose o "naših" temah. Priložnosti je še ogromno, koristno se bo pa navadit sistema za v prihodnje, ko se bodo Wikipedije lahko bolj naslonile na centralizirane podatke. Za občutek, v 4 dneh je bilo ustvarjenih 10.000 "objektov" (1 objekt=1 članek), pri tej hitrosti bi rabili skoraj 4 leta in pol za obdelati vse članke v angleški wiki. Zanimiva rešitev je, da je vsak objekt v sistemu identificiran samo s številko, vse ostale njegove lastnosti vključno z imenom so pa popolnoma odprte. To pomeni, da lahko brez problemov ustvariš objekt o temi, ki še nima angleškega članka - daš mu ime v nekem X jeziku (recimo slovenščini) in dodaš interwiki, potem se bo pa dopolnjeval ko/če bodo kdaj drugi članki. Večjezičnost je še rahlo lesena, ker sistem avtomatsko označi vnos teksta (ime ali opis) s tistim jezikom, ki je nastavljen v uporabniških nastavitvah, in je možno do drugih jezikov dostopat samo s sprememebo uporabniških nastavitev. In ja, za vsak jezik posebej je treba vnesti ime in opis objekta (samo interwikiji so enotni), ampak s to funkcionalnostjo se razvijalci še ukvarjajo. Mimogrede, če koga srbi, je trenutno še zelo enostavno priti do administratorstva. — Yerpo ^Ha? 20:09, 6. november 2012 (CET)

Ali obstaja kakšna sistemizacija kopiranja interwikijev s pomočjo botov ali kaj podobnega? Sicer pa sem mislil, da bodo tudi kategorizacijo spravili pod Wikipodatke - se mi zdi skoraj bolj priročno kot infopolja. --Janezdrilc (pogovor) 17:48, 3. januar 2013 (CET)

Ja, za samodejno uvažanje interwikijev si lahko namestiš tale script. Glede kategorij pa ne vem.— M♦Zaplotnik^prispevki 18:02, 3. januar 2013 (CET)

Popravljamnavodilo: Orodje za interwikije SlurpInterwiki je treba aktivirati v Wikipodatkovih nastavitvah: pojdi na Preferences -> Gadgets. Pa vsaj na začetku je veljalo, da scripti bolje delajo, če imaš Wikipodatke nastavljene na angleški jezik.— M♦Zaplotnik^prispevki 18:43, 3. januar 2013 (CET)

Obstaja kakšen plan za namestitev na sl? --Sporti (pogovor) 08:10, 21. februar 2013 (CET)

Konec tega meseca bo vključena za vse Wikipedije. — Yerpo ^Ha? 08:11, 21. februar 2013 (CET)

Kaj moraš aktivirati tukaj Preferences -> Gadgets? A to na wikidata ali tukaj? --Pinky sl (pogovor) 09:07, 21. februar 2013 (CET)

SlurpInterwiki je orodje za Wikidata. — Yerpo ^Ha? 09:23, 21. februar 2013 (CET)

Članki "Kako narediš...?"

Takole, generalno, ali spadajo članki s fotografijami s podrobnim opisom nekega postopka na Wikipedijo? Konkreten primer je s področja maketarstva, kjer je na enem forumu res lepo napisan članek o postopku izdelave makete, samo so vmes komentarji ipd. in ni zgoščenega članka. Če bi jaz članek našel pred časom... Še en problem je, pri izdelavi fotografij so uporabljeni različni komercialni izdelki, ki pa so pač odraz tega, kar je na voljo v Sloveniji... Je to tudi problem? lp --ModriDirkac (pogovor) 20:16, 30. oktober 2012 (CET)

Za tako vrsto objav imamo projekt Wikiknjige. Fotografije izdelkov se načeloma lahko nalaga v Zbirko in uporabi v takem članku, bi pa svetoval preudarnost da ne bo sporov kdaj kasneje. — Yerpo ^Ha? 21:10, 30. oktober 2012 (CET)

tole je pa uporabno! Moram še naštudirat, ampak bi bilo uporabno npr. za izgradnjo on-line delovnih zvezkov in knjig ipd. thx. --ModriDirkac (pogovor) 21:39, 30. oktober 2012 (CET)

Kakšna je pa poanta pisanja o knjigah, ne objvljanja samih knjig? http://sl.wikibooks.org/wiki/Knji%C5%BEnica_%C4%8Cebelica po moje bolj sodi v Wikipedijo, ne pa v Wikiknjige?

Tisti članek je plod lastnega raziskovanja in interpretacije avtorja, kar je v nasprotju s pravili o izvirnem raziskovanju v Wikipediji. En del je primeren, večina pa ne. — Yerpo ^Ha? 22:06, 1. november 2012 (CET)

Ja, to je ideja Wikiknjig. Za izobraževalne kurze pa je Wikiverza. Ta dva se sicer po cilju malo prekrivata, ampak upam da je razlika razumljiva. — Yerpo ^Ha? 21:42, 30. oktober 2012 (CET)

Znanstvenoraziskovalen

Kar na preveč koncih se videva zapisano znanstveno-raziskovalen ali celo znanstveno raziskovalen. Prav je znanstvenoraziskovalen (znanstvenoraziskovalno delo) kot ena besede. Morda bo kdo od avtorjev tole celo opazil in si zapomnil :)

• SSKJ
• Slovenski pravopis

Morda bi bilo vredno dodati v pravopisni priročnik. Ali obstaja kakšen avtomatski mehanizem, da se takšne in podobne sistematične napake popravi? --Polonica (pogovor) 19:21, 31. oktober 2012 (CET)

Uporabnik:Sporti poganja bot, ki lahko takšen popravek naredi avtomatsko, predlagam, da ga prosiš za pomoč (oz. mogoče bo videl to debato in sam uredil). — Yerpo ^Ha? 19:44, 31. oktober 2012 (CET)

Tale zgled mi ravno tudi prav pride za razjasnitev še enega dvoma o sami rabi takšnih pridevnikov. Sem o tem že hotel povprašat Jalna. Nedoločna oblika je 'znanstvenoraziskovalen' - kako pa se pravilno rabi pri moških samostalnikih? 'To je znanstvenoraziskovalni članek' ali 'To je znanstvenoraziskovalen članek'? Sem danes malo pobrskal po SSKJ in malo sumim, da sta možni (beri dovoljeni) obe obliki - samo včasih človek ni prepričan, da je ena ali/in druga sploh v redu, ker nekako 'čudno' zveni. Še nekaj zgledov iz SSKJ:

• *ekan {prisekan tetraeder ali prisekani tetraeder?} Sestavljalci SSKJ so očitno npr. pridevnike, kot je ta, tudi dali med gesla o glagolih - verjetno izpeljanih iz njih, in ne v posamezna gesla, kot so zgornji trije (*ekan). Vem, da se rabi v 'nedoločni' obliki kot npr. v 'ta dodekaeder je prisekan', nisem pa prepričan kako je res za moško obliko. Ali je res prav le 'prisekan tetraeder', ali je prav oboje - ker ima SSKJ res tudi nekaj takšnih primerov - npr.:
• nezalikani ovratnik (sicer ne najboljši zgled, pa vendar zakaj ne tukaj 'nezalikan ovratnik' kot zgledi spodaj?),
• abdominalni tifus,
• aksialni ležaj,
• absolutistični režim,
• aerodinamični izkoristek,

vendar (največkrat):

• odlakan pes,
• neolikan človek,
• skrokan človek (sicer pogovorno),
• drobljiv lapor,
• neobjavljiv članek,
• spolno abnormalen moški,
• brezoblačen dan, ...

Ali se morda razlikuje raba za moško obliko po 'vrstah' pridevnikov, ker je npr.:

• brezzračen prostor (ki je brez zraka),
• neizenačen rezultat (ki ni izenačen),

vendar:

• dlačni čopič (nanašajoč na dlako),
• nizkotlačni parni kotel (nanašajoč se na področje sorazmerno nizkih tlakov)?

Ali je po tej 'logiki' prav le 'znanstvenoraziskovalni članek' (nanašajoč se na znanstveno raziskovanje)? Temu očitno prikimava tudi SP, saj eksplicitno za moške oblike takšnih pridevnikov navaja v obliki: znánstvenoraziskoválen -lna -o (ȃȃ) znánstvenoraziskoválni -a -o (ȃȃ) ~o središče Hura! Treba se je (vidiš, že znam) verjetno prav vprašat. Moška oblika pridevnikov, izpeljanih iz glagolov (?), kot je npr. prisekan, pa ostaja enaka, in je verjetno(?) prav prisekan tetraeder - vendar ne, saj SP pravi prisekani stožec. --xJaM (pogovor) 22:09, 6. november 2012 (CET)

Nisem še slišal, da bi kdo uporabljal ta pridevnik za članke. Članek je kar znanstven(i). — Yerpo ^Ha? 22:05, 6. november 2012 (CET)

Ja, seveda. Dal sem res ne najbolj neneumen zgled (po zgornji 'logiki' ni prav 'neneumni zgled'). Saj je znanstveni članek - itak. Ali pa raziskovalni predmet (beri ~ članek - ta pa se mogoče tudi kje res rabi :-) Bolje bi bilo, če bi dal za zgled 'ZRC' iz ZRC SAZU, ki je dovolj pogost. --xJaM (pogovor) 22:13, 6. november 2012 (CET)

@Polonica: BTM, zapis znanstveno-raziskovalen se je prikradel npr. tudi avtorjem članka o Noordungu v članku Herman Potočnik Noordung na spletni strani Zavoda KSEVT. Svoj čas je na wp takšne napake naveliko lovil (sicer brez bota) Irbis, drugače tudi snovalec wikipedijinega pravopisnega priročnika. --xJaM (pogovor) 01:11, 9. november 2012 (CET)

Treba je (ne pa: potrebno je)

Morda še bolj izstopajoče in bolj moteče kot prejšnja tema je uporaba potrebno je vsevprek po slovenski Wikipediji. Prav je treba je.

Tule je povezava na kratek video Minute za jezik, kjer je Joža Lakovič pojasnila razliko med pridevniško besedo potreben (podatki so potrebni, potrebna socialna varnost) in naklonskim izrazom treba je (izrazi za namernost, potrebo, hotenje, nujnost): treba je, moram, dolžan sem, prisiljen sem - treba se je znajti, treba je povedati resnico, treba je upoštevati.

Napačne rabe je v Wikipediji toliko, da bi bilo treba (!) popravek avtomatizirati. --Polonica (pogovor) 19:42, 31. oktober 2012 (CET)

Tale bo PMM malo manj primerna za avtomatizacijo, ker je verjetno ponekod raba tudi pravilna. — Yerpo ^Ha? 19:49, 31. oktober 2012 (CET)

Ta problem smo opazili že pred časom, in ga očitno nismo do konca popravili, saj, kot pravi Polonica - Napačne rabe je v Wikipediji toliko .... Meni osebno je problem tedaj pomagal - in priznam, da se ga prej sploh nisem zavedal. Samo v pogovorni rabi pa se res zelo velikokrat rabi 'potrebno je' namesto 'treba je', kar je treba tudi priznati. Žal. In potem seveda samodejno/od tod tudi v knjižni. --xJaM (pogovor) 21:09, 6. november 2012 (CET)

Uporabnica/k

Na ru wp zgleda ločijo uporabnice od uporabnikov. Zgled je npr. Stasja Lvova, o kateri je med drugim napisan zanimiv blog. Lepo. --xJaM (pogovor) 22:38, 7. november 2012 (CET)

Tudi mi nismo kar tako, klikni tu ... administratorka. --Pinky sl (pogovor) 19:29, 17. november 2012 (CET)

Odlično, v primeru Missmarple, ki že dolgo ni več aktivna, še vedno piše administrator, sicer pa je za dve delujoči ok. Sicer pa statistika, od nastanka wp.sl. do zdaj se je zvrstilo 36 adminov, od tega 3 administratorke, faktor 12. Za zamisliti se :) lp., Žiga ✉ 22:18, 17. november 2012 (CET)

Kar je preveč je pa preveč ...

Po novem so na Zbirki za brisanje predlagani vsi zemljevidi Slovenije... Kolikor jaz vem so to informacije javnega značaja in čisto nič ni pomembno, če se ne ve na kateri osnovi zemljevid bazira kr v končni fazi vsi bazirajo na prosto dostopni informaciji - danosti/resničnosti pač ni mogoče avtorsko zaščititi. Ali pa po novem Wikimedija priznava Boga kot stvarnika odnosno imetnika avtorskih pravic... Res hvala Dejanu za vsa ta "presenečenja"; čakam samo še na to da se ugotovi da je lipa v Vrbi (tista tam zgoraj) spomeniško zaščitena in, da kot take njene 2d reprodukcije ne morejo biti proste lp, --Miha (pogovor) 14:10, 10. november 2012 (CET)

Hvala za informacijo (glede lipe). Sem dodal predlogo SpomenikSVN. --Eleassar ^pogovor 15:04, 10. november 2012 (CET)

Ja, Miha, danes med pucanjem študirala, da če privzamem, da je Bog Stvarnik vsega, grejo njemu AP. In ker je torej tudi Stvarnik Wikipedije, se ne bo pritoževal.--IrEnA 15:58, 10. november 2012 (CET)

Kakšen je kriterij? Zakaj je File:Občina Miklavž na Dravskem polju.png predlagana za izbris, File:Slovenia, administrative divisions - de - colored.svg pa npr. ne? --romanm (pogovor)

Kriterij je samo ta, da je File:Občina Miklavž na Dravskem polju.png v commons:Category:Maps of Slovenia, File:Slovenia, administrative divisions - de - colored.svg pa ne (še ni prišla na vrsto). --Eleassar ^pogovor 18:16, 10. november 2012 (CET)

Moje mnenje je, da s takim površnim načinom dela narediš veliko več škode (večkrat se je že zgodilo, da so bile pri brisanju kategorij izbrisane tudi slike s popolnoma urejenim in ustreznim statusom) kot potencialne koristi (očistiti Zbirko potencialno neprostih del). Tudi v tem primeru se je pokazalo, da se briše kar vsepovprek in k sreči se je oglasil nekdo iz stroke in obrazložil, kaj pomeni lastno delo pri ustvarjanju zemljevidov. --Miha (pogovor) 18:58, 10. november 2012 (CET)

V Beneškem trgovcu piše, da lahko tudi vrag citira Sveto pismo za svoje namene. Žiga ✉ 18:56, 10. november 2012 (CET)

Ja, Žiga. Vse lahko citiraš za svoje namene. S tem, da se večinoma da razbrati, čemu ... --IrEnA 19:56, 10. november 2012 (CET)

Eh, kolca se mi po Klemnu, tavžent polkov je hudo manj škode od kompulzivega brisalca. Imata pa nekaj skupnega: nič ne delata proti zakonu (o pameti pa ne bi) ...--Andrejj (pogovor) 19:05, 10. november 2012 (CET)

Miha, bodi konkreten: katere so bile slike s popolnoma urejenim in ustreznim statusom? Sicer pa super, da se je oglasil uporabnik NNW in smo razjasnili nekatere stvari. --Eleassar ^pogovor 19:50, 10. november 2012 (CET)

Recimo commons:Commons:Undeletion_requests/Current_requests#File:Ljubljana2_087.JPG, kar sem včeraj naključno odkril. Pa spominska plošča s prejšnjega pogovora na to temo. Če bi se pregleda lotil sistematično, bi gotovo našel še kaj. Od kje ti sploh toliko časa... --Miha (pogovor) 19:58, 10. november 2012 (CET)

Glede commons:File:Ljubljana2_087.JPG kontaktiraj administratorja, ki sta brisala (ne vem, zakaj je bila slika najprej izbrisana, nato čez nekaj ur obnovljena, naslednjo minuto pa spet izbrisana).[2] V nobenem od naštetih primerov ni šlo za površnost. --Eleassar ^pogovor 20:08, 10. november 2012 (CET)

Če smo že sentimentalni in poetični, naredimo vzporednico z razprodajo državnega premoženja. Kdor ima čas, naj si pogleda pretresljiv dokumentarec Katastrojka. lp., Žiga ✉ 22:35, 10. november 2012 (CET)

Koliko je trenutno adminov na commons, ki so aktivno dejavni tudi v wp? Predlagam, da se admini izbirajo tudi z glasovanji na wp - ali je to smiselno? Brisanje datotek bi pa pmsm nikakor ne bi smelo potekati prek kategorij. Aha, zdaj pa vem zakaj so kategorije? Verjetno so se brisale strani tudi na wp prek kategorij. To zadnje leti na Klemna. Zakaj npr. ta slika o Morganovi črti pri Trstu ne vzdrži nebrisanja? Pa tudi sploh nima nominacijske strani, ker vse leti na nominacijsko stran kategorije. Brez veze. Če ne drugega, pa naj se naredi nova slika, ker ima informacijsko/ (pa gotovo še vojaško, zgodovinsko verjetno) noto. Sicer bi pa bilo treba dognati način predstavitve teritorija, ki se veže na SVN, s prostodostopnim materialom, ker se bo verjetno vedno nekaj zapletalo. Iz debat o brisanju/nebrisanju je razvidno tudi, da je kakovost zemljevidov (na podlagi avtoriziranih ali prostodostopnih podatkov) zelo različna in, da so raznoraznih oblik. SVG in takšniintakšni podatki, pa basta; ali pa PNG, takšne in takšne resolucije, ipd. Zdi se mi zelo smešno debatirati o skenu npr. v obliki jpg iz avtorskozaščitenega materiala, potem pa gor nekaj nakracati, ter izjavljati da je to copyvio. Bolje je narediti nanovo, prek ustreznih podatkov - vektorsko, in šele nato jokati o brisanju, in na koncu res (po)brisati, mar ne? Poleg tega je treba pri diskusijah poleg pravnih znanj imeti vsaj nekaj znanja o kartografiji. Kdo lahko npr. razloči katera slika je oporečna od naslednjih dveh:

Zdita se precej enakih podrobnosti. Druga pa je trenutno še sporna, čeprav obe navajata »own work«. --xJaM (pogovor) 07:11, 11. november 2012 (CET)

Včasih je otroku težko vzeti igračo iz rok, še posebno, če je to pištola. Bolj ko poskušaš, slabše je. Kar me malo preseneča, je konstantno obupavanje vseh wp.sl. uporabnikov glede izbrisa v Zbirki. Izbrisane slike lahko brez problemov obstajajo na naši wp. in so še naprej implementirane v članke. Gre samo zato, da niso več naložene na Zbirki, ampak na lokalni wp., kjer imajo ustrezno licenco. Ali nismo tega že stokrat povedali? Zdaj pa k konstruktivnejšemu delu:

• ali ni tako, da naš brisalec nadomesti slike, ki jih je izbrisal na Zbirki, z istimi datotekami pri nas: torej jih prenese sem, da jih lahko še naprej uporabljamo? Zadnje čase nisem bil preveč prisoten/pozoren, ampak, kolikor vem, je Eleassar potrdil takšno konstruktivno dejanje.
• ker so bile slike, ki se morajo zdaj iz Zbirke izbrisati, naložene tja brez vednosti o FOP (oz. še pred določbo, ki je FOP sprožila), torej so nenamerno kršile vrli zakon, bi morali to brisalci vzeti v zakup in seveda gradivo nadomestiti tako, da je na slovenski wikipediji še vedno vidno. To bi bilo konstruktivno dejanje, vredno dolgoletnega uporabnika, ki mu je mar za skupno zbirko dela.
• mislil sem, da se tako tudi dogaja. Če Eleassar ljubi takšno brezplodno delo, naj pač to počne, zaradi mene - če s tem zapolnjuje svojo bivanjsko praznino ali zdravi kak kompleks - to nikogar ne briga. Poznam še nekaj ljudi, ki so nagnjeni k iskanju pozicije, iz katere lahko perejo možgane sodelavcem. To je pač tak vzorec in s tem se oseba hrani, kot klop, ki se prisesa na telo. Ko se napije dovolj krvi, odpade. Tudi v našem primeru bo tako, dajte že enkrat sprijaznit. Upajmo, da ni okužen :)
• vendar pa lahko štejemo brisanje datoteke v Zbirki, ki mu ne sledi nadomestitev na wp.sl., kot posredni namerni vandalizem. Torej, če Eleassar nadomesti izbrisano v Zbirki, nimate kaj težiti. Če pa slikovno gradivo izginja iz člankov brez zamenjave, bi morali razmisliti drugače:

1. mnogo slik je bilo sprva naloženih na lokalno wikipedijo, šele nato so bile prekopirane na Zbirko in zaradi varčevanja s prostorom, tu izbrisane
2. med temi slikami je mnogo takih, ki so zdaj zrele za izbris, na na lokalni wp. pa bi lahko še naprej obstajale (z manjšo korekcijo licence, popravljeno polavtomatsko)
3. slike, ki so zdaj sporne, je iz naše wp. na Zbirko prenašal tudi Eleassar in jih pri nas brisal.
   1. iz tega sledi, da je Eleassar npr. datoteko pri nas izbrisal, prenesel na Zbirko, potem pa izbrisal še tam. Temu pa bi počasi že lahko rekli vandalizem, v primeru, da se daotetka ne vrne nazaj k nam.

Cum grano salis, lp., Žiga ✉ 07:14, 11. november 2012 (CET)

Načeloma, kolikar sam razmišljam, Eleassar ni 'odgovoren', da obnavlja stvari (oziroma nadomestuje z nečim drugim, kar ne ustreza) v Zbirki (sicer pošteno je res, da, kar se zbriše, se da nazaj lokalno, koj je že dogovorjeno). Mene skrbi bolj to, da se ne ugotovi do konca ali stvari RES niso primerne za Zbirko, in se jih delete-ta takoj po kratkih debatah. Zgoraj je npr. tak zgled Gapovega dela. Pa gotovo še nekaj. --xJaM (pogovor) 07:29, 11. november 2012 (CET)

Hm, za Tciejev zemljevid bi težko rekel...? Če so pravila igre, takšna, kot je zapisano na predlogi: This image is missing verification of permission. It has an author and source, and it has been claimed that permission has been sent in by email. However, the permission has not been received by the Commons OTRS team for verification. Please forward proof of permission it to permissions-commons@wikimedia.org. - potem je pač tako. ? Žiga ✉ 08:14, 11. november 2012 (CET)

@Žiga "Izbrisane slike lahko brez problemov obstajajo na naši wp. in so še naprej implementirane v članke." Ne bo šlo, bili smo opozorjeni, da Wikimedija (Eleassar) tudi tukaj ne bo tolerirala spornega gradiva ... ali kot pravi E.: saj imate Flickr in Picaso, pa nalagajte kar čte. --Andrejj (pogovor) 08:27, 11. november 2012 (CET)

Kolikor vem, © poštena uporaba še vedno deluje? Žiga ✉ 08:38, 11. november 2012 (CET)

@Žiga: Ti pišeš o avtorstvu in nekem sistemu OTRS (žal je za moje pojme prezapleten/ga nisem še rabil/dvomim, da zagotavlja dovoljšnjo avtorsko zaščito (gotovo debata za kje drugje - so ga pač poturali uporabnikom projektov Wikimedije in Wikipedije itd.)). Jaz ciljam na tehnično plat (ki me sicer bolj zanima), kako ločiti dve tehnično precej podobni zadevi. Le toliko. Drugače pa ja, konstruktivnost in še enkrat konstruktivnost. _{Samo ne do konstruktivnega kaosa. He, he, kratica za »konstruktivni kaos« je ravno KK.} --xJaM (pogovor) 08:42, 11. november 2012 (CET)

- oznaka za prožnostni modul pa je ravno E. Smo iz tako trdne snovi kot so sanje? Žiga ✉ 09:42, 11. november 2012 (CET)

Žiga, če pogledaš lokalno 'obnovljene' slike Slika:Begic-trubar.jpeg, Slika:Dušan pirjevec.jpg in Slika:Plecnikova hisa.JPG in nedavno zgodovino urejanj njihovih člankov, boš videl, da ima Andrejj prav, slike, po brisanju v Zbirki lokalno obnovljene in implementirane v članke, so postale PZB. Pri tem me najbolj jezi, ker še zdaj nimamo poenotenih meril, kaj je primerno za pošteno rabo in kaj ne. Eleassar tako trdi, da neka slika ne ustreza pogojem poštene uporabe, ker ni potrebna za razumevanje članka. Na WP:AP#Politika_izjem v alineji Uporaba je specifična pa piše: "Vsako neprosto delo, ki je naloženo v Wikipedijo, mora biti uporabljeno samo v točno določenem članku, kjer je nujno za ilustracijo vsebine." Nobenega govora o razumevanju članka ni! In kaj sploh pomeni izraz nujno potreben za razumevanje članka? Življenjepis in pomen delovanja nekega človeka lahko v celoti razumem, ne da bi videl njegovo sliko - a so potem slike nedavno umrlih oseb neprimerne za PU? Enako velja za gesla o literarnih delih, vsebino in interpretacije literarnih del lahko razumem brez slike njihovih naslovnic. Eleassar, res si želim tvoje razlage o nujnosti za razumevanje...

Pomen poštene uporabe, kot jo sam razumem, je torej, da je slika pomembna za ilustracijo vsebine ali dela vsebine, ne pa o tem, da bi morala biti bistvene za razumevanje gesla. Zato prosim, naj nekdo z zgoraj navedenih slik umakne predloge za hitro brisanje, sam jih , ker sem slike obnovil oziroma poustvaril, skladno s pravili o PZB namreč ne smem odstraniti. Kajti vse tri slike so po mojem mnenju nujne za ponazoritev v 'svojih' člankih.

• Dušan Pirjevec: slika kipa D. Pirjevca na hodniku komparativističnega oddelka FF se nanaša na več delov vsebine: od leta 1963 dalje pa je na Filozofski fakulteti v Ljubljani predaval primerjalno književnost in literarno teorijo, od leta 1973 kot redni profesor. /.../ Dušan Pirjevec je bil karizmatičen predavatelj. Z radikalnimi miselnimi novostmi in z njihovimi ideološkimi ter kulturno-političnimi razsežnostmi je v 60. in 70. letih močno vplival na takratne mlajše literarne teoretike, kritike in publiciste /.../ Leta 2010 so mu na hodniku Oddelka za primerjalno književnost in literarno teorijo, kjer je dolgo časa predaval, postavili kip, ki je delo Draga Tršarja.
• Četrtna skupnost Trnovo: slika Plečnikove hiše ilustrira tale odstavek: V Trnovem je živel znani in mednarodno uveljavljeni arhitekt Jože Plečnik, znan po svojih načrtih Tromostovja, ljubljanske tržnice, ljubljanskih Žal, oblikoval pa je tudi cerkvene kelihe. V njegovi hiši je Arhitekturni muzej Ljubljana uredil stalno Plečnikovo zbirko.
• Primož Trubar: slika Trubarjevega kipa v Loki ilustrira (in služi kot vir, ker članek ne uporablja zadosti referenc) tale podatek iz življenjepisa. Ko je bil star devetnajst let, mu je tržaški škof Pietro Bonomo dodelil župnijo Loka pri Zidanem mostu.

Vesel bom, če se še ostali izrečete o navedenih treh primerih, da lahko dorečemo sprecifičnost pogojev poštene rabe slik. Lahko bi tudi s konkretnimi primeri dopolnili smernice. M♦Zaplotnik ^prispevki 11:30, 11. november 2012 (CET)

Zaenkrat E. ne more izbrisati vsebin, ker ni admin. Se bo pač nabralo veliko stvari tam notri v PZB :) Šalo na stran, tematika je zelo trhla, ker se prav nikjer v Sloveniji avtorska zakonodaja s tega področja ne izvaja tako rigorozno in tako pionirsko, kot pri nas. Če bi obveljalo povsod tako kot na wikipediji, bi imeli na spletu toliko slik o Sloveniji kot o Severni Koreji. lp., Žiga ✉ 12:19, 11. november 2012 (CET)

Tu ne gre le za površnost, ampak tudi neposredno delanje škode (destrukcija ali v wiki-jeziku vandalizem). Na nobenem sodišču ne bi vzdržal argument, da ker ne moremo vedeti ali morda meje med regijami niso bile prekopirane iz neke dotične avtorsko zaščitene knjige, lahko delo označimo za kršitev avtorskih pravic ker ne moremo vedeti ali jih morda krši. Temu se v sodni praksi reče pomankanje dokazov, kar je dovolj za oprostino sodbo. Tako, da E. prosim nehaj z "breme dokaza je na tistih ki nalagajo". --Miha (pogovor) 12:29, 11. november 2012 (CET)

Da ni to morda izvirno raziskovanje zakona, oziroma njegovo izvirno, brezprecedenčno izvajanje? Žiga ✉ 13:08, 11. november 2012 (CET)

Po en:Wikipedia:Vandalism: "Even if misguided, willfully against consensus, or disruptive, any good-faith effort to improve the encyclopedia is not vandalism." Glej tudi en:WP:NOTVAND. Svoj motiv sem že parkrat razložil, sploh pa gre za urejanje Zbirke, ne Wikipedije. Za definicijo kriterijev poštene uporabe v splošnem glej en:Wikipedia:Non-free content criteria, npr.: "Contextual significance. Non-free content is used only if its presence would significantly increase readers' understanding of the topic, and its omission would be detrimental to that understanding.". Ko se boste zmenili, da gre za nekaj v nasprotju s pravili Zbirke, se javite na commons:Commons:Village pump. --Eleassar ^pogovor 00:18, 12. november 2012 (CET)

Točno takole je razmišljal KK, ko je dodajal tsunamije kategorij in nanoškrbin: "Even if misguided, willfully against consensus, or disruptive, any good-faith effort to improve the encyclopedia is not vandalism." V dobri veri je bil prepričan, da s tem izboljšuje enciklopedijo in zato smo potrebovali toliko časa z ohlapnim pojmom vandalizma. Pri čemer si sodeloval tudi ti, E. Zdi se, da izgubi stik z realnostjo, tisti, ki začne gonit svojo in se odmakne od svoje skupine. Končni cilj ni več harmonično sodelovanje s skupino, ampak vsiljevanje in diktiranje. To pa je predvsem značajska lastnost, ki se neminovno pojavlja tudi v drugih socialnih stikih osebe. Kompenzacija svojih težav s teženjem drugim. Koliko tega smo že videli. Žiga ✉ 06:28, 12. november 2012 (CET)

Ajej ajej!... Komuniciranja na tem nivoju (ad hominem) definitivno ne mislim komentirati, razen da ga označim kot takega.

Sicer pa v zvezi s svobodo panorame predlagam v branje in uporabo strani commons:Commons:Village pump#DMCA Take-Down in commons:Commons:Freedom of panorama campaign. --Eleassar ^pogovor 09:40, 12. november 2012 (CET)

No, pa dajmo neosebno. Prav simptomatična podobnost s KK v sklicevanju na pravila (kjer sicer pogosto nastopijo mejni ali čezmejni primeri) in prav tako simptomatična podobnost s skoraj konsenzualnim nasprotovanjem skupnosti ...

Sicer pa: "... any good-faith effort to improve the encyclopedia is not vandalism."

Drži, vendar "Many good-faith effort to improve the encyclopedia ARE vandalism!". Odveč ne bo tudi branje o tlakovanju poti z dobrimi nameni ... --Andrejj (pogovor) 19:26, 12. november 2012 (CET)

Nočem se spuščati na osebni nivo, vendar se mi zdi tole problematično, saj se lahko glede na zgornjo debato zaključi, da E. ni primeren kandidat za izboljšanje komunikacije med Zbirko, Wikipedijo in OTRS. Problem ni v samem vodilu (oz. cilju), da se ustvari Zbirko popolnoma prostega gradiva, temveč v spornosti prehitrega zaključevanja kaj je prosto in kaj ne. Dokler se ne pridobi zunanjega pravniškega mnenja oz. najde precedenčni primer, bi bilo potrebno postopke ustaviti. Tudi v kolikor se kasneje slučajno izkaže, da si imel prav, trenutno nimaš legitimnosti samovoljno škodovati skupnosti. --Miha (pogovor) 20:05, 12. november 2012 (CET)

Dovolj te imam. V nasprotju s tabo recimo ljudem ne lažem v obraz[3], da je licenca v redu, če ni, se ne zmišljujem dovoljenj[4] brez soglasja fundacije, ne označujem lastnih datotek[5] in ne pošiljam mailov iz privatnih pogovorov drugim osebam. Ravnokar sem obvestil fundacijo o tvojem ravnanju, ker se mi ne zdiš primeren za OTRS-posrednika. --Eleassar ^pogovor 23:27, 12. november 2012 (CET)

Toliko o ad hominem. Ne meči si peska v oči, dostop do OTRSa si si tako ali tako pridobil tako da dostop do konverzacije imaš, torej ne gre za nikakršna privatna sporočila. Glede tvoje jeze, ki sem si jo nakopal, ker opozarjam na nedoslednosti pa me ne skrbi preveč. Zdelo se mi je prav, da se skupnost obvesti o tvoji (medtem rutinsko odobreni?) prošnji, glede na to da prihaja do velikih konceptualnih razpotij med tabo in ostalimi, ki naj bi jih zastopal in se je (vsaj v primeru zemljevidov) izkazalo, da se hudo motiš. Fundacija ni hierarhična organizacija in projekti imajo, v kolikor sledijo smernicam, določeno mero avtonomije. Sem se pa tudi sam pripravljen umakniti, v kolikor se izkaže da sem glede upravljanja z dovoljenji res ravnal nepravilno. Jaz se z zadevo ne mislim več ukvarjati (sem pa prepričan, da bodo drugi budno spremljali zahtevke za brisanje in opozarjali na sporne primere) in tudi tebi predlagam, da raje prispevaš kakšen članek ... --Miha (pogovor) 23:56, 12. november 2012 (CET)

Povedati, kaj počneš, ni ad hominem argument, kot npr. označiti človeka za značajsko takega ali drugačnega. Dostopa do konverzacije ob prejemu pisma še nisem imel. Jezo si si nakopal v zadnjih dneh zaradi zgoraj naštetega. Nisem nikogaršnji zastopnik, za to smo izvolili drugega, temveč samo posrednik in konceptualne razlike zame niso ovira za komunikacijo. V nasprotju s tabo priznam, kadar se motim, zato sem veliko predlogov tudi umaknil iz glasovanja. Me iskreno veseli, da si se pripravljen umakniti. Pa hvala za predlog. Pri svojih 90,000 ali koliko že urejanjih takih predlogov ne potrebujem, ker sem prispeval (predvsem v angleško Wikipedijo, pa tudi tukaj) že zelo veliko uporabnih člankov in besedila. --Eleassar ^pogovor 00:01, 13. november 2012 (CET)

Epilog: meta:Steward_requests/Speedy_deletions#sl.wikisource.org in meta:Wikimedia_Forum#Slovene_Wikisource. Skratka lazi in zavajanj ni bilo. --Miha (pogovor) 00:01, 28. november 2012 (CET)

"Pri svojih 90,000 ali koliko že urejanjih..." No, o kvantiteti urejanj ne gre dvomiti (tudi en drugi urejevalec se /je/ dičil s tem). Nekaj aktualnega branja: Commons:Commons:Requests for comment/Non-US Freedom of Panorama under US copyright law. --Andrejj (pogovor) 06:19, 15. november 2012 (CET)

Zanimivo, tale Lex loci protectionis, najbolj pa

• Tag files potentially affected by US FOP clashing with source country FOP
• Replace DMCA-deleted images with placeholder and revision-delete affected versions
• Copy affected images to servers outside the US
• migrate images to english or german wikipedia with "fair use"
• Only allow users to download images usable in their location

Žiga ✉ 09:11, 15. november 2012 (CET)

Po mojem mnenju bomo kmalu ostali brez vsega slikovnega gradiva - najverjetneje je tudi celotno naše početje tule neskladno s katerim izmed svetovnih zakonov. Mich973 (pogovor) 14:33, 29. november 2012 (CET)

Volitveni vandalizmi

Ravnokar sem prebiral spletno stran Žurnala 24ur in opazil tole zadevo: [6]. Neokusno šalo sem že odstranil, bi bilo pa treba ob tem času biti pozoren na možne vandalizme. Ali je sicer možno odkriti takšnega vandala, tudi če je anonimnež in ureja prek IP-ja? Uporabnik se je nad člankom znesel včeraj zvečer, vandalizem pa je bil notri celih 16 ur, brez da bi ga kdo opazil. --Jalen (pogovor) 15:31, 12. november 2012 (CET)

Ah, šment, nismo bili dovolj pozorni na biografije kandidatov včeraj... Hvala za tole, bom napisal danes Žurnalovem uredništvu e-mail in poskušal pojasniti, kako deluje "uredniški" proces v Wikipediji. — Yerpo ^Ha? 15:47, 12. november 2012 (CET)

Mogoče ne bi bilo slabo, če članke o kandidatih zaklenemo, dokler niso volitve mimo.--Jalen (pogovor) 15:50, 12. november 2012 (CET)

Jaz Žurnala verjetno niti ne bom šel brat, škoda časa. Sicer se mi pa zdi, da nas je kar nekaj adminov lep čas škililo na urejanja z volitvami povezanih gesel (in bodo to počeli še naprej). A ta se nam je pač izjemoma za 16 ur izmuznil, meni to niti ni veliko časa... In če je komu to olajševalna okoliščina - ta vandalizem je povolilni, ne predvolilni. Sem pa proti zaklepanju, ker je bil to bolj ali manj osamljen primer. Gesla drugih politikov (npr. Melita Župevc) so vsake toliko časa dosti bolj na udaru. M♦Zaplotnik ^prispevki 15:51, 12. november 2012 (CET).

Kar se identitete tiče, lahko kvečjemu preveriš javne podatke o njegovem IP naslovu [7] (lahko je zanimivo, če je naslov registriran na kakšno uradno inštitucijo, ampak v tem primeru ni). Točno identiteto naročnika lahko razkrije samo ponudnik na podlagi sodne odredbe. — Yerpo ^Ha? 15:57, 12. november 2012 (CET)

So objavili pojasnilo — Yerpo ^Ha? 17:59, 12. november 2012 (CET)

V slogi je moč ;-).--Jalen (pogovor) 18:28, 12. november 2012 (CET)

Dejstvo je, da se v času volitev drastično poveča vnašanje besedil v članke o politikih, vandaliziranja in copypaste. Pred nekaj leti se je že zgodilo, da sem zaradi konstantnega vandaliziranja zaklenil za nekaj dni za zunanje uporabnike, mislim da je šlo za primer pri parlamentarnih volitvah. Vendar verjetno ni najboljši način, da pred vsakimi volitvami zaklepamo vse članke o kandidatih. Se bo še kdo spomnil, da smo pristranski :) Žiga ✉ 10:27, 13. november 2012 (CET)

Novo masovno brisanje slik

Sem opazil, da se je masivno pobrisalo slike narodnih herojev. Zgolj vprašanje, ali za te slike ne velja licenca PD-Slovenia? Konkretno recimo nisem nikjer našel avtorja fotografije Alfonza Šarha, ki je bila izbrisana, objavljena pa je bila pred letom 1945. --Rude (pogovor) 10:19, 13. november 2012 (CET)

Kot rečeno zgoraj, če je ostalo kaj denarja od wikimedije, ga investirajmo v pravni poduk na temo. Npr. AAS, g. Branko Oman, danes po 11h se ga da poklicati. Morda se da kak podatek izvleči iz njega tudi brezplačno? Zanimivo sicer, da se naš brisalec sklicuje edino na svojo interpretacijo zakona, in ga ni zanimalo, kaj bi na to temo povedali strokovnjaki. Žiga ✉ 10:32, 13. november 2012 (CET)

Ravnokar govoril s tržnim inšpektoratom; tega dela oni po službeni dolžnosti ne preganjajo, tako da bi po našem nareku moral nekdo sprožiti spor na sodišču, minimum pa je, da dobimo pravno mnenje. Ki pa bo verjetno v skladu z zakonom... Mimogrede, kaj pa se je zgodilo z našim dogovorom, da se slike ne brišejo, ampak da se premikajo na slovensko Wikipedijo in tam opremijo z ustrezno označbo? Kot vidim, se to ne izvaja... lp --ModriDirkac (pogovor) 11:00, 13. november 2012 (CET)

Samo toliko: ne sklicujem se na svojo interpretacijo, ampak na to, kar so na temo povedali strokovnjaki.[8] Glede prestavljanja slik pa sem že povedal, da tega ne mislim izvajati, če ne bo sodelovanja v tej smeri tudi s strani drugih uporabnikov. --Eleassar ^pogovor 11:23, 13. november 2012 (CET)

Ne predstavljam si kdo ti bi lahko sledil s tem tempom. Že iz spoštovanja do dobronamernih prispevkov drugih (pa čepav avtorskopravno ne vedno 100 % primernih) bi bilo bolje, da malo upočasniš in ne daš preprosto vreči vsega počez v kanto. Tako kot ostali sem mimogrede mnenja, da nekaj zdravega pragmatizma pri tvojem početju ne bi škodilo, tudi če načeloma podpiram da se razčistijo zadeve in odstrani kar ni prosto. — Yerpo ^Ha? 11:43, 13. november 2012 (CET)

Se strinjam, niti nimam toliko časa. Spoštovanje do dobronamernih prispevkov seveda ne more biti razlog za neukrepanje in čim prej se stvari razčistijo, toliko bolje. Zaenkrat čakam, da se vsaj nekoliko spraznijo backlogi in razčistijo stvari, kjer so sporne. Sčasoma nameravam tudi nadomestiti izbrisane slike tukaj (so shranjene; tako da ni čisto res, da jih ne mislim nadomestiti). Kolikor sem razumel, tudi ni treba, da so manjše resolucije.[9] --Eleassar ^pogovor 11:53, 13. november 2012 (CET)

Na zbirki obstaja predloga Fair use delete, z uporabo katere naj bi bot prenesel sliko pred brisanjem na wikije, kjer je uporabljena, in jo naložil pod PU (ne vem pa če tole deluje za sl). --Sporti (pogovor) 12:04, 13. november 2012 (CET)

Hvala za info. Na sl zaenkrat še ne deluje.[10] Mogoče se da kaj urediti. --Eleassar ^pogovor 14:40, 13. november 2012 (CET)

Splošno dostopna arhitekturna dela v parkih, na ulicah, trgih in drugih javnih krajih zaradi svoje trajne prisotnosti v javnosti postanejo nekakšno javno dobro, kar utemeljuje njihovo prosto uporabo. To pomeni, da lahko delo, ki se nahaja na javno dostopnem kraju, v mejah zakona prosto uporablja vsakdo. Zakon pri tem postavlja dva pogoja: delo se mora nahajati na javno dostopnem kraju in tam se mora nahajati trajno. Prosta uporaba obsega zlasti vse oblike reproduciranja del (npr. fotografiranje, snemanje, risanje,…), distribuiranje teh primerkov, RTV-oddajanje itd. [11] (stran 66, zadnji odstavek) --Tong 17:58, 13. november 2012 (CET)

"... Določene načine uporabe, ki bi preveč posegali v avtorsko pravico, pa zakon tudi prepoveduje (2. odst. 55. člena ZASP)... Prav tako se reprodukcij ne sme uporabiti za doseganje premoženjskih koristi (npr. s tiskanjem razglednic, na katerih je delo upodobljeno)." --Eleassar ^pogovor 20:18, 13. november 2012 (CET)

=ZASP^[12]:

Dela na splošno dostopnih krajih
55. člen
(1) Dela, ki so trajno v parkih, na ulicah, na trgih ali na drugih splošno dostopnih krajih, so v prosti uporabi.
(2) Uporaba iz prejšnjega odstavka se ne sme izvršiti v tridimenzionalni obliki ali za isti namen kot prvotno delo 
ali vršiti za doseganje gospodarske koristi.
(3) V primerih iz prvega odstavka tega člena je treba navesti vir in avtorstvo dela, če je navedeno na uporabljenem delu.

Slike moramo na wp. nalagati za vsakršen namen, torej tudi gospodarski. Kolikor vem, se nad takšno interpretacijo navdušuje E. Vse te pogovore na temo bi bilo vredno urediti in pospraviti, da se ne bi ponavljali. Tudi na spletu je nekaj debat, sem velja vključiti

• http://predlagam.vladi.si/webroot/idea/view/2044
• http://www.slo-foto.net/ftopict-22715.html
• in to: Digitalna tehnologija in omejitve avtorske pravice

Gotovo ste fantje vse to že premleli, pa vendar, kaj je narobe s takšno interpretacijo:

1. Uporaba slik se ne sme vršiti za doseganje gospodarske koristi
2. wikimedija zahteva, da slike vključujejo tudi dovoljenje za doseganje gospodarske koristi (tj. za vsakršen namen)
3. kljub temu, da mi slik ne uporabljamo v gospodarske koristi, jih moramo dati na razpolago gospodarstvu
4. v prekršku je torej tisti, ki sliko uporablja v gospodarski namen (to nismo mi), morda pa tudi tisti, ki zavaja z napačno licenco za uporabo in napeljuje na morebitno gospodarsko korist
5. zakaj ne bi rekli takole: jaz ti dovolim uporabljati sliko slovenskega parlamenta za pridobivanje materialne koristi, vendar tega ne smeš početi? Jaz ti sicer dovolim prečkati cesto pri rdeči luči, vendar tega ne smeš početi, ker boš kaznovan. Kdo pa sem jaz, da ti lahko dajem dovoljenje za takšno početje. Še enkrat: v zakonu piše, da se uporaba ne sme vršiti za doseganje gospodarske koristi. Kje pa piše, da se ne sme dajati dovoljenja za uporabo, če itak velja krovni zakon, ki takšno uporabo prepoveduje?

Žiga ✉ 18:09, 13. november 2012 (CET)

Soglasje o taki interpretaciji boš moral doseči na nivoju Commons in Wikimedie; ker trenutno velja Resolution:Licensing policy, ki je ne dopušča. MMG, jaz se nič ne navdušujem. Malo za hec sem razmišljal, če bi prišli kam z ustavno pritožbo. --Eleassar ^pogovor 20:18, 13. november 2012 (CET)

Naslednja zbrisvitvena nominacijska stran verjetno spada semkaj. Mi lahko kdo podrobneje definira drug splošno dostopen kraj iz 55. člena? --xJaM (pogovor) 06:48, 14. november 2012 (CET)

Podobnim nevarnim legalističnim izbrisom, ki so v nasprotju z duhom Wikipedije, je izpostavljen tudi Wikivir, gl. poglavje Predlog za brisanje tam. --Hladnikm (pogovor) 09:51, 14. november 2012 (CET)

Še tole: "Posebno obvestilo za nekomercialno Creative Commons licenco: Pod trenutno zakonodajo, ki velja v ZDA in tudi v Sloveniji, se izmenjava datotek oziroma izmenjava del preko interneta šteje kot komercialna uporaba – čeprav se plačilo ne izvrši."[13] --Eleassar ^pogovor 12:24, 14. november 2012 (CET)

Izgleda, da smo zamudili tole. --Eleassar ^pogovor 12:27, 14. november 2012 (CET)

Ok, kar se tiče književnih del, je stvar pravzaprav enostavnejša. Na Wikiviru je 106 ljudi oz. njihovih dedičev, ki bi jih bilo treba skontaktirati in prositi, da naj izpolnijo nek ameriški obrazec. Za fotografijo Slovenske ceste v Ljubljani je to malo težje, ker je mnogo avtorjev zgradb in njihovih dedičev.

Od E. dobivamo nasvete, da naj uporabljamo OTRS, pa me zanima,

• ali imamo vsaj OTRS obrazec v slovenščini? (saj je to slovenska različica projekta, mar ne)
• npr. pisna izjava Svetlane Makarovič ni dovolj zanesljiva, zakaj bi pa moral biti nek obrazec bolj zanesljiv?
• niti članka o OTRS nimamo in trenutno je ta reč vsem, razen E., španska vas.
• morda bi E. lahko za protiutež naglici brisanja predstavil kakšno konkretno rešitev in demonstriral svojo vizijo, kako naše zbirke rešiti?
• in končno, kdo je "lstnik" wikipedije in njenih vsebin? Odgovor na to začetniško vprašanje sem že malo pozabil. Kdo pravzaprav fizično upravlja z našimi prispevki in z našim delom? V primeru, da se izbriše "polovica" našega dosedanjega dela, bi bilo smotrno razmisliti v smeri, da nek server v univerzitetni domeni ne bi smel biti prehud strošek za ljepo našo.

Žiga ✉ 12:28, 14. november 2012 (CET)

Za začetek glej commons:Commons:OTRS/sl, kjer so na razpolago navodila in obrazec za slike; prevesti bi bilo treba tudi en:Wikipedia:OTRS; glej tudi meta:OTRS. O ostalem bom še premislil; vsekakor sem že omenil nalaganje pod pošteno uporabo in pod oznako en:Template:FoP-USonly ter možnost začasnega odizbrisa datotek v Zbirki. Lastnik strežnikov je Fundacija Wikimedia, ni pa nič narobe, če se postavi strežnik tudi v Sloveniji, čeprav bo to moral biti samostojen projekt, neodvisen od te ustanove. Kar se tiče S. Makarovič, se v OTRS natančno preverja naslov, s katerega je prišla pošta in po potrebi ugotavlja istovetnost tudi na druge načine. --Eleassar ^pogovor 12:32, 14. november 2012 (CET)

Pred kratkim sem sam začel temo na Village Pump. Bojim se, da bomo morali začeti postopek za spremembo zakonodaje, saj je sedanja precej restriktivna. Ko bo v parlamentu piratska stranka, bo mogoče bolje. Za začetek pa bi pomagalo, če sami vemo, kaj sploh hočemo. Po mojem mnenju bi za začetek v zakonu zadostovala taka navedba: "Podoba vsakega trodimenzionalnega predmeta (stavbe, kipa, predmeta) se lahko prosto in brez omejitev razširja v dvodimenzionalni obliki (risba, fotografija,...)". Mogoče še kakšen konkreten predlog/dopolnitev? Hkrati pa ponovno opozorilo: tehnično ali ročno premikajmo slike, pa bo pol manj slabe volje in siromašenja sporočilne vrednosti. lp --ModriDirkac (pogovor) 12:37, 14. november 2012 (CET)

Če želite, lahko zbirko slik, ki sem jih snel, naložim tudi na kakšen fileshare server, npr. Sendspace. Sicer bodo pač obnovljene sčasoma. Zanima me, ali so slike kipov in arhitekture sploh lahko dane v javno last, glede na to, da je treba pri njih navesti avtorja izvornega dela, kadar je napisan na delu? (ne glede na dovoljenje za objavo s strani avtorja) --Eleassar ^pogovor 12:44, 14. november 2012 (CET)

Jaz zase menim, da bi bilo najbolje, če bi naredil v skladu z obljubo: premaknil slike (z botom? potrebuješ pomo? napiši :) na slovensko oz. ostale wikije in dodal opozorilo. Glede javne lastnine mislim, da je zakon natančen - če je avtor naveden, ga navedeš, sicer ne. Navedba avtorja nima veze z javno lastnino, če prav razumem. --ModriDirkac (pogovor) 12:54, 14. november 2012 (CET)

Imam v planu; seveda to ni malo dela, zato bi pomoč prav prišla in ravno zato sprašujem, ali te slike posredujem še komu, sicer upam in se bom potrudil, da ne bo predolgo trajalo. Sprašujem zato, ker npr. CC-BY licence (npr. če se nanaša na kip) zahtevajo navedbo avtorja, kako pa je v drugih primerih? Ali je navedba avtorja obvezna tudi v primeru npr. spomenikov v javni lasti? Sodeč po 55. členu bo že tako. Ali to velja samo za avtorsko zavarovana dela ali tudi za tista, na katerih so avtorske pravice potekle? Očitno bi moral biti avtor naveden pri vsaki sliki dela na splošno dostopnem kraju, saj nihče ne more jamčiti, da avtor ni naveden na delu. --Eleassar ^pogovor 13:01, 14. november 2012 (CET)

Glede pomoči: kdo bi lahko najprej mogoče pogledal bot, ki premika slike? (omenjen zgoraj)? Če s tem ne bo šlo, bi napisal navodila, pa si po črkah razdelite slike? Glede avtorstva: avtorja je treba navesti samo, če je naveden ob delu, kar pa običajni ni. Ne glede na časovno obdobje. --ModriDirkac (pogovor) 13:24, 14. november 2012 (CET)

193. člen ZUJF: "Ta zakon velja za vsa avtorska dela in izvedbe izvajalcev, ki so ob njegovi uveljavitvi uživala varstvo na podlagi zakona o avtorski pravici (Uradni list SFRJ, št. 19/78, 24/86, 21/90)" Torej po zakonu ne, se pa seveda spodobi, če je naš cilj informiranje. — Yerpo ^Ha? 13:32, 14. november 2012 (CET)

Avtorja robota sem že kontaktiral glede potrebnega.[14] Tudi ne vem, ali moramo avtorja navesti tudi v članku ali samo na opisni strani slike. Mislim, da bi bilo 55. člen vsaj v tem delu treba popraviti, ker od nas zahteva, da navajamo avtorja pri vsakem delu, sicer se lahko vsaj teoretično najde nekdo, ki bo dokazoval, da na njegovem kipu pa avtor dejansko je naveden, čeprav ga uporabnik našega gradiva v svoji knjigi ni navedel, ta pa bo rekel, da ga tudi mi nismo. Ali tako nekako. --Eleassar ^pogovor 13:36, 14. november 2012 (CET)

To je spet čisti legalizem in nepotrebno dlakocepljenje. Trdno sem prepričan, da je odsotnost dokaza za nas dovolj dober dokaz za odsotnost, tudi v primeru s PD-EU-Anonymous označenih del (tisti komentar o pragmatizmu se je med drugim nanašal na to). Neizpodbiten dokaz o anonimnosti ali nepodpisanosti ne obstaja. — Yerpo ^Ha? 13:40, 14. november 2012 (CET)

Mogoče, s tem tretjim paragrafom se jaz ne bom ukvarjal, razen da bom pri slikah navedel avtorja, kadar jih bom nalagal. Želel sem le opozoriti na pravno nejasnost. Poleg tega se mi zdi smiselno, da so pri slikah kipov in arhitekture navedeni avtorji, kjer so znani, zaradi preverljivosti avtorskopravnega statusa slik. Res je, da neizpodbiten dokaz o anonimnosti ne obstaja, vsakakor pa je mogoče dokazati podpisanost in vsekakor pravila Zbirke zahtevajo dokaz, da je bilo delo originalno izdano anonimno. --Eleassar ^pogovor 13:43, 14. november 2012 (CET)

Včasih jo je pa zelo težko oz. to presega zmožnosti povprečnega uporabnika. Kot banalen primer - če dLib objavi podatek, da avtor dela ni znan, je to po mojem mnenju dovolj dober dokaz - navsezadnje gre za uradno arhivsko zbirko, ki jo ustvarjajo poklicni arhivisti, in ne kar neko levo spletno stran. Torej PMM lahko nalagamo fotografije iz dLib od 1941 ali prej v Zbirko brez kompliciranja. Če se kasneje za neko delo slučajno izkaže, da so se motili, pa se to delo izbriše naknadno. — Yerpo ^Ha? 13:57, 14. november 2012 (CET)

To o podpisanosti se ne nanaša na dLib, ampak na moj zgornji primer podpisanosti npr. kipa, ki bi jo lahko dokazoval avtor sam. Kot rečeno, primer je zgolj hipotetičen. V zvezi z dLib, Sistory ipd. je problem, da če nekdo prvič zakonito objavi anonimno delo v roku 70 let po njegovi stvaritvi, trajajo avtorske pravice še 70 let (61. člen, 67. člen). Tako so za nas proste le anonimne slike, ki so nastale več kot 70 let pred njihovo objavo; treba je torej biti previden. --Eleassar ^pogovor 14:17, 14. november 2012 (CET)

Torej je potrebna za bota posebna predloga ali naj doda kar {{poštena uporaba}} in neko sledilno kategorijo (npr. avtomatsko naložene slike poštene uporabe, ki jih je potrebno preveriti)? --Sporti (pogovor) 13:59, 14. november 2012 (CET)

Za bota nisem čisto prepričan, kako bo označil slike, glede na to, da je potrebna licenca tako za fotografijo kot tudi za upodobljeno delo (npr. kip, arhitekturo). V osnovi bi moral skopirati vse podatke iz Zbirke o avtorju in licenci fotografije, dodati predlogo {{poštena uporaba}} in sledilno kategorijo. Vse ostalo bomo potem urejali ročno. --Eleassar ^pogovor 14:10, 14. november 2012 (CET)

Ali ni v igri taka licenca? http://sl.wikipedia.org/wiki/Slika:Meksika-Ljubljana.JPG lp--ModriDirkac (pogovor) 14:37, 14. november 2012 (CET)

To naj bi bil končni rezultat. Vendar ne vem, ali se da robota sprogramirati, da vnese vse te podatke. Pmm bo treba ročno. --Eleassar ^pogovor 21:13, 14. november 2012 (CET)

Trenutna izbrana slika, ki jo gledamo na Glavni strani, mora tudi v izbris. Na njej je jasno vidna arhitekturna stvaritev, peron. Avtor gotovo še ni mrtev 70 let. Žiga ✉ 13:38, 15. november 2012 (CET)

Ja, lahko jo predlagaš. Meni se zdi not original enough to be copyrightable, zato bom proti. ;) --Eleassar ^pogovor 13:43, 15. november 2012 (CET)

Hočeš reči, da je postaja, ki si jo ti predlagal za izbris, bistveno bolj originalna? No naj ti bo. Zaupam tvoji estetski presoji in tvojim predlogom za izbris. Zaenkrat predlagam Slika:Molicka Planina 1.jpg, ker je bila arhitekturna stvaritev ustvarjena leta 1999 in je v prvem planu. Poleg tega je med vsemi drugimi deli tega tipa popolnoma razpoznavna in je torej dovolj originalna za izbris. Žiga ✉ 14:13, 15. november 2012 (CET)

Welcome to the club! :) --Eleassar ^pogovor 15:47, 15. november 2012 (CET)

Mislim, da ne bo več tako hudo. Eleassar je obljubil, da bo slike premikal na lokalne Wikije, ne pa več brisal; predlagam, da mu damo priložnost ;) Mi pa čakamo na spremembo zakonodaje :D lp --ModriDirkac (pogovor) 16:30, 15. november 2012 (CET)

Vsekakor se bom potrudil slike prestaviti sem, nameravam pa tudi počistiti neprosto gradivo iz Zbirke. Za nekatere datoteke smo ugotovili, da so ok, druge pač niso. --Eleassar ^pogovor 16:48, 15. november 2012 (CET)

Commons delinker nam dela dvojno delo, če je slika izbrisana v zbirki prej, preden je skopirana sem. Če bi bil redosled brisanja in nadomeščanja slike na wp.sl. v drugačnem redosledu, bi lahko živeli, kot da se ni nič zgodilo in ne bi bilo treba pononvno urejati članke...? Žiga ✉ 14:03, 16. november 2012 (CET)

Treba je opozorit admina, da ko zapre razpravo o brisanju ne izbriše slik takoj, ampak da tistim, ki so tukaj uporabljene, zgoraj omenjeno predlogo fair use delete (samo trenutno Commons fair use upload bot še ne podpira sl). --Sporti (pogovor) 14:08, 16. november 2012 (CET)

Zanimiv projekt: PD-calculator. --Eleassar ^pogovor 12:56, 18. november 2012 (CET)

Twitter racun?

Predlagam, da bi se za slovensko Wikipedijo ustvaril Twitter racun, ker vidim, da nekateri jezikovni bratje imajo Twitter racun pa imajo manj tem kot mi. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:KungFuBeta (pogovor • prispevki) 1:51, 14. november 2012‎.

Kateri jezikovni bratje? Bolj je važno ali imajo društvo ali ne, ker ne vem, če si lahko kar neki naključni posameznik izmisli, da je "Slovenska Wikipedija". Jaz zaenkrat na Twitterju objavljam novičke o njej s hashem #SloWiki, samo jih sistem kar hitro pozabi. Ne vem zakaj, mogoče ker sem edini. — Yerpo ^Ha? 06:49, 15. november 2012 (CET)

Okej, okej, ni treba tako bujno reagirati :). --KungFuBeta

EDIT: Opsa, sem zdajle opazil, da sem napisal 'ustvaril'. Moja napaka... Ustvarili, pisanje na telefonu ni kaj lahko :D. --KungFuBeta 15:09, 15. november 2012 (CET)

Glasovanje o transliteraciji kitajščine in SP

Wikipedija:Glasovanja/Ali naj kitajske besede na wikipediji vedno prevzemamo brez mehkih šumevcev?

Urejam več člankov s kitajskimi poimenovanji in se stalno srečujem s težavami. V pogovoru Pod lipo pred meseci smo že prišli do zaključka, da naj se uporablja Slovenski pravopis (2001; v nadaljevanju: SP), pri čemer je bila Žigova smernica, da se mehkih šumevcev ne zapisuje oziroma se jih nadomesti z č, š, ž. Težava je v tem, da SP kot splošno pravilo postavlja, da se pinjinske q, x in j zapisuje z mehkimi šumniki (q->ć; x-> ś; j-> dź), le pri podomačenih besedah pa z uporabo slovenskih šumnikov č, š, dž. Č, š in dž smemo zapisovati le v podomačenih besedah, npr. pri či namesto qi. Podomačenost je izjema od pravila- ime Deng Xiaoping še leta 2001 po SP ni veljalo za podomačeno, zato se je zapisalo kot Deng Śjaoping in ne kot Deng Šjaoping. V prihodnje nameravam napisati še kar precej člankov z uporabo besed, prevzetih iz kitajskega jezika. Zato bi rad napisal smernice za slogovni priročnik- pri tem upoštevam verjetno širše sprejete dogovore, ki jih sta jih predlagala romanm in Žiga:

1. izvirna kitajska imena zemljepisnih pojmov in oseb se v Wikipediji zapisujejo v skladu s Slovenskim pravopisom, vendar se črke q, x in j vedno zapisuje kot č, š in dž;
2. pinjinski ali Wade-Gillesov zapis naslovne teme mora biti omenjen v članku v oklepaju takoj za poslovenjenim imenom;
3. obvezno mora biti narejena preusmeritev iz pinjinskega imena na poslovenjeno;
4. če oseba s kitajskim imenom živi izven Kitajske in večinoma uporablja latinizirano ime, se uporabi slednjega;
5. v primeru dvoma kako se kakšno ime pravilno zapiše, uporabimo pinjin.

Prosim, da glasujete kakšne smernice naj zapišemo v slogovni priročnik, in da tako pomagate preprečiti ponavljanje kitajske sage v nedogled. --Bostjan46 21:51, 20. november 2012 (CET)

Brisanje slik: Slika:Most Sava 1

Highway to hell

Slika (in še dve) je bila predlagana za brisanje (zna se od koga) pa ne razumem zakaj. Na pomoč!!! Janeznovak (pogovor) 12:05, 21. november 2012 (CET)

Eh Janez, tudi drugi ne bomo (nikoli razumel) ... --Andrejj (pogovor) 16:40, 21. november 2012 (CET)

Pozdravljen Janez, sem se že spraševal, ob kakšni povodnji se boš ponovno aktiviral, no polletna wiki-pavza ni nič proti večnosti. :) Tvojega mostu pa vendarle ni odnesla stoletna voda ampak nekajletni zakon. Žiga ✉ 18:11, 23. november 2012 (CET)

Jaz sem šel celo tako daleč, da niti sem ne bom več nalagal ničesar. Nikoli ne veš, če bo kakšna ograja arhitekturni dosežek, katerega reprodukcije ne smem objavljati v komercialne namene. --Rude (pogovor) 21:34, 21. november 2012 (CET)

Se en zelo zgovoren primer --Miha (pogovor) 22:02, 21. november 2012 (CET)

Bom dopolnil prejšnjo misel. Če bo ograja, po mnenju cenjenega sodelavca, arhitekturni dosežek, katerega reprodukcije ne smem objavljati v komercialne namene. Nekdo bi moral kandidirati za predsednika press--Rude (pogovor) 22:21, 21. november 2012 (CET)

Saj ni nujno ograja ...--Andrejj (pogovor) 15:09, 23. november 2012 (CET) ...

Ditto — M♦Zaplotnik ^prispevki 15:52, 23. november 2012 (CET)

Mislim, da bomo kmalu imeli na slovenski Wikipediji samo še slike cerkva in porušenih gradov (tudi obnova gradu je avtorsko zaščitena). Jaz bom prispevala le še rožce in žvalce ... upam, da od mene ne bodo terjali njihov pristanek za fotografiranje. Sem že nekaj časa razmišljala o našem projektu WikiLovesMonuments ... nima smisla uporabnike nagovarjati k fotografiranju spomenikov, ker jih bo sigurno vsaj polovica kasneje izbrisanih. --Pinky sl (pogovor) 15:42, 23. november 2012 (CET)

Naj vam ne pride na misel delati razglednic iz te slike!

Nima se smisla razburjati: zakon je očitno tak in ga je potrebno upoštevati, ali pa energijo usmeriti v spremembo. Mogoče niti ni potrebna, ker v vsem tem času nismo našli (in niti ne zelo zavzeto iskali) pravnika, ki bi nam ga kompetentno razložil. Tako pač zakon pretežno razlaga medicinec, ki s eje potrudil prebrati marsikaj o tem.

Tudi nima smisla Eleassarja prepričevati, naj bo manj pravičniško zavzet, ker očitno ne pomaga, hkrati pa bi bilo mižanje na eno oko v bistvo narobe. Ker po isti logiki ("pustimo stvari pri miru, saj ne bo noben opazil, da kršimo pravila") bi lahko na WP pustili prepisana gesla. Pa jih ne, celo taka, ki so bila prepisana iz starih radarjev, česar tako mimogrede ne bi nihče opazil, smo brisali, ker se pač držimo pravil o AP.

Zato predlagam, da debato usmerimo ad rem in na ustrezno mesto: na commons. Če so tam za brisanje predlagane slike, ki bi lahko ostale, potem pač tam povejte, zakaj lahko ostanejo in bodo, morda, ostale. če prav razumem, vsega po čez ne brišejo, ampak gre zadeva od slike do slike in z razpravo.

Mi je pa seveda žal truda vseh, ki ste v dobri veri nalagali v zbirko, zdaj pa zadeve brišejo. Zato pa so včasih rekli: ignorantia iuris nocet. --IP 213 (pogovor) 21:02, 23. november 2012 (CET)

Slika:Volitve 2011 - plakati.jpg

Adijo pamet, stara kurba prodajalka ljubezni? vlačuga? ...

Po mojem mnenju pa predaja in ignoriranje problematike nikakor ni opcija. Ker to ni zgolj stvar skupnosti slovenske Wikipedije, je zadeva zrela za arbitrazo. Brez kateregakoli posvetovanja je bilo (tudi ob izvzetju slik, ki so problematicne zaradi nasega zakona) storjeno veliko spornih odlocitev (recimo veckratni predlogi za brisanje istih slik; brisanjje celih kategorij) in s tem skode projektu. Enostavno se vse odvija tako hitro, da ne moremo nadzorovati situacije, niti jo ne Dejan sam. Kaj se je zgodilo z dogovorom, da se slike vraca na lokalnen wiki? Ce ni v tvoji moci pa nove predloge za brisanje dodajaj s pocasnejsim tempom. --Miha (pogovor) 21:17, 23. november 2012 (CET)

Kot pravi IP 213, mesto za te pogovore je na Commons. --Eleassar ^pogovor 00:36, 24. november 2012 (CET)

Jaz vidim tukaj čisto primerno mesto za razpravo - nenazadnje je domače šprahe bolj vešča večina razpravljavcev.

Ignorantia iuris nocet?? Pa dajmo eno bolj domačo: Le čevlje sodi naj Kopitar!

Sicer pa, bo pač (slovenska) Wikipedija brez(s)lična, zato pa zakonsko neoporečna ... --Andrejj (pogovor) 08:07, 24. november 2012 (CET)

Slika:Trash bin in Postojna.jpg

Temu lahko rečemo rekurzija:)

To ni še nič... --Sporti (pogovor) 13:07, 26. november 2012 (CET)

Tisto leto, ko sta bili dve kravi za en par, so se Butalci skregali s pametjo, pa so zmagali Butalci, — kaj mislite! — in ne pamet: takšni so tiči. Žiga ✉ 12:19, 26. november 2012 (CET)

Hhahahahaaa! Koš gre v koš. Moram kar objavit slikco:

Slika:Pse na vrvico.JPG

Who Let the Dogs Out?

Slika:Plakat referendum 2010.jpg

Pozor, zaščiten plakat

Pa še ena: Slika:Vrba lipa.JPG - inštalacija kamnov okoli drevesa je gotovo umetniško avtorsko delo. Da o arhitekturni stvaritvi v ozadju desno sploh ne govorim. Žiga ✉ 15:13, 26. november 2012 (CET)

Ali smo se že povprašali o morebitni koliziji ZASP in ZKVD. Pri dikciji slednjega namreč piše Wikimedijina zbirka s tem zakonom ni omejena, ker zanjo velja zakonodaja Združenih držav Amerike. Uporabniki, ki so državljani Slovenije, so sami odgovorni za vsako kršitev lokalnih zakonov. Za več informacij glejte zanikanje odgovornosti. Te omejitve so neodvisne od avtorskopravnega statusa prikazanega dela. Žiga ✉ 15:27, 26. november 2012 (CET)

Zaenkrat se ni dovolj originalna ("Hvala za informacijo (glede lipe). Sem dodal predlogo SpomenikSVN." --Eleassar (10. november 2012))... Ceprav razporeditev kamnov, to pa je krativni proces!!! Saj vendar ne moremo brez vira kar privzeti, da je avtorstvo anonimno? Ah, ja :) --Miha (pogovor) 19:26, 26. november 2012 (CET)

Kaj pa vojaški bunker v zgornji Šiški, Ljubljana? Njegov avtor je umrl leta 1944 ali pa kasneje? Morda bi se Eleassar v vojaškem arhivu pozanimal, če je res tako! Žiga ✉ 07:50, 27. november 2012 (CET)

Pomemben vidik je tudi tale: art by animals. Izvrstne umetnine! Ker ZASP nikjer izrecno ne navaja, da bi moral biti avtor človek, in ker si naša družba nikakor ne želi biti diskriminatorna, mora zakon vsekakor vključevati tudi živalske ustvarjalce. Zdaj pa takole: umetnost, v širšem smislu "kreacija", kot jo pojmuje naš redoljubec, se pojavlja na vseh nivojih človekovega - in seveda tudi živalskega - delovanja. Če pravimo, da je inštalacija smeti na Metelkovi umetnost, potem je neke vrste kreacija tudi smetišče ali pa pasji drek na cesti. Ok, za posamezni iztrebek bi lahko ugotovili, da ne izstopa iz povprečja in da ni dovolj originalen, da bi bil umetnost (hm, morda bi enako lahko rekli za smetnjak, ki je predlagan za brisanje). Pa vendar, mnogo iztrebkov je lahko kar originalno razmazanih po javnih površinah. Njihovi avtorji niso anonimni, samo treba jih je poiskati. Mislim, da bi imel pravi nos za to naš Eleassar. On vse izvoha. Vzemimo iztrebek samo kot arhetip, ki ga v praksi ne bi pogosto uporabljali. Že leta 1917 so dadaisti kot umetniški artefakt razstavili pisoar, do današnjih dni pa je pojem umetniškega dela že zdavnaj razbil vse okvire togega pojmovanja umetnikovega izdelka. Umetnost inštalacije je tudi, če se takozvani umetnik postavi npr. nek objekt in tam ždi, stoji, sedi, čaka, karkoli pač. Če potegnemo vzporednico, je lahko golob na drevesu inštalacija. Se je tam inštaliral, mi pa smo to fotografirali in z objavo v Zbirki kršimo ZASP. Ergo, brišimo še vse slike, na katerih se pojavljajo živali ali pa so vidne sledi (njihovega delovanja) ! lp., Žiga ✉ 09:06, 27. november 2012 (CET)

Čeprav se sam se s tem nimam volje ukvarjati, priznam, da imaš zabaven interes. Ko je že govora o iztrebkih, sem izvohal tole "umetniško" inštalacijo. Manjka OTRS avtorja, razen če naložniku verjamemo, da je to res njegovo "lastno delo". Baje so kamenčki.. Ker te motijo tovrstne stvari, predlagam, da jo predlagaš za brisanje. (BTW, who let the dogs out!? Počistite za svojimi ljubljenčki!) --Eleassar ^pogovor 21:50, 27. november 2012 (CET)

Če je avtor fotografije isti kot avtor skulpture (to je sicer narava) oz. njene postavitve/prestavitve (postavitev v prostor pa je že lahko avtorsko delo), potem verjetno eno njegovo dovoljenje velja za dva t.j. brez OTRS? Vendar je osnovna poanta v tem, da je mogoče na podlagi hermenevtike o umetniškem delu razširiti področje brisanja še bolj radikalno. Gre samo za to, koliko domišljije imaš. lp., Žiga ✉ 22:11, 27. november 2012 (CET)

Tako lahko nadaljujemo v nedogled. Pri odlocanju ali gre za morebitno krsitev avtorskih pravic je kljucno vprasanje ali je bil pri (morebitnem) avtorju, ki naj mu bi bile krsene avtorske pravice, prisoten kreativen proces.

Za ilustracijo: Namrec, ce so sporne slike, kjer je nekdo (pa naj bo zival ali clovek) drug (po navodilu) samo prisisnil na sprozilec potem lahko zacenemo OTRS podrdilo zahtevati za vse slike, ki so nastale s samo-sprozilcem (torej je "skljocnil" vstavi-poljubno-ime-kamere, in je od nje potrebno dobiti pisno izjavo da se strinja z objavo). V tej smeri lahko zacnemo brisati tudi vse slike urejene s Photoshopom, katerega EULA za trial razlicico (skoraj gotovo) prepoveduje komercialno uporabo. Pa naj oseba, ki nalaga datoteko prilozi se kopijo racuna, da je res kupila omenjeni (ali pa kater drug program) program... Skratka, eden od stebrov Wikijev na sploh je tudi enostavna uporaba in tovrstno dlakocepljenje vsekakor ni pragmaticno ... --Miha (pogovor) 20:14, 28. november 2012 (CET)

Stvari niso tako enostavne. Predlagam, da si pogledaš Commons:Deletion requests/File:Wikipedysta Matekm.jpeg. --Eleassar ^pogovor 09:40, 29. november 2012 (CET)

P.S.: Glej npr. [15]: "Kdo je avtor?" oz. 10. člen ZASP. Da ne bo kdo res mislil, da so živali lahko nosilci avtorskih pravic. --Eleassar ^pogovor 09:49, 29. november 2012 (CET)

Seveda da niso, ker odlocitev kaj je ustvarjalni proces in kaj ni ni tako arbitrarna. Vsekakor pa si pri podajanju opornih argumentov nedosleden: enkrat so komentarji dovolj dober vir (torej glede dileme sprozilca), drugic pa mnenja stroke navedena v medijih (SEG) niso... --Miha (pogovor) 19:12, 29. november 2012 (CET)

Govoriš o moralnih ali materialnih pravicah? Če lahko npr. maček podeduje milijon dolarjev, potem lahko verjetno podeduje tudi materialne avtorske pravice? lp., Žiga ✉ 14:50, 29. november 2012 (CET)

Dopuščam možnost, da morda kje drugje, v Sloveniji pa ne. --Eleassar ^pogovor 16:00, 29. november 2012 (CET)

Ne trolaj. Sicer pa, da ne izgubljamo preveč časa: Wikipedija:ZA svobodo panorame. --Miha (pogovor) 22:16, 29. november 2012 (CET)

Prenehaj predpostavljati zlonamernost. Sicer pa podpiram predlog. --Eleassar ^pogovor 23:21, 29. november 2012 (CET)

Prav lahko predpostavimo dobronamernost; ampak takoj za tem se spomnimo, kam to pelje ...--Andrejj (pogovor) 08:46, 1. december 2012 (CET)

Slikovne čistke

This deletion debate is now closed. Please do not make any edits to this archive. You can read the deletion policy or ask a question at the Village pump. If the circumstances surrounding this file have changed in a notable manner, you may re-nominate this file or ask for it to be undeleted.

• [edit] Files in Category:Buses in Ljubljana

Copyrightable architecture; per COM:FOP#Slovenia.

• File:Bežigrad - Železna cesta.jpg
• File:Linija 3G (LPP).JPG
• File:Šmartinska.JPG

Eleassar (t/p) 14:03, 23 November 2012 (UTC)

Čemu tokratne nočne čistke ? Kdo pozna lastnika avtorskih pravic javnega avtobusa ali mestne ulice? Bomo res ostali brez vseh slik na naši Wikipediji? Mich973 (pogovor) 09:42, 30. november 2012 (CET)

Slike sem predlagal za brisanje zaradi arhitekture, ne zaradi avtobusa. Bilo bi fino, če bi svoje mnenje izrazil, preden so bile izbrisane. Če meniš, da izbris ni bil potreben, imaš še vedno na voljo COM:UNDEL. --Eleassar ^pogovor 10:37, 30. november 2012 (CET)

Nekdo bi moral k zdravniku...--Rude (pogovor) 12:51, 30. november 2012 (CET)

Kaj če bi moral nekdo na (dolgo)trajno okulistično terapijo s prepovedjo gledanja v ekran? Kakšna škoda bi se zgodila wikipediji. Toliko stvari bi ostalo neurejenih... ee.. neizbrisanih. Ali bi naša skupnost sploh lahko preživela tak krut udarec usode? Žiga ✉ 20:56, 30. november 2012 (CET)

Meanwhile on Commons, errmmm pred nasimi vrati... --Miha (pogovor) 21:52, 30. november 2012 (CET)

Um, fantje, kaj ko bi malo umirili ton? Tole ne pelje nikamor. IP 213 je eno debato višje modro govoril... — Yerpo ^Ha? 22:01, 30. november 2012 (CET)

Se strinjam, povedali smo že vse. Žiga ✉ 07:28, 1. december 2012 (CET)

Yerpo, (žal) tudi umirjen ton ne pelje nikamor ... pravzaprav pelje: v medicinsko čisto, pravno neoporečno Wikipedijo, kjer ima največ dela Del ... --Andrejj (pogovor) 08:54, 1. december 2012 (CET)

Glede na to, da svojih fotografij ne morem izbrisati sam se nagibam k temu, da se bo pojavila moja žena, ki bo zatrdila, da sem objavil njene fotografije brez njenega dovoljenja. Zgolj zato, ker imam dovolj sranja po glavi.--Rude (pogovor) 09:56, 1. december 2012 (CET)

Sem se poigraval z isto mislijo, namreč o umiku vsega svojega gradiva, vendar bi bila to pravzaprav videno kot kolateralna škoda pri dosegi cilja neoporečne (t.j. prazne) Zbirke. --Miha (pogovor) 16:29, 1. december 2012 (CET)

IP 213 je rekel: "debato usmerimo ad rem in na ustrezno mesto: na commons." (ad rem - spremeniti zakon; na commons - komentirati predloge). S tem se strinja tudi Miha (glede na stran, ki jo je ustvaril) in to sem predlagal tudi sam. Kršitev avtorskih pravic ne pelje nikamor, prav tako ne zatiskanje oči, da je vse v redu, in zavajanje uporabnikov, da je gradivo prosto. --Eleassar ^pogovor 14:09, 1. december 2012 (CET)

Še malo pa bom začel javno pozivati avtorje naj ravnajo enako. Verjetno pa ti to ne bo všeč, saj ne boš imel kar naenkrat kaj početi...Rude (pogovor) 15:26, 1. december 2012 (CET)

Pravzaprav mi bo zelo všeč, če bodo avtorji prek OTRS izjavili, da dovoljujejo objavo pod navedeno licenco, ker finta ni v izbrisu čim več vsebine iz Zbirke, ampak v tem, da se odstrani neprosta in dvomljiva vsebina, preostala pa pokategorizira in ustrezno dopolni s podatki. Več kot je prostega gradiva, bolje je. --Eleassar ^pogovor 15:33, 1. december 2012 (CET)

Ampak tudi ti ne razumeš, da s svojim pristopom delaš pogosto več škode kot koristi. Prag tvojega dvoma je kategorično prenizko postavljen, hkrati pa delaš čistko tako intenzivno, da ti nihče ne more slediti, niti ne moreš pričakovat od ljudi, da jim bo ljubilo pričkati za vsako sliko, večkrat dnevno. Je že res da s takim pristopom uspešno delaš selekcijo neprostih slik. Ampak ali je res vredno kolateralne škode v smislu skoraj gotovo prostih slik in ljudi, ki jih boš trajno odvrnil od tega da bi še kdaj karkoli prispevali? Če bi poskrbel za sproten prenos materiala lokalno sem, bi vsaj ne bi vsi skupaj imeli občutka, da je naše delo po tvoje samo za v smeti. — Yerpo ^Ha? 16:58, 1. december 2012 (CET)

Ni moj prag postavljen prenizko, ampak kvečjemu tvoj previsoko (glej npr. [16], [17]). Nikomur se ni treba pričkati večkrat dnevno, ker se predlogi za brisanje ne zaprejo tako hitro. Izraz "skoraj gotovo proste slike" je zelo ohlapen. Najbolje, da sestaviš seznam slik, ki so bile po tvoje po nepotrebnem izbrisane, in jih predlagaš za obnovitev na COM:UNDEL. Glede na kooperativnost uporabnikov, ki se pritožujejo pod lipo, da bodo zapustili projekt, in sodelovanje ostalih, ki jih tako zelo skrbi, so pa pri prenosu sem čisto pasivni (sem spadaš tudi sam), se ne čutim dolžnega za sprotni prenos slik sem. Sploh, ker so problem povzročili uporabniki, ki so slike nalagali v Zbirko, ne da bi se prej prepričali, ali je to sploh v skladu s pravili Zbirke. --Eleassar ^pogovor 18:59, 1. december 2012 (CET)

Prehitro gre vse skupaj, nikjer ni videti konca in moj angažma pri projektu ni neomejen. In če je moj prag previsoko, to ne pomeni, da tvoj ni prenizko. Ni pošteno, da dvigneš roke in me (nas) pošiljaš birokratom na Zbirko, ker admini pri brisanju zaupajo tudi tvoji presoji in si soodgovoren za vtis (recimo če ne bi popisali par strani bi bili že brisani vsi zemljevidi kjer je vsaj bežno viden obris Slovenije - a misliš da je bila tista debata komu v užitek?). Sploh pa kako bi naj naredil zdaj seznam za undelete? Ugibal, kaj je bilo na slikah, da presodim ali je bil izbris pretiravanje ali ne? — Yerpo ^Ha? 22:47, 1. december 2012 (CET)

No evidence that this work would be out of copyright ...

Copyrightable tower (foto Eleassar), ki ga je predlagal za brisanje in uro kasneje odstranil, kljub navodilu: Do not remove this tag until the deletion nomination is closed. ...

Menim, da ocene, ki odloča ali je slika kršitev 55. člena, ne bi smel izvajati kar vsak laik, ki mu je npr. arhitektura nepoznana tematika in ne ve kako pogoste so nekatere arhitekturne ali gradbeniške rešitve (detajli). Lesen most zgoraj ima klasične detajle lesene konstrukcije, ki se jih uporablja že vrsto let in ki jih učijo tudi na SGGEŠ. PMM ne krši AP. --Triglav 2000 (pogovor) 17:29, 1. december 2012 (CET)

Mislim, da ne moremo čakati, da bo mnenje o tej ali oni sliki podal na sodišču ali objavil v akademski recenzirani reviji strokovnjak z doktoratom, sploh ker predpostavljamo, da je prag za to, kaj je v Sloveniji avtorsko zavarovano delo, zelo nizek.[18] Sicer hvala za komentar glede te slike, vzamem na znanje. Oznako sem zamenjal s predlogom za izbris. Povabljen si, da komentiraš, ali gre za kršitev AP ali ne. To je tako in tako običajen postopek, potem ko k sliki kljub oznaki ni dodan vir. --Eleassar ^pogovor 18:53, 1. december 2012 (CET)

Commons:Category:Freedom of panorama protests. --Eleassar ^pogovor 20:25, 1. december 2012 (CET)

... predlagam da debato usmerimo ad rem in na ustrezno mesto: na commons

Ad rem? Večino težav imamo z hominem ...--Andrejj (pogovor) 22:14, 1. december 2012 (CET)

Oprostite što vam se petljam u raspravu...ampak...stavio sam nekoliko slika Slovenije na commons...nije da sam posebno vezan, i zapravo mi je svejeno što će biti z njima....ali mislim da vaš kolega malo preširoku tumači pravne propise...na vašu štetu naravno...pozdrav s hrvaške wiki--Ex13 (pogovor) 23:10, 1. december 2012 (CET)

In poanta je, da sem predlog odstranil zato, ker je slika moja... Da ne bo pomote, ta slika je ena od treh slik tega stolpa, ki sem jih naložil, mislim, da ne prikazuje elementov, ki bi bili lahko avtorsko zavarovani. Drugi dve sta še vedno predlagani. --Eleassar ^pogovor 23:19, 1. december 2012 (CET)

Se enkrat in zadnjic: ali ne razumes, da je kolateralna skoda, ki jo povzrocas vecja kot dosega cilja na nacin, ki je samo morebiti potreben. Na Zbirki se cedalje vec uporabnikov pritozuje nad tvojim nekorektnim ravnanjem in predlogi za brisanje vsepovprek. Potem so problem admini, ki sedaj kar po difoltu brisejo vse, ker si zlasti ti ustvaril nek vtis, da je v Sloveniji lahko vse (tudi pasji drekec) avtorsko zasciten, kljub temu da ni tako. Kako naj pripravimo predloge za odizbris ce slik ne moremo vec videti in presoditi ali je nas zahtevek utemeljen? Naj se blamiramo in tako kot ti predlagamo kar vsepovprek? --Miha (pogovor) 23:26, 1. december 2012 (CET)

Zame je debata končana. --Eleassar ^pogovor 23:38, 1. december 2012 (CET)

Veselo na delo! Z brisanjem na juriš! --85.25.150.146 15:54, 2. december 2012 (CET)

Lako za debatu...ali pusti ljude na miru neka rade na dobrobit svih.--Ex13 (pogovor) 23:39, 1. december 2012 (CET)

Eleassar: In poanta je, da sem predlog odstranil zato, ker je slika moja.

Poanta je nekaj drugega: delaš ihtavo!

Debata je zate končana? Kot že nekajkrat? No, zame še ni končana.--Andrejj (pogovor) 09:26, 2. december 2012 (CET)

Še vedno misli, da bi bilo bolje, če bi se ne podj..., ampak iskali rešitev. Pri tem bi pmm morali izhajati iz tega:

1. da se moramo držati pravil in da dolgoročno niso vzdržne rešitve, ki temeljijo na zatiskanju oči;
2. na iskrenem prizadevanju vseh, da najprej razčistimo dejansko stanje, potem pa ga upoštevamo.

Iz te druge točke po moje izhaja tudi, da bi bilo manj moteče in dolgoročno koristneje, če se Eleassar ne bi zanašal samo na svoje branje zakona na internetu, ampak bi se bolj angažiral pri iskanju pravnika, ki bi ga znal res razložiti. Medtem pa ne bi hitel s predlaganjem brisanj. ki razburjajo skupnost. Ostali pa bi svoje dvome in nasprotna mnenja izrazili brez odvečnih metafor, osebnih podj... in vsesplošnega piz... Večina nezadovoljstva je itak posledica - verjetno - zelo restriktivne zakonodaje, tako da bi svoj gnev v večini primerov lahko usmerili kvečjemu na zakonodajalca. Vendar, prosim, ne v granitni obliki. --IP 213 (pogovor) 13:34, 2. december 2012 (CET)

Breme dokaza je na naložniku, tako da naj (če želi) odvetnika poišče tisti, ki slike želi obdržati. Zame so [19], [20] in [21] bolj zanesljiv in bolj nepristranski vir, saj so ta dela napisali pravniki, strokovnjaki za področje, o katerem pišejo. Med drugim vsebujejo tudi interpretacijo 55. člena (prvi vir, str. 67, prvi odstavek). --Eleassar ^pogovor 22:44, 2. december 2012 (CET)

Prosim, da nekdo najde pravnika, ki nam bo to razložil v živo. Tako kot smo ga našli leta 2006, ko smo imeli zanj vprašanja. --romanm (pogovor) 07:46, 3. december 2012 (CET)

Je kdo takrat zabeležil odgovore, vprašanja so namreč ista ...--Andrejj (pogovor) 07:57, 3. december 2012 (CET)

Nekaj malega je tule (naj bi pa Igor snemal). --Miha (pogovor) 21:15, 3. december 2012 (CET)

Meni se zdi stvar enostavna, in jo v praksi že izvajam: ko dobim obvestilo, da bo datoteka izbrisana, jo uploadam na Slovensko Wikipedijo in ponovno objavim (gl. npr. Mesarski most). Do spremembe zakonodaje v Zbirko pod obstoječimi licencami pač ne more... Naš skrbnik pa se še ni potrudil in opis za ta del postopka dodal v proceduro brisanja. lp --ModriDirkac (pogovor) 10:27, 3. december 2012 (CET)

To je bilo tudi že povedano: te slike se lahko uporabijo pod pogoji poštene uporabe v slovenski Wikipediji ali (če gre za arhitekturo) s predlogo en:Template:FoP-USonly prosto naložijo v angleško Wikipedijo. Ni smiselno, da dodajam tovrstna obvestila v Commons:Template:Delete oz. Commons:Template:Idw. --Eleassar ^pogovor 10:36, 3. december 2012 (CET)

Ne strinjam se. Zdi se mi še kako pomembno, da je zraven tako obvestilo. Če bi bilo, bi si po mojem mnenju prihranili marsikateri udarec po tipkovnici in mnogo živcev. lp --ModriDirkac (pogovor) 14:11, 3. december 2012 (CET)

Tvoja ideja je v osnovi dobra, samo ne na način, kot si predlagal na moji pogovorni strani.[22] Te predloge so generične in so namenjene vsem naložnikom posamezne datoteke, ne glede na projekt. Bilo bi dobro, če bi pisalo npr. "Če želite, lahko, kjer je to v skladu s pravili projekta, datoteko naložite lokalno." oz. nekaj podobnega. Glede na to, da morajo biti v vseh jezikih poenotene (in da so zaščitene), bi bilo to treba najprej predlagati na pogovorni strani predloge.[23] --Eleassar ^pogovor 17:35, 3. december 2012 (CET)

Če se strinjate, oz. ne bo posebnega komentarja, bom to predlagal na Commons. --Eleassar ^pogovor 17:53, 3. december 2012 (CET)

Tule je pod geslom Vse po črki zakona, pa tudi če ostane od Wikipedije samo pogorišče še en primer Eleassarjeve destruktivnosti s pozivom na izbris slike informacijske table.[24] 3777 je takih slik v Zbirki, a samo moji gre čast, da jo prvo pobriše -- čému naj se zahvalim zanjo? Menda ne svojemu pozivu k zdravi pameti na Wikimedijinem forumu[25] in na Wikiviru? Ko bo to opravljeno, sledijo slike napisov kot Ne pljuvaj po tleh in morda celo z anonimno roko izvirno namalani FUK na novih plankah. Za božjo voljo, ali bomo ves čas samo reševali prispevke pred čistilcem, ki je izgubil mero za stvari? Ne, kajti zapisano je: "Toda gorje vam, pismouki in farizeji, hinavci, ker pred ljudmi zaklepate nebeško kraljestvo. Vi sami namreč ne vstopate, tistim, ki bi radi vstopili, pa ne dovolite vstopiti." (Mt 23,13) (glej tudi [26]) --Hladnikm (pogovor) 21:16, 3. december 2012 (CET)

Tole je daleč od primera moje "destruktivnosti", izrazito pa ilustrira, koliko je nekaterim mar za spoštovanje pravil in avtorskih pravic. Vsebina te slike se nič, ampak res popolnoma nič ne razlikuje od članka, skopiranega s spletne strani. Mogoče bi moral začeti pri osnovah, npr. Wikipedija:Avtorske pravice, preden objavljaš take. Na sliko pa sem naletel popolnoma po naključju. Lep večer. --Eleassar ^pogovor 22:23, 3. december 2012 (CET)

P.S. Predlagam, da skopiraš vsebino kar od tukaj v članek Lipniški grad. Me zanima, koliko časa bo trajalo do izbrisa. --Eleassar ^pogovor 23:27, 3. december 2012 (CET)

Ne morem mimo obcutka, da naj se ocitek bere kot "Nakljucno sem se sprehodil po tvojih prispevkih in poiskal nekaj kar ne stima." Ocitek je sicer deloma na mestu (ponavadi so table zascitene), vendar ne vzdrzi ker na tabli ni eksplicitne navedbe, da gre za avtorsko zasciteno vsebino (kot je to storjeno ponavadi oz. v primeru zastitene vsebine). --Miha (pogovor) 22:54, 4. december 2012 (CET)

Ta je dobra, zdaj bom pa še za tuje grehe odgovarjal! Bi si mogoče naslednjič vzel čas in pogledal v zgodovino strani, kdo je postavil tekst, preden začneš z očitanjem? Sicer pa čudno čudno: preplonkani tekst pustiš pri miru, sliko, ki je dokaz plonkanja, pa predlagaš za izbris. Je za to kakšen poseben razlog ali brisanje slik prinese preprosto več užitka? --Hladnikm (pogovor) 22:44, 4. december 2012 (CET)

Problem ni v tekstu na strani, ki sploh ni preplonkan. Problem je v sliki table. Njena vsebina je delo avtorjev, katerih imena se da enostavno ugotoviti zgolj s kratkim iskanjem po spletu. Ni prav, da brez dovoljenja avtorja pripišeš tuje delo sebi in ga daš vsakomur prosto na razpolago za uporabo, pod pogojem, da kot avtorja navedejo tebe. Sliko sem sicer našel naključno, ko sem se sprehodil po kategoriji Radovljica municipality. Vsako objavljeno delo je avtorsko zaščiteno, ne da bi bilo treba za to navesti oznako. --Eleassar ^pogovor 09:57, 5. december 2012 (CET)

No, to je konstruktivni kaos.

Konstruktivni kaos.jpeg

. Medicincipikapress.--IrEnA 00:30, 4. december 2012 (CET)

Hja, očitno tudi opevani OTRS ne pomaga. Žiga ✉ 19:28, 4. december 2012 (CET)

Kdo pa je avtor kapelice, Eleassar, če ne vemo imena avtorja potem velja 61. člen (http://www.zakonodaja.com/zakoni/iv/6/zasp_upb3/cleni/61.clen/61.clen). --Triglav 2000 (pogovor) 23:45, 4. december 2012 (CET)

Bilo bi lepo, če bi bilo res, vendar žal ni (glej COM:ANON: "The fact that you don't know who the author is doesn't make it an anonymous work." in en:Orphan works). --Eleassar ^pogovor 09:49, 5. december 2012 (CET)

Lepo je, ker je res, ruska kapelica je postala PD leta 1968, kamnita piramida je delo Josipa Slavca, pa bo PD 2049 http://giskd2s.situla.org/rkd/Opis.asp?Esd=855. --Triglav 2000 (pogovor) 00:55, 9. december 2012 (CET) ZVKD-1 44. člen. --Triglav 2000 (pogovor) 12:51, 9. december 2012 (CET)

Ali je pravno sploh mogoče, da se za neko delo uvejavlja zakon, ki je bil napisan šele 80 let po izdaji dela, ZASP je bil izdan leta 1995. --Triglav 2000 (pogovor) 12:14, 5. december 2012 (CET)

V kolikor gre za delo, ki ga je ustvaril avtor, ki je umrl leta 1945 ali pozneje, potem da.[27] (str. 20) --Eleassar ^pogovor 13:04, 5. december 2012 (CET)

Glede pravnikov: http://www.pf.uni-lj.si/fakulteta/katedre/katedra-za-civilno-pravo/

Mozna luknja v zakonu je ze, da clen velja le v kolikor se fotografijo smatra kot "uporabo" (meni se to zdi problematicna karakterizacija) dela na javnem mestu (v komercialne namene).

In se, prosim za komentarje na commons:Commons:Deletion_requests/File:Kozolec_dvojni.JPG.

--Miha (pogovor) 23:45, 5. december 2012 (CET)

Kaj si slovenski arhitekti mislijo o plagiatih in avtorskih pravicah v arhitekturi, gradbeništvu >> http://www.siol.net/novice/slovenija/2012/10/ribja_brv.aspx --Triglav 2000 (pogovor) 00:45, 7. december 2012 (CET)

No, to samo zato ker Eleassar še ni dogural do mesta v županovi pisarni. Ko bo, se bo rušilo in radiralo! Začel bom predlagati za izbris vse fotografije, na katerih se vidi strešnik, opeka, okno, ... vse je bilo obnavljano po vojni in vse mora proč!--Rude (pogovor) 07:28, 7. december 2012 (CET)

Mislim, da tale delavnica o avtorskih pravicah na spletu prihaja kot naročena: VLJUDNO VABLJENI NA DELAVNICO O AVTORSKIH PRAVICAH V DIGITALNEM SVETU. --IP 213 (pogovor) 17:20, 7. december 2012 (CET)

Takole File:Peter scherber.jpg pa Eleassar špeca sorojake sočistilcem po svetu, da bi se ne videlo, kako briše slike tudi iz osebne maščevalnosti. Gre za fotografijo prijatelja dr. Petra Scherberja, ki sem jo ponovno naložil, potem ko sem po dolgem času opazil, da jo je E. brez razumnega razloga zbrisal. Kako prepričati škodljivega čistilca, da je fotografija moja, če pa tega zlepa noče verjeti? V skladu z abotno argumentacijo, ki jo je zapisal Eleassar zgoraj ob sliki infotable Pustega gradu, obstaja nevarnost, da bo imel Petra Scherberja kdo za moj izdelek. Prisegam, da Peter Scherber ni moj izdelek, kakor tudi tekst na infotabli ni moj izdelek, ampak da sem samo pritisnil na sprožilec fotoaparata. Mi vsaj drugi wikipedisti verjamete? Zdaj mi preko "nevtralnega" komplica grozi z izobčenjem. Podlo! Pri takih "sodelavcih" se resno bojim za usodo Wikipedije. Eleassar, obtožujem te namernega uničevanja informacij na Wikipediji. (Hvalabogu je bil INeverCry dojemljiv za moj razumen ugovor in je sliko dal nazaj.) --Hladnikm (pogovor) 21:33, 7. december 2012 (CET)

Tole obvestilo je objavila na svoji strani Odvetniška zbornica. Letošnja akcija je sploh prva te vrste. Lahko bi to izkoristili, da se po tej poti poišče strokovno pojasnilo, po možnosti pri odvetniku, ki je domač z avtorskimi pravicami. Eleassarja pa prosim, da začasno zamrzne svoje brisateljske aktivnosti, vse do razrešitve tega vprašajna, četudi bi to trajalo še naslednjega pol leta ali več. --Janezdrilc (pogovor) 18:48, 9. december 2012 (CET)

19. DECEMBER - DAN ODVETNIŠKE PRAVNE POMOČI PRO BONO

Slovenski odvetniki bomo v sredo, 19. decembra 2012, nudili pro bono (brezplačno) pravno pomoč. Želimo pomagati predvsem tistim, ki so najbolj pomoči potrebni in ki si zaradi pomanjkanja denarja ne upajo prestopiti praga naših pisarn. Več o akciji bo objavljeno na naši spletni strani v ponedeljek, 10.11.2012.

Ok, ni problema. Bom se ta mesec, ko bodo te delavnice in pogovori, vzdržal tovrstne aktivnosti, da bomo imeli lepe praznike in če bi se mogoče pojavile nove informacije.. --Eleassar ^pogovor 17:04, 10. december 2012 (CET)

Bilo bi tudi izvrstno, če bi uspel priti na omenjeni debatni krožek, ker boš o ameriških licencah bržkone vedel več kot naši pravniki. (To zadnje mislim čisto resno). Žiga ✉ 19:25, 10. december 2012 (CET)

Časa trenutno nimam ravno na pretek, vendar bom prišel, če bom lahko. Sicer pa se nimam za kakšnega hudega poznavalca ameriškega avtorskega prava. Vem le toliko, kolikor je relevantno za nas. --Eleassar ^pogovor 12:05, 11. december 2012 (CET)

Sitenotice

Predlagam, da se sitenotice pojavlja samo na Glavni strani in na Posebno:Prijava pod "&action=submitlogin&type=login". --KungFuBeta 11:54, 2. december 2012 (CET)

Če te moti, si ga lahko tudi izklopiš (zapreš) ... ? Žiga ✉ 11:58, 2. december 2012 (CET)

Vem, ampak se potem ne prikaže več :). --KungFuBeta 12:39, 2. december 2012 (CET)

Ja tudi jaz imam to težavo. Brskalnik si zelo zelo dobro zapomne, če zapreš sitenotice. Če odpreš z drugim brskalnikom, je tako kot prej. Morda bi bilo treba pogledati na kakšnem blogu ali wp. pogovoru, kako je s temi nastavitvami. Žiga ✉ 14:29, 2. december 2012 (CET)

Jaz sem ga sicer dobil zdajle nazaj, ko sem kliknil na MediaWiki:Sitenotice stran. --KungFuBeta 15:56, 2. december 2012 (CET)

To si brskalnik zapomni v piškotku :) Poišči piškotke za sl.wikipedia.org/* in odstrani vnos dismissSiteNotice, lahko pa mu tudi spremeniš veljavnost (tako ta poteče recimo po 1 tednu). Primer za Google Chrome (Linux): http://i.imgur.com/ho1HK.jpg lp, --Miha (pogovor) 16:02, 2. december 2012 (CET)

V kolikor obstoji soglasje, bi lhako poskusil veljavnost preklica po privzetem nastaviti na 1 teden. Za dolocene strani nima smisla, saj na glavni strani ze obstaja predvideno polje za obvestila, in sicer se ga ureja prek: Predloga:Obvestilo na glavni strani. lp, --Miha (pogovor) 16:06, 2. december 2012 (CET)

Okej, hvala za odgovore. --KungFuBeta 18:09, 2. december 2012 (CET)

Se strinjam. Če lahko piškotke spečeš tako, da bo samo neprikazovanje trajalo en teden, bo kar realno, namreč sem in tja se bo stvar resetirala. Trenutno pa enkrat onemogočiš prikazovanje in se ti za vse večne čase ukine sitenotice. To ne gre. Seveda, editiranje piškotkov je opcija, ampak bistveno bolj elegantna in uporabniku prijazna rešitev bi bil reset v zglednem času. Če se ti ljubi to zrihtati oz. če znaš, bi bilo super. lp., Žiga ✉ 12:30, 3. december 2012 (CET)

Ok, urejeno. Sicer pa ta vecnost je dosedaj trajala 1 mesec (oz. natancno 30 dni). Kot zanimivost obstaja tudi EU direktiva, ki za dolocene piskotke doloca njihovo najdaljso veljavnost oz. maksimalni "rok uporabe" ;) --Miha (pogovor) 17:37, 3. december 2012 (CET)

Super, takoj preizkusim (čez 1 teden upam, da se spet prikaže, če bo sitenotice v obratovanju). lp., Žiga ✉ 18:12, 3. december 2012 (CET)

Alternatively, lahko pogledas tudi kdaj potece piskotek. --Miha (pogovor) 21:09, 3. december 2012 (CET)

Aktualne teme

• Poplave v Sloveniji (2012)
• Gotof je/Protesti v Sloveniji (2012)

Razen volitev nimamo nobenega od aktualnih člankov. --159.253.7.128 22:20, 3. december 2012 (CET)

Povabljen, da jih napišeš. --IrEnA 01:09, 4. december 2012 (CET)

Aktualne teme so za encklopedijo praviloma neprimerne, predvsem zaradi pomanjkanja zanesljivih, sekundarnih virov. Namenjene so jim Wikinovice, ki pa v slovenščini še ne obstajajo. --Tong 15:17, 4. december 2012 (CET)

Aktualne teme so čisto ok, kar dokazujejo npr. tukaj navedena dogajanja. Gre zgolj za to, da se teh člankov še nihče ni lotil. Za Wikinovice smo ugotovili, da zaenkrat niso smiselne, ker nas je premalo. --Eleassar ^pogovor 17:34, 4. december 2012 (CET)

Načeloma veljajo časopisni članki v uglednejših časopisih za sprejemljiv sekundarni vir, seveda pa je treba še več taktnosti kot po navadi pri... recimo temu dogodkih z ideološkimi konotacijami. — Yerpo ^Ha? 17:51, 4. december 2012 (CET)

@Tong: Ker je Wikipedija spletna enciklopedija, mora biti bolj v koraku s časom kot njene tiskane "sestre". Članek Demonstracije proti vladnemu zakonu o malem delu je recimo nastal tistega večera, ko so se te zgodile, opremljen je bil tudi s slikami (ki pa so letos žal romale v koš), Zadnji spust po Savi smo dobili manj kot tri tedne po tem tragičnem dogodku. Zato ni čisto res, da so aktualne teme za WP "praviloma neprimerne", prav tako ne drži, da jih pesti "pomanjkanje zanesljivih, sekundarnih virov", prej bi rekel, da je za aktualne teme teh virov preveč in je težko narediti ustrezen izbor, če si medijske objave nasprotujejo v dejstvih. ker je anonim ravno omenil proteste: kar nekaj materiala o letošnjih demonstracijah po Sloveniji je shranjenih v Zbirki, morda bodo kmalu dočakale svoje članke. M♦Zaplotnik ^prispevki 19:02, 4. december 2012 (CET)

Odkar smo ukinili razdelek "V novicah ..." (ali so bili "Trenutni dogodki"?) je nasploh zaznati upad clankov o aktualnih temah... lp, --Miha (pogovor) 22:42, 4. december 2012 (CET)

Mislil sem na to smernico. Zanimiva tudi nekoliko obsežnejša nemška verzija. Ampak kot kaže ni veliko interesa, da bi kaj podobnega dodali pod WP:NI? --Tong 12:14, 7. december 2012 (CET)

Tak odstavek bi bil čisto smiseln, ker ne zapoveduje, da se o tovrstnih temah ne sme pisati, temveč samo, da morajo članki temeljiti na sekundarnih virih in da je treba upoštevati, ali je tema zadosti pomembna za Wikipedijo. --Eleassar ^pogovor 12:38, 7. december 2012 (CET)

PozdraviBot

Uporabnik:Kolega2357‎ ponuja bota za pozdravljanje novih uporabnikov [28]. Predlagal sem mu, naj najprej vpraša tukaj, ker bi šlo PMM za spremembo odnosa do novincev, pa nisem prepričan, da bi bilo občestvo za. Če ne drugega, imamo pozdravne predloge napisane tako, da se s pozdravom zahvaljujemo za prispevke in jih je malo nerodno avtomatsko lepiti uporabnikom, ki še niso nič naredili. Kaj torej mislite (sprašujem na njegovo željo jaz)? — Yerpo ^Ha? 17:56, 4. december 2012 (CET)

To PMM ravno ni posebej nujno. Bi pa lahko bot opravljal npr. podpisovanje nepodpisanih komentarjev, razreševanje preusmeritev kategorij in lepljenje predloge OVL na slike brez licence + opozorilo na pogovorni strani uporabnika, ki jo je naložil. --Sporti (pogovor) 18:05, 4. december 2012 (CET)

Hja, Kolega2357‎ ima bota, ki pozdravlja, lahko ga pa vprašaš, če zna še kaj drugega. Za ta primer konkretno me pa zanima, če je kdo proti. — Yerpo ^Ha? 18:34, 4. december 2012 (CET)

Mogoče pa ne bi škodilo, če vsakemu, ki se potrudi z registracijo, bot prilepi okvir z osnovnimi navodili (bi ga prej posodobili?). Izkušnje sicer pravijo, da je večina registracij narejena iz neznanih razlogov, vsekakor pa ne zaradi urejanja, ampak mogoče bomo pa tako vsaj malekostno dvignili nivo prvih urejanj. Stane pa nas nič. --IP 213 (pogovor) 19:20, 4. december 2012 (CET)

Smo ze razpravljali, ko sem imel sam podobno idejo. Mislim, da je bil zakljucek, da je veliko bolj cenjeno (ljubko) ce te nekdo opazi in zares pozdravi (tudi ce samo nalepi predlogo). Vmes smo zrastli, in morda bi nam res sem pa tja prihranilo trud. lp, --Miha (pogovor) 22:47, 4. december 2012 (CET)

Kolega2357 is blocked globylly 2 times and blocked indefinitly at Serbian Wikipedia. I would be careful with him. He is a known vandal. 2607:FD60:C938:2E:67D:7BFF:FEE9:FA99 08:24, 5. december 2012 (CET)

Source(s)? Žiga ✉ 09:53, 5. december 2012 (CET)

Sodeč po SUL[29] je uporabnik blokiran v srbski wikipediji (neomejeno, uporaba več računov).[30] Ni nobenega podatka, da bi bil globalno blokiran, razen če se je blokada že iztekla. --Eleassar ^pogovor 10:15, 5. december 2012 (CET)

Strinjam se, da je veliko bolj cenjeno, če gre za osebno sporočilo. Sam sem bolj zadovoljen, če na katerem od projektov ne dobim pozdravnega sporočila, kot če mi ga nalepi bot. --Eleassar ^pogovor 09:51, 5. december 2012 (CET)

The anonymity of his writing on the Square several times under various IP molested me under various IP addresses from project to project. As for the IP address 2607:FD60:C938:2E:67D:7BFF:FEE9:FA99 can be concluded that with only write it provocateur. If he had a motive to write this up then why use IPv6 as a coward and stayed hidden? --Kolega2357 (pogovor) 07:42, 6. december 2012 (CET)

We don't like conflicts like this, but I suggest we wait for some diffs of this purported vandalism or links to diff-supported discussions about Kolega's actions before making our mind.
Kar se PozdraviBot tiče, je lahko kompromis čisto kratka in enostavna predloga, ki jo kasneje dopolni ročna, če začne uporabnik prispevati. Ampak mislim, da avtomatsko lepljenje okvirčka s povezavami do osnovnih pravil in smernic samo po sebi ni napačna ideja. Nenazadnje tudi tisti okvir, ki ga uporabljamo zdaj, ni prav zelo oseben (razen podpisa). — Yerpo ^Ha? 08:29, 6. december 2012 (CET)

Navigacijski meni na levi strani

Ima še kdo takšen izpis ne levi strani (glej sliko). --Pinky sl (pogovor) 08:57, 7. december 2012 (CET)

Poskusi osvežiti predpomnjenje (glej [31]). --Eleassar ^pogovor 09:28, 7. december 2012 (CET)

Hvala, predpomnenje je očitno rešitev problema. --Pinky sl (pogovor) 10:20, 7. december 2012 (CET)

Brisanje slik preminulih uporabnikov

... se mi zdi problematicno, ker je Feri najverjetneje imel dovoljenje, zdaj pa sploh ugovarjati ne more ("argumentom", da ne moremo vedeti ali je avtor umrl pred letom 45 ali ne in moramo zato sklepati, da je delo avtorsko zasciteno) ... --Miha (pogovor) 21:36, 7. december 2012 (CET)

We can believe what we choose. We are answerable for what we choose to believe. - J. H. Newman. --IrEnA

Za to trditev mora predlagatelj imeti dokaz, ki pa je pa ime in priimek avtorja. Dokler ga ni, se lahko sklicuje na 11. in 61. člen. --Triglav 2000 (pogovor) 00:02, 8. december 2012 (CET)

Torej je potrebno pri vseh n-zahtevkih za izbris dodati to opombo oz. podati zahtevke za odizbris. --Miha (pogovor) 00:11, 8. december 2012 (CET)

V redu. Umikam predloge za brisanje, kjer avtor ni znan. --Eleassar ^pogovor 01:03, 8. december 2012 (CET) (Ni res - dan pozneje si jih ponovno vse predlagal --Miha (pogovor) 19:49, 8. december 2012 (CET))

Se vedno se najdejo strani, kjer predlog se ni umaknjen oz. kjer bo potreben odizbris (recimo tu). Ker v tem primeru ni moc pricakovati, da bo kdo opazil in opozoril na morebitne nedoslednosti (obvestil o izbrisu ne prejme nihce) je potrebno najprej preveriti stanje. --Miha (pogovor) 01:09, 8. december 2012 (CET)

V spomin sem dodal prevedo sporočilo na uporabniško in pogovorno stran. --Triglav 2000 (pogovor) 22:31, 7. december 2012 (CET)

Tega sem se tudi bal, Ferijeva galerija sakralnih objektov pa tako postaja sir z mnogoterimi luknjami. Oziroma se pretvarja v luknje brez sira. Resno se sprašujem, kam tole vodi ...--Archangel 22:36, 7. december 2012 (CET)

Fran Milčinski bi imel kaj povedati. Lev pa tudi.--IrEnA 22:39, 7. december 2012 (CET)

Seveda. --xJaM (pogovor) 04:06, 15. december 2012 (CET)

Premik ure

Danes sem opazil, da ura na zadnjih spremembah ni premaknjena eno uro naprej. Se to pusti, ali se premakne? --KungFuBeta 13:19, 13. december 2012 (CET)

Ura pri zadnjih spremembah kaže Univerzalni koordinirani čas. Poleti "zaostaja" za dve uri, pozimi za eno. --Tong 13:58, 13. december 2012 (CET)

V nastavitvah lahko nastaviš naš časovni pas. --Sporti (pogovor) 14:15, 13. december 2012 (CET)

Hvala vama :). --KungFuBeta 14:56, 13. december 2012 (CET)

Delavnica o avtorskih pravicah, 18. december 2012

Od: Jola Skulj <jsk@zrc-sazu.si>
From: "Poštar @ ZRC" <rc@zrc-sazu.si>
Datum: 12. december 2012 15:42
Zadeva: Fwd: [ZRC - vsem:] SI_DIH vabilo

VLJUDNO VABLJENI NA DELAVNICO O AVTORSKIH PRAVICAH V DIGITALNEM SVETU

V času, ko digitalna tehnologija in globalna komunikacijska omrežja
omogočajo hitro reproduciranje in razširjanje vsebin, vsi pričakujemo
velik napredek družbe znanja, zlasti zaradi novih možnosti ponujanja
vsebin na spletu. Hitro pa naletimo na težavo, saj tehnologije
omogočajo skoraj vse, avtorsko pravo pa skoraj vse prepoveduje. Kako
se z izzivi avtorsko-pravne ureditve soočajo javne institucije, ki
zbirajo, urejajo in hranijo vsebine, velikokrat pa jih tudi ustvarjajo
in razširjajo? O tem bomo govorili na prvi SI-DIH delavnici, ki jo v
okviru dejavnosti popularizacije in homogenizacije slovenske digitalne
humanistike pripravljata raziskovalni infrastrukturi Inštituta za
novejšo zgodovino in Znanstvenoraziskovalnega centra SAZU. Delavnico
in uvodno predavanje bo vodila dr. Maja Bogataj Jančič. Delavnica bo
potekala v torek, 18. decembra 2012, od 10.00 do 13.00 v atriju ZRC
SAZU na Novem trgu 2 v Ljubljani. Delavnica je brezplačna in se je
lahko udeležite brez predhodne prijave.

Lep pozdrav,
Jerneja Fridl

Našel na seznamu slovlit. --romanm (pogovor) 17:26, 13. december 2012 (CET)

To sem pripopal že zgoraj. --IP 213 (pogovor) 20:37, 13. december 2012 (CET)

Se mi je zdelo, da si, pa nisem našel datuma in ure. Zdaj vidim, da je to to: http://www.sidih.si/novice --romanm (pogovor) 23:45, 13. december 2012 (CET)

Pa saj nič ne škodi, če je dvakrat. Glede na živahno debato, bi moralo biti zanimanja precej. --IP 213 (pogovor) 10:17, 14. december 2012 (CET)

Par dni prekmalu zame. Ce bo kdo sel naj prosim poroca. --Miha (pogovor) 17:43, 14. december 2012 (CET)

Jaz vidim problem v, predvsem v predlogih za brisanje v/na Zbirki, nekem pravniškem jeziku, ki ga povprečni uporabnik Wikipedije in drugih sorodnih pridruženih projektov Fundacije Wikimedie pri svojem delu nikakor ne more obvladati. Kot je že zgoraj (20121207-21:33) zapisal Miran, je v Zbirki neka skupina, ki briše, četudi, so bili dani dovolj dobri argumenti proti izbrisom.

3 (glasovi proti izbrisu) > 1 (glas za izbris)

Potem je problem čas - Dejan, pravi, da je treba sodelovati in argumentirati, potem pa se briše, recimo kar po par ali šestih dneh, recimo. Sam sem ga za primer Dvorane Zlatorog v Celju povprašal v angleščini na njegovi uporabniški strani, pa res ne vem, ali sem razumel njegov odgovor v angleščini. No, kakorkoli, lastne fotografije so romale v koš. Tudi zgoraj sem vprašal glede stavb na javno dostopnih mestih, pa enostavno nisem dobil odgovora, ali lahko človek fotografira športno dvorano na javno dostopnem kraju - v tem primeru športno središče itd... Morda pa pač ne razumem. A ne zna kdo povedat po domače brez paragrafov? Ogovor je gotovo: »Zakon je jasen.« Pa ni jasen. Narava in njeni zakoni so jasni, takšni zakoni nikakor niso jasni. Menim tudi, da ni naloga tistih, ki so naložili material v Zbirko, potem, ko je bilo zbrisano, ponovno naprošati neko občestvo, če verjame, da so stvari avtorskozaščitniško v redu. So profesionalni fotografi, in so ljubiteljski fotografi, kot so npr. Pinky, Andrej, Žiga, Janez, Miha in mnogi drugi. Zame so tudi oni profesionalci, pa re'č'te kar hočete. Živel destruktivni konstruktivni kaos (DKK). --xJaM (pogovor) 04:33, 15. december 2012 (CET)

Skupina, ki briše, so administratorji Zbirke. Mislim, da je vsaj njim jasno, kateri argumenti so dobri in kateri ne, in da jim ne gre kar tako očitati ignorance in destruktivnosti; z drugimi besedami, da ne brišejo, če so bili dani dovolj dobri argumenti proti izbrisom. Briše se ne po petih ali šestih dneh, ampak po sedmih ali, če je kaj treba razčistiti, več dneh (oz. vsaj moralo bi biti tako). Mislim tudi, da je v primeru nejasnosti treba postaviti vprašanja, na katera lahko potem iščemo odgovor na delavnicah, v strokovnih člankih itd. Kar se tiče konkretnega vprašanja, športne dvorane na javno dostopnem kraju se ne sme fotografirati za Zbirko oz. pridobitni namen, za lastno in katero koli nepridobitno uporabo pa seveda lahko. Mislim, da je to dovolj jasno razvidno iz mojega odgovora. Cenim prispevke naštetih uporabnikov (nekaj, menim, da dobrih, slik sem dodal tudi sam), ker imajo veliko dokumentarno in tudi estetsko vrednost; vendar, kot rečeno, žal niso primerni za objavo v Zbirki, ker ima ta pač svoj namen in svoja pravila. Lahko pa seveda v Flickru, na Geopediji, na kakšni akademski strani ali kje drugje. Tudi sam bi rajši videl, če bi zakon dovoljeval vsakršno reprodukcijo del na javnih mestih oz. bi te slike lahko ostale, toda situacija je taka, kot je. Če bi se delali neumne in prezrli pravila in zakone, bi to zgolj kazalo na našo neresnost. --Eleassar ^pogovor 13:43, 15. december 2012 (CET)

Kdo torej gre (jaz ne morem)? --romanm (pogovor) 19:40, 16. december 2012 (CET)

Jaz na žalost tudi ne, verjetno bom ujel konec (če). Mislim pa, da imamo pri vsej štoriji mi problem sami s sabo oz. z licencami v zbirki... (premalo možnih variant). lp --ModriDirkac (pogovor) 22:13, 16. december 2012 (CET)

No, bil sem od 11:15 do konca in sem bil tudi na Q&A delu, do 13:15. Zakonodaja nam ni v prid, ampak (tudi pravnica je to poudarila) to ni razlog, da smo neaktivni. Bomo pa vsi morali vložiti nekaj več dela :( . napišem kaj več. lp --ModriDirkac (pogovor) 14:06, 18. december 2012 (CET)

Torej: zgodba o AP ni nikoli dokončana. Nosilci AP oz. zlasti njihovi zastopniki (npr. glasbene založbe in skupnosti glasenikov, literarne založbe,...) so dobro organizirane in običajno zmagujejo proti neorganiziranim interesnim skupinam (a la Wiki, pirati, ipd.), ki si želijo manj restriktivne zakonodaje. Pri fotografijah imamo dvojnost ščitenja: tisti, ki je pritisnil na sprožilec (ali njegov zastopnik) ima avtorske pravice, ščiten je tudi objekt (arhitektura, kip, slika). pridobiti pa moramo tudi privoljenje morebitne slikane besede. Načeloma je to problem tudi za založbe, ker je med Q&A ena izmed predstavnic povedala, kakšne težave imajo s pridobivanjem dovoljenj npr. neodzivnih avtorjev. V tem primeru velja, da privolitve ni, in se z objavo ne tvega. Drug primer je bil muzej novejše zgodovine (in tudi drugi), ki so zadnje čase veliko vlagali v digitalizacijo - muzej nov. zg. je z interneta umaknil 10.000 dokumentov, ker je v enem primeru prišlo do tožbe s strani enega izmed slikanih - primer še ni zaključen, dokumente pa so umaknili vse kar počez (najbrž zaradi pomanjkanja kadrov, ki bi morali pregledati vsako sliko posebej). Drugi primer je bil eden izmed pokrajinskih muzejev, ki pa želi prodajati svoje fotografije; nanj smo vsi planili, naj tega ne počne, ker si s tem krni svoje poslanstvo in zmanjšuje doseg (=nasprotni učinek od želenega, zaslužek za nekaj fičnikov je gotovo manjši od posredne škode). Na izziv predavateljice, ali kdo sodeluje pri spreminjanju zakona o avtorskih in sorodnih pravicah, je bilo vse tiho - glej drugi stavek tega razdelka :( Na koncu je bilo poslušalstvo malo resignirano, ampak je predavateljica pozvala k akciji in razumnemu tveganju, saj je zakonodaja tako omejujoča, da ni življenjska. S tem pa prehajamo na področje, ki je zanimivo za nas... :) Ocenjujem, da b tudi WM (Slo) lahko bolj lobirala za spremembo zakonodaje, pa tudi mogoče prilagodila licenciranje Commons. Mogoče bi bil zanimiva ustanovitev našega odbora, ki bi ocenjeval smiselnost uploadanja/brisanja posameznih objektov. In nenazadnje (to pa je moja ocena), menim, da brisanje (razen najočitnejših primerov) lahko upočasnimo v prid premikanja slik eno po eno in opremljanja z ustreznimi licencami, in to v vseh jezikih. --ModriDirkac (pogovor) 21:43, 22. december 2012 (CET)

Moj brisalni moment

Sinoči sem počistila kategorijo slik poštene uporabe brez navedbe članka. Seveda sem po svojem šibkem znanju slikam, ki so uporabljene v člankih, dodala ustrezne članke in niso šle pod wikirušo. Zanima pa me eno: nekatere slike so arhivske - nastale so zaradi potreb razvoja WP. Je upravičeno kot članke navesti pogovorno stran ali Pod lipo/Arhiv (Primer). Drugo vprašanje je ta slika. Brisati ali ne? Če ima kdo čas in voljo, ga prosim, da se sprehodi po mojih prispevkih s in preveri licence slik, saj vseh, ki so bile označene za brisanje, nisem izbrisala - zdelo se mi je prav, da ostanejo. --IrEnA 09:15, 15. december 2012 (CET)

Jasno, da ta slika ne ustreza, ker je mogoče napraviti prosto alternativo. Drugo vprašanje je, ali so administratorji tega projekta dovolj pogumni in v kolikšni meri nameravajo upoštevati načela, da ustvarjamo čim bolj prosto enciklopedijo, da spoštujemo zakone, in da tukaj veljajo pravila, ki bi morala biti za vse enaka.. Odločno pa sem proti brisanju osirotelih slik, če so primerne za vsakršno uporabo in objavljene pod prosto licenco. Treba je preveriti, ali je med osirotelimi slikami, ki si jih izbrisala, katera od takih, in jih prestaviti v Zbirko, da bodo na voljo za nadaljnjo uporabo za druge in za nas, ko jih bomo potrebovali. --Eleassar ^pogovor 13:23, 15. december 2012 (CET)

Kot je že napisala Irena, gre za kategorijo slik poštene uporabe brez navedbe članka, v njej garantirano ni bilo ustreznega materiala za na Zbirko.— M♦Zaplotnik ^prispevki 14:08, 15. december 2012 (CET)

Vprašam zato, ker je ponekod podan razlog "slika poštene uporabe brez navedbe članka", drugje pa "osirotela slika".[32] Zakaj je bila izbrisana npr. tale ali tale slika? Če gre za primer poštene uporabe ali je slika že na razpolago v Zbirki, v redu, vendar je potem treba v dnevnik to tako napisati. --Eleassar ^pogovor 14:33, 15. december 2012 (CET)

Vse slike so bile naložene pod licencami {{Predstavitvena slika}}, {{poštena uporaba}} oziroma podobnimi. Drugače jih sploh ne bi bilo v tej kategoriji. To kategorijo sem pregledoval tudi sam, ker sem jo večkrat želel počistiti (neuspešno, ker sem prej obupal), in v njej nisem zasledil prostega materiala. Slika s Kostanjevice je bila sneta s spletne strani Dela (povezava na sliko ne deluje več) in jo je Žiga tako ali tako naložil le v začasno uporabo. Kubedova slika pa je bila vzeta od tu. M♦Zaplotnik ^prispevki 14:54, 15. december 2012 (CET)

Učim se še ... in sem ugotovila, da je boljša utemeljitev brisanja slika poštene uporabe brez navedbe članka. Vse pa so bile iz tiste kategorije. Vedno sem preverila, če je v kakšnem članku/arhivu/na pogovorni strani in jo ustrezno vključila. Vseh pa nisem pobrisala, četudi so bile označene za brisanje, saj v to nisem bila prepričana - zato sem tudi odprla to debato. --IrEnA 15:47, 15. december 2012 (CET)

Arhiviranje

Predlagam da v smernico o arhiviranju dodamo napotek, da naj se pri arhiviranju izogiba prestavljanju celote strani s Posebno:PrestaviStran, temvec naj se relavatni del premakne s kopiranjem. Tako se namrec ohrani zgodovina redakcij na eni strani in povezave na posamezno redakcijo delujejo se naprej (&oldid linki). lp, --Miha (pogovor) 10:16, 16. december 2012 (CET)

Naključni članek

Predlagam, da ta link bodisi brišemo, bodisi za članke, ki se prikazujejo določimo filtra minimuma 1.500 zlogov in pogoja, da ne gre za škrbino. Kaj naj si misli človek, ko klikne na »Naključni članek« in mu ven npr. vrže Laseno ali pa kaj podobnega. Ponoviš desetkrat, in če vrže ven kak kolikor toliko spodoben članek, moraš imeti veliko sreče. Vem sicer, da opcijo prikazovanja naključnega članka kar vse poprek omogočajo tudi tuje wikipedije, ampak res ne vem zakaj bi morali samo zaradi tega kaj tako neumnega imeti tudi pri nas.--Bostjan46 22:18, 20. december 2012 (CET)

Če drugače pogledaš, je kar realna slika stanja slovenske Wikipedije in mogoče spodbuda komu, da pride pomagat. Cca. dvakrat na leto se mimogrede lotim malo bolj sistematične analize člankov, ki jih vrne ta funkcija, lahko si ogledaš rezultate na Uporabnik:Yerpo/Wikistatistika#Naključni vzorec. Včasih, kadar nimam ideje za urejanje, tudi klikam tja toliko časa, da dobim ven članek, ki ga je treba popravit. — Yerpo ^Ha? 19:38, 22. december 2012 (CET)

Ja s tega vidika je verjetno uporabno. Za večino pa nekoristno.--Bostjan46 18:26, 25. december 2012 (CET)

Kaj je narobe z Lasenom, sedaj saj veš da ima vas pet duš ...--Andrejj (pogovor) 18:33, 25. december 2012 (CET)

Izbrana vsebina

Že par mesecev sem praktično edini, ki ureja izbrano vsebino, z izjemo Pinkyjinega doslednega dela na "ste vedeli..." To mi odkrito rečeno ni najbolj všeč, če ne drugega zato, ker moram vsakič posebej prosit ostale naj zaključijo kakšnega od mojih predlogov za IČ ali IS (v tem trenutku recimo oba, hint, hint). Bi bil kdo pripravljen prevzet vsaj slike, če Miha ne bo več počel tega? Ko smo že pri slikah, že kar precej zamujamo z izborom slike leta, pa me zanima kako/če sploh bi to izvedli. Možnosti sta, da naredimo samo en krog, ali pa tako kot ponavadi, le da vsak krog skrajšamo na en teden in predstavimo sliko leta v 2. tednu 2013. Razen seveda če se vam ne zdi vredno... — Yerpo ^Ha? 20:02, 22. december 2012 (CET)

O fotografiranju nimam pojma, zato tega ne morem prevzeti. S fotkičem za 89 € ne morem delati dobrih slik, poleg tega pa znajo biti problem FOP, AP ipd. Lahko pa pripravim glasovanje za sliko leta. Predlagam en krog, pa naj se izjasni. --IrEnA 20:06, 22. december 2012 (CET)

Kot neumorni ljubitelj kompaktov se z izjavo o tem, da se z ap. za 89 € ne da delati dobrih slik, ne strinjam. Poleg tega je npr. trenutno nominirana slika, ki ni fotografija ;) O drugih vidikih tvojega odgovora pa niti ne želim soditi; mogoče pa si ti ali kdo drug vseeno premisli :) lp A.--ModriDirkac (pogovor) 21:14, 22. december 2012 (CET)

Zaključevanje predlogov dejansko pomeni bolj ugotavljanje konsenza kot presoja tehnične in estetske vrednosti slik (seveda lahko tudi pri tem daš svoje mnenje), morebitni problemi se pa po navadi izpostavijo že med glasovanjem. — Yerpo ^Ha? 20:21, 22. december 2012 (CET)

Za zdaj nič ne obljubim, sem pa pripravila glasovanje.--IrEnA 20:43, 22. december 2012 (CET)

Jaz se oproščam za mojo relativno nedejavnost vendar mi to leto enostavno ne znese, imam preveč drugega dela. Lahko samo sem pa tja pomagam z zaključevanjem in izboljševanjem predlogov za IČ.--Archangel 11:29, 23. december 2012 (CET)

Jaz dvomim, da ima projekt izbranih slik v tako obliki kot je sedaj glede na nereseno stanje glede svobode panorame sploh se smisel, saj se je ze veckrat zgodilo da je bila izbrana slika kmalu zatem na Zbirki izbrisana... Mimogrede: meta:Requests for comment/"But woe to you, scribes" --Miha (pogovor) 00:40, 24. december 2012 (CET)

Saj verjamem da si frustriran (smo vsi), ampak če zapademo takemu malodušju, lahko kar zapremo celo štacuno... Je res vredno? — Yerpo ^Ha? 22:19, 24. december 2012 (CET)

Priprava glasovanja je bil močan odmerek malodušja. Videla sem, da je precej slik podvojenih, veliko pa izbrisanih. Ampak se ne dam. :)--IrEnA 02:06, 25. december 2012 (CET)

Števec urejevanj

V zadnjem času sem zaradi osebnih problemov zelo malo urejeval, zato ne vem, če imam pravico do glasovanja pri izbiri slike leta. Kje je kaka statistika, kjer bi lahko videl vsaj število skupnih urejevanj? Prosim za pomoč. --Radek (pogovor) 10:45, 23. december 2012 (CET)

Vsa tvoja urejanja so zbrana na Posebno:Prispevki/Radek, števec pa je na http://toolserver.org/~vvv/yaec.php?user=Radek&wiki=slwiki_p. Na žalost imaš par sto urejanj premalo za izpolnitev kriterija. — Yerpo ^Ha? 10:52, 23. december 2012 (CET)

Hvala za podatek. --Radek (pogovor) 20:17, 23. december 2012 (CET)

Infopolje Naselje

Pravkar sem posodobila {{Infopolje Naselje}} ... od sedaj se striktno v paramatre vnaša vrednosti z decimalnimi vejicami (po možnosti brez pik za tisočice). Predloga sama potem formatira število (in naredi ustrezne izračune). Sama bom pregledala in popravila članke, ki že sedaj uporabljajo to infopolje - malo potrpljenja prosim. Napisana je tudi dokumentacija. --Pinky sl (pogovor) 20:56, 26. december 2012 (CET)

En problem je, ker je nekje pred št. prebivalcev uporabljena predloga {{Upad}} in slike zaradi formatiranja števil ne prikaže (npr. Čeljabinsk). --Sporti (pogovor) 21:54, 26. december 2012 (CET)

Te predloge (upad, rast ...) sem mislila dati vse ven iz infopolja (težave povzroča naše formatiranje števil), smo pa pridobili pravilen format števil, avtomatski izračun gostote - ne poznam druge rešitve za tele predloge (formatiranje poje . v imenu datoteke "Red_Arrow_Downsvg" --Pinky sl (pogovor) 22:11, 26. december 2012 (CET)

Na prvi pogled je fajn, bo pa še precej dela z obstoječimi infopolji da bodo prav izpisovali prebivalstvo in gostoto, ker so se parametri prej malo razlikovali (mislim na pripone km2). Sporočim če najdem še kakšen problem. Nameravaš zdaj predelati še {{Infopolje Naselje v Sloveniji}} in ostale lokalne? — Yerpo ^Ha? 12:02, 27. december 2012 (CET)

Najprej bom popravila obstoječa infopolja, kar trenutno že delam (tudi zato, da vidim, če sem kje kaj zgrešila); potem pa se lotim še ostalih infopolj tega tipa. --Pinky sl (pogovor) 21:39, 27. december 2012 (CET)

Če mogoče kdo lahko pomaga:
Population (July 1, 2011)

• City 620.778 (US: 22nd)
• Density 7.402/sq mi (2,858/km2)
• Urban 3.059.393
• Metro 3.500.026 (US: 15th)

Kaj pomeni pravzaprav metro (pri nas je v infopolju prevedeno v Velemesto). Sprašujem ker ima Mesto manj prebivalcev kot Velemesto (glej Seattle vs en:Seattle? Metro naj bi bilo: a metropolitan area, metro area or metro is a region consisting of a densely populated urban core and its less-populated surrounding territories,... - ne vem a je naš prevod ustrezen? --Pinky sl (pogovor) 11:52, 1. januar 2013 (CET)

Metro jaz prevajam kot (vele)mestno območje. "Mesto" zajema območje znotraj uradnih administrativnih mej, strnjeno poseljeni predeli (kar pogovorno označujemo za mesto) pa se lahko raztezajo tudi preko teh mej. Skrajen primer je velemestno območje Tokia, ki obsega še par sosednjih prefektur z mesti, ki bi najbrž že vsaka po sebi zaslužila naziv velemesto, ampak Tokio toliko dominira da obravnavamo to kot "njegovo" velemestno območje. — Yerpo ^Ha? 12:03, 1. januar 2013 (CET)

V članku naselje je za to uporabljen izraz metropolitansko območje.--Sporti (pogovor) 12:05, 1. januar 2013 (CET)

Šele zdaj vidim, da pridevnik "metropolitanski" je v SSKJ. Najbrž je potem to najbolj točen prevod, čeprav mi tujka ni všeč. — Yerpo ^Ha? 12:17, 1. januar 2013 (CET)

Ja, kar bo: »metropolitansko območje - urbanizirano območje, ki je gospodarsko, kulturno vezano na osrednje mesto« [33]. --Sporti (pogovor) 12:22, 1. januar 2013 (CET)

Velemesto ali metropola se je vsaj v šoli uporabljalo interchangeably; včasih celo metropolis. --Miha (pogovor) 16:58, 1. januar 2013 (CET)

Naj potem to spremenim v metropolitansko območje (mogoče bi zavoljo širine predloge skrajšala izraz v metro-območje in ustvarim eno škrbino na to temo)? --Pinky sl (pogovor) 17:41, 1. januar 2013 (CET)

PMM poskusi raje, če bo "Metropolitansko obm." še dovolj kratko. — Yerpo ^Ha? 18:14, 1. januar 2013 (CET)

To bo šlo, če povečam prednastavljeno velikost slik, zemljevidov iz 250px na 260px, bom kar popravila (če ne danes pa jutri). --Pinky sl (pogovor) 19:39, 1. januar 2013 (CET)

Najbolj obiskani ...

... oz. kateri članki si zaslužijo večjo poznornost.

lp, --Miha (pogovor) 20:05, 31. december 2012 (CET)

Voščilo ob koncu leta

Vsem nadebudnim sodelavcem želim wiki-srečno novo leto, pregrete tipkovnice in obilo zanimiv idej za nadaljnje wiki-udejstvovanje!--Archangel 21:29, 31. december 2012 (CET)

Vsem aktivnim sodelavcem na naši Wikipediji želim vesele novoletne praznike in Srečno novo leto 2013 s tole pesmico;

• Ko gledam oblake objokanih lic
• in slišim še krike preganjanih ptic
• v strahu pred temo, se pesem rodi,
• naj nič se nam ne zgodi.
• Vsaj malo sonca, vsaj malo smeha,
• za svet kjer teče življenja reka,
• topline malo, ljubezni nežne
• miru vsaj malo Vam vsem želim! struc (pogovor) 23:16, 31. december 2012 (CET)

Idej in potenciala zlepa ne bo zmanjkalo, vsem pa želim veliko motivacije, tako na Wiki kot seveda tudi zasebno. :) — Yerpo ^Ha? 23:52, 31. december 2012 (CET)

Vsem želim, da bi bilo življenje prijazno z vami in dobre prijatelje, ko pokaže zobe. --IrEnA 00:13, 1. januar 2013 (CET)

Get a life

Tudi jaz želim vsem veliko sreče, zdravja in veselja. Tebi Yerpo pa seveda wiki čestitke za prvo novoustvarjeno stran v tem letu (:N 00:11 Uporabniški pogovor:Yerpo/Arhiv12-3‎ .. (+65.032)‎ .. Yerpo) in Ireni, ki pri urejanju ni bila dosti za tabo (00:13 Wikipedija:Pod lipo‎ . . (+229)‎ . . IrEnA). --Pinky sl (pogovor) 11:18, 1. januar 2013 (CET)

Tudi jaz vam vsem želim veliko zdravja in sreče ter uspešno wikidelo. --Eleassar ^pogovor 10:38, 2. januar 2013 (CET)

Brisanje znova

Od zadnjih 100 prispevkov je spet 30 novih (večinoma spornih) predlogov za brisanje kljub dogovoru, da se ne briše (oz. ustvarja predlogov) dokler se ne doseže soglasja oz. razreši pravnih vprašanj. Prav tako se ne upošteva dogovor, da bi se te slike še pred brisanjem naložilo na sl.wikipedijo. --Miha 10:22, 4. januar 2013 (CET)

Bojim se, da je Eleassar obljubil mirovanje samo za december... Naprošamo ga torej še enkrat, naj odloži predloge za brisanje do razjasnitve vprašanja. --Janezdrilc (pogovor) 11:30, 4. januar 2013 (CET)

Bojim se, da december ni prisel nobenih dramatično drugačnih informacij. Ne vidim torej razloga za nadaljnje odlašanje. Slike sem shranil in so pripravljene za nalaganje v wp. --Eleassar ^pogovor 14:04, 4. januar 2013 (CET)

Gre za absurdne primere in zato je treba čakati. Neka spominska plošča se da v javnost ne zato, da čaka kot biblijska jablana na grešnike, ki jo bojo slikali in kršili avtorske pravice (bolj ali manj) anonimnega mojstra, ki je črke vklesal v kamen, temveč zato da obeleži nek dogodek ali pa povezanost nekega kraja z določeno osebo. Mar se oseb, ki jim je plastični kirurg spremenil obraz tudi ne sme slikati? --Miha 01:25, 5. januar 2013 (CET)

Madona, zdaj je pa tole res postalo popolnoma neznosno. Eleassar resno ti povem, potrebuješ pomoč. Resnično ne vem več, če imaš še "vse ovce na broju".--Rude (pogovor) 10:10, 5. januar 2013 (CET)

(odg. Mihu) Dobro, nekateri primeri so mejni, zato so predlagani za izbris, da se o njih razpravlja. Vsekakor to ne pomeni, da se jih ne sme predlagati za brisanje; če so oz. bi lahko bili neprosti, jih je pravzaprav treba predlagati v razpravo. Spominska plošča sama po sebi ni sporna, če na njej ni drugih avtorskih del: npr. relief, umetniško besedilo, dolgo besedilo. Zakon avtorskega dela ne opredeljuje s tem, čemu je bilo delo ustvarjeno, temveč se upoštevajo druga merila: individualnost, izvirnost, stvaritev, področje, izraženost (glej npr. [34]). Argument o biblijski jablani razumem, vendar ne upošteva osnovnih načel Zbirke - glej commons:Commons:Precautionary principle.

Kar se tiče slikanja oseb, ki jim je plastični kirurg spremenil obraz - predlagam, da pošlješ vprašanje Uradu RS za lastnino... V osnovi plastični kirurg poskuša doseči čim bolj naravno oz. skladno stanje, ne pa doseči neko izvirnost. --Eleassar ^pogovor 10:18, 5. januar 2013 (CET)

Priznam, da debato spremljam bolj mimogrede, ampak eno stvar, ki se je spremenila v decembru, sem pa vseeno opazil. Ali je to "dramatično drugačna informacija", ne vem, je pa vredno ponoviti priporočilo pravnice, ki ga je zgoraj zapisal Modri Dirkač, in sicer, da "je predavateljica pozvala k akciji in razumnemu tveganju, saj je zakonodaja tako omejujoča, da ni življenjska."

Ali ne bi bilo na podlagi tega smiselno mejne primere - take, za katere tude Eleassar pravi, da so mejni - pustiti pri miru in čakati, da kdo toži wikimedijo? Saj, vsaj tako kot razumem jaz, pravo ni eksaktna znanost in se norme določajo tudi s pravno prakso. --IP 213 (pogovor) 11:18, 5. januar 2013 (CET)

To sem opazil, vendar mi ni čisto jasno, kaj je imela pravnica v mislih. V osnovi velja, da je "treba vsako datoteko, pri kateri obstaja večji dvom [significant doubt] o njeni prostosti, izbrisati." Po mojem mnenju gre pri "razumnem tveganju" za to. Datoteko sem predlagal za brisanje, potem pa naj se ugotavlja, ali tak dvom obstaja ali ne. --Eleassar ^pogovor 13:34, 5. januar 2013 (CET)

Mogoče bom ustrelil mimo, ampak meni se bi zdel dober primer razumnega tveganja kak kozolec, kjer ti dokazuješ, da gre za avtorsko delo neznanega avtorja, narejeno nezanano kdaj in zato slika ni prosta. Obstajajo resni argumenti, da se motiš in torej tudi resni argumenti, da taka stvar na sodišču ne bi bila označena kot kršitev AP. Tveganje tožbe itak ni veliko (si predstavljaš tesarja z Gorenjske, ki toži wikimedijo?), ampak bolj bistveno je, da tudi v primeru tožbe wm ne tvega veliko, saj lahko argumentirano zagovarja, da ne gre za avtorsko delo ... Če bi tak primer prišel na sodišče, torej obstaja resna možnost, da bi se oblikovala za nas (=wm) ugodna pravna praksa.

Seveda pa z razumnim tvehanjem ne mislim na to, da bi vse pustili pri miru in upali, da nihče ne bo tožil. To se mi ne bi zdelo prav, saj nismo piratebay. --IP 213 (pogovor) 00:23, 6. januar 2013 (CET)

Hm, tako kot vsaka hiša ne more biti avtorsko zaščitena, tudi vsak kozolec ne more biti, večina ne, nekateri so pa lahko. Poleg tega glej COM:PRP: tožba nas ne skrbi toliko, bolj nas zanima, ali je v skladu z namenom Zbirke oz. gre res za prosto delo. Problem ni samo v tem, da bi kdo tožil fundacijo, lahko on sam ali njegovi dediči toži npr. človeka, ki je sliko svojega kozolca iz Zbirke brez dovoljenja uporabil npr. v svoji knjigi ali za promocijo svoje firme, ta pa bo s prstom pokazal na nas, da smo mu s ponujanjem slike kot proste naredili finančno škodo oz. škodovali njegovemu ugledu. --Eleassar ^pogovor 02:07, 6. januar 2013 (CET)

S tem, da gre prej za namene Zbirke kot za tožbe se strinjam, ampak saj o tožbah ne govorim zaradi strahu pred sodniki. Ta je v bistvu precej pretiran, saj je verjetnost kakršnekoli tožbe zelo majhna tudi pri gradivu, kjer gre za nedvomno kršitev AP. Jaz o tožbah - bolj o potencialnih kot o dejanskih - govorim kot o načinu vzpostavitve pravne prakse, ki bi razširila prostor za gradivo, prosto AP. Tako razumem nasvet pravice (gl. zgoraj): določbe so neživljensko restriktivne, zato v mejnih primerih tvegajmo, ker bi sodišča zelo verjetno odločila v naš prid. Podoben primer kot dvomljivost upravičenosti avtorske zaščite originalnega objekta ("primer kozolec") je ugibanje, kdaj je avtor umrl. Tudi tu bi pmm lahko razumno tvegali in domnevali, da je v primeru, da podatkov ni, zgornja meja (recimo) 90 let. Tvoje ravnanje pa včasih, se mi zdi, izhaja iz pretirane previdnosti ("kaj pa če je slučajno doživel 100 let, saj vemo, da je v njegovem času to starost doživel vsaj xy").--IP 213 (pogovor) 15:20, 6. januar 2013 (CET)

Primer? Največ, kar sem predpostavil, je 85 let pri commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Solkan Bridge. Sam pa predlagaš, da bi kot zgornjo mejo predpostavili višje, na 90 let. --Eleassar ^pogovor 22:33, 6. januar 2013 (CET)

Prosim, ne dlakocepi. Želel sem ilustrirati poanto in se mi res ni ljubilo iskati točnih številk, ker - kot sem povedal - zadevo spremljam bolj s strani. Hočem samo povedati, da se da significant doubt definirati različno in da pmm ne bi bilo nič narobe, če pri tem ne bi bili bolj papeški od papeža. Izkoristimo vendar manevrski rpstor, ki ga dajejo pravne norme, ki nikoli niso povsem eksaktne. Nikakor pa ne pozivam k sistematičnemu in očitnemu kršenju AP, samo zato, ker ni verjetno, da bo kdo tožil wm. --IP 213 (pogovor) 00:14, 7. januar 2013 (CET)

Ne želim dlakocepiti, vendar me moti, če mi kdo očita kaj kar tako, na pamet. Sicer pa razumem poanto. Res je treba izkoristiti manevrski prostor, kolikor obstaja. Vprašanje je samo, kje postaviti mejo. To pa je v Zbirki stvar dogovora in že oblikovane prakse. --Eleassar ^pogovor 00:37, 7. januar 2013 (CET)

Opravičujem se za površnost, ampak lenoba je resna bolezen. Zdaj pa k poanti: morda jo res razumeš, ampak glede na predlog o brisanju slike spominske table, na kateri se vidi odsev dela sosednje stavbe (gl. spodaj), se ti očitno zdi zgrešena. Ker če to ni primer, ko lahko razumno tvegamo, potem takega primera ni. --IP 213 (pogovor) 12:44, 11. januar 2013 (CET)

Slika ni bila predlagana zaradi odseva stavbe. Sicer pa se strinjam, da gre za odsev. --Eleassar ^pogovor 13:30, 11. januar 2013 (CET)

Oh, Elči ... začni že nalagati fotke sem. Tenks.--IrEnA 13:39, 5. januar 2013 (CET)

Kaj pa če bi se mi tega lotili drugače - postavili bi neko stran, kjer bo nabirali sumljive slike, nato pa bi vsi ali nek odbor glasovali za ali proti izbrisu; tako kot imamo narejeno za izbrane slike? --ModriDirkac (pogovor) 13:54, 5. januar 2013 (CET)

Za - če najdeš ljudi, ki se bodo voljni prepirati z Elčijem.--IrEnA 14:05, 5. januar 2013 (CET)

Draga Irena, vljudnost je eden od stebrov Wikipedije. Prepirati se poskušata in zganjata aroganco ti in Rude. Drugi tukaj se trudimo konstruktivno dogovoriti oz. poiskati rešitev. Dokler mislita komunicirati na tem nivoju, se pojdita raje igrat v peskovnik. Wikipedije se lotita, ko bosta odrasla in pripravljena upoštevati pravila občestva (kar iz vajinih komentarjev ni razvidno).

ModriDirkac ima razumen predlog, vendar je bilo že rečeno, da se pri predlogih za brisanje ne odloča z glasovanjem, ampak z argumenti. Morda pa bi se bilo smiselno dogovarjati o posameznih slikah že tukaj, preden se odpre predlog v Zbirki. Čeprav mislim, da so predlogi v Zbirki bolj nepristransko okolje za tovrstne pogovore. --Eleassar ^pogovor 15:16, 5. januar 2013 (CET)

Ne da se mi s seminarsko ubadati, pa čepim tukaj. ;) Torej - dobesedno branje zakona je na tvoji strani-->dobesedna interpretacija je na tvoji strani-->razprava o sliki je v naprej odločena v tvojo zmago.--IrEnA 15:29, 5. januar 2013 (CET)

glasovanje je bilo mišljeno bolj v smislu da daš od sebe nek nedvoumni znak za/proti, kot je Irena prijazno pokazala zgoraj; seveda pa bi še zraven razložili zakaj da/ne. na koncu se pod črto naredi neko odločitev... kolektivnapametjeboljšakotsamozakonipress --ModriDirkac (pogovor) 15:31, 5. januar 2013 (CET)

Irena, sam bi bil najbolj srečen oz. bi zmagali vsi, če bi se spremenil zakon in bi tovrstne datoteke lahko nalagali v Commons brez omejitev. Saj jaz tudi ne uživam pri brisanju in ne predlagam za brisanje kar vseh slik po vrsti. Vendar, ker ustvarjamo in hočemo ustvariti zbirko prostih slik, je do spremembe zakona treba žal tudi brisati.

ModriDirkac, kar predlagaš, je, da se predlogi za brisanje izvedejo dvakrat, najprej tukaj in potem še v Zbirki. Ali je tovrstno podvajanje smiselno in ali ne bo kolektivna pamet presodila, da je treba čim več slik ohraniti ne glede na to, kako zelo ne ustrezajo merilom za vključitev v Zbirko, ker pač bogatijo Wikipedijo? Menim, da imamo sodelavci slovenske Wikipedije konflikt interesov in da pri tovrstnih vprašanjih ne bomo mogli odločati nepristransko. --Eleassar ^pogovor 15:59, 5. januar 2013 (CET)

to predlagam, ja. zadnjih par let nam je kolektivna pamet dobro služila in ne vidim, zakaj nam ne bi še vnaprej. Z organiziranim opozarjanjem na mejne primere in njihovo obravnavo bomo odgovornosti razbremenili tudi tebe. --ModriDirkac (pogovor) 17:29, 5. januar 2013 (CET)

Mislim, da glasovanj ni treba podvajati in da je to zapravljanje časa in energije. Nas je malo in moramo ravnati racionalno. Bolj praktično bi bilo pmsm, da bi se npr. izdelal seznam predlogov za brisanje na slovenski Wikipediji s povezavo na glasovanja v Zbirki in če koga zanimajo, se lahko oglasi kar tam. Podobno, kot imamo npr. v angleški Wikipediji stran, kjer se zbirajo s Slovenijo povezana glasovanja.[35]

Poleg tega, po mojem mnenju bi bilo koristno organizirati skupino (npr. wikiprojekt ali taskforce zaenkrat še neobstoječega wikiprojekta Slovenija), ki bi poskušala ugotoviti avtorja v primeru osirotelih del, da se ne bi brisala vsebina zgolj zato, ker avtor ni znan (ali letnica njegove smrti). Glede na to, da prihajamo iz različnih koncev Slovenije in smo aktivni na različnih področjih, imamo namreč dostop do številnih različnih knjižnic in virov. Npr. da se navedejo osirotela dela na eni od wikistrani in se predlagajo za brisanje šele, če v pol leta ni (z virom) potrjeno, da je avtor umrl pred letom 1945 oz. da so prosta. --Eleassar ^pogovor 17:59, 5. januar 2013 (CET)

Kdo se želi kregati? Ta, ki provocira ali ta, ki ti omeni, da s tvojimi dejanji nekaj ni v redu? V tvojih dejanjih namreč pogosto vidim provociranje. Kar se pa tiče peskovnika ... ti si ga očitno našel.--Rude (pogovor) 17:21, 5. januar 2013 (CET)

Predlagam, da predpostaviš dobronamernost. Kar dokazujejo tudi druga moja urejanja, ki so vsa konstruktivna. Če se ne strinjaš z mojimi predlogi za brisanje, lahko to izraziš in argumentiraš na strani teh predlogov brez razglabljanja o mojem duševnem stanju. --Eleassar ^pogovor 17:59, 5. januar 2013 (CET)

"Zadnjih par let nam je kolektivna pamet dobro služila" - se popolnoma strinjam z Modrim dirkačem, problem pa je v tem, da zakonodajna oblast v Sloveniji zadnjih 20 let te pameti niti približno ni pokazala, se pa je sijajno izkazala v kolektivnem neredu, da ne rečem še kaj hujšega.--Archangel 18:45, 5. januar 2013 (CET)

Predlagam, da tudi ti predpostavljaš mojo dobronamernost.--Rude (pogovor) 18:51, 5. januar 2013 (CET)

Torej: koliko tožb smo prejeli/zgubili/plačali od ustanovitve Wikipedije - govorim o tožbah, ki govorijo o zaščitenih delih s področja Slovenije?--ModriDirkac (pogovor) 19:06, 5. januar 2013 (CET)

Koliko avtorskopravnih tožb je dobila/zgubila/plačala Wikimedia v celoti? Od kdaj je to merilo za to, ali so fotografije ali besedilo proste za vsakršno uporabo? Po tej matematiki bi bilo treba preprosto pustiti stvari take, kot so, in v celoti nehati brisati kršitve avtorskih pravic ne samo v Zbirki, ampak tudi tukaj... Kar a) pomeni, da lahko lastna pravila v zvezi s tem kar izbrišemo; b) ni prav (etično). Kar se tiče kolektivnega nereda, po mojem mnenju gre bolj za posledico splošnega neupoštevanja zakonov (ki niso nujno slabi, čeprav bi bil v tem primeru gotovo potreben popravek) in neučinkovitega sodstva. --Eleassar ^pogovor 22:00, 5. januar 2013 (CET)

Nisi odgovoril na vprašanje. Odgovor pa bi nam bil v pomoč, da oblikujemo dobro prakso. Do pikice izvrševanje zakona in togost je stvar, ki se je moramo izogibati (o tem govori že nekdo izpred 2.000 let, na mnogih primerih pa nam očitajo prav Slovencem tuje inštitucije). Vsekakor pa stvar do neke mere spominja na mesijanstvo, ki pa v danem primeru že močno škodi skupnosti. Ali te je kdo iz fundacije izrecno naprosil, da to počneš? Ali boš osebno s premoženjem odgovarjal za morebitno tožbo? --ModriDirkac (pogovor) 22:30, 5. januar 2013 (CET)

Gre za to, da urejam Zbirko, pri tem naletim tudi na stvari, ki po mojem mnenju niso proste, in jih kot take predlagam za brisanje. Če je to mesijanstvo... Meni se zdi samo običajen del urejanja. Mar je kdo koga prosil za administrativno delo tukaj (brisanje neproste vsebine idr.) oz. bo osebno odgovarjal s premoženjem? Sicer nimam podatka o takih tožbah. --Eleassar ^pogovor 22:54, 5. januar 2013 (CET)

glej, mislim, da nihče med nami ne spremlja označenih slik (jaz niti ne vem, kako bi to počel). Potem pa to opazijo zgolj posamični avtorji, ki ti ne (z)morej(m)o ugovarjati. Zato sem predlagal skupno stran, kjer bi se lažje oblikoval konsenz. Jasno, če se bomo še naprej do pike držali zakona, potem vse skupaj nima smisla.--ModriDirkac (pogovor) 23:06, 5. januar 2013 (CET)

Sam pa sem predlagal stran, kjer se navedejo tovrstni s Slovenijo povezani predlogi in se pogovor vrši v Zbirki. Zdi se mi bolj ekonomično. --Eleassar ^pogovor 23:10, 5. januar 2013 (CET)

aja, ok, to je lahko tudi ok, bomo pač ločeno spremljali še tisto...--ModriDirkac (pogovor) 23:12, 5. januar 2013 (CET)

Dobro, potem jo bom napisal ob priliki (pred nadaljnjim predlaganjem) in gredo vsi novi predlogi še tja. (npr. kaj storiti s to sliko..) --Eleassar ^pogovor 23:17, 5. januar 2013 (CET)

Kolektivni nered se najprej začne s političnim hramom norosti, kjer se nekvalificirani infantilni organizmi počutijo ogrožene drug pred drugim, in se prepirajo, pošiljajo žaljivke in grožnje ter se celo hočejo pretepati, za kvalitetno spisane zakone pa je evolucija žal na prenizki stopnji. Produkt tega je pravni kaos oz. štala, ki jo med ostalim imamo tukaj. Sodstvo je selektivno (ne)učinkovito, po nas malih ribah bo seveda z veseljem tolklo in našlo vsako sleherno pikico v neupoštevanju zakona, Wikipedija bo izvrstna poslastica. In smo tam, ko je pravnica rekla, da zakonodaja ni življenjska. Do spremembe zakona pa bo očitno prišlo takrat, ko bo krivi veri v Butalah odklenkalo.--Archangel 00:09, 6. januar 2013 (CET)

Mogoče bi bilo vseeno fino, če ne bi politizirali? --IP 213 (pogovor) 00:24, 6. januar 2013 (CET)

Še bolj fino bi bilo, če ne bi bilo potrebno politizirati. Na Wikipediji ali pa v življenju ...

Kaj storiti z z Notpadu reklamo? Brisat; pa zaradi kopirajta, ampak zato ker je (bila) reklama ...--Andrejj (pogovor) 08:19, 6. januar 2013 (CET)

Reklame same po sebi so čisto ok za Commons.[36] Vprašanje je samo, ali gre res za lastno delo (kar niti ni tako malo verjetno). --Eleassar ^pogovor 12:44, 6. januar 2013 (CET)

Pri tej reklami gre za ociten copyvio. V splosnem pa je moja filozofija glede brisanja, da glede na to, da nobena cloveska stvaritev ne more nastati kar iz nič je potrebno biti precej pazljiv kdaj necemu recemo avtorsko delo in kdaj ne. Pravo zal ni 100% logicni sitem, ki ga bi lahko na podlagi logicnih spremenljivk reduciral v izraz, ki bi bil bodisi 0 ali 1 - prav ali proti zakonom, temvec noto igra tudi smiselnost & common sense. Najbolje to ilustira citat Petra Kropotkina:

»Vsako odkritje, vsak napredek, vsako povečanje celotnega človekovega bogastva dolguje svoj obstoj fizičnemu in mentalnemu trudu ljudi v preteklosti in v sedanjosti. S kakšno pravico torej kdor koli, pa če gre za še tako primeren in majhen del te ogromne celote, reče: 'To je moje, ne vaše.'«

Potem takem ni nobenega dvoma, da je nasa skrb (oz. pravzaprav pretezno zgolj Eleassarjeva) povsem pretirana. Tako kot se je izkazalo s kozolci (odgovor pristojnega urada: "kozolec kot tak, torej kot koncept kozolca, v poznani obliki, ne more biti avtorskopravno varovan, lahko pa je avtorskopravno varovan kozolec, ki ima poseben design, obliko ali katere druge komponente, zaradi katerih je poseben in bi ga lahko šteli med avtorska dela skladno z Zakonom o avtorski in sorodnih pravicah, vendar je za presojo kdaj neko deo predstavlja avtorsko delo, pristojno sodišče"), tudi spominske plosce ter toliko bolj razni provizoricni napisi ne morejo soditi v avtorsko pravo (lahko pa jih sciti trademark, kar pa je povsem druga insitucija...). lp, --Miha 17:55, 6. januar 2013 (CET)

Eno praktično vprašanje spotoma: Cerkev načeloma dovoljuje fotografiranje svojih verskih zgradb (razen izjemoma, na primer Sveta Trojica v Hrastovljah...). Zdaj pa, neka sodobna oltarna freska, katere avtor sicer še živi, je potem v lasti Cerkve. Ali se potem z našo objavo mimo avtorjevega dovoljenja kršijo njegove avtorske pravice ali ne? Kako je s tem? --Janezdrilc (pogovor) 19:32, 7. januar 2013 (CET)

Očitno. Rupnikov mozaik in Kregarjevi vitraži z Zaplaza so že pod komonsrušo.--IrEnA 20:47, 7. januar 2013 (CET)

Se kršijo. Materialne avtorske pravice ne pripadajo lastniku, temveč avtorju, razen če jih je ta v pogodbi z lastnikom na izključni način prenesel nanj.[37] --Eleassar ^pogovor 20:48, 7. januar 2013 (CET)

Če naložiš na slovensko Wikipedijo in zraven slike dodaš svarila, kot npr. v članku Mesarski most, je ok. lp--ModriDirkac (pogovor) 20:52, 7. januar 2013 (CET)

Da. Pod pogojem, da je slika uporabljena pod pogoji poštene uporabe (tj. mora biti nujna za razumevanje članka in se ne more nadomestiti s prosto) v vsaj enem članku. --Eleassar ^pogovor 20:53, 7. januar 2013 (CET)

Aha. Kaj pa, če jaz kupim v galeriji neko sliko, pa jo potem preslikam in objavim? Ne vem sicer iz prakse, ampak verjetno kupec in slikar ne skleneta posebne pogodbe... Hočem reč, da Cerkev, kadar naroči fresko, jo tudi "kupi". --Janezdrilc (pogovor) 21:54, 7. januar 2013 (CET)

Ja, ampak AP še vedno pripadajo avtorju, ne lastniku - razen, če se jim odpove. --IrEnA 22:20, 7. januar 2013 (CET)

Ce je res, da Cerkev dovoli prosto fotografiranje njihove posesti (referenca?), potem s slikami cerkva in mozaikov ni problema. Zakon dovoljuje "uporabo" avtorskih del na javnem mestu, ne smejo biti krsene materialne pravice, ki v tem primeru pripadajo Cerkvi, ki se jim je odrekla. Torej (ko se najde verodostojen vir, da Cerkev dovoli prosto rabo), Eleaassar, prosim da sestavis seznam vseh slik (zlasti iz Ferijeve galerije), ki so bile po tvojih predlogih ze izbrisane in jih predlagas za odizbris. --Miha 13:27, 13. januar 2013 (CET)

Takoj, ko najdeš vir, po katerem je imetnik avtorskih pravic Cerkev, ter po katerem Cerkev dovoljuje prosto rabo. --Eleassar ^pogovor 09:55, 14. januar 2013 (CET)

In se vprasanje-provokacija: kaj potem v zasebnih solah otrokom ne smejo kazati slik Tromostovja, ker gre pri tem v bistvu za komercialno uporabo? --Miha 15:09, 13. januar 2013 (CET)

Nisem pravnik, vendar striktno gledano bi rekel, da je tako. Sicer pa predlagam, da si prebereš ta komentar in Commons:Licensing/Justifications. --Eleassar ^pogovor 09:55, 14. januar 2013 (CET)

Kot dogovorjeno, sem ustvaril stran Wikipedija:Predlogi za brisanje v sorodnih projektih. --Eleassar ^pogovor 11:11, 8. januar 2013 (CET)

Glede vprašanja fotografij cerkva sem poslal mejl na Slovensko škofovsko konferenco (najvišja ustanova slovenske Cekve). Generalni tajnik Andrej Saje je zelo nakratko odgovoril, da Katoliška Cerkev varuje in spoštuje moralne in materialne avtorske in sorodne pravice ter da se je za vsak konkreten primer predvidene uporabe posameznih pravic zato potrebno obrniti na pristojni škofijski ordinariat cerkve. Za veliko večino slovenskih cerkva so avtorske pravice potekle, zato se mi zdi, da se tudi slike notranjosti smejo objavljati, čeprav nimam kakše posebne reference, da Cerkev to dovoljuje. Iz njenega splošnega načela, da so verski objekti javne zgradbe namenjene "za vse ljudi" in da nikomur ne prepoveduje vstopa, smatram, da je temu tako. Za sodobne cerkve pa sedaj zagotovo moramo upoštevati avtorske pravice. --Janezdrilc (pogovor) 15:55, 13. januar 2013 (CET)

Jara kača, 17. del

Z vidika, pometimo najprej pred svojim pragom bi bilo lepo da bi uporabnik Eleassar v zbirki najprej počistil svoje sporne slike. Npr. hidroelektrarne, temeljne kamne, stavbe, ki so bile obnovljene po 2. svetovni vojni in tako dalje. Le tako bi vsaj za trenutek predpostavljal njegovo dobronamernost.--Rude (pogovor) 07:53, 17. januar 2013 (CET)

Svoje sporne slike sem že predlagal za brisanje (glej mojo pogovorno stran na Commons). Če se ti zdijo tudi te sporne, je prav, da jih predlagaš za brisanje. Sicer bom predpostavljal, da tvoji komentarji tukaj niso dobronamerni, ampak namenjeni le provociranju. --Eleassar ^pogovor 10:26, 17. januar 2013 (CET)

Da se razumeva, meni se ne zdijo sporne. Sporno se mi zdi, da se tebi zdijo enake fotografije drugih avtorjev sporne, tvoje pa ne (fotografije hidroelektrarne, temeljnega kamna, stavb, obnovljenih po 1945, ...). Če bi zdaj jaz predlagal za brisanje nekaj kar se mi ne zdi sporno bi bilo to provociranje in licemerjenje.--Rude (pogovor) 10:53, 17. januar 2013 (CET)

No, meni se ne zdijo sporne, zato jih ne predlagam za brisanje. Če se tebi zdi sporno, da ne predlagam za brisanje slik, ki se mi ne zdijo sporne, potem zaradi mene predpostavljaj, kar hočeš. --Eleassar ^pogovor 10:56, 17. januar 2013 (CET)

Seveda bi bilo verjetno preveč, če bi pričakoval obrazložitev, kako je fotografija npr. hidroelektrarne Boštanj, zgrajene leta 2006 manj sporna od stavbe, obnovljene po letu 1945? Seveda lahko tole ignoriraš, če se ti ne zdi vredno izgubljati časa.--Rude (pogovor) 11:03, 17. januar 2013 (CET)

Ne vidim nobene izvirnosti pri tej stavbi. --Eleassar ^pogovor 11:06, 17. januar 2013 (CET)

<sarcasm>... je dejal znani pravnik s področja avtorskega prava.</sarcasm>. --Andrejj (pogovor) 15:56, 17. januar 2013 (CET)

Takih in drugih pravniških komentarjev sem v zadnjem času s strani drugih uporabnikov prebral malo morje, pa nisi nič komentiral. Zakaj torej zame veljajo druga merila? In od kod si jemlješ pravico spreminjati tuje komentarje?[38] --Eleassar ^pogovor 16:06, 17. januar 2013 (CET)

Moj komentar (tako kot nekatera dejanj nekaterih drugih) ni pravniški. Za poseganje v avtorsko delo tvojega komentarja pa se ti globoko opravičujem. --Andrejj (pogovor) 16:14, 17. januar 2013 (CET)

Opravičilo sprejeto. Blagor ubogim.. --Eleassar ^pogovor 16:19, 17. januar 2013 (CET)

... kajti njih je Wikimedia kraljestvo ... --Andrejj (pogovor) 16:21, 17. januar 2013 (CET)

Brez želje po provociranju in res (ampak prav res) le zaradi vsebinskih razlogov me zanima, kako se ti hidroelektrarna ne zdi izvirna (s čimer se sicer strinjam). medtem ko so se ti zdeli izvirni nekateri kozolci ali pa železniške postaje avstro-ogrskega tipa. Res me zanima, kje postaviš mejo za izvirnost? Meni se namreč zdi oboje zelo podobno: generičen objekt, ki se prilagodi konkretni situaciji, ampak nima nič res izvirnega. --IP 213 (pogovor) 22:01, 17. januar 2013 (CET)

Jasno, da je to subjektivna presoja - zato se slika ne briše po hitrem postopku, ampak po pogovoru; zato npr. te ure niso bile izbrisane in je bila ta slika kozolca obnovljena. --Eleassar ^pogovor 22:19, 17. januar 2013 (CET)

No, saj to me zanima, po kakšnih kriterijih ti presojaš, ko nekaj predlagaš in česa drugega ne? --IP 213 (pogovor) 09:13, 18. januar 2013 (CET)

Npr. pri kozolcih sem si ogledal slike iz kategorije; predlagal sem kozolec, ki po svoji izvirnosti izstopa. Poskušam tudi upoštevati že zaključene primere. --Eleassar ^pogovor 11:15, 18. januar 2013 (CET)

Po kakšnih kriterijih on presoja? Odg: "Jasno da je to subjektivna presoja" ... --Andrejj (pogovor) 15:32, 18. januar 2013 (CET)

Po tvojem mnenju torej drugi presojajo objektivno. Zanimivo! --Eleassar ^pogovor 22:40, 18. januar 2013 (CET)

Merila so natančno razložena tukaj;[39] kljub temu pa je to vedno subjektivna presoja. --Eleassar ^pogovor 22:38, 18. januar 2013 (CET)

Jezus in apostoli

Danes me je sošolka, ki študira tudi umetnostno zgodovino (na mariborski filozofski fakulteti) vprašala, ali morda delam freske ali obstaja oseba z enakim imenom, ki jih dela. Po mojih osuplih pogledih je razložila, da je danes videla to fresko - na predavanjih iz umetnostne zgodovine in kot avtorica je bila navedena »Irena Plahuta«.--Irena 18:22, 17. januar 2013 (CET)

No, pa smo tam. Očitno gre res za moderno fresko.. Kot avtorja moraš navesti avtorja freske in sebe kot fotografa (avtorja izpeljanega dela), sicer res lahko kdo misli, da si ti avtor freske. Tako kot pri Hladniku, kjer bi očitno res lahko kdo mislil, da je on avtor besedila na informativni tabli. Lahko bi to ne opazila sošolka, ampak npr. avtor freske, ki bi ga to zelo razburilo in bi potem imel pravico zahtevati finančno povračilo zaradi objave dela pod prosto licenco, tujim imenom in brez njegovega dovoljenja. --Eleassar ^pogovor 21:11, 17. januar 2013 (CET)

Ha! Če bi vedela, da bo freska kršila avtorske pravice, je ne bi naložila na Zbirko. Ampak to je druga zgodba. Težava je le v napačnem opisu. Kar mi je čudno, je pa tvoje sklepanje - očitno gre res za moderno fresko? --Irena 09:33, 18. januar 2013 (CET)

Hja, po videzu je res bolj moderen slog, bi bilo pa smiselno vprašat če je res nova ali je samo na novo obnovljena. — Yerpo ^Ha? 10:18, 18. januar 2013 (CET)

Glede na to, da (bodoča) umetnostna zgodovinarka meni, da si jo morda ti ustvarila, je očitno ni umestila v obdobje gotike ali baroka. Sicer pa jo lahko tudi sama poskusiš primerjati s kakšno starejšo fresko. --Eleassar ^pogovor 11:17, 18. januar 2013 (CET)

Eh. Mene moti nekaj drugega - sporno je, ker se je to zgodilo 11 mesecev po objavi fotografije. Kaj pa, če bi se enaka pomota zgodila čez 111 let? Takrat bi bilo pa vse ok, ker se ne morem pritožiti ne jaz in ne umetnik/-ca in zato nihče ne bo tožil Wikimedije?!--Irena 19:15, 18. januar 2013 (CET)

Ne, ne bi bilo ok. Razen, če bi avtorske pravice že potekle. Saj ne gre za to, da bi kdo tožil Wikimedio. Gre za to, da je cilj sodelavcev Commons (z)graditi zbirko prostih predstavnostnih datotek. Po COM:PRP: "Commons’ users aim to build and maintain in good faith a repository of media files which to the best of our knowledge are free or freely-licensed." --Eleassar ^pogovor 22:29, 18. januar 2013 (CET)

Kaj, če bi nehal metati pesek v oči?!?!?! Ni ok, četudi avtorske pravice potečejo. Pa reciva čez 500 let, če je 111 premalo! Četudi je fresko naslikala Micka Z. iz Malečnika, bo ona vedno avtorica. In nihče od nas ni nalagal fotk, vedoč, da krši AP! Nihče ni nalašč pripisal licenc in opisov slik, ki so se izkazali za napačne - zase dam roko v ogenj, pa tudi za Mirana Hladnika. --23:12, 18. januar 2013 (CET)

Kakšno metanje peska v oči? Halo? Seveda ni ok, če je zavajajoče. Ampak mene zanima, če spada datoteka na Commons glede AP. Sicer pa te nikakor nisem obtožil, da si jo naložila z namenom kršiti AP, tako da je poudarjanje čisto odveč. Enako velja tudi za Hladnika, kjer je prav tako jasno, da gre za nepoznavanje situacije, ne pa namerno okoriščanje. --Eleassar ^pogovor 23:18, 18. januar 2013 (CET)

»Ne, ne bi bilo ok. Razen, če bi avtorske pravice že potekle.«????

Ne, ne spada, in nič nimam proti izbrisu. Hotela sem le povedati, kaj se zgodi, če so slike slabo opisane. Četudi bi bila freska stara 550 let in bi se vedelo, kdo jo je ustvaril, smo dolžni to napisati. Morda bi bilo dobro, da urejaš licence in opise slik, ne le AP. Na sliki Mona Lisa, avtor pa neznani umetnik?--Irena 23:24, 18. januar 2013 (CET)

Saj jih urejam, licence in opise slik! --Eleassar ^pogovor 23:25, 18. januar 2013 (CET) P.S.: Odgovor je bil tak, ker sem domneval, da tebe zanima situacija glede ap.

Super. Podton razprave pa je tudi to: dela se kulturna škoda.--Irena 23:27, 18. januar 2013 (CET)

Mogoče pa je nalaganje tovrstnih slik na Commons (bila) že v osnovi zgrešena in utopična ideja, glede na namen projekta in obstoječo zakonodajo. Če te skrbi kulturna škoda, potem bo najbolje, da odpreš razpravo na Village pump in poskušaš doseči spremembo pravil in namena Zbirke; oz. da se angažiraš in poskušaš doseči spremembo zakona. Lahko pa bi se, kot je bilo že rečeno (mislim, da je omenil ModriDirkac), te slike prenesle tudi na strežnik v Sloveniji. To bi bilo najbrž najlažje izvedljivo in najbolj enostavno. Da se postavi strežnik in se vse slike, ki se brišejo v Zbirki iz razloga "samo za nekomercialno uporabo", prenesejo nanj. Oz. nekaj v tem smislu. --Eleassar ^pogovor 23:39, 18. januar 2013 (CET)

Ja, nalaganje te slike je bilo zgrešeno. Iz nevednosti glede AP in tega niti ne tajim in ne skušam dokazati nasprotno. Kar se tiče kulturne škode pa to: to fresko sem posnela popolna amaterka z amaterskim fotoaparatom nekega lepega popoldneva, ko sem se klatila po Malečniku. Ne vem, kdo je avtor freske (in se bom pozanimala). Kakor koli, univerzitetna profesorica je mojo fotografijo freske našla in jo ovrednotila kot vredno tega, da jo prikaže bodočim študentom. Zbirka je fresko, za katero večina ljudi najbrž ne ve in je ne ceni, ponesla v akademske kroge.--Irena 23:57, 18. januar 2013 (CET)

To je seveda super; me prav zanima, kako jo je našla. Še en dokaz za to, da bi bilo vredno te slike ohraniti na nekem drugem mestu oz. spremeniti zakon. Če ugotoviš, kdo je avtor freske, lahko morda pridobiš dovoljenje za objavo tudi v Zbirki; sicer pa jo lahko vsaj objaviš na nekem drugem mestu. --Eleassar ^pogovor 00:11, 19. januar 2013 (CET)

Be a Wikimedia fundraising "User Experience" volunteer!

Thank you to everyone who volunteered last year on the Wikimedia fundraising 'User Experience' project. We have talked to many different people in different countries and their feedback has helped us immensely in restructuring our pages. If you haven't heard of it yet, the 'User Experience' project has the goal of understanding the donation experience in different countries (outside the USA) and enhancing the localization of our donation pages.

I am (still) searching for volunteers to spend some time on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. **All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be very low amounts, like 1-2 dollars)**

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!!

Thanks!

Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 22:17, 8. januar 2013 (CET)

Osmrtnica

Umrla je zdrava pamet. Naj počiva v miru.

-Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Andrejj (pogovor • prispevki).

Teh primerov je na tono (ce pogledas se linke, kjer se E. zgovarja na "precedencne" primere znotraj Commonsa, pa vidis kako zares zalostno je stanje - vedno ko predlog zakljuvći Jim se zgodi brisanje, med tem ko drugi administratorji obcasno celo pokazejo nekaj razuma.). --Miha 11:26, 11. januar 2013 (CET)

S. ali M., iskreno sožalje, ampak to ni tisto, kar je žalostno. Žalostno je to, da se ob vsaki predlagani sliki na tej strani odpira razprava o brisanju v Zbirki. Kaj se vam ne zdi, da smo se o tem že dosti pogovarjali? Vsak od nas ima svoje mnenje, ki ga ne bo spremenil, tako da je nadaljnje razpravljanje v tej smeri brezplodno. Očitno bi moral še kdo poleg mene povedati S. in Andrejju, da stran Pod lipo prvenstveno ni namenjena razpravam o brisanju (posameznih) slik v Zbirki in da lahko svoje mnenje bolj učinkovito izrazita na strani predloga in na Commons:Village pump. --Eleassar ^pogovor 13:52, 11. januar 2013 (CET)

Andrej ne razpravlja (več) o brisanju slik - samo opozarja na pokojno zdravo pamet oz. na Eleassarjeva shizofrena dejanja: dopoldne predlaga za brisanje, popoldne pa predlog že umakne ... Aja, na sliki je (bil) problem "The background is a copyrighted photograph" ... Mi lahko kdo pove kaj je na ozadju fotografije - razen košatega drevesa? --Andrejj (pogovor) 18:47, 11. januar 2013 (CET)

Kaj je namen tega opozarjanja? --Eleassar ^pogovor 19:30, 11. januar 2013 (CET)

Ja, danes sem bila tam in pofotkala vse. Tabla je iz črnega kamna, odseva drevesa danes ni, ker nima listja, rdeča zadeva je pa zgradba Srednje zdravstvene šole Juge Polak Maribor. Fotke ravnokar nalagam na Zbirko.--Irena 21:43, 11. januar 2013 (CET)

Odlično. Gre morda za granit[40]? --Eleassar ^pogovor 23:32, 11. januar 2013 (CET)

Ne vem. Z nalaganjem slik imam težave. Ampak še vedno ne razumem,kaj naj bi bila prvotna težava te fotografije.--Irena 00:08, 12. januar 2013 (CET)

Preprosto to, da se mi (bučmanu) ni posvetilo, da gre za odsev. Vsekakor nepotrebna razprava. --Eleassar ^pogovor 00:15, 12. januar 2013 (CET)

O moj Bog ... hjooooj ... :)--Irena 00:24, 12. januar 2013 (CET)

In potem je nase opozarjanje odvec... --Miha 19:45, 12. januar 2013 (CET)

Meni se opozarjanje Pod lipo v smislu "Osmrtnica. Umrla je zdrava pamet. Naj počiva v miru." pač zdi nepotrebno; še posebej zdaj, ko imamo stran Wikipedija:Predlogi za brisanje v sorodnih projektih. Še več, zdi se mi škodljivo. Tebi se zdi očitno zdi primerno in potrebno. --Eleassar ^pogovor 11:58, 13. januar 2013 (CET)

Glede na to, da imamo Wikipedija:Predlogi za brisanje v sorodnih projektih (bom link dal na vidnejse mesto, sam sem ga prezrl) opozarjanje tu res ni vec tako nujno, vendar pa en vidim razloga zakaj bi morale polemike zamreti. --Miha 13:12, 13. januar 2013 (CET)

Kot kaže ta (in mnogi drugi primeri) je opozarjanje še kako potrebno, obljubim, da se bo (po potrebi) nadaljevalo ... --Andrejj (pogovor) 12:52, 13. januar 2013 (CET)

Jaz pa obljubim, da se bo brisanje nadaljevalo. --Eleassar ^pogovor 21:13, 13. januar 2013 (CET)

Še kaj spornega v Mariboru, da grem pofotkat?--Irena 21:20, 13. januar 2013 (CET)

Lahko greš pofotkat tole, da bomo vedeli, na katerem naslovu je hiša. Morda je v registru (RKD). --Eleassar ^pogovor 23:14, 14. januar 2013 (CET)

Glavni trg 1; to je stavba kazinoja, fotografirana z juga, od Drave proti mestu. Na desni je Stari most.--Irena 00:39, 15. januar 2013 (CET)

Hvala. --Eleassar ^pogovor 09:06, 15. januar 2013 (CET)

Fotografije:

• 
  Zid humanitarnega skladišča
• 
  Plošča
• 
  Plošča - bližje
• 
  Srednja zdravstvena šola Maribor
• 
  Srednja zdravstena šola (levo) in humanitarno skladišče (desno).
• 
  Skladišče in drevo pred njim

--Irena 09:56, 12. januar 2013 (CET)

Projekt psihologija

A imamo kak nov šolski projekt na temo psihologije? Pojavilo se je kar nekaj člankov različnih avtorjev na to temo ... Generalni faktor osebnosti, ‎Nevroticizem, Test nizov, Krajše mere velikih pet, ‎HEXACO model osebnosti, itd. --Pinky sl (pogovor) 20:01, 13. januar 2013 (CET)

Povprašaj Uporabniški pogovor:Psihologijawikipedija.--Andrejj (pogovor) 20:13, 13. januar 2013 (CET)

Hej, po dolgem času sem spet tukaj. Lahko vprašaš kar mene, pod tem uporabniškim imenom ja namreč verjetno kaka moja kolegica :). Ne skrbite, jih pridno učim, kako pa kaj, vsebinsko so članki sigurno ok, ker so jih vsebinsko pregledali profesorji (večinoma gre za predelave seminarskih nalog), glede wiki sloga jim pa svetujem jaz, članki še niso dokončani. Samo na koncu bo še treba napisat kak članek, ki bo združeval vse to, da ne bodo mrtve povezave. Kar napišite, če bo kaj narobe.--Wailer (pogovor) 22:31, 13. januar 2013 (CET)

Morda bi naredili kakšen portal ali projektno stran, da bi bilo bolj pregledno? Sicer pa vse pohvale za entuziazem! --Irena 22:33, 13. januar 2013 (CET)

Bom predlagal. Ali so kje kaka navodila, kako se naredi projektno stran? Imam pa še eno vprašanje glede citiranja. Nam na faxu ne težijo toliko, če uporabljamo sekundarne vire, za angleško wp pa vem, da je potrebno uporabljati primarne vire (razne če ne gre drugače). Naj jim težim tudi zaradi tega? Večinoma so namreč uporabljali sekundarne vire, če pa bi sedaj naredili zgolj reference na primarne vire gre v bistvu za "varanje".

Tudi na angleški Wikipediji je treba uporabljati sekundarne vire oz. primarne le v redkih primerih (glej en:Wikipedia:Secondary sources). --Eleassar ^pogovor 22:41, 13. januar 2013 (CET)

Tukaj je en primer.--Irena 22:43, 13. januar 2013 (CET)

Tole poglavje sem startala le zaradi preglednosti (tudi sami člani projekta imajo večjo preglednost katere teme so že pokrite). Glede projektne strani:

• projekt je lahko čisto enostaven (tak kot ga je omenila Irena)
• doda se lahko kakšna osnovno navodila za urejanje (kot je to v npr. Wikipedija:WikiProjekt Patrologija)

--Pinky sl (pogovor) 09:10, 14. januar 2013 (CET)

Glede navajanja virov ... naslovi del naj bi se pisali poševno (če bi uporabljali predloge {{navedi splet}} ali {{navedi knjigo}}, bi bil format že pravi. V Wikipediji ni dogovorjenega enotnega sloga navajanja. Nekateri urejevalci uporabljajo predloge za navajanje, čeprav takšna uporaba ni zahtevana. --Pinky sl (pogovor) 09:20, 14. januar 2013 (CET)

Glede sloga: povej jim prosim, da je članek v (splošni) enciklopediji malo drugačen medij kot univerzitetna seminarska ali diplomska naloga. V poljudnih tekstih ni navada ekstremno natančno sklicevanje tipa "Na primer, v študiji Biesanz in West (2004, v, Veselka, Just, Lang, Johnson in Vernon, 2012)[21] so poročali, da ...", ampak je treba poenostaviti zadeve. Druga skrajnost je esejistično plavanje uvoda v članek sovraštvo in mogoče še katerega. Naj raje za začetek odprejo kakšno tiskano enciklopedijo in si ogledajo zgradbo člankov v njej. — Yerpo ^Ha? 09:30, 14. januar 2013 (CET)

12. rojstni dan Wikipedije

Ravno sem imel kratek pogovor z novinarjem Radia Antena, danes bodo v programu omenili rojstni dan Wikipedije in sem ob tej priložnosti odgovoril na par splošnih vprašanj o urejanju in delovanju wiki sistema. Če kdo spremlja Anteno, prispevek bodo predvajali enkrat v dopoldanskem terminu in še enkrat v popoldanskem. — Yerpo ^Ha? 11:37, 15. januar 2013 (CET)

Wikimedia sites to move to primary data center in Ashburn, Virginia. Read-only mode expected.

(Apologies if this message isn't in your language.) Next week, the Wikimedia Foundation will transition its main technical operations to a new data center in Ashburn, Virginia, USA. This is intended to improve the technical performance and reliability of all Wikimedia sites, including this wiki. There will be some times when the site will be in read-only mode, and there may be full outages; the current target windows for the migration are January 22nd, 23rd and 24th, 2013, from 17:00 to 01:00 UTC (see other timezones on timeanddate.com). More information is available in the full announcement.

If you would like to stay informed of future technical upgrades, consider becoming a Tech ambassador and joining the ambassadors mailing list. You will be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Thank you for your help and your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 16:41, 19. januar 2013 (CET)

IČ, znova

Če želimo menjat IČ na glavni strani jutri, bi moral še kdo glasovat... — Yerpo ^Ha? 13:45, 20. januar 2013 (CET)

Mislim, da je sedanji IČ lahko še en teden. --Pinky sl (pogovor) 19:47, 20. januar 2013 (CET)

btw, slika pluženja je z gorjancev, ne s pokljuke kot napačno piše v DYK... --ModriDirkac (pogovor) 11:10, 21. januar 2013 (CET)

Kako veš? Tudi na opisni strani piše Pokljuka. — Yerpo ^Ha? 11:19, 21. januar 2013 (CET)

Hmmm, mogoče je sedel v plugu, ali pa je od tam doma ... lahko umaknem lokacijo, če je podatek dvomljiv. --Pinky sl (pogovor) 14:02, 21. januar 2013 (CET)

mja .. v metapodatkih "Pluženje ceste preko Gorjancev", zgoraj pa Pokljuka :S --ModriDirkac (pogovor) 14:25, 21. januar 2013 (CET)

Tisto niso metapodatki, ampak povzetek urejanja ob nalaganju slike. Wiki tja zapiše vsebino opisne strani ob nalaganju, ki jo je Ljuba kasneje popravila. Iz tega sklepam, da je Pokljuka prav, lahko jo pa vprašaš. — Yerpo ^Ha? 14:30, 21. januar 2013 (CET)

Pa še res je ...

»Wikipedija se je iz enciklopedije, ki jo lahko ureja vsakdo, spremenila v enciklopedijo, ki jo lahko urejajo tisti, ki bodo razumeli pravila, se socializirali, sprejeli neosebni zid polavtomatske zavrnitve in ob tem še vedno hoteli prostovoljno prispevati svoj čas in energijo,« so zapisali avtorji raziskave.

http://www.delo.si/kultura/knjizevni-listi/wikipedija-izgublja-urejevalce.html --Miha 19:10, 21. januar 2013 (CET)

V globalni (t.j. angleški) različici wikipediji se je to zgodilo v istem času, vendar v drugačnem razvojnem obdobju, kot pri nas. Mi še nimamo do kraja napisanih člankov osnovnih kategorij. (Vkolikor se lahko sploh kako primerjamo z velikimi wikipedijami). Novi urejevalci postanejo stalni takrat, ko sprejmejo pravila, ki pa jih je vedno več, ne samo slogovna, temveč tudi ona napisana na stoterih pogovornih straneh, ali pa nenapisana. Ker je objektivno vedno težje dojeti, kakšno urejanje je zaželjeno in kakšno ne, se urejevalci morda manj odločajo za to, da bi bil njihov trud v kratkem potencialno izbrisan. Ni nujno, da je dolgoročni trend, je pa dejstvo, da število zelo aktivnih wikipedistov (sl) rahlo upada v zadnjih letih, kljub temu, da bi glede na "rast" te wikipedije po številu člankov lahko pričakovali tudi rast števila aktivnih wikipedistov. lp., Žiga ✉ 08:28, 22. januar 2013 (CET)

Meni se zdijo številke stabilne, poleg tega moraš pri rasti golega števila člankov upoštevat našo statistično anomalijo po imenu Klemen. Pri dani številčnosti slovensko govoreče internetne populacije jih je kar veliko. Je res, da znamo bit dokaj neprijazni do novincev, čeprav pogosto ne gre drugače. Mogoče bi se morali bolj potruditi (ali vsaj zadržati) pri mejnih primerih, kjer ni očitno, da gre za vandalizem ali samopromocijo.

Kar se študije tiče, nisem je (še) uspel prebrati, ampak nikjer ne piše, da bi upoštevala preprosto dejstvo - da so članki o praktično vseh bolj znanih temah že napisani in urejevalci nimajo več toliko možnosti "biti prvi" nekje, kar je pomemben dejavnik motivacije. Seveda pa je solata napisanih in nenapisanih pravil vsaj toliko pomemben. Me zanima, koliko bodo številke padle, ko bo dokončno zagnan Wikidata. Če gledam po svojem seznamu urejanj, odpade vsaj četrtina na urejanje interwikijev. — Yerpo ^Ha? 09:59, 22. januar 2013 (CET)

Če govorimo o številkah, je bilo leta 2012 za 20% manj "zelo aktivnih wikipedistov" kot v letu 2010 - glede na wikimedijin graf, na katerega sem dal link. Mislim, da so za našo wp. merodajni predvsem "zelo aktivni", ker lahko orodja med (samo) "aktivne" wikipediste avtomatično štejejo tudi tiste, ki vandalizirajo ali pa kako drugače bremzajo naše delo. S Klemenom ali brez njega. Pri številkah je včasih tudi tako, da pomenijo stagnacijo, če ostajajo enake. Žiga ✉ 13:14, 23. januar 2013 (CET)

Bral in me sklepi niso presenetili. Opažam tudi na slovenski WP nekaj podobnega; ko sem jaz začenjal, me nihče ni opozarjal na vire in še kaj, tako sem lahko počasi evoluiral skupaj z WP. Seveda pa strožja pravila in višji prag za vstop nista nujno slaba stvar, če upoštevamo, da pišemo enciklopedijo. Smo pa (tudi jaz) včasih zagotovo preveč odrezavi, ko se lotimo novinca. Najbrž je to posledica rahle naveličanosti, iztrošenosti, stalnih sodelavcev, ki se kaže tudi v tem, da smo skoraj samo še hišniki. --IP 213 (pogovor) 10:52, 22. januar 2013 (CET)

Ja, za dobre prispevke je treba vložiti precej truda, še več pa časa. Že samo čiščenje za vandali pobere lep del časa, ki bi ga sicer namenila člankom. --Irena 14:20, 22. januar 2013 (CET)

1,000,000 articles on it:wiki!

Buongiorno a tutti! Oggi l'edizione in lingua italiana di Wikipedia ha raggiunto il milione di voci, siete tutti invitati a festeggiare con noi e a lasciare un messaggio qui, ciao!
Dobro jutro vsem! Italijanska Wikipedija je danes dosegla številko milijon člankov, pridite na naš žur in nam pustite sporočilo v podporo tukaj! Imejte se lepo!
--94.38.225.85 09:15, 22. januar 2013 (CET)

Nov projekt?

Pozdrav. Na seznamu zadnjih sprememb se je pojavilo precej uporabniških strani, ki imajo povsem enako strukturo. Zna kdo povedati, kaj se dogaja? --Irena 14:00, 22. januar 2013 (CET)

Verjetno tečaj/delavnica za wikipedijo. --Pisecbesedil (pogovor) 22:04, 28. januar 2013 (CET)

Relavantno

https://slo-tech.com/novice/t552955#crta Fino bi bilo, da se pri nacartovanju strategij glede razvoja intelektualne lastnine (oz. precej bolj nadzora nad njo) slisi tudi glas Wikipedistov. Da nam ne bo vsak pravnik, ki ima 5 minut casa (ne pa kaj vec da bi se potrudil in podal tocnejso interpretacijo ZoASP), ocital da nismo dovolj aktivni. --Miha 19:21, 22. januar 2013 (CET)

no, pa smo se zedinili, kaj predlagamo? Jaz tokrat ne bom mogel in resnično iščemo enega, ki bo naš glas tam. in fino bi bilo, da oblikujemo smernice, ki imajo rep in glavo. lp--ModriDirkac (pogovor) 23:23, 22. januar 2013 (CET)

Ustvariti stran??

Ali lahko tudi uporabniki ustvarimo strani?? -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Łips (pogovor • prispevki) 22:02, 22. januar 2013‎.

Vse strani v Wikipediji ustvarjajo uporabniki. Kako ustvariti novo stran je razloženo na Wikipedija:Napiši članek. — Yerpo ^Ha? 22:15, 22. januar 2013 (CET)

Picture of the Year voting round 1 open

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the 2012 Picture of the Year competition is now open. We're interested in your opinion as to which images qualify to be the Picture of the Year for 2012. Voting is open to established Wikimedia users who meet the following criteria:

1. Users must have an account, at any Wikimedia project, which was registered before Tue, 01 Jan 2013 00:00:00 +0000 [UTC].
2. This user account must have more than 75 edits on any single Wikimedia project before Tue, 01 Jan 2013 00:00:00 +0000 [UTC]. Please check your account eligibility at the POTY 2012 Contest Eligibility tool.
3. Users must vote with an account meeting the above requirements either on Commons or another SUL-related Wikimedia project (for other Wikimedia projects, the account must be attached to the user's Commons account through SUL).

Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year are all entered in this competition. From professional animal and plant shots to breathtaking panoramas and skylines, restorations of historically relevant images, images portraying the world's best architecture, maps, emblems, diagrams created with the most modern technology, and impressive human portraits, Commons features pictures of all flavors.

For your convenience, we have sorted the images into topic categories. Two rounds of voting will be held: In the first round, you can vote for as many images as you like. The first round category winners and the top ten overall will then make it to the final. In the final round, when a limited number of images are left, you must decide on the one image that you want to become the Picture of the Year.

To see the candidate images just go to the POTY 2012 page on Wikimedia Commons.

Wikimedia Commons celebrates our featured images of 2012 with this contest. Your votes decide the Picture of the Year, so remember to vote in the first round by January 30, 2013.

Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee

This message was delivered based on m:Distribution list/Global message delivery. Translation fetched from: commons:Commons:Picture of the Year/2012/Translations/Village Pump/en -- Rillke (pogovor) 00:59, 23. januar 2013 (CET)

Projekt "Wikipedija gre med ljudi" - iščejo se prostovoljci

Kar nekaj med vami vas ve, da nam je Wikimedia Serbia dodelila nekaj sredstev. O tem, kako jih najkoristneje izrabiti, smo izvedli glasovanje in izglasovan je bil moj predlog. Sedaj je na vrsti udejanjanje. Kot je bilo zapisano, si želimo osebno poučiti nove prostovoljce o urejanju Wikipedije. Zato iščem prostovoljce, ki bi bili (v grobem) pripravljeni izvesti naslednje aktivnosti:

• obisk Ljubljane in pregled, kako poiščemo prostor za izobraževanje (običajno lokalna knjižnica ipd.), pregled učnega programa ter preskus predavateljskih spretnosti
• organizacija šolanja v vašem okolju
• srečanje zopet v Ljubljani ali kje drugje in pregled opravljenega - kaj smo se naučili.

Krijemo kilometrino (0,37 EUR/km) ter vse morebitne materialne stroške. Program izobraževanja je okvirno že pripravljen.

• uvodno predavanje
• šolanje - program

Cilj je izdelati / močno dopolniti 20 člankov in najti 5 novih rednih sodelavcev. Kar po izkušnjah pomeni, da potrebujem približno 5 predavateljev ;)

Prosim vse, ki jih sodelovanje zanima, da se javijo tukaj. Naslednji korak bo dogovor o terminu srečanja v Ljubljani.

lp --ModriDirkac (pogovor) 23:12, 23. januar 2013 (CET)

Provizorično me lahko šteješ zraven, nisem pa še siguren, kako bom s časom naslednja dva meseca. — Yerpo ^Ha? 19:54, 29. januar 2013 (CET)

Tudi jaz bi sodeloval, vendar bom imel več časa šele od maja naprej. Lp, --Xyxyx - Miha 21:02, 2. februar 2013 (CET)

Načeloma tudi mene štej sem. Časa pa itak nimamo nikoli dovolj ... --Andrejj (pogovor) 10:39, 3. februar 2013 (CET)

Slajde lahko prispevam tudi jaz, ceprav so bolj wikivirovsko obarvani. --Miha 12:44, 4. februar 2013 (CET)

Očitno moram počakati še kakšen mesec, pa se nas bo nakapljalo ravno prav :) --ModriDirkac (pogovor) 15:34, 6. februar 2013 (CET)

Sicer delujem bolj v ozadju in se sicer tudi težko dogovarjam za določene datume vnaprej. Če boste sporočili kje in kdaj in če ne bom zasedena, lahko računate name. --Pinky sl (pogovor) 17:12, 9. februar 2013 (CET)

Am, če bom lahko, bom prišla v Ljubljano. Lahko bi pomagala v Mariboru.--Irena 17:38, 9. februar 2013 (CET)

Prav, sem zraven. Sem in tja tudi sam organiziram predavanje na temo wikijev, delavnic pa res malo. Se mimogrede še česa naučim. --Hladnikm (pogovor) 18:47, 9. februar 2013 (CET)

Ne vem, ali mi bo čas v naslednjih mesecih dopuščal (več ga bo najbrž po juniju). Sicer bi z veseljem sodeloval pri takem projektu, tako da bom spremljal tekoče dogajanje v zvezi s tem, v kolikor bo online. Lahko pomagam s pripravo gradiva. Sem na relaciji Trebnje-Mirnska dolina-Sevnica. --Eleassar ^pogovor 00:18, 10. februar 2013 (CET)

Pohvalni projekt. Čas bi imel, sem pa nekoliko betežen. Sestankovanje naj bo čim krajše, ali virtualno. Možno področje delovanja: Knjižnica Domžale (če bo kaj zanimanja!?). MGTom (pogovor) 04:04, 10. februar 2013 (CET)

V kolikor boste potrebovali pomoč pri projektu, sem pripravljen sodelovati. Mich973 (pogovor) 08:43, 10. februar 2013 (CET)

Pozdravljeni, zadnje čase sem na Wikipediji bolj stric iz ozadja, zato (zaradi premalo znanja o tekočem dogajanju) ne bom sodeloval pri predavanjih. Je pa lepo slišati o takem projektu in o razvoju Wikipedije SL. | Gap (pogovor) 14:20, 11. februar 2013 (CET)

Takole - obljubljeno gradivo:

• file:Wikivir.pdf
• file:Wikivir - dramska besedila.pdf

Če kdo želi pa imam še skrajšano verzijo za 10 min predstavitev Wikivira in še eno o 5 strbrih Wikipedije. --Miha 22:37, 21. februar 2013 (CET)

Imam občutek, da nisi dobil mojega obvestila, zato ti še enkrat sporočam, da sem pripravljen sodelovati. Pozdrav! Octopus (pogovor) 13:59, 2. marec 2013 (CET)

Za vse, ki jutri ob 18h ne morete priti: poskusil bom izvesti deljenje ekrana, slike in zvoka - sem si naročil Skype Premium; poiščite uporabnika MD Wikipedija Slovenija... lp--ModriDirkac (pogovor) 22:44, 11. marec 2013 (CET)

Sveti/a

Glej: Pogovor_o_Wikipediji:Zapisovanje_svetniških_imen#Sveti/a

Translation request

Sorry for the message in English, Can anyone help me by creating an article about Emilia Plater, who fought in the November Uprising and is considered a national hero in Poland, Lithuania and Belarus? Please help. Thanks in advance. Lotje (pogovor) 07:34, 27. januar 2013 (CET)

You can leave the request at Wikipedija:Želeni članki#P. — Yerpo ^Ha? 09:36, 27. januar 2013 (CET)

Tehnične težave

Zadnja dva dni opažam, da WP ne prikaže zadnje redakcije strani. Najprej sem misila, da je težava v mojem računalniku, čeprav sem pridno pobrisala zgodovino, piškotke, predpomnilnik itd. Trenutno pa sem v UKM-u in tudi tukaj ne prikazuje zadnjih redakcij. Npr. Seznam protipapežev prikazuje v tej redakciji. Ne vem, kje je težava in kako jo rešiti.--Irena 19:23, 28. januar 2013 (CET)

Glej tukaj. --Eleassar ^pogovor 08:38, 29. januar 2013 (CET)

Help turn ideas into grants in the new IdeaLab

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

• Do you have an idea for a project to improve this community or website?
• Do you think you could complete your idea if only you had some funding?
• Do you want to help other people turn their ideas into project plans or grant proposals?

Please join us in the IdeaLab, an incubator for project ideas and Individual Engagement Grant proposals.

The Wikimedia Foundation is seeking new ideas and proposals for Individual Engagement Grants. These grants fund individuals or small groups to complete projects that help improve this community. If interested, please submit a completed proposal by February 15, 2013. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG for more information.

Thanks! --Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 21:51, 30. januar 2013 (CET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Correct it here.)

Bizantinski papež

Zakaj ima bizantinski papež samo en zadetek na guglu? Bizantinski papeži jih ima 6, in sicer vse na slovenski Wikipediji. --Tong 22:15, 2. februar 2013 (CET)

S Stebunikom se trenutno matrava, kako urediti kategorizacijo papežev. Ni rečeno, da bo ta članek ostal. Ker se učim za izpite, nimam pretirano veliko časa biti tu. Hvala za razumevanje.--Irena 22:22, 2. februar 2013 (CET)

Sem dal na WP:PZB. --Tong 23:22, 2. februar 2013 (CET)

Polde Bibič

Googlova čestitka za 80. obletnico rojstva!--Andrejj (pogovor) 12:54, 3. februar 2013 (CET)

Hm, jaz pod tem linkom dobim samo navaden izid iskanja Google. Morda je bilo kaj več kot to? Sicer pa r.i.p., malo pred smrtjo sem v živo poslušal njegovo interpretacijo Martina Krpana (takrat sem tudi naredil fotko, ki jo imamo na wp) in moram reči, da je imel vse do kraja super spomin in izjemno, samoniklo dikcijo. Žiga ✉ 07:31, 4. februar 2013 (CET)

Včeraj je bil Googlov logotip posvečen 80. obletnici Bibičevega rojstva. Glej http://www.google.com/doodles/finder/2013/All%20doodles za arhiv. — Yerpo ^Ha? 08:23, 4. februar 2013 (CET)

Wikipedija:Izbrane obletnice/22. maj

Razmišljal sem, če bi na glavno stran k rubirki Na današnji dan občasno dodali kakšno posebno okroglo obletnico. Kaj takega, na primer:

--Janezdrilc (pogovor) 16:55, 5. februar 2013 (CET)

Meni je ideja všeč, samo malo manj vpadljivo. Recimo:

Na današnji dan 200. obletnica rojstva nemškega skladatelja Richarda Wagnerja. 27. november 1095 - papež Urban II. (na sliki) je razglasil prvo križarsko vojno. 1895 - Alfred Nobel je sestavil oporoko, ki je temelj Nobelove nagrade. 1912 - Španija je razglasila protektorat nad severno obalo Maroka. 1941 - osvobojena je bila celotna Etiopija. 25. november – 26. november – 28. november – 29. november Arhiv • Več obletnic

Če prav razmišljam, je tudi precej enostavno izvedljivo v tehničnem smislu. — Yerpo ^Ha? 17:27, 5. februar 2013 (CET)

Všeč mi je ideja, vpadljiva varianta bolj kot nevpadljiva. --romanm (pogovor) 18:42, 5. februar 2013 (CET)

Kam bi jo pa dal? — Yerpo ^Ha? 22:08, 5. februar 2013 (CET)

Kaj če bi poenotili slog in naredili polavtomatsko rešitev za vključevanje preden dodajamo množico obletnic? Na tak način kot je zdaj, bo kaos. Rešitev za vključevanje lahko uredim, samo najprej o slogu: tisti okvirček znotraj okvirčka podre razporeditev in barvno usklajenost. Rezultat PMM izpade malo diletantsko. Sem malo popravil moj predlog da bolj izstopa, kaj pravite nanj (slika bi bila seveda v končni fazi bolje umeščena)? — Yerpo ^Ha? 15:22, 6. februar 2013 (CET)

Zlata barva za cel okvirček se mi zdi pretemna. Na kak način pa si polavtomatsko rešitev mislil? Če bi dodajali na Glavno stran nove predloge , na primer {{Wikipedija:Okrogla obletnica/6. februar}}, je treba narediti 366 novih strani. --Janezdrilc (pogovor) 16:51, 6. februar 2013 (CET)

Tak okvirček mi je bolj všeč. Kar se avtomatike tiče, bi predloga vsebovala tudi letnico (glede na to, da so te vrste obletnice unikatne), glavna stran bi jo pa klicala po preverjanju ali obstaja.

Za zgornji primer: okvirček bi bil na naslovu Wikipedija:Izbrane obletnice/Okrogle/22. maj 2013, v polje na glavni strani pa bi se dodala koda

{{#ifexist: Wikipedija:Izbrane obletnice/Okrogle/{{CURRENTDAY}}._{{CURRENTMONTHNAME}}_{{CURRENTYEAR}} | {{Wikipedija:Izbrane obletnice/Okrogle/{{CURRENTDAY}}._{{CURRENTMONTHNAME}}_{{CURRENTYEAR}}}} ---- }}

Koda bi prikazala ustrezen okvirček le na dan, za katerega obstaja. Stran Wikipedija:Izbrane obletnice/Okrogle bi bila potem namenjena navodilom za kreiranje okvirčkov na določen dan v določenem letu in vodenju arhiva. — Yerpo ^Ha? 17:30, 6. februar 2013 (CET)

Sliši se vredu. Kaj bi lahko naredil poskusno to predlogo kar za 6. februar (Ignacij Klemenčič)? Tudi jaz sem potem za ta zadnji okvirček. Na glavni strani izgleda dovolj vpadljiv, hkrati pa ni preveč kričeč. Mislim tudi, da ne moti, če je ožji od ostalega polja. Kam pa si mislil letnico vključiti? Jaz se mislil, da niti ni potrebna, ker tako ali tako takoj nad njo piše Na današnji dan. --Janezdrilc (pogovor) 19:15, 6. februar 2013 (CET)

Letnica bi bila predvsem za potrebe avtomatizacije in arhiviranja, ni treba da je kje posebej izpisana (se strinjam da to ne bi imelo posebnega smisla). Bom poskusil sčarat test do konca dneva. — Yerpo ^Ha? 19:19, 6. februar 2013 (CET)

Predloga {{Polje}} se počasi umika iz uporabe (zaenkrat je še samosvoja in bo kasneje preusmerjena na {{polja za različne imenske prostore}}), predlagala bi tole:

{{Polja za različne imenske prostore
| type       = style <!--notice bo naredil okvirček siv-->
| image      = [[Slika:Cscr-featured1.svg|22px]]
| imageright = [[Slika:RichardWagner.jpg|40px]]
| text       = 200-letnica rojstva<br>nemškega skladatelja<br>'''[[Richard Wagner|Richarda Wagnerja]].
| textstyle  = font-weight:bold
}}

Mogoče namesto zvezdice ali namesto zvezdice za izbrane članke. --Pinky sl (pogovor) 19:22, 6. februar 2013 (CET)

Hm, koda dela:

vključena na Glavno stran pa ne. Ima kdo kakšno idejo? — Yerpo ^Ha? 20:30, 6. februar 2013 (CET)

Res hecno. Če pa predlogo prilimaš na katerokoli pogovorno stran, pa prikaže tretjo varianto. Sumim te predloge, a so mi prezahtevne za nadaljnje servisiranje. --Janezdrilc (pogovor) 17:15, 7. februar 2013 (CET)

Problem je bil, da je še eno polje za "na današnji dan", ki se prikaže pri razporeditvi za panoramsko izbrano sliko. Seveda sem po Murphyju vtaknil kodo v napačnega. Predloga {{Polja za različne imenske prostore}} je ravno temu namenjena, da zgleda drugače v vsakem imenskem prostoru, sem jo nadomestil z {{ombox}}, ki je taka kot hočemo.

Zdaj se je treba zmenit, kako bomo obletnice izbirali. Predlog (da ne pretiravamo):

• samo zares znane osebe - take, kjer bi pričakovali, da bo vsaj kakšna organizacija v resnici obeleževala njeno okroglo obletnico
• samo zares okrogle obletnice - do 500 let po smrti pride v poštev vsaka 50. obletnica, med 500 in 1500 let vsaka 100. obletnica, naprej od tega pa vsaka 500. obletnica
• največ ena obletnica hkrati na glavni strani. — Yerpo ^Ha? 20:14, 7. februar 2013 (CET)

Ja.

Ja.

Ja.

34. obletnica izida plošče, ki je zasedla 19. mesto na stop pops 20 pač ne zasluži okvirčka. --IP 213 (pogovor) 20:49, 7. februar 2013 (CET)

Nekaj predlogov sem ustvaril, pa če kateri ni ravno kaj posebnega, ga lahko izločite. Seveda se lahko tudi kateri doda naknadno, tudi tekom leta. Wagnerja (130 let smrti), čeprav nima na 50 let zaokrožene obletnice, bi po mojem pustili zaradi Wagnerjevega leta 2013. Pri 1700-letnici Milanskega edikta pa je problem, da natančen datum ni znan, zato sem izbral naključnega v februarju, če je to v redu. --Janezdrilc (pogovor) 21:55, 7. februar 2013 (CET)

Sem dopisal navodila za kreiranje predlog. Glede Wagnerja se strinjam, je le posebna priložnost. Glede Milanskega edikta predlagam, da se pogleda, ali bo to kdo posebej obeleževal in kdaj. — Yerpo ^Ha? 22:09, 7. februar 2013 (CET)

Po mojem mnenju ni preveč estetsko če sta v isti škatli dve sliki. --Miha 11:36, 13. februar 2013 (CET)

Zadnje dejanje ali: In vendar ...

Prestavljeno na commons:Commons:Pod_lipo#Zadnje_dejanje_ali:_In_vendar_...

Glede avtorstva fotografij glej [41], str. 108 (op. 15). --Eleassar ^pogovor 17:00, 10. februar 2013 (CET)

Slika leta (POTY) na Zbirki

Odprta je finalna runda glasovanja za sliko leta na Zbirki. En motiv boste prepoznali... — Yerpo ^Ha? 08:54, 7. februar 2013 (CET)

AAAAAAAAAAAA! :) -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Irena Plahuta (pogovor • prispevki).

Ta je naša! :) -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Irena Plahuta (pogovor • prispevki) 23:09, 7. februar 2013‎.

Trenutno je celo na 10 mestu! -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Smihael (pogovor • prispevki) 01:55, 9. februar 2013‎.

Glasovanja je konec, slika iz naših logov je dobila 6. največje število glasov med 44 slikami v finalu in zmagala v kategoriji "Cities and ruins" (Mesta in ruševine). Čestitke Mihaelu in naj mu sprožilec dobro služi še v prihodnje :) — Yerpo ^Ha? 09:30, 19. februar 2013 (CET)

Čestitke tudi z moje strani! --Radek (pogovor) 10:33, 20. februar 2013 (CET)

Infopolje Naselje ali Naselje v Sloveniji

Katerega naj bi uporabljali; pri Naselju sedaj deluje označba položaja na zemljevidu, pri Naselju v Sloveniji pa ne...Sem kaj spregledal? lp --ModriDirkac (pogovor) 23:06, 8. februar 2013 (CET)

Odvisno od tega, v kateri državi je naselje. Če je v Sloveniji, uporabljaj slovensko predlogo. Na wp. en. imajo praktično za vsako državo svojo predlogo (npr. naselja v Nemčiji, naselja v Braziliji, ipd.), med seboj se razlikujejo in so prilagojene podatkom o naseljih v posamezni državi. Ker smo prevajali nekatere predloge zaradi masovnega urejanja naselij po državah, smo dostikrat vzeli angleške. Jaz sem to pred leti naredil za občine Norveške. Obstaja tudi tehten razlog: kopiranje podatkov, ki pod posamezno predlogo napisani v posameznem članku. Če bi imel svojo predlogo, bi moral podatke fizično prepisovati, tako pa jih je mogoče samo skopirati. Ker nima smisla, da bi splošne geografske in demografske podatke izumljali na novo, je pmm najlažje na tak način.

Označba položaja na zemljevidu nikoli ni bila naša najmočnejša stran. Sem si precej dolgo razbijal glavo s tem, zakaj pri nekaterih predlogah dela in zakaj ne, celo pri 100% prekopiranih predlogah (če se prav spominjam, so mi pomagali tudi Miha, Domen in Eleassar). Morda je bilo krivo programje, kdo ve? Očitno še vedno ista zgodba.

Žiga ✉ 09:26, 9. februar 2013 (CET)

Tudi {{Naselje v Sloveniji}} bo posodobljeno z ostalimi parametri, zdaj se Pinky ukvarja še z matično predlogo. V končni fazi se bodo podatki itak črpali iz Wikidata, ampak to takrat bo preteklo še nekaj vode. — Yerpo ^Ha? 09:33, 9. februar 2013 (CET)

Matična predloga je sicer končana ... ampak je potrebno nekaj popravkov tudi v člankih, ki jo že uporabljajo (s tem se sedaj večinoma ukvarjam). Infopolje Naselje v Sloveniji bo temu sledilo in naj se zaenkrat uporablja še po starem načinu (tako bo potem posodabljanje uporabe lažje). Mogoče bi naredili en projekt, ki bo namenjen predlogam, kjer bi se zbirale vse težave z njimi, oz. želje po sprememah). --Pinky sl (pogovor) 14:28, 9. februar 2013 (CET)

Prešernova nacionalnost

Glej Pogovor:France Prešeren.

Optimistični ljudje radi takrat, ko gre vse narobe, cinično uporabijo pedagoško maksimo, da je vsaka reč za kaj dobra. Tudi tale dolga debata je bila po svoje koristna, ker nas je prisilila v ponovno refleksijo zadev, ki se zdijo sicer samoumevne. Dvom v obče veljavno je trajno načelo v zahodni civilizaciji in s tega stališča je bilo Eleassarjevo eksperimentiranje z zacementiranimi resnicami celo plodno. Ko pa seštejemo vse energije, ki so se potrošile za to, da se je članek o Prešernu vrnil nazaj v sprejemljivo obliko, in ko temu dodamo še stran vrženi trud članov skupnosti zaradi njegove ortodoksne brisalne obsesije stotin fotografij, potem optimizem in dobra volja zbledita in nadomesti ju resna skrb zaradi posameznikov, ki s táko svojo dejavnostjo ogrožajo eksistenco tega plemenitega podjetja. Wikipedije ni brez sodelujoče skupnosti, Eleassar pa vnaša v skupnost konfliktnost in slabo voljo. Sprva je pozival na "argumentirano" merjenje moči celo na pogovorni strani angleškega Prešerna, kot da drugojezične kaj briga, ali bomo Prešerna proglasili za Kranjca ali za Slovenca. Število nasprotnikov se tako pač najhitreje zmanjša in lahko lažje v slogu Cyranoja de Bergeraca (»Na koncu, glej, te pičim!«) sklene, da nasprotnikovi argumenti niso prepričljivi in uveljavi svojo voljo. Zaradi Eleassarjevih ekscesov Wikipedija ni več prijeten prostor. Prešernoslovje se ga je za trenutek rešilo, le kdo ali kaj bo njegova naslednja žrtev? Mogoče medicina, kjer je gotovo še veliko neobdelanih poglavij? Ampak tam se prevelika izvirnost in radikalizem ne tolerirata. --Hladnikm (pogovor) 17:27, 15. februar 2013 (CET)

Hvala za mnenje. Mogoče so sicer takšne in drugačne interpretacije. Konfliktov pa ni tukaj nikoli manjkalo. --Eleassar ^pogovor 12:55, 16. februar 2013 (CET)

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah ...--Andrejj (pogovor) 13:51, 21. februar 2013 (CET)

Fotografije, spomeniki in citati

Na SlovLit, kjer smo lani poročali o pismouških čistilnih akcijah v Zbirki, [42] je Lenart Šetinc z Inštituta za medijsko pravo prispeval pravno pojasnilo o avtorskopravnih vprašanjih objav fotografij, del na splošno dostopnih krajih in citatov v slovenskem pravnem redu, z željo, da bi nam bilo v pomoč. Pa se za trenutek prepustimo vedri zaupljivosti. --Hladnikm (pogovor) 08:51, 13. februar 2013 (CET)

Hvala za objavo. Smernice v Commons so sicer že popravljene (glej tri razdelke višje). --Eleassar ^pogovor 10:18, 13. februar 2013 (CET)

Ni pa še popravljenih precej reči v zvezi z brisanjem, t.j. odizbris. Na zbirki imam cel seznam izbrisanih fotografij, ki ga Eleassar pridno ureja in dopolnjuje v svojem prostem času. Zdaj je rdeč, ko bo pobudnik svoje delo končal, pa bo spet malo bolj moder (mislim na seznam). Tako je s tem prerivanjem. Hvala lepa g. Šetincu za pravno pojasnilo, ki nam bo v prihodnje prišlo zelo prav. Žiga ✉ 16:17, 13. februar 2013 (CET)

Zgoraj mi je Dejan odgovoril glede fotografiranja objektov na javno dostopnih mestih - v tem primeru Dvorana Zlatorog v Celju. Sprva nisem razumel, da Zbirka pač ne dovoljuje nalaganja gradiva, ki se lahko rabi v pridobitne namene. Citiram: » Kar se tiče konkretnega vprašanja, športne dvorane na javno dostopnem kraju se ne sme fotografirati za Zbirko oz. pridobitni namen, za lastno in katero koli nepridobitno uporabo pa seveda lahko.« Ali potem naprej razumem, kar je zapisano v tem pravnem pojasnilu: »ZASP v 55.členu določa: dela, ki so trajno v parkih, na ulicah, na trgih ali na drugih splošno dostopnih krajih, so v prosti uporabi.« Ali je tu spet problem pridobitni namen in nekompatibilnost z Zbirko? Kaj pomeni 'prosta uporaba' za Zbirko? Žigova fotografija sorodne športne dvorane - Hale Tivoli v Ljubljani je na srečo v Zbirki obstala. pmsm je npr. z Dvorano Zlatorog podobno. --xJaM (pogovor) 12:28, 14. februar 2013 (CET)

Da, problem je prepoved naknadne uporabe teh slik za pridobitni pomen, kar je neskladno z Zbirko. Seveda lahko sliko Dvorane Zlatorog predlagaš za odizbris, če meniš, da objekt ne dosega zadostne izvirnosti, da bi bil lahko avtorsko zavarovan. --Eleassar ^pogovor 13:55, 14. februar 2013 (CET)

Aktualnosti

Ruski meteor me je zaintrigiral in sem po dolgem času zagnal wikibhasho in z njeno pomočjo naredil škrbino eksplozija meteorita nad Čeljabinskom. Ni pa to moja specilanost, tako da prosim za pregled bolj veščih oči. --IP 213 (pogovor) 18:07, 16. februar 2013 (CET)

Wikizbirka

Ali bi bilo vredu, če bi slovensko ime Wikimedijina zbirka spremenili kar v Wikizbirka? Bolj preprosto je in bolj poenoteno z imeni ostalih projektov. Dozdajšnjega uradnega imena kot takega praktično nihče ne uporablja. --Janezdrilc (pogovor) 11:58, 18. februar 2013 (CET)

Kaj je pa z enostavnim "Zbirka" narobe? Kolikor vem, se največkrat uporablja kar ime "Commons". Miran predlaga tudi besedo "gmajna" za slovenjenje v tem sotvarju, ampak to bi se meni osebno zdelo čudno. — Yerpo ^Ha? 16:49, 18. februar 2013 (CET)

Meni je WikiZbirka ok. Še nekaj predlogov: WikiZbrka (pride iz "mesh"), Špajza, Shramba, ... lp.--ModriDirkac (pogovor) 19:07, 18. februar 2013 (CET)

Strinjam se z Yerpom. --Eleassar ^pogovor 21:17, 18. februar 2013 (CET)

Mislil sem samo glede "uradnega" slovenskega imena, da se poenostavi. "Commons" in "Zbirka" sta dejansko samo krajši varianti za pogovorno rabo. --Janezdrilc (pogovor) 23:06, 18. februar 2013 (CET)

Na Glavni strani pravzaprav piše oboje z veliko začetnico: Wikimedijina Zbirka. To je verjetno tipkarska napaka. --Janezdrilc (pogovor) 15:56, 4. marec 2013 (CET)

Pogovor za Delo

Pravkar me je klicala novinarka Dela, ki bi rada opravila pogovor s kakšnim wikipedistom, ker je ravno obletnica projekta, in sicer za eno rubriko, posvečeno Ljubljani (ne poznam toliko Dela da bi lahko bolj točno povedal). Rekla je, da bi bil bolj "kofetkarske" sorte pogovor, nekako oblikovan kot navezava med Ljubljano in skupnostjo slovenskih wikipedistov, ampak brez konkretnih tirnic.

Jaz sicer delam v Ljubljani in bi bil pogojno sprejemljiv sogovornik, ampak se ne čutim zelo "ljubljansko", tako da bi z veseljem prepustil tole kakšnemu "domorodcu" ali vsaj "priseljencu" z daljšim stažem. Takole iz glave sem se spomnil na ModregaDirkaca in Mirana, njima sem poslal tudi e-mail, seveda pa se lahko javi še kdo drug. Pogovor naj bi bil jutri ali v petek, najraje dopoldan. Če koga zanima, naj prosim sporoči najkasneje danes do pol treh, ko bo novinarka spet poklicala. — Yerpo ^Ha? 11:53, 20. februar 2013 (CET)

Se je ModriDirkac javil, komaj čakam rezultat. :) — Yerpo ^Ha? 15:30, 20. februar 2013 (CET)

Miran pa je kot ponosen Gorenjec najbrž užaljen, da si ga osumil ljubljanstva ;) --IP 213 (pogovor) 09:14, 21. februar 2013 (CET)

Saj sem rekel "priseljenec z daljšim stažem" (pa čeprav samo službeno). — Yerpo ^Ha? 09:28, 21. februar 2013 (CET)

In mojega smeška si najbrž tudi opazil? Res ni bilo mišljeno zlobno. --IP 213 (pogovor) 18:54, 21. februar 2013 (CET)

Vem, vem, pozabil sem nalimati svojega. :) — Yerpo ^Ha? 19:05, 21. februar 2013 (CET)

Pozor, Wikipedija ne grize! — Yerpo ^Ha? 08:37, 26. februar 2013 (CET)

Super, upam da omenjene ideje res zaživijo in da skupaj prebrodimo te nevšečnosti z avtorsko-pravno zakonodajo! --Miha 10:17, 26. februar 2013 (CET)

Bravo, bravo. Krasen članek. Dobro si to povedal. --Janezdrilc (pogovor) 11:15, 26. februar 2013 (CET)

Wikidata phase 1 (language links) coming to this Wikipedia

Sorry for writing in English. I hope someone can translate this locally.

Wikidata has been in development for a few months now. It is now time for the roll-out of the first part of it on your Wikipedia. Phase 1 is the support for the management of language links. It is already being used on the Hungarian, Hebrew, Italian and English Wikipedias. The next step is to enable the extension on all other Wikipedias. We have currently planned this for March 6.

What is Wikidata?

Wikidata is a central place to store data that you can usually find in infoboxes. Think of it as something like Wikimedia Commons but for data (like the number of inhabitants of a country or the length of a river) instead of multimedia. The first part of this project (centralizing language links) is being rolled out now. The more fancy things will follow later.

What is going to happen?

Language links in the sidebar are going to come from Wikidata in addition to the ones in the wiki text. To edit them, scroll to the bottom of the language links, and click edit. You no longer need to maintain these links by hand in the wiki text of the article.

Where can I find more information and ask questions?

Editors on en:wp have created a great page with all the necessary information for editors and there is also an FAQ for this deployment. Please ask questions you might have on the FAQ’s discussion page.

I want to be kept up to date about Wikidata

To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user’s talk pages. You can see previous editions here.

--Lydia Pintscher 17:17, 21. februar 2013 (CET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Zemljevidi s pomočjo toolserverja

Na de:Kategorie:Ort_in_Slowenien je zanimiva vključitev člankov v/na zemljevide; zna to kdo narediti? --Andrejj (pogovor) 10:17, 25. februar 2013 (CET)

Preko serije predlog za glavo kategorije je vključena de:Vorlage:All Coordinates, ki to izpiše. Lahko v kakšnem peskovniku preskusiš, če bi delal kar copy-paste sem. — Yerpo ^Ha? 10:24, 25. februar 2013 (CET)

Sem poskušal, a kot kaže sem malo wikizarjavel; ponovim vajo ... --Andrejj (pogovor) 10:44, 25. februar 2013 (CET)

Brez konkretne kode tukaj ne bo šlo. Copy-pastaj jo v Uporabnik:Andrejj/PeskovnikX (na primer) in vključi {{Uporabnik:Andrejj/PeskovnikX}} na vrh kake kategorije. — Yerpo ^Ha? 10:54, 25. februar 2013 (CET)

Andrej, če ti ne bo šlo ... se mi javi. --Pinky sl (pogovor) 11:50, 25. februar 2013 (CET)

Pinky, javljam se ... --Andrejj (pogovor) 20:15, 28. februar 2013 (CET)

Neprosta vsebina

Prosim za komentar tukaj. Če v slovenski Wikipediji veljajo drugačna pravila glede pogojev poštene uporabe, prosim, da se to jasno pove, da jih bom lahko v prihodnje upošteval. --Eleassar ^pogovor 12:07, 28. februar 2013 (CET)

Piano

Ima kdo mogoče Piano? Namreč opazil sem, da pod kaj dobite za Večer (ktg na Zbirki) piše "dostop do fotografij večje ločljivosti". --Sporti (pogovor) 15:40, 28. februar 2013 (CET)

Dvomim, da se to nanaša na arhivske slike. Bi pa veljalo poskusiti. --Miha 16:10, 28. februar 2013 (CET)

Jaz. Vendar imajo posamezni cajtngi še dodatne omejitve ... Sporti, kaj konkretno imaš v mislih!? Večerovi linki sicer trenutno štrajkajo.--Andrejj (pogovor) 17:57, 28. februar 2013 (CET)

Npr [43] (ali kateri koli iz te kategorije) - pod sliko je gumb povečava, ki mene pošlje na reklamo za Piano. --Sporti (pogovor) 18:51, 28. februar 2013 (CET)

Kot rečeno, trenutno štrajk:

Microsoft OLE DB Provider for ODBC Drivers error '80040e37'

[Microsoft][ODBC SQL Server Driver][SQL Server]Invalid object name 'tabela'.

/povecava/original.asp, line 30

--Andrejj (pogovor) 19:19, 28. februar 2013 (CET)

Kaj pa, če izbereš le shrani sliko po desnem kliku nanjo, ko si prijavljen? Tale je npr. 2.916 × 1.868 (verjetno dostopna po nesreči), vse ostale pa so (vsaj za neprijavljene) pomanjšane na 450 x ?. --Sporti (pogovor) 08:11, 1. marec 2013 (CET)

Našel se jih še nekaj [44], ne vem pa zakaj so večje kot večina. --Sporti (pogovor) 11:09, 1. marec 2013 (CET)

Razlog je v tem, da je nekdo napravil povezavo nanje, ki jo je Google indeksiral. Poskusi spreminjati zaporedno številko v url-ju, pa boš videl, da obstajajo še druge v veliki različici, ki jih sicer ni mogoče najti prek Google Images (npr. [45]; ali pa takole: [46][47]). Obstajajo programi, ki avtomatsko snamejo z neta vse slike, ki imajo v url-ju številko v razponu, ki ga določiš (trenutno se ne spomnim imena; preverim, ko pridem do svojega računalnika). --Eleassar ^pogovor 11:18, 1. marec 2013 (CET)

Saj za to ne rabiš posebnega programa, precej enostavno to narediš npr. z wget in eno for zanko, sam potem dobiš množico slik brez opisa. Je pa PMM vseeno lažje z iskalnikom po slikah, čeprav namenoma ne deluje preveč dobro (Piano poleg večje resolucije slik ponuja tudi "polno uporabo iskalnika in dostop do vsebin"[48]). MMG uspe kdo prepoznati pevke in pevce tukaj? --Sporti (pogovor) 12:29, 2. marec 2013 (CET)

Izbrani članki o programih

(... in drugih področjih, kjer se inforamcije hitro spreminjajo). Zanima me, kaj je s procesom ponovnega pregleda IČ v primeru člankov, ki sicer ustrezajo formalnim standardom za IČ (navajanje virov, nepristranskost, izčrpnost, ilustracijsko gradivo), vendar so zastareli in je na manjših skupnostih utopično pričakovati, da bodo stalno posodabljeni. "Lep" primer je "moj" prispevek o Firefoxu, ki si v trenutni obliki (zastarele informacije) statusa "nečesa najboljšega" ne zasluži več, vendar pa je bil v času nastanka up-to-date. --Miha 20:55, 28. februar 2013 (CET)

Možgani

Po en: sem prevedla članek. Vendar nisem strokovnjak za nevroznanost in ne za biologijo, zato prosim, če lahko nekdo uredi sistematiko (rodovi, razredi, vrste ipd.) in prevede angleške besede, katerih prevoda ne poznam in ne najdem. Za lažje delo sem jih podčrtala/dopisala vprašaj/pustila angleški izvirnik.

Matematike pa prosim, če lahko prevedejo izraze, kot so power law ipd. Tudi ti so podčrtani/z vprašajem/z izvirnikom.

Najlepša hvala.--Irena 18:01, 2. marec 2013 (CET)

Fino, da se je nekdo lotil te teme. Par popravkov sem naredil; power law je kar lepo potenčni zakon ;) --Miha 18:27, 2. marec 2013 (CET)

Hvala vsem za trud. Sedaj so ostale le še tipkarske napake in mestoma nerodno izražanje. Bi ga počasi veljalo dati na glsovanje za IČ?--Irena 10:31, 3. marec 2013 (CET)

Kolikor sem videl jih je Eleassar odpravil veliko, tako da morda res primeren za IČ. Tretji odstavek uvoda bi pa potreboval kakšen vir več. --Miha 13:12, 3. marec 2013 (CET)