Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2007-02-07

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Skoči na: navigacija, iskanje
Archive Stran je arhiv. Prosimo, ne spreminjajte je. Komentarje objavite na trenutni strani Pod lipo.


Pod lipo
Stara lipa

2007[uredi kodo]

Pa smo v novem letu ... Čestitke so se že nabrale, fino bi pa bilo urediti še nekaj stvari. Recimo, tukaj posodobiti koledar. Pa še enkrat vas povabim h kampanjskemu izpolnjevanju člankov, ki so med obletnicami še rdeči :-) --Tone 15:58, 1 januar 2007 (CET)

Bom jaz posodobil :-). --Domen 16:02, 1 januar 2007 (CET)
Srečno 2007, pa da bi naša Wikipedija pridno rasla še naprej!--KoRnholio8 17:35, 1 januar 2007 (CET)

Patron[uredi kodo]

Kaj je pravilno Sveti Florjan, Sveti Florian ali Sveti Florijan. Seveda v slovenščini. Pri nekaterih kapelicah sem že prej zapisal - tudi narobe. Zdaj bi predstavil svetnika in potem seveda vse poporavil ob vnosih povezav. LP --Feri 20:22, 1 januar 2007 (CET)

Prvo. Glej SSKJ (Florjan) - 5 zadetkov, SSKJ (Florian) - ni zadetkov, SSKJ (Florijan) - ni zadetkov. lp, --Miha 20:40, 1 januar 2007 (CET)
Ulica šentflorjanska pa mislim, da ni merilo za to, kako se napiše Florijan (PMM je z IJ). --Domen 21:12, 1 januar 2007 (CET)

Če poglej v natipkaj vse tri besede v urejevalnik besedila s črkovalnikom in poglej, kaj ti ne podčrta, kot narobe - Florjan. Glej tudi pesem Sveti Florjan, Kraj Florjan na zemljevidu, zadetke na Googlu. Je to »zadost«? lp, --Miha 11:42, 2 januar 2007 (CET)

Pravzaprav obstajajo tudi naselja ki pa se pišejo z ij. Mislim, da tu ne bo pravila in, da se če je le možno upošteva zemljevid geodetske uprave. lp, --Miha 14:07, 2 januar 2007 (CET)

Izzivi[uredi kodo]

Na Uporabnik:Dbc334/Zadnje spremembe sem postavil predlog Izzivov (glej Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2006-11-15#Pod lipo). Tiste črke zgoraj pomenijo naslednje: s = slog, p = popravi, z = združi. Izzivi bi bili shranjeni v posebni predlogi, ki bi bila zaščitena v celoti (samo za administratorje). Se strinjate, da jih dodamo med zadnje spremembe? --Domen 11:21, 2 januar 2007 (CET)

Tako huda zaščita ni potrebna, če predolgo dobro skrijemo. Veliko je neškodljivih pridnih in zelo aktivnih wikipedistov, ki niso administratorji. Škoda bi bila če bi se jih znebili, kar tako! Vandali predlog večinoma ne odkrijejo razen če jih izdamo z {{prednavmeni}}. lp, --Miha 14:00, 2 januar 2007 (CET)
Raje bi videl kakšen argument glede ideje in ne toliko glede izvedbe. Pa dobro. Ta predloga bo del MediaWiki sistema, zato bo zaščitena na »samo administratorji«. --Domen 15:57, 2 januar 2007 (CET)
ZA, če bo samodejno (da ne bo potrebno ročno urejati in bomo imeli zastarele naloge). lp, --Miha 17:45, 2 januar 2007 (CET)

Interwikiji[uredi kodo]

Zadnjič je tekla debata o tem, da bi bilo fino poiskati vse članke, ki nimajo iw povezav, in jih, če obstajajo ustrezni članki na drugih WP, povezati. Povedali so mi, da se članke išče takole: http://sl.wikipedia.org/w/query.php?what=nolanglinks&nllimit=50&nlfrom=A Ukaz vrne 50 člankov (omejitev), začenši z dano črko. Kot izziv, če bi se kdo tega lotil. --Tone 21:34, 2 januar 2007 (CET)

Se bom naredo malo koristnega in bom dodal kak IW!--KoRnholio8 22:18, 3 januar 2007 (CET)

Zelene predloge[uredi kodo]

{{Predloga:Naselje}} ni več zelena, a še vedno ni v redu, prazni podatki niso skriti!? --Andrejj 22:37, 2 januar 2007 (CET)

Je pa zato zelenih še nekaj drugih predlog. --Tone 22:45, 2 januar 2007 (CET)
Predlogo {{naselje}} ravnokar popravljam, je že mnogo boljša; imam pa vprašanje: zakaj je npr. pri Kranju potrebno toliko seznamov?!
  1. povezava na seznam mest v Sloveniji
  2. povezava na kategorijo z mesti v Sloveniji
  3. predloga s seznamom mest.
--Eleassar pogovor 13:06, 4 januar 2007 (CET)

Če mene vprašaš zadeva sploh ni smiselna, najbolj sem proti predlogi. --Slodave 14:39, 5 januar 2007 (CET)

Še ena zelena: Predloga:Infobox Railway Station.--Andrejj 20:50, 8 januar 2007 (CET)

Akademski nazivi[uredi kodo]

Kako smo se nazadnje dogovorili glede doktoratov ipd.? PMSM ni potrebe, da je titula pred imenom v naslovni vrstici biografskega članka. Kot naprimer tu: Stanko Buser. Pod kožo smo namreč vsi krvavi in tudi Albert Einstein ni tituliran, pa bi si morda bolj zaslužil. lp., --Ziga 11:56, 4 januar 2007 (CET)

Se zelo strinjam! Saj nismo Avstrijci, da bi morali navajati vse mogoče naslove. PMM naj v naslovni vrstici pred imenom ostanejo le plemiški nazivi, vse drugo je bolje omeniti v besedilu. --IP 213 12:00, 4 januar 2007 (CET)
Glede akademskih nazivov tudi sam navijam za to, da jih ni pred imenom. Ni pa slabo, če se kje pozneje v članku omeni, katere akademske nazive je obravnavana oseba dosegla. Po drugi strani sem odločno proti plemiškim nazivom. Ne le, da to ne sodi pred ime v naslovni vrstici članka, najboljše je sploh nikjer jih ne omenjati. --Ales Casar 22:24, 6 januar 2007 (CET)

Vrnitev sprememb[uredi kodo]

Ali obstaja kak preprostejši način za vrnitev sprememb, povzročene zaradi vandalizma, tudi za tiste nas, ki nismo administratorji, pa vseeno nočemo čakati, da eden od adminov vidi vandalizem in ga razveljavi, oz popravljati ročno, kar zna biti včasih zelo zelo zamudno delo? -- Keber 20:41, 4 januar 2007 (CET)

Jaz sem običajno v zgodovini sprememb izbral primerjavo z zadnjo dobro redakcijo (recimo takole), kliknil na spremeni pri dobri redakciji in jo shranil. Tako se - na kar opozori tudi WP - izničijo vse pozneješe spremembe. Pred kratkim pa se je v primerjavi redakcij prio zadnji pojavil ukaz undo, ki pa mi ni delal vedno. --IP 213 20:51, 4 januar 2007 (CET)
Vidiš, to sem tudi sam vedno opazil. Ampak hecno, vedno sem razumel to rdeče sporočilo, da bodo spremembe ob shranjevanju razveljavljene. (smeško, ki se tolče s kladivom po glavi). No, hvala za pojasnilo. Vseeno me firbec matra: kaj če tak vandal na tak način razveljavi sicer dobro napisan članek s kako zastarelo redakcijo? Je to kaka težava? -- Keber 21:07, 4 januar 2007 (CET)
Vse je še vedno spravljeno v zgodovini urejanja, tako da ni problema popraviti. Anonimi ne morajo kar trajno odstranjevati vsebine, še tisto, kar pobriše admin, se lahko prikliče nazaj. Kar pogumno. --Tone 22:18, 4 januar 2007 (CET)

Cene slovenskih trgovcev[uredi kodo]

Naredil bom stran na kateri bodo objavljene kar se da sveže cene največjih trgovinskih verig v Sloveniji. Mislim, da je že skrajni čas, da dobi slovenski kupec vpogled v dejansko razmerje cen. Pravni in siceršnji pomisleki zaželjeni. -Ferdi 16:00, 5 januar 2007 (CET)

Mimogrede, obstaja težavica z gumbom za prelom vrstice. -Ferdi 16:01, 5 januar 2007 (CET)

Mislim, da to niso enciklopedični podatki. Enciklopedija ni nakupovalni vodnik. Težavica pa čaka na Mihata, da jo povozi (ali katerega drugega administratorja; glej Pogovor:Mihael Simonič). --Eleassar pogovor 16:07, 5 januar 2007 (CET)

Argument neenciklopedičnosti drži, pa prevlada nad ostalimi? Eleassar, pa če bi postavil zadevo kot "projekt", posebno stran? -Ferdi 16:11, 5 januar 2007 (CET)

Če me že vprašaš, Wikipedija ni prosti ponudnik spletnega prostora, ampak enciklopedija. Taki projekti vanjo ne spadajo. Argument neenciklopedičnosti prevlada nad vsem, to je pravzaprav bistvo Wikipedije. Kot piše, »pri Wikipediji smo si za cilj zadali ustvariti prosto enciklopedijo«. To je prvo temeljno pravilo projekta. --Eleassar pogovor 16:15, 5 januar 2007 (CET)

Skratka, ne. Mnenja ostalih? Resnično sem radoveden, če mi kdo tu ve kaj povedati o pravni podlagi obveznosti objavljanja (vseh, ne samo akcijskih) cen med drugim tudi na spletu.. -Ferdi 16:22, 5 januar 2007 (CET)

Poleg totalne neenciklopedičnosti (boljši bi bil že kompleten seznam slovenskih priimkov) mi ni jasno kako hitro misliš ažurirati stvari in koliko/katere izdelke boš vključil? --Andrejj 16:26, 5 januar 2007 (CET)
Take informacije sodijo na strani Zveze potrošnikov, ne v enciklopedijo. Bo pa zanimivo čez nekaj časa v članek o uvedbi evra v Sloveniji vključiti, kaj in za koliko se je podražilo (v splošnem, ne vsaka stvar posebej).--Tone 16:31, 5 januar 2007 (CET)

Najprej košarico.osveževanje ne bo zahtevalo mnogo dela, saj akcije trajajo tudi po 2 in 3 mesece. nenazadnje, precej verjetna možnost povečanja števila VVikipedistov nad recimo 20 odstotkov sedanje ravni. totalna neenciklopedičnost in neprecenljiva uporabnost, vse meje so v glavah, a kakor vam drago -Ferdi 16:38, 5 januar 2007 (CET)

Meje so v glavah, nekaj smo jih pa implementirali tudi drugje. Ko bo Wikipedija blog, forum, oglasnik in še kaj hkrati pa ni problem. --Andrejj 16:46, 5 januar 2007 (CET)
Strinjam se z Andrejem, Tonetom, Eleassarjem; argument neenciklopedičnosti prevlada nad vsemi drugimi. --Duxborut 18:06, 5 januar 2007 (CET)

Nekateri bi očitno na internet oz. Wikipedijo prenesli vse obstoječe znanje. Tudi nepotrebno.--Wailer 19:01, 5 januar 2007 (CET)

Ta predlog se mi zdi skoraj absurden. Potem bi morali še trgosvke IPje preganjat...doh.--KoRnholio8 21:44, 5 januar 2007 (CET)

Ne, se razume. | Če 05:24, 6 januar 2007 (CET)
To ni za wikipedijo. --Ziga 09:03, 6 januar 2007 (CET)
Menim enako. --matijap (p) 11:03, 6 januar 2007 (CET)

Zdravo Ferdi. Ideja je po svoje zanimiva in načelno (vsaj po mojemmnju) sprejemljiva za Wikipedijo. Nek nemški Wikipedist ima (zaenkrat samo na pogovorni strani) podatke o cenah Merlbooro cigaret po svetu. Zanimivo, dokler nisem nehal kaditi.

Glede na tvojo predstavitvono stran si tako kot jaz močvirnik. Wikipedija mora biti objektivna. Ali si lahko predstavljaqš kako boš dobil cene za jeseniške, črnomeljske, murskosoboške, tržiške, postonjske, izolske, .... trgovine in njihove verige. In kdo bo te cene vzdrževal. Namreč če cene ne bodo ažurne Wikipedija ni objektivna! --Janez Novak 12:11, 6 januar 2007 (CET)

Predloge za glasovanje[uredi kodo]

Lahko kdo pogleda, zakaj ob uporabi predlog {{subst:za}} in {{subst:proti}} vrže ven nekaj vrstic kode z napakami, čeprav potem vseeno pravilno prikaže? Poleg tega sem ravnokar opazil, da so gumbi v urejevalni vrstici spet hecni. --Tone 16:49, 5 januar 2007 (CET)

Ko že opažam razne čudne stvari, na vrhu glavne strani spet piše glavna stran, pa ne bi smelo, v urejevalni vrstici pa še več gumbov ne dela. --Tone 21:47, 5 januar 2007 (CET)

Zanimiv pogovor[uredi kodo]

Tukaj: Pogovor o sliki:STO.png.--Andrejj 17:44, 5 januar 2007 (CET)

Reference[uredi kodo]

Zgleda, da nimam pojma o kodi; naj nekdo prosim v MediaWiki:Summary vstavi:

<div class="references-small"><br> :<references /><br> :</div>

--Wailer 19:23, 5 januar 2007 (CET)

Bom. Vsi ti <br>-ji so PMM nepotrebni. lp, --Miha 19:38, 5 januar 2007 (CET)
Urejeno. Problem, je bil v tem, da v taki predlogi argumenta <div> z enačajem (=) ne smeš uporabiti. Zoprno. Pri takih problemih je koristen Validator. lp, --Miha 20:20, 5 januar 2007 (CET)

Hm, še zmeraj ni dobro - ko kliknem v meni se nič ne zgodi.--Wailer 20:45, 5 januar 2007 (CET)

Urejeno. MMG, narekovaji se tudi lahko uporabljajo ;-). --Domen 13:27, 6 januar 2007 (CET)

Predloga:prestolnica[uredi kodo]

Menite, da bi bila taka predloga koristna? Malo sem skeptičen, ker je recimo na angleški wikipediji veliko različnih predlog za različne države, večina mest ima samo svojo lastno tabelo, zaradi zelo različnih podatkov.--Wailer 20:45, 5 januar 2007 (CET)

Tudi pri nas imamo cel kup predlog za naselja. Za slovenska so standarizirane, drugje pa kakor kje. Na sliki je prikazana MOL, ne mesto Ljubljana. Je pa bil skrajni čas, da smo začeli ločevati naselja in občine. Enkrat se bo tega treba lotiti sistematično še na angleški WP, tam je tudi zmeda. --Tone 12:32, 6 januar 2007 (CET)
Zemljevid je iz trenutne redakcije Ljubljana, ga pa bom zamenjal. Predlogo sem še malo popravil, bi pa prosil, da pogledate, če je potreben še kakšen parameter, ker bom povsod vpisal vse in nepotrebne ali pa tiste, za katere ni podatkov pustil prazne (pmm je bolj praktično tudi za naključne urejevalce).--Wailer 18:55, 6 januar 2007 (CET)
Prosil bi nekoga, ki se na to malo bolje spozna, da uredi prikazovanje grba in zastave - da se bosta prikazala, tudi če ne ob obeh - npr. če obstaja samo grb se postavi sredino tabele in obratno; če sta oba je na levi zastava, na desni pa grb, oba horizontalno sredinjena.--Wailer 18:59, 12 januar 2007 (CET)

Na današnji dan ...[uredi kodo]

Ne vem - kaže samo meni na glavni strani 4. januar. LP--Feri 15:22, 6 januar 2007 (CET)

Osveži predpomnilnik, Ctrl+F5. V nekaj poskusih bo delalo. LP --Tone 15:44, 6 januar 2007 (CET)

Hvala! Že dela. LP--Feri 16:46, 6 januar 2007 (CET)

Še 97 povsem rdečih[uredi kodo]

Članki, ki bi jih morala imeti vsaka Wikipedija/Rdeči članki; gremo modriti! --Andrejj 16:57, 7 januar 2007 (CET)

Se strinjam. -- Pinky 18:03, 7 januar 2007 (CET)

Pinky je zvita, na hitro je pomodrila kita ... --Andrejj 18:06, 7 januar 2007 (CET)

Dobro, dobro ;))) kit je bil enostaven, ker sem se s kiti že ukvarjala in ni nobenega dvoma kam paše ... bom naredila še medveda, za kar bo treba malo več dela, ker gre za družino in rod. Ampak počasi se daleč pride. -- Pinky 18:38, 7 januar 2007 (CET)

Cerkev[uredi kodo]

Ker vas je več delalo na tem področju bi rad, da bi prišli čim bliže resnici. Rad pa bi tudi, da bi to kar sem že napisal bilo verodostojno. Tu se gre predvsem za cerkev v Sloveniji. Kakšne je razlika med - če sploh je:

Bi lahko bile naslednje spletne strani vodilo, ker izhaja ta vera od tam:

LP--Feri 19:03, 7 januar 2007 (CET)

Zdi se mi, da je precej odgovorov tukaj: protestantizem.--Andrejj 19:22, 7 januar 2007 (CET)



POMENSKO SE LOČI LE: Luteranska cerkev (ipd.) = organizacija / luteranska cerkev (ipd.) = poslopje

Za prikaz slik[uredi kodo]

Včasih se kakšne slike ne prikažejo. Takrat ponavadi pomaga, če osvežimo predpomnjenje njihovih opisnih strani (npr. http://sl.wikipedia.org/w/index.php?title=Slika:Republic_of_Iraq_COA.svg&action=purge). V pomoč, če bo še kdo imel kakšne težave. --Eleassar pogovor 14:24, 8 januar 2007 (CET)

Izvorne kode prostih programov[uredi kodo]

Iz s:Wikivir:Pod lipo:
Včeraj sem ob pogledu na članek v Hilbertova krivulja, pomislil, da koda računalniških programov ne spada v enciklopedijo. Bi jo morda lahko vključili sem? Vem, da obstajajo ne Wikimedijski projekti , ki so namenjeni prav temu. Pri temu bo odločalo le naše mnenje, saj na en: očitno še nobenemu to ni prišlo na pamet. Vprašanje pa je tudi to ali lahko enostavno naredimo prekršek stavka "Wikisource is an online library of free content publications", brez da bi projekt preimenovali? ...

Prosim, vse za mnenje kam naj z izvornimi kodami prostih programov, ki se povezujejo z članki? lp, --Miha 20:03, 8 januar 2007 (CET)

Če niso preobsežni bi bil Wikivir pravi prostor zanje.--KoRnholio8 20:08, 8 januar 2007 (CET)

Če niso preobsežni je WIkipedija povsem pravi prostor zanje, sicer pa Wikiknjige! Ampak, nekoč sem že omenjal, da je Wikiprojektov (za1x) preveč za nas... --Andrejj 20:17, 8 januar 2007 (CET)

Potresi[uredi kodo]

Ali so te stvari javno dostopne: [1]? Primer: Potres v Zgornjem Posočju 1998 (in ostali potresi).--Wailer 20:30, 8 januar 2007 (CET)

Glej Pogovor:Veliki koroški potres 1348. --Andrejj 20:54, 8 januar 2007 (CET)

Licenca za slike[uredi kodo]

Zanima me, kakšna je razlika med licencama Self GDFL in Javna last. Razmišljam, da bi vse slike, katerih avtor sem in jih še nameravam objaviti, dal pod javno last. Ali bi potem bilo bolje slike nalagati v Wikizbirko? --Janezdrilc 15:47, 9 januar 2007 (CET)

Vse tvoje slike, ki jih nameravaš prosim naloži v zbirko. Tam lahko uporabiš licence: CC 2.5, GFDL, javna last. Razlike so v člankih (glavna pa je v tem, da se s sliko v javni lasti odpoveš vsem "ugodnostim" avtorstva, uporabi jo lahko vsak (tudi v komercialne namene), pod nosom se lahko obrišaš za natečaji (lahko ti rečejo, da ti nisi avtor, če ...; nekoliko drugače je lastno delo/javna last _ predlagam uporabo tega) pri CC vse določiš sam, pri GFDL pa je zares vse potrebno v članku) lp, --Miha 16:00, 9 januar 2007 (CET)
V komercialne namene lahko sliko uporabi vsak, tudi če jo daš pod GFDL (ali vsako drugo za Wikipedijo sprejemljivo licenco). --Eleassar pogovor 16:15, 9 januar 2007 (CET)
PMM je najboljše, če daš svoje slike pod javno last, vendar pa je izbira licence odvisna od tvoje lastne presoje. :-) --Domen 16:55, 9 januar 2007 (CET)

Naselja:občine[uredi kodo]

V zadnjem času smo se nekako sporazumeli, da so naselja in občine različne entitete in jih ne kaže tlačiti v skupne članke. Počasi bi kazalo začeti te popravke izvajati tudi na angleški strani, sem že napisal oznanilo. Ko se bom lotil sprememb, ste vsi vabljeni k pomoči, že zdaj bom pa vesel predlogov. Super bi bilo, če bi se dalo direktno prevesti enostavnejše članke (tipa Mesto je naselje v Občini + infoškatla). Če se prav spomnim, je Slodave nekaj časa za to uporabljal AVB? --Tone 00:15, 10 januar 2007 (CET)

Mislim da bi se dalo za to uporabit AWB, bom malo pogledal... --Slodave 09:41, 10 januar 2007 (CET)

Uporabniška stran[uredi kodo]

Rada bi naredila članek o Christini Aguileri, pa ne znam dati njene slike gor in zanima me kako lahko dam poleg katere jezike govorim na svojo stran bi dala tudi, da uporabljam namizni računalnik, slovensko zastavo in še druge stvari ki so lahko na uporabniški strani ... mi prosim lahko kdo napiše kako lahko dam te stvari na uporabniško stvar in katere stvari lahko dam na stran? LP in hvala za odgovor! -Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Znanstvenica007 (pogovorprispevki).

Začetnikove pripombe[uredi kodo]

Najprej nekaj jezikovnih.

»Družboslovje, Ljudje, Umetnost, Filozofija, Matematika, Zgodovina, Geografija, Tehnologija, Znanost«

»Ta uporabnik govori slovenščino kot prvi jezik.«

Po mojem je to vse preveč dobesedno prevedeno iz angleščine. Znanost lahko tudi v angleščini resda pomeni vso znanost, moramo pa se zavedati, da gre pri izrazu science praviloma le za naravoslovje. »Znanost in naravoslovje« torej ni v redu, saj je naravoslovje (ožji pojem) pač del znanosti, ki je (v tem primeru) širši pojem.

Dalje, Slovenci ne govorimo o prvem, temveč o maternem jeziku. Ali o materinščini.

»Občestvo« je po mojem zastarela in zato preveč stilno zaznamovana beseda, bolj nevtralna je skupnost.

»Kaj je potrebno postoriti?« Pravilno: Kaj je treba postoriti. Če imamo na desni strani glagol v nedoločniku, se potrebno avtomatsko spremeni v treba. Recimo »To ni potrebno« je povsem pravilen stavek, saj na desni nimamo nobenega nedoločnika.

Administrator in variante. Ja, res je problem, ker administrator ne zadošča več. Kolikor razumem, je treba poskrbeti za hierarhijo nazivov, pa je zmanjkalo slovenskih besed oz. (dovolj ustaljenih) izposojenk. Namesto reditelja (ki v razredu briše tablo itd.), pooblastitelja, pooblastilca, pooblastitvenega upravnika, skrbiča, skrbljivca in drugih podobnih čudaštev predlagam – od spodaj navzgor – redaktor, urednik (ne uradnik), glavni urednik, administrator. Če so štiri stopnje dovolj.

Posebna težava je tehnologija, pri kateri dandanašnji zaradi močnega vpliva ameriške angleščine res že ne gre več (samo) za »način izdelovanja nečesa«, temveč mnogokrat kar za tehniko nasploh – strojništvo, gradbeništvo, elektrotehniko, metalurgijo itd. Vendar bi po mojem še vedno morali upoštevati oba pomen in v uvodnem kazalu področij na glavni strani zg. desno pisati Tehnika (in potem imeti podkategorijo Tehnologija). Če to iz kakršnihkoli razlogov ne bi bilo sprejeto, pa vsaj kompromisno Tehnika/Tehnologija, da bi res vsak vedel, za katero področje pravzaprav gre.

Tudi pri kategorijah imamo Tehnologijo, znotraj katere so raztresene različne teme. Mnoge med njimi spadajo v strojništvo – Orodja, Avtomatika, Proizvodnja, Transport, Vozila, Jedrska tehnologija (pravilno: Jedrska tehnika) in celo Medicina, ki s tehniko in tehnologijo nima nobene neposredne zveze. Sem je, najbrž pod vplivom angl. izraza engineering, zašlo »Inženirstvo«, ki pa na vso srečo vsebuje le Inženirje, in pa Arhitektura, ki je poglavje zase, saj gre pri njej za umetnost prostora; v tehniko spada gradbeništvo.

»Škrbina« je tam, kjer nekaj manjka, kjer sploh nič ni (recimo ni zoba, je kvečjemu luknja). Tisto oz. tam, kjer pa nekaj vendarle že je, pa čeprav še tako okrnjeno, je lahko le nastavek, morda še zametek.

In ko smo že pri »škrbinah« in standardiziranih oznakah zanje, pa še vprašanje: zakaj je bil članek Tržne pravice dolgo škrbina in je zdaj »napredoval« do slogovno nepopolnega članka, s tistim na primer, ki se imenuje Robbov vodnjak, je pa vse v redu? Kot wikipedist sem kajpada začetnik, s pisanje pa nimam težav, vendar ne vem, kaj naj storim, da se bosta ti nalepki pri Tržnih pravicah nehali pojavljati. Prizadevnega gospoda prosim, naj bodisi odneha bodisi mi konkretneje pojasni, kaj konkretno ga moti. Potem se bom, obljubim, potrudil tudi jaz. Hvala.

Toliko za zdaj, pa brez zamere. --Duxborut 18:05, 12 januar 2007 (CET)

Tehtne pripombe, vsekakor. Seveda, če nihče nič ne pripomni, je tudi iluzorno upati, da se bo kaj izboljšalo. Nekaj komentarjev:
  • Konkretno pri članku Tržne pravice dodaj uvod tipa Tržne pravice so...
  • Pri jezikovnih predlogah je meni materinščina tudi bolj všeč.
  • Izrazov administrator itd ne bi spreminjal, saj lahko hitro pride do zmede pri uporabnikih drugih jezikovnih različic. Škrbina je pa nek star ustaljen izraz, ampak zametek se res sliši dobro.
  • Če opaziš kje kakšno okorno formulacijo, jo kar pogumno popravi. Pokvariti ne moreš nič, ker se lahko po potrebi še vedno vrne.
--Tone 18:50, 12 januar 2007 (CET)
Hvala za veliko dobrih koristnih pripomb!
Tudi meni se kategorizacija ne zdi povsem smiselna. Sem za materinščino, izraz prvi jezik mi ni bil nikoli všeč, ker obstajajo ljudje, ki imajo več maternih jezikov. Kateri izmed njih naj bo potem prvi? Več? Nelogično. Ustaljenih izrazov in kategorij uporabnikov ne bi spreminjal. Mogoče lahko preimenujemo administratorja v skrbnika, urednikov pa ne smemo razvrščati! Pa veselo urejanje na Wikipediji. Izraze kot "kaj je potrebno postoriti" pa bomo popravili. Pri članku Tržne pravice se zgleduj po enotnem slogu in izbranih člankoh. lp, --Miha 19:17, 12 januar 2007 (CET)
Razumem to v zvezi z znanostjo, me pa znanost in naravoslovje nekako ne moti, čeprav bi se seveda dalo še kako drugače opredeliti. Za materni jezik se še kako strinjam. Krivec za »občestvo« in »škrbine« sem menda jaz. Morda »občestvo« res zveni zastarelo, osebno pa verjamem da je še vedno uporabna beseda. Tudi skupnost je v redu - seveda pa je to 'kao' natančnejši prevod od angleške community - verjetno (ko že ravno govoriš o 'dobesednem' prevajanju). Jasno, škrbina je dobesedno nekaj kjer kaj (ali pa pač vse) manjka. Izraz je nekako nastal na podlagi angleške stub - ki si jo lahko poskušaš sam prevesti in se vprašaj kaj boš dobil. Na primer tudi »okrnek«, ki je tako ali tako spet škrbina, ipd. Če malo pofilozofiram prek ene definicije iz SSKJ vrzel (na)sploh, je škrbina 'nastavek', ki mu nekaj manjka. Nekateri wikipedisti so uporabljali tudi seme (članka), mislim pa tudi da imajo srbsko govoreči »kal«. O skrbnikih smo že veliko govorili, tako da so ostali administratorji. Kategoriziranje je včasih tukaj PMSM ad hoc in pride na nekaterih področjih lahko do 'hecnih' razmer. PMM je kategoriziranje dokaj resna zadeva, zato se je sam zelo nerad lotevam. Od tedaj, ko so jih uvedli semkaj, me kar malo motijo. Seveda sčasoma bodo postale uporabne - če bodo, jasno, v redu. Nisi nič pokomentiral tisti 'w' v wikipediji ... --xJaM 02:10, 19 januar 2007 (CET)
Še moja dva centa. V zvezi z izrazjem: zgrešeni se mi zdijo izrazi administrator, birokrat, Wikipedija, Wikipedist:
  • Administrator bi moral biti skrbnik, ker pač skrbi, da vse poteka lepo in prav. Ob tem me ne zanima, da se tako imenuje tudi administrator v okolju Unix, saj konec koncev prvi pomen besede skrbnik ni tisti, ki skrbi za sistem v okolju Unix, ampak tisti, ki za nekaj skrbi. Birokrat pa naj bo uradnik, kot sem že predlagal. To pmm bolje opisuje njegovo funkcijo kot pa urednik. Do zmede pmm ne more priti: saj imamo iw in preusmeritve.
  • Wikipedija: o tem smo že dosti rekli tukaj. Tam si lahko vsakdo prebere argumentacijo za in proti in se potem sam odloči. Če bomo ugotovili, da se sodelavci večinoma strinjajo, naj bo Vikipedija, bomo pa prestavili. Sam to podpiram (tehnični vidik se mi ne zdi tolikšen problem), vendar potrebujemo soglasje občestva.
  • Wikipedist: končnica -ist označuje, da je nekdo prvrženec neke ideologije ali nazora. Imamo tukaj v Wikipediji kakšno ideologijo? Pripravljamo svetovno zaroto?;-) PMM je končnica -ec, torej Wikipedijec, mnogo bolj nevtralna. Poleg tega je tudi značilna končnica za pripadnika občestva oz. skupnosti (npr. Slovenec, vajevec, maroltovec) in mislim, da poudarek na tem lahko samo koristi Wikipediji. Pri -ist temu ni tako.
Izraz občestvo se mi zdi ok; pomeni nekaj več skupnega duhovnega izročila kot zgolj skupnost. V redu se mi zdi tudi izraz znanost, ker se dobro sklada z uvodnimi stavki na en:Portal:Science, kamor se tudi povezuje angleška povezava na Glavni strani. Tehnologija je pmm tudi ok, glej en:Technology in en:Technique. Škrbina me ne moti, čeprav se mi zdi kal še lepši izraz in mi je vsekakor bolj všeč kot npr. seme. Bomo po Wikipediji trosili svoje seme?! --Eleassar pogovor 09:58, 19 januar 2007 (CET)
Glede administratorja se strinjam s tabo, Eleassar, vendar, za to ker pač skrbi, da vse poteka lepo in prav ne rabiš biti administrator. Da vse lepo poteka, ste odgovorni tudi drugi člani Wikipedije. Torej si ti PMM skrbnik (člankov), vendar ne administrator. Proti škrbini nimam nič, vendar me zanima, kam (med končnicami) bi uvrstil Wikinavedkar? Končnica -ist pa pomeni, da slovenisti (ali slavisti) pripravljajo svetovno zaroto? In samo pomisli, kako se beseda Wikipedijci lomi pri dij! --Domen 17:01, 19 januar 2007 (CET)
Domen, v čem se strinjaš z mano glede administratorja? Wikipedijci se nič ne lomi, tole z zaroto pa seveda ni bilo mišljeno resno. Predvsem gre za to, da pmm daje končnica -ec veliko večji poudarek na pripadnost občestvu, končnica -ist pa najpogosteje poudarja pripadnost ideologiji. So pa seveda tudi izjeme. Wikinavedkar je tudi lepo. --Eleassar pogovor 17:14, 19 januar 2007 (CET)
Govorimo o francoskih enciklopedistih (SSKJ!) in ne enciklopedijcih, zakaj torej ne bi še o Wikipedistih, da se še tu ohrani podobnost Wikipedija ~ enciklopedija? --matijap (p) 17:36, 19 januar 2007 (CET)
Zakaj? Na en:Wikipedia:Wikipedians lepo piše: »Some people might think that Wikipedist would be a more appropriate name, as an encyclopedist is someone who contributes to an encyclopedia. The ending of Wikipedian, though, suggests being part of a group or community. So in this sense, Wikipedians are people who form The Wikipedia Community.« --Eleassar pogovor 17:42, 19 januar 2007 (CET)
Imam pač svoje, od navedenega drugačno mnenje ... Je to narobe? --matijap (p) 17:58, 19 januar 2007 (CET)

»And some other people might think that Wikipedist could be a part of a group or community. So in this sense, Wikipedist are people who form The Wikipedia Community.«

Eleassar, s tabo se strinjam glede slovenskega izraza za administrator, vendar se mi skrbnik ne zdi primeren. --Domen 19:19, 19 januar 2007 (CET)
Matija, to se mi ne zdi nič narobe. Samo hočem povedati, da se pripadnost občestvu navadno izraža s končnico -ec, s končnico -ist pa se ne. Sem pač mislil, da bi morda tudi na ta način krepili moštveni duh; zato se mi zdi beseda Wikipedijec primernejša. --Eleassar pogovor 09:50, 20 januar 2007 (CET)

Ko smo že pri maternem, prvem itd. jeziku, zanimiva je tudi razlaga na http://www.sigov.si/kszi/top_slovar.pdf, čeprav najbrž ne odgovori na naša vprašanja. --Eleassar pogovor 15:43, 23 januar 2007 (CET)

Huh! Vidim, da sem sprožil plaz. Ali pa pravcato reko, skoraj Amazonko. To je v načelu seveda dobro, res pa se je razprava od začetnih tem že precej oddaljila, kar je v takih "porečjih" seveda normalno. Preden se spet vrnem v prvo polovico, najprej eno butasto začetniško vprašanje. Kaj pomenijo kratice PMSM, PMM, pmm, iw? --Duxborut 16:22, 29 januar 2007 (CET)
Wikipedija:Kratice. --Domen 19:08, 29 januar 2007 (CET)

Štajerska[uredi kodo]

Glej Pogovor:Štajerska.--Andrejj 08:51, 13 januar 2007 (CET)


Srbska pravoslavna Cerkev[uredi kodo]

Ne vem, če je pravilno, da je vnešen zapis o Srbski pravoslavni cerkvi, pravilnejši izraz bi bil morda "Srbska Ortodoksna cerkev", kajti Srbi samim sebi pravijo "pravoslavci" in povzdigujejo svojo vero, kot edino pravo. Ortodoksna cerkev pa je pravilnejši izraz za Krščansko cerkev na območju Srbije in Grčije. 83.149.112.45 09:07, 14 januar 2007 (CET)

Hm, Srbi pravijo sr:Srpska pravoslavna crkva. Sicer pa večina Cerkva meni, da je njihova vera edina prava, mar ne? --Andrejj 22:26, 14 januar 2007 (CET)

Search Wikia[uredi kodo]

Nov Jimbov projekt: http://search.wikia.com/wiki/Search_Wikia. --Andrejj 22:14, 14 januar 2007 (CET)

Wikipedia ima šest let[uredi kodo]

Wikipedia ima šest let, kmalu bo šla v šolo. Čestitke! --Andrejj 08:38, 15 januar 2007 (CET)

Pričakoval sem da ima opravljeno vsaj srednjo šolo če ne kaj več. --Janez Novak 17:54, 20 januar 2007 (CET)

Portal:Novice[uredi kodo]

Nujno je potrebno urediti arhiv novic za pretekle mesece, morda bi bilo pametno zadevo vključiti tudi v določen datum.

--Slodave 23:10, 15 januar 2007 (CET)

Arhiv urejen - Portal:Novice/Arhiv, pametno bi bilo vendar nas je premalo. lp, --Miha 19:57, 17 januar 2007 (CET)

Wikipedija:Seznam dobitnikov priznanj v Wikipediji - {{slog}}[uredi kodo]

Ali lahko tisti, ki so podelili zvezde, dopišejo kakšno besedo, kot je dogovorjeno. Nekateri odseki se ne ujemajo z utečenim slgom. thx, Ziga 22:41, 16 januar 2007 (CET)

Kako se dodajo podatki ...[uredi kodo]

Kako se dodajo predstavitveni podatki o neki osebi, če še nima datoteke? -Ta nepodpisani komentar je dodal/-a HARDOK (pogovorprispevki).

Recimo tako, da v iskalno okno napišeš naslov članka, ki bi ga rad začel, potem pa slediš povezavi. LP --Tone 13:15, 17 januar 2007 (CET)

Vandalizem na Wikiknjigah[uredi kodo]

Vidim, da je le nedejavni Klemen administrator, vendar bi nekako treba urediti naslednje:

Pa tudi to ne spada tam: Martin Krpan z Vrha.--Wailer 18:57, 17 januar 2007 (CET)

Pojdi na http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_permissions in zaprosi za status admina. --Eleassar pogovor 09:34, 19 januar 2007 (CET)

Za to vem, ampak tam sploh ne sodelujem, zato sem mislil, da če se kdo bolj zanima.--Wailer 19:05, 19 januar 2007 (CET)

Wikipedija v izobraževalnem procesu[uredi kodo]

Zanimiv članek Mirana Hladnika: Wikipedija v izobraževalnem procesu (povzetek).--Andrejj 22:45, 19 januar 2007 (CET)

Moja lastna razmišljanja o wikipediji, so se ubesedila. :)) -- LP, Pinky 07:27, 20 januar 2007 (CET)
Na hitro preletel in opazil, da je g. Hladnik naredil majhno napakico - »Wikimedija (banka slik)« (Zbirka, kvečemu). Drugače pa zanimivo. --Domen 13:52, 20 januar 2007 (CET)
Meni se pa zdi zanimivo, da pri Creative Commons besede Commons ne prevajajo kot zbirka, ampak kot (ustvarjalna) gmajna. Pomensko je res bliže. --Eleassar pogovor 14:41, 20 januar 2007 (CET)
Zanimivo besedilo. Pripomore k boljši razpoznavnosti Wikipedije. lp, --Miha 17:36, 20 januar 2007 (CET)