Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2008-05-14

Stran je arhiv. Prosimo, ne spreminjajte je. Komentarje objavite na trenutni strani Pod lipo.

Kategorije na glavni strani

Predlagam, da se na glavni strani zamenja:

• Kategorija:Znanost s kategorijo Naravoslovje, kot paralela kategoriji Družboslovje, ki je že tam;
• Kategorija:Tehnologija s kategorijo Tehnika. Besedi imata različen pomen: tehnika=celota delovnih metod in sredstev, s katerimi se obvladujejo naravni zakoni in izkoriščajo naravne dobrine; tehnologija=veda o predelavi surovin v izdelke (vir: LCZ). --Eleassar ^pogovor 13:10, 24. januar 2008 (CET)

P.S.:v Zbirki lahko glasujete za sliko leta 2007. --Eleassar ^pogovor 13:10, 24. januar 2008 (CET)

Pa kot ma dost ostalih Wikipedij, bi loh dodal še kategorijo Šport, samo pol bi ble kategorije razvrščene po dva, namesto po 3 v stolpcu. --Sporti 13:18, 24. januar 2008 (CET)

Jaz pa te povezave ukinil, ker se mi ne zdijo uporabne. Pač kar iščeš vpišeš v iskalo.--Wailer 21:13, 24. januar 2008 (CET)

Če je tako, potem pa še dajmo okvir Pomoč uporabnikom in Sorodni projekti. Tam tako noben ne klika ... --Domen 21:25, 24. januar 2008 (CET)

Za polje Pomoč uporabnikom, se mi zdi da je res nepotrebno, če ga združimo s povezavami na vrhu. Za sorodne proejetne pa predlagam tole rešitev (po de:), ki zelo zreducira prostor. lp, --Miha 17:05, 28. januar 2008 (CET)

Meni se zdi trenutno najbolj pregledno. Ko se bomo lotili celostne prenove Glavne strani, pa seveda lahko preizkusimo različne variante. --Eleassar ^pogovor 17:44, 28. januar 2008 (CET)

Tudi meni se zdi prenova potrebna. Lp, --Fran 17:48, 28. januar 2008 (CET)

Fran, Eleassarju se prenova ne zdi potrebna. --Domen 19:49, 28. januar 2008 (CET)

Naslovi romanov

Kakšni so dogovori za naslavljanje člankov o romanih? Mislim namreč, da je npr. Foucaultovo nihalo (roman) bistveno bolj razumljiv naslov kot Foucaultovo nihalo (Eco). Seveda, če bi bila dva romana z istim naslovom, bi v oklepaju napisali (roman, Eco). --Eleassar ^pogovor 13:57, 24. januar 2008 (CET)

Nekoč smo imeli tak dogovor za opere (spomnim se, da mi je Žiga prestavil Veronika Deseniška z naslova Veronika Deseniška, opera na Veronika Deseniška (Švara)). Lahko, da se motim, ampak menim, da smo se takrat dogovorili, da bomo pisali tako, ampak zdaj tega dogovora ne najdem.--Rude 14:07, 24. januar 2008 (CET)

Menim, da bi se bilo smiselno v izogib nepotrebnega beganja uporabnikov držati načel, ki jih uporabljajo v angleški wikipediji. Torej bi bilo smiselno uporabiti (knjiga) ali eventuelno (roman). Kaj storiti, ko je seznam dolg, pa je zanimiv primer geslo Lolita ... Glej razdelek o filmih. --Odisej 14:18, 24. januar 2008 (CET)

PMM zapis Naslov (vrsta dela) najbolj jasno izraža vsebino članka, če obstaja več del z istim naslovom. --Yerpo ^Ha? 14:20, 24. januar 2008 (CET)

Tudi jaz se spomnim dogovora, ki ga omenja Rude. Tako bi npr. bilo tudi »Elementi (Evklid)« in ne »Elementi (matematično/geometrijsko delo)« ali kaj podobnega. --xJaM 15:40, 24. januar 2008 (CET)

Sam se strinjam z Jernejem in Janijem. Menim, da mora naslov čim bolj jasno ponazarjati vsebino članka oz. bralcu čim bolj učinkovito sporočiti, kaj lahko pričakuje v članku. V primeru Foucaultovega nihala mi Eco ne pove praktično nič in menim, da je ustrezneje roman, pri Elementih pa bi tudi sam rajši videl v oklepaju Evklid, ker sem ju vajen povezovati. Skratka, mislim, da se je treba prilagajati tudi situaciji. --Eleassar ^pogovor 15:44, 24. januar 2008 (CET)

Oziroma še boljše: Foucaultovo nihalo (roman) in Evklidovi Elementi (brez oklepaja). --Eleassar ^pogovor 15:49, 24. januar 2008 (CET)

Malo sem pogledal kategorija:Romani, kategorija:Filmi in kategorija:Opere. Vidim, da je vse skupaj precej nedosledno, tudi če je res kdaj obstajal kak dogovor; predlagam, da poenotimo. Predlagam, da na bolj razumljivo in pogostejšo različico, tj. z zvrstjo. Za Evklida pa glej prejšnji komentar. --Eleassar ^pogovor 22:46, 24. januar 2008 (CET)

Tu je še ena stvar (osebno me bolj ali manj muči) - v katerem jeziku naslovi? Vsaj za dve naravoslovni deli vem: Diofantova Aritmetika in Newtonova Matematična načela ~ sta kar pod izvirnimi imeni Arithmetica in Philosophiae naturalis principia mathematica. Diofantova je v slovenščini najbolj znana (kar je tudi jasno) kot Aritmetika, Newtonovi Principia pa so tudi Principi ipd. Nobena od njiju pa ni prevedena. Razlika je, če je delo prevedeno, in, če ni. Kako ravnamo v primeru, če delo ni prevedeno - ali ga puščamo v originalu? pmm to ni v redu, v redu pa tudi ni, da naslovov sami načeloma ne moremo kar prevajati, oziroma si jih 'zmišljevati'. Evklidovi Elementi se sliši v redu, vendar je izvirnik preprosto Elementi, tako da bi takšno poimenovanje lahko zavajalo - podobno bi bilo po tem 'principu' Diofantova Aritmetika, Newtonova Optika in še kaj. --xJaM 13:00, 25. januar 2008 (CET)

Če Evklidovi Elementi ni v redu, potem glasujem za Evklid (matematična razprava). --Eleassar ^pogovor 13:03, 25. januar 2008 (CET)

Verjetno misliš Elementi (matematičn... ~)? »Delo« ali »knjiga« je morda boljše, ker je vprašanje, če je šlo res za razpravo v takšnem ali drugačnem smislu. --xJaM 13:11, 25. januar 2008 (CET)

Angleška Wikipedija jih opisuje kot razpravo v 13 knjigah: "mathematical and geometric treatise". Sem pa zasledil še en, pmm boljši prevod: Osnove. --Eleassar ^pogovor 13:18, 25. januar 2008 (CET)

Naslovi umetniških del se kakopak podvajajo. Če vzamemo npr. »Vihar«, je to lahko marsikaj (naslov slike, skladbe, besedila,..). Samo v književni sferi so poleg Shakespearea še Bevk, Nordhoff, Marodić, itd. ki so uporabili enak naslov.

Če bi naredili gesla:

• Vihar (drama)
• Vihar (kratka povest)
• Vihar (roman)

bi bila dela po naslovu težje prepoznavna.

Na en. imajo glasbena dela razvrščena takole:

• Simfonija št. 1 (Mozart)
• Simfonija št. 1 (Beethoven)
• ...

(Zaradi tega je Veronika D. dobila vsebino oklepaja po skladatelju).

lp., Ziga 18:30, 25. januar 2008 (CET)

Na en: imajo dober dogovor: »To disambiguate, add the type of literary work in parentheses, such as "(novel)", "(novella)", "(short story)", etc. You may use "(book)" to disambiguate a non-fiction book. If further disambiguation is needed, add the author's surname inside the parentheses: "(Orwell novel)", "(Asimov short story)", etc.« Simfonija je pa že sama po sebi zvrst. --Eleassar ^pogovor 18:34, 25. januar 2008 (CET)

Torej se dogovorimo, da v splošnem namesto npr. "Veronika Deseniška (Švara)" pišemo "Veronika Deseniška (opera)"; oz. v primeru, da bi še kdo skomponiral istoimensko opero: "Veronika Deseniška (Švarova opera)". Ziga 22:09, 25. januar 2008 (CET)

Po moje pri več operah z enakim imenom v oklepaju zadošča samo priimek skladatelja (Švara), če pa je neko delo v več »zvrsteh«, pa pisatelj/skladatelj/..., zvrst (Švara, opera). Če je samo eno delo, pa seveda samo (opera) --Domen 22:34, 25. januar 2008 (CET)

Žigov predlog je čisto ok in bolj jasen. Ga bom zapisal v smernice. --Eleassar ^pogovor 12:09, 26. januar 2008 (CET)

Kolikor vem, po smernici pišemo naslove v imenovalniku ednine, kar pa je v nasprotju s Švarovo opero (opero Švare?) oz. opero Čajkovskega. --Domen 13:57, 26. januar 2008 (CET)

Kako pa je s filmi? Na enwp imajo po letnicah (npr. 1997 film), pri nas pa to malo čudno izpade, vsaj meni. Logična bi bila vsaj vejica (1997, film), razen če kdo predlaga kaj tretjega.--Wailer 20:28, 26. januar 2008 (CET)

To je treba razumeti po logiki skladnje angleškega jezika. (1997 film) bi v slovenščino prevedli kot film iz leta 1997 ali film letnik 1997. Potemtakem bi bilo v slovenščini sprejemljivo kvečjemu (film, 1997). --Jalen 21:24, 26. januar 2008 (CET)

Domnu: »Veronika Deseniška (Švarova opera)« ali pa »(opera Čajkovskega)« je imenovalnik ednine - poudarek ni na prilastku, temveč na jedru. Saj take članke nonstop pišemo: Dopplerjev pojav, Fraktal Ljapunova, Curzonova linija, Cerkev svetega Cirila in Metoda, Metlika, Velika nagrada Madžarske 1992 itd.; sicer pa ni zapisana nobena smernica o imenovalniku, čeprav bi seveda lahko bila.

Glede filmov se strinjam z Jalnom: »(film, 1997)« ali pa »(Spielbergov film, 1988)«. --Eleassar ^pogovor 22:13, 26. januar 2008 (CET)

Ja, res je. Že že nonstop pišemo, ampak takrat, ko avtor tega ni poimenoval oz. velja pač neko splošno poimenovanje (Velika nagrada Madžarske 1992 in ne Velika nagrada Formule 1 Madžarske 1992, Velika nagrada Formule 1 na Madžarskem 1992, Velika nagrada Formule 1 na Madžarskem leta 1992 ...; tudi Stefan-Boltzmannova konstanta in ne Konstanta (Stefan-Boltzmann), Konstanta (Stefan in Boltzman) ...). Ampak, a bomo pisali tudi Beethovnova simfonija št. 1 ali, da ne bomo preveč dvoumni, Ludwig van Beethovnova simfonija št. 1 in se nekaj vrteli okoli z nepotrebnimi pridevniki? Najverjetneje ne. Zato je po moje najpreprosteje v oklepaju zapisati zvrst in skladatelja v imenovalniku ločena z vejico. --Domen 12:07, 27. januar 2008 (CET)

Se strinjam z Domnom in Janijem. lp, --Miha 15:03, 27. januar 2008 (CET)

Pa se onadva strinjata med seboj? PMM ne. V primeru, ki ga Domen navaja, vsekakor ne bi pisal »Beethovnova simfonija«, še manj »Ludwig van Beethovnova simfonija« (v tem drugem primeru je ustrezno samo simfonija Ludwiga van Beethovna, ampak itak smo se zmenili za Simfonija št. 1 (Beethoven)). Vendar gre v tem primeru za vsebino zunaj oklepaja, ne pa v oklepaju, o čemer smo debatirali. Znotraj oklepaja, Domen, se mi zdi rešitev s pridevnikom »(Švarova opera)« bolj elegantna in jasna, vendar je zaradi mene, če že vztrajaš, lahko tudi ločeno z vejico »(opera, Švara)«. Ne razumem pa, zakaj naj bi bila boljša. --Eleassar ^pogovor 16:03, 27. januar 2008 (CET)

Zakaj pa ne bi bila boljša oz. zakaj naj bi bila tvoja boljša? Jaz pač zagovarjam rešitev, ki smo jo uporabljali do zdaj: Simfonija št. 1 (Beethoven). Pišemo morda Beethovnova v oklepaju? Kot vidim ne. Pa tako se, elegantno, tudi morebitnim nejasnostim pri sklanjanju izognemo. --Domen 19:36, 27. januar 2008 (CET)

Odvisno za kateri tip člankov. --Miha 19:22, 27. januar 2008 (CET)

Točno tako. Nihče ni rekel, da naj bi pri simfoniji št. 1 pisali v oklepaju (Beethovnova). Ampak Ecov roman pmm bolj jasno pove, zakaj gre, kot roman, Eco. To je vse. Drugače pa je res čisto vseeno. Ne vem, kaj se razburjaš. --Eleassar ^pogovor 19:47, 27. januar 2008 (CET)

Se ne, samo svoje mnenje sem povedal. Mogoče bi še kdo drug kaj dodal ...? --Domen 19:50, 27. januar 2008 (CET)

Jaz sem npr. tvoril članka:

• Težko je biti bog (film, 1989)
• Težko je biti bog (film, 2007)

Se mi zdi krajše kot: ~ (Fleischmannov film, 1989) ali ~ (Germanov film, 2007). Osnove se sliši v redu, dobro pa se je tudi držati izvirnega naslova - Στοιχεῖα: Stiheia, ki ga večinoma prevajajo Elementi. Najprimernejše in brez kompliciranja je pmm Elementi (Evklid)|(Evklidova razprava/delo/knjiga)|ipd - ja, načeloma lahko govorimo o 'znanstveni razpravi'. Kot ima en:wp: Evklidovi Elementi, verjetno ni najboljše, vprašanje pa je tudi zakaj so se tako odločili poimenovati. Na sliki naslovnice angleškega prevoda Henryja Billingsleyja iz leta 1570 piše preprosto The Elements (of the most auncient Philosopher EVKLIDE of Megara). Pa tudi, če bi 'prevedli' celoten naslov, bi morda res dobili Evklidove Elemente. Vprašanja so tudi: kako je Adelard prevedel naslov v latinščino, Kitajci ((幾何原本), itd. --xJaM 18:24, 29. januar 2008 (CET)

Dejstvo je, da so dela pogosto bolj poznana pod imenom avtorja kot pod letnico izida, zato namesto letnice navedemo ime avtorja (npr. Spielbergov film). Menim tudi, da se Στοιχεῖα pravilno prevede kot Osnove (in ne Elementi), nimam pa nič proti, če je članek pod naslovom Elementi. --Eleassar ^pogovor 20:36, 31. januar 2008 (CET)

Slike MORS

Odobrili so nam dovoljenje - commons:Template:MORS. --Domen 13:35, 25. januar 2008 (CET)

Dnevniki

Kopija se nahaja tudi pod lipo na Wikiviru, prosim da odgovarjate tam.

Ali za dnevnike velja kakšno posebno pravilo, glede prehoda v javno last, glede na to, da so lahko notri zapisana tudi osebna mnenja? Kaj pa če bi hotel npr. vnesti dnevnik Ane Frank, ki je umrla v času 2. sv. vojne, dnevnik pa je bil izdan nekaj let kasneje (manj kot 70 let nazaj izvirnik, prevod v slovenščino 1972)? Ali ne bi raje morda dnevnike vnašali na Wikinavedek ali bolje, tako kot je predlagal Janezzdrilc, združili ta dva projekta vsaj v slovenščini res ne bi škodila, glede na to, da najverjetneje ne bomo dosegli prek 10.000 del). lp, --Miha 09:35, 27. januar 2008 (CET)

Mislim, da je najboljše, da vsi kar tu odgovarjamo, kjer smo najbolj aktivni. Torej, dnevniki iz druge svetovne vojne se na Wikiviru ne smejo objaviti, saj so še vedno avtorsko zaščiteni (→ poštena uporaba). Glede združitve pa: knjige niso navedki, 2500 navedkov pa se nam ne bo dalo prenašati tja. Pa tja tudi ne spadajo, konec koncev. --Domen 11:42, 27. januar 2008 (CET)

Ah, zmotil sem da je že 70 let od 2. sv. vojne. Pa vseeno, kaj če je delo objavljeno pos meti avtorja? Ali se šteje od izdaje ali od smeri avtorja. lp, --Miha 15:02, 27. januar 2008 (CET)

Torej, prevod je pravzaprav avtorsko delo prevajalca in avtorja, torej se šteje 70 let od smrti zadnjega. Odgovor na vprašanje glede ponovnih izdaj del pa nam da znan primer Bridgeman Art Library v. Corel Corp. --Domen 15:26, 27. januar 2008 (CET)

Wikipedija:V živo

Bliža se februar... Mišljena je okolica Ljubljane. Za to smo rekli, da je vsem najbolj po godu. Torej! Začnimo razmišljati o lokaciji. Lep pozdrav, --Fran 21:21, 27. januar 2008 (CET)

Izbrani članek

A bi kdo dodal izbrani članek ter sliko? Je problem v tem, da ni predogov? Po mojem mnenju predlogi so.. Dajmo malo ukrepati! Glavna stran precej žalostno izgleda danes.--Amazone7 13:48, 28. januar 2008 (CET)

Kar pogumno. --Eleassar ^pogovor 14:05, 28. januar 2008 (CET)

Nekaj se matram, ja. Metulji bodo kar dobri.--Amazone7 14:07, 28. januar 2008 (CET)

Kaj pa s slikami? Nočem biti pristranska, lahko izberem kaj izmed starih izbranih, ki niso bile predstavljene?--Amazone7 14:12, 28. januar 2008 (CET)

Jasno. --Eleassar ^pogovor 14:18, 28. januar 2008 (CET)

Hvala, sem pozabil posodobiti slike, ker ni bilo skoraj nič predlogov. Sicer imajo prednost slike iz čakalnice, potem tekoči predlogi in na predstavljene izbrane slike in na zadnje FP slike iz Zbirke. lp, --Miha 17:00, 28. januar 2008 (CET)

Oglati oklepaji

Ne vem kam so mi izginili oglati oklepaji za notranje in zunanje povezave pri urejanju člankov? --Pinky

Misliš iz tabele s posebnimi znaki? Verjetno se je Miha ali Dbc334 (ona dva sta nazadnje urejala Edittools) odločil, da je tam odveč, glede na to da sta ustrezna gumba nad oknom za urejanje. Ne vem pa zakaj je po tej logiki v Edittools ostala (nastala?) bližnjica za podpis. --Yerpo ^Ha? 08:51, 29. januar 2008 (CET)

Kje nad oknom za urejanje? Jaz ne vidim nič podobnega oglatim oklepajem. --Pinky

Tretji in četrti gumbek od leve (podčrtani Ab za notranjo povezavo in svet za zunanjo) --Yerpo ^Ha? 10:10, 29. januar 2008 (CET)

Ahhh, :))) starega osla nove molitvice učiti, ... Yerpo, hvala --Pinky 11:06, 29. januar 2008 (CET)

Res je, odstranil sem jih, saj se podvajajo z orodno vrstico na vrhu. Seveda pa, če želite, lahko vrnem nazaj. --Domen 12:54, 29. januar 2008 (CET)

Ja, so bili uporabni. --Eleassar ^pogovor 13:22, 29. januar 2008 (CET)

Tudi meni so bili uporabni Ziga 14:42, 29. januar 2008 (CET)

Poleg tega je bila uporabna tudi "bioslika", ki je izginila Ziga 14:42, 29. januar 2008 (CET)

Tudi meni je nekako bolj ustrezala povezava do oglatih oklepajev na dnu, kot pa na vrhu, očitno nimam dovolj velikega monitorja. Zadevo pa začel prenavljati, da bi se urejevalno polje prikazalo tudi ob kliku za dodajanje določene teme in nalaganju slik. Bom vrnil Domnovo spremembo, glede na več prošenj. Kaj pa podpis, naj ga odstranim ali pustim? --Miha 15:10, 29. januar 2008 (CET)

Sem dodal samo dvojna oglata narekovaja in biosliko. --Domen 15:14, 29. januar 2008 (CET)

Pa če se da namesto {{information|Opis= |Vir= |Datum= |Avtor= |Dovoljenje= |druge_različice= }} - {{information}}, namesto {{bioslika|islike= |opis= |napis='' ''}} - {{bioslika}} itd. (le napis na Edittools, ne dejansko vstavljeno besedilo, da ne vzame preveč prostora) --Sporti 15:21, 29. januar 2008 (CET)

Vsa stvar deluje preko dodatka CharInsert, ki tega ne omogoča. Če pa bi bilo to zelo moteče, se da težavo rešiti še na kak drug način. --Domen 15:29, 29. januar 2008 (CET)

Ja, to sem se nekdaj hudo matral s tem, kako skrčiti na eno samo povezavo, pa mi žal ni uspelo. Me pa res zanima, Domen, je mogoče? Drugače pa bi mogoče bilo smiselno zamenjati parametre z angleško verzijo, da ne bo problemov pri kopiranju na Commons. --Eleassar ^pogovor 15:33, 29. januar 2008 (CET)

S tem dodatkom direktno ne, možni način je edino JavaScript. Glede information pa je tako: mi vemo, da se slike nalagajo v Zbirko. Tisti, ki pa tega ne vedo (novinci), pa najverjetneje tudi ne vedo za pravilo OVL, zato je boljše, če so parametri v slovenščini. Naj uredim, da se v oknu za nalaganje datotek prikaže predloga {{information}}? --Domen 15:40, 29. januar 2008 (CET)

Domen je prestavil večino vsebine iz MediaWiki:Summary‎ na MediaWiki:Edittools (kot je menda na en:wp:). Nekako se ne znajdem z novo obliko. Prej se mi je zdela pisava nekoliko večja. Sedaj težje klikam po znakih. --xJaM 17:56, 29. januar 2008 (CET)

Bi rekel, da je bil to kar Miha, ne jaz. --Domen 18:44, 29. januar 2008 (CET)

Aja, se opravičujem. V zgodovinah obeh strani se nisem ravno znašel, ker je nedavno vnešeno toliko sprememb. Pogrešam tudi dodatni napis, ki se je pokazal, če si pridržal miškin kurzor nad določenim znakom - pa še kaj. V redu pa je, da je šlo nekaj podvojenih reči ven - čeprav tudi te človek pogreša - pa saj, treba se je navadit. --xJaM 19:04, 29. januar 2008 (CET)

To je povsem stvar navade, čeprav se tudi meni zdi zadeva malo predaleč, zato bom prestavil škatlo na staro lokacijo. Aja pa Domnu moram pritrditi, prvotni zločinec sem bil jaz, Domen je le odmaknil povezavo na oglate oklepaje. lp, --Miha 19:09, 29. januar 2008 (CET)

No pravzaprav ne bo šlo, ker je vstavek nekako prilagojen posebej za MediaWiki:Edittools, in ne deluje pravilno z MediaWiki:Summary, poleg tega pa ima slednja stran pomankljivost: ne vključi se če zahtevamo urajanje prek zavihka + na pogovornih straneh ali želimo naložiti datoteko. lp, --Miha 19:16, 29. januar 2008 (CET)

Vstavek ni prav nič prilagojen za nobeno stran in povsod deluje: a. --Domen 19:38, 29. januar 2008 (CET)

Ne deluje <a href="javascript: ... lp, --Miha 15:11, 30. januar 2008 (CET)

Pravzaprav bo najbolje, če kdo pogreša kakšno funkcijo, kontaktirati razvijalce prek Bugzille (povezava je na vrhu). --Eleassar ^pogovor 19:17, 29. januar 2008 (CET)

Ali lahko prosim ti to storiš, ker že imaš registriran račun? Tudi jaz sem poskušal vključiti JavaScript v Edittools prek HTML taga a, pa mi ni uspelo. lp, --Miha 19:22, 29. januar 2008 (CET)

Lahko bi pol ta dva gumba (information in bioslika) prestavli na vrh. --Sporti 18:47, 30. januar 2008 (CET)

Bom predlogo {{information}} prestavil med gumbe, samo, da najdem ustrezno sliko, biosliko pa se pa tako ali tako opušča, saj imamo biografska polja in funkcijo thumb za slike. lp, --Miha 19:00, 30. januar 2008 (CET)

Bo to () v redu za information? Predlagam, da glede na pogostost uporabe dodamo tudi . lp, --Miha 19:10, 30. januar 2008 (CET)

Samo v vednost, gumbe sem prestavil na MediaWiki:Gumbi.js (skripto pa se vključi v galaktični prostor prek MediaWiki:Common.js ali prek svojega monobooka. --Miha 19:29, 30. januar 2008 (CET)

Dobra ideja. A lahko popraviš še to, da bo namesto OVL pisalo kaj bolj smiselnega. Ne govorijo vsi te naše latovščine. --Eleassar ^pogovor 23:52, 30. januar 2008 (CET)

Hm, ali samo jaz pogrešam navpičnico (|), ali slabo vidim? --IP 213 13:04, 31. januar 2008 (CET)

Sem jo dodal, sicer pa se mi zdi, boljša ideja , namesto gumbka Ab. OVL pa bom tudi popravil, brez skrbi. lp, --Miha 14:25, 31. januar 2008 (CET)

Gumbek je že v redu, kar se mene tiče, ga kar dodaj, ampak tudi samo navpičnica je uporabna - recimo pri popravljanju povezav. --IP 213 15:44, 31. januar 2008 (CET)

kako se popravi stanje hemoglobina?

zanima me ker ga imam premalo, imela sem namreč preiskave zaradi nosečnosti. a bi kdo vedel odgovoriti na to? em

Tukaj ne dajemo medicinskih nasvetov. --Eleassar ^pogovor 13:21, 29. januar 2008 (CET)

Naslovi člankov o Rusih

Zanima me, ali naj se imena Rusov in Rusinj zapisujejo v celoti ali okrajšano? Splošni dogovor je, da uporabimo najpogostejše poimenovanje. Na Wikipedija:Zapisovanje ruskih imen je precej imen zapisanih v celoti. Meni pa se zdi nesmiselno, da je Boris Jelcin na naslovu Boris Nikolajevič Jelcin, ker ga večina pozna pač samo kot Borisa Jelcina. Ali pa Vladimir Putin in ne Vladimir Vladimirovič Putin. Pmm zapisovanje celotnih imen pomeni le preusmerjanje in beganje bralcev po nepotrebnem. --Eleassar ^pogovor 10:18, 30. januar 2008 (CET)

Jaz sem za to, da se patronim v naslovih izpušča, če ni zelo znan in večinsko uporabljan (recimo, Boris Jelcin, ampak Vladimir Iljič Uljanov - tako se vsaj spomnim). Se pa celotno ime napiše v biografski vrstici. To je praksa z najpogostejšimi poimenovanji. Imamo tudi Billa Clintona in ne Williama Jeffersona Clintona. Pa še en primer, Ronaldo in ne Luís Nazário de Lima Ronaldo. Po moje tukaj ne gre samo za ruska imena ampak za splošno načelo. --Tone 11:03, 30. januar 2008 (CET)

To smo že dorekli. Če je oseba dovolj znana, se piše krajše po dogovoru o najpogostejšem poimenovanju. Ena od izjem je Gagarin, vendar se tudi lahko prestavi. Večina imen Rusov, ki niso dovolj znani (in jih je 'ko Rusov'), pa bo imelo patronim. Sicer ima ru:wp pisana polna imena, česar bi se tudi sam držal. Pri manj znanih osebnostih lahko patronimi večkrat pomagajo pri iskanju. Na strani o zapisovanju so zapisana polna imena le zaradi samega prečrkovanja. --xJaM 11:09, 30. januar 2008 (CET)

Še nekaj. Dogovor o najpogostejšem poimenovanju je v redu. Ker gre tukaj za enciklopedijo (kar se verjetno tudi držijo na ru:wp) je treba navajati polna imena, ki so pri Rusih seveda bolj domača kot drugod, saj se med sabo kličejo na primer »Boris Nikolajevič« in ne »g. Jelcin«. Angleška wp: večinoma uporablja okrajšano obliko, kjer pa ni znano polno ime, pa tudi začetnici, npr. B. N. Jelcin. Na ta način so npr. v članku o Dežnjovu pridelali dve osebi (F. A. Popov in Fedot Alekseev), na kar sem jih tudi opozoril, vendar ni noben zapazil zapisa. --xJaM 11:21, 30. januar 2008 (CET)

Načeloma se strinjam. Vprašanje je le, kdaj je kak Rus dovolj znan. Osebno menim, da kadar se v zanesljivih virih v slovenščini oseba večinoma pojavlja okrajšano, bi morali tudi mi tako ravnati. Pač pišemo Wikipedijo v slovenščini, ne v ruščini.

Pri Leninu bi se držal imena Vladimir Iljič Lenin ali pa kar Lenin - tako so zapisali v SRL. Nisem pa prepričan, ali je prav Dežnjov ali Dežnjev. V LCZ je zapisano Dežnjev. --Eleassar ^pogovor 13:49, 30. januar 2008 (CET)

P.S.:Jani, prosil bi te, da upoštevaš smernice pogovornih strani in delaš zamike, kot jih tudi vsi ostali, da bo lahko razvidno, kaj je kdo napisal. Tokrat sem jaz popravil.

Če je rusko Дежнёв, potem je Dežnjóv. Zmeraj je treba pogledat ruski zapis. --Jalen 13:59, 30. januar 2008 (CET)

Imamo recimo tudi Brežnjeva. Žal ne znam rusko. --Eleassar ^pogovor 14:09, 30. januar 2008 (CET)

Seveda, ampak slednji se piše Брeжнев. Črka E je e/je, črka ë pa jo. Poleg tega je slednja vedno naglašena: Дежнёв > Dežnjóv. --Jalen 14:13, 30. januar 2008 (CET)

Povabilo iz NUK-a

Rad bi vas obvestil, da so me iz NUK-a danes prosili, da bi aprila sodeloval v simpoziju oz. imel krajše predavanje o Wikipediji, njenih ciljih in možnosti povezave Wikipedije s Cobissom oz. knjižnicami. Predvsem gre za digitalizacijo oz. povezovanje knjižnic s sodobnimi mediji (od knjige do interneta). Ko izvem več, bom sporočil. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 10:35, 30. januar 2008 (CET)

No, to bi lahko bilo neke vrste srečanje... Lp pozdrav, --Fran 17:51, 30. januar 2008 (CET)

Lahko pa jim omeniš, da bi bilo lepo, če bi omogočili direktno povezovanje iz gesel na WP na gradivo v dlib.si. V geslu o Kmetijskih in rokodelskih novicah bi recimo imeli povezavo na digitalizirani izvod v dlib. Mislim, da se zaenkrat tega ne da elegantno narediti, ker je gradivo dostopno le preko iskalnika. Ali pa samo ne znam? --IP 213 18:05, 30. januar 2008 (CET)

ali pa še bolje, da nam pomagajo pri projektu Wikivir. Če boš na simpoziju sodeloval ti predlagam, da pripraviš predstavitev ali pa prosiš Romana za prosojnice, ki jih je enkrat že pripravljal. lp, --Miha 18:46, 30. januar 2008 (CET)

Včeraj sem dobil še uradno povabilo od ravnatelja NUK-a. Tam bo tudi še en Wikipedist in sicer: PatrickD, ki je mag. bibliotekarstva in bo govoril o Spletu 2.0/Knjižnici 2.0 in o izkušnjah :de pri sodelovanju s knjižnicami. Sam pa bom prevzel, kako naj bi Knjižnica 2.0 zgledala v SLO, predvsem s poudarkom na (možnem) sodelovanju WP. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 13:26, 1. februar 2008 (CET)

Za predavanje bi rabil tudi en članek (na ravni izbranega članka) o literarnem delu (ki je samostojna publikacija). Poleg osnovnih stvari (uvodna vrstica, kratek uvod, vsebina, interpretacija, povezave, pomen, predloga,...) bi bilo nujno, da ima članek povezavo s COBISS-om, povezavo na Wikivir, po možnosti še na druge relevante zunanje strani,... Tako da bi lahko pokazal, kako bi lahko Wikipedija povezovala različne spletne strani med seboj. Mogoče Poezije (France Prešeren)? Če bi se kdo javil oz. bi se več ljudi spravilo skupaj, bi imeli mesec dni časa. Sam sem trenutno zaposlen s pripravo predavanja, da bi lahko delal še to. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 18:43, 20. februar 2008 (CET)

Kako kaj sporočiti neprijavljenemu urejevalcu (na dinamičnem IP-ju)?

Tele pripombe ne pomagajo kaj dosti, če pa človek menjava IP kot spodnje gate. Ker so urejanja sicer v konstruktivnem duhu, vidim torej dve možnosti:

1. na vrh članka nalimam neonski napis s povezavo na uporabniški pogovor, kjer ima navodila (zanenkrat skopirano v 2 uporabniška pogovora)
2. zaklenem stran za neprijavljene uporabnike (ob prijavi bo komunikacija lažja). Zaenkrat bom storil slednje, sicer pa:

Ima kdo še kakšno boljšo idejo? Ziga 23:25, 30. januar 2008 (CET)

V premislek

Pri naseljih imamo mnogo podatkov, nimamo pa mogoče enega od mogoče glavnih - pravilne izgovorjave. Včasih slišimo po TV in radiu popolnoma napačne poudarke. To bi se dalo urediti s pisavo, ali pa z zvočnim zapisom -.ogg. Tu nastane tehnično vprašanje, kdo bi naj delal posnetke in čigav glas bi uporabili. Že precej dolgo je, ko sem to že uporabil: Izgovor prekmurskih besed in zemljepisnih imen --Feri 15:20, 31. januar 2008 (CET)

Wikipedija:Trg

Wikipedija ima nov trg! Ali ga damo v stransko vrstico namesto razdelka občestvo? lp, --Miha 18:49, 31. januar 2008 (CET)

Nepotrebna stran. Imamo portal občestva (glej Wikipedija:Portal občestva#Oddelki), Stik z nami in povezave na vrhu Pod lipo. To pmm zadostuje; trg je le podvajanje že obstoječe vsebine. --Eleassar ^pogovor 20:26, 31. januar 2008 (CET)

Prav tako se mi zdi razdelitev Lipe popolnoma nepotrebna, saj nimamo nekih rednih tehničnih problemov. --Domen 22:03, 31. januar 2008 (CET)

Drži kot pribito. Skupna stran zaenkrat čisto v redu opravlja svojo funkcijo. --Eleassar ^pogovor 22:19, 31. januar 2008 (CET)

Se strinjam. Razdrobljenost bo samo povzročila, da bojo nekatere stvari ostale spregledane. Pod lipo ni tako zelo obsežna, da bi jo bilo treba deliti. --Tone 22:55, 31. januar 2008 (CET)

Kao što so več kazali drugovi Eleasar, Domen i Tone i samo da podvučem, jesam protiv! --Janez Novak 23:10, 31. januar 2008 (CET)

0K. Potem pa zastavimo to drugače, pod lipo pustimo pri miru (čeprav je predolga). Podstran tehnična lipa odstranimo, namesto nje damo med razdelke administratorsko pomoč (pravzaprav so sama tehnična vprašanja in prestavitve). Tabelo Pod lipo zamenjajmo s to. Meni se zdi, da portal občestva ne deluje in ga ne rabimo tudi nič bistvenega ni napisano. Bolj bi koristil kratek povzetek pravil in napotki za novince. Obvestila lahko damo tudi drugam. Stik z nami: popolnoma ne uporaben, bolj koristna bi bila ta vsebina: de:Wikipedia:Impressum. lp, --Miha 17:46, 1. februar 2008 (CET)

Ne poznam objektivnega merila za uporabnost Portala občestva in strani Stik z nami. Mislim pa, da sta obe potrebni. Portal občestva ponuja oglasno desko, odprta opravila, povezave na sodelovanja in wikiprojekte ter povezave na pomoč in pravila. Stik z nami pa tudi vsebuje zelo pomembne povezave, ne toliko za sodelavce kot za uporabnike Wikipedije, vendar mogoče bi ga res lahko zamenjali s Kolofonom (kot se prevede Impressum). O tem nimam dokončnega mnenja. --Eleassar ^pogovor 19:11, 1. februar 2008 (CET)

SE v večji meri strinjam z Eleassarjem. Kako je kaj všeč bodoča glava za Pod lipo? Wikipedija:Pod lipo/Glava-nova. lp, --Miha 19:26, 1. februar 2008 (CET)

Bolj mi je všeč dosedanja glava (zdi se mi bolj pregledna). Tabelo seveda lahko dopolnimo. --Eleassar ^pogovor 19:33, 1. februar 2008 (CET)

Seveda, da se vsakemu zdi najboljše svoje delo (razvidno iz zgodovine si glavo prvi preuredil prav ti). Meni se zdi nova glava bolj pregledna. --Miha 17:50, 3. februar 2008 (CET)

Meni pa trenutna. --Domen 18:05, 3. februar 2008 (CET)

To se pravi ta s predlogo {{vsebina slika}}? --Miha 18:43, 3. februar 2008 (CET)

Doslejšno verzijo smo oblikovali s soglasjem. Tvoja verzija ne deluje na vseh brskalnikih, ki jih uporabljam, npr. glej [1], zato sem jo razveljavil. Pa tudi: bomo tudi v člankih navajali samo najpomembnejše iw?! Sploh pa ne vem, po kakšni logiki si se odločil, kateri so najpomembnejši jeziki. Gotovo sem spadajo tudi švedščina, finščina ipd., ki si jih odstranil (čeprav imajo več člankov kot slovaška wp).

Skratka, Miha, malo se skuliraj in ne piši nonsensa na moj račun. Pred spreminjanjem infrastrukture se o tem najprej pogovori, da dosežemo soglasje. Predvsem pa ne vsiljuj nepotrebnih in celo škodljivih popravkov. Dokler problemi ne bodo odpravljeni in ni soglasja, pa vračam na staro verzijo. --Eleassar ^pogovor 18:56, 3. februar 2008 (CET)

Wikioznačevanje

Pri naboru črk pogrešam veliki in mali "r" s strešico, ki se uporablja pri "češki" pisavi. l.p. --Grejo 14:21, 1. februar 2008 (CET)

Urejeno. Drugič piši na Wikipedija:Prošnje za administratorsko pomoč. --Domen 17:15, 1. februar 2008 (CET)

Nadomeščanje bioslike z biografskimi predlogami ali parametrom thumb

Po mojem, bi bil čas, da poenotimo slog slik. Glej tudi zgornji razlog. lp, --Miha 19:05, 30. januar 2008 (CET)

• ZA. lp, --Miha 19:05, 30. januar 2008 (CET)
• ZA. Končno, da se je to predlagalo. Predloga bioslika mi ni všeč že od začetka. --Tone 20:48, 30. januar 2008 (CET)
• ZA. Menim enako kot Tone. Najbolje bi jih bilo seveda zamenjati z infopolji. --Eleassar ^pogovor 23:49, 30. januar 2008 (CET)
• Ali naj poskusim usposobiti mojega bota za spremembo bioslike v navadno sliko? Če mi bo dan čas pa bom poskusil avtomatsko uvoziti tudi podatke o rojstvu in smrti v infopolje. lp, --Miha 14:32, 31. januar 2008 (CET)

Če bo delovalo bp, bo seveda najboljše z botom. Sliko pa naj tudi prestavi na vrh strani. --Eleassar ^pogovor 19:12, 1. februar 2008 (CET)

Usposabljati ni nič potrebno, samo substituiramo predlogo, pa je. Dogovorimo se še, ali naj bodo imena pod sliko zapisana ležeče ali normalno? Sam menim da normalno. --Domen 20:05, 1. februar 2008 (CET)

Normalno. Ležeče je ravno tista stvar, ki moti. --Tone 20:28, 1. februar 2008 (CET)

WikiProjekt Slovenska mladinska književnost in članki

Moti me predvsem ena stvar v člankih o književnih delih - zakaj mora biti zraven razdelek O avtorju? Bi lahko to nekdo, ki se na to spozna, sporočil vsem študentom in mentorici?--Wailer 18:38, 2. februar 2008 (CET)

To je bilo že večkrat rečeno, ampak delajo po svoje. Jaz sem jim povedal, da naj omenijo avtorja v enem stavku v sklopu uvodne predstavitve, a jih je kot kaže zaneslo. Se pa lahko te odstavke prenese v nove članke, če seveda še ne obstajajo. Lp, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 18:53, 2. februar 2008 (CET)

Povezava

Zakaj mi ne delujejo povezave na Geopedio pri vseh mojih člankih z Windows Internet Explorerjem 7. Z Mozila Firefox pa je vse OK. Je to samo pri meni? Kaj je napaka. lp --Feri 21:53, 2. februar 2008 (CET)

Kako ne delujejo? Ne gre jih klikniti? (Upam, da imaš v mislih Predloga:Geopedia.) --Domen 21:56, 2. februar 2008 (CET)

Ja ko kliknem me vodi na prazno stran, kjer zgoraj piše "Nalagam konfiguracijo" spodaj pa piše "Končano" lp --Feri 22:04, 2. februar 2008 (CET)

Pač Geopedija ne deluje z IE 7. Težko je optimizirati stran za vse brskalnike in še za vsako verzijo IE posebej. lp, --Miha 09:06, 3. februar 2008 (CET)

Ni jih težko. Sicer pa, Feri, najboljše bo, da jih kontaktiraš in vprašaš kako je s tem. --Domen 09:31, 3. februar 2008 (CET)

Kontaktiral sem tudi na "Microsoft center za uporabnike (Tehnično podporo)", kjer mi je svetoval naj prenesem Windows Internet Explorerjem 7 - Različica: 7.0.5730.13; prej sem imel šestko. Če pa ne bo boljše, naj se spet javim v ponedeljek. Na Geopedio sem kontaktiral, vendar ne dobim odgovora. Miha to ni samo stran, nego so vse povezave s sakralnimi objekti, tega pa ni malo. Obema hvala in lep pozdrav, --Feri 20:15, 3. februar 2008 (CET)

Glavna stran

Glede na to, da se zadnje čase veliko šušlja o prenovi glavne strani predlagam, da naredimo nekaj podobnega temu: en:Wikipedia:Main Page alternative (tabs) - morda ne praktično za odkrivanje napak ali Wikipedija:Glavna stran/Nova7 - enkrat že zavrnjeno ali de:Hauptseite ali ru:Заглавная страница ali pt:Página principal, vsekakor pa ne it:Pagina principale. lp, --Miha 16:32, 3. februar 2008 (CET)

Zakaj že prenoviti glavno stran? Kdo šušlja in kakšnih napak? --Domen 16:51, 3. februar 2008 (CET)

Glej samo ta in zadnji arhiv pod lipe, pa boš videl. --Miha 17:11, 3. februar 2008 (CET)

Nikdar in nikoli ne bom razumel zakaj je vedno znova potrebno popravljati Glavno stran, Pod lipo, ... in potem "Išči Pepe, kje je kaj!" Prosim modne kreatorje (ti morajo dvakrat na leto spremeniti obliko, da kaj prodajo) da Wikipedijo pustijo na miru! --Janez Novak 16:55, 3. februar 2008 (CET)

Se pridružujem Janezovemu mnenju. Take stvari so sicer občasno potrebne, vendar jih je treba prej predebatirati. --Eleassar ^pogovor 17:12, 3. februar 2008 (CET)

Tole (en:Wikipedia:Main Page alternative (tabs)) je zanimiv predlog! Lep pozdrav, --Fran 21:26, 3. februar 2008 (CET)

Pripravil sem prvi predlog (po de:). Če ga kdo hoče preizkusiti naj si v Special:Mypage/monobook.js doda:

var mpTitle = "Glavna stran";
var isMainPage = (document.title.substr(0, document.title.lastIndexOf(" - ")) == mpTitle)
if (isMainPage) 
{window.location="http://sl.wikipedia.org/wiki/Glavna_stran/Prenova_2008/Predlog_1";}

in osveži predpomnenje strani. Namesto sedanje glavne strani bo videl Glavna stran/Prenova 2008/Predlog 1. lp, --Miha 14:55, 4. februar 2008 (CET)

Sem proti spreminjanju glavne strani. --Slodave 07:11, 8. februar 2008 (CET)

--Dodatek oz manjše opozorilo: letos je kitajsko leto podgane, leto svinje pa je bilo lani. Pozdravček --Amazone7 01:17, 19. februar 2008 (CET)

Se strinjam da sprememba ne bi smela biti sama sebi namen, ampak tele naše vijolično-modre glavne strani sem se tudi jaz že malo naveličal. V tej luči mi tudi ni všeč predlog spremembe po nemški WP, ker je še bolj monoton. Mi je pa precej všeč recimo češka glavna stran, tako da če se že nekaj dela, predlagam da naredimo po njihovo (seveda s par prilagoditvami). --Yerpo ^Ha? 13:23, 19. februar 2008 (CET)

S češko glavno stranjo bi imeli enake tehnične probleme, čeprav je estetsko gledano (brez raznih dodatkov) nekoliko boljša od naše in nemške. lp, --Miha 18:02, 19. februar 2008 (CET)

Kakšne probleme npr.? --18:39, 19. februar 2008 (CET)

€ in SIT

Ker je bilo danes popravljanih nekaj strani o (mestnih) občinah sem slučajno opazil, da so ponekod zneski v €, ponekod pa še v SIT. Ali zna kdo pognati kakšen programček, ki bi zneske v SIT preračunal v €? --Janez Novak 11:52, 9. februar 2008 (CET)

Težave s prijavo

Čeprav imam odkljukano opcijo za avtomatično prijavo in mi je ta več let delala brez težav, je v zadnjih dneh nehala in se moram vedno znova "na roko" prijavljati. Medtem nisem spreminjal nobenih nastavitev, tako da si tega ne znam razložiti. Kje bi lahko bila težava? --IP 213 17:17, 14. februar 2008 (CET)

Tudi meni se je to že nekajkrat zgodilo, a nikoli večkrat zapored. Lep pozdrav, --Fran 17:24, 14. februar 2008 (CET)

Če uporabljaš posodobljeno verzijo Firefoxa se piškoti (kamor se shrani tudi prijava) samodejno pobrišejo (zaradi večje varnosti), čeprav tega nisi prej nastavil. Če želiš to odpraviti, spremeni nastavitve samodejnega brisanja piškotkov (Orodja/Linux: Urejanje, Možnosti/Linux: Nastavitve, Zasebnost, Zasebni podatki, Nastavitve ...). lp, --Miha 17:46, 14. februar 2008 (CET)

Ne bo to: imam IE 7. --IP 213 17:54, 14. februar 2008 (CET)

Men je isto danes nardilo. --5er 18:48, 14. februar 2008 (CET)

Izgleda, da se vmesnik posodablja. Vzrok je lahko tudi izbris piškotkov. --Domen 18:51, 14. februar 2008 (CET)

Piškotkov nisem izbrisal. Sem pa opazil, da je vse skupaj še bolj zanimivo. Neprijavljen sem samo, ko odprem glavno stran, ki je tudi danes še vedno včerajšnja (14. februar). Potem ko se premaknem na kakšno drugo stran, sem prijavljen, ne da bi storil karkoli. In če se vrnem na glavno stran, je ta današnja. Predpomnilnik sem seveda izpraznil, tudi računalnik sem vmes že ponovno zagnal. Tega ne razumem??? --IP 213 18:31, 15. februar 2008 (CET)

Nič nenavadnega. Tudi meni se včasih (pogosto) dogaja, da sem odjavljen, na glavni strani pa še kar piše, da sem prijavljen. F5, pa je. --Domen 20:49, 15. februar 2008 (CET)

Nisi prebral: "Predpomnilnik sem seveda izpraznil..." Tako da to očitno ni razlog. Se pa še vedno dogaja. --IP 213 21:23, 15. februar 2008 (CET)

Predpomnilnik je CTRL + F5. Kaj pa, če prideš na stran, pa ti napiše, da nisi prijavljen, pa osvežiš brez da bi šel na druge strani? --Domen 00:37, 16. februar 2008 (CET)

Meni se je danes zgodilo naslednje: Glavna stran: Prijavite se; Naključni članek: Up. ime, pogovor ...; Glavna stran (enostavno nazaj v zgodovini): Up. ime, pogovor ... Upam, da sem dovolj nazoren, ker tole liči na kašno varnostno luknjo. lp, --Miha 09:19, 16. februar 2008 (CET)

Sem sedaj poskusil in res na glavni strani nisem prijavljen. Vendar samo takrat, ko izpraznim zgodovino brskanja in datotek, piškotke pa pustim. Ko kliknem uredi stran, dela vse normalno. Miha: kašna varnostna luknja, ki omogoča dostop do ...? --Domen 13:45, 16. februar 2008 (CET)

F5 ali Ctrl+F5 ne pomagata, vedno sem neprijavljen in glavna stran je iz 14. februarja. Praznil pa nisem nič, piškotke sem pustil pri miru. Ne vem, ampak meni ni jasno, kaj se dogaja ...??? --IP 213 14:16, 16. februar 2008 (CET)

Piškotke ne, začasne datoteke. Drugače pa daš ?action=purge, potem še enkrat F5 (ali pa CTRL + F5), pa bi zagotovo moralo delovati. --Domen 16:26, 16. februar 2008 (CET)

Domen, moraš napisati w/index.php=Glavna_stran?action=purge, aja in pardon mislil sem kakšno. Kakšno? Tako, da če se ponovno prijaviš, geslo dobi nekdo drug. Morda za primerjavo: to je nekako tako, da dobiš spam, da moraš posodobiti paypal račun (drugače pa bo ta preklican). Če pa podlagaš kam kaže gumb click here vidiš, da gre za zunanje sodelavce ... Najbolj zanimivo od vsega je, da je problema konec če blokiram vse javascripte. lp,--Miha 19:45, 16. februar 2008 (CET)

Ne, Miha, napisati moraš /w/index.php?title=Glavna_stran&action=purge, če že to misliš. Lahko pa dodaš samo ?action=purge, torej /wiki/Glavna_stran?action=purge. In, kako bi nekdo drug dobil geslo, ko pa se vse hrani v piškotkih na tvojem računalniku? Pa tudi, kaj ima JavaScript opraviti s piškotki in PHP-jem? --Domen 20:29, 16. februar 2008 (CET)

A lahko napišeta tako, da bom razumel? ?action=purge naj dam/napišem kam? Sicer pa sem nazadnje opazil, da je bila glavna stran na 14. februarju, po Ctrl+F5 pa se je prestavila na 15. Še vedno pa nisem bil prijavljen??? --IP 213 20:50, 16. februar 2008 (CET)

Ni treba, se mi je posvetilo! In dela. Hvala. --IP 213 20:52, 16. februar 2008 (CET)

Pa spet ne. Postaja prav zoprno. Še kakšne ideje (medtem bom seveda ponovil ?action=purge)?? --IP 213 09:57, 17. februar 2008 (CET)

V zaznamke si namesto http://sl.wikipedia.org/wiki/Glavna_stran daj http://sl.wikipedia.org/wiki/Glavna_stran?action=purge, to je še najbolj elegantno.

Ali pa v svoj monobook:

var mpTitle = "Glavna stran";
var isMainPage = (document.title.substr(0, document.title.lastIndexOf(" - ")) == mpTitle)
if (isMainPage) 
{window.location="http://sl.wikipedia.org/wiki/Glavna_stran?action=purge";}

Lp, --Miha 10:52, 17. februar 2008 (CET)

Prej raje:

if((wgPageName == "Glavna_stran") && (wgAction != "purge")) {
  window.location = "http://sl.wikipedia.org/wiki/Glavna_stran?action=purge";
}

... da se izogneš neskončnemu preusmerjanju. Sicer pa ta skript tako ne bo deloval, saj ti takrat kaže, da nisi prijavljen, torej tudi tvojega JavaScripta ne upošteva. --Domen 11:38, 17. februar 2008 (CET)

Bom! Ampak to ni ravno trajna rešitev problema. Da ne omenjam, da vzroka še vedno ne poznam. --IP 213 12:29, 17. februar 2008 (CET)

Vzrok je najverjetneje ta, da se MediaWiki na glavni strani ne zdi vredno preverjati piškotkov. Tako se shrani stran v pomnilnik, češ, da nisi prijavljen. Ko greš na druge strani, sistem najde piškotke in te prijavi v MediaWiki. Nato greš na glavno stran in si normalno prijavljen. — Ko greš na glavno stran, ti pokaže, da nisi prijavljen. Kaj pa, če klikneš Prijavite se ..., ti še vedno enako napiše? Meni potem normalno dela ... --Domen 13:26, 17. februar 2008 (CET)

Ampak meni upošteva monobook.js četudi sem navidez neprijavljen. --Miha 14:24, 17. februar 2008 (CET)

Po mojem je vir težav kakšno testiranje na MediaWiki (mogoče sisitema za skupno prijavljanje na vse WikiMedijine projekte, ki je v razvoju). Ker ta vikend me je odjavljalo tudi iz angleške Wikipedije in Zbirke, danes pa spet vse normalno dela. --Yerpo ^Ha? 10:21, 18. februar 2008 (CET)

Copypaste

Imamo novo predlogo za vzdrževanje, {{copypaste}}. Za vse primere, ko je nanovo dodan članek slogovno (skoraj) povsem neurejen in sumite da je skopiran od kje, izvirnika pa ni mogoče najti drugje na internetu. Za prenos iz angleške WP me je vzpodbudil članek Dekameron, tam lahko tudi vidite kako reč izgleda v praksi. Če je vir znan, je po mojem bolje uporabiti predlogo {{copyvio}}. --Yerpo ^Ha? 16:26, 19. februar 2008 (CET)

Glavne kategorije

Predlagam, da posodobimo temeljno kategorijo oz. dodamo kategorije naštete na glavni strani. Ob tem predlagam še novo razvrstitev kategorij na glavni strani (po abecedi in drugačna poimenovanja): Družboslovje, Kultura (sedaj umetnost), Filozofija, Geografija, Ljudje, Matematika, Tehnologija (sedaj tehnika), Znanost (sedaj naravoslovje) in Zgodovina.

Tako bi bila nova razporeditev na glavni strani takšna:

Kategorija:Družboslovje  Kategorija:Geografija  Kategorija:Tehnologija
Kategorija:Kultura       Kategorija:Ljudje      Kategorija:Znanost
Kategorija:Filozofija    Kategorija:Matematika  Kategorija:Zgodovina

Lp, --Miha 18:19, 19. februar 2008 (CET)

Kategoriji Tehnika in Znanost smo pred kratkim zamenjali s Tehnologija in Naravoslovje (predlog Eleassarja). Pa tudi po vrstnem redu so, torej je tvoj edini predlog zamenjava Umetnost s Kultura. O tem sem vzdržan. --Domen 18:57, 19. februar 2008 (CET)

Živele spremembe! Naprej v nove zmage! Šarce v roke in pali po nazadnjakih, ki so proti spremembam! --Janez Novak 19:33, 19. februar 2008 (CET)

Meni se zdi prejšnja razvrstitev bolj primerna (sem pa spregledal da smo o tem že razpravljali).Domen, če si pozorno prebral moj komentar sem predlagal tudi razvrstitev po abecednem vrstnem redu (objektivnost) in spremembo temeljne kategorije. Janez, ne vem od kdaj si tako proti spremembam. lp, --Miha 19:52, 19. februar 2008 (CET)

Kolikor znam abecedo (vsaj slovensko), so trenutne kategorije na glavni strani po abecednem redu (od zgoraj navzdol, od leve proti desni po stolpcih), tvoj abecedni red pa uvaja K pred F. --Domen 20:22, 19. februar 2008 (CET)

Ah, se opravičujem. Nekako sem za domačo stran prevzel Glavna stran/Prenova 2008/Predlog 1 in se spozabil, da smo to že naredili na trenutni glavni strani. Kaj mi še ostane? Predlog za spremembo temeljne kategorije, če se spet ne motim in je že kje. --Miha 19:50, 20. februar 2008 (CET)

Tujke, tujke

Hm, opažam, da imamo ogromno, ampak res ogromno tujk. Saj ne, da to niso slovenske besede, a imamo tudi sopomenke, ki so bolj pristne in izvorno slovenske besede, nekaj primerov:

• etnografija - narodopisje
• geografija - zemljepis
• filozofija - modroslovje
• teologija - bogoslovje
• religija - verstvo
• tuberkuloza - jetika, sušica
• edem - vodenica
• gramatika - slovstvo
• unija - zveza
• fonem - glásnik

No, saj nimam namena v nedogled naštevati, rad bi samo opozoril na ta problem, ko se po nepotrebi iz slovenščine dela neka "interlingua". Cel kup znanstvenih in drugih žargonskih besed uporabljamo, ki samo kvarijo naš jezik. Seveda lahko nekateri porečete, da so pač te izrazi danes bolj uveljavljeni (pa ne mislim samo na tiste zgoraj), pa kljub temu... Že tako je dosti besed, ki jih moramo prevzeti, saj nimamo svoje sopomenke. Če bo kaj širšega interesa, pardon, zanimanja , lahko v prihodnosti naredimo kakšne preusmeritve. A to je manjšina proti vsem besedam, ki mrgolijo v besedilih. --Janezdrilc 03:06, 20. februar 2008 (CET)

Purizem zaradi purizma žal ni prava pot. Ne vem, na kakšnem spoznavnem postopku temelji tvoja trditev, da znanstvene besede kvarijo slovenski jezik. Uveljavljena raba in ustaljena terminologija sta v strokah še kako pomembno načelo, ki se ju je treba držati. Jaz npr. v jezikoslovni literaturi še nisem zasledil izraza glasnik temveč samo fonem- to je strokovni termin za osnovno pomensko razlikovalno enoto jezikovnega sistema. Tudi Evropska unija je uradno ime nadnacionalne organizacije, ki se dosledno uporablja v vseh prevodih evropske zakonodaje.

Na kratko: sem proti preusmeritvam, ki niso preverjene in utemeljene na nekih res upravičenih strokovnih argumentih. --Jalen 08:42, 20. februar 2008 (CET)

V celoti se strinjam z Jalnom. Sem proti takemu prestavljanju. Tuberkuloza pove, da gre za granulomsko vnetje s tuberkulomi, medtem ko bi bilo ime sušica ustrezno ime za vse bolezni, pri katerih pride do izgube teže, recimo vse vrste raka. Pa saj se človek sploh ne suši, temveč hujša. Tudi edem in vodenica po SMedS nista sopomenki. Pa recimo epilepsija in božjast. Vsakomur je jasno, da gre za napad (grško epilepsia); kaj naj bi bilo v tej bolezni božjega (ali celo Božjega), pa po vseh letih študija žal še vedno ne vem. Ali pa vagalni živec in klatež. Če boš kakemu zdravniku razlagal o klatežu, te bo samo čudno gledal. --Eleassar ^pogovor 09:55, 20. februar 2008 (CET)

Pa tudi Modroslovne fakultete, Bogoslovna fakulteta, Zemljepisni inštitut, Narodopisni muzej itn. hočejo interlinguo. Izraz zemljepis pa se (vsaj kar v osnovni šoli in med pogovorom opažam) vedno manj uporablja. Predmet se imenuje geografija, pravtako izraza zemljepisna širina ne uporabljamo, ampak geografska širina, potem so tu še geografske značilnosti površja ... --Domen 10:39, 20. februar 2008 (CET)

Se strinjam s predhodniki. Medtem ko lahko namesto interesa mirno napišemo zanimanje, če nam je ljubše, terminologije in celo poimenovanja posameznih strok ne moremo in ne smemo spreminjati. Čeprav sta narodopisje in zemljepis korektna prevoda za etnografijo in geografijo, nista (več) v uporabi. O razlogih, ki so včasih zagotovo tudi precej trapasti, nisma smisla razpravljati, vsaj na WP ne. Mi beležimo dejansko stanje in ga ne ustvarjamo. --IP 213 10:45, 20. februar 2008 (CET)

Najbrž pa ni nič narobe, oziroma je celo zaželeno, če naredimo preusmeritve narodopisje->etnografija (bolje in bolj uveljavljeno je sedaj etnologija) itd. --IP 213 10:48, 20. februar 2008 (CET)

No, etnografija in etnologija ni isto. Etnografija je deskriptivni del etnologije. Vsaj tako piše v članku. --Eleassar ^pogovor 10:50, 20. februar 2008 (CET)

No, v resnici je malo bolj komplicirani, saj je položaj po svetu različen, ampak za splošno rabo lahko mirno rečemo, da je v Sloveniji izraz etnologija nadomestil etnografijo, ko se je veda posodobila. --IP 213 11:07, 20. februar 2008 (CET)

No, saj se z vami čisto strinjam, namreč res se godi, da se tujke vse bolj uveljavljajo in da so marsikatero izvorno slovensko besedo izpodrinile in jo označile za arhaizem. S preusmeritvami niti ne mislim tako resno, želel bi si le, da smo (še) bolj pozorni na svoja pisanja in da tujke uporabljamo, kjer je to pač nuja - na primer v nekaterih gornjih primerih, kot ste pokazali. Sem pa na vsake toliko zelo vesel, ko naletim, da je komu uspelo kakšno besedo "ohraniti". --Janezdrilc 13:21, 20. februar 2008 (CET)

Tudi prav. Pmm pa se motiš, ko praviš, da so tujke izpodrinile "izvorno slovenske" besede. Mnoge "izvorno slovenske" besede, ki jih omenjaš so nastale kot poskus izpodrinjanja tujk, ki so k nam prihajale (predvsem prek nemščine) skupaj z novimi pojavi, stvarmi in vedami. Nekatere so se uveljavile - npr. steklo, štedilnik ... - druge pač ne. Zanimivo pa je, da so mnoge izmed teh "izvorno slovenskih" besed v resnici "izvorno češke" ali "izvorno hrvaške". --IP 213 15:39, 20. februar 2008 (CET)

Načeloma se Janez ne moti tako zelo in ga v bistvu razumem. Če človek stvari pozna, kot pravi Jalen, potem je vse v redu. Če pa se skriva za lažnim znanjem, je drugače. Geografija in geograf sta res 'izpodrinili' lepi slovenski besedi zemljepis in zemljepisec, za geografsko širino je pa vprašanje, ker zemljepisna širina ni nič kaj arhaična, in ne vem kje jo ne uporabljajo več. Ne bom preverjal tako ali drugače, vendar ubčutek mi pravi tako. Sam sem pred kakšnim mesecem naredil razpredelnico (beri tabelo) s cca. 10 vrsticami, kjer sem (po občutku) poskušal razvrstiti besede po moči glede na tujost (glej Pogovor:Termometer - kamor se lahko vnesejo tudi Janezovi zgledi). Seveda mi beležimo dejansko stanje, včasih pa si mogoče malo preveč mislimo. V zadnjem času me je zbodla npr. kategorija:osnovni fizikalni koncepti, vendar nisem prigovarjal. Kam naj to pridobitev pridam? K znanju ali neznanju? Jasno je (bolj ali manj), kaj je koncept. Kaj pa je koncept v fiziki? V angleščini je concept v tem sotvarju v navezi s fiziko pojem, s prevodom pa je postal koncept, ki je 1. sestavek, 2. zamisel|osnovni načrt, zasnova. Jasno, fizika pozna koncepte, kot zamisli, zasnove - osnutke teorij, tu pa gre za osnovne pojme, kjer je seveda naprej spet vprašanje kje je bariera (beri meja) med pojmom in konceptom: energija | zakon o ohranitvi energije, zakon o ohranitvi energije | ohranitveni zakoni, ipd. Med drugim tudi ne morem razumeti npr. zakaj ljudje ne morejo sprejeti besed kot so daljnogled, termometer, ... Menim tudi, da se vse preveč oziramo na to, da ugotavljamo da rabimo preveč tujk, kot pa na to, da jih rabimo manj, in da striktno rabimo ustrezne slovenske sopomenke, kjer se seveda ugotovi, da je dejansko tako. --xJaM 18:09, 20. februar 2008 (CET)

Strinjam se z xJaMmom, v glavnem. Denimo z daljnogledom ter zemljepisno širino in dolžino ni čisto nič narobe. Dodal pa bi še naslednje. Gramatika nima nič opraviti s slovstvom, gramatika je slovnica in v tem konkretnem primeru sem bolj za slovnico kot gramatiko. Skratka, ravnati se je treba po rabi in (ne)ustaljenosti posamezne besede. Ni nujno, da je strokovni izraz vedno tujka.--Duxborut 15:32, 18. marec 2008 (CET)

Razpis MZVT

Morda bo koga zanimalo, da je MZVT objavilo Javni razpis za spodbujanje raziskovalno razvojnih projektov razvoja e-vsebin in e-storitev. Predmet razpisa je sofinanciranje izvajanja predkonkurenčnih raziskovalno razvojnih projektov razvoja e-vsebin in e-storitev na naslednjih tematskih področjih:

1. e-vsebine in e-storitve na področju kulture,
2. znanstvene in izobraževalne e-vsebine in e-storitve,
3. e-vsebine in e-storitve za potrošnike,
4. e-vsebine in e-storitve na področju zdravja,
5. e-poslovanje za mala in srednja podjetja (MSP),
6. e-storitve s področja lokalne e-uprave.

Podrobneje ga nisem prebral, ampak prvih nekaj točk je najbrž lahko uporabnih tudi za Wikipedijo. --romanm (pogovor) 08:21, 20. februar 2008 (CET)

Glede na to, da je najmanjši znesek projekta 65.000€, se bojim, da je to prevelik zalogaj za precej neorganizirano skupnost. --Andrejj 15:25, 20. februar 2008 (CET)

Se popolnoma strinjam z Andrejem. Kdo bi vodil evidenco, kdo razdeljeval sredstva, nenazadnje kdo bi se prijavil na razpis ..? Po mojem bi morali resno razmisliti o društvu, če bi hoteli tudi kaj dobiti in ne le dajati. lp, --Miha 18:35, 20. februar 2008 (CET)

Še enkrat. Za društvo se lahko zmenimo le v živjo, torej ponovno organizirajmo srečanje! Lep pozdrav, --Fran 10:56, 22. februar 2008 (CET)

Če imaš voljo in čas pa le organiziraj srečanje. lp, --Miha 14:42, 23. februar 2008 (CET)

Seznam rimskih bitk in Seznam bitk rimske vojske

Naredil sem članek Seznam rimskih bitk, a nisem opazil članka Seznam bitk rimske vojske, ki je dosti krajši od mojega, čeprav je moj pomanklijv, zaradi angleških imen za bitke. Te sem nameraval prevajati sproti, saj vrjetno ni nikjer napisanih točnih imen. Kaj naj sedaj torej naredim? Ali naj članka združim, ali katerega zbrišem? Lep pozdrav, --Fran 10:53, 22. februar 2008 (CET)

Seznam rimskih bitk je predvoumen naslov. Označuje bitke v Rimu, v članku pa navajaš, da zajema bitke Rimljanov. Rimljani pa niso samo vojska, temveč tudi patriciji, plebejci ... --Domen 11:30, 22. februar 2008 (CET)

Nekaj časa sem že načrtoval članek s tako temo, torej seznam bitk. In sem vtipkal seznam bitk in kot vidiš je takoj na začetku rdeča povezava seznam rimskih bitk. In sem skopiral iz angleške, popravil datume in letnice, zbrisal opombe. Nato sem hotel dodati kategorije in sem upazil članek Seznam bitk rimske vojske. Lep pozdrav, --Fran 12:16, 22. februar 2008 (CET)

Predloga spoiler

Kakšno je zdaj stališče glede spoilerjev? Se vsi strinjamo, da se jih ne uporablja? Če je tako, bi prosil nekoga z AWB-jem, da jih odstrani iz člankov. Poleg tega obstajajo tudi predloge tipa {{HarryPotter-spoiler}} in {{stargate-spoiler}}, ki bi jih bilo tudi treba odstraniti. Da vas spomnim, glavni argument proti spoilerjem je bil to, da se v enciklopediji itak pričakuje celovito pokrivanje teme, kamor spada tudi povzetek vsebine. Tako da če kdo ne mara poznati zgodbe, naj pač ne bere poglavja Vsebina. --Tone 17:22, 23. februar 2008 (CET)

Jaz sem proti. Ljudje, ki zahajajo na WP samo za to, da bi nekaj "potegnili dol" in si pripisali "avtorstvo", po večini, niamjo tako izdelanih mnenj. Pa tudi pri drugih opažam, da se jim ne sanja, da je Wikipedija enciklopedija in ne le baza podatkov. So pa predloge {{spoiler}}, {{HarryPotter-spoiler}} in {{stargate-spoiler}} (pa morda je še kakšna) ne potrebne in se jih bi dalo preusmeriti na {{spoiler2}}. Mislim pa tudi, da je uporabnik Burek nekdaj že podal močne protiargumente proti brisanju predloge HarryPotter-spoiler. lp, --Miha 22:21, 23. februar 2008 (CET)

Pa še povezava: Wikipedija:Predlogi za brisanje/HarryPotter-spoiler. lp, --Miha 22:25, 23. februar 2008 (CET)

Taki neuki uporabniki po moje ne morejo biti kriterij, da bi bili mi zaradi tega manj enciklopedija. Debata je potekala že večkrat, mdr. tukaj. Dajmo zdaj enkrat dokončno dorečt. Če bo kdo gledal angleško smernico, en:Wikipedia:Spoiler. --Tone 22:28, 23. februar 2008 (CET)

(Zanimivo, takrat sem jaz zaključil debato ker ni bilo konsenza. Nekih zelo konkretnih argumentov za ali proti takrat ni bilo. Upam, da bo zdaj boljše.) --Tone 22:31, 23. februar 2008 (CET)

Sem proti uporabi spojlerjev. --Andrejj 22:42, 24. februar 2008 (CET)

Podpiram Andreja!!!--Janez Novak 18:54, 29. februar 2008 (CET)

En komentar v petih dneh. Qui tacet consentire videtur? --Tone 18:31, 29. februar 2008 (CET)

He who is silent is taken to agree! --Andrejj 22:02, 29. februar 2008 (CET)

Večkrat se je že izkazalo, da to pri nas ni tako. Zá odstranitev spojlerjev. --Domen 22:17, 29. februar 2008 (CET)

(en teden po zadnjem komentarju) Se je izkazalo, da imamo konsenz? Lahko nekdo z awb-jem odstrani predloge iz člankov? Hvala. --Tone 18:21, 7. marec 2008 (CET)

Nisem spremljal kak teden, pa sem popolnoma presenečen. Ob urejanju se mi je izpisalo, da je predloga za izbris. Hm. Zaradi te predloge je bila včasih uporabna tale kategorija, ki je zdaj izpraznjena. Pri predlogi spoiler ne gre toliko za strašilo, da si bomo pokvarili ogled ipd. ampak za wikipedijski indeks, da je v članku neka zgodba. Zdaj, če Andreja in Toneta tako moti enostavno klasificiranje zgodbic in pravljic v avtomatsko kategorijo, potem naj povesta, kje bomo to od zdaj naprej lahko našli. A si kdo želi delati nove sezname? Dokler se to vprašanje ne reši, sem Proti brisanju. Res pa je, žal, da nisem videl te debate in da se je z AWB brisanjem tako zelo mudilo. lp., Ziga 19:19, 23. marec 2008 (CET)

Aha, vidim, da je predloga spoiler sicer že izbrisana (ste odstranili interwikije na sorodnih wp.?), predloga spoiler2, ki jo dokaj pogosto uporabljam, pa še ne- verjetno po pomoti (spregledano?). Kakorkoli, zavoljo morebitnega nepotrebnega trošenja delovne sile v prihodnosti bi morda še kdo imel kak argument (razen tega, da ga moti opozornilna tabla?) Ziga 19:30, 23. marec 2008 (CET)

Jaz te predloge ne dojemam kot indeksa strani z zgodbo. Zgodbo namreč lahko pričakujemo pri vsakem (kolikor toliko kompletnem) članku o literarnem delu, filmu ali podobnem delu. Zakaj točno bi sploh rabili posebej kategorijo, saj obstajajo kategorije za knjige in filme, kje je pa napisana vsebina, je pa odvisno od posameznega članka. Če bi predlogo uporabljali zgolj za indeksiranje, potem smo tako ali tako nedosledni, saj je ne uporabljamo povsod. Pa še, predloga se ni uporabljala samo v člankih o knjigah, ampak tudi v člankih o knjižnih junakih in drugih literarnih elementih. Interwikiji bojo izginili, ko se čez članke prvič sprehodi kakšen bot, to ni problem. --Tone 21:06, 23. marec 2008 (CET)

Funkcija fullurl ne dela več

Ali ve kod, kakšne spremembe v programju se dogajajo v ozadju, tako, da praktični vsak dan kaka funkcija odpove (oz. začasno ne dela). Do sedaj je ukaz [{{fullurl:{{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}{{!}}action=edit&section=new}} Pusti komentar] dal rezultat Pusti komentar (premier za pod lipo), od tega trenutka pa le to [{{fullurl:Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2008-05-14|action=edit&section=new}} Pusti komentar]. Vzrok ni v uporabi {{!}} namesto navpičnice (v uporabi je zaradi skladnje z if stavki). To je vsaj do zdaj delovalo v predlogi {{Uporabniški pogovor}}. In ne, nisem pozabil na Ctrl+Shift+R. lp, --Miha 21:41, 23. februar 2008 (CET)

Ne vem, od kdaj je zunanja povezava lahko premier za pod lipo, ampak funkcija deluje normalno: Pusti komentar. Seveda pa {{!}} ni potreben in | v tem primeru ne moti if-klozof. --Domen 11:24, 24. februar 2008 (CET)

Ok, ok, ni treba skočiti na vsako tipkarsko napako — je pač primer postal premier (in črkovalnik je padel na testu) — se dogajajo še hujše stvari. Sem poskusil popraviti in mislim, da bi zdaj do nadaljnjega to moralo delovati. MMG, ali navpična črta (|) ne moti t.i. klozof samo med tremi zavitimi oklepaji (npr. {{#if: {{{1|}}} | {{{1|}}} |nič }}}) ali tudi med dvema zavitima (npr. {{#if: {{{1|}}} | {{predloga1|parameter|drugi parameter}} | {{predloga2|parameter|drugi parameter}} }}) oz. oglatima (npr. {{#if: {{{ni vandal|}}} | [[[Wikipedija:Uvod|Dobrodošli]] | [[Wikipedija:Vandalizem|Prenehajte z vandalizmom]] }})? lp, --Miha 21:05, 24. februar 2008 (CET)

Ah, že vidim, deluje (ampak včasih ni če se pravilno spomnim):

nič

Prenehajte z vandalizmom

Torej | ne pride v poštev če in samo če ni obdan z oglatimi ali zavitimi oklepaji. lp, --Miha 21:09, 24. februar 2008 (CET)

Seveda deluje v vseh wikioznakah, edino, če leži sama, ne. --Domen 22:26, 24. februar 2008 (CET)

So za enciklopedijo primerne vse teme, ali le nekatere?

Dnevnikov članek Vojna za Wikipedijo: so za enciklopedijo primerne vse teme, ali le nekatere?, ki mu sledijo zanimivi komentarji. --Andrejj 23:35, 24. februar 2008 (CET)

Žal ni več dostopen za neregistrirane obiskovalce. --Yerpo ^Ha? 08:36, 25. februar 2008 (CET)

Glej: [2]. --Jalen 09:07, 25. februar 2008 (CET)

Škoda da se ne vidi komentarjev. Mislim pa, da je zadevo označevat kot vojno pretirano. Že res da obstajata ločena tabora "inkluzionistov" in "deletionistov" (glej en:Deletionism and inclusionism in Wikipedia), ampak razhajanja glede primernosti malo- ali nepomembnih gesel za objavo ne pomenijo, da je kredibilnost WP pri pomembnejših temah (o katerih bere več obiskovalcev) manjša. Po drugi strani pa tem stvarem posvečajo nekateri ogromno energije in časa. Če vprašate mene, je za Wikipedijo primerna večina tem, o katerih je možno napisati neškrbinski članek, torej cca. >=5k znakov v enciklopedičnem slogu. Vse prav gotovo ne, gotovo pa več kot pri klasičnih enciklopedijah. --Yerpo ^Ha? 09:44, 25. februar 2008 (CET)

Še članek o tej zadevi pri The Economist, ako koga zanima. --Yerpo ^Ha? 08:39, 10. marec 2008 (CET)

*.ogg datoteke

Zanima me, če se vam avdio datoteke *.ogg normalno odpirajo in kateri predvajalnik uporabljate. Za test: Borovo gostüvanje LP --Feri 17:07, 29. februar 2008 (CET)

Brez problemov. Imam pa Debian Linux in predvajalnike: VLC (tudi za Windows), Mplayer, XMMS in Dragon Player (KDE 4). Na vseh deluje, je pa vse, kot ti je že Domen povedal, odvisno od nameščenih kodekov. lp, --Miha 19:25, 29. februar 2008 (CET)

Feri, probaj posodobiti Javo. --Domen 19:33, 29. februar 2008 (CET)

Nov članek

Mi lahko nekdo prosim pove, kako ustvarim nov članek? Hvala.

Vpiši naslov članka v iskalno okno na levi ni pritisni Išči. Preberi si še Wikipedija:Vaš prvi članek. LP --Tone 19:47, 29. februar 2008 (CET)

Wapedia

http://wapedia.mobi/sl/

Nekje spodaj z malimi črkami piše, da je kopija wp. Tudi ne vem, zakaj potem ni kakšne, vsaj informativne povezave na originalen članek.

Ziga 13:45, 1. marec 2008 (CET)

Ker je njen namen mobilnim telefonom podati čim manjšo velikost datoteke in tako ali tako noben ne bi šel na Wikipedijo, ki ni oblikovana za mobilne telefone. Mislim, če greš na http://wapedia.mobi/sl/Slovenija, bo to logično članek http://sl.wikipedia.org/wiki/Slovenija ... --Domen 14:12, 1. marec 2008 (CET)

Na mobilnih telefonih tudi originalna Wikipedija dokaj dobro deluje! Problematične so le nekatere večje slike in večja infopolja. Poleg tega se zatika z nalaganjem glavne strani, ki je zelo obsežna in ima več kosov. Priporočam dostop preko strani za iskanje: http://sl.wikipedia.org/wiki/Posebno:Search (to vtipkaj v mobilni telefon kot spletni naslov). LP, Marino 10:52, 3. marec 2008 (CET)

Opozorilo vsem: sem na predavanju

Vse administratorje bi prosil, da pustijo pri miru vsa moja urejanja oz. urejanja anonimnih uporabnikov, ker sem trenutno na predstavitvi WP na Pedagoški. Pozneje bom sam popravil. HvN! Lp, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 11:08, 3. marec 2008 (CET)

Število obiskov Wikipedijinih strani

Danes sem bil na obisku v svoji bivši firmi (verjetno veste da sem penzjonist). Ko smo opravili strokovne razprave o projektih, ki sem jih vodil smo malo poklepetali. Kot običajno se je razgovor dotaknil tudi mojega sodelovanja na Wikipediji. Padlo je tudi vprašanje:

“ Koliko pa ima ta vaša Wikipedija obiskov? ”

Obslal sem nem kot crnjena riba.

Vprašanje je:

“ Ali obstaja statistika obiskov Wikipedijinih strani in če obstaja kje? ”

--Janez Novak 13:54, 3. marec 2008 (CET)

Pojdi sem (upam, da dela naposredna povezava). LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 14:15, 3. marec 2008 (CET)

Klemen, to je samo število člankov, kar ni problema dobit. Mislim da odkar je zadeva tako ogromna (celotno WP mislim), števila obiskov natančno ne pozna nihče, saj bi štetje obiskov požrlo preveč sistemskih sredstev. Na stats.wikimedia.org je tako statistika ogledov narejena nazadnje za oktober 2004. Takrat je slovenska stran imela 2100 obiskov dnevno (klik). Z ekstrapolacijo je eden od administratorjev prišel do podatka, da je na celi WP dnevno 233,5 milijona obiskov, vključujoč klike znotraj Wikipedije (klik) --Yerpo ^Ha? 14:17, 3. marec 2008 (CET)

Za to obstaja (sicer profitna) organizacija: http://www.alexa.com. V grafu lahko tudi primerjaš z obiskanostjo drugih strani in portalov. Mislim, pa da ima sl. wp (sem nekoč prebral) skupno (na vseh 60k straneh in vseh urejanjih dnevno, ter nalaganjih in osveževanjih) pribl. enako obiskov kot ima Slovenija prebivalcev, tj. ca. 2M. lp, --Miha 17:30, 3. marec 2008 (CET)

Mislim, da Alexa šteje samo IP naslove, torej ni moč primerjati mojege odgovora z rezultatom podanim na Alexi. lp, --193.77.174.237 15:03, 4. marec 2008 (CET)

Ali bi znal kdo mogoče zrihtat, da bi se dalo obiskanost preverjat z Google Analytics?--Wailer 21:32, 3. marec 2008 (CET)

A je slučajno kaj s tem povezana postavka »view« v surovi statistiki? --Yerpo ^Ha? 14:21, 4. marec 2008 (CET)

Številka se ne spreminja. --Domen 16:42, 4. marec 2008 (CET)

Pohvala

dober dan v imenu Pheonixa (moje drugo ime)!Mislim da so vaši članki o vsem zelo dobri...:Ddostikrat sem že gledal vaše članke in se iz tega učil.vse pohvale kdor je tole stran naredil!namreč sem še zmeraj v srednji šoli in mi vaše znanje oz. znanje interneta zelooo pomaga Vaš Pheonix!

Seznam slovenskih pevcev resne glasbe

V tem seznamu razen Ondine Otte-Klasinc, Jošđeta Sikyte in Mira Gregorina ni pevcev iz zgodovine opere SNG Maribor: Milena Pertot - koloraturni sopran Nada Zrimšek-Skamlec - sopran Dragica Sadnik - mezzosopran Carlo Biasini - tenor Stanko Colnarič - bariton Aleksander Kovač - bas Jože Kragelj - tenor Jernej Plahuta - tenor Ada Thuma - alt Ada Sardo - alt Danilo Gorinšek - tenor -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:84.20.238.120 (pogovor • prispevki) 4. marec 2008.

Seveda ne bo nihče imel nič proti, če jih dodaš. To je odprta enciklopedija, ki jo gradimo vsi, kar seveda pomeni, da zadeve še niso popolne. --Yerpo ^Ha? 08:35, 5. marec 2008 (CET)

Čestitka za 8.marec in 60.000 člankov

Vsem sodelavkam čestitam za 8. marec in jim podarjam šopek zvončkov. --Janez Novak 16:17, 7. marec 2008 (CET)

Pa tudi 60.000 člankov že imamo! --Domen 16:48, 7. marec 2008 (CET)

Kateri pa je 60 000 članek? In pridružujem se čestitkam... Lp, --Fran 17:22, 7. marec 2008 (CET)

Ena od norveških občin. --Andrejj 17:29, 7. marec 2008 (CET)

60.000 je bil članek krvavica ali pa Planckov zakon. Težko je ugotoviti, ker se statistika na glavni strani ne obnavlja tako ažurno (takoj ob dodanem članku), poleg tega pa se nekateri članki brišejo, nekateri pa dodajajo. Preden sem dodal krvavico, je bil števec na 59.999, tako pa je ostalo tudi potem, čeprav ni bil noben članek izbrisan. Se mi zdi, da je take reči kar težko objektivno določati. lp., Ziga 08:54, 10. marec 2008 (CET)

Napredek

Se pridružujem čestitkam, katerim bi dodal še eno opazko: v celem tednu sta bili na glavni strani samo dve rdeči povezavi, od katerih je ena (železna zavesa) še isti dan pomodrela. Skratka, napredujemo. Bravo mi! --Yerpo ^Ha? 18:31, 9. marec 2008 (CET)

Stavka

V sredo bo po vsej verjetnosti stavka! Predlaga, da se stavki pridružimo (24 urna stavka). Odkar sem se 12.oktobra 2004 tu včlanil se honorarji niso spremenili. Za primerjavo naj povem da so na Senijorji honorarji za 200 % višji! --Janez Novak 19:33, 10. marec 2008 (CET)

Hehe, Janez te podpiram. lp, --Miha 19:57, 10. marec 2008 (CET)

Tudi jaz zahtevam 3x višje honorarje kot so zdaj. --Yerpo ^Ha? 20:40, 11. marec 2008 (CET)

Čeprav, Yerpo, 3 krat 0 je 0, pa če so to hruške, cekini ali pa rože. :D --Miha 15:23, 13. marec 2008 (CET)

Točno, ampak gre za princip. :P --Yerpo ^Ha? 08:21, 14. marec 2008 (CET)

--Miha 14:28, 15. marec 2008 (CET)

Britannica je boljša!

http://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:89.142.149.134 (pogovor • prispevki) 04:50, 11. marec 2008.

... ni pa zastonj in uporabniki nimajo nobene možnosti popravit napak, na katere naletijo. Glede na ta odgovor se pa strinjam, da študija v Nature ni bila ravno merodajna (če so obtožbe resnične). --Yerpo ^Ha? 08:37, 11. marec 2008 (CET)

Update: pri Nature stojijo za člankom. --Yerpo ^Ha? 12:03, 4. april 2008 (CEST)

Predloga:Infopolje Naselje

Prosim nekoga, da popravi predlogo Predloga:Infopolje Naselje, ker so problemi z lokacijsko mapo (glej Dubrovnik).--Wailer 14:51, 11. marec 2008 (CET)

Obtožbe

RTV: Se je vodja Wikipedie prodal? Čeprav je moral biti tale človek iz Novella "malo bolan", ker je s to obtožbo jamo skopal sebi. Razen če ne rabi RTV & CO. spet pouk iz prevajanja. lp, --Miha 15:26, 13. marec 2008 (CET)

Bo kar držalo, vsaj to da ga sumijo. Klik. --Yerpo ^Ha? 08:20, 14. marec 2008 (CET)

Tudi Finance povzemajo novico - če bi bile v znesku še tri ničle (na koncu) bi morda sumil, tako pa.... Je pa Wikipedija zelo pomebna če o takem sranju poročajo tudi v Financah. --Janez Novak 10:07, 14. marec 2008 (CET)

Ampak to še ne pomeni,da je stvar resnična! lp, --Miha 16:37, 14. marec 2008 (CET)

Hm, piše, da je bil članek zaklenjen. A to pomeni, da ga administratorji tudi niso mogli spreminjati? Zaenkrat to pri naših člankih ne deluje.., tudi na en. je vprašanje, mar ne. Ziga 12:36, 23. marec 2008 (CET)

Slika dneva na Zbirki

Ravno sem nekaj iskal na Zbirki, ko me je na prvi strani presenetila slika Ribniškega jezera na Pohorju. Čestitke Lacnu! --Yerpo ^Ha? 09:13, 18. marec 2008 (CET)

Tudi Pinkyjin polž je izbrana slika na Zbirki. Pa še kaj bi se morda našlo. --Domen 14:10, 18. marec 2008 (CET)

Ni pa bil »Picture of the day«, kolikor jaz vem. --Yerpo ^Ha? 15:58, 18. marec 2008 (CET)

Aha. --Domen 17:20, 18. marec 2008 (CET)

Vem da je bil izbran. Ne pridejo pa vse izbrane slike tudi na prvo stran Zbirke. Če pogledaš stran z opisom slike Ribniškega jezera, piše "This image was selected as a picture of the day for March 18, 2008.", pod sliko polža pa ne. Kljub temu pa nisem hotel dati vtisa, da so ostale "naše" izbrane slike manj vredne od Lacnove, samo čestital sem mu. --Yerpo ^Ha? 17:34, 18. marec 2008 (CET)

Lepo! --Andrejj 20:55, 19. marec 2008 (CET)

Čestitke, Ziga 19:20, 23. marec 2008 (CET)

Slovenian journalist

Hello :-)
yesterday I receveid an email from a slovenian journalist (..I work for our national television and a newspaper called Primorske novice..). He's interested in interviewing people that are behind (his words) the slovenian Wikipedia.
Is anyone interested?
Please contact me on my it.wiki talk or by email (I'm ubifrieda on gmail.com).
Ciao,

Frieda 10:14, 19. marec 2008 (CET)

Zanimiv članek

... v Delovi sobotni prilogi:

Lenart J. Kučić, Svet se ne konča na prvi strani Googlovih zadetkov

Dva citata:

• Tara Brabazon, avstralska profesorica medijskih študij na univerzi v Brightonu, ki se je v svojem odmevnem januarskem predavanju o »univerzi Google« dotaknila tudi problema padajočih akademskih standardov med študenti, je prepričana, da preganjanje in kaznovanje prepisovalcev ne more odpraviti bistva problema – informacijske podrazvitosti, ki ne zna slediti tehnološki prerazvitosti. »Google je kot beli kruh za možgane. Hitro te nasiti, njegova prehrambna vrednost pa je nizka,« je razložila poslušalcem. Podobno velja za druge internetne iskalnike, wikipedio in bloge, ki obljubljajo preproste odgovore na kompleksna vprašanja, uporabniki pa se ne zavedajo, da takih odgovorov ni, je nadaljevala. Vendar to ne pomeni, da je za prepisovalno epidemijo kriv internet, šole ali posamezni grešni študenti. Problem je – podobno kakor pri nezdravi prehrani – večplasten.

• Saj študenti niso neumni ali zlonamerni. Le redki goljufajo nalašč. Večina prepisovalcev to počne iz nevednosti, ker jim ni nihče povedal, kako se pravilno uporablja internetne vire in zakaj se nanje ne smejo nekritično zanašati.

Z zadnjim citatom se sicer ne bi povsem strinjal - predvsem z delom o goljufanju nalašč. --Andrejj 21:01, 19. marec 2008 (CET)

Novi imenski prostori

Ali bi uvedli dva (štiri) nove imenske prostore: Portal in Pogovor o portalu, ter Peskovnik in Pogovor o peskovniku.

Naj obrazložim. Imamo kar nekaj portalov in tudi kar nekaj jih bomo s časom še dobili, zato bi bilo smiselno ločiti portale, ki nimajo nič z članki in stare verzije/alternative glavne strani v poseben imenski prostor. Poleg tega pa smo se o tem že pogovarjali in smo se strinjali vsi z izjemo dveh ali treh uporabnikov.

Drug predlog se bo večini zdel auberneumen pa ni! V peskovniku se igra že preveč otrok in sem pa kje kakšen naredi tudi zelo lep grad, ki ga je škoda, pa ga vseeno podere mimoidoči malopridnež. Poleg tega bi pa se tudi ostali radi igrali in si delamo bolj fine peskovnike iz kvalitetnejšega peska (uporabniški peskovniki). Torej na vsak način rabimo več peskovnikov, da bomo lažje prenašali vsebino v prostor za članke in se ne bo izgubila med galaksijami v zgodovini. Kot plus, naj navedem še to, da bi potem imel vsak članek prostor za razvoj (tudi zgodovina strani bi bila bolj pregledna) in vandali bi imeli plac za zabavo, članke pa bi lahko bolj zaklepali (na samo uveljavljene uporabnike). Edino, kar mi ni pri moji ideji všeč je to, da bi rahlo izgubili kontrolo. lp, --Miha 15:17, 23. marec 2008 (CET)

Glasovanje

Če glasujete proti navedite razlog.

Portal in Pogovor o portalu

• Za, definitivno. --Miha 15:17, 23. marec 2008 (CET)
• Za, čeprav portali nekako ne zaživijo, bi jih bilo pametno ločiti od ostalih člankov.--Tone 16:38, 23. marec 2008 (CET)
• Proti --Domen 16:21, 23. marec 2008 (CET)
• Vzdržan --romanm (pogovor) 16:37, 23. marec 2008 (CET)
• Proti, --Janez Novak 18:11, 23. marec 2008 (CET)
• Za --xJaM 16:25, 28. marec 2008 (CET)
• Proti - slovenska Wikipedija mora stremeti k čim večjemu številu (dostojnih) člankov in šele nato k širjenju infrastrukture za njih podporo (nočemo mnogo cest za malo avtomobilov) | Gap 18:04, 28. marec 2008 (CET)

Imamo asfaltirane poti. Sedaj glasujemo, da se imenujejo cesta. --Domen 18:49, 28. marec 2008 (CET)

Še enkrat: če imamo že nekaj portalov zakaj jih ne premaknemo na svoj imenski prostor. Člankov zato ne bo nič manj. Ali (vsi ki ste proti) razumete to glasovanje kot izrek za ali proti portalom na sploh? lp, --Miha 18:45, 28. marec 2008 (CET)

Moje skromno mnenje je zlasti naperjeno proti širjenju podlage za članke, ki nekoč (2042?) bodo; gre morda za alergijo na hudo zgrešeno politiko (izpred 2 let) ustvarjanja 6.426.120.938 seznamov in ktgr člankov, ki jih sploh še ni; Wikipedija pač sloni na preprostosti, kar se izključuje s (pre)obsežno infrastrukturo. To je sicer le moje mnenje in strinjam se, da portali niso tako zlo kot vsi naši seznami in kategorije. | Gap 19:06, 28. marec 2008 (CET)

• Za, če imamo ceste, se bojo avti raje vozili. Lep pozdrav, --Fran 18:09, 28. marec 2008 (CET)

Tega predloga ne zastopim najbolj. Kakšna razlika bo od zdaj, ko je že naslov v stilu »Portal:Nekaj«? A to še ni imenski prostor? --Yerpo ^Ha? 23:41, 28. marec 2008 (CET)

To je v bistvu navidezni imenski prostor. Nam, Wikipedistom, je pač samoumevno, da je pred dvopičjem IP, za njim pa naslov. Pravzaprav gre tukaj za članek z naslovom »Portal:Nekaj« in ne članek »Nekaj« v IP »Portal«. Samo za status se gre ... --Domen 01:18, 29. marec 2008 (CET)

• Vzdržan Enostavno ne vidim prednosti. Možnost iskanja posebej po imenskem prostoru portalov nima veze, ker tako ali tako samo povzemajo vsebino. --Yerpo ^Ha? 10:16, 29. marec 2008 (CET)

Sedaj so portali in njihove strani šteti k člankom. Samo za portal V novicah je vsaj 20 podstrani, ki se štejo kot članki. lp, --Miha 12:24, 29. marec 2008 (CET)

12 člankov in 1 preusmeritev. --Domen 13:53, 29. marec 2008 (CET)

Tole je še najboljši argument ki sem ga slišal, zato spreminjam glas v šibek Za. --Yerpo ^Ha? 11:43, 31. marec 2008 (CEST)

Zadava je sprejeta s 62,5%. Bom posredoval na bugzillo. lp, --Miha 16:50, 11. maj 2008 (CEST)

Peskovnik in Pogovor o peskovniku Predlog umaknjen.

• Komentar:, bom počakal na komentarje. --Miha 15:17, 23. marec 2008 (CET)
• Proti, trenutna rešitev popolnoma zadošča. Peskovnik je namenjen eksperimentiranju, če se piše članek, se pač piše v prostor članka ali pa se vsebino v nekem trenutku prenese. --Tone 16:19, 23. marec 2008 (CET)
• Proti --Domen 16:21, 23. marec 2008 (CET)
• Proti --romanm (pogovor) 16:37, 23. marec 2008 (CET)
• Proti,--Janez Novak 18:11, 23. marec 2008 (CET)

Predloga:Priznanje

Za olajšanje dela nadobudnim podeljevalcem (jih imamo kar nekaj). Dodana bosta vsaj še dva sloga, kot Predloga:Priznanje2 in Predloga:Priznanje3. lp, --Miha 17:39, 23. marec 2008 (CET)

Pozdrave imamo v predlogah, čeprav naj bi bil to nek oseben pozdrav. Dobro, ne da se nam pisati vseh napotkov, pa substituiramo predlogo. Priznanja na predloge ... zelo iskreno. Kdaj bodo komentarji po predlogah? --Domen 18:50, 23. marec 2008 (CET)

Komentar uporabiš, če hočeš nadomestiti privzeti komentar s svojim. Predloge pa so namenjene temu, da ni treba vsakič iskati slikice za medaljo/zvezdo in oblikovati s predlogo {{userbox}}. Poleg tega pa če pogledaš seznam dobitnikov priznanj hitro vidiš, da so komentarji "precej" enaki in kaj je tu bolj iskrenega. lp, --Miha 19:18, 23. marec 2008 (CET)

Poglejte na glavno stran angleške Wikipedije

V razdelku Ste vedeli ... je ravnokar na vrhu Zmajski most. --Tone 13:42, 24. marec 2008 (CET)

...tukaj pa rdeča povezava. Tsk, tsk, tsk. --Yerpo ^Ha? 20:21, 26. marec 2008 (CET)

Kategorija:Skrite kategorije

Kategorija:Skrite kategorije, če ste spregledali. --Andrejj 19:45, 26. marec 2008 (CET)

Exemption doctrine policy

Hello. As you might know, the Wikimedia Foundation approved a resolution concerning non-free images more than a year ago. The resolution says that unless Wikimedia projects create an exemption doctrine policy (EDP) for non-free images, all of those images shall be deleted by March 23, 2008 (which was a few days ago). We'd now like to gather information from the projects about their exemption policies in one place so we can check their validity, and if images on those projects are in accordance with the Foundation's resolution. Your project is one of these we don't have information about, so it'd be great if you could add it to the page listing all EDPs, meta:Non-free_content. If you have any questions about the page or don't have an EDP yet and want one, you can use the appropriate talkpage on Meta or just contact me directly on Meta or by e-mail (however, please note that I'm just a volunteer and therefore not in a position to give any official advice).

If you don't have any EDP in place and don't plan to use one, it might be useful and effective for your project to disable local uploads entirely and use files from Wikimedia Commons only. This method has been used by many Wikimedia projects, notably Spanish and Swedish Wikipedia and English Wiktionary, and means you wouldn't have to deal with file licensing problems anymore; if you're interested in this solution, feel free to contact me for more information.

Thanks for your cooperation! Timichal 19:58, 26. marec 2008 (CET)

---

Kje smo s tem, mislim da sta Žiga in Rude zadnjič nekaj deratizirala? --Andrejj 08:28, 27. marec 2008 (CET)

Sva deratizirala, ampak podgane se besno plodijo naprej. Predlagam uvedbo bota, kot je na commons npr. http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Filbot

Predvsem pa, vse proste slike na Zbirko. Ziga 11:16, 27. marec 2008 (CET)

To najbrž pomeni, da moramo vse slike ala. poštena uporaba bodisi izbrisati, bodisi zaprositi za prosto dovoljenje od avtorja (OK - začnimo snovati e-poštno sporočilo). Jaz (pa najbrž še kdo drug) že dolgo "sanjam", da bi Special:Upload direktno preusmerili na Zbirko. lp, --Miha 17:51, 27. marec 2008 (CET)

Ne, to pomeni, da moramo imeti jasne smernice kdaj se lahko fairuse slike uporabljajo in pod kakšnimi pogoji. In potem se je treba tega držati. Saj pri nas to v glavnem že prakticiramo, ko opominjamo uporabnike, naj opremijo sliko z vsem, sicer pa brišemo. Zdaj je treba zbrati vse smernice na eni strani in potem to stran podati kot exemption doctrine policy. Nič groznega. Podpiram pa idejo o botu kot na Commons. Lepo bi bilo, če bi ves čas tekel na kakšnem serverju, prav tako pa tudi anti vandal bot. Miha, ti si delal nekaj v tej smeri, ne? --Tone 18:21, 27. marec 2008 (CET)

Ja, ampak če imamo EDP tak, ki ne dovoljuje fairuse potem ga moramo brisati - ampak tega najbrž ne bomo uvedli. Ja o tem botu je bilo res že govora ampak so neki čudni pogoji za gostovanje na Wikimedia Tools. Bom še enkrat pogledal, če ne pa sem bom temu bolj posvetil poleti in bom probal kaj "izumiti". lp, --Miha 19:13, 27. marec 2008 (CET)

Poleg bota za brisanje OVL datotek bi nujno potrebovali še bota, kot je CommonsDelinker - da bi odstranil povezave iz člankov. Ziga 09:03, 28. marec 2008 (CET)

Single account login

Tole je pa novost tega tedna. Zdaj se da poenotiti vse wiki račune, kar pomeni, da imaš na vseh wp isto uporabniško ime in geslo in ti ni treba vsakič izdelovati novega računa. Zaenkrat je pogoj, da moraš biti admin na enem projektu, čez čas bo pa dostopno za vse. Poglejte si link za več. Sem sprobal in dela, žal pa to ne pomeni, da če se prijaviš na eno WP, si potem avtomatično že prijavljen na vseh (geslo je treba vseeno vnesti vsakič sproti). --Tone 18:21, 27. marec 2008 (CET)

Hehe, fajn. --Domen 18:35, 27. marec 2008 (CET)

Ooo, se končno premika s poenotenim loginom. Enkratno! --Yerpo ^Ha? 09:22, 28. marec 2008 (CET)

Zaenkrat samo administratorji, tukaj Posebno:MergeAccount --Andrejj 09:39, 29. marec 2008 (CET)

Sem že v četrtek sprobal vendar mi ni najdel računa na commons: (c namesto č) in na en: (pa še kje - smihael). Škoda ker ne dejo možnosti za uzurpacijo notri. lp, --Miha 14:43, 29. marec 2008 (CET)

Kaj pa če tvoje ime že obstaja na drugih Wikipedijah? Lp, --Fran 22:45, 29. marec 2008 (CET)

Če je tvoj uporabniški račun, ni problema. --Domen 15:37, 30. marec 2008 (CEST)

Potem imaš smolo. Nekatere se lahko uzorpira, za ostale se pa še iščejo rešitve. Če gre za uveljavljene uporabnike, po moje ne bo šlo. No, itak je še v preizkusni fazi. --Tone 23:15, 29. marec 2008 (CET)

Ne ne, na en sem najprej celo imel Mihael Simonič pol sem pa zaradi nenehnih težav (ki jih je zdaj baje konec) dal odstraniti č. lp, --Miha 08:44, 30. marec 2008 (CEST)

Tole je bolj Blažev žegen. Že preje sem imel poenotene acounte na osmih projektih, sedaj pa mi jih je še ta čudovit program poenotil. Kdo pri Odinovi sekiri pa je tako trapast, da bo uporabljal različna uporabniška imena in gesla na raznih projektih? Pričakoval sem, da bom dobil acount na VSEH projektih pa manj kot pičkin dim od tega. Po zagonu in končanju programa sem šel na Dansko Wikipedijo (je nekje na začetku) in sem seveda moral odpreti acount, malo mi je sicer program pomagal pa ne kaj bistvenega razen tega da me je proglasil za govorca danščine (vsaj tako razumem, morda pa za Danca). --Janez Novak 11:27, 30. marec 2008 (CEST)

Janez, pliz, ne dimi!--Andrejj 22:01, 6. april 2008 (CEST)

Jaz sem šel na švedsko Wikipedijo, tam nisem registriran, in mi deluje. Pa tudi na danski in verjetno vseh ostalih. --Domen 15:37, 30. marec 2008 (CEST)

Hmja, moje uporabniško ime je bilo že dolgo tega večinoma zasedeno na drugih wp., zato sem preprosto naredil user: Sl-Ziga (za vse kar ni wp.sl.) Če so uporabniška imena že uporabljena, verjetno ni možnosti za Single account login, mar ne? Ziga 12:37, 31. marec 2008 (CEST)

---

Uporabniški_pogovor:Andrejj#Usurpation_of_the_acount_Annabel: kaj menite? Za neaktivne uporabnike - kar Annabel je - ni problema.--Andrejj 22:00, 6. april 2008 (CEST)

Brezplačen Adobe Photoshop

Na tem naslovu[3] je na razpolago brezplačna spletna verzija Fotošopa. --Janez Novak 06:36, 28. marec 2008 (CET)

Zaenkrat so ljudje skeptični do zadeve zaradi hudo posesivnih pogojev uporabe. Med drugim se lahko pri Adobu kadarkoli brez utemeljenega razloga odločijo, da uporabniku preprečijo dostop do njegovih izdelkov. Da ne govorimo o tem, da jih lahko uporabijo v katerikoli namen brez navedbe avtorja. Adobe zaradi besnih komentarjev trenutno piše pogoje na novo, tako da bi jaz počakal z uporabo. --Yerpo ^Ha? 13:33, 1. april 2008 (CEST)

10 milijonov člankov ...

na vseh WP skupaj. Čast je pripadla Madžarom. več --Tone 23:15, 29. marec 2008 (CET)

Projekt Slovenija

Imam predlog in sicer tak da bi se malo bolj poglobili v slovensko gospodarstvo, prebivalstvo, infrastkruktuto, zgodovino,....Ker je sramotno da imajo nekatere druge wikipedije vec napisano o Sloveniji, kakor mi, Slovenci!! Sam bom zacel delat na tem, ce pa kdo se kaj prispeva k tej temi pa je dobrodosel. Ne mislim da se bi to smatralo kot wiki projekt, tak je samo naslov, no ce bi bilo dovolj zainteresiranih pa se kdo od bolj izkusenih kot jast pa bi bilo po mojem mnenju tudi to možno. Prosim pokomentirajte kaj mislite, me zanima vase mnenje. Lp --Yoda 15:51, 31. marec 2008 (CEST)

Se strinjam. Bom se potrudil in si vzel čas, ter kaj napisal na to temo. Pisal bom bolj zgodovinske članke o Sloveniji.--5er 16:47, 31. marec 2008 (CEST)

Treba je delati in ne čvekati. Vnesel sem (z bogato fotodokumentacijo) članke o 21 muzejih na prostem v Sloveniji, nekaj etnografskih objektih in predmetih. Pa še kaj drugega iz Slovenije (gradovi, muzeji, ...). --Janez Novak 18:31, 31. marec 2008 (CEST)

Se strinjam s tabo, da je treba kaj narest in ne samo čvekat, glede telih muzejev in tega pa svaka ti čast da si si vzel toliko časa. Veliko je narejeno že, veliko pa je narediti treba še.--Yoda 19:35, 31. marec 2008 (CEST)

Lahko prispevam na področju umetnostne zgodovine, predvsem za srednji vek.--Amazone7 16:15, 2. april 2008 (CEST)

Ines kar pogumno na delo! --Janez Novak 18:27, 2. april 2008 (CEST)

Nekaj že imam, se mi kdo pridruži? Pa da poizkusimo kolektivno, bo večja motivacija --Amazone7 19:44, 3. april 2008 (CEST)

Žal ti ne morem pomagati, sem zaposlen z Gospodarstvom Slovenije, pa se to tako pocasi napreduje, ker mi primankuje casa, sry :D--Yoda 21:21, 3. april 2008 (CEST)

Jaz, kot sem že rekel, sem za! Lp, --Fran 21:34, 3. april 2008 (CEST)

Razpredelnica

Svatba	Ostale aktivne osebe	Fašenki

ne služijo		služijo	ne služijo
sneja,	posamezni muzikantje ali ansambel	Obrtniki: frizerke	pop ali farar

Želel bi, da bi prva vrstica imela 3 stolpce - Fašenki bi bil en stolpec. Original: Razpredelnica za BG. Hvala in Lp --Feri 22:48, 31. marec 2008 (CEST)

Takole?

Svatba	Ostale aktivne osebe	Fašenki
ne služijo		služijo	ne služijo
sneja,	posamezni muzikantje ali ansambel	Obrtniki: frizerke	pop ali farar

--romanm (pogovor) 22:56, 31. marec 2008 (CEST)

Grbi slovenskih občin na Zbirki

A je s temi slikami vse v redu, tj. imajo pravilno dovoljenje? Vsi po vrsti imajo tag, podoben kot pri tejle sliki: commons:Image:Wappen Dobrova si.png.

lp., Ziga 21:46, 1. april 2008 (CEST)

Te slike je naložil uporabnik po večini uporabnik Besednjak. Dovoljenje je pravo, vendar nenatančno določeno (tj. ali je javna last zaradi starosti, zakona, neupravičenosti do avtorske zaščite ali pa jo je v javno last dal avtor sam). Kje je grbe dobil, ne vem. --Domen 21:36, 2. april 2008 (CEST)

Tu pojasni izvor. Tu pa so opisi in avtorji simbolov. --Feri 22:31, 2. april 2008 (CEST)

Stare mere

Ne vem, če imam pretvorbo klaftra prav zapisano - namreč zdi se mi, da bi rabil površinski klafter. Pravopisno je danes pravilno klaftra, kjer piše, da je dolžinska in površinska mera. Klaftra Lp --Feri 18:06, 2. april 2008 (CEST)

NUK

Malo prejle sem prišel nazaj s strokovnega posvetovanja. Predstavil sem svoj referat (na tem mestu se zahvaljujem Mihaelu, da je pripravil ppt); rekli so, da je bilo dobro. Srečal sem se s Patrickom, ki je aktiven na :de in je rekel, da bo izkoristil svoje veze pri fundaciji in :de WP društvu, da bi tudi pri nas napravili WP akademijo za širšo publiko (predvsem za prof. na faxih). Sam sem večkrat poudaril, da rabimo pri nas čim več strokovnjakov, ki bodo dvignili nivo člankov (oz. dali WP bolj akademsko noto); dosti ljudi je spraševalo o zanesljivosti in to je tudi rešitev; da dobimo čim več strokovnjakov. Par prof. je reklo, da bodo mogoče (prsti prekrižani) tudi sami uspostavili študentske projekte. V primeru, če kdo želi dobiti besedilo mojega predavanja, naj pove, pa ga bom tu objavil; ppt pa bo objavil Mihael in NUK. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 19:17, 2. april 2008 (CEST)

Bi prosil, me zanima. Lp, --Fran 19:54, 2. april 2008 (CEST)

Predstavitev: Wikipedija in slovenska Knjižnica 2.0. Bi pa tudi mene zanimalo kaj ste se zmenili. lp, --Miha 22:10, 2. april 2008 (CEST)

Predavanje sem naložil sem. Zmenili se nismo nič; ni bilo tako srečanje. Namen tega srečanja je bil predvsem »prisiliti« knjižničarsko stroko, da premisli o novih oblikah sodelovanja na netu. NUK-ovci so zelo dobro »zapopadli« idejo sodelovanja, medtem ko so bili IZUM-ovci bolj zadržani. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 16:53, 3. april 2008 (CEST)

Patrick je že nekaj malega napisal na svojem blogu. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 19:28, 3. april 2008 (CEST)

Slovenske železnice

Lep pozdrav,

Obratiti ću vam se na Srpskohrvatskom. Čudi me kako vi, kao velika željeznička sila (ja iz hrvatske to imam pravo reći, s obzirom na stanje hrvatskih željeznica :), ne pišete mnogo ili ne fotografirate o toj temi. Bacite pogled na kategorije wikicommonsa 1, 2, 3 pogledajte kako je to siromašno. Također, na engleskoj vikipediji sam započeo ovo. Uz nadu da će se ova tema razvijati puno pozdrava iz Pule! --78.2.36.32 20:47, 2. april 2008 (CEST)

Naše železnice so v velikem razsulu (bolj kot se zdi), žal ni bilo interesa in gradimo avtoceste, čeprav osebno menim, da bi vse tranzitne tovornjake lahko naložili na vlak in jupi, ... Upam pa, da bo projekt Emonika uspel in bomo imeli sodoben potniški center v Ljubljani. lp, --Miha 21:52, 2. april 2008 (CEST)

Žal je sindrom nekritičnega in selektivnega prevzemanja Zahodnih vrednot v Sloveniji tudi to, da se družba usmerja v dejavnosti, ki omogočajo čim več (kratkoročnega) zaslužka s čim manj dela. To je družboslovje, kar posledično pomeni, da je tehnična kultura v naši državi na psu. Imamo Zvezo za tehnično kulturo Slovenije, ki poleg par osnovnošolskih tekmovanj modelarstva in naravoslovnih taborov na leto ne dela nič kaj dosti. Imamo toliko ekonomistov in politologov da ne vemo kaj z njimi, sposobnih strojnikov pa primanjkuje. Posledica vsega tega je, da je izredno malo navdušencev nad tehniko, kar se odraža tudi v pokritosti tehničnih tem v Wikipediji. Bi pa z veseljem videl, da se pojavi kdo, ki bi dokazal da nimam prav. --Yerpo ^Ha? 10:40, 9. april 2008 (CEST)

Postoterene slike

Očitno študentje mislijo, da je potrebno sliko za vsako uporabo v članku ponovno naložiti. Tako imamo kakih 10 slik naslovnice pravljic Babica pripoveduje in kakih pet slovenskih narodnih pravljic ter cel kup Proppove Morfologije pravljice. Ima me, da bi vse skupaj izbrisal, pa se mi, po pravici povedano ne da limati drugih linkov na iste naslovnice po vseh člankih. Za danes imam tako ali tako dovolj. Če koga mika ... --Rude 16:11, 3. april 2008 (CEST)

Dobro bi bilo dobiti Commons delinker (ali nekaj podobnega). --Janez Novak 21:06, 3. april 2008 (CEST)

Prevod obstoječih člankov v slovenščino

Takole za vajo sem se lotil prevajanja članka o triatlonu (http://en.wikipedia.org/wiki/Triathlon). Zdaj seveda z izdelkom ne vem ne kod ne kam, obenem pa bi se mi zdelo vredno posebej dodati še povezave na slovenske strani o tem športu (recimo zveza in cca 10 klubov, par osebnih strani uspešnih triatloncev. Eto. Že pol ure se neveden vozim gor in dol po menijih, končno sem odkril tole režo. Tone

Članek lahko ustvariš tako, da vtipkaš v iskanje njegov naslov, potem pa klikneš na rdečo povezavo pri vrhu strani z zadetki, kjer piše "Za povpraševanje »njegov naslov«". So tudi druge poti, recimo da ustvariš na eni drugi strani povezavo do njega, nato pa klikneš nanjo. Za tvoj primer: triatlon. V povzetek urejanja pa napišeš, da si članek prevedel iz angleške WP. Preberi si še o vseh pritiklinah, ki jih mora članek imeti v vadnici, in slogovni priročnik za samo vsebino. Povezave na klube lahko dodaš na dnu članka v poglavju "Zunanje povezave". Mimogrede, na pogovornih straneh se podpisujemo. To storiš z uporabo štirih tild (~~~~) ali gumbka v orodni vrstici, ki izgleda kot podpis. --Yerpo ^Ha? 10:29, 4. april 2008 (CEST)

Manjkajoči članki

Če slučajno kdo nima idej o čem bi pisal, zadnje čase se precej ukvarjam s seznamom člankov, ki bi jih morala imeti vsaka Wikipedija, kjer je še precej možnosti za napredek. Res da je seznam še nekoliko nestabilen in precej po anglosaksonsko pristranski (nekaj časa je bil gor celo ameriški nogomet, da o biografijah ne govorimo), ampak se mi zdi kljub temu kar fajn izhodišče. Če bo še koga potegnilo, obstaja na Meti tudi seznam Wikipedij po vzorcu člankov, katerega vzorec so ravno članki iz zgoraj omenjenega seznama. Tu se uvrščamo na 32. mesto od 170 največjih Wikipedij, bistveno boljši od nas so recimo Hrvati (tudi po tistem ko sem popravil cca. 50 interwikijev po katerih skripta gleda prisotnost člankov). Mislim da se bo na seznamu manjkajočih našlo za vsakega nekaj, tako da kar na delo. Mimogrede, po formuli za izračunavanje točk bistveno več prinese normalen članek (4) kot "škrbina" do 10k znakov (1), tako da ne spreglejte tudi obstoječih kratkih člankov. --Yerpo ^Ha? 10:22, 4. april 2008 (CEST)

Sam sem se v zadnjem času bolj posvetil člankom, ki bi jih morala imeti slovenska Wikipedija.--Rude 10:26, 4. april 2008 (CEST)

Tudi to je varianta, ja. --Yerpo ^Ha? 10:29, 4. april 2008 (CEST)

- (minus) Firdusi. --xJaM 14:52, 8. april 2008 (CEST)

Slike slik

Kako je z slikami slik? Primer: sliki so že potekle avtorske pravice. Ali se jo lahko mirne duše naloži na Zbirko? In če niso še potekle, ali se jo lahko naloži v nizki kvaliteti na Zbirko ali Wikipedijo? Ali se jo sploh lahko naloži, če niso potekle? Lep pozdrav, --Fran 12:35, 5. april 2008 (CEST)

Američani so v tožbi ene firme ki se ukvarja z digitalizacijo umetnin odločili, da ne moreš imet copyrighta na sliko slike, ki so ji že potekle avtorske pravice, in je zdaj to precedens. Če še niso potekle, ostane samo fair use, česar pa na Zbirki ne sprejemajo. Tudi pri nas bo pa treba biti zelo pazljiv s tem. --Yerpo ^Ha? 13:24, 5. april 2008 (CEST)

Vprašanje: nameravam kontaktirati Narodno galerijo in jih prositi za dovoljenje, da se naložijo slike iz nje (fotografije slik) na našo wikipedijo. Kaj jim predlagam, kje je bolje, na zbirko ali na naši wp kot poštena raba? Slikam so avtorske pravice že potekle. S katero licenco bi se to zaščitilo? Kajti to bi bilo edino možno narediti kot projekt, saj gre za državno ustanovo itd.--Amazone 23:11, 7. april 2008 (CEST)

Če so avtorske pravice potekle, jih ni potrebno nič kontaktirati. Slike se lahko naložijo v Zbirko pod PD-old. --Domen 00:16, 8. april 2008 (CEST)

Slike med drugim niti niso vse dostopne na spletu, vse je v knjigah ali direktno na diasih NG. Ni tako zelo preprosto-kajti to so umetniška dela- Jakopič, Sternen, Metzinger, Bergant itd. --Amazone 16:54, 8. april 2008 (CEST)

Zakaj pa naj ne bi bilo tako zelo preprosto? --Domen 17:47, 8. april 2008 (CEST)

Ne želi si, da začnem razlagat. Ni preprosto, vem iz izkušenj. Kar tako ne moremo, brez njihove vednosti. Sicer pa ok, vprašala sem nekaj povsem drugega, ali nalagati na zbirko ali na wikipedio, za licenco pa že vem. --Amazone 18:44, 8. april 2008 (CEST)

Želim si. Seveda v Zbirko, če le gre. Drugače pa na Wikipedijo. --Domen 20:15, 8. april 2008 (CEST)

Želim veliko uspeha, vendar dvomim, da bo NG pripravljena na sodelovanje, saj po slovenski zakonodaji ne velja presedan iz tožbe Corel vs Bridgeman. Kolikor vem, NG in drugi drago zaračunavajo objavo reprodukcij slik iz svojih zbirk, čeprav so večini slik AP že davno potekle. Nekaj stvari, ki so na spletu, že imamo na WP, ker smo se požvižgali na slovensko zakonodajo in se delali Američane. Zaenkrat se ni nihče pritožil, ampka pomagati pa pri tem skoraj gotovo ne bodo hoteli. --IP 213 23:41, 10. april 2008 (CEST)

Hvala ti, da si se oglasil. Vedela sem, da bodo problemi, nisem pa bila točno seznanjena kakšni, zaračunavajo pa, to pa vem, da ni nič zastonj. Potrebovala bi vaše dobre argumente in predloge, če hočemo doseči kaj. To je sicer težka pot, upam da dosežemo cilj.--Amazone 16:18, 12. april 2008 (CEST)

Hja. Tukaj je zgodba zapletena. Naš glavni argument bi moral biti, da so slike v javni lasti zaradi njihove starosti in se jih lahko reproducira. Njihov glavni adut pa bržkone bo, da so slike v njihovi lasti, torej imajo materialne pravice (ne pa tudi avtorskih), poleg tega jim je to glavni vir zaslužka (če so slike na internetu, razen resnih ljubiteljev umetnosti, nihče ne bo šel plačevat vstopnine), lahko ti tudi prepovedo fotografiranje namesto nas pa ne bodo fotografirali. Moje vprašanje je, kako se vrednosti delo restavratorjev. lp, --Miha 17:14, 12. april 2008 (CEST)

Navaden posnetek brez blica sliki ne škodi, prav nobeni ne. Tu se gre za marketing in seveda pravice. Zanima me, s kakšnimi argumenti so na en wikipediji dosegli objavo umetniških del. Tega bi se tako lahko posluževali tudi mi.--Amazone 13:37, 17. april 2008 (CEST)

Kot rečeno, z argumentom, da gre za delo, ki so mu avtorske pravice že potekle, in da z njegovo reprodukcijo človek ali inštitucija ne naredi nič toliko originalnega da bi bilo možno to avtorsko zaščititi (čeprav kot razumem dobra reprodukcija umetnin zahteva veliko truda). Ampak to je ameriška razlaga, ki temelji na eni tovrstni odločitvi (njihov pravni sistem deluje v veliki meri na principu takih precedensov) in ni nujno da bi zdržala presojo na slovenskem sodišču. --Yerpo ^Ha? 14:25, 17. april 2008 (CEST)

Preberi en:Bridgeman Art Library v. Corel Corp., kjer je vse zelo dobro pojasnjeno. Tudi to, da stvar ni dokončna in velja samo v ZDA. --IP 213 14:43, 17. april 2008 (CEST)

Razumem. Ima to kako vezo tudi z evropskimi umetninami, npr realizma ali impresionizma? Te namreč so objavljene in imajo zelo dobre opise poleg.--Amazone 15:18, 17. april 2008 (CEST)

We live in Slovenia, aren't we. Predloga:S-:-D Pri nas te bodo čudno gledali če se boš na sodbe skliceval, če pa boš preveč vztrajal bodo pa dobrega odvetnika našli... lp, --Miha 15:58, 17. april 2008 (CEST)

Miha: "don't we"! Sicer pa z (domnevno duhovitim) politiziranjem ne bomo prišli nikamor. Sklicevanje na ameriške sodbe v sodnih sistemih drugih suverenih držav pač ni nekaj običajnega.

Amazone: "Ima to kako vezo z evropskimi umetninami"? Izvor umetnin je povsem brezpredmeten. Važno ni niti, kje so shranjene, in, ali so že objavljene. Vse, kar šteje, je, katero pravo velja za WP in Zbirko! Če domnevamo, da ameriško, ker so tam strežniki, potem lahko mirno naložiš vse, kar je objavljeno in je prosto AP. Če ameriško pravo ne velja, potem tega ne smeš. Zaenkrat odgovora nimamo, čeprav smo pred leti spraševali strokovnjake, in dela vsak po svoje. Jaz izhajam iz domneve, da ameriško pravo velja. (In upam, da mi bo kdo prinesel malico na Dob ;-) --IP 213 16:54, 17. april 2008 (CEST)

No, da se drugače izrazim, dosti umetnin npr nemškega in francoskega izvora ima npr licence in vse potrebne podatke poleg, dimenzije, tehniko, kratek opis. Bi bilo pametno izhajati iz tega in poizkusiti naprositi NG?--Amazone 10:46, 18. april 2008 (CEST)

Ja, v Zbirki je precej tega, vse z licenco PD, vendar so, kolikor sem opazil, vse naložili uporabniki Zbirke, ki so dali licenco PD na podlagi zgoraj omenjene ameriške sodbe. Nisem pa še opazil, da bi bila kakšna slika naložena v sodelovanju z galerijo ali muzejem. Ali jih ti poznaš? Tako da še naprej dvomim, da boš prepričala NG, naj se na podlagi ameriškega prava odpove avtorskim pravicam do reprodukcij umetnin iz svoje zbirke. Tule lahkom prebereš, da imajo do tega zelo restriktiven odnos. Seveda pa lahko vseeno poskusiš. --IP 213 12:42, 18. april 2008 (CEST)

-- Vse postalo kristalno jasno. Ne vem če bi sploh šla sama v to.--Amazone 18:56, 18. april 2008 (CEST)

Lahko poskusiš s predlogom da se slike nalaga v nizki ločljivosti (torej neprimerni za kakršenkoli tisk) in da se v opisu vsake navede, kje se nahaja original (z linkom). --Yerpo ^Ha? 14:54, 19. april 2008 (CEST)

Wikipedisti fotografi

• Ni kaj reči Wikipedisti smo dobri fotografi! --Feri 00:23, 9. april 2008 (CEST)

Hm, nekam svobodno si razlagajo GFDL ... Jih bo kdo opomnil? --Yerpo ^Ha? 10:31, 9. april 2008 (CEST)

Inos Zgonc? --Domen 13:16, 9. april 2008 (CEST)

se strinjam - bogpomagaj.--Amazone 13:56, 9. april 2008 (CEST)

Za boljšo fotografijo

Žal sam ne vem angleščine, bi nam, ki radi fotografiramo, naslednji članek prav gotovo pomagal. Proti popačeni fotografiji. No ti aparati stanejo prav gotovo malo premoženje Lp --Feri 16:08, 10. april 2008 (CEST)

Tabele

Spomnim, se da se je včasih (ca. 2 leti nazaj) ob kliku na pokazal nekakšen čarovnik, ki je pomagal določiti kodo, glede na število želenih celic. Kam in kdaj je ta funkcija izginila? Ali je to eno izmed nesrečnih Essjayevih orodij[4]? Če se da dobiti kodo, bi poskusil to izboljšati, tako da lahko notri vstaviš besedilo in si pretvoriš v wikikodo. lp, --Miha 10:57, 13. april 2008 (CEST)

Prosti radikal?

Znalci kemiki, lahko prosim pogledate Pogovor:Radikal (kemija)!? --Andrejj 17:13, 15. april 2008 (CEST)

Imena slik

Miha, živimo v Sloveniji, naš jezik je slovenski in kljub močnim potujčevalnim pritiskom s severa smo obstali. Ni primerno poimenovati slik v nemščini kot je ta slika Veldeser See und Hochstuhl20071110.jpg

Če bi opazil naziv v postopku glasovanja bi z vsemi močmi preprečil da bi bila imenovan. Sram te bodi poturica! --Janez Novak 17:10, 17. april 2008 (CEST)

Slika ni moja in sem jo iz arhiva naložil samo zaradi arhiva izbranih slik. Slika je bila izbrana (in že predstavljena na glavni strani, zatem pa je bila na Zbirki zbirisana). Jaz je nisem tako imenoval in sem jo samo vrnil iz arhivov. Res pa je, da se potem to nalaganje naloži meni. Dovolj dober razlog? MMG: kako bi se ti zdelo če te pokličem Janezek (razpravi si dal ime Imena slik - opozorilu Mihcu[5]). Mislim tudi, da si zgrešil pogovorno stran. lp, --Miha 18:17, 17. april 2008 (CEST)

Janez, prosim umiri (nepotrebni) ton in stil! Pripomba je sicer povsem tonbrezveze, ker je ime določil nekdo drugi. --Andrejj 12:51, 18. april 2008 (CEST)

Posvojite urejevalca!

en:Wikipedia:Adopt-a-User --Andrejj 22:20, 19. april 2008 (CEST)

Vem. Pri nas za take stvari ne rabimo projekta in nekih "hudih" strani s smernicami, predlog, ipd. Tako ali tako to veš čas administratorji počnemo. lp, --Miha 10:20, 20. april 2008 (CEST)

Povezava na e - mail

Na kakšen način bi naredil povezavo na Outlook Express z lanfra@volja.net Lp --Feri 10:35, 20. april 2008 (CEST)

Misliš lanfra@volja.net? --romanm (pogovor) 10:42, 20. april 2008 (CEST)

Ja, hvala! Lp --Feri 10:59, 20. april 2008 (CEST)

Feri, mislim, da takšno besedilo (poglavje Razširitev članka) ne spada na stran članka. Najboljše bo, da si preneseš na svojo podstran (npr. Uporabnik:Lanfra/Borovo gostüvanje) in daš v članku pod Glej tudi povezavo do nje. --Domen 10:47, 20. april 2008 (CEST)

Predloga:Brez reklam

Če kdo rabi, lahko odslej uporabi tudi predlogo {{Brez reklam}}. Primer – {{Brez reklam|Fotografija}}:

lp, --Miha 14:35, 22. april 2008 (CEST)

Nalaganje slik

lep pozdrav. zanima me zakaj mi pri orodju ko želim naložiti slike za urejanje članka napiše da za to nimam dovoljenja čeprav sem prijavljen? LP robert--Robert.coso 15:59, 25. april 2008 (CEST)

Za nalaganje slik moraš biti uveljavljen uporabnik - tj. vsaj 3 dni dejavnega sodelovanja. Če hočeš in se ti mudi mi lahko pošlješ slike (moj e-naslov) in jih naložim jaz. lp, --Miha 16:10, 25. april 2008 (CEST)

Ustvarjanje novih strani in anonimneži

Z JavaScriptom sem anonimnežem preprečil ustvarjanje novih strani (kot je bilo že prej izglasovano, ampak se nekako ni realiziralo). Izpiše se sporočilo:

Anonimnim uporabnikom je ustvarjanje novih strani preprečeno.

Če želite ustvariti novo stran, se prosimo registrirajte.

Najbolj nadebudni anonimneži pa lahko z malo znanja JavaScripta še vseeno normalno ustvarjajo članke. Ampak teh verjetno ni prav veliko.

Za uveljavitev je potrebno osvežiti predpomnilnik (pri ostalih uporabnikih se bo to uveljavilo, ko bodo počistili zgodovino brskanja oz. bo veljavnost datoteke z JavaScriptom potekla).

Ali naj pogovorne strani pustimo ustvarjati anonimnim uporabnikom? --Domen 20:22, 25. april 2008 (CEST)

Po mojem mnenju jim lahko to pustimo, ker velikokrat opazijo kakšno napako, tistim nekaj odstotkov vandalističnih primerov pa bomo manda že kos (kako pa smo shajali do sedaj). lp, --Miha 20:34, 25. april 2008 (CEST)

Odlično. Sem preizkusil in deluje. Nekaj dela nam bo s tem prihranjenega. O pogovornih straneh mislim tako kot Miha, saj jih končno lahko tudi brez večjih zadržkov (če vsebujejo neumnosti) izbrišemo. Se bo izkazalo tekom časa. lp., Ziga 20:37, 25. april 2008 (CEST)

Zdaj je omogočeno ustvarjanje pogovornih strani (tudi na drugih imenskih prostorih). --Domen 20:45, 25. april 2008 (CEST)

Izboljšanje nalaganja slik

Po mojem mnenju bi veljalo poenostaviti nalaganje slik in uporabiti čarovnika. Nekaj zametkov tega je že nastalo vendar, se mi zdi, da imajo čisto preveč korakov - to bi uredil npr. s spustnim seznamom. Glej: Wikipedija:Naloži datoteko inWikipedija:Licenciranje predstavnostnega gradiva. MMG za izbrane slike sem poenostavil ustvarjanje predloge za glavno stran; če predloga že obstaja je povezava modra in kaže na stran za urejanje {{Slika/17. teden 2024}}, če pa ni je rdeča in kaže na stran z navodili za ustvaritev, glej npr. Slika/20. teden 2024. Naj tako naredim tudi z ostalimi projekti? lp, --Miha 11:11, 26. april 2008 (CEST)

En hitri predogled - Uporabnik:Mihael Simonič/Peskovnik 5. Nisem zadovoljen ker ne morem normalo uporabiti input sintakse, da bi dal skupen gumb potrdi, ki bi ustvaril kodo in jo dal v predogled (na tak način: Predoglejte si kodo). Za boljšo predstavo kaj bi rad imel si oglej tole stran in si namesto vaj angleščine predstavljaj škatlo z informacijami, namesto gumba "Check" gumb "Potrdi" in namesto gumba "Show answer" gumb "Predloglej kodo". lp, --Miha 10:03, 27. april 2008 (CEST)

Sem povprašal še na en, da vidim če je sploh kakšna rešitev znotraj MediaWiki programja, drugače se bo treba zateči k PHP gostiteljem. lp, --Miha 10:33, 27. april 2008 (CEST)

Bertelsman bo natisnil nemško Wikipedijo

Časopis Finance objavlja članek [6] o natisu nemške Wikipedije v tiskani obliki. --Janez Novak 23:13, 26. april 2008 (CEST)

Rollback

Admini poznate gumb, s katerim se lahko hitro vrne neprimerna urejanja. Na :en so uvedli poseben razred uporabnikov, ki niso administratorji, ampak imajo rollback funkcijo. To bi se dalo omogočiti tudi na naši WP, če bi bil interes. Kaj mislite? Več o tem ... --Tone 23:23, 26. april 2008 (CEST)

Čeprav imajo navadni uporabniki že zdaj možnost z dvema klikoma vračati vandalizme, verjamem, da bo tistim najaktivnejšim z enim še lažje. Upam, da ne bo spet preteklo par oceanov vode, preden bo zadeva omogočena ... --Domen 08:01, 27. april 2008 (CEST)

Jaz sem Za. To je sicer že dolgo omogočeno (z enim klikom) s t.i. navigacijski izskokci (Wikipedija:Orodja). lp, --Miha 08:31, 27. april 2008 (CEST)

Wikipedija:Napiši članek

Začel sem z delom na čarovniku Wikipedija:Napiši članek. Če kdo želi mi lahko pomaga, še posebej s prevajanjem "Korak 3: Na kaj je treba biti pozoren?" za vsako kategorijo. lp, --Miha 17:26, 27. april 2008 (CEST)

Rabim ideje za nove možnosti za Korak 1: O čem bo govoril članek? lp, --Miha 22:02, 28. april 2008 (CEST)

O živem bitju? O kakšnem drugem geografskem pojmu razen kraja? (tale bo sicer zahtevna za izrazit v dveh ali treh besedah) "O filmu" in "O knjigi" lahko združiš v "O umetniškem delu", ki lahko potem pokriva še opere, glasbene albume in vse ostalo. --Yerpo ^Ha? 22:28, 28. april 2008 (CEST)

Tule je treba za vsako stvar posebno predlogo, ker ti čarovnik na koncu ko si izbereš naslov izpiše pred naloženo kodo npr. za film (ki MMG sploh ne obstaja) Matrica 4: Povratek krompirja se v urejevalnem okencu pokaže tole. Mogoče pa bi res lahko prvi korak razdelil v dva, najprej si izbereš kategorijo: O umetniškem delu potem pa imaš možnost za opero, ..., knjige in filme. Predlog za živa bitja pa bom upošteval (če se ne motim se za vsa na WP uporabljajo taksonomske škatle, ali smo tudi te že razčlenili na prafaktorje?). lp, --Miha 22:41, 28. april 2008 (CEST)

Mogoče bi bilo lažje če dam korak za iskaje čisto na začetek, potem pa sledi vsak korak posebej (ne pa 2., 3. in 4. skupaj) - za povezovanje pa se uporabi {{nadaljuj}}. Kaj menite? lp, --Miha 22:45, 28. april 2008 (CEST)

Wikipedija:Slovenske občine

Bi še enkrat poslali pošto vsem občinam, ki nam še niso odgovorile? Kaj pa pravna razlaga? lp, --Miha 17:11, 28. april 2008 (CEST)

Maria Pasquinelli

In the Italian version of Wikipedia there are some interesting discussions about Maria Pasquinelli in the discussion page of the article about her. She was an Italian fascist nationalist that shot and murdered an English official just after world war II (1947), to protest against the decision of Istria becoming part of Yugoslavia. The article is very unbalanced and the discussion would like to find a neutral POV. You are invited to leave your opinions in the discussion page mentioned over here (eventually in English). An anonimous Italian. --78.54.66.121 14:27, 2. maj 2008 (CEST)

P.S. I hope this is the right place to post this message (i.e. a community messages point), otherwise please move it to the right place.

Družina

Po dolgem času se spet oglašam tukaj. Prejel sem sledeče spletno pismo uporabnika Macoslava:

Mislim, da nihče od Wikipedije ne pričakuje opis trenutnega stanja, ampak objektivno dejstvo, kaj določen element je (konkretno: Družina). Mislim, da se zavedaš, da družina ne more nastati v laboratoriju niti v akademskem dialogu, ampak je človeški odsev skupnosti, ki jo pozna vsa primerljiva narava. Samec + samica = mladič(i). Dokler mladič ni samostojen, zanj skrbita roditelja. Mislim, da prav tako ločiš pojma zakon in zakonska skupnost. Prvo je civilno in/ali versko pravno-formalno potrjena vez, drugo je bivalna skupnost z nekaterimi lastnostmi prvega. Če torej želiš homoseksualne ali (laboratorijsko) enostarševske skupnosti imenovati družina je to TVOJ osebni pogled. To so bivalne skupnosti, ki naravno nimajo podlage v družinski zvezi.

PS Nikakor ti ne zamerim, saj vidim, da ti je blizu fantazijski svet. Posledično se človeku, ki se s tem ukvarja prične vse ostalo dozdevati relativno. Zamegljevanje pa ni osnovni namen Wikipedije, kajne?

lep dan, mir in vse dobro ti želim!

Aleksander Hegler

Ogled zgodovine članka Družina in spletne strani www.varno-zavetje.com mi pove, da imamo tu opraviti z vztrajnim spreminjanjem, ki meji na vandalizem. Uporabnika sem pozval, naj odpre pogovor v pogovorni strani članka. Upam, da lahko računam na nepristransko oceno vas, članov Wikipedije. Pripravljen sem poseči po vseh sredstvih, ki so mi dostopna kot članu ter administratorju naše Wikipedije, da preprečim tovrstno vnašanje subjektivnega mnenja posameznika v našo spletno enciklopedijo.

Pa še to: originalni članek je bil spisan na podlagi učbenika za maturitetni predmet sociologije v gimnazijah. --Burek 19:16, 4. maj 2008 (CEST)

Religiozno obarvane definicije družine (oz. česarkoli drugega posvetnega) mogoče zaslužijo omembo v članku, predstavljati jih kot nekaj splošno sprejetega pa je res mimo. Macoslav postane pri tem še pokroviteljski, kar v tem primeru rahlo meji na žalitev, če mene vprašaš. Skratka, pri tej zadevi imaš mojo podporo. Vir za članek pa le navedi v njem. --Yerpo ^Ha? 08:21, 5. maj 2008 (CEST)

Spletni slovar besed slovenskega jezika

Inštitut za slovenski jezik Frana Ramovša ZRC SAZU, korpusni laboratorij, ponuja tudi Spletni slovar besed slovenskega jezika, ki med drugimi tudi pokaže povezavo na Wikipedijo (če le članek obstaja): število. --Andrejj 23:32, 4. maj 2008 (CEST)

A, zanimivo. Jaz sicer uporabljam tole http://bos.zrc-sazu.si/sskj.html (spletna verzija Slovarja slovenskega knjižnega jezika), pa čeprav sem tako blizu nikoli nisem opazil te zanimivosti. lp, --Miha 18:31, 5. maj 2008 (CEST)

Dodatni razlog da je treba biti pri definicijah tukaj pazljiv. --xJaM 19:59, 5. maj 2008 (CEST)

Ja, če kdo še ni poznal, Slovarske in besedilne zbirke:

• Nova beseda
• Besede slovenskega jezika
• Slovar slovenskega knjižnega jezika
• Odzadnji slovar slovenskega jezika
• Besedišče slovenskega jezika
• Oblikoslovno označevanje
• Besedne leme iz zbranih del C. Kosmača
• Slovarček krajšav
• Beseda
• Palindromi
• Določevanje lem, besednih vrst, oblikoslovnih oznak
• Ugotavljanje pogostnosti besednih oblik

Zanimivo spletišče! --Andrejj 17:10, 6. maj 2008 (CEST)

Združitev predlog

Zdi se mi, da članki (kar veliko jih je) grdo zgledajo če uporabljajo več opozorilnih predlog. Predlagam, da prevedemo tole en:Template:Articleissues ali pa popravimo malce neposrečen prevod iz ruščine (prispeval Uporabnik:Tlustulimu, ki ne govori slovensko) {{rq}} (Predloga:Rq/Dokumentacija). Jaz ne bom zgubljal časa s popravljenem prevoda oz. prevajanjem iz angleščine, dokler ne bo soglasja, kot npr. {{Trg}}, ki ga potem ni nihče maral. lp, --Miha 15:03, 6. maj 2008 (CEST)

Se strinjam, tole je definitivno uporabno. --Andrejj 20:15, 6. maj 2008 (CEST)

Slovenska potica

Ali lahko pokomentirate v pogovoru, kaj vi mislite? --Yoda 19:53, 6. maj 2008 (CEST)

Akademska mreza Beogradskog univerziteta

Izvinjavam se zbog srpskog. Trebala bi mi pomoc nekog administratora. Pre nekih nedelju dana je na sl.wiki na mesec dana zbog vandalizma blokirana akademska mreza Beogradskog univerziteta. To je znaci IP adresa koju koristi vise hiljada studenata BU na svim fakultetima u Beogradu, a jednom od njih je izgleda bilo dosadno, pa je resio da pravi probleme. Iako sa ove IP adrese nema previse izmena na sl.wiki, upravo mi se malopre jedan dugogodisnji korisnik sr.wiki pozalio da zbog ovog blokiranja ne moze da uredjuje sl.vikipediju. Posto mislim da mozemo da pretpostavimo da je to bio izolovani incident, da li biste mogli da odblokirate IP adresu 147.91.1.45? Hvala unapred! (U svakom slucaju mi javite sta ste odlucili)

Evo izvoda iz dnevnika blokiranja:

15:04, 28. april 2008 Rude (Pogovor | prispevki) uporabnika »147.91.1.45 (Pogovor)« sem blokiral(-a) za 1 mesec ‎ (nestrpnost

-- Obradović Goran (pogovor) 00:28, 7. maj 2008 (CEST)

Odblokirano. Sicer pa: Posebno:Contributions/147.91.1.45. --Andrejj 06:16, 7. maj 2008 (CEST)