Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2005-01-25

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search
Archive Stran je arhiv. Prosimo, ne spreminjajte je. Komentarje objavite na trenutni strani Pod lipo.


Pod lipo
Stara lipa


To je arhiv strani Wikipedija:Pod lipo, narejen 25. januarja 2005.


O organizaciji strani "Pod lipo"[uredi kodo]

Na naslednji povezavi je moj predlog kako naj bi ta stran izgledala - Organizacia strani Pod lipo. Prosim predloge in kritike in Lp. Janez Novak 15:26, 23 dec. 2004 (CET)

Izvor imena »Pod lipo«[uredi kodo]

V slogu starih slovenskih navad in običajev ter na dodatno vzpodbudo wikipedista iz angleške inačice Finlaya McWalterja smo jo poimenovali »Pod lipo«. Ker je menda ameriško-angleški izraz »Village pump« (Vaška `štirna´) slabo izbran, še posebej za Britance, smo sledili našega naroda izročilu. Srbi so poimenovali takšno stran »Пијаца«, naši južni sosedje Hrvati najprej enako kot Srbi »Pijaca«, kasneje pa so se domenili za »Kafić«, Španci »Café«, Francozi »Le Bistro«, Italijani kar »Bar«, Slovaki »Krčma«, Čehi podobno kot mi »Pod lípou«. Čukši bi ji verjetno rekli »Središčni iglu« ali kaj podobnega.

Spletišča zgrajena z MediaWiki tehnologijo[uredi kodo]

Retrogradna Wiki[uredi kodo]

Na poštni listi, ki se ubada z retrogradno analizo se je pojavila "ponudba" za vzpostavitev "Retro Wiki". Spodaj je pošta:

Dear Retro Friend,
I principle it is possible to set up a "Retro Wiki" as part of
the Retro Corner. A Retro Wiki would work like the Wikipedia
(http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page), i.e. anyone of you
would be ablee to write articles or edit/modify existing ones.
Clearly, it will take some effort to get this thing working,
and I will spend this effort only if you are interested ...
Are you interested?
Best Regards
_______________________________________________
Retros mailing list
http://www.pairlist.net/mailman/listinfo/retros

--AndrejJ 21:52, 28 sep 2004 (CEST)

Retro Wiki je vzpostavljena: http://janko.at/Retros/Wiki/index.php --AndrejJ 00:05, 3 okt 2004 (CEST)

WikiDuplek[uredi kodo]

Zanimivo! WikiDuplek

Še eno podvprašanje, na tej strani se nahaja tudi podatek o številu ogledov:

Zadnja sprememba 12:54, 25 sep 2004. To stran so pogledali 163 krat. 
Content is available under GNU  Free Documentation License 1.2. O Wikipediji Disclaimers 

Kako je s tem v Wikipediji? --AndrejJ 12:20, 21 nov 2004 (CET)

Kratice[uredi kodo]

Sem je premaknjena diskusija s strani Internetni sleng. To je poskus (po moji meri) kje in kako bi vodili diskusije. Osnova je ta stran in povezani članki. Vsebina diskusije je v naslednjem članku: Kratice

Članki, ki jih ni[uredi kodo]

Tu razpravljamo (glej tudi predhodno točko) o člankih, ki jih na SLO Wikipediji še ni. Sem ne spadajo "Škrbine" in "Člaki, ki jih je potrebno prevesti", obe "pasmi" imata svoji strani in naj ostaneta izključno tam. Pogovor je na strani Članki, ki jih ni'.

Članek je seveda izginil, upam da ne v nepovrat.

Stran o "člankih, ki jih ni" že obstaja in sicer - Wikipedija:Želeni članki (opis strani: "Na tej strani lahko naštejete želene članke, ki še ne obstajajo (...)"). Druga stran, ki jo imaš v mislih, je ta - Posebno:Wantedpages. Poleg tega bi te rad opozoril, da nove točke namestiš spodaj in ne na vrhu, ter da naslov označiš le z dvema (2) ==, tako, da bo razviden iz legende/kazala. LP, --Klemen Kocjancic 15:39, 18 dec 2004 (CET)

Nekje je bila diskusija (seveda ne vem več kje) da se bi na pogovornih staneh dodajali novi teksti na začetek - tako se dajo hitro najti. Ker je vrsta pogovornih strani nepočiščena (Mozilla mi javlja za nekatere da so prevelike) dodajam po novem nove tekste na pogovorne strani na začetek. Ali je v katerem tekstu navodil kaj o tem?

Pa kaj je pri Svarunu, Wotanu in Thoru narobe, če želim formalizirati dve strani? BLP Janez Novak 16:19, 18 dec 2004 (CET)

Kategorija in predloge[uredi kodo]

Nekatere predloge vsebujejo tudi kategorije, da se avtomatično dodajo članki sami. Toda, zakaj taki članki se pojavljajo v "Posebno:Uncategorizedpages" (npr. Kategorija:Razločitev)? Je to samo kakšni bug v programu? LP, --Klemen Kocjancic 13:42, 19 dec 2004 (CET)

Da pristavim svoj "lonček". med "članki v obdelavi" <working> je tudi Sonce. Na njegovi strani ni ničesar, kar bi vsaj spomonjalo na "working". Zakaj? Janez Novak 14:01, 19 dec 2004 (CET)
Strani ki so pod imenskim naslovom Posebno (Special) niso sproti posodobljene. Tam se na vrhu izpiše (še angleško) besedilo: »The following data is cached and may not be completely up to date.« To je narejeno zaradi tega, da je podatkovna baza lažje dostopna - vsaj kolikor je meni znano. Kako sproti posodabljati takšne strani v bistvu ne vemo. Zakaj se npr. Sonce res pojavlja pod 'delovnimi' članki pa res ne vem. Ali je kje še ostala kakšna čudna povezava ali kaj - pa tudi predloge {{working}} npr. nikoli ni bilo v tem članku. --xJaM 21:14, 21 dec 2004 (CET)

Ukaz <hiero>[uredi kodo]

Deluje nov ukaz <hiero>. Njegovi učinki so naslednji:

A1
A2
A3
D1
D2
D3
p
t
wAl
M
iis
(Ptolemej)
wikipl
diya
(~Wikipedija)
...

Če je med nami kakšen 'hud' egiptolog, mu bo ukaz verjetno prišel prav. --xJaM 12:35, 22 dec 2004 (CET)

Jani, ali je kje (če veš da ne bom surfal po nepotrebnem) seznam hieroglifov, predvsem za posanje črk. Hvala. Janez Novak 23:13, 24 dec. 2004 (CET)

Hieroglifi[uredi kodo]

Čudovito Pri moji mitologiji sem naletel na Egipčane in njihove hieroglife (sedaj ne bom preverjal pisave tega izraza). Na neki tuji Wikipediji sem našel hieroglife, pa niso bile slike. Ali lahko predpostavljam da so "šifre" znakov enotne? To se pravi da tiste šifre, ki se uporabijo v angleški ali nemški (egipčansko bi zradi jezika preskočil) delajo enako tudi v naši? Sedaj si moram skuhati kosolo, potem bom poiskal kaj egipčanskega sem vnesel (verjetno so bili hieroglifi pri Apisu) in poskusil. Jani hvala in obveščal te bom o napredku. LP Janez Novak 14:02, 22 dec 2004 (CET)

Predlog za Tempalte:Sumljiva vsebina[uredi kodo]

Če ima kdo boljše ime ga takoj sprejmem.

Danes sva se srečala z Klemenov na strani "Stari Egipt". Stran je napisal nekdo drug, ni važno kdo. Vsebina je bila napačna. Nekaj časa sva izmenjevala komentarje, potem sem nekako popravil.

Ta primer (ko je bil članek vsebinsko problematičen) me je napelal na idejo da potrebujemo novo Tempate, ki bo seveda dajala članke v neko kategorijo.

Tempate stub tegqa en rešuje. Škrbina je pomanjliva vsebina, ne sujmljivo napačna.

Prosim za mnenje.

Pa kot vidite pišem v "klasičnem stilu" tega članka. LP Janez Novak 22:52, 24 dec. 2004 (CET)

Lahko ti naredim škrbino; napiši mi osnutek besedila. Bom pregledal :en, če imajo kaj podobnega (glede ujemajočega se naslova). Prosil bi te, če strniš svoj zapis v en odstavek zaradi boljše preglednosti besedila. LP, --Klemen Kocjancic 22:59, 24 dec. 2004 (CET)

Predvsem to ne spada med škrbine. Seevda ima isti čalnek lahko "škrbinsko" tempate in to novo. Tako oznako, lahko dobi tudi članek, ki spoh ni škrbina, je pa vsebinsko sumljiv. Tu ni vklječen sum kopi5ranja, le vsebina se nekomun zdi problematična.

Tekst naj bi bil približno: "Vsebina tega članka se morda ne ujema z dejstvi. Prosimo preverite in napišite komentar v Pogovor tega članka." ali enkaj podobnega. Hvala in LP. Janez Novak 23:07, 24 dec. 2004 (CET)

Na :en imajo predlogo [1] z besedilom "The factual accuracy of this article is disputed. See the article's talk page for more information." Tako, da bi lahko naredili Predloga:Sporno z besedilom "Točnost podatkov v tem članku je sporna. Poglej si pogovorno stran za več informacij." in pripadajočo kategorijo Kategorija:Sporne strani. LP, --Klemen Kocjancic 23:12, 24 dec. 2004 (CET)

Wikipedija:Želeni članki in Predloga:odprta opravila[uredi kodo]

Na teh dveh straneh se naj bi zbirale želje za nove članke (vnos uporabnika, ki nekaj išče). Iz zgodovine strani je razvidno da je v nekaterih obdobjih več novih želja na eni ali drugi strani. Seveda pa nihče ne skrbi za to (zakaj pa bi, predvsem pa kako) da bi se vnos na eni strani "prenesel" še v drugo. Ena stran je odveč. Predlagam, da se ukine template, za navadnega uporabnika je enostavneje vnašati dodatke o željah v članek kot v tempate. To, da je na Wikipediji redudanca podatkov ni sprejeljivo! Redudanca povzroči (vedno) da se podatki med seboj ne ujemajo.

Pa počasi vam bom nehal "težiti" z predlogi za izboljšavo organizacije Wikipedije in bom samo še "tipkal" nove članke.

nwAwak
iianz

Janez Novak 16:23, 25 dec. 2004 (CET)

Kakor sam vidim te zadeve, so:
  • Želeni članki stran, ki naj bi jo dopolnjevali vsi, pač s svojimi željami,
  • Portal občestva je reč, ki naj bi jo brali vsi, popravljali pa vsi, ki znajo najti pravi Template :-) (beri: tisti, ki imajo pregled nad Wikipedijo, torej kakšnih 20 ljudi).
Redundanca podatkov v Wikipediji je stvar, ki je na začetku tudi mene zelo motila, sploh pri letnicah rojstva in smrti osebnosti, ki so napisane na kakšnih petih mestih, pa sem se pozneje navadil, da so stvari tukaj pač tako (ne)urejene. Danes se mi že zdi, da je redundanca dobri enciklopediji vrojena, sicer imaš kopico člančičev, ki govorijo o ozkih temah. --romanm (pogovor) 00:22, 27 dec. 2004 (CET)

Gesla za tuje vojaške enote napisana v slovenščini[uredi kodo]

Gesla (članki), ki se nanašajo na tuje vojaške enote, so pa napisana v slovenskem prevodu (pozitivno) naj bi imela v geslu obvezno oznako države, kjer so "doma". Uradno ime države ali kratico po nekem uradnem spisku? Odprto.

nwAwak
iianz

Janez Novak 15:21, 26 dec. 2004 (CET)

Razločitve in poimenovanja[uredi kodo]

Ena mojih naslednjih "tarč" je grad Devín pri Bratislavi. Če naredim preusmeritev brez tistih slovaških "pritiklin", se bo "stepla" z "našim" Devinom pri Trstu (ki, zanimivo, ravno tako premore grad). Torej, predlogi za poimenovanje članka o enem in drugem. V istem članku bo omenjena tudi reka Morava, ki si deli ime z reko v Srbiji... --Heretik 12:32, 28 dec. 2004 (CET)

Mogoče kar enostavno Devin (grad) ali pa grad Devin? Pri rekah pa Morava (Srbija) in Morava (Slovaška)? lp, --matijap 13:32, 28 dec. 2004 (CET)
problem je, da imamo z gradom opraviti pri obeh Devinih. Tista severna Morava pa najprej teče čez Češko republiko (od tod vzhodnemu delu ČR pravimo Moravska), zatem je pa mejna reka med Avstrijo in Slovaško. --Heretik 21:33, 28 dec. 2004 (CET)

Morda je bolje Devin (Italija) in Devin (Slovaška). --AndrejJ 13:40, 28 dec. 2004 (CET)

Za Moravo je že zgoraj dober predlog, za "Devin" pa podpiram predlog Andreja. Pa lep pozdrav.
nwAwak
iianz

Janez Novak 16:37, 28 dec. 2004 (CET)

Do sedaj so se nekako uporabljala imena, na primer:

Pri geografskih imenih naj ne bi bilo v oklepaju, pri drugih pa. To se mi zdi kar dobro ločevati. Primer za geografska imena so različna mesta in kraji v ZDA. Na primer Chicago, Illinois, itd. Podobno sem bil v dvomih pri meglicah. Na primer Mačje oko (meglica) ali »meglica Mačje oko«? Vendar ne »Orion (meglica)«, temveč Orionova meglica, ker jo tako pač imenujejo. Najprej sem hotel narediti tudi neumnost, ker sem tvoril povezavo na »galaksija Trikotnik« (oziroma »galaksija v Trikotniku«, ali celo, po zgledu Orionove meglice, »Trikotnikova galaksija«), pa je pri nas ne imenujejo tako, temveč le Trikotnik, zato Trikotnik (galaksija). Človek se na WP kar nekaj nauči.. --xJaM 17:34, 28 dec. 2004 (CET)

Janez, sedaj si, upam zadovoljen, da debata poteka tukaj pod lipo? Ko bomo dorekli te primere poimenovanj, je absolutno dobro to navesti tudi na Wikipedija:Dogovori o poimenovanjih, da se še drugi naučijo, oziroma, da v tem smislu tvorijo članke, da jih ne bomo neprestano preusmerjali! --xJaM 20:50, 28 dec. 2004 (CET)

Seveda je v primeru Irske, čeprav je geografski pojem, njena razločitev vseeno v oklepaju - Irska (država) in Irska (otok), kakor že piše na WP:Dogovori in poimenovanja. --xJaM 20:53, 28 dec. 2004 (CET)

A pri slovaškem originalu potemtakem pustim Devín in pri preusmeritvi uporabim Devin, Slovaška ?
Ne vem, če je potreben slovaški izvirnik za slovensko ime. Presodi sam. Ali ne bi bil potem članek pod »Devin, Slovaška«, če izvirnik odpade, ali te nisem razumel zakaj potrebuješ preusmeritev. Aja, verjetno boš naredil razločitveno stran »Devin« in od tam preusmerjal. Ja, reka Morava je pa trši oreh, ker teče čez več držav. Primer za razmisliti in predebatirati še naprej. --xJaM 21:58, 28 dec. 2004 (CET)
Vsekakor sem za to, da naj bo Devín naslov članka ali pa vsaj ena od preusmeritev, ki jo pmsm v vsakem primeru potrebujemo, ker v naših logih ni tako lahko pričarati tistega nesrečnega "í", marsikdo pa sploh ne opazi tiste črtice. MMG, tudi Nemci so dali glavni naslov Devín, čeprav mu pravijo Theben... --Heretik 22:27, 28 dec. 2004 (CET)
Seveda sem zadovoljen, pa predvsem zaradi plodne diskusije. Konsenz, ki je zelo blizu mora priti v "Dogovor o poimenovanjih".
Če je več pojmov pod isto besedo morajo biti "vedno" dodatni razloečvalni pojmi v oklepaju. Le tako je stvar dovolj jasna!
nwAwak
iianz

Janez Novak 21:48, 28 dec. 2004 (CET)

S tem se ne strinjam (ne s hieroglifom, pač pa s tem, da bi bili razločevalni pojmi vedno v oklepaju). Včasih je en izraz tako pogostejši od ostalih, da je povsem naravno, da je prvotno geslo - denimo, da si nekdo izmisli sir "Slovenija". A bomo članek Slovenija prestavili na "Slovenija (država)"? --romanm (pogovor) 22:31, 28 dec. 2004 (CET)
Načeloma bi ga po 'prvilih'/smernicah morali (kar je seveda nesmisel..). Jaz sicer nisem dobesedno govoril o razločevanju, temveč bolj o poimenovanju. Kaj se že skriva pod sir? Ja, seveda, podobno kot s Slovenijo, znana jed. --xJaM 22:39, 28 dec. 2004 (CET)
Ha to pa je problemček za Poarojeve "sive možganske celice". Nisem pomislil na to, da je eden od pojmov bistveno bolj znan kot ostali. Poleg možnega sira Slovenija je tiskarna Slovenija. Pri Idriji jo najdete (članek in kraj). Zdi se mi da sem v del svojih redirectov že daj najbolj pogost in znan pojem brez dodatne besede v oklepaju za geslo, le razložil sem v tekstu kaj (kdo) je mišljen. Seevda je potrebno tak način "uzakoniti".
nwAwak
iianz

Janez Novak 22:50, 28 dec. 2004 (CET)

Sam besedilo na Wikipedija:Razločitev berem tako, kot da je to že »uzakonjeno«. Čeprav se tudi »zakoni« lahko spreminjajo, ko zadeva raste. --romanm (pogovor) 23:04, 28 dec. 2004 (CET)

O vetrovih in škrbinah[uredi kodo]

Kopi pejstano od tukaj:

Da ni tale briz morda kar angleški breeze, tj. dobri stari vetrič? (Populacija, ki občasno jadra, je po mojih izkušnjah vir raznoraznih angleških izrazov in popačenk.) Tudi, če ni, je tole definicija, Wikipedija pa ni slovar. Pobrišemo? --romanm (pogovor) 22:05, 28 dec. 2004 (CET)

Pazi!! Podobno kot pri »blizardu« je avtor Janez in tega ne smemo narediti!! Predebatirati moramo. In to po možnosti pod lipo. Bognedaj, Janez ni občasni surfer.. --xJaM 22:16, 28 dec. 2004 (CET)
Čak'te malo! Že na nekaj mestih je bilo videti zadeve v dolžini 1-2 stavkov. Če je tako naj bodo vsi vetrovi (in podobno) našteti v enem članku, kasneje pa se morda selijo na svoje. --AndrejJ 22:23, 28 dec. 2004 (CET)

Takih člankov je res že kar nekaj, veliko sem jih "zagrešil" jaz. Verjemite, rad bi napisal več, pa ne znam. Na žalost!

Načelno nimam nič proti, da bi bili vsi taki članki združeni v enega, samo povejte mi kako naj najde potem nekdo eno od izočrt, če ne ve da so vse pod tem geslom. Potem bomo "masovno" delali "redirecte" pa bo približno "ista solata".

Vsekakor pa spada tema pod lipo (v tem vročem, soparnem vremenu se v njeni "težki" senci priležem eno "hladno pivce za vroče živce"). Kaj je dovolj, da nekaj zasluži članek? Ne vem, vendar neki splošni, ne pa vsesplošno zani pojmi zaslužijo vasj osnovno definicijo. Morda bo "prišel mimo" merorolog in razložil izoterme, ali etnolog in razližil zgodovino imena štefan ali vetrolog in povedal več o posameznih vetrovih. Pa kaj niso to tiste čiste škrbine? Če te niso katere so potem?

nwAwak
iianz

Janez Novak 22:38, 28 dec. 2004 (CET)

Janez, predlog imaš zgoraj: do nadaljnjega naštej vse vetrove v enem članku, kasneje boš ti (ali kdo drug) razširil posamezne vetrove. Isto bi lahko veljalo še za nekatere stvari, recimo članki tega tipa: Matjaž Kovač (1971) --AndrejJ 22:42, 28 dec. 2004 (CET)
Jaz se strinjam z Janezom. Ima v bistvu prav. Ko bodo navalili vremenoslovci, bo vetrov, ne 30, temveč vsaj 90. In vsi bodo lepo pojasnjeni. En članek bo tedaj gotovo premajhen. Vem, da ni napisal le definicijo, čeprav tako zgleda. Tudi Primož veliko fizikalnih člankov najprej napiše »za silo« in se potem, po ovinkih vrača nanje. Rusi imajo menda 9000 člankov in se zahvaljujejo farmacevtom. Verjetno je bil njihov 'udar' tako kot pri nas čez čas X vremenoslovcev. Če pa bodo tako hudi cunamiji, se bomo 'itak' pogovarjali lahko le še o vremenu. Torej, Janezova definicija ni čisto definicija. Saj je lepo napisal, da več ne zna. Se pa je potrudil, da je vsaj lepo članke začel, oziroma je po pravilih tvoril popolne škrbine - razen, da zgledajo kot definicije. Tudi sam sem nekaj definicij videl, povzetih iz SSKJ, pa ni nikogar motilo. --xJaM 22:48, 28 dec. 2004 (CET)
Ja keč je v Ko bodo navalili... Zelo, zelo prihodnjik. Imata pa Janez in Janez v nečem prav: morda res v tem času ko kritično opazujemo eno zadevo, napišemo pet drugih stvari, ... --AndrejJ 22:53, 28 dec. 2004 (CET)
Nikoli ne smemo zanemariti možnosti, da morda nikoli ne bo posebnega navala na, denimo, n vojnih herojev. Wikipedijo skušajmo pisati za ta trenutek, pričakujmo le to, kar smo sposobni in pripravljeni narediti v bližnji prihodnosti. Če v tem trenutku o vetrih ne vemo kaj prida, jih dajmo na isto stran. Če bo čez eno leto prišel kak meteorolog in nas razsvetlil, naj takrat naredi 100 strani. --romanm (pogovor) 23:00, 28 dec. 2004 (CET)
Ker je Janez (prvi) že nekaj časa dejaven wikipedist, grem stavit, da je tudi za navidezne definicije porabil dosti časa. To se vidi iz njegovih člankov, oziroma njegovih doprinosov, ki niso zgolj besedilo, samo sebi namen. Gotovo je šel preverjati v kakšen vir. Tam je pač pisalo »briz« in je to zapisal. Ni njegova napaka, če ni 'pravilno' poimenoval nek vetrič. Zato pa navajamo vire, da lahko drugi preverjajo. Mene izraz briz ne moti, je pa dobro vedeti, da je še kakšen drug izraz. Poleg tega mu načeloma ni potrebno sedaj vse vetrove nazaj tlačiti v članek o vetru, saj so nam 'poturali' kategorije in si lahko bralec pomaga z njimi, kar je velik dosežek. Sam sem sicer še vedno pristaš starih dobrih seznamov, čeprav pravijo, da jih je težko vzdrževati. Seveda nametane kategorije, ki se same vzdržujejo, so vsekakor enostavnejše za vzdrževanje od seznamov. Upam, da nisem povedal pet novih/drugih stvari.
Janez je naredil te strani že sedaj. Meteorologi bodo imeli lažjo pot in bodo le dodajali. --Janez 23:01, 28 dec. 2004 (CET)
Podobno. O številih vemo veliko. (Ali pač malo, kakor kdo..) Pa smo zmožni v danem trenutku do konca izpeljati Wikiprojekt števila? Nismo. Zato pa smo si ga zadali, da v doglednem času napišemo dobre članke o številih. Poleg tega nam je veliko šrbin, semen člankov, člankov za silo, napisal uporabnik, ki niti slovenščine ne zna več - vendar se je potrudil drugače. Tudi z mednarodnim sodelovanjem, ker se pogovarja o sorodnih problemih in jih prenaša navzven in navznoter.. Vsaj jaz na to tako gledam. Enako kot pri vetrovih. Vidim sicer, da Andreja že srbijo prsti, da bi dopolnil članke od števila 5 naprej. Nekje je menda potrebno začeti. --xJaM 23:11, 28 dec. 2004 (CET)

Bioslika ali pravilno vstavljanje slik[uredi kodo]

Mislim, da moramo ta template poenostaviti. Tako, da bo delovalo v vseh preteklih, sedanjih in bodočih template-ih, gre pravzaprav za osnovno reč. Predvsem pa je pomembno, da bodo znali pravilno in konsistentno vstaviti sliko tudi novinci.--Igor 13:24, 29 dec. 2004 (CET)

Težave s slikami[uredi kodo]

S slikami se dogaja nekaj čudnega (narobe?). Pojavijo se zelo počasi, če sploh. Ima to kako zvezo z nadgradnjo softvera? --AndrejJ 15:08, 29 dec. 2004 (CET)

Kategorija Pogovor[uredi kodo]

Že nekaj časa razmišljam, da bi bilo morda dobro označiti pogovorne strani s kategorijo 'pogovor' ali pa so pogovori morda že zbrani v kakšnem seznamu? --Igor 08:17, 30 dec. 2004 (CET)

Zakaj se ti zdi to smiselno? --romanm (pogovor) 23:03, 30 dec. 2004 (CET)
Razlogi so enaki kot pri vseh kategorijah: na enem mestu najdeš vse pogovore. --AndrejJ 23:40, 30 dec. 2004 (CET)

Srečno in :) 2005![uredi kodo]

  • Vsem skupaj želim srečno novo leto! --Igor 08:17, 30 dec. 2004 (CET)
Sreč'nga pa zdrav'ga želim vsem uporabnikom in obiskovalcem Wikipedije! LP, --Klemen Kocjancic 00:27, 1 jan. 2005 (CET)
Voščilu se pridružujem tudi jaz :) --Missmarple 00:43, 1 jan. 2005 (CET)
In jaz. Čimveč čimboljših člankov ;) lp, --matijap 16:47, 1 jan. 2005 (CET)
Čeprav bolj pozno se voščilu pridružujem. Vsem Wikipediistem bi rad zaželel srečnga in zdravga v novemu letu in da bomo čimprej dosegli magični mejnik 10.000 strani, odkoder bomo krenili na 100.000 strani!!! --Avs3nik 20:40, 5 jan. 2005 (CET)

Rdeči klicaji (RC patrol)[uredi kodo]

Od danes zjutraj (od ko je bila baza zaprta naprej) imam v "Trenutne spremembe" pred imeni vseh člankov (razen nalaganj in brisanj) rdeč klicaj. Kolikor vidim nič ne nagaja je pa malo moteč. V de in en Wikiju ga ni. Ali kdo kaj ve o tem? Janez Novak 15:51, 2 jan. 2005 (CET)

Morda se sprašujete, kaj med trenutnimi spremembami delajo rdeči klicajčki. Očitno so jih uvedli skupaj z MediaWiki 1.4, služijo pa temu, da opozarjajo, da sprememb še ni nihče potrdil. Če v trenutnih spremembah izberete diff, lahko uporabite novi ukaz »Mark as patrolled«, ki klicajček odstrani, kar pomeni, da se strinjate s spremembo. Poskusite. Lahko bi tudi mi uvedli t.i. RC patrol, kaj menite? Le lepe slovenske izraze si moramo izmisliti. --romanm (pogovor) 14:59, 4 jan. 2005 (CET)

Počasnooooooooooooooost[uredi kodo]

Hm, bojda so hardver na Floridi nadgradili, ampak meni se dozdeva, da je zadeva v glavnem vse počasnejša!? --AndrejJ 19:46, 5 jan. 2005 (CET)

Se strinjam. Npr. sem pred 2 dnevoma zvečer urejal hkrati ~15 člankov. Dal sem pri vseh shrani in nato čakal. In čakal ... in čakal. Na koncu sem ugasnil zaslon in šel spat. Čet 6 ur še zmeraj niso bili shranjeni (pa imam ADSL,...). lP, --Klemen Kocjancic 20:23, 5 jan. 2005 (CET)
Nekdo je pred dnevi nekje trdil da so računalniki hitre stvar4i. Vendar bi bilo hitreje če bi pošljali dokumente v ameriški arhiv v drevakih ( ali je kdo poskusil z poni expresom?). Janez Novak 21:19, 5 jan. 2005 (CET)

Na tej strani lahko pogledate trenutni status Wikipedije (ali deluje, hitrost in podobno). --AndrejJ 16:43, 8 jan. 2005 (CET)

Strani imajo kdaj vsebino, kdaj ne[uredi kodo]

Napisal sem nekaj vsebine v Nina. Če osvežujem stran mi v 3/10 primerih (ne le meni) napiše, da stran nima vsebine. Ima kdo kako idejo :? --spiko-carpediem 13:50, 8 jan. 2005 (CET)

Zadnje čase je s programi pravo <cenzurirano>. Skušam kaj zapisati na obstoječo stran ali pogovorno stran. Pa noče in noče in noče zapisati. Pa kakšnoi sranje je to? Navajen sem da proti 18 - 19 uri našega štetja mašina poklekne.

Želene strani[uredi kodo]

Seznam želenih strani je trenutno tako urejen, da so najbolj zaželjene strani na koncu seznama, kar se mi ne zdi praktično. Ali se da spremeniti (tako da bo kot prej) in da bodo najbolj zaželjene strani na začetku seznama? LP, --Klemen Kocjancic 10:21, 9 jan. 2005 (CET)

Da, to je res nepraktično. Nekdo je v datoteki QueryPage.php spremenil del:
# Override to sort by increasing values
function sortDescending() {
 return true; 
}

Namesto return true; je zgleda sedaj return false;. To obrne vrstni red izpisa. Ne vem pa, če je to prišlo z nesrečno v. 1.4...--Igor 16:38, 9 jan. 2005 (CET)

Nečlanki[uredi kodo]

Opažam, da se v naši Wikipediji pojavljajo besedila in kategorije o tako podrobnih tematikah, da je pravzaprav nemogoče napisati kakovosten članek ali dobiti splošno sliko o posameznih temah. Predlagam dvoje dogovorov, ki naj bi omilila to stanje:

  1. Za kategorizacijo začnemo uporabljati eno od standardnih knjižničnih klasifikacij in obstoječe članke prekategoriziramo. Razlaga: S tem dosežemo dvoje:
    • sorodne članke bo pri manjšem številu kategorij lažje najti,
    • v večji kategoriji bo lažje vidno, če določeni članki pokrivajo isto tematiko.
  2. Vsak novi slovenski članek, ki ga še ni v angleški Wikipediji, naj avtor doda tja vsaj kot škrbino in nato spremlja njegovo usodo ter odziv obče angleške skupnosti. Razlaga: Nekaj stokrat večja baza govorcev nam zagotavlja, da bo kdo:
    • prej opazil, da tema morda sploh ni primerna za članek,
    • morda članek razširil, kar lahko prenesemo nazaj v slovenskega.

Kaj menite? --romanm (pogovor) 01:13, 16 jan. 2005 (CET)

Se strinjam. Vendar je v predlogu več govora o nekategorijah kot nečlankih. Za veliko večino svojih člankov sem našel ustrezne v de: in še nekaterih. Nisem pa preverjal gesel štefan, frakelj, polič in slovenskih književnikov. Janez Novak 07:52, 16 jan. 2005 (CET)
Hm, nečlanki... Če prav razumem Romana, potem to ni niti škrbina? Verjetno se pogledi na to zadevo precej razlikujejo, saj sicer sploh ne postala problematična! Morda bi omenili kak primer? Lahko pa jih kar kategoriziramo: Kategorija:Nečlanki? --AndrejJ 08:59, 16 jan. 2005 (CET)

Trije primeri:

Sicer sem se pa danes dopoldan odločil da se ne bom več ukvarjal z Klemenovimi članki. Si je pač zadal nalogo da nas spravi kakor koli v kategorijo 10.000 in veliko uspeha mu želim.

Janez Novak 10:41, 16 jan. 2005 (CET)

AndrejJ, v mislih sem imel članke, ki ne sodijo v nobeno enciklopedijo. Na primer (nalašč bom izbral članka različnih avtorjev):

Članki o ameriških vojaških poveljnikih za Evropo ipd. se mi ne zdijo sporni, ker gre pač za znane vojskovodje. --romanm (pogovor) 18:23, 16 jan. 2005 (CET)

Romanm, tole sem dejal tukaj:
O tem kaj wikipedija ni: ker še zelo dolgo slovenska Wikipedija ne bo tako obsežna in razvita kot angleška, kjer se pojavljajo (novi) sestrski projekti, ki prevzemajo del tega kar Wikipedija ni, lahko po PMSM v slovenski lahko toleriramo, recimo, tudi kak slovarski vnos ali kaj podobnega. Sploh pa raste(mo), Klemnu se bo letos izpolnila želja (Klub 10.000)!
Zagotovo rastemo po številu člankov in tudi po drugih numeralijah, seveda pa kvalitete ne moreš meriti. In v bistvu človek ugotovi, da namesto da globoko razpravljamo o določenem (ne)članku pač raje napišem(o) kak članek ali pa drugega pobrišem(o). Nekaterih, sploh novih uporabnikov, ne boš tako hitro prepričal, da si njihov grafit ne zasluži mesta na slavnem zidu Wikipedije. Ampak, saj smo še mladi...
Moram priznati, da me na trenutke bolj kot (ne)članki nervira (ne)odzivnost floridskega hardvera, ki naj bi bil pravkar temeljito nadgrajen, ampak na trenutke ne kaže tako.
Aja, o bratskih projektih! Nekaj sem poskušal v Wiktionarju, ampak ugotavljam, da je še tukaj preveč dela. Ha, vidim, da sva tam že dva uporabnika z dema vnosoma.
NGNV, imej(te) lep teden! --AndrejJ 08:17, 17 jan. 2005 (CET)

Vprašanje izkušenim Wiki sodelavcem[uredi kodo]

Razmišljam o nekaj člankih, pa bi rad vaše mnenje. Ali so primerni ali ne za našo Wikipedijo.

Za Novo leto mi je Dedek Mraz z imenom Novak Janez podaril digiralni foto aparat.

Kot vsako leto bom ob cvetenju tulipanov obiskal Arboretum Volčji potok. Ko bom prvič pri stranki v Savinski dolini bom obiskal Savinski gaj. Poslikati mislim ustrezno število fotografij in narediti članke. Seveda ker nisem zoolog (ali pa je pravilno botanik - verjetno) ne mislim pisati o posameznih rastlinah, ampak samo splošen opis parka in množico fotografij. Ena slika pove več kot tisoč besed. Ker naša Wiki ni zbirka reklam ali so taki članki primerni?

In če bom šel z vnukom v Ljubljanski živalski vrt ali je primerno da napišem članek o njem (brez opisov živali) ?

Seveda ne smatram za vprašanje ali je primerno ob obisku Trente poslikati razne slapove, sotreske, Kluže, Hermanovo utrdbo, ... in napisati potem ilustrirane članke.

Nekako se mi zdi da je v našem Wikiju premalo slik. Prekopiramo kar najdemo na tujih Wikijih (jaz zelo intenzivno!) in potem je več ali manj konec. Redke izjeme OPROSTITE!

Ker mi omogoča digitalna kamera trudi video posnetke bom poskusil tudi z tem (slapovi, Soča v tesneh, ...). Morda bom rabil (verjetno) pomoč.

Prosim za mnenjeJanez Novak 12:51, 18 jan. 2005 (CET)