Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2011-04-28

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Skoči na: navigacija, iskanje
Pod lipo
Stara lipa

Pogosto obiskane strani

en:Wikipedia:WikiProject Slovenia/Popular pages Zanimiv seznam... Prejšnji vikend smo se spravili dodat nekaj referenc v članek en:Slovenia, tako da zdaj nima več oranžne škatle na vrhu, zdaj bi pa počasi lahko začeli delati na kvaliteti članka proti Good article ali pa celo izbranemu članku... --Tone 10:06, 1. februar 2011 (CET)

Hvala za povezavo. Se strinjam glede izboljšanja kvalitete članka. --Eleassar pogovor 21:58, 1. februar 2011 (CET)
Bi se tega lotili kaj bolj sistematično? Recimo, sestaviti en to-do seznam za začetek in potem dodelavati posamezne odstavke. Zgodovino bi se dalo precej skrajšati, saj obstaja posebej članek na to temo, športnikov in kulturnikov je naštetih absolutno preveč, po drugi strani bi pa odstavek izobraževanje potreboval več vezane besede in manj seznama. Oglasite se vsi, ki bi vas zanimalo pomagati, potem pa debato preselimo tja. --Tone 23:22, 1. februar 2011 (CET)
Občasno kaj polikam. Poglavje "Biodiversity" je treba predelat ker je preveč nametano, samo ne obljubim kdaj bom imel čas in motivacijo to naredit. — Yerpo Ha? 09:25, 2. februar 2011 (CET)
Bom poskušal kaj s poglavjem o športu narest, MMG za primerjavo izbrani članek o Belgiji oz. vsi izbrani članki o državah. --Sporti 12:41, 2. februar 2011 (CET)
Sem gledal Belgijo, ja, kar lep primer tega, koliko vsebine napisati v posamezen odstavek. Na pogovorni strani sem sestavil kratek seznam opravil za začetek, pa malo sem začel krajšati. Problem je, ker se je članek dopisoval in dopisoval, tako da je zdaj sekcija zgodovina skoraj obsežnejša od specializiranega članka. --Tone 22:25, 4. februar 2011 (CET)
Želim si, da bi bil članek na angleški wikipediji izbrani članek do 25. junija, ko Slovenija praznuje 20-letnico. --Eleassar pogovor 13:44, 7. februar 2011 (CET)
Delo na članku poteka kar v redu. Če se da, se priporočam za pomoč predvsem pri poglavjih: Geografija, biodiverziteta in zgodovina, kjer je treba dodati vire (verjetno je sicer dobra katerakoli od preglednih zgodovinskih knjig, samo treba je preveriti, kaj kje piše). Poglavji kultura in šport se bom enkrat lotil sistematično napisat na novo. Pa če kdo najde kakšno dobro referenco, ki bi se dala porabiti za kulinariko. Ko bojo viri v redu, je nasledni korak poliranje sloga in pregled s tretje strani. --Tone 13:37, 3. marec 2011 (CET)

Wikipedija mobile

Pozdravljeni!

Zanima me, ce bi imel nekdo s prevajalskimi izkusnjami zeljo prevesti http://sl.m.wikipedia.org - mobilno verzijo. Sam namrec uporabljam android telefon vcasih in je problem navigirati po klasicni verziji -- Prunk 14:12, 1. februar 2011 (CET)

Večji del se mi zdi, da smo že prevedli; z naslovnico pa ne vem kako je. Na bugzilla:25788 se še nihče ni odzval. --Miha 22:31, 1. februar 2011 (CET)

Odprtost, svoboda, enakost?

Siol.net - Odprtost, svoboda, enakost? Na Wikipediji so zgolj 13 odstotkov vnosov prispevale ženske. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 19:56, 2. februar 2011 (CET)

Se že počutim izjemno ... --Pinky 08:25, 3. februar 2011 (CET)

Biografski članki

Treba bi bilo uvesti eno metodo oz. nekakšno zahtevo za preverbo datuma smrti, oseb ki so se rodile pred manj kot 100 leti. Da se ne zgodi taka zadeva, ko je :sl WP razglasila za mrtvega skoraj dve leti, preden je umrl (ta teden). Mogoče bi bilo dobro zahtevati, da se za osebe iz 20. stoletja pri smrti (no, tu ni bilo niti omembe datuma) navede tudi vir. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 18:45, 6. februar 2011 (CET)

Pa saj v tem konkretnem primeru smrt sploh ni bila navedena; je pa uporabnik res uporabil nekoliko dvomljiv slog (torej † (?)), ki vsekakor ni v skladu s smernicami. V ta namen imamo Wikipedija:Biografije živečih oseb/Domnevno umrli, glede referenc pa se strinjam (tako ali tako je treba posodobiti življenjepis s podatkom o smrti in ponavadi tudi zanjo vzrokih). lp, --Miha 23:52, 6. februar 2011 (CET)
Kar se tiče navajanja virov, imamo tako in tako pravilo o tem: Wikipedija:Biografije živečih oseb. --Eleassar pogovor 22:50, 12. februar 2011 (CET)

Smernica za zunanje povezave

Za lažje upravljanje z zunanjimi povezavami sem postavil manjkajočo smernico Wikipedija:Zunanje povezave, prevedeno in povzeto iz en:Wikipedia:External links (kar se mi je zdelo pomembno). Mnenja dobrodošla. — Yerpo Ha? 13:41, 7. februar 2011 (CET)

Super. Moja edina prpomba je na točko 13 (»do strani, na katere že povezujejo wikipedijska orodja za iskanje virov«), ki je nekako v nasprotju z ustaljeno prakso povezav na COBISS, Geopedijo in Najdi.si zemljevide. Vsi servisi sicer so že vključeni v omenjena orodja; slednja dva na Wikimedijin GeoHack, COBISSa pa v Posebno:BookSources. lp, --Miha 18:48, 7. februar 2011 (CET)
Ah, sem pozabil na prakso s Cobissom ipd. Tisti člen sem vrgel kar ven, itak podobne situacije že pokrivajo drugi. — Yerpo Ha? 09:16, 8. februar 2011 (CET)

Glede na to, da po enem tednu ni bilo več nobenega komentarja, a lahko smatram da se strinjate s to ubeseditvijo in spremenim stran iz predloga v smernico? — Yerpo Ha? 13:24, 14. februar 2011 (CET)

Sem razumel tišino kot potrditev. — Yerpo Ha? 18:51, 17. februar 2011 (CET)

Culture.si

Vsebine na Culture.si so na razpolago pod licenco CC-BY-SA 3.0[1], kar pomeni, da se jih lahko ob ustrezni navedbi avtorstva prosto kopira sem. Glej Enhance Wikipedia! in Terms of Use. Treba jih je le prevesti. --Eleassar pogovor 14:35, 9. februar 2011 (CET)

Super projekt! Morda imajo slovenske originale tekstov. Škoda le, da je slikovno gradivo večinoma pod CC-ND licenco, ki ni za Zbirko [2]. lp, --Miha 18:37, 9. februar 2011 (CET)
Pozdrav z uredništva Culture.si! Hvala za pohvale, nas veseli, da se vam zdi portal uporaben. Vsi članki so izvirni, napisani posebej za ta portal in zaščiteni z najbolj liberalno CC licenco (predelave in komercialna raba so dovoljene). Članki so napisani v angleščini, torej slovenskih različic ni. Pri morebitnem prevajanju v slovenščino je potrebno imeti v mislih, da je namen portala Culture.si promocija in spodbujanje mednarodnega sodelovanja slovenske kulture, in da so članki napisani za mednarodno javnost. Za slovenske uporabnike bi bilo potrebno nekatere članke verjetno razširiti ipd. Slikovno gradivo pridobivamo neposredno od producentov. Zaščita tega gradiva je odvisna od pogodb, ki so jih sklenili s fotografi (pogosto nimajo izključnih pravic za upravljanje z njimi). Na portalu spodbujamo pridržanje le nekaterih pravic, zato da bi slike lahko opravljale zgoraj navedeno nalogo portala (objave v medijih, katalogih ...). Še vedno pa gre za licenco ND (brez predelav). S pravno službo Ministrstva za kulturo smo jo izbrali zato, ker želimo preprečiti morebitno skazitev dokumentarne verodostojnosti avtorskih del (in s tem ohraniti zaupanje producentov in fotografov v projekt). Pri slikovnem gradivu kot so npr. naslovnice publikacij in logotipi pa so pridržane vse pravice. --Alenka 18:07, 11. februar 2011 (CET)

MORS

MORS-ova stran se je preselila iz www.mors.si na www.mo.gov.si in stare povezave ne delajo več (je pa nova stran brez povezav s čudnimi znaki kot so oglati oklepaji). Pomeni to, da je potrebno popravit povezave za vse že naložene MORS-ove slike na Zbirki? --Sporti 11:39, 11. februar 2011 (CET)

No v arhivu vsaj zaenkrat ni starejših vnosov od novembra 2010. --Sporti 11:43, 11. februar 2011 (CET)

Projekt nevarne snovi, n-tič

Iz pogovora tukaj je bilo s strani vodje projekta rečeno, da se bo poskusilo rešiti, kar se da. Ne bom rekel, da so vsi članki zanič, tj. nekateri so še kar v redu, morda so bili nekateri tudi izboljšani. Bi pa bilo dobro (znova) premisliti o člankih, kot sta Projekt:Sulfurilov klorid in Projekt:Neopentan, ki nimata pravzaprav nobene oz. imata zelo zelo majhno enciklopedično vrednost, z njimi pa se od leta 2009 ni dogajalo nič, sedaj pa smo leto 2011. Nekako se mi zdi, da so take stvari za reciklažo oz. za v koš. Kar se je torej dalo rešiti, se je, ostalo pa ... Nočem biti provokativen, ampak enkrat bo treba stvar počistiti. --Archangel 17:18, 11. februar 2011 (CET) V tem času odkar delam na projektu, se je nabralo kar nekaj delovnih izkušenj (tako pozitivnih kot negativnih). Ker je nevarnih snovi veliko, bomo poskusili počasi urediti zadeve. Hvala za konstruktivne predloge in pomoč ~~‎~~Mravlja Matjaz~~‎~~ 18:53, 16. februar 2011 (CET)

Delovna knjižica

Pozdravljeni vsem! Res potrebujejo sliko za članek Delovna knjižica. Oglejte si tukaj. Hvala vnaprej. Cherurbino 16:14, 13. februar 2011 (CET)
P.S.Čeprav je moj materni jezik je ruščina, glavno stran mojega delovnega angleščini. Za lokalne komunikacije prosim napišite tukaj v vsakem slovanskem jeziku ali v angleščini.

Cc: Smihael reply on my en-talk (sorry for using English) — thank you for sk→sl (I forgot to change it in a template). Alas, the Google search string you gave does not bring to the images of kritje of Delovni knjižici. What I look for is at least something like this.

This is also important because in the search string you used "delavska knjižica", not "delovna". I understand it's a synonym, but: in the article I have to provide WP:PREVER, which one is actually written on a cover, delavska or delovna. Cherurbino 10:13, 14. februar 2011 (CET)

Its official name is Delovna knjižica, as it could be seen form a image on the RTV's (Slovenian public television broadcaster) webpage (the image is however not free). Another explanation is available on the Ministry of Labour, Family and Social Affairs' webpage ([3]). Best regards, --Miha 18:19, 14. februar 2011 (CET)
Thank you, Miha, now you may look at it here: Delovna knjižica and here: Employment Record Book. It is not exactly from your link to RTV, 30% drawn by me again ;). Drawing is easier than searching; however if anybody shall bring smomething better, that should be great! BTW, were any Delovni knjižici in Yugoslavia? Cherurbino 19:59, 14. februar 2011 (CET)
Cherurbino, term, written as delovni knjižici is dual, plural form is delovne knjižice. I've also corrected this in English article. Yes, there were employment record books in Yugoslavia. --xJaM 19:17, 15. februar 2011 (CET)

Predloga:Cite pmid

Predloga {{Cite pmid}} - če se kdo spozna na bote .. a to pri nas tudi deluje, ali je to primerno uporabljati le na :en wikipediji? Uporablja jo članek Zidovudin. --Pinky 21:36, 13. februar 2011 (CET)

Kolikor vidim, je potreben bot, da te zadeve uštima. Mogoče bi prosila avtorja bota, da ga uporablja tudi na :sl? LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 21:41, 13. februar 2011 (CET)

Interface

A je možno dobit nazaj stare urejevalske knofe?? Čeprav na novih piše "napredno", je ta naprednost verjetno stvar debate, thx. Ziga 21:39, 16. februar 2011 (CET)

Se strinjam. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 21:54, 16. februar 2011 (CET)
Izginilo je <ref></noref>, enojni oglati oklepaji za zunanje povezave, kaj dela tam predloga lifetime? ; če klikneš na predloge ali škrbine ali uredi spodaj te preusmeri na drugo stran, pa span class? --Pinky 22:04, 16. februar 2011 (CET)

Izginil je tudi REDIRECT, ki ga imamo sicer spodaj, ampak ni isto. Po neki podobni logiki je pred kakšnim letom ali dvemi nekdo iz spodnjega nabora izbrisal enojni oglati oklepaj (za zunanje povezave), ki ga občasno še vedno pogrešam. Interface je menda namenjen uporabnikom ali zgolj eksperimentatorjem? Ziga 14:52, 17. februar 2011 (CET)

Aha, redirect najdemo pod napredno in potem na koncu vrste. Kje pa je strike? Ziga 14:55, 17. februar 2011 (CET)

Jaz pogrešam gumb za citiranje člankov/knjig, zato ker moram vedno znova kopirati cite journal in vse parametre ... --Archangel 15:41, 17. februar 2011 (CET)

Naj mi nekdo pripravi seznam želenih funkcij za novo urejevalno vrstico (ki je mimogrede v beta vmesniku bila vključena že dlje časa), pa bom v okviru svojih časovnih zmožnosti dodal pod zavihek Napredno. lp, --Miha 17:27, 17. februar 2011 (CET)

Hm, ali ni opcije za "classic view", kot je bilo do sedaj? Naprednejši so sicer lahko uporabljali novo (vprašanje koliko jih je bilo zares), obstajala pa je tudi stara urejevalna vrstica... ?? BTW, na angleški wp. je še vedno stara vrstica. Ziga 18:29, 17. februar 2011 (CET)

Archangel .. to naj bi se dalo vključiti preko vtičnika refTools (tam zgoraj poleg napredno, posebni znaki in pomoč bi se moral pojaviti gumb citiraj) ... ampak ... trudim se ... neuspešno. Na en wikipediji mi to deluje. Ta vtičnik, se mi zdi, je inštaliral Miha; mislim, da je to včasih to delalo. --Pinky 20:32, 17. februar 2011 (CET)

Nekdo se pravkar igra z nastavitvami: nepravilno se prikazujejo predloge, ukazi Uredi pri poglavjih spreminjajo položaj,... LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 21:30, 20. februar 2011 (CET)

Vprašanje: zakaj eksperimentirati s preurejanjem knofov, ki so povsem dobro delovali? Ziga 21:46, 20. februar 2011 (CET)

"Knofov" se ni nihče kar spomnil preurejati. Pač so nam nadgradili verzijo MediaWiki, pa tudi z nastavitvami se nihče ne igra - kar pa opažem je da se celotna stran nalaga občutno počasneje (in zato ti tudi skačejo gumbi za urejanje), ker se izvaja celkup nepotrebnih javascriptov polnih napak (ker so prilagojeni na star vmesnik). In mimogrede: staro orodno vrstico si omogočiš tako, da odkljukaš Omogoči izboljšano urejevalno vrstico v Posebno:Nastavitve#preftab-3. lp, --Miha 11:53, 21. februar 2011 (CET)

Thx., sem dal staro nazaj. Očitno se je pred kakšnim tednom nova vključila sama (ker nisem spreminjal nastavitev) - zato mi ni kapnilo, da bi vseeno pogledal v checkbox-e. :) Ziga 08:46, 22. februar 2011 (CET)

Danes pa so končno popravili sintakso glede šumnikov in sičnikov pri notranjih povezavah. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 15:44, 22. februar 2011 (CET)

Ustvarjanje novih strani

Ali se samo meni zdi, da lahko anonimni urejevalci po novem ustvarjajo nove članke? Kajti danes je bilo izbrisanih vsaj 10 novih neumnosti, ki so bili delo tovrstnih veleumov. --Archangel 20:35, 17. februar 2011 (CET)

S spremembo vmesnika se je pokvaril tudi ta skript. Sedaj je urejeno. lp, --Miha 23:09, 17. februar 2011 (CET)

Družinsko življenje wikipedije ;)

Zelo zanimivo, da po tolikih letih ne premoremo ne očeta, ne matere...--T@Di 22:26, 17. februar 2011 (CET)

Nasploh nam manjka vsakdanjih izrazov ... lopata, robec, povšter, dežnik, vilica, brada, žlica, ... --Miha 12:07, 19. februar 2011 (CET)
Ahem, blazina. — Yerpo Ha? 19:49, 2. marec 2011 (CET)

Jaz sem naredil enega iz te družine člankov: Dežniček za koktajl 8-) Ziga 20:52, 2. marec 2011 (CET)

No, po drugi strani se lahko pohvalimo s toaletnim papirjem in celo njegovo orientacijo ...--Archangel 13:41, 3. marec 2011 (CET)

Lolcat2.jpg

V to rubriko spadajo tudi prigode z novimi uporabniki... Ziga 15:23, 3. marec 2011 (CET)

Navpolje

Kako določim parameter zapiranja/odpiranja pri Navpolju, da je zaprto in da se odpre šele po pritisku gumba odpri ? --Triglav 2000 15:33, 20. februar 2011 (CET)

Poglej {{CastniZnakSvobodeSLO}}. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 15:45, 20. februar 2011 (CET)

Hvala, sem našel. --Triglav 2000 15:48, 20. februar 2011 (CET)

Ruski cunami

... tukaj, kaj šele ko pride kitajski ali indijski ... Ampak cunamiju se menda ne da izogniti, ali pač!? --Andrejj 07:26, 4. marec 2011 (CET)

Z obkljukanjem manjših urejanj bi bil tudi cunami manjši.  ₪Zaplotnik  07:31, 4. marec 2011 (CET)

Ja, potem bi bil cunamček ... za pokušino pa Li. --Andrejj 07:43, 4. marec 2011 (CET)

Mene sploh ne moti serijska poplava nekih člančičev. Težava je v tem, da v splošni enciklopediji zavestno navajamo samo enostranske podatke. Za ilustracijo: na razločitveni strani z geslom Moskva bi imeli samo sovjetsko helikoptrsko nosilko [4] in rusko križarko Moskva [5], ne pa tudi velemesta Moskva. Klemen ustvarja vojaške podatkovne baze, kar je čisto ok., če si za gostitelja ne bi izbral wp. Za vsemi dodanimi ruskimi priimki stoji še ena gora nevojaških osebnosti, zato je masovno urejanje pmsm namerno pristransko. (Če bi se vsaj malo posvetili pisanju gesel - in ne samo prepisovanju iz leksikona - bi te razločitvene strani izgledale takole: [6] [7].) Poleg tega ni nobenih interwikijev, torej lahko na vse te člančiče nabijemo tablo za slog. Če pogledamo npr. priimek Ždanov še na angleški wp.: [8], opazimo trend ne-zardevanja. Kadar članek za določeno osebo v seznamu ni napisan, ni nepotrebnega rdečega hiperlinka.

Kakor mi je dokaj vseeno za milijarde škrbin ali rdečih povezav o brigadah in četah, ki jih gostimo na naši wp., se mi zdi, da bi bilo bolje, da bi Klemen prepisoval iz angleške wp., kot pa iz vojaškega leksikona - VSAJ pri razločitvenih straneh. Na tak način bi imeli občutek, da beremo splošno enciklopedijo (to naj bi bila). Ziga 08:35, 4. marec 2011 (CET)
Se strinjam glede nepristranskosti. Sam sem začel pripravljati 'seznam ruskih priimkov' - iz ru wp in wikislovarja. Začetni (še bolj neurejen) vzorec je v mojem peskovniku. Dodajal sem linke na ru wp, in kjer ni tam članka, tudi ni rdeče, oziroma nobene notranje povezave tukaj. Glede kategorij se mi zdi smiselno, da se razparcelirajo na npr. slovenski, ruski priimki. Za ruski jezik se očitno dovolj dobro ve kaj spada tja - glej npr. Русские фамилии). Ker jih je 'ko Rusov', imaš občutek, da bereš enciklopedijo, ne pa tako kot tukaj, kot da si odprl telefonski imenik (generalov in/ali južnokitajskih metalcev krogle in diska in/ali/ter jamajških voznikov boba) :-) --xJaM 09:51, 4. marec 2011 (CET)

Ruski priimki

Mene zanima, ali lahko kdo po avtomatski poti (z botom) označi strani z napačno zapisanimi ruskimi priimki? Potem ko sem na hitro preletel Klemnove zadnje prispevke, sem našel več kot 50 takih z napačno zapisanimi priimki, kar je toliko, da se meni ne da tega označevat ročno. In to so sami primeri, ko so napačni naslovni priimki. Koliko je takih, kjer so lahko napačno zapisana osebna ali srednja imena, niti nisem gledal. Problem je tudi, ker ni interwikijev (npr. na rusko wp), da bi se dalo natančno preveriti.
Ali se da to kako avtomatsko označit? --Jalen 09:58, 4. marec 2011 (CET)
Jaz ne poznam metode. Morda jo pozna Klemen? Najboljše je preverjati sproti na ru wp ali wikislovarju, kjer so seznami/kategorije gotovo že dobro dodelani. Jaz sem začel delati seznam, ne za to, da bi 'nafilal' kakšnih par 1 k novih člankov, ampak predvsem zaradi tega, da sem iskal izjeme/težke primere in preverjal prečrkovanje, ker ne obstaja nek obsežen/zaključen priročnik za to. Tudi ne vem kako Klemnu uspe zmetati nove članke hitreje kot se lahko osvežuje statistika slovenske wp. pmm je prehitevanje po desni včasih lahko 'škatljivo'.--xJaM 10:37, 4. marec 2011 (CET)
Jaz sem si napisal na listek napačne, vendar jih je več kot 50, in meni se tega ne da označevat ročno. Znova ponavljam, da so to samo taki, kjer je napačen naslovni priimek. Marsikje je napačno tudi vse drugo, imena in srednja imena (patronimi). --Jalen 10:53, 4. marec 2011 (CET)

Ja, je itak metoda. Najlažja je, da se naredi seznam napačno zapisanih imen, pol se pa čez pošlje bota in se polavtomatsko dodaja gor {{slog}}. Kako mi rata dodajati: slepo tipkanje, hitra povezava in hitri računalnik. Drugače pa sem se zdaj zverziral tako, da najprej sestavim seznam rdečih povezav, ga dam na WP, predogled, odprem vse rdeče linke, na ekranu si odprem WP in notepad (tako da je nekako pol-pol ali pa na četrt), potem pa samo copy-paste. Na ta način mi je že ratalo dodati 20 na min; je pa to možno samo pri škrbinah, ker zasedajo malo placa (do 10 vrstic) in jih lahko hitro označim. Se pa včasih zgodi, da grem preveč na slepo in falim kakšno škrbino ter se posledično ne ujema naslov in vsebina. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 10:49, 4. marec 2011 (CET)

"Na ta način mi je že ratalo dodati 20 na min". In na to si ponosen? --IP 213 12:59, 4. marec 2011 (CET)

Jaz bi bil :-) Meni uspeva v manj kot 20 min urediti eno takšno razločitev priimka. --xJaM 13:50, 4. marec 2011 (CET)

Radikalen predlog

Nekdo je nekoč že predlagal radikalen poseg, obujam idejo, ker je znova aktualna... kaj če bi res uvedli imenski prostor "dodatek" ali "priloga" za sezname in razločitve po zgledu Hrvatov? Res se bo treba, sodeč po moji oceni deleža obeh, sprijaznit s slabe 20% nižjo številko člankov, ampak mene to ne bi pretirano bolelo. Bo vsaj številka mnogo bolj realna.

Alternativa je "community vote" da Klemen neha z nekonstruktivnim masovnim štepanjem seznamov, razločitev in nanoškrbin, ampak končni rezultat tega je manj siguren... — Yerpo Ha? 10:48, 4. marec 2011 (CET)

Jernej, daj mi povej, katero pravilo sem kršil z dodajanjem razločitev=? LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 10:50, 4. marec 2011 (CET)
Wikipedija:Pravilo zdrave pameti!?--Andrejj 10:55, 4. marec 2011 (CET)

Klemen, tole sem ti nameraval napisat na tvojo pogovorno stran, ampak naj bo tukaj. Kot je že Andrej nakazal, ni vse v pravilih. Tudi policaji najbolj učinkovito stavkajo tako, da dosledno uveljavljajo pravila. Rezultat je kaos.

  • Vsaj trije smo ti že povedali, da delaš serijske serijske napake ker ne premisliš dovolj kaj počneš.
  • Tudi če je večina tvojih prispevkov ok, ne veš kateri so in kateri niso. Niti zaradi količine tega ne more preverit noben drug, torej se ni možno zanest na nobenega.
  • S svojim štepanjem frustriraš in s tem odganjaš druge admine. Kako naj človek kontrolira tole ali tole? In to v času, ko tradicionalno navalijo šolarčki iz knjižnic.
  • Vnašaš pristranskost s preferiranjem vojaških tem.
  • Kakšen smisel ima razločevanje neobstoječih člankov?
  • .... a moram nadaljevat?

Oprosti, ampak glede na vse sem mnenja, da je s tem kar počneš v zadnjem tednu več škode kot koristi, gledano v celoti. A je preveč te prosit da premisliš o tem kar ti pravimo in kdaj upoštevaš dobronamerna mnenja? — Yerpo Ha? 11:21, 4. marec 2011 (CET)

Jaz pa podpiram Klemnovo delo (vsaj moralno). Vesel sem, da je nekdo pripravljen toliko časa in dela žrtvovati. Tudi s preferiranjem vojaških tem ne bi rekel, da je zato Wikipedija manj uravnotežena. Vsak prispeva "iz svojega". Zaradi števca člankov pa se tudi ne gre živcirati. Vsaka Wikipedija, verjamem, ima obilje naštancanih člankov in napihnjene števce. V primerjavi z njimi smo realni. Zadnje spremembe so res dosti bolj nepregledne kot prej, samo kaj bi reklo naših 542 aktivnih uporabnikov, če bi preverjali spremebe na en: od 155.483 aktivnih uporabnikov. --Janezdrilc 11:52, 4. marec 2011 (CET)

Aja še to: če bi upoštevali pravilo zdrave pameti, potem nobenega od nas ne bi bilo tu gor, a ni tako? --Janezdrilc 11:56, 4. marec 2011 (CET)

Janez, nasprotno! Ravno zato sem še tu ...
Tudi jaz sem zelo vesel (večinoma) kvalitetne kategorizacije, čisto vseh prispevkov pa gotovo ne.--Andrejj 12:02, 4. marec 2011 (CET)

Mene predvsem motita prvi dve Jernejevi točki:

* Vsaj trije smo ti že povedali, da delaš serijske napake. ker ne premisliš dovolj kaj počneš.

* Tudi če je večina tvojih prispevkov ok, ne veš kateri so in kateri niso. Niti zaradi količine tega ne more preverit noben drug, torej se ni možno zanest na nobenega.

Serijsko štancanje napak (recimo pri prečrkovanju ruskih imen, pri kategorizaciji Prešernovih nagrad ...), ki ga zarad poplave sprememb ni mogoče opaziti, pmm zelo škodi WP in je povsem primerljivo z efekti nekaterih študentksih projektov sumljive kakovosti. Mnogih takšnih napak namreč še dolgo ne bomo popravili - morda nikoli -, saj nas je malo, pa tudi Klemen kljub obljubam, da bo "popedenal" to ali ono, doslej na takšne obljube praviloma pozablja. Uporabniki tako dobijo napačne informacije ali pa - tisti, ki znajo napake prepoznati - upravičeno slab vtis o kvaliteti WP.

Druge pripombe so bolj stvar posameznikovega sloga in pristopa. --IP 213 12:57, 4. marec 2011 (CET)

Se strinjam glede napak. Klemen sicer trdi, da nenapačni vnosi daleč odtehtajo napačne. Mene rdeča notranja povezava bolj pritegne, da jo uredim, kot pa napačna, da jo popravljam. --xJaM 13:55, 4. marec 2011 (CET)
@Jernej: Glede zadnjih spremeb sem Klamnu že večkrat predlagal, da si vklopi zastavico bota (tako, da se spremembe lahko skrije), [offtopic] ena varjanta je tudi, da se naredi en javascript, ki ti Klemna vrže iz zadnjih sprememb... lp, --Miha 00:04, 5. marec 2011 (CET)

... ja in potem Klemen avtomatsko vnese milijone polavtomatsko spisanih gesel, ki jih ne bo nihče nikoli pogledal. Tudi za resnimi pisci prispevkov kot sta xJam ali Nusha se najde kakšna napačna vejica, kakšna slogovna reč, ki jo uporabniki lahko popravimo oz. vsaj z zanimanjem preberemo napisano. Kaj pa daje Klemenu status nezmotljivosti, oz. odobritev, da lahko skorajda nenadzorovano vnaša mase nepreverjenih podatkov? Saj je vendar sam povedal, da se mu v strašni naglici zgodi, da skopira napačno besedilo pod napačno geslo. Saj smo vendar skupnost in ne osebni oz. vojaški projekt. In kot rečeno, nimam nič proti, ko Klemen masovno vnaša biografske škrbine in abecedne imenike z davno pozabljenih vojaških pokopališč, enostransko urejanje razločitvenih strani pa je v sklopu velike baze podatkov, ki bi morale biti vsaj malo uravnotežene, pristransko. In za povrh nam bi morala biti taka urejanja še skrita, da jih ne bi opazili? Potem je bolje, da iz njegovih prispevkov naredimo podatkovno bazo oz. sestrsko wikipedijo, npr. "klemenwiki" in jo po potrebi implementiramo v našo (izbor merodajnih gesel). lp., Ziga 08:37, 5. marec 2011 (CET)

Ja, prav v tem je problem. Če ne bi vedeli, da Klemen dela precej napak(ic) bi bil problem 20 gesel/minuto precej manjši, skorajda zanemarljiv. Tako pa precej dobro vemo, da bo na 1000 novih gesel, ki jih nihče ni uspel pregledati, tudi vsaj 500 napak: faktografskih, pravopisnih ... Ampak ponavadi je tako, da se mi razburjamo, Klemen pa koraka naprej in se na pripombe niti ne odzove. --IP 213 10:54, 6. marec 2011 (CET)
In ni prvič, da se pritožujemo nad njegovim štepanjem napak [9], učinka pa ni nobenega. Jaz po pravici povedano težko razumem takšno popolno indiferenco, da tudi ko je nekdo izrecno opozorjen na napake, to enostavno ignorira in dela naprej po svoje. --Jalen 15:22, 6. marec 2011 (CET)

Ustvarjanje novih strani in opozorila

Periodično pojavljanje razžaljenih uporabnikov, kot je recimo tale, ki so izjemno prizadeti zaradi izbrisa izjemno pomembnih člankov, je ne le tragikomično, pač pa tudi že rahlo butasto.

Morda bi bilo dobro premisliti o prenovi infoškatle, ki se pokaže ob pisanju novega članka (tj. Wikipedija članka z natanko takim imenom še nima. Preden ga ustvarite, ...). PMM bi vsekakor mogli vnesti notri še povezavo do pravil in smernic, in to z odebeljenimi črkami, po možnosti s kričečo rdečo barvo, lahko še povečana pisava. Pa še samo ozadje škatle lahko pobarvamo v svetlo oranžno.

Sicer malo pretiravam, ampak enostavno več ne razumem, zakaj tovrstni ljudje ne znajo/nočejo prebrati pravila/smernice, nato pa še razžaljeni zaradi izbrisa članka izjavijo velike modrosti, kot je recimo »da se administratorji o zadevi, o kateri mislite razpravljati, predhodno dobro poučite«. Patetično.--Archangel 17:45, 7. marec 2011 (CET)

Tako je, dobro spisana kričeča škatla bo prihranila mnogo energije. In seveda, na razžaljene pripombe lahko potem rekurzivno spet postavljamo isto kričečo škatlo. :) Ziga 17:54, 7. marec 2011 (CET)
Predlog: stavek "Preden ga ustvarite, poskusite »ime članka« poiskati, saj ga boste morda našli pod drugim ali drugače črkovanim naslovom." se nadaljuje s besedilom. "Poleg tega preberite pravila in smernice, predvsem pa upoštevajte, da morajo biti osebe, dogodki, pojavi ... dovolj pomembni, če naj dobijo svoje geslo v Wikipediji. Pomembnost morate v geslu dokazati z navajanjem uglednih virov, sicer bodo administratorji geslo najverjetneje hitro izbrisali."
Besedilo bi bilo res treba vizualno bolj poudariti, saj ga sedaj verjetno večina le na hitro preleti. Če sploh. Potem lahko skladno z Žigovim predlogom ustvarimo še predlogo in jo lepimo v pogovore, ko se bodo spet pojavili začudeni ali ogorčeni ugovori.--IP 213 11:00, 11. marec 2011 (CET)
Si res želimo vsi gledati že skoraj grozilni tekst ("kričečo rdečo barvo, lahko še povečana pisava")? Programje namreč omogoča zgolj razlikovanje med registriranimi in neregistriranimi uporabniki. Zadevo, je sicer relativno enostavno implementirati in, v kolikor se doseže konsenz to lahko uredim (kolikor zastopim sporočilo na moji pogovorni strani). --Miha 14:02, 16. marec 2011 (CET)

Nalaganje slik z dovoljenjem avtorja

Ni mi čisto jasno kako to gre. Npr., da hočem na Commons naložiti neko sliko in imam avtorjevo dovoljenje. Kako to uredim? Mora biti dovoljenje poslano po mailu in na čigav mail? Kako postopek nalaganja takšne slike speljem na samem Commonsu? -Bostjan46 13:13, 8. marec 2011 (CET)

Za dovoljenja je na Zbirki sistem OTRS. Tam so vsa navodila, vključno s predlogo za e-mail z dovoljenjem. — Yerpo Ha? 13:47, 8. marec 2011 (CET)
Še eno podvprašanje: ali se lahko pri OTRS predloga za e-mail spremeni tako, da institucija, ki je avtor slike, sliko preda v public domain? --Bostjan46 22:30, 24. april 2011 (CEST)
Predloga je samo priporočena oblika e-maila, ki vsebuje dovolj natančno izjavo da lastnik avtorskih pravic objavlja svoje delo pod eno od prostih licenc. Nekaj v tem slogu in z izjavo, da se omenjena institucija odpoveduje vsem pravicam, bo moralo zadostovat, lahko pa vprašaš na commons:Commons:OTRS/Noticeboard. — Yerpo Ha? 22:40, 24. april 2011 (CEST)

Predstavitvene slike in naslovnice - velikost

Ali ni bilo nekje rečeno, da mora biti resolucija tovrstnih slik dokaj majhna? Tule je npr. en gigantski tif: http://sl.wikipedia.org/w/index.php?title=Slika:Naslovnica1.TIF&page=1

Ziga 18:35, 8. marec 2011 (CET)

Znani meščani

Ali imamo kakšne smernice kdo naj bi to bili? Za mesto Kranj se poleg Prešerna pojavljajo osebe, ki se mi zdi, da v poglavje Znani meščani ne sodijo: Tomo Česen mlajši (urednik revije AvtoMagazin in testni voznik), Robert Lavtar (slovenski šaman in predsednik zdravilcev), Matjaž Zupan-MzHektor (slovenski glasbenik). Na en:Wikipedia:Generally notable people imajo za to pravila. --Pinky 08:33, 9. marec 2011 (CET)

Ja, z znanostjo (ljudi in drugega) je nasploh križ, precej ljudi misli, da so oni ali njihovi dosežki zapostavljeni ... lahko pa razumemo kot pohvalo, da želijo biti v Wikipediji!? --Andrejj 16:54, 9. marec 2011 (CET)
Ker je že v naslov razdelka štala predlagam naslov razdelka Znane osebnosti povezane z mestom. --Andrejj 22:23, 13. marec 2011 (CET)

Resnica po Wikipediji

Dokumentarec v katerem nastopa tudi urednik Britanice; pa še komentar anonima:

Wikipedia is good for looking up nonsense trivia, like tv shows or movies.--Andrejj 16:57, 9. marec 2011 (CET)

The Wikimedia community had become too hard to penetrate[1]

Tako pravijo. --Andrejj 09:59, 12. marec 2011 (CET)

Opombe in reference

  1. ^ V skupnost Wikimedije je (pre)težko prodreti

Avtomatizirane budalastoče

Še en primer: Policijska pisarna Vojnik - do neškrbinskosti sicer manjka telefon (03) 577 20 22 in geolokacija ter fotografija vhoda! Še policaji imajo bolj pametno urejeno kot Wikipedija. Morda bi nas avtor raje razsvetlil, kaj sploh je policijska pisarna? Morda izdamo avtorju Wikipedija:Wiki_priznanja#Priznanje za ustvarjanje obsežnega ogrodja Wikipedije, ki jo bo skupnost v kakih 100 letih napolnila z vsebino!?

Aja, disklejmer: avtor ni ničesar naredil v nasprotju s pravili ... --Andrejj 10:07, 12. marec 2011 (CET)

V skladu z Wikipedija:Pomembnost mora biti Policijska pisarna Vojnik »ustrezno predstavljena v zanesljivih in neodvisnih virih«. Zdi se mi, da je edini zanesljiv in neodvisen vir za ta članek telefonski imenik … –Lagos 17:01, 12. marec 2011 (CET)

Predlogi za škatle

Za tale članek bi rad naredil predlogo, ki bi na desnem robu izrisala "škatlo" s sliko in tehničnimi podatki, in bi jo seveda lahko uporabil še v drugih člankih. Ravno tako bi rad spodaj dodal še predlogo s povezavami do drugih lokomotiv oz. garnitur. Žal nimam pojma, kako se naredi eno in drugo in bi vsaka pomoč bila dobrodošla. Nadalje ne vem, kako točno bi pokategoriziral prihajajoče članke o lokomotivah in garniturah (električne/diesel lokomotive ipd. spet nima smisla, ker jih ni toliko). In pa seveda, kako sploh nasloviti članke: SŽ serija XYZ, SŽ XYZ ali ....??? --Ajznponar 18:36, 13. marec 2011 (CET)

Lahko prevedeš: en:Template:Infobox train, če pa ne gre pa sporoči :) --Miha 19:00, 13. marec 2011 (CET)

Hvala, nekaj o predlogah sem že dobil na svoj pogovor. Ostane še najprimernejša kategorizacja in naslavljanje. --Ajznponar 19:08, 13. marec 2011 (CET)

Razpored okvirov na glavni strani

Kdaj je izbrana slika skočila gor? Sedaj stran deluje neuravnoteženo, ker je pri izbranem članku tudi slika. Odgovorne prosim za vrnitev v prejšnje stanje. --Andrejj 17:14, 15. marec 2011 (CET)

Mislim, da odkar imamo nov Jernejev design. lp, --Miha 13:49, 16. marec 2011 (CET)

Sliko sem premaknil/vrnil dol. --Andrejj 15:04, 16. marec 2011 (CET)

Kategorija:Škrbine o Ptuju

Kategorija:Škrbine o Ptuju: a se samo meni dozdeva tole totalno popolnoma povsem odveč!? --Andrejj 21:04, 16. marec 2011 (CET)

Nisi edini, vendar imaš na drugi strani Rambota. Spomnim se časov, ko smo aktivno živeli na Wikipediji samo z oznakp škrbina. Pa teh časov ne bo več. Janeznovak 08:44, 17. marec 2011 (CET)
JE totalno popolnoma povsem odveč. --IzTrsta 12:04, 17. marec 2011 (CET)

Nazaj prestaviti Paduánszki szvéti Anton ino krűh sziromákov

Andrejju samo zdaj je prišlo v pamet prestaviti naslov članka Paduánszki szvéti Anton ino krűh sziromákov, čeprav od leta 2009 pišem članke o prekmurskih knjigah po originalni obliki. Glejte: Nouvi Zákon, Mali katechismus, Réd zvelicsánsztva, Nedelni i svetešnji evangeliumi, Düševni list, Szvéti Angel csuvár itn. V uradnih literaturah vsepovsod originalne oblike pišejo, ne slovenizirajo naslovov. Mogoče, da lahko prevedemo naslove iz angleščine, nemščine, ampak prekmurščina tudi slovenski jezik. Na strani soboškega muzeja: BIBLIOGRAFIJA PREVAJALCEV PREKMURJA; Zgodovinski časopis; Digitalna knjižnica Slovenija; Slovenski biografski leksikon... vsi tako pišejo. Ampak več knjig in revij, kot Vestnik, Slavistična revija pišejo originalno prekmursko obliko ali po madžarskem, ali po slovenskem črkopisu, ampak ni slovenizirajo naslovov, kot Paduánszki szvéti Anton ino krűh sziromákov v Sveti Anton Padavanski in kruh siromakov. Glejte pogovor članka tudi. Zato prosim deblokirati članek in nazaj prestaviti v originalni naslov, Yerpo, Sporti, ali IP213 tudi tako menijo, da treba nazaj prestaviti in mogoče, da zunaj uradni raziskovalci in pisci tudi bi prosili. Lahko vprašam Jožefa Smeja, Francija Justa, Franca Kuzmiča, ker poznam jih, ker oni so vsi originalne prekmurske naslove pisali v njihovih člankih, disertacijah in knjigah. Dončecpogovor 13:38, 17. marec 2011 (CET)

Predloga:Navigacija

Predloge:Navigacija sem zamenjal s Predlogami:Navpolje. Sedaj je navigacija bolj kot ne odveč, pa bi jo bilo morda dobro izbrisati, čeprav je še vedno v ključena v nekaj drugih predlog. Jaz brisal raje ne bom, ker nisem preveč ziher. --Janezdrilc 17:21, 18. marec 2011 (CET)

Mislim, da omenjena predloga ni ključna v večini primerov. Večinoma gre za omenjanje v dokumentaciji predloge. Če najprej tam spremeniš iz Navigacija v Navpolje se bo spisek hitro zelo zmanjšal. Ostale pa (če kakšna ostane), je potrebno pregledati. Če narediš prvi del ti ... se bom z drugim delom potrudila jaz. Mimogrede za Navpolje je potrebno vključiti še dokumentacijo. --Pinky 17:57, 18. marec 2011 (CET)

Pobrisal sem stare navigacijske predloge. Če katera predloga v kakšnem članku ne dela, jo je potrebno posodobit z eno izmed teh, ampak mislim, da sem vse posodobil. Zdaj je treba še edino posodobit Predlogo:Navpolje stolpci (slog je različen kot pri Predlogi:Navpolje; glej Indonezija) in Predlogo:Navigacijske predloge. Ja, dok za Navpolje pa je tudi še treba napisati. --Janezdrilc 16:42, 20. marec 2011 (CET)

Tukaj je še ena iz te serije: Predloga:Navigacijska pasica. --Pinky 12:23, 21. marec 2011 (CET)

Bronhi. --Janezdrilc 14:14, 21. marec 2011 (CET)

Kaj praviš ??? --Pinky 16:56, 21. marec 2011 (CET)
Pa še tale, ki je potrebna posodobitve, iz te zbirke: Predloga:Navpolja --Pinky 17:05, 21. marec 2011 (CET)

Aja, oprosti. "Bronhi, lakše se diše." (reklama za bonbone). Ampak tale navigacijska pasica se mi zdi, da ni del navigacijskih predlog, saj ni namenjena člankom. Ne vem, jaz bi jo zaenkrat pustil. Predloga:Navpolja pa bi rekel, da je bolj kot ne odveč, saj skriva to, kar je tako ali tako že skrito (podatki v raznih navpoljih in nasledstva). Za njih je bolje, da so čimbolj vidna zaradi enostavnega podajanja informacij. Kaj pa drugi pravite? --Janezdrilc 17:18, 21. marec 2011 (CET)

Predloga je uporabna takrat, kadar je v članku veliko navigacijskih predlog; s to predlogo jih pokupčkaš v eno samo v članku vidno le eno vrstico te nad-predloge, npr: za državo je to lahko predloga mednarodno članstvo, ki pa ima vključene podpredloge Svet Evrope, Monarhije, ... gre za preglednost v članku. --Pinky 08:45, 22. marec 2011 (CET)

Naš Slovenski kalendar

Prosim poglejte članek, ker Tong vedno napiše, da treba prevesti, ampak to ni res. Dončecpogovor 13:12, 19. marec 2011 (CET)

Žal je res, Dončec. Smo ti že 365-krat povedali, da tvoja knjižna slovenščina zelo šepa. Za začetek bodi pozoren na vrstni red besed. Ziga 22:08, 19. marec 2011 (CET)

Retorično vprašanje

Ima kdo pametno idejo kaj storiti z Akošem in njegovimi prispevki? Meni jih zmanjkuje ... --Andrejj 10:59, 26. marec 2011 (CET)

Torej: Andrejj zdaj sproži moje izobčenje, prej pa me je blokiral, da ne bi se branil, naj lahko bom "vandal, kruc in drugi." Andrejj pravzaprav nič ni delal, samo blokiral in delil predloge. Na internetu sem bral zanimiv članek o slovenski wikipediji in tudi o Andrejjevem delu.(Blokirajo redke uporabnike, ki so še sploh pripravljeni svoj prosti čas žrtvovati v skupno dobro, brišejo prispevke, onemogočajo druge, si dovolijo presojati kateri viri so verodostojni in kateri ne, kradejo podatke, izključujejo celo le navedbe zunanjih virov, ki jim niso po godu, itd., itd.) Andrejj nekoč je poskusil brisati članek prekmurščine in se nepretrgano norčeval s prekmursko "wükipedijo(???)." Ker nihče ni popravilo članka, poiskal sem staro obliko iz leta 2006. To besedilo je pravilno, Andrejj zdaj to briše.
Zame je zanesljivo, da Andrejj je doslej samo proti meni delal to, ker v slovenski wikipediji ogromno napakov, stvarnih pomot in lažnivosti je, vendar Andrejj jih nigdar ni popravil, pač moje članke vedno opazil. Če moji članki so napačni, jaz pa nisem mogel jih ustrezno popraviti, drugi pa nočejo, zakaj ni svobodno jih skrajšati?
Tako vidim, da uporabnikov ne zanima, da univerzitetni profesorji so se razburili zaradi velikih lažnivosti, ki so v slovenski wikipediji (nekoč sem popravil nekoč napako o Jánosu Hunyadiju (oče Kralja Matjaža), da je bil romunskega rodu. Neverjetno, da ste to napisali.)Gre za manipulacijo virov, vandalizem, zavestnega potvarjanja in siromašenja Wikipedije. Posledica pa je, da čedalje več Slovencev ne želi več izgubljati časa pri soustvarjanju Wikipedije. Pametni odneha, nori pa ustvarja vsebino! Dejansko so posledice že močno vidne, saj mnogih podatkov v slovenščini, ki se neposredno tičejo Slovencev, ne boste našli, jih pa najdete v slovaščini, poljščini, bretonščini, itd. ki se jih tema sploh ne tiče. – kakor piše članek na internetu. Ampak Andrejj noče teh napak popraviti, samo to gleda, kdaj in kje lahko udari po prekmurski temi.
Andrejja seveda ne zanimajo viri in dejstva, saj v članku Druga svetovna vojna na Slovenskem sem popravil eno napako, da Čeprav so prepovedali javno rabo slovenščine, pa so ob madžarskem jeziku dopuščali rabo prekmurskega narečja. Trdili so namreč, da so Prekmurci - podobno kot porabski Slovenci (Vendi) posebna nacionalna skupina, ki naj bi izvirala iz Vandalov. vendar ne iz Vandalov, temveč Keltov. Andrejj pa razveljavi informacijo, četudi je ne pozna.
Andrejj dela nepretrgane preusmeritve, pravzaprav podegradira teme, kakor da on boljše pozna to temo in prepričan je, da ne mogoče več pisati o temi. Jaz sem zaman rekel Andrejju to, zaradi mene ne pustil člankov pisati o Slovenski okroglini in Slovenski krajini, čeprav knjige, časopisi posebej se ukvarjajo z dvema imenoma.
Ne vem zakaj je prosil zdaj Andrejj, da bi me izobčili, namreč prejšnji tedem sem prosil že, naj brišejo mojo uporabniško stran. Na internetu so druge strani, kjer popolno in svobodno pišem o prekmurščini, Prekmurju in Porabju z mojimi viri, ki jih Andrejj in drugi podvomijo, pač nimajo izkušenj ali znanj. Tam je nekaj uporabnikov, ki z veseljem pomaga popraviti članke. Ker Andrejj se je dolgo časa posmihal z wükipedijo, zdaj želim najaviti, že je predlog za prekmursko wikipedijo. Namreč bodo izdali prekmursko slovnico Avgusta Pavla in je nekaj prekmurskih slovarjev tudi, tako imamo še tudi standard.
Z eno besedo: slovenska wikipedija ni svobodna enciklopedija, temveč španska inkvizicija.Avtor članka o wikipediji ravno tak meni, da tisti, ki naj bi prvi skrbeli za resnico, so ravno največji lažnivci in inkvizitorski barbari – žal. Tako izgleda, da Andrejj je preskrbel še nekaj nasprotnikov in čudno je, da drugi uporabniki, ki imajo trezno mišljenje, molčajo.
Zaradi tega, boljše bi bilo, če kod izmed uporabnikov briše mojo stran. Upam da bodo drugi uporabniki, ki jih Andrejj bo tudi preganjal in napišejo to, kakor lublana je napisala. Dončecpogovor 12:37, 26. marec 2011 (CET)

Glede na zgornji prispevek in moje izkušnje z Doncseczom sem za radikalne ukrepe. Omenil bi rad tudi, da Doncsecz nima probleme samo s slovensko Wikipedijo, temveč s pravili Wikipedije na splošno. Njegove blokade na madžarski, angleški, in nemški Wikipediji. Očitno je inkvizija povsod. Radikalni ukrepi bi bili: trajna blokada vsakega uporabniškega računa, ki ga ustvari, in enomesečna blokada vsakega IP-ja, ki ga uporabi. Mogoče pa bo držal svojo obljubo in ne bo več "sodeloval" v Wikipediji. Potem se je problem rešil sam od sebe. Njegove članke lahko počasi prevedemo v slovenščino in preverimo njihovo vsebino.--Tong 21:02, 26. marec 2011 (CET)

Na madžarski, angleški in nemški wikipediji so o Sloveniji pisali velike neumnosti, Tong. Nekaj madžarskih in nemških nacionalistov zaradi tega me je blokiralo.
Tong tudi tako dela, kot Andrejj: nima nikakršnega izkušnja, temveč cenzurira informacije, mislim hoče tudi inkvizitor biti. Kak Andrejj, Tong tudi se norčuje, da prekmurske vasi imajo kitajska imena??? Odkod je vzel to neumnost? Samo išče lažno pretvezo, naj potisni prekmurščino in germanizem v kot. V nemški wikipediji eden uporabnik Longoso dela tako, kot Tong. Ampak na koncu drugi uporabniki so ga poučili. Tongovo delovanje, je diskriminativno, kakor Andrejjevo. Dokazuje s pristrankostjo, čeprav njegovi viri tudi nimajo pristrankosti. Ampak on noče razumeti, ker kot Andrejj, vedno udari po prekmurski temi. Zdaj Tong vodi kampanjo, ampak on tudi ne vidi, koliko lažnivosti in napak je drugod v slovenski wikipediji, samo v prekmurskih člankih išče, probleme. Če ne najde nekaj stvari na internetu, ker za Tonga internet je "sveta krava," jih bo brisal. Imam eno madžarsko šalo: Dva človeka delata v wikipediji, prvi je pameten, drugi je šemast. Pameten odgre iz wikipediji, kdo ostane tukaj? Odgovor: Šemast. Jaz: Nasvidenje! Jaz bom diplomiral o prekmurščini in prekmurski Bibliji naslednjo leto, tam ne bodo me preganjali, da je to ni res, ker me poznajo. Na drugi internetni strani lahko napišem to vse o prekmurščini in mislim o Tongu tudi treba en zanimiv članek na salabajzer.si-ju. Dončecpogovor 08:46, 27. marec 2011 (CET)
Akoš, mi je zelo žal, ampak to kar si napisal samo dokazuje, da ti ni možno nič dopovedat. Če bi bil res ti tisti pameten (za razliko od nas, ki smo baje šemasti), bi vedel da nisi s tisto tvojo »šalo« povedal nič. Tako pa ne vidiš dlje od svojega Prekmurja in ne vidiš, da se slovenska Wikipedija ne vrti okrog tebe (čeprav bi rad) in tvoje domovine. Celo Andrejj čisti še marsikaj drugega tu naokoli, kar lahko zelo enostavno preveriš namesto da zavajaš po svoje. Ne pravim da se vedno strinjam z njegovimi metodami, ampak ga razumem. Potrpežljivost vseh nas si s slabšanjem jezika v Wikipediji in konstantno prekmursko propagando porabil do konca in nimaš nobene pravice govorit, da te diskriminiramo, tudi če se kdaj zgodi da ti kdo razveljavi kakšen dober popravek. Žal ti ne moremo zaupat. Tako da te še enkrat prosim, da poglej malo nad svoj ego in poskusi razumet, da tvoje "resnice" niso vsem tako samoumevne kot misliš. Do zdaj jih nisi predstavil na uporaben in razumljiv način, to je glavni problem, pa še drugih mnenj nisi bil pripravljen sprejet. Če nočeš tega dojet, potem bodi vsaj toliko pošten da uresničiš svoje obljube in nehaš. Uporabniške strani nimaš več, pogovor bo ostal ker se tukaj tako dela, drugega pa itak ni. Lahko ustanoviš svojo spletno stran in napišeš kar hočeš o Prekmurju, samo ne vem kdo bo to bral, če noben razen Prekmurcev ne bo nič razumel. Svetujem ti samo, da nas ne blatiš po drugih spletnih straneh, ker boš s tem samo ti globlje potonil. — Yerpo Ha? 23:03, 27. marec 2011 (CEST)

Yerpo. Bili so drugi, ki so najprej poslali mi sporočilo in tam so argumentirali zoper to in to. Ampak ne le v slovenski, temveč v madžarski strani prišli so v prejšnjem času takšni, ki ne morajo drugačnega delati, samo porušiti, da brišejo nekatere stvari, ker oni so drugačno slišali, vidli, brali. Sem rekel, kje lahko najdete stvari vire, kaj mislijo ter želijo drugi pomembni ljudje, ampak za druge ni drugega vira, samo internet, kjer veliko stvari napačno pišejo, ali sistematično ne pišejo resnice. Zaradi tega: poskusimo zdaj tvoriti prekmursko wikipedijo, pa drugod pisati o prekmurščini, ne pa tukaj. Boljše brati knjigo, kot gledati internet. Dončecpogovor 12:34, 28. marec 2011 (CET)

Takšne stvari so v tvojem primeru v manjšini in bi se jih dalo rešit s pogovorom, če bi se ti držal drugih pravil. Tako pa ne pišeš slovensko, pogosto navajaš razne forume kot vir, napačno interpretiraš vire (recimo tisto o Kranjcu, ko je kar naenkrat iz "negativne kritike" nastalo "lastnoročno zatrtje prekmurščine") in ne upoštevaš da lahko obstaja več mnenj o eni stvari. Enostavno ljudje ne morejo(/-mo) iz tvoje poplave izluščit tistega kar ima smisel. Zato se dogaja da so tvoji prispevki pobrisani. Na začetku so se še trudili z argumentiranjem, samo vse ima svoje meje in ostali imamo boljše delo kot se ves čas ukvarjat s tabo, ugibat kaj si hotel povedat in preverjat če ima to smisel. — Yerpo Ha? 13:51, 28. marec 2011 (CEST)
Ti misliš, da v manjšini, ker je bilo v 80. in 90. letih očitno, da je bil Kranjec propagandist. Nisem zbral virov in podatkov iz forumov, večkrat sem bil v madžarsko-slovenskih raziskovalnih taborih v Prekmurju, od tod sem zbral te podatke, ki jih smo mi zbrali in naš tabor je bil priznan. Dončecpogovor 15:28, 28. marec 2011 (CET)
Preberi še enkrat kaj sem napisal, ker spet poskušaš skrenit debato na svoj mlin z napihovanjem detajlov problema. Nisem govoril samo o tem. Prej ko boš upošteval vse kar sem napisal, prej se bomo lahko začeli pogovarjat. — Yerpo Ha? 15:47, 28. marec 2011 (CEST)

Nimam že volje pogovarjati. Jaz sem tako želel pisati te stvari, kakor novejša generacija misli o tej temi. Ti si rekel: pogosto navajaš razne forume kot vir, nisem navajal forumov! Ne vem odkod si vzel to. Dončecpogovor 15:56, 28. marec 2011 (CET)

Mogoče od tukaj? --Tong 16:21, 28. marec 2011 (CEST)

Ali pa mogoče od tukaj?--Tong 21:29, 28. marec 2011 (CEST)

Aha Tong, lahko pokažem ti sezname iz 1850. let v sombotelskem arhivu? Ne misli, da sem osel, v arhivu sem videl te stvari. Kakor sem rekel: to je inkivizicija, antigermanizem in antimadžarizem. Pri nas nekoč so bili Nemci in priimki tudi pokažejo, da tam je bilo nekaj Nemcev v starih časih. Celoto Slovensko sta vplivala nemški jezik in kultura. Tong, me ne poskusi učiti, kje je germanizem, ker nigdar ni si bil v Porabju in Prekmurju. Dončecpogovor 12:18, 29. marec 2011 (CET)
Akoš, nehaj že trosit te bedarije in preberi Wikipedija:Navajanje virov. Pa Wikipedija:Brez izvirnega raziskovanja in Wikipedija:Preverljivost. Predlagam da najdeš kakšnega tvojega profesorja da ti bo prevedel, ker slovensko očitno ne razumeš. Če stvari niso ustrezno objavljene, jih ne moreš navajat pa konec!! Ti si marsikaj "slišal" in "videl", ampak TO TUKAJ NE POMENI NIČ! — Yerpo Ha? 13:28, 29. marec 2011 (CEST)
Vi tudi ne pomenite nič, ker nimate izkušenj! Boljši bi bil sodni postopek proti slovenski wikipediji. Ne razumeš, da vi blodite! Vi nigdar niste se ukvarjali s tem??!! Da NE POMENI NIČ DRžAVNI ARHIV???!!! Dončecpogovor 14:07, 29. marec 2011 (CET)

Prosim nekoga nevpletenega, da blokira ta IP in vse nadaljnje, ki jih bo uporabljal Dončec, po pravilih o pravnih grožnjah. Še bolj kot to pa zaradi zavestnega ignoriranja vsebinskih pravil in zavajanja v debatah. Dončec, po tej poti ne nameravam več komunicirat s tabo, ker je nemogoče. — Yerpo Ha? 14:53, 29. marec 2011 (CEST)

Sem jaz blokiral IP številke, blokado up. imena pa sem časovno razširil. Tukaj bi rad povedal eno stvar: Akoš, tole je veliko razočaranje. Pri tej prošnji za deblokado sem bil očitno velik optimist, ker sem verjel, da je bilo vse skupaj pač splet naključij, vroče krvi in še česa, in sem verjel, da boš kot dobronamerni uporabnik tudi upošteval pravila in pisal oz. pričel pisati v knjižni slovenščini. Tole pa je pač šlo veliko predaleč.

Jaz sem že pred časom predlagal (oz. sem jo podprl, se ne spomnim) ustanovitev prekmurske WP; tam bi lahko po mili volji pisal na prekmurskem narečju o vseh teh stvareh. Tukaj pa pač ne gre, kot je bilo razloženo po dolgem in počez. Ta zadnji odziv pa zgleda približno tako, kot da bi te malodane hoteli ustreliti zaradi tvojega mnenja. Ne, Akoš, ni tako. Pravila in smernice so tisti stebri, zaradi česar Wikipedija kot projekt obstaja toliko let. Žal je to za nekatere nujno zlo.--Archangel 15:26, 29. marec 2011 (CEST)