Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2011-04-27/Arhiv-2010-09-15

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search
Archive Stran je arhiv. Prosimo, ne spreminjajte je. Komentarje objavite na trenutni strani Pod lipo.


Pod lipo
Stara lipa


Vsebina

Referenc-e/-a[uredi kodo]

Kako lahko eno referenco navedem večkrat skozi članek, da mi ne bo treba pod "Referencami" navajati večkrat iste? Wikipedius Rex

Ko se referenca pojavi prvič: <ref name="ime_reference">Besedilo reference</ref>, za vse ostale citate samo <ref name="ime_reference"></ref> Cl Cu111 19:12, 25. junij 2010 (CEST)
Hvala. Lep pozdrav, Wikipedius Rex 14:51, 8. julij 2010 (CEST)

Koledar[uredi kodo]

Prosim, če kdo malo pogleda Predlogo:JanuaryCalendar, predvsem slogovno, če so barve v redu, če se da tabelo posameznega meseca centrirati in izpisati brez krepke pisave, itd. Pri ostalih mesecih je še stara predloga, ki je na videz preokorna in bi jo rad osvežil. --Janezdrilc 16:26, 2. maj 2010 (CEST)

Šekasto, poskusi manj kontrastne barvne odtenke. --Miha 16:34, 2. maj 2010 (CEST)
Pa teden se dandanašnji (za večino Slovencev) začne s ponedeljkom, ne z nedeljo. --romanm (pogovor) 21:58, 2. maj 2010 (CEST)
Preveč pisano! --Andrejj 13:48, 3. maj 2010 (CEST)

Zdaj je vse v modri barvi - v dveh. Lahko dam samo eno. Tudi tedni se začnejo s ponedeljkom. Ne vem edino, zakaj je povsod krepka pisava. Kakšna ideja? --Janezdrilc 16:21, 3. maj 2010 (CEST)

Kaj je pravzaprav (bilo) narobe s "staro" obliko: en:Template:JanuaryCalendar?--Andrejj 16:52, 3. maj 2010 (CEST)

Saj je bila v redu, a motilo me je, da ni bilo drugih mesecev zraven - direktnih povezav. Naprimer, na rtvslo sem naletel na problem pri straneh "na današnji dan", da nimaš kam kliknit za kateri drugi datum. Zato se mi zdi zelo praktično, da so vsi dnevi v letu na enem mestu. Solidno predlogo imajo italijani, najprej vse mesece, potem pa vse dni za tekoči mesec (it:Template:Gennaio), medtem ko se mi zdi hrvaška rešitev komplicirana, ker je na dnu odročna, prostorsko pa potratna (hr:Predložak:Mjeseci i dani u godini). --Janezdrilc 00:38, 4. maj 2010 (CEST)

Bolje kot prej, ampak slabše kot je bilo še prej oz. je še na en: ... --Andrejj 07:31, 5. maj 2010 (CEST)

Jimbo Wales - glasovanje[uredi kodo]

Glej tukaj

Sorry za češtinu. --Hagar 14:38, 8. maj 2010 (CEST)

Za ozadje nesoglasij glej:

Pornografiji pa res ni mesta na Wikipediji. Kolikor sem bral ... eni gredo res predaleč. Bi se kar strinjal z Jimbo Walesom --Jonson22 15:54, 8. maj 2010 (CEST)

Zanimivo, nekateri Jimba obravnavajo kot vandala, vsekakor pa prihaja čas, ko bo volja občestva prevladala nad Jimbovimi ad hoc uvedenimi smernicami. V času od nastanka wp je bilo namreč že mnogo dorečenega in zdaj dogovorov oz. smernic ni tako lahko na hitro spreminjati. Ziga 21:09, 8. maj 2010 (CEST)

O tem pišejo v Dnevniku. --Jonson22 20:32, 10. maj 2010 (CEST)
  • ...je donatorje povprašala, če so seznanjeni s „spolno eksplicitnimi vsebinami“ na spletnih mestih.. To pride tako daleč, da bi ortodoksni moralisti najraje cenzurirali anatomski atlas in slike nekaterih delov telesa zameglili oz. s črnim prebarvali. Naj se spokajo nazaj v srednji vek! Ziga 21:54, 10. maj 2010 (CEST)
Da, točno to. Mislim, da naslednji stavek enega od uporabnikov povzame marsikaj: neopuritan American conservative bullshit.--Archangel 22:26, 12. maj 2010 (CEST)

Hohfrankenheim[uredi kodo]

Hohfrankenheim, zanimiva zgodovina članka!? --Andrejj 16:17, 10. maj 2010 (CEST)

Res, morali bi narediti dobrega bota in v grobem urediti vsa svetovna naselja/copy paste po en. Na volapuk wikipediji imajo očitno zelo dobre bote. Še do nedavnega so imeli okoli 10 aktivnih uporabnikov in več kot 100.000 člankov. Imajo popisane tudi najbolj marginalne francoske vasice [1] Ziga 22:02, 10. maj 2010 (CEST)

No ja, nisem sicer mislil tega; tole mi je padlo v očala v zgodovini članka: (uporabniško ime je bilo odstranjeno) --Andrejj 22:15, 10. maj 2010 (CEST)

I Miss You (pesem, Miley Cyrus)[uredi kodo]

Oblečena v sivo majico in črne hlače je Miley Cyrus nastopila s pesmijo "Ready, Set, Don't Go" in kasneje še s singlom "The Best of Both Worlds" na The Oprah Winfrey Show 27. decembra 2007 z ozadjem, ki je "izgledalo kot nebo".

Tudi če za trenutek pozabim slab/napačen prevod, bi predlagal premislek do katerega mesta stotin glasbenih lestvic v ZDA ima smisla prenašati članke tu okoli. Članek je sicer boljši kot kakšen o Ackworthu ... --Andrejj 22:55, 10. maj 2010 (CEST)

Wikimedijina regionalna konferenca v Beogradu[uredi kodo]

Tule je vabilo, ki sem ga prejel pred dvema dnevoma. Ker se takrat ne jaz ne Roman Maurer, ki je predstavljal slovensko Wikipedijo tam pred tremi leti, ne bova mogla udeležiti, sprašujeva, kdo bi šel namesto naju. Morda Yerpo? --Hladnikm 21:44, 12. maj 2010 (CEST)

From: "Nikola Smolenski" <smolensk@eunet.rs>
To: "Marcin Cieslak" <saper@saper.info>; "Miran Hladnik, arnes" <miran.hladnik@guest.arnes.si>
Cc: "Горан Обрадовић" <obradovicgoran@gmail.com>; "Filip Maljkovic" <dungodung@gmail.com>
Sent: Monday, May 10, 2010 10:19 PM
Subject: Fourth Regional Conference of Wikimedia Serbia
Hello,
You have possibly already seen the invitation for the Fourth Regional
Conference of Wikimedia Serbia we are holding in Belgrade, on 5th and 6th
June.
Since you have attended the last conference, would you like to come again?
City of Belgrade has allocated a budget for organizing this event, so we will
be able to cover your travel and accommodation expenses. Please answer as
soon as possible to inform us if you will be able to attend this conference.
Also, please submit your contact information (e-mail) so that people from
Belgrade Youth Center could contact you about the travel arrangements.
Below is the formal invitation:
Wikimedia Serbia is proud to announce the Fourth Regional Conference of
Wikimedia Serbia.
The conference will be held on 5th and 6th June in Belgrade, in the Belgrade
Youth Center. We are hoping to have as many Wikimedia guests as possible.
Conference is not regional in the strict sense, meaning that people who are
not from the region are welcome as well.
If you are interested in visiting the conference, please reply to this email
with the exact information on when you can come and how long you can stay, as
well as whether there is a chance to provide your own accommodation in
Belgrade. Wikimedia Serbia received a (limited) grant from the city of
Belgrade to organize this conference, so there is an opportunity of covering
accommodation and/or travel expenses for a certain number of participants.
If you would like to hold a lecture, workshop or similar during the
conference, also report that to us so that we could include you in the
program.
Please forward this email to anyone you believe would like to attend the
conference.
Contact people:
Goran Obradovic: obradovicgoran@gmail.com
Filip Maljkovic: dungodung@gmail.com
Nikola Smolenski: smolensk@eunet.rs
Cheers,
Wikimedia Serbia


Če sem odkrit se ne morem odločit. Kako pa ta reč izgleda? — Yerpo Ha? 20:01, 18. maj 2010 (CEST)

Novi izgled angleške wp[uredi kodo]

Wikipedia-logo-v2-sl.svg

interwikiji na levi strani so prenovljeni (se ob kliku odprejo - glej npr. [2]); ali je ta sprememba morda tudi na kakšni drugi (naši?) wp.? Ziga

Zaenkrat kolikor vem na :en in Zbirki, nadaljnje širjenje bo verjetno odvisno od odziva. Upam samo, da ne mislijo resno z novim logotipom. — Yerpo Ha? 09:43, 13. maj 2010 (CEST)

No ja, počasi se bom (morda) navadil, edino iskalno okence je PMM premajhno in čisto drugje ... --Andrejj 11:04, 13. maj 2010 (CEST)

Naš nov logotip. lp, --193.2.154.4 11:20, 13. maj 2010 (CEST) (miha)
Aaarg, vrži to v smeti! Fuj! — Yerpo Ha? 11:30, 13. maj 2010 (CEST)
Zakaj v imenu manjka črka J? Upam, da gre za napako in nas ne bodo preimenovali v Wikipedio. Hrvaška wikipedija je ostala wikipedija, pa ruska tudi. M۞Zaplotnik(prispevki) 20:42, 13. maj 2010 (CEST)
Opombica: Preveč prostora med zadnjima črkama, prebere se kot »Wikipedij A«. — Lagos

PMM je nova verzija dokaj grda. Naj ostane ta stara.--Archangel 07:01, 14. maj 2010 (CEST)

I have corrected the logo. I really sorry for the mistake I have made, but I have adapted about 50 logos in two days... And finaly the logo would be changed... Regards, Otourly 13:04, 14. maj 2010 (CEST)

Jaz, predvsem pa moja desnica, ki dela z mišjo sva odločno proti stalnemu spreminjanju razporeditve ukazov po ekranu. Ko se roka navadi kje je kaj je že nekje drugje. --Janez Novak 13:37, 14. maj 2010 (CEST)

Kolikor vidim imam enako mnenje kot večina uporabnikov glede novega logota. @Otourly: could you please reduce the spacing between "j" and "A" in the word "Wikipedija"? — Yerpo Ha? 15:05, 14. maj 2010 (CEST)

Yes, I could. Otourly 20:16, 14. maj 2010 (CEST)
Otourly, thanx for the corrections you've made. Kind regards, M۞Zaplotnik(prispevki) 23:29, 14. maj 2010 (CEST)
Meni je pa všeč, se sklada z novim izgledom. --Miha 13:29, 17. maj 2010 (CEST)

hr: Slika tjedna[uredi kodo]

Fritillaria meleagris LJ barje2.jpg

hr:Wikipedija:Slika_tjedna/19,_2010., bravo Yerpo! --Andrejj 11:06, 13. maj 2010 (CEST)

Čestitke! Goriščna razdalja leč 64 mm - ali je to 'normalni' objektiv? --xJaM 11:20, 13. maj 2010 (CEST)
Hvala, hvala. Predlog sem dal sicer že pred časom takratnemu administratorju IS, zdaj se je pa očitno nekdo odločil da je ok. Objektiv je mimogrede zoom, 15-85 mm. — Yerpo Ha? 11:30, 13. maj 2010 (CEST)
Sem oddala svoj glas za tole rožico na Zbirki. Vso srečo. --Pinky 17:38, 21. maj 2010 (CEST)

Video vodiči po wikiju[uredi kodo]

V okviru enega izmed projektov na http://wiki.sio.si/ nastajajo video vodiči po wikiju. --Andrejj 20:20, 13. maj 2010 (CEST)

Nastali so še novi. --Andrejj 14:38, 24. maj 2010 (CEST)

Bog nas varuj ... projektov (nekaterih zagotovo)[uredi kodo]

Ali pač? --Andrejj 21:38, 17. maj 2010 (CEST)

Nisem prepričan, da se bog ukvarja s takimi malenkostmi. Bomo morali kar sami urediti. Glede na pretekle izkušnje predlagam, da udeležence projekta, ki ne upoštevajo navodil, blokiramo, prav tako mentorico, ki niti ne odgovarja več na opozorila. Ima pa čas o WP predavati na seminarjih... Mehke metode smo uporabili že večkrat, pomagalo pa ni prav nič, saj se zgodba vsako leto ponavlja.
Glede na pretekle izkušnje, sem sicer prepričan, da se ne bomo nič zmenili, naredili pa tudi ne, ampak že stari so rekli: dixi et animam meam ... Howgh! --IP 213 10:06, 18. maj 2010 (CEST)

Res: večina dodanih oseb ni niti blizu minimuma, vsaka slovenska pravljica pa tudi ne sodi sem, če pa že, ne v taki obliki. --Andrejj 16:52, 18. maj 2010 (CEST)

Danes sem se precej boril z mlini na veter in zato me je v veliki meri minilo igrati policaja. Če se torej ne moremo zmenit za resno akcijo, bom svoja prizadevanja opustil. Bo pač WP "obogatena" še z nekaj deset obupno slabimi gesli. --IP 213 21:55, 18. maj 2010 (CEST)

O projektu[uredi kodo]

Prenos pogovora na javno mesto:
Še nekaj - če ima sploh kakšen smisel - v WP velja, da morajo biti posamezniki, o katerih pišemo geslo, dovolj pomembni da si sploh "zaslužijo" biografsko geslo. Velja dogovor, da je potrebno kaj več kot ena pesniška zbirka brez resnega odmeva v ustreznih publikacijah. V zadnji dneh pa se je v okviru projekta, ki ga vodiš, pojavilo kar nekaj gesel, ki temu kriteriju pmm ne ustrezajo. Takšne brišemo, zato bi veljalo razmisliti o izbiri imen za biografska gesla. --IP 213 13:47, 18. maj 2010 (CEST)


Pri strukturiranju študentskega WikiProjekta smo v prvi fazi naredili članke o reprezentativnih mladinskih avtorjih, v načrtu so tudi izboljšave člankov (preverjanje stvarnih podatkov itn.). Sedaj dopisujemo avtorje, ki niso reprezentativni, vendar so izdali mladinsko delo, četudi v samozaložbi. Nekateri izmed njih bodo verjetno še kaj napisali, številni so t. i. priložnostni pisatelji. Zanimivo je tudi naslednje dejstvo, nekateri avtorji so hiperproduktivni, veliko objavljajo, so pa v resnici trivialni ali nekakovostni. V naslednjem študijskem letu, načrtujemo izboljšati kakovost napisanih člankov in sicer tako, da bi preverili vse stvarne podatke, letnice, naslove, da bi dosledno upoštevali strokovni jezik.

Med letnimi počitnicami bodo članki na Wikipediji (okrog 500) v projektu: Slovenska mladinska književnost tudi lektorirani. Lahko rečem, da študenti niso tako motivirani za dvosmerno sodelovanje na Wikipediji in Wikiviru. Motivirani so uporabljati, ne pa tudi prispevati članke. Morate vedete še nekaj, da tudi univerzitetni kolegi in kolegice menijo podobno. Žal je v tej fazi več negativnih kot pozitivinih odzivov na Wikipediji (s strani študentov in UL), vendar menim, da je projekt vreden vztrajanja, ker je naravnan na prihodnost in filozofijo javnega dobra in "sharinga", zato bom nadaljevala z njim, kljub pomanjkljivostim, katerih se zavedam, četudi nisem za njih odgovorana. Prosim, koordinatorje, da maksimalno pomagajo projektu.

LP,

Milena M. B.--95.176.195.160 07:21, 19. maj 2010 (CEST)


... niso reprezentativni, vendar so izdali mladinsko delo, četudi v samozaložbi. Nekateri izmed njih bodo verjetno še kaj napisali

Žal je ta kriterij v direktnem nasprotju s pravili o pomembnosti, ki med drugim tudi jasno pravijo, da "pomembnost ni nekaj kar je možno predvideti. Špekulacija da bo subjekt v kratkem deležen medijske pozornosti, ni dovolj za zadostitev kriterijev pomembnosti." Zato se pridružujem pozivu k ponovnem premisleku o kriterijih vnosa. Kar se hiperproduktivnih (in tudi vseh ostalih) avtorjev tiče, Wikipedija ne ocenjuje njihove kakovosti. Za vključitev je relevantna samo odmevnost. — Yerpo Ha? 09:06, 19. maj 2010 (CEST)

Bojim se, da si odgovorna za mnoge pomanjkljivosti, saj v vseh letih, od kar poteka projekt, ni opaziti bistvenega napredka v kvaliteti gesel, in sicer tako po vsebinski kot po tehnični plati. Očitno študenti ne dobijo natančnih navodil, ali pa ne poskrbiš, da bi jih upoštevali. Tega vtisa pri projektu Mirana Hladnika - recimo - nisem dobil. Sedaj pa se je pojavila še težava z dodajanjem gesel o nepomembnih avtorjih in celo o njihovih delih. Pri tem v projektu povsem ignorirate pomembno pravilo WP.
Ker od tega pravila ne moremo kar tako odstopiti - Wp je enciklopedija in ne imenik - svetujem, da študentom poveš, da so si izbrali neustrezna gesla. Za nekatere bo - če lahko verjamem njihovim pojasnilom - žal malo pozno. --IP 213 12:13, 19. maj 2010 (CEST)
Wikipedija ne more biti mesto za vse študentske projekte - za take stvari vzpostavite na fakulteti lokalne WIkije.
"... študenti niso tako motivirani za dvosmerno sodelovanje na Wikipediji in Wikiviru. Motivirani so uporabljati, ne pa tudi prispevati članke." Naj mar rečem da sem presenečen? Četudi se ne bi ubadal s pedagoškim poslom, tako stališče ni presenečenje. Ampak mentor(ica) bi moral s tem računati, mar ne? Kot je rekla lani udeleženka "projekta" - samo da dobim (pozitivno) oceno ...
"Morate vedete še nekaj, da tudi univerzitetni kolegi in kolegice menijo podobno." Na srečo ne mislijo tako vsi univerzitetni kolegi! Nekateri so - magari inkognito - prisotni in uspešno ter kvalitetno sodelujejo v projektu Wikipedija! Seveda je tudi nam amaterjem jasno, da sistem napredovanj upošteva samo objave v "resnih" publikacijah (po možnosti tujih seveda), ampak morda bi počasi naredili premik - tudi kvaliteten članek v Wikipediji je lahko merilo za točke!? Vsekakor pa je ob takem odnosu predavateljev in profesorjev utopično pričakovati drugačen odnos študentov!
"Žal je v tej fazi več negativnih kot pozitivnih odzivov na Wikipediji (s strani študentov in UL), vendar menim, da je projekt vreden vztrajanja, ker je naravnan na prihodnost in filozofijo javnega dobra in "sharinga"". Vsekakor, vendar ob upoštevanju principov projekta in ažurnega seznanjanja Wikipedijske javnosti.
Predlagam kompromis: do konca ocenjevanja trenutnega "projekta" (kak teden) bodo neustrezne vsebine ostale - po tem bodo brisane! --Andrejj 14:42, 19. maj 2010 (CEST)
S tem se strinjam. Nenazadnje so študenti v celotni zgodbi še najmanj krivi - čeprav tudi nedolžni niso. --IP 213 17:28, 19. maj 2010 (CEST)

Študenti so dobili navodila za Wikičlanke februarja 2010. Z ozirom, da smo v treh letih oz. v prvi fazi projekta evidentirali večino slovenskih mladinskih pisateljev, bi v drugi fazi, izpopolnjevali kakovost člankov, od naslednjega študijskega leta z novimi generacijami študentov. Obstaja specifika dela na FF in na PEF. Koordinatorji morate vedeti, da je vsaka generacija nova in so to nove stvari za njih, kar pomeni, da je vam že znane stvari potrebno 1000x ponavljati, meni tudi. Predlog kompromisa: naj ostanejo tudi članki o manj reprezentativnih, vendar prisotnih avtorjih, ki so vpisali tudi v COBISS (to je merilo) do nadaljnjega. V nadaljnjem obdobju pa bomo izpopolnjevali članke o pisateljih, likih idr. V poletnem semestru ti dve generaciji študentov žal niso imeli predavanja koordinatorjev na Wikipediji kot je to bila navada doslej. Predlagam, da sodelujemo, ne pa da se izključujemo.

LP, Milena M. B. --86.61.118.191 18:09, 19. maj 2010 (CEST)

"Vpis v cobiss" za biografska gesal niti približno ni dovolj, saj bi po tej logiki v WP sodil vsakdo, ki je napisal eno knjigo ali članek v dnevni časopis. O kriterijih smo že večkrat razpravljali, zato si preberi Wikipedija:Pomembnost in Pogovor_o_Wikipediji:Pomembnost, preden karkoli predlagaš. Prav tako menim, da ne potrebujem gesel o vseh delih ali celo likih. Pekarna Mišmaš pač ni enako pomembna kot prva pravljica neznane avtorice/avtorja.
Kar pa se težav s študenti tiče, le tole: če je tako potem sodelovanje na WP očitno ni dobra oblika dela. --IP 213 18:38, 19. maj 2010 (CEST)

Spoštovani,

imamo različne poglede na pisatelje, vendar status pisca res ima vsakdo, ki objavi knjigo, ki je vpisana. Tudi Prešeren je začel izadajati v samozaložbi in v revijah itn. O tem naj presodi literarna veda. Med seboj smo se kompetentni kolegi pogovarjali in smo se tako dogovorili. Bistvena stvar je kvalitetat člankov, ki je tudi proces. Menim, da bodo v naslednji ali drugi fazi prostovoljnega projekta izboljšali kakovost člankov.V naslednji fazi bomo vpeljali t. i. recencentski študentski postopek, ki bo spremljal kvaliteto člankov.

S študenti smo sredi maja začeli s predstavitijo člankov, analiziramo jih in jih bodo tudi popravljali. Navodila na PEF se skladajo z WP navodili: pisanje v strokovnem jeziku, navajati le preverjena dejstva, preveriti stvarne podatke (letnice, naslove ipd.), pisati objektivno in brez subjektivnih prvin, uporabljali strokovno terminologijo, pisati kratko, jasno in jedrnato. Ključno: spoštovati svoje in tuje avtorstvo.

Pričakujte v mesecu maju in juniju popravljenje člankov.


Še ta odgovor: sodelovanje na WP je proces in ne le izdelek, zato prosim, da študentom pomagate v okviru kompetenc.

LP,

Milena M. B. --86.61.118.191 20:49, 19. maj 2010 (CEST)

Meni se zdi argument o dogovoru kompetentnih kolegov kar močan, ki pa, kar je do sedaj povedanega ni čisto v skladu z Wikipedija:Pomembnost. Je v tej smeri moč kaj narediti ali se bo brisalo čez in čez? Ne vidim tudi smisla, da študentje pišejo, potem besedila nekaj časa 'bivakirajo' tukaj, kot je predlagal Andrej, če sem prav razumel, potem pa se jih briše. Ni vulkanske logike. --xJaM 21:13, 19. maj 2010 (CEST)


Spoštovani,

medsebojno smo kolegi na FF in PEF dosegli konsenz, da evidentiramo tudi manj reprezentativne avtorje, ki bodo tudi objektivno obravnavani. Ne vem ali veste je ravno to značilnost sodobnega časa: v letu 2009 je 140 slovenskih založb objavilo več kot 800 otroških in/ali mladinskih knjig. Torej 140 založb živi od tiskanja otroških in/ali mladinskih knjig. Svetujem, da se rajši osredotočimo, da so tudi članki o njih napisani objektivno in kratko. Predlagam, da se besedila ne brišejo na WP. Prvo dajte študentom priložnost, da jih popravljajo, ker je nastopila faza predstavitve WP člankov na PEF, potem sledi popravljanje, popravljanje - kar bo trajalo do konca maja in cel junij 2010.

LP, Milena M. B. --86.61.118.191 21:37, 19. maj 2010 (CEST)

Živjo Milena, ne morem si kaj, da se ne bi oglasil zraven. Mislim, da obljubljaš preveč, ko ponavljaš, kako bo do gesla čez poletje lektorirana, slogovno urejena, vsebinsko dopolnjena in popravljena. Številna gesla iz mladinske književnosti, nastala v preteklih študijskih letih, so po objavi ostala takorekoč nedotaknjena. To pa zato, ker študenti delo na wikipediji opravljajo samo za oceno. Ko jo dobijo, jim za njihov izdelek ni mar. (To potrjujejo tudi komentarji študentk ob današnji čistilni akciji.) Opažam tudi, da si študentke PV medsebojno ne pomagajo pri piljenju gesel, kar pomeni, da jim nisi poudarila bistva wikipedije — to je, da lahko kdorkoli kadarkoli pusti kakšno sled v kateremkoli članku. Pri projektu o slovenskih literarnih zgodovinarjih na FF so bile zahteve drugačne — vsak je moral napisati svoje geslo in slogovno urediti par ostalih. To je bil pogoj za opravljeni seminar. Poskusi tako politiko dela vpeljati tudi ti. lp, —M۞Zaplotnik(prispevki) 21:54, 19. maj 2010 (CEST)
Če bi argument o omenjenih avtorjih morda še kupil, pa člankov o posameznih delih gotovo ne: v najboljšem primeru se lahko vključijo v članek o avtorju. --Andrejj 21:57, 19. maj 2010 (CEST)

Spoštovani Wikipedisti,

1. gesla o pisateljih bodo čez poletne počitnice lektorirana, 2. v naslednji oz. drugi fazi projekta od 01.10.2010 naprej, bomo izpopolnjevali članke, preverjali stvarne podatke, posodabljali itn. 3. ne vem zakaj večina na WP razmišlja romantično, da študenti pišejo članke/seminarske v javno dobro, žal so pretežno zunanje motivirani z oceno ali izboljševanjem ocene. 4.Delo študentov, število študentov PEF se razlikuje od dela in študija študentov na FF. 5. Predlagam, da sodelujemo, ne pa da se izključujemo.

Do konca junija 2010 je izpitno obdobje in popravljamo seminarske na WP, zato prosim, za sodelovalnost.

LP,

Milena M. B. --86.61.120.153 10:48, 20. maj 2010 (CEST)

Tak dogovor - čeprav so ga morda sklenili kompetentni strokovnjaki - je še vedno v direktnem nasprotju s pravili WP. Kot je že zapisal Yerpo, je ugibanje o prihodnji pomembnosti neke osebe nerelevantno. Važna je odmevnost v trenutku, ko geslo napišemo. Tega ne spremeni niti trditev, da je "[t]udi Prešeren ... začel izdajati v samozaložbi in v revijah itn." Prešeren v WP namreč ni, zato, ker je nekaj izdal, ampak, ker je to odmevno in je bilo kot tako prepoznano v uglednih publikacijah. Tako kot pravi Milena: "O tem naj presodi literarna veda"! Ravno o tem govori pravilo WP: o tem morajo pisati ugledne publikacije, saj je le tako "sodba" preverljiva. V trenutnem primeru imamo pa opravka z avtorji in deli, kjer preverljive, v uglednih publikacijah objavljene sodbe ni! Res ne vem, zakaj bi se nam mudilo: če bodo trenutno "sporni" avtorji ali celo njihova dela doživeli ustrezen odmev, bomo pač napisali gesla. "Na zalogo" pa jih nima smisal delati, saj bi po tem lahko napisali tudi gesla o vseh zmagovalcih srednješolskega matematičnega tekmovanja. Morda pa bodo nekoč pomembni matematiki!
Ne pozabimo niti na zahtevo po enciklopedičnosti vsebine - pmm to ni le obnova vsebine - in izogibanju izvirnemu raziskovanju - "analiza pravljice", ki je standarden del gesel v tem projektu, torej ni dovoljena. Tudi zaradi tega lahko mirno brišemo večino gesel o trenutno spornih literarnih delih.
Zelo sem za sodelovanje, vendar za to potrebujemo pripravljenost obeh strani. Moj trenuten vtis pa je, da ta manjka predvsem pri tebi: na WP si postavila projekt, vendar se ob tem očitno nisi informirala o pravlih, ki tu veljajo, naše sugestije pa so prejkone ostale brez odmeva. Ker je zato prišlo do težav, sedaj pričakuješ, da se bo prilagodila WP in ne tvoj projekt.--IP 213 10:59, 20. maj 2010 (CEST)

Spoštovani,

predlagam, da se ne zapletamo v dodatno komplicirano komunikacijo. Predlagam, da nadaljujemo projekt, od 1. 10. 2010 nastopi druga faza, do konca junija 2010 popravljamo letošnje seminarske. Prosim, ne komplicirajte in pustite študentke seminarske, npr. imeni kot sta dr. Roberto Dapit in dr. Monika Kropej, preproste ne morete izbrisati, češ, da nista dosti reprezentataivna. TO je nestrokovno argument. Lahko, da seminarski nista kakovostni napisati, vendar to bomo uredili. Prosim, ne stopnjujmo problema, ker nekateri avtorji se študentom pritožujejo, tudi meni, da jih WP "žali njihovo ime", češ, da niso reprezentativno. To je nepotrebno zapletanje.

O strokovni utemeljenosti seznama, naj presodi stroka. Seznam je narejen in bo dopolnjevan na osnovi dogovora med FF in PEF. Glede kakovosti seminarskih,študenti so jih ravnokar začeli popravljati. Uradno izpitno obdobje se začne od 03. 06. 2010, kar pomeni, da šele prihaja čas popravkov četudi mi že popravljamo.

Predlagam, da se vseslovenski obrazec nestrpnosti ne prenaša tudi na WP, študente in vse nas, ki delamo v skupno dobro, zastonj. Upam, da tudi ne zaman.

LP,

Milena M. B. --86.61.120.153 11:32, 20. maj 2010 (CEST)

Poskusimo malo bolj strpno:
... na vse nas, ki delamo v skupno dobro, zastonj. Upam, da tudi ne zaman.
Ja, natančno o tem govorimo: TUDI MI DELAMO V SKUPNO DOBRO, ZASTONJ. Žal pa včasih očitno zaman!
Dogovore je potrebno predstaviti (in dogovoriti) vnaprej in ne postavljati ljudi pred dejstva, kot se to dogaja sedaj.
O žalitvi imen, brisanju in podobno: članek Roberto Dapit npr. je zbrisan, ker je bila vsebina direktno skopirana z http://isn.zrc-sazu.si/?q=node/27 - to je tudi razvidno na strani! Kakšen je že sicer vaš dogovor o spoštovanju avtorskih pravic?
Članek Monika Kropej nikoli ni bil zbrisan!? --Andrejj 11:50, 20. maj 2010 (CEST)

Hvala, Andrej, za podatek, da je članek o dr. R. Dapitu kopiran. To je, ne le moje, ampak striktno navodilo, da se ne sme kopirati.

Še enkrat: dogovor o WP, s študenti je bil februaja 2010, vmes so hote ali nehote pozabili na vse dogovore, četudi je (moj) članek, usklajen s pravili WP, v spletni učilnici.

Hvala za obvestilo o kopiranju, sklepam, da ni edini kopiran članek. Tudi zato se mi zdi WP odlična. Univerza v LJubljani, verjetno tudi ostale univerze, so enormno veliko denarja dali za nakup t. i. programov za odkrivanje kopiranja. Osebno se mi zdi, cenejša in boljša metoda javne objave, tudi na WP. Odgovornost študentov je vseeno večja, če seminarsko objavijo na WP, kot pa če seminarske obležijo v kabinetih.

LP,

Milena M. B.--86.61.120.153 12:05, 20. maj 2010 (CEST)


Še moje mnenje (sem pisal hkrati z Andrejem, zato se par argumentov podvaja):
Mi je zelo žal, ampak obtoževat ljudi nestrpnosti je v luči dosedanjega dogajanja precej bedno. Za primer, Roberto Dapit in Monika Kropej seveda zaslužita vnos, saj že hiter pregled svetovnega spleta razkrije več neodvisnih virov. Ampak to ne pomeni da ju je smiselno enačit z ljubiteljskimi pesniki, ki so izdali eno zbirko v samozaložbi. Članka o Moniki Kropej nihče ni brisal, pri Robertu Dapitu pa lahko izpostavimo še drug sindrom nezainteresiranih študentov: študentki Sandra Osolnik in Petra Vesel s skupnim vzdevkom Tučna sta njegovo biografijo skoraj dobesedno skopirali s spletnih strani SAZU. Tukaj spoštujemo avtorske pravice, zato je bil članek po hitrem postopku brisan, prav tako drugič, ko sta ga študentki hoteli takole poceni "spravit skozi". Torej moramo biti strpni toliko da je v nasprotju s pravili in zraven igrati policaje? Pa se potem še takole javno branit zgrešenih očitkov? A je res tako težko razumet da imamo boljše delo in sprejet, da mogoče pa vseeno projekt ni 100% super zastavljen? In če se kakšen avtor počuti užaljen da po naših pravilih ni reprezentativen, je to njegov problem. Ne bo ne prvi, ne zadnji. Če je reprezentativen, je pa odgovornost avtorja biografskega članka da opredeli to reprezentativnost v skladu s pravili, ne da zatoži grdogrdo Wikipedijo avtorju. — Yerpo Ha? 12:06, 20. maj 2010 (CEST)
Hvala za sugestije. Mislim, da je bila debata koristna, ker smo pojasnili nekaj odprtih zadev. Strinjam se s tvojim predlogi, verjel ali ne so skoraj identični z mojimi. Kolega M. Hladnik je svetel zgled. On ima manj študentov in več ur, pri nas je obratno. Vendar bom poskusila z uvedbo študentskega recenzentskega sistema, da 2 študenta vedno pogledata (peer review) 1 seminarsko in jo popravita. Ravnokar smo začeli s predstavitvami na PE, kar bo prineslo tudi boljše rezutlate. Prosim, pustite seminarske do konca junija, ker je do takrat izpitno obdobje in čas za popravljanje.
Julija in avgusta imamo načrtovano lektoriranje, kar bo delala le 1 ali 2 študentki, da bodo stvari poenotene. Od oktobra naprej, predvsem od februarja 2011 (ker sta predmeta v poletnem semestru), pa začnemu kvalitativno izboljševati že napisane članke.

LP, Milena M. B.--Supmblaz 16:45, 21. maj 2010 (CEST)

V diskusiji sta dva problema, površnost člankov in nerelevantnost tem. Prvega je mogoče dovolj hitro razrešiti z zmanjšanjem števila seminarskih nalog in strožjo in dosledno kontrolo napisanega. Popravljanje enega gesla vzame v seminarju 45 minut, pri čemer si avtor pripombe samo zapisuje, vnese pa jih v miru doma. Pred vpisom v indeks mora povrhu pokazati, kje vse je posegal v izdelke svojih kolegov ali v druga gesla. Seveda to ne reši vseh težav (nekateri študentje člankov zlepa ne finiširajo), se pa z nadležnim vtikanjem v vsak stavek uzaveščajo kriteriji in je oblikovanje člankov vedno bolj stremljivo. Namesto da vsak študent dobi samostojno geslo, lahko kdo popravlja pravopis pri drugih, drugi standardizira glave, tretji kategorije, četrti dodaja slike, peti preverja in dodaja linke, šesti ureja kompozicijo (pri kratkih geslih je delitev na poglavja nesmiselna) in briše ponavljanja, sedmi pazi na stil (preveč je nekritično prepisanega vrednostnega označevanja in publicističnih puhlic), osmi dodaja zunanje vire, deveti preži na plonkanje ..., potrebni so skratka nadzorni mehanizmi. (Da jim igra ne postane preveč všeč, naj prej preberejo Goldingovega Gospodarja muh :). Rad bi priporočil, naj se dobri članki najprej kalijo v seminarskem delu na Wikiverzi (gl. http://beta.wikiversity.org/wiki/Category:SL in http://beta.wikiversity.org/wiki/Uvod_v_%C5%A1tudij_slovenske_knji%C5%BEevnosti_E_2009/10), potem pa se prestavijo na Wikipedijo, če ne bi tam obstajale težave z linkanjem, pomanjkanjem slovenskih predlog ipd. Pa vendar Wikiverzo lahko uporabimo kot peskovnik za Wikipedijo.
Pomembnost je težji problem, saj že nekaj časa živimo v svetu brez avtoritet, ki bi jim lahko slepo zaupali pri presoji. In prav je tako, ker nas to sili, da pri tehtanju uporabimo svojo pamet. Vsaka interesna skupina ima svoj sistem vrednot in upravičeno zahteva njihovo upoštevanje. Hvalabogu Wikipedija omogoča koeksistenco različnih vrednostnih sistemov in je v tem njen civilizacijski presežek, če ne celo odgovor na vprašanje o njenem uspehu. Zato sem skeptičen do čistilnih akcij na angleški Wikipediji, o katerih s privoščljivostjo poročajo v tisku. Prevelika skrb za selekcijo člankov glede na pomembnost njihove teme je odmev iz časov tiskanih enciklopedij, kjer je bilo treba to početi že zaradi stroškov tiska. Nove paradigme se rojevajo na robovih sistema, zato je zavzeto obrezovanje robov lahko škodljivo. Tako načelno. V praksi pa čisto vsako drobno dejstvo seveda ne potrebuje svojega gesla. Največkrat zadošča, da skupino takih drobnih dejstev povežemo v članek, npr., govorim na pamet, Slovenski mladinski avtorji, Slikanice 1990--1995, Mladinska književnost pri založbi ... Če to niso primerna imena wikipedijskih gesel, so pa pimerni naslovi za Wikiverzo. Važno je, da podatki, zlasti če jih je pisec članka pridobil sam, ne pa prepisal iz drugega internetnega vira, niso izgubljeni in se je mogoče do njih vedno priguglati. Enciklopedijska oblika informacije je samo ena od oblik informacije. Wikipedija je npr. primerno mesto za anotirane sezname avtorjev in del. Kadar gre za mladega avtorja s samo enim delom, zadošča oprema te enote v seznamu z linkom na ustrezna druga mesta. Vedno znova sem hvalažen za take drobne informacije (npr. podatke o rojstvu in smrti), za katere se je bilo včasih treba sprehajati od ene knjižnice do druge, od enega strokovnjaka do drugega. Informacije o slovenski književnosti na Wikipediji so dragocene, vendar članki potrebujejo še natančno in premišljeno redakcijo. vendar bolj v obliki krčenja obsega in združevanja člankov kot njihovega črtanja. --Hladnikm 20:33, 21. maj 2010 (CEST)
Zelo dobro napisano spod tipkovnice človeka, ki kvalitetno koordinira/vodi svoje projekte; upam da misli prebere in upošteva še kak drug koordinator. Dobra ideja je združevanje posameznih "manjših" vsebin.
Prav gotovo pa nekatere vsebine v taki obliki v Wikipediji nimajo tukaj kaj iskati - ali pač? (Kevin Jonas je dejal, da je peti to pesem "velika čast" in da je bilo ob tem "vzdušje [...] naravnost enkratno," saj se z ostalimi izvajalci pesmi zdaj "poznamo že več let") --Andrejj 16:37, 24. maj 2010 (CEST)
Gromska strela, tale Nepridipravljica je pa višek! Kljub mnogim tehtnim pripombam Mirana Hladnika bo treba tudi PMGP večino gesel o "pesnikih", ki bodo morda enkrat v prihodnje še zasloveli, neusmiljeno brisati. Ker so v direktnem nasprotju s pravili Wikipedije. Ta ni peskovnik za študente, ki jim gre zgolj za oceno, ampak spletna enciklopedija. Strinjam se z Andrejjem, IP 213jem, xJaMom, Yerpom ... --Duxborut 15:13, 3. junij 2010 (CEST)

Okvirni načrt WP projekta: Slovenska mladinska književnost[uredi kodo]

1. začetna faza projekta (2007/08-2009/10) evidentiranje seznama slovenskih mladinskih pisateljev idr. ter pisanje seminarskih nalog; popravljanje in lektoriranje člankov

2. osrednja faza projekta (2010/11-2012/13) nadgradnja seminarskih nalog, večanje kakovosti, ponovno preverjanje stvarnih podatkov (letnice, naslovi; popravljanje sloga, posodobitev)

3. zaključna faza projekta (2013/14-2015/16) prevodi člankov (le o) reprezentativnih slovenskih mladinskih avtorjih v angleščino za angleško WP; posodobitev člankov, novi podprojekti itn.


LP,

Milena --Supmblaz 12:49, 20. maj 2010 (CEST)

Načrt bo pač treba prilagoditi pravilom, ki veljajo tu, ali pa predlagati njihove spremembe. Ko npr. praviš "v letu 2009 je 140 slovenskih založb objavilo več kot 800 otroških in/ali mladinskih knjig", je menda jasno, da si vse te knjige ne zaslužijo svojega gesla, ker ne ustrezajo kriterijem. Prav tako pravilom WP očitno ne ustreza izbor avtorjev. Mimo tega ni mogoče iti. Še enkrat: WP je enciklopedija in ne katalog. To je potrebno upoštevati tako pri izboru gesel kot pri njihovi vsebini.
Pa še to: časovnica ne upošteva, da so vsi polizdelki, ki jih boste šele popravili, preverili, lektorirali ..., ves čas - nekateri že nekaj let - dostopni javnosti. S tem seveda prispevajo k oblikovanju mnenja uporabnikov o kvaliteti in uporabnosti WP. Na podlagi izkušenj z mnogimi gesli, ki so v preteklih letih nastala v okviru projekta, bi si upal trditi, da prispevek ni ravno pozitiven. --IP 213 13:45, 20. maj 2010 (CEST)

Spoštovani,

jasno, da ne bomo upoštevali ali zapisali vseh 800 knjig, ki letno izzidejo. Pri tem ravnam na osnovi strokovnih priporočil MKL, KOŽ oz. Pionirske knjižnice in Cestra za mladinsko književnost in knjižničarstvo. Letno izzide 30 kvalitetnih od 800 vseh knjig. 200 izmed teh knjig je solidne kakovosti in te popisujemo. Teh 30 knjig oz. avtorjev, bomo v tretji fazi projekta tudi prevajali v angleščino za angl. WP.
Pravila stroke so malo drugačna od pravil WP, zato so potrebni konsenzi.
WP postaja enciklopedija, vendar da bi bila relevantnen vir informacij, bi potrebovala recenzentski sistem, da bi vsak članek dva dr. znanosti z omenjenega področja recenzirala ter da bi imela mednarodni uredniški odbor. Le-ta bi naredil abecedarij itn. Sodelovala sem pri Oxfordovi in Routledgevi Children's : Literature Encyclopedia. To je standard za objave v znanstvenih in strokovnih enciklopedijah in revijah.
Encyclopedia Brittanica Online Academic Edition je začela nastajati 1768 in tudi na začetku ni bila to kar je sedaj Kvaliteta je proces in ne stanje.

LP,

Milena M. B.--Supmblaz 16:15, 20. maj 2010 (CEST)


Wikipedija ni klasična enciklopedija. Deluje na prostovoljni in laični osnovi, zato je utopično pričakovati da bo imela recenzentski proces kot ga imajo strokovne in znanstvene publikacije. Namesto tega je izbrala alternativen model nastajanja vsebine, ki temelji na navajanju kredibilnih virov in izogibanju lastne interpretacije. Svojih pomanjkljivosti se Wikipedija zaveda in jasno poudarja, da je ni jemati za relevanten vir, saj s takim modelom delovanja to ne more biti. Upam si trdit, da je model kljub vsemu kar uspešen (če gledamo primer Wikipedije v angleščini). Iste principe, zgolj prilagojene manjšemu občestvu in lokalnemu okolju, uporabljamo tukaj. Vsaj za silo se jih moramo držati, sicer bo kaos. Če popustimo pri "malo manj reprezentativnih književnikih", se bodo jutri pojavili garažni bendi s po enim izdanim singlom in nogometaši tretjeligaških klubov, ki bodo zahtevali članke o sebi, češ, a neznani pisatelji jih pa lahko imajo. To ni enako kot klasična enciklopedija kjer lahko urednik kot strokovnjak za temo presodi, da je nekdo vreden obravnave kljub temu, da je še neznan. Če ni kredibilnih virov, tudi kvalitetna vsebina pri Wikipedijinem modelu niti teoretično ne more nastati. To je lepo razvidno iz stanja člankov projekta Mladinska književnost, ki že leta stagnirajo. Povsem drugače je pri znanih avtorjih. Za primer, biografija Antona Podbevška sodi med najboljše članke v Wikipediji. Vse trditve so preverljive v navedenih virih in soliden članek je nastal v procesu, ki ni trajal nekaj let, ampak nekaj mesecev. To je pojem kvalitete v Wikipediji. Ne pričakujemo da bodo študenti ustvarili kaj takega, ampak samo, da se bodo držali dogovorjenih principov, ki dajejo vsaj osnovne pogoje za proces kvalitete v obstoječem modelu. — Yerpo Ha? 18:27, 20. maj 2010 (CEST)
Kako je videti "proces" v projektu mladinska književnost jasno ilustrira geslo o reviji Ciciban: nastalo je novembra 2008, od decembra tistega leta pa ostaja nedotaknjeno in v obupnem stanju. Bomo morali počakati 242 let?
In da ne bom samo destruktiven: nameni projekta me navdušujejo in pmm ga za precej boljše rezlutate ni treba postaviti na glavo. Je pa potrebno upoštevati pravila in način dela na WP ter - očitno povečini pomanjkljivo - motivacijo študentov. Projekt M. Hladnika kaže, da gre tudi bolje. Moje sugestije bi bile:
  1. strožji izbor tem, ki upošteva pravila WP o pomembnosti, prepovedi izvirnega raziskovanja in preverljivosti,
  2. natančnejša navodila za študente,
  3. pregled izdelkov pred objavo na WP in
  4. skrb za relativno ažurno popravljanje najbolj očitnih pomanjkljivosti.
Ne zahtevamo popolnosti, toda plaz polizdelkov WP škodi, prostovoljce, ki jo redno vzdržujemo pa povečini spravlja v obup ali bes. --IP 213 20:13, 20. maj 2010 (CEST)

Polka[uredi kodo]

Pod rubriko Polka je sta navedena znana ustvarjalca te glasbe in sicer brata Avsenik. Yraven je dodana v oklepaju žaljivka (največji k....)

LP -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:82.61.248.8 (pogovorprispevki) 20:25, 24. maj 2010.

Hvala za obvestilo, je že odstranjeno. Sicer pa lahko take očitne bedarije brez strahu brišeš sam. Članke v Wikipediji lahko ureja vsak. — Yerpo Ha? 20:28, 24. maj 2010 (CEST)

Wikimania 2010: Call for participation[uredi kodo]

Živjo, v kolikor se namerava še kdo poleg naju z Amazone7 udeležiti Wikimanije 2010 na Poljskem in bi želel sodelovati pri najini okrogli mizi, naj se podpiše na [3]. --Eleassar pogovor 16:33, 25. maj 2010 (CEST)

DEDI[uredi kodo]

Projekt, ki je zanimiv tudi za nas: Enciklopedija naravne in kulturne dediščine na Slovenskem. --IP 213 11:26, 26. maj 2010 (CEST)

Neprevedeni članki in pravila[uredi kodo]

Opomba: Preneseno iz Uporabniški pogovor:Yerpo#Luknja v pravilniku

Prišlo je do manjše konfuzije glede pravilnika o prevajanju v slovenščino in brisanja člankov, specifično pri člankih David Desrosier ter Rudi Uran. Namreč, po eni strani Predloga:Prevedi nalaga, da se lahko članek predlaga za izbris (PZB), če se nekaj tednov ni dogajalo s člankom nič v smeri izboljšanja, po drugi strani pa pravilnik o prevajanju v slovenščino nalaga, da članek, ki ga avtor kljub obvestilu pusti neprevedenega dalj časa ter se nobenemu wikipedistu ne da oz. nima časa prevesti članek, ustreza oz. izpolnjuje merila za hitri izbris.

Nejasna je pravzaprav že beseda obvestilo, tj. ne vem, ali gre za obvestilo v samem članku ali neposredno obvestilo avtorju, poleg tega pa v merilih za hitri izbris (sekcija Članki, 2. člen) navaja, da se lahko članke v tujem jeziku, ki obstajajo v drugih projektih Wikimedije, izbriše po hitrem postopku. Ali se pod projekte smatra samo Zbirko, Wikivir itd. ali tudi tuje WP? Lp, --Archangel 12:54, 25. maj 2010 (CEST)

Meni osebno se zdi navodilo v pravilniku o prevajanju v slovenščino bolj smiselno, t.j. da se pusti članek kvečjemu par dni (iz izkušenje vemo, koliko možnosti je, da se bo z neprevedenim člankom brez teženja kaj pozitivnega zgodilo). Kar se obvestila tiče, se najbrž vseeno spodobi obvestit še "avtorja" da je "njegov" prispevek na seznamu za skorajšnji izbris. V ta namen bi lahko naredili kakšno obvestilno predlogo. — Yerpo Ha? 17:51, 25. maj 2010 (CEST)
Vsekakor se strinjam, še sploh kar zadeva copy-paste produkte/polizdelke. Predlagam torej obdobje čakanja 7 dni, po tem pa brisanje po hitrem postopku.--Archangel 12:16, 26. maj 2010 (CEST)

Razdelki o virih[uredi kodo]

Še ena konfuzija, pri kateri bomo morali dobiti širši konsenz. Gre namreč za to, da se v različnih člankih pojavljajo različne/čudne/neustrezne rabe razdelkov, tj. sklici, reference, viri, literatura, nadaljno branje itd. je pomešano. Po relativno obsežni debati (glej tukaj) sem skupaj s Tržačanom in Janijem oblikoval predlog o pravilu glede rabe tovrstnih razdelkov, in sicer:

  • Opombe (ali Sklici ali Reference ali Opombe in sklici) za navedek strani, kjer stoji citat, in za manjša pojasnila k tekstu.
  • Viri za natančen opis (avtor, naslov itd) del, iz katerih so pisci članka črpali podatke, bodisi za citirane dele kot za smiselni povzetek besedila.
  • Literatura (ali Nadaljnje branje) za knjige, ki pišejo o predmetu članka, a jih članek ne navaja; sem bi spadala tudi dela, ki jih pisci članka niso prebrali.

To naj bi bil torej neki standard za navajanje virov. Hkrati bi bilo tudi dobro doreči stvari glede oblikovanja navedkov, tj. ali bomo uporabljali MLA ali APA stil citiranja/navajanja ali pa bo vsak sodelavec pač uporabljal svoj stil, ki se ga bo pri nadaljnem urejanju nekega članka tudi upoštevalo (tudi na en. WP je sicer realnost ta, da trenutno ni konsenza o preferiranem stilu citiranja na WP).--Archangel 12:33, 26. maj 2010 (CEST)

S predlogom se strinjam, med variantami pa se mi zdi boljša Nadaljnje branje, ker je - vsaj v zgodovinopisju - literatura sopomenka za sekundarne vire. Strinjam se tudi s potrebo po poenotenju sloga citiranja, seveda pa MLA in APA nista edini alternativi. Zgodovinarji poznamo vsaj še Chicago/Turabian in Oxford. --IP 213 13:32, 26. maj 2010 (CEST)
Osebno mi je APA stil najbližje, kvečjemu bi lahko skrajšali seznam avtorjev z okrajšavo "s sod." tam, kjer so več kot trije. Za priti do vira res ni treba poznat vseh 10 avtorjev, kot ni redkost pri pomembnejših objavah. Kar se strukture razdelkov tiče, glasujem za varianto Opombe in sklici - Viri - Nadaljnje branje. — Yerpo Ha? 14:48, 26. maj 2010 (CEST)
Manj poznam okrajšavo »s sod.« in bolj »idr.« v slogu (et al.). Jaz pri opombah navedem vsaj tri avtorje, če pa je več, dodam »; idr.«, pri virih pa navedem vse avtorje po možnosti s polnimi imeni. Tudi jaz glasujem za enako različico kot Yerpo. Zgled, kjer je razdelek »Opombe in sklici« še naprej deljen na »Opombe« in »Sklici« je iz angleške wp malo prenesen članek elektron. Za navedke smo izdelali nekaj predlog, kot je npr. {{navedi knjigo}}, ki se mi zdijo dobra rešitev, saj se popravljajo le predloge, če se spreminja sloge navajanj, vsebine pa ostajajo. In pmsm se splača potrudit z njimi, čeprav je res zamudneje. In mmg ali kdo ve zakaj pri večkratnih istih navedbah sedaj ne kaže več a b c itd., ampak 1.0, 1.1, 1.2? --xJaM 23:25, 26. maj 2010 (CEST)
Ma ja, jaz sem tudi opazil tole stvar glede navedb, pa se mi zdi, da so bile boljše črke kot pa te številke. Kar zadeva okrajšave, sem bolj kot ne za s sod. --Archangel 11:10, 27. maj 2010 (CEST)

Hm, meni se zdi "s sodelavci" malo drugače kot "in drugi". Prva formulacija po mojem razumevanju predpostavlja hierarhijo, medtem ko jo druga ne. V prvem primeru gre torej za koncept vodilnega avtorja, ki pa recimo v humanistiki ni običajen. Sicer pravila, ki jih poznam, pravijo, da vse avtorje napišemo če so trije ali jih je manj, sicer le prvega in et al. oziroma idr. Seveda s polnimi imeni. --IP 213 11:17, 27. maj 2010 (CEST)

V naravoslovju je uveljavljena formulacija s sod. Jaz tega ne razumem kot da so ostali nujno manj pomembni, vsaj nič bolj kot pri idr. Res je samo, da je »in drugi« bolj dobeseden prevod izraza »et alii«. S polnimi imeni se mi pa ne zdi smiselno komplicirat, dokler tako številčne znanstvene publikacije tudi ne. Bistvo navedka v Wikipediji je, da lahko bralec najde vir, kar s kombinacijo priimka, letnice, naslova, publikacije in založbe ne bo nič težje kot če bi bilo še ime zraven. — Yerpo Ha? 11:27, 27. maj 2010 (CEST)

Ločitev na sklice in opombe se mi ne zdi nevemkako praktična. Če je bilo v članku obojega, sem napisal samo Viri in opombe. Izogibam pa se besedama reference in literatura. Nadaljnje branje se mi zdi v redu predlog. Nekajkrat, ko sem iskal možnosti, sem uporabil kar Napotke. --Janezdrilc 14:30, 27. maj 2010 (CEST)

V bistvu se kar strinjam, razen morda v primeru, ko je število opomb veliko in so le-te obsežnejše.--Archangel 15:20, 27. maj 2010 (CEST)

Pokaži/skrij v zgodovini strani[uredi kodo]

... je nov ukaz, omogoča administratorjem skrivanje posameznih sprememb. --Andrejj 21:51, 2. junij 2010 (CEST)

Na tem mestu bi pozval vse administratorje k skrajno (ampak res skrajno) varčni rabi te funkcije. Sploh pri vsebinskih zadevah. Takšno skrivanje nasprotuje približno vsem načelom Wikipedije in vsaj jaz v teh par letih mojega aktivnega sodelovanja še nisem naletel na primer, kjer bi bilo skrivanje redakcij(e) neizbežno nujno. Lahko uvedemo kriterije za uporabo, ampak jaz bi to omejil na primere ekstremnega vandalizma, kjer dobimo od neposredno prizadete osebe/organizacije pisno prošnjo za umik redakcije iz zgodovine strani. — Yerpo Ha? 08:26, 3. junij 2010 (CEST)

Se strinjam, ampak mogoče bi lahko bili nekoliko manj restriktivni: če gre za vulgarnosti tipa Prešeren je p..., lahko pmm administrator to skrije po svoji presoji. Kakšen pa je sicer razlog uvedbe te funkcije? --IP 213 13:11, 3. junij 2010 (CEST)

Nimam pojma, kaže da je to ena od globalnih sprememb "od zgoraj". Moja poanta je, da smo do zdaj čisto lepo živeli brez tega in ne vidim razloga za rutinsko skrivanje redakcij, ki so itak zakopane v zgodovini strani, kjer moraš že precej dobro vedet kaj počneš da prideš do njih. Pa čeprav so vandalizmi... mogoče bo pa kdo hotel naredit študijo vandalizma v Wikipediji s sociološkega vidika, kdo ve? Wikipedija je enciklopedija, ni pa samo enciklopedija. Še bolj me skrbijo primeri, kjer je meja med vandalizmom in vsebinskim popravkom manj jasna, posebej pri "ideološko obremenjenih" temah. Tu bi lahko hitro prišlo do obtožb, da administratorji samopašno diktiramo vsebino, kar bi zelo škodilo ugledu projekta. Če je taka obtožba neutemeljena, lahko zdaj vsak takoj pokaže s primerjavo redakcij za kaj je šlo. Skrivanje pa doda tu zraven en tak nezdrav pridih elitizma (vsaj po mojem mnenju), pa čeprav zakritje ni ireverzibilno. — Yerpo Ha? 13:28, 3. junij 2010 (CEST)

Hm, bolj kot razmišljam, bolj se mi zdi, da je zadeva povezana z biografijami živih oseb. Tudi v Sloveniji bi se lahko zgodilo, da bi se v starih redakcijah skrivale formulacije, ki so lahko razlog za tožbo. Te je najbrž res bolje skriti, čeprav jih je težko najti. Primer Prešeren je p... torej ni najboljši. Bolj gre za primer "XY je pedofil" ipd. --IP 213 15:08, 3. junij 2010 (CEST)
Misli da ni bojazni zlorabe, stvar je pač vrnljiva, tako kot brisanje, itd. Očitki o samopašnosti so pa (lahko) tudi sicer prisotni ... --Andrejj 15:13, 3. junij 2010 (CEST)

Znanstvena študija: Wikipedija je precej natančna, vendar preveč dolgočasna[uredi kodo]

Članek v Dnevniku: http://dnevnik.si/novice/znanost/1042364423 --Jonson22 22:16, 8. junij 2010 (CEST)

Emajl namesto razprave[uredi kodo]

Vse več pripomb nekaterih avtorjev člankov dobivam po e-pošti namesto razprave na relevantnem mestu. Kam bi veljalo namestiti opozorilo!? --Andrejj 08:03, 7. junij 2010 (CEST)

Andrejj, seveda dobivaš mejle, če pa si (21. aprila 10) zaklenil svojo pogovorno stran, najbrž za mir pred Dončecem. Kam pa naj ti zbegani uporabniki postavijo vprašanja. Sam bi se ob tem dogovoril za pravilo, da naj se uporabniške strani zaklepa res izjemoma, strani aktivnih adminov in birokratov pa sploh ne. M۞Zaplotnik(prispevki) 22:04, 8. junij 2010 (CEST)

Drži (odklenjeno), ampak mejle sem dobival že prej. Poleg tega je mesto za razpravo predvsem pogovorna stran članka. --Andrejj 22:10, 8. junij 2010 (CEST)

Saj jih jaz tudi kdaj dobivam, a redko. Eni imajo raje privatno komunikacijo. Številni novi uporabniki še niso odkrili uporabnosti pogovornih strani člankov. Ni pa tako redko tudi, da kdo pogovorno stran članka uporabi kar za svoj blog, npr. tule. M۞Zaplotnik(prispevki) 23:01, 8. junij 2010 (CEST)

Števan Küzmič[uredi kodo]

Predlagam, da bi naj približno tu (lahko se seveda delno odstopa) bil končno že postavljen članek o Števanu Küzmiču. Treba bo dodati sliko. Seveda se članek lahko širi vendar se naj le drži teme, ki je v naslovu. LP --Feri 17:33, 9. junij 2010 (CEST)

Spremembe pri slovenskih naseljih[uredi kodo]

Uporabnik Androl je danes ponoči popravljal seznam naselij s podatki iz dokumenta Pojasnila o teritorialnih spremembah pri naseljih po občinah v obdobju 1971 – 2009 na spletni strani Statističnega urada RS. Sem malo pogledal dokument in v njem res piše, da je več naselij prenehalo obstajati ker so bila priključena drugim (Arčoni, Ženjak, Zavrh pri Galiciji,...) oz. je bilo še nekaj drugih sprememb (recimo Setnica da se je razdelila v dve samostojni naselji). Se komu sanja, zakaj je potem po popisu iz leta 2002, ki je bil vir podatkov o naseljih, upoštevano še staro stanje? Če ima ta dokument večjo težo bi pa bilo treba it sistematično čez in spremenit, kar je bilo popravljeno. — Yerpo Ha? 09:01, 12. junij 2010 (CEST)

Da bomo imeli tudi na Wikipediji vse na tekočem, sem spet kontaktiral z Geopedio in dobil naslednji odgovor.

"Zivjo Feri,

lepo je videti, da se zadeve premikajo . Mi bomo ravno v naslednjih nekaj dneh uskladili nas spisek obcin/naselij/ulic z Registrom prostorskih enot iz julija 2009 (to je zadnja vezija, ki smo jo utegnili dobiti). Bom sporocil, ce bom opazil, da je bilo dodano novo naselje ali ce je bilo kaksno spremenjeno/izbrisano.

Ce pa se potrebuje se kaksna pomoc od Geopedie, pa kar sporoci."

LP --Feri 17:33, 17. junij 2010 (CEST)

Tudi podatki so že tu:

Zivjo Feri,

zdaj sem updateal naselja in ugotovil tole:

-15 novih naselij (prilozena tabelca z imeni in ID-ji)

-1 naselje je izginilo (se zdruzilo z Mariborom) - Košaki (10147611)

LP Grega

id410 f1432

19815323 Gorenje Polje

19815285 Gorenje Nekovo

19815625 Dolenje Nekovo

20557532 Križišče

18696690 Strahovlje

20021721 Pavičiči

24032698 Podgozd

19814831 Močila

19814726 Ložice

20021683 Rim

24034313 Suša

24034160 Podkraj

24031837 Draga

18696738 Spodnji Šemnik

19814874 Robidni Breg

LP --Feri 17:54, 17. junij 2010 (CEST)

Fino, bom oddelal. --Andrejj 22:37, 20. junij 2010 (CEST)

O projektih ... n-tič[uredi kodo]

Na kratko: tole je KRNEKI! In počasi imam tega dosti ... --Andrejj 21:13, 15. junij 2010 (CEST)

En komentar ene avtorice: lepo vas prosim, če mojega članka ne izbrišete vsaj do konca avgusta, zaradi predstavitve seminarske naloge, ki jo imam na fakulteti, potrudila se bom, da bom članek napisala čim bolj pravilno. Hvala za prijaznost. Hm!?

Recimo: Poprtnjački, ki je že mesec dni tak, avtorica pa dela na novih projektih ... --Andrejj 21:31, 15. junij 2010 (CEST)

Članki lahko sicer mentorici projekta povsem ustrezajo za oceno seminarja - vendar to ne pomeni, da ustrezajo Wikipedijskemu slogu - zato imajo oznako (resda z različno stopnjo neustreznosti)! Vsekakor pa to ne pomeni, da ko se študentom tako zazdi, odstranijo oznako slog. --Andrejj 20:37, 16. junij 2010 (CEST)
Aja, za omenit je še kopiranje vsebin, npr. Zlata Vokač. --Andrejj 20:44, 16. junij 2010 (CEST)
Ker avtorica zatrjuje, da ni kopirala, presodite sami (SBL uporablja okrajšave, Mrb, Zgb):
Članek: Zlata Vokač se je rodila 23. 09. 1926, učiteljema Avgustu in Štefki Medic. Osnovno šolo je obiskovala od leta 1932 do 1937 v Lovrencu na Pohorju. Šolanje je nadaljevala na klasični gimnaziji (1938-1941) in nato še I.gimnazijo (1945-1947) v Mrbu. Med okupacijo je bila s starši izgnana v Bugojno (BiH).
SBL: Vokač Zlata r. Medic, rusistka, r. 23. sept. 1926 v Murski Soboti učiteljema Avgustu in Štefki r. Lešnik, živi v Mariboru; od 1951 por. z inž. Danilom Vokačem. Osn. šolo je obiskovala 1932–7 v Lovrencu na Pohorju, klas. gimn. 1938–41 in I. gimn. 1945–7 v Mrbu (med okupacijo izgnana s starši v Bugojno, BiH).
Komentar: no comment! --Andrejj 15:38, 17. junij 2010 (CEST)

Tokrat se tudi jaz strinjam z Andrejem. Sicer sem zelo potrpežljiv, ampak tole pa je prestopilo prag. Da so nekateri članki milo rečeno katastrofalni ter da so nekateri študentje tehnično nesposobni, me še ne bi toliko motilo, pač pa me je zelo začelo motiti, da so študentje pri »popravljanju« člankov malomarni, nevestni in jih prav malo briga za vsa pravila (tj. od alfa do omega). Pravzaprav jih zanima le ocena, nato pa schluss mit Wikipedia, kakor bi rekli Nemci.

Predlagam, da za zdaj pač poskušamo rešiti to potapljajočo se barko, da se ta projekt »izpelje« do konca, vendar naj bo to ZADNJI tovrstni projekt. Rajši vidim, da je sl. WP kvalitetnejša in ima manj člankov kot pa obratno in verjamem, da nisem edini, ki tako razmišlja.--Archangel 15:58, 17. junij 2010 (CEST)

Se strinjam z obema. --Jalen 16:11, 17. junij 2010 (CEST)

Mislim, da je čas, da suspenz pravil, ki smo ga začasno uveljavili za ta projekt, končamo in "udarniško" pregledamo, vse kar je nastalo v projektu ter brišemo vse, kar je prepisano oziroma ne ustreza pravilom (predvsem tistim o pomembnosti). tako bi bilo pmm prav, naredili pa po starem običaju ne bomo nič - s častno izjemo osamljenih jezdecev, ki še nis(m)o obupali. --IP 213 16:26, 17. junij 2010 (CEST)

Po drugi strani bi pa končno rad izvedel kakšna je (kratka) sodobna pravljica ali po čem je značilen mladinski roman ... --Andrejj 22:46, 20. junij 2010 (CEST)
Še en primer bolj ali manj gladkega kopiranja: Ljudmila Prunk - Utva.--Andrejj 22:31, 22. junij 2010 (CEST)

Pomoč[uredi kodo]

Malo sem v zadregi in prosim za pomoč. Na moji upor. strani se je v drugi vrstici opisa pojavil prelom v drugi vrstici in ne vem od kod. Ali kdo ve zakaj? LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 23:04, 24. junij 2010 (CEST)

Očitno parser sintaksa po novem vstavi prelom vrstice. Problem je namreč v predlogi {{Age in days|2004|6|24}}. Vsaj izgleda (vstavljena predloga: 5167) tako. --Miha 19:57, 25. junij 2010 (CEST)

Ja, to sem tudi sam ugotovil. Na začetku je delovalo vse OK, potem pa se je kar sam od sebe znašel ta prelom. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 21:00, 25. junij 2010 (CEST)

Našel rešitev - Predloga:Age in days nts. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 21:14, 25. junij 2010 (CEST)

ZNAMENITA "METLICA"[uredi kodo]

Spoštovani koordinatorji,

zahvaljujem se vam, da ste na osnovno stran WikiProjekta napisali POGOSTE NAPAKE IN VZROKI ZA "METLICO". Mislim, da bi bilo smiselno tudi te osnovne napake dati tudi na WV. Vse študente sem obvestila o tem, ne le preko e-maila, tudi na predstavitvah seminarskih nalog, tako, da jih popravljajo.

Hvala za razumevanje in lep pozdrav,

Milena M. B.

O projektih ... zadnjič[uredi kodo]

... vsaj z moje strani: "proti" študentom se še lahko borim, proti notranjemu sovražniku, ki vrne kopirano vsebino, lastnomišno odstrani slog in podobno, pa se ne nameravam boriti. --Andrejj 08:29, 27. junij 2010 (CEST)

To pomeni, da je za svojo šlamparijo dobil ukor. Klemen, oči na peclje! Ziga 09:08, 27. junij 2010 (CEST)

Od vseh projektov raznih faksov je po mojem menju edino projekt zgodovinarjev prinesel nekaj koristi. Vsi projekti, ki jih mentorsko vodi KK pa so prava zguba. Predlagam da se ga ali izključi iz Wikipedije ali pa se mu strogo prepove voditi še kakšen koli trapast projekt. --Janez Novak 11:34, 27. junij 2010 (CEST)

Uporabnik:Feniks[uredi kodo]

Samo obveščam občestvo, da sem po naključju odkril, da uporabnik Feniks že nekaj tednov veselo prepisuje vsebino iz drugih virov in jo dodaja v Wikipedijo kot lastno delo - glej njegovo pogovorno stran za par primerov. Glede na njegovo vztrajnost po mojem mnenju obstaja resen dvom da je sploh kaj sam napisal. Lahko računam na soglasje da pobrišemo vse njegove prispevke in ga blokiramo za zelo dolgo časa če se ne bo odzval na moje opozorilo? — Yerpo Ha? 16:54, 3. julij 2010 (CEST)

Glede na njegov odgovor je jasno, da --IzTrsta 09:54, 5. julij 2010 (CEST)je šlo za namerno prepisovanje. Predlagam trajno blokado in brisanje prispevkov. --IP 213 21:53, 3. julij 2010 (CEST)
Pravzaprav me je tole prepisovanje zelo razočaralo. Sem kar imel tisti občutek, da nekaj smrdi v ozadju...kako to sovražim. Da bi na koncu še izvedel, da je vse skupaj bil en prekleti TEST!? Že tako nas je malo... Ja, vem kaj je treba. Strinjam se z Yerpom in še več: za tega wikiterorista predlagam permanenti izgon. Skarabeji in ognjeni meč tudi ne bi škodili...--Archangel 22:14, 3. julij 2010 (CEST)

Popravek: piše "skupina Feniks", čeprav tipkovnico ni v rokah držala cela skupina, ampak samo en pametnjaković. Ni ne prvi ne zadnji, njegova urejanja pa je možno anihilirati z enim klikom, kot smo že enkrat v preteklosti ugotavljali. Upam, da se niste preveč ukvarjali z njim, vsakemu novemu urejevlcu tako ali tako gepira copyvio check kakšen mesec oz. dokler se izkaže, da ni seronja. Podoben je bil uporabnik Rosinant, s katerim smo se tudi definitivno preveč ukvarjali. Pač, ni si mogel pomagati in je vse stvari zavestno prepisoval, kljub mnogim opozorilom. Da bi se tu redni uporabniki šli neke mazohiste, nima smisla, zato je treba takim gorečim ptičem takoj vzeti mero okoli vratu. lp., Ziga 22:47, 3. julij 2010 (CEST)

skopirano iz Uporabniški pogovor:Feniks

Opozorilo se nanaša na tvoje vztrajno namerno kršenje avtorskih pravic kljub Andrejjevemu opozorilu izpred par mesecev. Slučajno sem preveril "tvoj" novi članek o Mehmedu VI. in ugotovil, da je v celoti skopiran iz portala RTV-SLO. Tekst o Adolfu Eichmannu si skopiral med drugim iz Radarja, tekst o Vavilovu pa iz Kvarkadabre. A ti res ni jasno, da ima lahko Wikipedija zaradi tega kar počneš pravne težave?! Zato TAKOJ izbriši vse, kar si skopiral od drugod in ni v celoti tvoje lastno delo, sicer ti bomo za precej dolgo časa preprečili urejanje in pobrisali vse tvoje prispevke drugi. To je zadnje opozorilo. — Yerpo Ha? 16:51, 3. julij 2010 (CEST)

Prosim tudi, da potrdiš, da si prebral tole obvestilo in ga razumel. — Yerpo Ha? 17:07, 3. julij 2010 (CEST)


Pozdravljeni

Vse skupaj še predobro razumemo, ker nas pod uporabniškim imenom sodelovalo več, prav tako se vam zahvaljujemo da ste sodelovali pri naši raziskavi in potegavščini obenem. Njen cilj je bil ustvariti vzornega uporabnika, dokler vse skupaj pač ne sfiži, obenem pa raziskati kakšni so odnosi in kakovost pisanja na Wikipediji in dokazati da se da administratorje tudi prevarati, kar nam je v večji meri tudi uspelo.

Kar se tiče zgoraj navedenih primerov tiče, je RTV o Mehmedu več ali manj članek preveden s angleške Wikipedije , saj je vsebina vsaj po naše povsem identična in s tem ni sporna. Prosimo da primerjate članek z RTV in angleške Wikipedije pa boste videli. Za Članke na Kvadabri piše da njihova koda pripada vsem tako da ne vemo kaj sporno, edino pravega vira nismo navedli in članek o Eichmanu temelji na knjigah ki sta navedeni v virih. Tako da kopirajo vsi. Mnogo je kopiranje tudi iz Wikipedije pa nihče nenavede vira pa Wikipedija koga pravno preganja ?

Ko smo že pri knjigah je zanimivo kako ste dosledni pri kopiranju z drugih spletnih strani, pri knjigah pa ste popolnoma zatajili, nekateri članki so dobesedno prepisani iz knjig in revij. Torej v čem več je razlika če kopiraš s spleta ali knjige oz. revije ? Razložite prosim.

Prav tako radi navajate, da ima lahko Wikipedija pravne težave, pa jih je kdaj že imela ?

Upamo da ne mislite resno z grožnjo da boste izbrisali vse prispevke Feniksa, saj je ta ustvarjal predvsem članke ki jih Wikipedija predtem ni imela, tako da bo izgubila samo Wikipedija kar pa bi bilo res škoda.

Za nas da je Wikipedija za nas eden izmed najpomembnejših projektov v zgodovini človeštva in samo tako naprej. Za konec naj še povemo, da opravičujemo občestvu Wikipedije in nam je žal če smo koga z našim dejanjem prizadeli.

Lep pozdrav

Skupina Feniks 21:43, 3. julij 2010 (CEST) 20:43, 3. julij 2010 (CEST)

p.s: Vsi članki niso skopirani , prav tako niso vsi dobesedno skopirani, saj pri skoraj vsakem kaj drugače, za popravo škode predlagamo da gremo od članka do članka in ne mečemo vseh v isti koš.

Kaj naj si prostovoljci, ki pišemo in urejamo enega "izmed najpomembnejših projektov v zgodovini človeštva", mislimo o človeku/ljudeh, ki nas namerno zaj... s prepisovanjem. Izgovarjanje na "raziskavo in potegavščino" pa je navadno pobalinstvo, ker je vse, kar si s tem dokazal, že dolgo znano. Administratorji pač nismo supermani, ki bi imeli doma celoten arhiv Radarja in neomejeno količino časa, da bi vsako geslo temeljito preverili. Storimo, kar moremo in znamo, predvsem pa zaupamo sodelavcem, da želijo prispevati in ne rušiti. Pa kljub temu smo te /vas zasačili. --IP 213 22:02, 3. julij 2010 (CEST)

To ni bilo nobeno izgovarjanje, pač pojasnilo ki ste ga zahtevali. Mnogo je znano, toda ne v slovenskem prostoru. Zasačenje je bilo cilj, ugotoviti kje je meja (preseneča da je trajalo tako dolgo. Ni pa jasno kaj misliš tem rušiti, saj nismo ničesar zrušili in še enkrat niso vsi članki skopirani in upamo da preverite kar je napisano zgoraj (Mehmed VI). Prej nobenega članka ki so bili ustvarjeni ni bilo in upamo da ne bodo zbrisani, temveč zgolj spremenjeni v škrbine ( upamo da ne vsi), če že izbrišete vso vsebino, izbrišite tudi članek Španska državljanska vojna, ki je čisti prepis iz knjige Stoletje svetovnih vojn in eden izmed mnogih prepisov iz knjig. Feniks 22:26, 3. julij 2010 (CEST)


Par stvari:
  1. Če Wikipedija še ni imela pravnih težav zaradi kopiranja avtorsko zaščitenih prispevkov, je to samo sreča. Tvegati ne moremo in ne želimo. 158. člen kazenskega zakonika pravi precej eksplicitno: "Kdor s svojim imenom ali z imenom koga drugega objavi, prikaže, izvede ali prenese tuje avtorsko delo ali njegov del, ali dovoli to storiti, se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do enega leta." Sem precej prepričan, da vam nihče od administratorjev ne bi bil pretirano hvaležen če bi ga to doletelo zaradi vašega "nedolžnega eksperimenta". Ker ni tako nemogoče da bi se slovenski organi pregona odločili, da smo administratorji (so)odgovorni.
  2. Pravnega preganjanja drugih si ne moremo privoščit, sledimo pa situaciji kolikor lahko in bo to ena pomembnejših nalog društva, če bomo kdaj dovolj zavzeti da ga ustanovimo. Vsekakor to ni izgovor da v Wikipedijo se pa lahko kopira.
  3. Kot je že IP213 omenil, administratorji nismo nobeni supermani. Kopije z interneta je enostavno odkrit, knjigo moraš imet pa na voljo in še precej dobro poznat njeno vsebino da posumiš, da je prispevek, ki ga slučajno preverjaš, kopija iz nje.
  4. Zaradi zgornjega deluje skupnost na zaupanju. Kar ste s svojim početjem dodobra zrušili. Hvala.
  5. Če je v tekstu spremenjenih par besed, je to vseeno kopija.
  6. Na strani od Kvarkadabre piše tudi "Copyright © 2010 Kvarkadabra".
  7. Wikipedija z izbrisom skopiranih vsebin ne bo ničesar izgubila. Zbira namreč znanje, ki bo trajno prosto dostopno vsakemu v vsak možen namen. Skopirane vsebine to pač niso.
Če ima kdo čas in voljo preverjat vse te prispevke, se naj oglasi. Jaz ne zaupam vašim zagotovilom da niso vsi skopirani (razen nekaterih, kjer se mi je zdelo, da so prevedeni iz angleške Wikipedije). Če vam je res do ohranitve člankov, napišite seznam tistih, ki so prevedeni. Potem se bo občestvo odločilo, kaj naredit s tem uporabniškim računom.
Yerpo Ha? 23:20, 3. julij 2010 (CEST)
Feniksi so vsaj priznali - drugi pa:
Prosim, če odstraniš metlico na mojem članku ********* in RAZVELJAVIŠ, da sem vse KOPIRALA vključno z okrajšavami iz Slovenskega biografskega leksikona, KER NISEM!!!! to ti zagotavljam!! Okrajšav spolh nimam, imam drugače napisano!!! Sem študentka in sem šla V KNJIŽNJICO po informacije o *********, ter sem si pomagala z Slovenskim bigrafskim leksikonom ter Slovensko enciklopedijo, ker podatki na internetu niso zaneslijivi!! Seveda IMAM PODOBNO, KER PODATKE NE MOREM KAR SPREMINJATI, NIMAM PA KOPIRANO!! TO LAHKO OPAZIŠ!! Kako pa naj drugače napišem, če kvaliteten članek temelji na resničnih podatkih, ki jih najdeš le v teh dveh virih, ki sem ti jih navedla!!!
Sicer pa konkreten predlog: članke se (za začetek) škrbinizira (TM) (kot Mehmed VI.) - Feniksom pa se da možnost, da se poleg posipanja s pepelom bolj tvorno lotijo dela.--Andrejj 10:15, 4. julij 2010 (CEST)
S škrbinizacijo se strinjam, če se komu ljubi. Ne podpiram pa druge možnosti, ker lažnjivcem - čeprav le "eksperimentalnim" - ne zaupam. Kje pa imamo zagotovilo, da po "preskusni dobi" ne bodo spet začeli prepisovati, ravno ko jim bomo spet zaupali. Poleg tega nimamo nobenih prepričljivih dokazov, da razlaga o projektu ni samo izgovor lažnjivca, ki smo ga ujeli. Predlagam trajno blokado. --IP 213 13:27, 4. julij 2010 (CEST)
Very funny - NOT! Skupini Feniks predlagam, da svojo samoovadbo glede kršenja 158. člena KZ posreduje policiji in nadaljuje raziskavo v smeri, koliko časa bo trajalo, da bo kdo pravnomočno obsojen. Boste še bolj ugotovili, kje je meja - saj to te ful zanima, ne? --romanm (pogovor) 14:43, 4. julij 2010 (CEST)

Naš predlog:

1.Nočemo nobene druge možnosti, niti zanjo ne prosimo, vemo kakšen je pravilnik in kakšne so sankcije, če bo kdo od nas hotel sodelovati na Wikipediji,pa si bo ustvaril drug račun.

2. Pripravljeni smo popraviti škodo, naredili bomo seznam člankov kot je predlagal Yerpo in uredili njihov status ali pa jih izbrisali. Škoda bi namreč bilo da bi vse slike, infopolja, članki, predloge šle v nič.

3. Ko bo to narejeno, lahko račun blokirate in ga izbrišite oz kar hočete.

Ok ? Skupina Feniks 15:05, 4. julij 2010 (CEST)

Strinjam se, torej predlagam, da se problematične članke škrbinizira (kot Mehmed VI.). --Andrejj 15:35, 4. julij 2010 (CEST)

Jaz se nikakor ne strinjam, da bi pri urejanju kakorkoli sodeloval/i Feniks in predlagam čim prejšnjo blokado. Razlog sem že navedel. Se pa zelo strinjam z Romanovim komentarjem. --IP 213 16:48, 4. julij 2010 (CEST)

Pri urejanju ne, jaz bi počakal samo da sproducirajo seznam. — Yerpo Ha? 17:38, 4. julij 2010 (CEST)

In bi verjel v ta seznam? Se strinjam z IP 213-jem in Romanom. --IzTrsta 09:54, 5. julij 2010 (CEST)

S "seznamom" mislim seznam člankov, ki so prevedeni iz angleške Wikipedije. Ti niso avtorsko sporni in jih je možno enostavno preverit. — Yerpo Ha? 10:17, 5. julij 2010 (CEST)

Če nič drugega naj blokada predstavlja neko profilakso; sigurno je sigurno.--Archangel 14:15, 5. julij 2010 (CEST)

Predlagam, da damo čas do vključno petka da se pojavi seznam, potem blokiramo. Če do takrat ne bo seznama, blokiramo in brišemo oz. škrbiniziramoTM vse. Razen seveda če se komu ljubi preverjat. — Yerpo Ha? 14:22, 5. julij 2010 (CEST)
Se strinjam s predlogom.--Archangel 17:38, 5. julij 2010 (CEST)

No, če me oči ne varajo, seznama t. i. raziskovalci s kolektivnim imenom Feniks niso podali, pa smo že nedelja, tako da je najbrž čas za plan B ...--Archangel 21:43, 11. julij 2010 (CEST)

Ne boš verjel, ampak točno v tem trenutku sem se ukvarjal s tem. Seznam je postavljen na naslov Wikipedija:Težave z avtorskimi pravicami/Uporabnik Feniks, če se komu da naj gre še enkrat čez v primeru da sem kaj spustil. Aktivni Wikipedisti, vabljeni k sodelovanju. — Yerpo Ha? 22:06, 11. julij 2010 (CEST)

Kratice imen pri navajanju virov[uredi kodo]

Prestavljeno iz Pogovor:Geniji v kratkih hlačah

Od kod naj vem, da je med literaturo oz. viri navedeni Kobe, M. (ipd.) moškega ali ženskega spola? Komu služijo te pitijske kratice za osebna imena, a je pretežko odtipkati do konca??? Saj to ni diplomska naloga. Ziga 08:03, 8. julij 2010 (CEST)

V tem konkretnem primeru ne vem zakaj je avtor uporabil okrajšavo, ampak v principu gre predvsem za poenotenje sloga navajanja, ki je lahko namenjeno tudi virom s precej več kot enim avtorjem. Če se ti zdi ime nujno, lahko izraziš svoje mnenje v debati o tem pod lipo. — Yerpo Ha? 08:15, 8. julij 2010 (CEST)

Bom raje prestavil tja. Namreč, kratica za ime deluje dokaj "poznavalsko", kar se lahko izkorišča tudi za blefiranje pri nekih šolskih spisih. Izhajamo iz tega, da naj bi enciklopedija podajala informacije za vsakogar, če ne drugače, skozi notranje povezave. Če bi bili npr. preko np povezani na članek o "Kobe, M.", še ne bi nič rekel. Tako pa mi to ime ponuja novo skrb oz. raziskovanje po Cobissu. Zakaj oz. čemu?

Da pogledamo, kako do te manire zapisovanja imen pride. V seminarjih oz. diplomskih nalogah veljajo bolj ali manj podobna pravila, po katerih se v fusnoti na kratko napiše ime avtorja (ime s katico ali pa kar brez imena) in letnice nastanka njegovega dela (ipd.) - zato, da ni hude redundance v indeksiranju navedkov oz. virov. Vendar za take spise velja drugačen koncept! Na koncu naloge je navadno zaveden indeks, kjer so podrobno izpisani avtorji, naslovi njihovih del, založnik in letnice, ergo: one okrajšave so samo vmesni člen, da lažje poiščeš na koncu in da ni preveč dolgoveznih opomb v footnote-u.

Kaj pa je nam tukaj komplicirati? Če imamo neke kratice kot v kakšni loži? A je to zato, da se lažje znajdemo? Ziga 08:49, 8. julij 2010 (CEST)

Oprosti, ampak tole se mi zdi precej zgrešeno. Zakaj točno bi pa moral človek vedet, ali je avtor vira moškega ali ženskega spola? Se bo mar na podlagi tega odločil, ali mu je vir všeč? Navedek vira je namenjen izključno temu, da lahko tisti, ki ga zanima, vir najde in pregleda. Ime je tukaj precej postranskega pomena, ker približno vsi bibliotekarski sistemi sortirajo po priimku, poleg njega pa sta važna še letnica in naslov dela (in v skrajnem primeru še založnik). Tako da tvojih izjav o elitizmu in "poznavalskosti" res ne razumem. Zapisovanje imena je pač razlika med stiloma APA, ki se uporablja v naravoslovju, in MLA, ki se uporablja v družboslovju, in med tema dvema se bo treba pač odločit (glej debato zgoraj). Ampak s takimi argumenti se bomo bolj težko. Mimogrede, ni pri vseh diplomskih nalogah tako kot praviš. Na Biotehniški fakulteti je standard, da se tudi v indeksu avtorje piše samo s priimkom in kratico imena - glej navodila, str. 17. — Yerpo Ha? 09:24, 8. julij 2010 (CEST)
Se strinjam z Yerpom. Ko že imamo primer: a rabimo npr. v cobissu nujno navesti ime za iskanje oz. vedeti spol avtorja?? Čemu že? Preprosto vneseš priimek (Kobe) in naslov (Pogledi na mladinsko književnost) ter dobiš čisti zadetek. --Archangel 10:42, 8. julij 2010 (CEST)
Jaz se strinjam z Žigo. Kot sem zgoraj navedel, polna imena niso slaba navada. Sam sem lani npr. pri diplomi na FS UL pisal polna imena, tam kjer sem jih poznal, pa ni bilo nič narobe (navodila). Če bi polna imena rabili že vseskozi, bi za stare vire bili znani tudi avtorji, tako pa velikokrat najdeš osebe (tudi v člankih na wp), ki so imensko znane le po inicialkah. Yerpo, pri navodilih za BF ni izrecno zapisana oblika (le zgledi so taki) - piše (le) »avtor(ji)«, ali pa sem kaj spregledal. Podobno je sicer tudi v navodilih na FS. --xJaM 11:42, 8. julij 2010 (CEST)
Na Medicinski fakulteti se pri pisanju seminarskih nalog imena krajša (glej tukaj, str. 8-9). Diplomskih nalog sicer nimamo na faksu, imamo pa zato podiplomske naloge oz. doktorske disertacije, kjer se imena prav tako krajšajo.
Kaj pa pravzaprav v celokupnem pomenu to pomeni za tole razpravo? Preprosto to, da lahko vsak wikipedist postavi svoje stališče glede na svoje področje, iz tega pa sledi razpravljanje v . Mar ni tako?--Archangel 12:42, 8. julij 2010 (CEST)

Malo domišljije prosim! Meni je vseeno kakšnega spola je ta M, ampak to je lahko Marko, Miha, Metka, Minka, Morana... Zakaj bi moral ugibati in iskati ime (ker se nekemu urejevalcu ni ljubilo odtipkati še treh dodatnih znakov)? Ravno ta kao "akademizem" me tu zelo moti. Zakaj ne morem kar takoj vedeti, da je pisec vira Mojmir Kobe ali pa Marija Kobe??? Ali pišemo članke zato, da se bomo šli skrivalnice? Ali ni ideja v tem, da karseda hitro (wiki wiki) pridemo do informacije? No, stališče Yerpa in Archangela je očitno v prid upočasnjevanju tega wiki wiki-ja; če moram na cobissu iskati literaturo z nepopolnim imenom avtorja. In samo zato, ker je pisec wp.prispevka v "poznavalskem" tonu napisal črko in piko. Povprečni uporabnik wp. ni poznavalec določenih tematik, ampak predvsem iskalec informacij. S takšnim načinom oznake avtorja ne dobim cele informacije ampak le pol. Drugo polovico informacije moram poiskati drugje. Upam, da sem bil zdaj bolj jasen. lp., Ziga 16:20, 8. julij 2010 (CEST)

Aha še to, stilov je več (različne fakultete in druge ustanove uporabljajo pač različne kriterije; tudi ni samo APA in MLA). Bistvo je, kot rečeno, v podajanju popolne informacije. A. & Y., lahko si pogledata tudi na www.chicagomanualofstyle.org (CMS), ki ga tudi uporabljajo nekatere fakultete ULJ. [4] Ziga 16:29, 8. julij 2010 (CEST)

Zakaj bi moral ugibati in iskati ime
Ravno to te sprašujem - zakaj bi pa moral iskati ime? Wikipedija je zbirka podatkov, ni pa zbirka vseh podatkov. Po tej konkretni logiki bi lahko zahteval tudi življenjepis avtorja navedenega vira ob vsakem navedku, ali vsaj letnico rojstva. Moje stališče je pač, da izpisovanje celega imena namesto kratice ne prispeva nič bistvenega k razumevanju teme članka in sem proti zapovedovanju tega, razen če mi kdo navede kakšen resen argument - recimo če se v praksi dogaja, da ljudje zamenjujejo dva avtorja z enakim priimkom in inicialko imena, ali kaj podobnega. Takole čustveno argumentiranje kot je tvoje, pa je žal še vedno do zdaj samo utrdilo ljudi na nasprotnih bregovih. — Yerpo Ha? 17:44, 8. julij 2010 (CEST)
Se kar strinjam z Žigom; ne pričakujem datuma, življenjepisa ali številke čevljev pač pa čimbolj določilno ime, ki me pelje dalje. --Andrejj 18:49, 8. julij 2010 (CEST)
@Ziga: Če te že tako moti, da ne veš imen oz. je to dvoumno, imamo za to prvič notranje povezave in drugič predlogo {{COBISS|ID=}}. Tako da ne bo slučajne dvoumnosti med »Franci in Franckami«. Sicer pa, KJE je meja t. i. popolne informacije? Morda še ime in priimek morebitnega prevajalca knjige pa ilustraturja?? Samo da ne bomo polovičarski, a ne? In tukaj bom jaz končal v zvezi s to razpravo, ker vidim da smo prišli (spet) v »znano situacijo«: če bo zadeva glede imena zares dvoumna, bom dal np. in/ali cobiss in to je TO. Hier schließe ich.--Archangel 21:07, 8. julij 2010 (CEST)

Gre za to, da ni tovrstne smernice oz. so članki glede tega urejani stihijsko: pri enih je zapisan priimek+kratica, pri drugih je izpisano oboje. To pomeni, da se bo gotovo še pojavilo dotično urejevalsko vprašanje in bi bilo modro stvar rešiti kar zdaj, ko smo že pri tem. ? lp., Ziga 23:08, 8. julij 2010 (CEST)

Zakaj bi moral (ugibati in) iskati ime?
Ker ime in priimek opredeljujeta človeka (pa še to ne vedno); ni pa potrebno leto rojstva ali življenjepis, gotovo pa ne take fore kot ime ilustratorja ... --Andrejj 14:14, 9. julij 2010 (CEST)
Tudi jaz sem proti pitijskim kraticam za osebna imena avtorjev, meni ni pretežko odtipkati do konca, pa tudi dovolj koristno se mi zdi za wikipedijo, seveda brez rojstnih letnic, ilustratorjev, prevajalcev, lektorjev itd. --Duxborut 16:07, 15. julij 2010 (CEST)

Preusmeritve[uredi kodo]

Ali je upravično pisati takšne preusmeritve, kot napr.: 1. Ker tukaj mnogo karakterov je, kateraga ne pozna slovenska računalniška tastatura (ü, ö, ê, ô), tako bralci na morejo lahko ga poiskati. Dončecpogovor 19:03, 8. julij 2010 (CEST)

NLP[uredi kodo]

Prijavil bi vandaliziranje članka s poglavjem NLP#Resnica.109.182.69.6 14:52, 8. julij 2010 (CEST)

Dolenjski biografski leksikon[uredi kodo]

je sedaj v internetni obliki. Vsebuje več kot 2600 biografskih gesel o ljudeh, ki so pomembni za Dolenjsko. --Andrejj 20:27, 8. julij 2010 (CEST)

Halo (serija)[uredi kodo]

Kako se pravilno imenuje Halo v rodilniku? Hala, Haloja? Lep pozdrav, Wikipedius Rex 20:50, 8. maj 2010 (CEST)

Najbrž Haloja. Ker se sliši čudno, predlagam da pišeš kar besedno zvezo "serija Halo" ali "igra Halo", s tem se izogneš sklanjanju besede Halo ("serije Halo", "igre Halo"). — Yerpo Ha? 13:16, 10. julij 2010 (CEST)
Hvala. Lep pozdrav, Wikipedius Rex 14:05, 14. julij 2010 (CEST)

Uporaba fotk znanih oseb v opombah za škrbino[uredi kodo]

Pravkar sem čisto slučajno pogledal članek Nikomah. Ima dve opombi o škrbini, ena je Jurij Vega, za drugo pa sem pozabil kateri matematik je. Ne vem zakaj sem pogledal še podatke obeh fotk na Zbirki in toliko da nisem padel iz stola. Obe imata nad sto uporab v raznih člankih, ko pa sem pogledal zakaj sem ugotovil da zato ker sta uporabljeni v opombi o škrbini.

V Zbirki so sedaj navedbe vseh člankov v katerih je uporabljena določena fotka. Po mojem mneju na bi bil to spisek relevantnih uporab ne pa preko nekih opomb.

Predlagam da se v vseh predlogah za škrbine (jih je veliko preveč) zamenjajo fotke konkretnih oseb z nekimi simboli.

Pa seveda se po običaju ne bo zgodilo nič. --Janez Novak 13:44, 14. julij 2010 (CEST)

Mogoče ne bi bilo slabo zamenjat slik s kakšno generično ikono, ampak če je tvoj namen počistit navedbe uporabe v Zbirki, se boš moral kregat še marsikje drugje. Kar poglej tole Einsteinovo sliko. Poleg tega jaz ustrezne ikone znanstvenika na Zbirki ne najdem, razen mogoče Scientist.svg, ki ni ravno vrhunec estetike in sporočilnosti. — Yerpo Ha? 13:59, 14. julij 2010 (CEST)

Slika[uredi kodo]

Se lahko kdo, ki se bolj spozna na tovrstno gradivo sprehodi do slike DEMOS_plakat.jpg in pogleda, če je naložena pod pravo licenco in popravi, če ni prav? --Rude 21:34, 14. julij 2010 (CEST)

List lipe je zavarovan, ostalo je v javni lasti. Torej poštena uporaba. Prosil bi te še, če navedeš avtorja (če si ti fotografiral/zajel plakat ali kako). --Domen 23:43, 14. julij 2010 (CEST)

Vindišarska teorija[uredi kodo]

Nimate članek o vindišarski teoriji? Dončecpogovor 22:00, 14. julij 2010 (CEST)

Ker na internetu komaj je o teoriji. Dončecpogovor 22:02, 14. julij 2010 (CEST)

Misliš venetsko teorijo? — Yerpo Ha? 22:34, 14. julij 2010 (CEST)


Vindišarji in Slovenci: Koroške in štajerske Slovence ter pogosto tudi Slovane sploh so Nemci dolgo nazivali „Vindišarje“ (Vende) in njihov jezik kot „vindišarsko“ oz. „vendsko“. Vse do prve polovice 19. stoletja so ta pojma rabili večinoma nevtralno. Šele med narodnostnimi spopadi proti koncu 19. stoletja, zlasti pa v 20. stoletju so ju začeli uporabljati kot psovki.

Ziga 23:30, 14. julij 2010 (CEST)

Ziga je dal odgovor, tisto teorijo iščem. Dončecpogovor 23:41, 14. julij 2010 (CEST)
Teorija? --xJaM 10:21, 15. julij 2010 (CEST)

Zakaj, kaj je to, če ne teorije, ali vprašnje je boljše? Ker pri nas je vendsko vprašanje (tudi vendska teorija) Dončecpogovor 11:59, 15. julij 2010 (CEST)

Vindišarska teorija je oznaka za tezo koroških nemških nacionalistov, da tamkajšnji slovensko govoreči prebivalci niso Slovenci, ampak posebna skupnost - Vindišarji. Kratko razlago lahko preberete v ES, mi pa bomo enkrat tudi morali napisati svoje geslo. Vendska teorija je podoben konstrukt madžarskih nacionalistov, ki so Prekmurce označili za Vende. Z venetsko teorijo ima oboje bolj malo opraviti. --IP 213 17:39, 16. julij 2010 (CEST)
Saj pravim, teoriji - ki ju komaj lahko tako imenujemo. Bolje vsekakor »teza«, »konstrukt«, (»koncept« o nadčloveku) ipd. Teorija ima v splošnem opraviti z dokazi in/ali napovedmi. --xJaM 09:47, 19. julij 2010 (CEST)

Sicer se strinjam s tvojim ugovorom, vendar sta sintagmi že uveljavljeni. --IP 213 15:48, 22. julij 2010 (CEST)

Pozdrav iz Poljske[uredi kodo]

Vsem skupaj lep prisrčen pozdrav iz Poljske, kjer sva se z Amazone7 med drugim udeležila tudi Wikimanije 2010 v Gdansku. --Eleassar pogovor 15:16, 16. julij 2010 (CEST)

Črne obrobe pri fotkah[uredi kodo]

Od kje so se pojavile črne (mrtvaške) obrobe pri fotkah? --Janez Novak 15:47, 20. julij 2010 (CEST)

Katerih fotkah? Jaz ne vidim nobene take. — Yerpo Ha? 15:53, 20. julij 2010 (CEST)

Pri vseh (večini?) člankov, a primer Fotoaparat, Stevan Švabić, ... --Janez Novak 18:55, 20. julij 2010 (CEST)

Nak, na mojih dveh računalnikih ne vidim nič takega. Poskusi odpret članek še s katerim drugim brskalnikom, mogoče si po nesreči spremenil kakšno nastavitev. — Yerpo Ha? 09:23, 21. julij 2010 (CEST)

Oglaševanje na uporabniških straneh[uredi kodo]

Po novem poskusu oglaševanja popolnoma nepomembne novotarije sem v navodila za uporabniške strani dodal stavek o nezaželenosti takega početja. Tudi uporabniške strani Google in drugi iskalniki indeksirajo, zato so privlačne za marketing. Ne vidim razloga, zakaj bi oglaševanje dopuščali tam, če ga v glavnem imenskem prostoru ne. Oglaševanje PMM tudi ni namen uporabniških strani, ampak je namen (bolj ali manj) kratka predstavitev uporabnika, ki olajša komunikacijo. Če se kdo ne strinja, naj pove tukaj. — Yerpo Ha? 09:20, 22. julij 2010 (CEST)

Zelo se strinjam. --xJaM 09:44, 22. julij 2010 (CEST)
Absolutno poškropiti z napalmom in zakuriti! ;-) --Rude 10:32, 22. julij 2010 (CEST)
Se strinjam, ni debate okrog tega. Ziga 12:29, 22. julij 2010 (CEST)
Čistiti! Morda je kaj boljšega kot napalm --Janez Novak 13:15, 22. julij 2010 (CEST)

Imena kraljev[uredi kodo]

Že pred časom smo imeli debato o imenih kraljev, a ta hip ne vem več, če smo kaj dorekli. Trenutno se uveljavlja bolj angleški sistem po vzoru Elizabeta II. Britanska, Nikolaj II. Ruski itd. Ker se mi zdi veliko bolj ustrezno, da se v polnih imenih nahaja ime rodbine, ne pa države, predlagam spremembo: torej Elizabeta II. Windsor, Nikolaj II. Romanov... V zgodovinskem kontekstu je pri plemičih pomenilo kaj samo rodbinsko ime (ali katera dinastija si bil). To se izkaže sploh, ko pogledamo rodbinske boje za oblast, na primer Lancastri in Yorki v Angliji. Pri nas rodbinska imena dosledno uporabljamo le pri "domačih" vladarjih Habsburžanih in Karadžordževičih, ostalo je večinoma po angleškem vzoru. Če parafraziram: v biografskih člankih spada k imenu še priimek. --Janezdrilc 15:04, 26. julij 2010 (CEST)

Sam sem tedaj zagovarjal sistem 'Elizabeta II.' (Združeno kraljestvo)', sicer brez rodbine, kot je npr. v Kronika človeštva, MK, Ljubljana 1996 (COBISS) (original je nemški - Die Chronik der Menschheit). Sigismund I. Luksemburški npr. ima dinastijo. Ali je lahko pri vseh vladarjih enako? Zakaj imamo pri Elizabeti II. tako, pri Sigismundu I. pa drugače? Sigismund I. je bil ogrski, nemški, češki kralj in cesar Svetega rimskega cesarstva. Ali potem v imenu cesar prevlada? --xJaM 06:55, 3. avgust 2010 (CEST)
Glede dokončne sodbe o tem kdaj uporabiti priimek in kdaj poimenovanje po deželi ostajam vzdržan, saj dosledno vztrajanje na priimku lahko povzroči zaplete. Npr. koroške vojvode z imenom Henrik štejemo po vrstnem redu ne glede na priimek. Tako je Henriku III. (Epennsteinu) sledil Henrik IV. (to bi bil potem Henrik I. Spanheim), temu pa Henrik V (še en Spanheim); tudi v tujih virih je tako. Kam potem po vrstnem redu spada Henrik Spanheim, ki je postal škof v Troyesu? Bi bil to Henrik II.? Ali pa je bil Henrik II. v bistvu vojvoda, ki ga "klasično" imenujemo tudi Henrik V. Koroški? V takem primeru vzdevki po deželah ali mestih lahko pomagajo. Pri Spanheimih npr. zasledimo poimenovanja po Koroški in po mestih/gradovih Mariboru in Ljubljani. Sam vsega tega vsaj pri Spanheimih ne upam spreminjati. Problem za dosledno uveljavitev priimka se na splošno pojavi povsod tam, kjer ne poznamo letnic rojstev in s tem ne zaporedja. Upoštevati moramo, da se ponekod ne da določiti niti čas rojstva, niti začetek opravljanja pomembne funkcije. --Bostjan46 18:25, 21. september 2010 (CEST)

Boti za razločitvene strani[uredi kodo]

Ali tukaj delujejo boti za razločitvene strani? Na en: wp sem tvoril članek o Hráskyju, pa je takoj en bot na ustrezni pogovorni strani zajamral, da je v članku povezava na razločitveno stran - namreč builder v pomenu stavbenik, kar sem šele čez nekaj časa videl. Najprej sem mislil, da gre spet za kakšne težave z viri, pravicami, slovnico, itd. Sem potem pač popravil NP na general contractor, ki morda še najbolj ustreza, verjetno bolj v današnjem smislu, odvečno pogovorno stran pa zbrisal. Hrásky je bil v svojem času deželni arhitekt/stavbenik, ja no, morda tudi v smislu nekakšnega pogodbenika. Ker je bila prej še na članek rdeča povezava na en: wp, je npr. nek uporabnik povezavo zbrisal, češ da je »dead link«. A, angleška wp je trenutno že idealna, da ne potrebuje rdečih povezav? Nekaj so nedavno govorili o kvaliteti, namesto kvantitete. Tam sploh radi ven mečejo, če jim ne ustreza - nekateri uporabniki, mislim. Ah, to je odvečno, to slogovno ne ustreza, to nima virov, to ni v fokusu, tu barva ne ustreza, ipd. --xJaM 06:49, 3. avgust 2010 (CEST)

Imamo Posebno:Razločitve. --Domen 11:43, 4. avgust 2010 (CEST)
Bota za opozarjanje, da kaže povezava na razločitveno stran, pa (še) nimamo. — Yerpo Ha? 11:47, 4. avgust 2010 (CEST)

Slogi[uredi kodo]

Gaj Avgust Oktavijan in Polde Bibič imata še vedno slog, kaj je pri njima narobe? Lep pozdrav, Wikipedius Rex 11:56, 4. avgust 2010 (CEST)

Pri Bibiču sem odstranil predlogo. --xJaM 00:34, 10. avgust 2010 (CEST)
Kaj pa Gustek? Lep pozdrav, Wikipedius Rex 16:31, 10. avgust 2010 (CEST)
Predlogo o pomanjkljivem slogu si sam dodal tukaj. Si morda pozabil? Meni sicer zdaj zgleda v redu. --xJaM 18:26, 10. avgust 2010 (CEST)
Sam? Zgleda, da mam slab spomin... No, vseeno, hvala! :D Lep pozdrav, Wikipedius Rex 13:56, 11. avgust 2010 (CEST)
Predlogo je dodal Klemen. --Domen 19:15, 11. avgust 2010 (CEST)
Pa res. Ne vem kam in kaj sem klikal. Se opravičujem Wikipedius Rex. Hvala ti, Domen. --xJaM 19:33, 11. avgust 2010 (CEST)

100.000. članek[uredi kodo]

Sem še prejšnji teden mislil, da ta tema še kakšno leto ne bo aktualna, ampak kaže, da si je Klemen zadal nalogo ustvarit "članke" o vseh hrvaških vasicah, stranski učinek česar je, da meja 100.000 člankov (in "člankov") ni več daleč. Dobro bi bilo torej razmišljat o obeležitvi tega mejnika. Rabimo vsaj okrancljan logo, po možnosti pa tudi sporočilo za medije. Kakšen prostovoljec? — Yerpo Ha? 21:47, 9. avgust 2010 (CEST)

To je fino, samo kdo bo popravljal za njim. Prave ZP na zemljevide kot npr. ta, ki se pojavlja povsod, medjezikovne povezave ipd. --xJaM 23:30, 9. avgust 2010 (CEST)
Klemen obljublja, da bo pognal bota čez ko bo končal z dodajanjem. — Yerpo Ha? 23:55, 9. avgust 2010 (CEST)
No, potem pa v redu. Lahko bi se zmenila za ruska mesta in/ali naselja. To sicer še ne bi bilo 200K, 101K pa gotovo (vsaj za mesta govorim). Srbska wp nam je pred časom pobegnila, mislim da, ko je nekdo tam obdelal ameriška mesta/naselja. --xJaM 00:28, 10. avgust 2010 (CEST)

Pa še en problem je s tem cunamijem dodajanja škrbin, Sedaj je ura 10:20 in v zadnjih spremembah vidim samo do 07:30. Bi mu kaj napisal na njegovi strani pa itak ne bo nič pomagalo - kot ni še nikdar. --Janez Novak 10:22, 10. avgust 2010 (CEST)

Mnja, skoraj "pobegnila" nam je tudi Wikipedija v enem od filipinskih jezikov (:war), pa se PMM s tem ne morejo ravno hvalit, ker če klikneš pri njih desetkrat na povezavo "Naključni članek", dobiš v vseh desetih primerih nanoškrbino o eni vasici bogu za hrbtom v ZDA, Franciji ali Španiji. Svoje mnenje o takem napihovanju števila člankov brez vsebine sem že povedal. — Yerpo Ha? 08:21, 10. avgust 2010 (CEST)

Janezu Novaku: Pri pregledovanju zadnjih sprememb si lahko pomagaš tako, da v brskalniku v naslovni vrstici spremeniš število prikazov, primer: http://sl.wikipedia.org/w/index.php?title=Posebno:ZadnjeSpremembe&days=30&limit=500. Zadnjo številko lahko iz 500 spremeniš magari na 2500. --Janezdrilc 18:39, 10. avgust 2010 (CEST)

Kakšni predlogi za logo?
  1. Wikipedija1K (mislim napis »1K« nekje med Ω W 都 ﬥ na pazli kroglici znakov, ali pa še kaj bolj kričečega)
  2. »1 K« nad napisom WIKIPEDIJA --xJaM 22:17, 10. avgust 2010 (CEST)
Osebno sem imel v mislih kar pisan napis "100.000" (nekaj v slogu tega). — Yerpo Ha? 09:59, 11. avgust 2010 (CEST)

Morda spremenjek napis v W1Kipedija? in 1K v rdeči? --Rude 10:01, 11. avgust 2010 (CEST)

"1K" je mimogrede 1.000, tako da bo žal premalo. Kvečjemu "W100KipedijA", kar pa meni zgleda čudno. — Yerpo Ha? 10:11, 11. avgust 2010 (CEST)

Hehe, pa res ... jao jao kakšna greška ;-)--Rude 10:35, 11. avgust 2010 (CEST)

Wik1 E5ija --Janezdrilc 11:11, 11. avgust 2010 (CEST)

mmg, 100K verzov (šlok) ima Mahabharata. V zadnjem predlogu menda manjka 'd' - Wik1 E5dija, oziroma ne, če štejemo tudi presledek. --xJaM 11:56, 11. avgust 2010 (CEST)
Jaz sem za Yerpov predlog (slika) --Pinky 13:24, 11. avgust 2010 (CEST)
Lahko v petih minutah naredim nekaj podobnega kot tole: Slika:Slwiki50000.png in Slika:Slwiki40000.png (imam še shranjeni originalni datoteki). lp, --Miha 15:30, 13. avgust 2010 (CEST) Vidim, da imamo tako ali tako nov logotip v vektorski obliki... --Miha 15:35, 13. avgust 2010 (CEST)

POMEMBEN PREDLOG: Ker se jubilej nezadržno bliža, predlagam premislek o jubilejnem članku. Zdi se namreč nezaslišano, da bi bil ravno 100.000. članek naše wikipedije članek o kakšnem hrvaškem naselju?!! Kaj, če bi skupaj vnaprej določili rdečo povezavo in jo že vnaprej spisali, le da bi jo ustvarili šele za jubilej. Potem bi recimo lahko rekli, da je bil 100.000. članek slovenska narodna noša ali kaj podobnega. lp --Jambornik Nja 21:12, 13. avgust 2010 (CEST)

Ni slaba ideja --Miha 22:57, 13. avgust 2010 (CEST)

No, problem je rešen; glede na tempo škrbinizacije dajmo čimprej narediti logo za 200.000 ... --Andrejj 09:30, 15. avgust 2010 (CEST)

Iskrene čestitke Wikipediji na slovenskom jeziku na jubileju. Lep pozdrav sa bs.wikipedije.--CERminator 09:12, 19. avgust 2010 (CEST)

Hvala. --Andrejj 08:31, 20. avgust 2010 (CEST)

Ja, čestitke seveda tudi z moje strani za 100.000 ... česarkoli že!--Andrejj 08:53, 20. avgust 2010 (CEST)

UNIČEVANJE WIKIOPEDIJE - SOS IN MAYDAY[uredi kodo]

Klemen (vsi vemo kateri) masovno dodaja nepomebne škrbine jo hrvaških nasseljih. Ali e SLO Wikipedija leksikon hrvaških baselij? Nikakor ni!! Jao meni in ostalim ko bo začel z kraji v ZDA ali celo Kizajski! Peav tako so večinoma njegovi projekti sodelovanja raznih šol trapasti. Slovenska maldinska književnost je lep prime, pa da o nevarnih snoveh niti ne govorimo.

Predlagam da se Klemena izključi iz Wikipedijinega občestva in se mu uporabniško ime bloki za neskončno, --Janez Novak 15:16, 12. avgust 2010 (CEST)

Janez, ne vem kaj tebe v življenju Klemen tako moti. Kolikor vidim dela vse po pravilih. Če želi dodati milijon škrbin, naj jih. Ti pa med tem naredi kak, po tvojem mnenju pomemben članek. Live and let live ... pa te stvari. --Rude 07:43, 13. avgust 2010 (CEST)
Glede na priporočilo Kaj Wikipedija ni se Klemnovo početje razločuje vsaj od dveh točk: 1. Wikipedija ni slovar in 7. Wikipedija ni zbirka vseh podatkov. Škrbinski članki o hrvaških naseljih pa so točno to, in vprašanje je kdo in kdaj jih bo uredil do statusa solidnega članka. Tudi sam lahko, če se potrudim, npr. namečem preostalih 7800 objektov NGC ali pa ruska naselja. Morda bi celotnemu projektu (mislim v vseh jezikih) pomagalo, če bi obstajal spisek člankov, ki jih wp ne potrebuje, po zgledu Članki, ki bi jih morala imeti vsaka Wikipedija. --xJaM 08:13, 13. avgust 2010 (CEST)

Samo množenje člankov/škrbin ne bo izboljšalo slovensko Wikipedijo[uredi kodo]

Naša Wikipedija ne bo nikoli dosegla števila člankov npr. angleške ali rus/fr/de/es/-itd.Wikipedije, zato avtomatsko povečevanje št. škrbin nima nobenega smisla. Dosežemo lahko kljub temu zelo visoko kvaliteto člankov katere bomo napisali, nekaj takšnih že imamo, potrudimo se raje da jih bo še več. Potrebujemo nekakšen strateški načrt katera področja so za naše okolje bolj pomembna in na teh delajmo bolj intenzivno. Tudi slovenska književnost je področje za katerega smatram da je še premalo obdelana, vključno z mladinsko književnostjo. Mladina se tudi mora nekje naučiti kako napisati sebi zanimive članke, torej naj piše. Čas gre naprej, starejši z leti drugače in slabše vidimo in delamo črkovne napake, čeprav se trudimo da jih ne. Prav bi bilo da se srečujemo v kakšnem društvu in se tudi kaj pogovorimo o našem delu. Lep pozdrav Štefan-struc 16:40, 12. avgust 2010 (CEST)

Menim, da dodajanje škrbin nikakor ne zmanjšuje vrednosti naše Wikipedije. S tem se ji namreč ničesar ne odvzema. Kljub temu lahko povečamo kvaliteto novih člankov. Kdor bo želel pisati dolge, strokovne članke naj to le počne. Ob tem pa naj se ne spotika ob druge. Zapomnimo si namreč, da je sodelovanje pri projektu prostovoljno in za »đabe«. Ideja o društvu pa je (bila) živa, pa ni doslej nič iz tega. Vsak naj dela naprej svoje delo, pa ne bo nobenih težav.--Rude 07:41, 13. avgust 2010 (CEST)
Se strinjam. Renome, škrbin imamo tako ali tako pa je (tudi naša) Wikipedija še vseeno zelo cenjena in obiskana spletna stran (tudi v našem prostoru). lp, --Miha 15:25, 13. avgust 2010 (CEST)
Moje mnenje je, da masovno dodajanje škrbin res ne zmanjšuje vrednosti naše Wikipedije, vendar pa zato bistveno zmanjšuje preglednost. Če bi nekdo npr. pogledal to kategorijo, bi še pomislil, da je slovenska Wikipedija kar dobro pokrita s članki o nizozemskih nogometaših. Ob podrobnejšem klikanju pa človek ugotovi, da v nobenem od člankov ni več kot stavek ali dva... lp, --Jambornik Nja 21:08, 13. avgust 2010 (CEST)
No ja, po drugi strani pa imamo tudi obsežne članke, ki vsebujejo pomembne detajle: "Nastopila je oblečena v top, ki je razkril večino njenega nedrčka ..." --Andrejj 22:47, 14. avgust 2010 (CEST)

Prenova glavne strani?[uredi kodo]

Kaj pravi občestvo na idejo, da bi počasi osvežili izgled glavne strani, ki je že mnogo let nespremenjen? Na hitro sem naredil en predlog - glej Uporabnik:Yerpo/glavna, v osnovi "sposojen" od Čehov, ki mi je všeč. Par detajlov je treba še dodelat, ampak oblika je stabilna v Internet Explorerju 6 in v Firefoxu 3. Mnenja? — Yerpo Ha? 18:50, 15. avgust 2010 (CEST)

Predlog mi je zelo všeč, je PMM predvsem preglednejši od trenutne verzije. Kar se mene tiče, se lahko kar takoj zamenja.--Archangel 20:08, 15. avgust 2010 (CEST)
Tudi meni se zdi zelo fajn in sem za zamenjavo.--M۞Zaplotnik(prispevki) 16:48, 17. avgust 2010 (CEST)
Opomba: “Glavna stran” in “Iz Wikipedije, proste enciklopedije” bi bilo lahko na glavni strani tudi izbrisano — ni potrebe, da je tam. Tudi na angleški wikipediji imajo tako narejeno. Če bo kdo to naredil, je najlažje dodati tole v css:
body.page-Glavna_stran h1.firstHeading, body.page-Glavna_stran #siteSub { display: none !important; }
Lagos 00:02, 17. avgust 2010 (CEST)
Saj je izbrisano. Ali pri tebi ni? --Domen 00:36, 17. avgust 2010 (CEST)
Čudno, meni se vedno prikaže, in to v različnih brskalnikih (ko sem neprijavljen). — Lagos 09:23, 17. avgust 2010 (CEST)
Imaš omogočen JavaScript in osvežen predpomnilnik? --Domen 09:43, 17. avgust 2010 (CEST)
Ja ... čudno, čudno. Saj si pogledal točno na glavno stran? [5]Lagos 15:46, 17. avgust 2010 (CEST)
Imam enaki problem kot Lagos, predpomnilnik pa sem že osvežil in imam omogočen JavaScript.--Archangel 17:26, 17. avgust 2010 (CEST)
Zdaj dela. --Domen 19:53, 17. avgust 2010 (CEST)

Še kakšno mnenje glede predloga? — Yerpo Ha? 20:49, 17. avgust 2010 (CEST)

Za. --Andrejj 20:58, 17. avgust 2010 (CEST)

Meni je kar všeč, bi pa vrgel ven povezave na portale, ki tako ali tako niso zaživeli. Poleg tega je na tvoji glavni strani cel okvir s kategorijami, ki jih odlično nadomešča. Pomisleke imam tudi glede povezav na druge jezike - saj jih imam že na levi strani - sicer manj opazno in brez hierarhije. Me pa zanima, če ne bi bilo bolje imeti urejanje in kategorije čez oba stolpca, tako kot so zdaj jeziki, da se takoj opazi razlika med fasado in inštalacijami? --IP 213 21:03, 17. avgust 2010 (CEST)

Mnja, tisti okvir z jeziki je bolj kot ne privesek, ki res lahko brez škode izostane (mogoče je koristno samo, da so prevedena njihova imena, ampak to ni bistveno). Portale bi pustil samo zato ker so in ker nikjer drugje niso omenjeni, mogoče pa povezave vzpodbudijo koga da se loti vzdrževanja kakšnega, kaj veš? Ali pa pustimo samo aktivne - literaturnega, športnega in biološkega. Urejanje in kategorije čez dva stolpca pa PMM ne bi fajn zgledalo. — Yerpo Ha? 21:13, 17. avgust 2010 (CEST)

Še moje opazke: Škatle so zelo skupaj, povezave v nogi škatle so stiščane čisto k desnemu robu, v Osnovna kategorizacija je besedilo vsebine škatle večje od naslova. Mogoče bi kategorizacija zamenjali s kategorije, in zakaj je srbščina med drugimi jeziki? Povezava na vrh je pmsm nepotrebna, ker kdor bo prišel do konca strani, bo ali šel na drugojezično Wikipedijo ali pa nikoli več ne bo šel do konca strani. Povezava do seznama osirotelih strani pmm ne sodi na glavno stran, stran Wikipedija:Želene slike ni bila posodobljena dobra tri leta. Slike v glavah bi lahko zamenjali z različicami png, pa slika Zemlje pri naravoslovju bi naravo bolje opisala v zelenih/modrih barvah. Barve škatel bi preuredil: vsebinsko plat naj označujejo modre škatle (izbrani, ste vedeli in na današnji dan), tehnično (kategorizacija in urejanje) pa rumene. --Domen 21:15, 17. avgust 2010 (CEST)

Manjša jezikovna: bolje kot neprodobitniška organizacija je pmm nepridobitna ustanova. Fundacijo vsekakor prevajamo z ustanovo. --IP 213 11:56, 18. avgust 2010 (CEST)

IP, Domen, zdaj bolje? — Yerpo Ha? 19:37, 18. avgust 2010 (CEST)

Meni je bolj všeč. So pa še malenkosti: nekatere povezave (recimo "arhiv") so v posameznih škatlah podvojene: v besedilu in v nogi. Pmm bi bilo lepše, če bi bile "administrativne" vse v nogi. --IP 213 08:40, 19. avgust 2010 (CEST)
Seveda bo urejeno da bo vse v nogi, ampak te stvari je treba popravit v predlogah, ki so vključene tudi na zdajšnjo glavno stran. Zato bom to naredil sproti ob menjavi. Če prav razumem, smo zdaj zmenjeni za to verzijo? Verjetno bom opravil menjavo čez vikend. — Yerpo Ha? 08:51, 19. avgust 2010 (CEST)

Meni se zdi OK, ne bi pa hitel (gl. spodnjo debato), ampak počakal še kak dan, če bo še kdo kaj pripomnil. --IP 213 14:43, 20. avgust 2010 (CEST)

Zakaj pa ne, malo osvežitve glavni strani ne bo škodilo. Predlog izgleda dobro. --Tone 17:27, 21. avgust 2010 (CEST)
Osebno mi trenutna verzija deluje resneje in bolj paše k novi bervni shemi celotnega vmesnika - češka verzija ima veliko več barv kar je bila neka poživitev starega vmenika. lp, --Miha 11:46, 22. avgust 2010 (CEST)


Opravljeno. Žal zdaj spet ne dela gumb "uredi predloge". Kdor ve, kje se to ureja, naj prosim popravi. — Yerpo Ha? 12:32, 22. avgust 2010 (CEST)

Urejeno. --Domen 00:02, 24. avgust 2010 (CEST)
Meni ne dela (uporabljam Firefox, če je pomembno). — Yerpo Ha? 08:22, 24. avgust 2010 (CEST)
Kaj pomeni »ne dela«? Da sploh ni nobenega rezultata? Predpomnilnik osvežen? Katero različico Firefoxa pa? V najnovejši sem preizkusil in je delovalo. Prav tako v Operi in Safariju. --Domen 09:36, 24. avgust 2010 (CEST)
Nevermind, zdaj je ok. Prej sem osvežil predpomnilnik in se ni pokazalo nič ob kliku. — Yerpo Ha? 09:46, 24. avgust 2010 (CEST)


Pri meni Rommlova slika "visi" v nogo. Pa še to: če bi pri izbrani sliki imeli avtorja in naslov slike v isti vrstici, bi prihranili eno in se bi naslednji dve škatli bolj izenačili po višini. --IP 213 12:41, 22. avgust 2010 (CEST)
Sem popravil glede slike pri izbranem članku, hvala za opozorilo. Če najdeš še kakšen bug, kar sem z njim. Glede izbranih slik je problem, ker je pri skoraj vsaki malo drugače razmerje med širino in višino. Kar bo izenačilo škatle pri tej sliki, jih bo zamaknilo pri naslednji. — Yerpo Ha? 12:47, 22. avgust 2010 (CEST)
Pmm bi bilo idealno, če bi imele škatle fiksno višino, ampka to najbrž ni brez težav. Slika je sedaj ok, opazil pa sem, da se besedilo in "preberite več" povsem stikata, tako da slednja povezava ni najbolj opazna. --IP 213 13:29, 22. avgust 2010 (CEST)
Meni se zdi formulacija slovenska izdaja wikipedije ne ravno posrečena. Bolje bi zvenelo slovenska različica wikipedije ali pa enostavno slovenska wikipedija. Pa z malo začetnico. --Jalen 15:38, 22. avgust 2010 (CEST)
Če lahko še jaz nekaj pripomnim ravno glede poravnave škatel... sam bi dodal še eno ali pa dve kategoriji v škatlo "osnovne kategorije". Tako bi se le-ta poravnala z "urejanjem" na desni (da bi bla do "sorodnih projektov"). --waxi Grof. 14:59, 23. avgust 2010 (CEST)
Kot sem omenil zgoraj, se višina spreminja z vsebino (dolžino povzetka izbranega članka, dimenzijami izbrane slike, vnosi v "Ste vedeli..." in vnosi "na današnji dan"). Če poravnamo škatle zdaj, bodo ponovno zamaknjene naslednji teden. Prej je bilo isto in žal ne poznam enostavne rešitve problema. — Yerpo Ha? 15:13, 23. avgust 2010 (CEST)

Angleška glavna stran ima - kot sem med tem opazil - nekako "zakodirano" fiksno višino in meni je tisto res bolj všeč. Kar pa seveda ne pomeni nič drugega, kot da mi je bolj všeč ... --IP 213 17:45, 23. avgust 2010 (CEST)

Izbiranje izbranih člankov[uredi kodo]

Ko se že pogovarjamo o glavni strani: trenutno imamo tam izbrano geslo, za katerega sta glasovala dva, ob hudih pomislekih tretjega. Je to soglasje? Posebno še, ker je predlog enkrat že bil zavrnjen. --IP 213 11:52, 18. avgust 2010 (CEST)

Se strinjam z IP-jem. Pa tudi zadnji predlogi so bili bolj kot ne nametani s strani enega uporabnika. Vsak bi verjetno lahko vedel, da s tem ni treba pretiravati (mislim s predlogi, ki so pmsm nekako do 10 predlogov maksimalno na uporabnika - trenutno jih je 48, in kot že rečeno, večinoma jih je predlagal en uporabnik). Seveda pa to ne velja, če se je kakovost člankov od zadnjega julija, ali pa vsaj letos, toliko povečala, kar dvomim - vsaj glede na dosedanja negativna glasovanja. Sem se že tudi mislil prej oglasit, ker je npr. izbran članek nekega nemškega (sicer znanega) vojaka, ki je silom prilike večinoma sejal naokoli smrt, med zadnjimi predlogi pa gre pri glasovanju slabo članku o (tudi nemškem) matematiku, ki naj ne bi bil (tudi) filozof, in, ki je z razliko od predhodnega v dobrobit človeštva raziskoval ´nova prostranstva´. No, nekaj takega. Sicer zadnji predlagani članek o matematiku seveda še ni zrel za predlog, kar tudi odraža zgoraj napisano, da je več člankov prehitro predlaganih za izbrane, čeprav kot se trdi, naj bi ustrezali za IČ. --xJaM 21:36, 18. avgust 2010 (CEST)
Tudi jaz mislim, da dva glasova "za" ne predstavljata merodajnega soglasja. Podobno sporen primer smo pred kratkim že imeli: Pogovor_o_Wikipediji:Predlogi_za_izbrani_članek#Svetovno_prvenstvo_v_nogometu_2010.
Jaz sem že večkrat imel vtis, da se Klemen s svojimi predlogi za IČ dobesedno zafrkava. Že večkrat se je zgodilo, da je za IČ predlagal članke, ki deloma niso bili niti v slovenščini (recimo tole: [6], [7]) ali pa so bili jezikovno/slogovno pod kritiko ([8] [9]). Poleg tega je iz mnogih glasovanj očitno, da se ga negativni glasovi/komentarji ne primejo kaj dosti. Po moje bi bilo treba bolj natančno določiti pravila glede IČ. Smiselno bi se mi npr. zdelo, da predlagatelj nekega članka ne bi smel hkrati tudi zaključiti glasovanja (in eventuelno pripeti zvezdice).
Absolutno pa se mi zdi nenormalno predlagati toliko člankov naenkrat, kot je to naredil v zadnjih dneh, saj se ob taki množici predlogov nemogoče poglobljeno posvetiti posameznim člankom. Ne vem, ali Klemen računa s tem, da ljudje predlaganih člankov sploh ne bodo brali, temveč zgolj po hitrem postopku oddali svoj glas. Po moje so taka glasovanja čisto neresna. Čudno se mi tudi zdi, kako zgolj nekatere uporabnike vabi h glasovanju, druge pa ignorira: [10] --Jalen 22:12, 18. avgust 2010 (CEST)

OK, za izbiro sem imel tri članke (igrica še ni dovolj stara): Rommla, gobo in drugo svetovno vojno. Goba je bila že prejšnjič, tako da je izpadla, in drugo svetovno vojno ljudje še dopolnjujejo, tako da je ostal le Rommel. Ne glede, da je bil predlog več časa gor, so samo trije glasovali (dva za in en proti; kar po pravilih se lahko izbere (soglasje ali večina glasov; torej 66% za)); PMM pa je proti glas bil odpravljen z dopolnilom. Vsak mesec prosim ljudi, da naj glasujejo za predloge, a večina le glasuje za tiste, na katerih so delali. Zato sem tudi dal toliko predlogov (da je čim več izbire za naprej) in da lahko ljudi čim več časa glasujejo, z zavedanjem, da bo dosti zavrnjeno, a bo ostalo vsaj nekaj za izbor. Kolikor pa vem, naj bi glasovali o kakovosti članka, ne pa o vsebini/tematiki članka. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 21:51, 18. avgust 2010 (CEST)

Ja, saj je fino da delaš »za naprej«. Tudi sam bi delal za 1M članek, pa kaj, ko ne rata. Za Rommla bi verjetno lahko počakal - kaj pa v takšnih primerih, ko nimamo na voljo IČ? Zgoraj sem omenil Rommla in Weyla, ne toliko zaradi vsebine/teme, ampak, ker me čudi, da lahko feldmaršal dobi izbran članek, matematik, ki naj ne bi bil filozof, pa ne. Tudi Weyl bi lahko silom prilike zatupil celo svojo matematiko, da bi bili danes še bolj v srednjem veku, ali kaj takega. Verjetno pa ti Jalnova in druga glasovanja lahko samo koristijo, da še izbrusiš jezik. --xJaM 23:03, 18. avgust 2010 (CEST)

Ej, Jani, saj sem jaz predlagal tvojega matematika za IČ. OK, razumem, da si užaljen, ker so drugi glasovali proti, ampak to lahko spremeniš tako, da življenje razdeliš na matematiko in/ali fiziko ter dodaš še podpoglavje filozofija. Ko sem šel čez članek, sem videl, da je tip napisal knjigo tudi iz fil. znanosti, tako da je to meni zadoščalo. Zakaj sem izbral? Ker je bil na glavni strani že dva tedna isti članek. Sta obadva z Jalenom vsak dan gor, pa ni od vaju noben nihče zamenjal. Jaz bi tudi rad predlagal, da predlagatelj ne sme biti postavljalec, a potem ne bi menjali člankov. Ker v zadnjem času samo jaz pa Archangel menjava (včasih je še Tone). Bi rad predlagal tudi, da je potrebno več glasov, pa če pogledaš arhiv, boš videl, da je polno predlogov šlo naprej le z 2 ali 3 glasovi - zakaj, ker ljudi ne glasujejo. Zdaj pa resno povej, da Rommel ni med enih najbolj znanih ljudi na svetu in da je članek napisal bolje kot na večini drugih WP. Jaz se ne strinjam z dejanji npr. Pol Pota, pa če bo članek OK bom glasoval za. Večina ljudi pa tukaj glasuje na podlagi teme in ne na podlagi kvalitete. Najboljši primer so članki o pop-zvezdnikih, ki jih vsi zavračajo ne zaradi vsebine, ampak ker jih ne marajo. Pa je avtorica/prevajalka naredila v kratkem času več kvalitetnih/dolgih člankov kot 95% wikipedistov. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 06:45, 19. avgust 2010 (CEST)

Najprej: xJamove pripombe se mi zdijo povsem nerelevantne. Kaj je bila oseba IČ, ni povsem nič važno, saj ni izbrana oseba, ampak geslo, članek. Prav tako je povsem nerelevantno, zakaj je bil zavrnjen nek drug predlog. Zato pa se mi še vedno zdi sporno, da imamo IČ, ki je šel skozi z dvema glasovoma - enega je prispeval predlagatelj, kar pmm sploh ne bi smelo šteti. Poleg tega je bil predlog rokohitrsko zaključen in promoviran. Razumem Klemnovo željo po ažurnosti glavne strani in cenim njegovo prizadevnost, vendar mislm, da bi spoštovanje procedure in/ali kvaliteta morala šteti več kot hitrost. Če nimamo soglasja o IČ, potem ga ne zamenjamo. Če nimamo nič dovolj kvalitetnega, tudi ne. --IP 213 08:49, 19. avgust 2010 (CEST)
Se strinjam z zgornjim. Klemen, tvoja zadnja izjava zelo dobro ponazori, kaj se zdi ljudem narobe s tvojo prakso pri IČ. Za začetek, ni treba da je vsak teden drug izbran članek. Tako dinamiko nastajanja in izbiranja pač imamo. Mene bolj moti, da očitno predlagaš članke v glavnem na podlagi dolžine in jih niti ne prebereš dobro. Sicer ne bi govoril o kvaliteti člankov o pop-zvezdnikih, ker pač niso nevemkoliko kvalitetni. Dolgi so že, ampak noter je en kup jezikovnih in slogovnih napak (posledica preveč direktnega prevajanja), ponekod so celo ne do konca prevedeni, pa trivialnost vsebine je resen problem. Vem da o zvezdnikih ni možno pisat enako resno kot o znanstvenikih, ampak res je nerelevantno kakšne barve modrc je imela ta in ta zvezd(n)ica na koncertu predlani. Takšnih podatkov so omenjeni članki polni, zato ne govori da jih zavračamo ker nam tema ni všeč.
Predlagatelj je pmm že lahko postavljalec (ker nas je pač tako malo), ampak ene minimalne kriterije o glasovih pa vseeno lahko imamo. Če jih predlog ne dosega, se ga pač zavrne kot "brez konsenza" po podaljšanem obdobju glasovanja. Res je tudi, da masovno dodajanje predlogov ovira pregled. — Yerpo Ha? 09:31, 19. avgust 2010 (CEST)

Predlog je bil odprt skoraj mesec dni, pa so bili trije glasovi; tako da ni bilo nič rokohitrsko. Torej je bilo vse po pravilih: najmanj dva tedna odprt predlog in večinska podpora (še enkrat: poglejte si arhive izbranih člankov; redkokdaj dosežemo 10 glasov - kar bi bilo najbolje pri glasovanjih). IP; povej, ali kakšen je članek v primerjavi z drugimi. Pa še glede Jalenove obtožitve, da selektivno vabim k glasovanju. Zmeram povabim h glasovanju, ki so v zadnjih dveh dneh aktivni (več kot 10 urejanj). Zakaj torej ni kdo drug glasoval ali pa sam zamenjal članek? Eden izmed principov WP naj bi bil tudi sodelovanje; tukaj večina le opozarja na napake, medtem ko pa nihče ne gre jih popravljat. Če torej vidiš napake, zakaj (se) jih ne gre(š) popraviti? Potem bi res bili članki občestva, ne pa enega avtorja. Jaz grem čez članek, pogledam dolžino, slog in vire; slovnico pa ne gledam dovolj (kar priznam). LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 09:42, 19. avgust 2010 (CEST)

Hej, zgoraj sem lepo zapisal zakaj sem navedel ravno ta dva zgleda. Nikakor nisem užaljen; poleg tega ni moj matematik, le začel sem članek o njem. Sicer pa sta proti glasovala trenutno dva. Kar me jezi je to, in IP, to ni nerelevantno za trenutno pogovorno temo, da je treba potem zaradi ne vem kakšnih čudnih razlogov, (da osebnost ni filozof, da manjkajo viri, itd.) zagovarjati, če pa je jasno, da članek še ni zrel za predlog - kar sem tudi lepo zapisal. Saj je menda prav, da se poda tudi argumente za glasovanje proti ali za. Če se da o nekem zelo znanem feldmaršalu (kar itak ni relevantno) napaberkovat 100 virov, se da o nekem zelo znanem matematiku navesti vsaj enako število virov. Vendar, kot pravim, ker članek še ni zrel za predlog IČ, se jih še ni navedlo, in za to ni kriv urejevalec, temveč predlagatelj IČ. Članek, ki ni bil primerno predlagan za IČ, bo verjetno v drugem krogu težje izbran. Tudi ti Klemen bi lahko popravljal napake tako, da ne bi delal napak. Ker, če je nek članek neustrezno predlagan za IČ, moramo drugi popravljati napake, ki so odraz negativnih glasovanj, in po nepotrebnem zagovarjati argumente za in proti. Resno povem, da je Rommel ena najbolj znanih osebnosti, in tudi, da je Weyl enako znana osebnost - vendar verjetno v različnih svetovih. Za članek za Rommla nisem glasoval, ker premalo poznam vsebino - ne rečem, da ni bolje napisan kot na drugih wp, vendar pač ne morem glasovat, in me ni pritegnil (ne mislim vsebine, temveč vse drugo). Tudi ti resno povej, da je na eni stzrani logično, da se 'včasih' glasuje glede na vsebino, čeprav naj bi to bilo nerelevantno. --xJaM 09:49, 19. avgust 2010 (CEST)

Rokohitrstvo vzamem nazaj, sem spregledal, da je bil predlog v razpravi tako dolgo. Vztrajam pa, da matematična večina ne zadostuje, če je glasov tako malo. Tako vsaj jaz razumem dikcijo pravil, ki predvsem govorijo o soglasju. Pa še o očitkih o nesodelovanju: vsaj zame ne držijo, ker sem za tabo (in tudi za drugimi) že večkrat popravljal - zadnje, česar se spomnim je bila malenkost (preusmeritev) pri činditih. In vem, da nisem edini, ki pomaga tudi pri geslih, ki niso "njegova". Seveda pa težko sledimo tvoji hiperprodukciji. O kvaliteti trenutnega IČ pa sedaj nima smisla več razpravljati, čeprav me je ob branju marsikaj zmotilo. --IP 213 10:33, 19. avgust 2010 (CEST)

IP, očitek o nesodelovanju ni letel nate. Pravila govorijo o soglasju ali večini; v tem primeru je bila pač večina. Sam bi najraje imel deset glasov, pa to se zelo redko zgodi; poglej si arhiv. Lahko se spremeni pravila na določeno št. glasov, a potem (glede na zdajšnje razmere) ne bomo menjali IČ nekaj mesecev. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 10:47, 19. avgust 2010 (CEST)
Noben ne pričakuje, da bo 10 glasov, vsaj recimo štirje bi pa že lahko bili pogoj, pri čemer "vzdržan" ni glas. — Yerpo Ha? 11:05, 19. avgust 2010 (CEST)

Imam par pripomb:

  1. Glede dinamike menjavanja IČ: morda na prvi pogled res ni primerno, da je toliko predlogov, po drugi strani pa...zadnji dve leti je predloge redno dajalo 5 sodelavcev: Klemen, jaz, Jambornik, Sporti, Yerpo. Nekateri smo bili na dopustu, nekateri preprosto na wikipavzi, ali pa smo imelo delovne obveznosti. In kaj je bil rezultat? Več kot 3 tedne je bil na glavni strani Velika nagrada Velike Britanije 1995, spet drugič je bilo isto s člankom Sherlock Holmes. Ali res hočemo to?
  2. Ko smo pri glasovanju: Med kvaliteto omenjenega (recimo Rommel kot prototip), kjer je bilo glasovanje sporno in med recimo člankom Uran je kolosalni prepad. Za slednjega bo izbor glede na glasovanje sicer nesporen, kajneda, vendar ali je to najboljše, kar lahko sl. WP ponudi obiskovalcem?
  3. V pravilih za izbiranje je med ostalim zapisano: Zelo zaželjeno je, da se pregledovalci, ki nasprotujejo, po nekaj dneh vrnejo in preverijo, ali so bili njihovi pomisleki upoštevani. Naj dvigne roko tisti, ki to upošteva; jaz jo lahko. Pa smo spet pri predlogu za 2. sv. vojno, nič kaj drugače pa ne bi bilo z Rommlom. Jaz bi zlahka lahko glasoval proti za oba predloga, ker v bistvu v takratnem stanju nista ravno bila za IČ. Pa sem se vseeno vrgel na zgodovinske članke, čeprav sem medicinec, ju dopolnil in izpilil.
  4. V navezovanju z zgornjim: Ali v slovenski WP res ne more obstajati oblika skupinskega dela? Ali mora res breme celotnega članka, predlaganega za izbranega, sloneti na plečih enega? Ne trdim, da večina sodelavce ne popravi kakšne napake sem in tja, ampak če zmorete dopolniti članek (četudi več odstavkov) in imate literaturo in znanje, ali je to problem? Ali pa se preprosto pogovarjamo o utopiji? In prosim, naj ne bo za protiargument podano majhno število sodelavcev...

Zakaj se sploh moramo nekaj prepirati? Ali ni lažje pljuniti v roke, vzeti tipkovnico pa delati?--Archangel 11:07, 19. avgust 2010 (CEST)

Če je očitek o nesodelovanju letel name, ga ne morem sprejeti, kajti jaz si običajno pri glasovanjih vzamem čas, članek pregledam in svoj glas tudi argumentiram. Tudi manjše napake velikokrat popravim ali pa jih podrobno izpostavim v komentarju oziroma v predlogi, kar se mi zdi dovolj konstruktivno. Naj te spomnim, da sem v članku o Rommlu pri prvem glasovanju med drugim izpostavil napačno postavljene vejice pri sestavljenih veznikih (bilo jih je kakih dvajset), ki jih ti tudi pri drugem glasovanju nisi popravil, temveč sem to jaz storil namesto tebe. Prav tako si šele po mojem drugem opozorilu popravil pomenske napake pri prevajanju.
Res pa je, da če je nek članek že na prvi pogled površen prevod iz angleščine, ni moja odgovornost, da popravljam prevajalčevo amatersko delo. Predlagati take izdelke za IČ pa je po mojem mnenju neresen pristop predlagatelja. Zame pač ni dovolj, če je članek zgolj na pogled dolg, tudi če je v vsakem stavku kaka napaka. Izbrani članki naj bi namreč predstavljali najboljše, kar zmore ustvariti sl. wikipedija, in nas torej na nek način predstavljajo navzven. --Jalen 11:13, 19. avgust 2010 (CEST)
Ne gre za odgovornost, gre za to, da se recimo uporabnici, ki pač dela serijske napake v člankih, pokaže, kaj je narobe, kaj se mora dati stran, kaj je napačno. In se recimo popravi enega od člankov, da bo imela neki prototip in vzgled. Gre za sodelovanje, za skupno gradnjo, za skupni cilj.--Archangel 11:27, 19. avgust 2010 (CEST)

Še splošen komentar, ki mi že nekaj časa leži na duši: večkrat berem očitke, da naj namesto komentarjev, očitkov, lepljenja "metle" ipd. raje sam popravim oziroma dopolnim. Zato bi rad opozoril, da jaz recimo nekatere napake hitro opazim, vendar nimam časa, da bi poporavil kaj več kot malenkosti. Imam pač druge opravke, resni popravki pa običajno zahtevajo veliko branja in premišljevanja. Vendar to pmm mnenju ne razvrednosti pripomb, ki jih ne razumem kot prepir. Saj recenzenti v znanstvenih revijah tudi le zapišejo pripombe, člankov pa ne popravljajo. Je pa jasno, da - v nasprotju z znanstvenimi revijami - na WP ni mogoče zahtevati, da bodo pripombe upoštevane. Toda, littera scripta ...; mogoče pa pridejo pripombe prav poznejšim urejevalcem . --IP 213 11:23, 19. avgust 2010 (CEST)

Eko, Jalen, si prav rekel - "kar zmore ustvariti sl. wikipedija". To pa pomeni več kot ena oseba, da ureja članek. Če človeku samo govoriš, kaj naj popravi, s tem nisi povečal št. urejevalcev. Če bi sam uredil, bi tako v prvo zadel, kaj je treba popraviti, kar bi bilo boljše, kot da (mi) večkrat poveš, kaj je treba narediti. Mala statistika IČ in koliko glasov je bilo podanih: 1 glas - 5x, 2 - 20x, 3 - 52x, 4 - 53x, 5 - 25x, 6 - 15x, 7 - 8x, 8 - 12x, 9 - 9x, 10 - 3x, 11 - 2x in 13 glasov pri 1 predlogu (zajeti so vsi predlogi, tudi tisti, ki niso več IČ). LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 11:34, 19. avgust 2010 (CEST)

Statistika je zelo zanimiva, ampak pretekla slaba praksa ne opravičuje prihodnje. V archangelovem duhu pozivam, da priložnost izrabimo in se zmenimo za nekoliko bolj restriktivna pravila. Predlog: najmanj štirje glasovi, glas predlagatelja ne šteje, pri izbiri je poudarek na konsenzu - en argumentiran ugovor zato šteje več kot trije ali štirje neobrazloženi glasovi za, pomanjkanje predlogov ni razlog za znižanje kriterijev. --IP 213 11:45, 19. avgust 2010 (CEST)
Menim, da npr. IP-ju in Jalnu nikakor ni treba popravljati člankov. Oba sta s svojimi pripombami, opozorili gotovo veliko prispevala k izboljševanju člankov. Če uporabniki ne znajo sprejeti prijaznih opozoril in nasvetov, je drug problem. Jalen, ki npr. ni admin, je že velikokrat popravljal napake; tudi prestavljal strani ipd., tako da mu ne gre očitati samo ugovorv itd. Spet je drug problem, če uporabniki ne znajo/nočejo sami najti vzorcev. Vsekakor je dobro poprijeti za tipkovnico, dobro pa se je tudi včasih temeljito pogovoriti. Že npr. zgodovinski članki zahtevajo veliko branja in premišljevanja, kot pravi IP. Treba se je npr. zavedati, če navežem na malo višje o Weylu, recimo, da je treba za biografije znanstvenikov, konkretno matematikov, tudi še kaj razumeti, in ne samo navajati. Če navedem kratko delno znano anegdoto. Nek novinar je menda v ZDA intervjujal Diraca, češ, da sta menda na svetu le dva človeka, ki razumeta splošno relativnost. Sicer zaradi Diracove skromnosti novinar Diraca ni navedel kdo bi to bil (Einstein in Dirac; ena varianta govori o treh ljudeh). Nato si je novinar (to je manj znano) dovolil vprašanje, ali za Diraca obstaja človek, ki ga on ne razume, in je ta odgovoril, da obstaja - Weyl. Se strinjam s predlogom IP-ja. Zadnja točka se mi zdi sicer kar huda, ker je gotovo lažje navesti en (morda trivialen/nerevanten) ugovor, kot pa tri trezne/utemeljene argumente za. Aja, IP misli na neobrazložene pozitivne glasove. --xJaM 12:04, 19. avgust 2010 (CEST)

Dozdajšnje debate še nisem prebral, ampak par splošnih opomb: kako naj bo članek sploh izbran, če nihče ne glasuje, še manj bere predlagane članke ? Če je predlog na seznamu predlogov že kaj jaz vem dva meseca, pa so skupaj padli trije glasovi, od tega dva za (po možnosti eden od predlagatelja in eden od skrbnika projekta) in eden vzdržan (vzrok za tako odločitev glasovalca pa npr. rdeče povezave...); hja kaj pa naj predlagatelj ali skrbnik sploh stori? Sicer sam ne podpiram Klemnovega trpanja predlogov in mi ni pretirano všeč, da je trenutno predlogov 48, AMPAK mogoče je to pač nujno, da se skrbniku vsaj kak mesec ali dva ni treba ubadati s predlogi. Mogoče rabimo prav ta Klemnov push, da se izognimo zimski suši, ki je naše vrste pustošila lani... lp --Jambornik Nja 23:52, 19. avgust 2010 (CEST)

Dosedanje debate še nisem prebral, ampak ... :-)
Načeloma ni nič narobe, če je dlje časa isti članek gor, toliko nas pač je. Po drugi strani pa lahko vsakdo, ki malce pozna ozadje delovanja Wikipedije sam ugotovi, kako se je glasovalo.
@KK: "Najboljši primer so članki o pop-zvezdnikih, ki jih vsi zavračajo ne zaradi vsebine, ampak ker jih ne marajo. Pa je avtorica/prevajalka naredila v kratkem času več kvalitetnih/dolgih člankov kot 95% wikipedistov." No ja, če me že vlečeš za jezik, vsekakor so daljši kot 95% tehle ;-(
@KK: "Če človeku samo govoriš, kaj naj popravi, s tem nisi povečal št. urejevalcev." Res ne? Pa čeprav mu n-tič govoriš isto?
@Jambornik: "... in eden vzdržan (vzrok za tako odločitev glasovalca pa npr. rdeče povezave) ..."; ker se prepoznam, naj ponovim, da nekaterim urejevalcem ponavljam(o) vedno iste opombe ... Pa ne mi govorit, popravi: moj del sodelovanja je bila, PMNM konstruktivna pripomba. Moram pa priznati, da se včasih pa le kaj spremeni. --Andrejj 08:51, 20. avgust 2010 (CEST)
Konstruktivna... No ja. Samo ne vem, včasih je bilo treba za zvezdico napisat en dober članek pa ga opremit z viri, popazit na slog ipd. Danes pa je treba poleg bazičnega članka ustvarit še 30 škrbin naokoli, da sploh kdo glasuje za sprejem med IČ. V takih trenutkih se pač moram strinjati z Lennyjem... lp --Jambornik Nja 13:15, 20. avgust 2010 (CEST)

Miha je začel glasovanje o spremembi pravil, a nas je pozabil obvestiti. --IP 213 22:07, 26. avgust 2010 (CEST)

Ne, jaz sem začel glasovanje (Miha je samo prvi glasoval), tako da krivda leti name, zaradi česar se oproščam.--Archangel 22:54, 26. avgust 2010 (CEST)

Infopolja za župnišča[uredi kodo]

Slučajno sem pogledal prispevek Župnija Strunjan in ugotovil, da avtorjem prispevkov o župniščih dela težave infopolje, ki vsebuje nekakšno pomankljivost (?). Kot vsako info polje ima tudi ta posamezne razdelke, ki npr. izgledajo takole:

|image=

|caption=

|vrsta=

|ustanovljena=

|omemba=

Navadno je pri infopoljih tako, da se neizpolnjena polja pač ne prikažejo. Tu pa se. Npr. če hočemo, da se pod |ukinjena= nič ne prikaže, pač razdelek pustimo prazen. Tukaj se pa potem izpiše tole:

Ukinjena: {{{ukinjena}}}

Morda kdo ve kako je s tem? --Bostjan46 23:02, 22. avgust 2010 (CEST)

Ups, tole se izpiše, če pobrišemo razdelek.--Bostjan46 23:03, 22. avgust 2010 (CEST)
To je staro infopolje, ki ga je treba zamenjati z novejšim, tj. Predloga:Infopolje Župnija. Tega novega sem ob pomoči uporabnika User:Lyonski (http://sl.wikipedia.org/wiki/Uporabniški_pogovor:Eleassar/Arhiv_3#Predloga_.C5.BDupnija) prevedel iz angleške wp leta 2007, vendar ga potem nisem zamenjal. --Eleassar pogovor 10:56, 23. avgust 2010 (CEST)
Uf, precej zahtevna predloga ;) --Bostjan46 23:18, 23. avgust 2010 (CEST)
Pravzaprav je to čisto običajna predloga (primerjaj z drugimi v Kategorija:Infopolja). Zgled uporabe si lahko pogledaš npr. v članku Župnija Pišece ali Župnija Vodice. --Eleassar pogovor 09:56, 25. avgust 2010 (CEST)

Se bom kar sem priključil... Pri rodbinah se mi zdi ista stvar. Nekaj člankov sem opazil, da uporabljajo predlogo Royal House (na primer tukaj, mislm da ravno Bostjan46), ki pa se mi zdi tudi že zastarela (predvsem izgled). Morda se takim člankom bolj "prileže" ta. Primer je tukaj. --waxi Grof. 11:15, 23. avgust 2010 (CEST)

Ravno včeraj sem občudoval tvojo predlogo za rodbine in se spraševal kdaj naj bi se uporabljala. Npr. Celjski in Spanheimi so vsaj nekaj časa vladali v neki politični skupnosti, ki je imela elemente lastne državnosti. Ali naj bi se zanje uporabljalo info polje za kralje ali pa takšno, kakršno imajo Barbo-Waxensteini? Meni se zdi predloga uporabnika Waxensteina v redu. Ali naj torej uporabljamo to predlogo? --Bostjan46 23:18, 23. avgust 2010 (CEST)

To predlogo sem ustvaril ubistvu ravno za ta članek, tako da je še čist "frišna". Zdaj so dve možnosti: lahko dodamo dodatne elemente (polja) v Predlogo Rodbina, ali pa se obstoječi Predlogi Royal house spremeni izgled (lahko se ubistvu skopira iz tadruge). V tem primeru nevem na koliko člankov bi to vplivalo, treba pa tudi to vzeti v ozir. --waxi Grof. 09:27, 24. avgust 2010 (CEST)

Shrani v pdf[uredi kodo]

To možnost sem nekoč že omenil, sedaj pa mi je Miha pojasnil, da moramo zanjo zaprositi "zgoraj". Prej potrebujemo soglasje, zato prosim za mnenja: ste za vključitev ali ne? Jaz ne vidim slabih strani, možnost pa včasih pride prav. --IP 213 14:32, 23. avgust 2010 (CEST)

Sem za.--Archangel 14:37, 23. avgust 2010 (CEST)
Itak za, ker glih to pogrešam pri WP. --waxi Grof. 14:46, 23. avgust 2010 (CEST)
Symbol support vote.svg Za, ne vem zakaj ne. — Yerpo Ha? 15:14, 23. avgust 2010 (CEST)
Symbol support vote.svg Za Enako ne vidim slabih strani. --xJaM 15:36, 23. avgust 2010 (CEST)
Symbol support vote.svg Za, seveda.--M۞Zaplotnik(prispevki) 15:38, 23. avgust 2010 (CEST)
Symbol support vote.svg Za čeprav ne vem točno, za kaj gre. --Jambornik Nja 18:40, 23. avgust 2010 (CEST)
Symbol comment vote.svg Komentar: Za orodje, ki omogoča shranjevanje posamezne ali več strani v pdf. Kako deluje, lahko preskusiš npr. na nemški wp. --IP 213 19:40, 23. avgust 2010 (CEST)
Symbol support vote.svg Za absolutno za --Pinky 08:20, 24. avgust 2010 (CEST)
Symbol support vote.svg Za,--Janez Novak 08:30, 24. avgust 2010 (CEST)
Symbol support vote.svg Za --Jani Steržaj *?* 18:18, 24. avgust 2010 (CEST)
Symbol support vote.svg Za, a to je tudi za "Create a book"? to bi tudi rad imel. --Mariano(t/c) 18:41, 25. avgust 2010 (CEST)
Symbol support vote.svg Za prav potrebno --IzTrsta 17:39, 26. avgust 2010 (CEST)

Symbol comment vote.svg Komentar: ker se zdi, da smo to glasovanje uspešno zaključili in odsegli soglasje, predlagam, da zaprosimo za vklop funkcije. Kdo zna to urediti? --IP 213 19:52, 3. september 2010 (CEST)

Dodaš "bug" na bugzillo (link je na vrhu te strani). --Miha 23:56, 3. september 2010 (CEST)
A lahko ti. Mene je hroščev strah! --IP 213 12:59, 8. september 2010 (CEST)

Predlog: Združitev "ambasade" in "pod lipo"[uredi kodo]

Zakaj? Verjetno jo nihče ne spremlja kar je razvidno iz same strani, saj praktično ni odgovora. Poleg tega že tako ali tako veliko tujejezičnih sporočil prhaja pod lipo. Menim, da ne potrebujemo vzdrževati dveh strani. lp, --Miha 16:21, 24. avgust 2010 (CEST)

Se strinjam. lp --Jambornik Nja 18:31, 24. avgust 2010 (CEST)

Kaj pa vem, škodi ne če je tam, ko jo ravno večina Wikipedij ima. Odgovora verjetno ni zato, ker ni bilo zadnje čase nič takega kar bi zahtevalo odgovor (razen ene tehnične težave, za katero ne vem kdo bi sploh to vedel). — Yerpo Ha? 18:36, 24. avgust 2010 (CEST)

Sem proti - povezava nič ne moti, in enako ima tudi angleška wp - sicer v razdelku »Other areas of Wikipedia« malo nad »Wikipedia's sister projects«. Pa tudi ne gre za dve enaki stvari, čeprav se veleposlaništvo ne rabi tako pogosto. --xJaM 19:14, 24. avgust 2010 (CEST)

Bolj kot ne sem proti združitvi, se bo že kaj našlo. PMM je uporabna vsaj z tega vidika, da se zna tuji uporabnik obrniti na sodelavca, ki tudi govori njegov jezik.--Archangel 19:53, 24. avgust 2010 (CEST)

Predlog glede sprejemanja izbranih člankov[uredi kodo]

Zdaj ko smo se že tako angažirali glede pravil za izbiranje člankov, kaj če bi uvedli še časovnico: da bi ob predlogu stala škatla, v kateri bi pisalo, koliko časa je nek članek že predlagan? Vsaj bolj pregledno bi bilo... --Jambornik Nja 18:14, 27. avgust 2010 (CEST)

Klemen je začel z izdelavo posebne predloge ... --Archangel 20:08, 29. avgust 2010 (CEST)
Enega od predlaganih člankov sem zaključil s pomočjo zgornje predloge (glej tukaj). Sicer nisem uporabil predloge, pač pa samo kodo; kdor se rad igra s tehnikalijami, naj to zadevo dodela.--Archangel 12:59, 30. avgust 2010 (CEST)

Izbrane strani na tujih Wikipedijah[uredi kodo]

Opazil sem, da se ob linku na članek v drugem jeziku ne izriše več zvezdica, če je tisti članek izbrani. Primer Bakterija, ki je na angleški wikipediji izbrani članek. Nisem našel razloga za to in se opravičujem, če je bilo to že predebatirano, ampak me zanima, zakaj je zdaj tako. Zdelo se mi je namreč precej koristno, saj lahko bralec hitro vidi, če se mu splača pogledati še članek v drugem jeziku, če je ta na primer pri nas slabo obdelan, drugje pa izbrani članek. --Burek 21:25, 28. avgust 2010 (CEST)

V koži monobook še vedno vse normalno deluje. --Domen 12:11, 29. avgust 2010 (CEST)
V privzeti - Vector - pa ne prikaže. --Sporti 12:34, 29. avgust 2010 (CEST)
Meni se prav tako ne prikazuje. Obenem bi še prosil, da se še izdela tudi predlogo za to, da se ob linku prikaže ikonca za t. i. dobri članek (good article; zeleni krogec s plusom). --Archangel 19:21, 29. avgust 2010 (CEST)

Stanje izbranih člankov[uredi kodo]

Ko smo že v formi za menjavanje pravil, bi rad celotno občestvo obvestil še o naslednjem, po svoje perečem problemu.

Gre torej za izbrane članke, katere bi sicer moral(-i) dati v postopek ponovnega pregleda, pa je tega enostavno preveč, saj si milo rečeno minimalno 43 člankov ne zasluži oznako izbrane vsebine (za seznam glej tukaj), kar je torej vsaj 20 % vseh IČ. Zaradi velikega števila in dejstva, da so nekateri sodelavci nasprotovali odvzemom zvezdic, se mi je zdelo ustrezno, da dam namesto tega neke vrste javni poziv vsem zainteresiranim (ki imajo voljo/čas in se razumejo v določeno področje), da se zadeva začne spravljati v red.

Vzorec problemov in vzroki so pri najbolj alarmantnih zadevah skorajda enaki: do zdajšnega časa so se standardi in zahteve za izbrano vsebino spremenile, zato imajo ti članki pomanjkljivo navedene vire ali jih sploh nimajo, ne zaobjemajo celotno vsebino, uvod pa prav tako ne zadostuje smernicam.

Zdi se mi, da so se nekateri že odzvali glede na seznam, sicer pa res še enkrat poudarjam, da je zadeva bistvenega pomena, saj, kot je že enkrat IP 213 izjavil, je to naša »izkaznica«, najboljše kar lahko ponudimo. Če nič drugega lahko vsaj s te strani zapremo kljun vsem zunanjim obiskovalcem, ki obravnavajo WP kot neki brezvezen ali otročji projekt.--Archangel 00:19, 5. september 2010 (CEST)

Tu se moram strinjat - rajši bi videl, da imamo 50 res dobrih IČ kot trenutnih 200+, od katerih pa jih je kar precej pomankljivih. --Burek 00:31, 5. september 2010 (CEST)
Ah, zgodovina se ponavlja, ministrstvo za resnico bo zopet delalo nadure ... in čez dve leti bomo še malo izostrili kriterije in še nadaljnjih 30% izbranih proglasili za bivše ... Mimogrede, zaradi (pre)visokoletečih kriterijev bodo tudi nekatere druge izbrane vsebine odmrle ...
Zelo dvomim, da Wikipediji kvarijo ugled članki z alarmantnega seznama - osebno mislim, da bolj kakšni drugi "članki" izmed stotisočih. Naša izkaznica niso niti slučajno samo izbrani članki, ampak celotna Wikipedija. In ta je - sploh glede na število sodelavcev - narejena zelo solidno! Ministrstvo pa kar na delo ...--Andrejj 08:25, 5. september 2010 (CEST)
Se strinjam z Andrejem. Isto se bo zgodilo, kot s Ptiči. Par ljudi bo prišlo skupaj, ga izglasovalo za bivšega IČ, nato pa bo bil spet izbran za IČ. Ustvarja se samo dodatna birokracija. Če vidiš, da bi bil IČ lahko še boljši, ga pač dopolni. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 08:49, 5. september 2010 (CEST)
V navodilih piše nedvoumno: Za starejše izbrane članke veljajo sedanja merila. Primerjava z ministrstvom za resnico pa je (ponovno) mimo in kaže na nerazumevanje romana. --Sporti 08:57, 5. september 2010 (CEST)
Če se prav spomnim je Ministrstvo urejalo stvari za nazaj, to je pravzaprav to ... --Andrejj 09:01, 5. september 2010 (CEST)
Ministrstvo je za nazaj spreminjalo zgodovino, da je čim bolj ustrezala trenutnemu stanju, to pravzaprav ni to. Kako se s tem, ko nek članek zgubi oznako IČ, spremeni zgodovina??? --Sporti 09:05, 5. september 2010 (CEST)
OK, bom(o) potem takoj odstranili polovico IČ, ki niso imeli 4 (oz. 5 s predlagateljem) glasov? LP; --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 09:02, 5. september 2010 (CEST)
Mišljena so merila glede IČ, ne postopek glasovanja zaIČ. --Sporti 09:11, 5. september 2010 (CEST)

Spoštovani Andrej, najprej mi dovoli, da se v imenu ministrstva priklonim z največjo ponižnostjo.

Naš sveti cilj ni bil jasno izrečen, pa vendarle je bil mišljen samo kot skromna želja po izboljševanju našega sijočega zaklada z imenom Izbrani članki. Namreč, z bistroumnim razumom smo predvidevali prihodnost in sklenili, da bo prišlo do neskladij v primeru predlaganja za odvzeme sijajnih zvezdic. Ravno zaradi tega je ta predlog imeniten, ker smo pri načelu aut concilio aut ense izključili uporabo krvavih mečev.

Ministrstvo za resnico, zveza pripadnikov samotnih križarjev in usmiljenih samarijancev, se torej že na začetku debate vzdržuje odvzemu zvezdic in ab imo pectore poziva samo k izboljševanju. Mir z vsemi.--Archangel 10:32, 5. september 2010 (CEST)

A je primerjava želje po debati in izboljšavi z ministrstvom za resnico ironična ali mišljena resno? Nekateri članki si pač ne zaslužijo oznake IČ po kriterijih, ki jih imamo ZDAJ. Če je namreč Armenija lahko IČ, potem so to lahko tudi praktično vsi ostali članki o državah, pa vsi članki o zvezdnikih, o 25. in drugih bataljonih itd. Če članek več ne ustreza kriterijem, se ga da na seznam za popravljanje. Če dolgo časa ni popravljen, se mu lahko odvzame status IČ. Po odzivih sodeč bi sklepal, da hočemo komu diskreditirati življenjsko delo ali pa oblatiti otroka. --Burek 12:57, 5. september 2010 (CEST)

Ravnokar me je obsijal žarek spoznanja! Kaj pa, če je presvetli Andrej pripadnik rivalnega ministrstva, recimo Ministrstva za mir? To bi pojasnilo recimo bojazen ministrstva za mir pred permanentno transformacijo zgodovine, čeprav (ironično) bi ravno kritično obravnavanje zgodovine prineslo mir. To pa pomeni, da je s tega vidika delovanje ministrstva za resnico veliko boljše kot pa argumenti ministrstva za mir, ki so kolektivno bistroumni nesmisel s pridihom kvazi pragmatizma.--Archangel 13:53, 5. september 2010 (CEST)

Uja, Orwella moram nujno prečitat. Glede debate sem pa povsem razklan (razdvojena osebnost). Po eni strani se strinjam, da so nekateri izbrani članki res zastareli in s preteklim rokom uporabe. Čeprav po drugi strani je pa tako, da je bistveno bolj rizično stanje pri škrbinah, slogovnim neurejenih člankih in neurejenih člankih, ki oznake ((slog)) sploh nimajo. Suma sumarum, če imate voljo do popravljanja za nazaj, kar. In zytho et vino veritas, lp --Jambornik Nja 20:07, 5. september 2010 (CEST)

Ok, probajmo brez Orwella - po mlinarsko:
Zelo dvomim, da Wikipediji kvarijo ugled članki z alarmantnega seznama - osebno mislim, da bolj kakšni drugi "članki" izmed stotisočih. Naša izkaznica niso niti slučajno samo izbrani članki, ampak celotna Wikipedija. --Andrejj 07:15, 6. september 2010 (CEST)
Dobro, se strinjam da je pomembna celotna Wikipedija. Po drugi strani pa, če je neki članek izbrani, potemtakem bo ciljni bralec pričakoval, da je to najboljše, kar lahko slo. WP ponudi, ni res? In če se postavim v vlogo zunanjega bralca, bi bil recimo po ogledu članka Nadzor rojstev, za katerega bi prej izvedel da je izbrani, močno razočaran, saj bi recimo iskal kaj o kontraindikacijah in stranskih učinkih, pa to ne bi dobil. Tako ali tako pa bi se nadaljnega branja vzdržal, ker napisanim informacijam ne bi mogel verjeti, saj ni popolnoma nobenih referenc in virov.
To česar jaz ne morem razumeti je preprosto paradoks, da je članek izbrani, pa to v resnici ni. To da je bil članek nekdaj izbrani in mora tudi zdaj ostati ne more biti nobeden argument, kajti potemtakem bi lahko rekli, da ker je bilo svoj čas področje Antične Grčije center razvoja v evropskem prostoru je tako oz. mora biti tudi zdaj, pa čeprav je v zadnjem času bolj podobno Divjemu zahodu. Primer članka Ptiči je bolj izjema kot ne, kajti glede na dinamiko razvoja slo. WP je spodnja meje ustrezne dopolnitve leto 20XX, zgornja pa 3XXX. Poglejte si arhiv predlogov recimo za leto 2005: se je kaj bistvenega zgodilo s tistimi članki? Še par mesecev, pa bomo že leto 2011. Birokracija, kaj pa je to? Recimo da je generalno skupek oz. sistem pravil in rigidno upoštevanje tega. Tudi če popolnoma odmislim merila za IČ, še vedno pač sledim duhu kvalitete.
AMPAK, ker se sem vedel, da bo prišlo do nesoglasja glede odvzema zvezdic (čeprav bi rad rad videl to), sem namesto tega tukaj sprožil debato. Zaradi mene lahko obravnavate moj poziv kot neko pretirano paniko. Vse kar sem hotel, je bila prekinitev stanja dormance in zagon kolesja izboljševanja. Močno upam, da ne bom ostal kot kakšen osamljen mornar, ki čaka na pravi veter, da požene ladjo naprej.--Archangel 11:23, 6. september 2010 (CEST)

Bom pa še jaz, kot "frišen" uporabnik dodal par stvari. Kot prvo, se definitivno strinjam z Archangelom. Moram rečt, da si zadel v polno s tem zadnjim argumentom. Enciklopedija raste in se razvija, torej se morajo tudi izbrani članki stalno izboljševati. Če bodo leta 3000 izbrani članki tako dolgi, da bo slider na desni debel 5mm, bo pač treba vse članke dati v ponoven pregled (ki pa ga najbrž ne bodo opravili). Sicer pa sploh nevem, zakaj se o tem tako debatira, saj predloga za ponovem pregled obstaja, smo "nafilati" jo je treba, potem bomo pa videli. Če bodo ustrezali merilom ok, drugače se jima pa zvezdica odvzame. Sicer nevem zakaj so eni tako proti odvzemu zvezdice. To je isto kot bi na internetu forsiral spletne strani HTML izpred 20 let. Pa bom tukaj zaključil. Lp, --waxi Grof. 22:42, 7. september 2010 (CEST)

Nov kategorija[uredi kodo]

Ko smo že pri tem, že dolgo razmišljam o Kategorija:Annoying self promoting user? --Andrejj 15:39, 8. september 2010 (CEST)

Zakaj?[uredi kodo]

V zadnjem času spremljam različne debate, ki presegajo merila dobrega okusa. Je to odraz sodobne slovenske družbe, intelektualcev prihodnosti?

Lahko izveni tudi zgolj kot retorično vprašanje. --Mich973 13:55, 9. september 2010 (CEST)

Ja, verjetno je to res odraz današnje družbe. Pa še to je samo vrh ledene gore.--Archangel 14:05, 9. september 2010 (CEST)

Domnevno umrli[uredi kodo]

Najprej lep pozdrav vsem skupaj! Po dogovoru z uporabnikom Merlissimo z nemške Wikipedije je odslej na strani Wikipedija:Biografije živečih oseb/Domnevno umrli na razpolago seznam ljudi, ki so v slovenski Wikipediji zavedeni kot še živeči, v drugih Wikipedijah pa kot že umrli. Seznam je namenjen preverjanju in uskladitvi medjezikovnih (interwiki) povezav ter podatkov o datumu smrti med različnimi Wikipedijami. Podrobna navodila so na omenjeni strani (v angleščini). Projekt poteka tudi na drugih Wikipedijah (npr. švedska, latinska idr.). Na razpolago je tudi meta stran: meta:Death anomalies table. Vljudno vabljeni k sodelovanju pri projektu. --Eleassar pogovor 16:31, 9. september 2010 (CEST)

Hvala ti, da si mu predlagal, da se to naredi še za :sl. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 16:46, 9. september 2010 (CEST)
Prosil bi le, da tisti, ki dopolnjujete članke, jih tudi odstranite iz seznama, da se ne bomo podvajali. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 16:52, 9. september 2010 (CEST)
Če ima kdo dober pregled nad biografijami v slovenski Wikipediji, lahko napiše kratek komentar za Signpost (tukaj). --Eleassar pogovor 20:37, 11. september 2010 (CEST)
Sem napisal nekaj splošnega v imenu slovenskih Wikipedistov. — Yerpo Ha? 10:21, 12. september 2010 (CEST)
Lepo, da si se odzval in napisal informativen sestavek. Thnx — M۞Zaplotnik(prispevki) 17:02, 12. september 2010 (CEST)

Vzorec člankov - tretjič[uredi kodo]

Po novi rundi masovnega dodajanja škrbin me je zanimalo, kako bo to vplivalo na delež zastopanosti posameznih tem v naši Wikipediji. Voila, tretja runda klikanja po povezavi Naključni članek, med 6. in 9. septembron 2010, vzorec 500.

Področje število natančnejša razdelitev
Biografije
125
Geografija
38
79
   razno    naselja
Družboslovje
45
11
   razno    osebna imena
Naravoslovje
34
21
   FizMaAstroGeol    BiKeMed
Vojaštvo
35
Tehnika
20
12
   razno    zgradbe
Šport
8
22
   razno    tekmovanja
Umetnost
27
Zgodovina
4
19
   razno    dnevi in leta

Po kvaliteti vsebine:

S. Škrbina Čl. Σ
22 437 41 500

Legenda in starejši pregledi so tukaj. Lepo se vidi porast člankov o naseljih (takole na uč je bila tretjina od teh o hrvaških naseljih). Ostalo je bolj ali manj podobno, edino kategorija "Umetnost" je cca. dvakrat večja, kar je bilo predvsem na račun projekta Slovenska mladinska književnost. Tokrat sem ignoriral 50 razločitvenih strani, resnično katastrofalno neurejeni članki so bili tokrat trije (kar je ponovno napredek). Veseli me tudi, da se delež daljših člankov ni zmanjšal, se je pa, zanimivo, delež seznamov. — Yerpo Ha? 22:11, 9. september 2010 (CEST)

Zadnje mesto. :( --IP 213 16:20, 10. september 2010 (CEST)
A bi se dalo še posebej za medicino napravit pregled? Hvala vnaprej. --Eleassar pogovor 16:49, 11. september 2010 (CEST)
Žal nisem sproti pisal naslovov. Bom pred naslednjo rundo klikanja pobiral posebne želje. — Yerpo Ha? 19:20, 11. september 2010 (CEST)
Pravzaprav bi lahko napravil pregled posebej tudi za druga področja, recimo za kemijo, biologijo itd.--Archangel 19:24, 11. september 2010 (CEST)
V kakšnem smislu "pregled", pravzaprav? Razdelitev na škrbine/sezname/daljše članke? Upoštevaj, da je od petsto klikov padlo ven samo 55 člankov s celotnega področja naravoslovja (plus biografije). Bi moral bit vzorec še precej večji kot 500 da bi dobil kaj smiselnega od podpodročij. Razen če obstaja kakšna funkcija, ki vrne naključni članek iz določene kategorije... — Yerpo Ha? 19:46, 11. september 2010 (CEST)
V bistvu sem imel v glavi prvo možnost, samo bo PMM preveč dela s tem, še sploh ker ni nobene podobne zgoraj omenjene funkcije, tako da lahko ostanemo pri tem tipu vzorca.--Archangel 20:01, 11. september 2010 (CEST)

100 000 članci[uredi kodo]

Čestitam u ime mađarskog wikipedije za 100 000 člancima! Zastava S. Jugoslavije.png Szajci reci 15:43, 13. september 2010 (CEST)

Köszönet! --Archangel 16:44, 13. september 2010 (CEST)