Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2008-01-31

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search
Archive Stran je arhiv. Prosimo, ne spreminjajte je. Komentarje objavite na trenutni strani Pod lipo.


Pod lipo
Stara lipa


Projekt mladinska književnost[uredi kodo]

Projekt lepo teče, ampak problem je kronično napačen slog v večini novih prispevkov. In to, da članki vsebujejo stvari, ki zraven sploh ne sodijo. Treba bo najti (oz. predelati) nekaj obstoječih člankov, ki jih lahko porabimo za zgled. Prejle sem malo gledal članek Krojaček Hlaček. Mislite, da bo v redu? (zaradi večje obiskanosti te strani pogovor teče tukaj in ne na strani projekta) --Tone 18:31, 21. december 2007 (CET)

Seveda naj še dodam vrsto naslovnic knjig z dovoljenjem GFDL. --Domen 18:37, 21. december 2007 (CET)
Sem opozoril uporabnico. Igram se z mislijo, da bi predlagal mentorici, da se naloga šteje kot uspešno opravljena šele takrat, ko čez članek ni več večjih pripomb s strani občestva. Mnenje? --Tone 18:44, 21. december 2007 (CET)

V vseh dosedanjih študentskih projektih je bilo tako, da je bila velika večina slogovno neustreznih (nekateri so se poglobili v slog, nekateri pa so mene prosili že prej, da sem jim slogovno popravil in so nato le gor dali že urejeno besedilo). S prof. Blažić je bilo na začetku dogovor, da se bo upošteval tudi slog, sam jaz ne bi šel v to skrajnost, da bi na Wikislogu visela njihova ocena pri seminarju. Se pa pri tem projektu pozna, da je več slušateljic (in nekaj slušateljev): okoli 200. Jaz sem imel dve 1,5 h predavanji, na katerih sem hotel čim bolj pokazati slog, drugače pa sem jim svetoval, naj gledajo "Izbrane članke", kako so napisali. Spet pa je tu problem angažiranosti: večina to vidi le kot nujno zlo in bolj malo se jih zares poglobi. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 18:52, 21. december 2007 (CET)

Itak, nujno zlo. Nisem mislil, da bi bila od sloga odvisna ocena, samo da bi spodbudili uporabnike do tega, da ne bi samo naložili besedila iz worda, ampak se še vsaj minimalno potrudili pri obliki, saj res ni težko. Prav zato bi bilo fino imeti nekaj člankov iz tega področja za zgled. IČ so sicer v redu, ampak načeloma niso na to temo. --Tone 18:56, 21. december 2007 (CET)

Ja, en letnik ima za narediti članek o pisatelju (to sem lahko pokazal par IČ), za literarne like pa imamo do zdaj najbližjega Viline. Na predavanjih sva skupaj s prof. Blažić naredila osnutek, kako naj bi članek zgledal in katera poglavja naj bi imel. Sem pa jim svetoval, naj članek naredijo najprej v Wordu (seveda v Wiki slogu) in ga potem le c&p na WP. Bom med počitnicami probal čim več popraviti. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 19:01, 21. december 2007 (CET)

Hja, Vilini so dokaj specifičen članek, za konkreten zgled ga nisem želel izpostavljat, ker se o večini likov, ki so znotraj projekta, ne da napisati toliko. Mogoče predlog, da se namesto poglavja O pisatelju raje dopolni oz. na novo napiše članek o pisatelju. --Tone 19:06, 21. december 2007 (CET)

Ja, to bi bilo idealno, ampak je tu bolj malo študentov, da bi naredili več od nujnega. Drugače pa je dobro, da je krajši opis pisatelja pri delih/likih, da ti ni treba gledati drugam in vidiš, iz kje izhaja pisatelj. lP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 19:21, 21. december 2007 (CET)

Meni pa se zdi nujno, da je del ocene tudi upoštevanje sloga . Tega sicer ne moremo zahtevati, lahko pa zelo priporočimo. To ni nič nenavadnega, saj je tako povsod. Vsaka objava ima predpisan slog, imajo ga tudi seminarji. Ali se morda motim in sedaj profesorji vzamejo tudi na straniščni papir napisan rokopis brez navedbe virov? Najbrž ne! Prav tako revije - ne splošne, ne znanstvene - ne sprejemejo tekstov, ki so popolnoma neurejeni. In zakaj bi morala biti WP drugačna? Nismo odlagalnica zanič študentskih izdelkov, zato lahko sodelujočim v projektu to jasno povemo in se jim v primeru neupoštevanja osnovnih pravil zahvalimo za sodelovanje. Če ne zmorejo, naj ne sodelujejo.
Dosedaj sem pri omenjenem projektu opazil primer čistega copyvio, nekaj obupno neurejenih člankov, nekaj takšnih brez navajanja minimalnega števila virov ... To pač ni OK. Prav tako ni res, da so takšni tudi prispevki ostalih projektov. Literani zgodovinarji, patrologija in zgodovinarji so mi ostali v boljšem spominu. --IP 213 20:57, 21. december 2007 (CET)

Da ne govorimo o kopici dodanih OVL slik (in mukah tistega, ki jih bo čez kak teden brisal; t.j. odstranjeval povezave nanje tudi iz člankov). Ziga 22:34, 21. december 2007 (CET)



Spoštovani koordinatorji, administratorji in sodelavci Wikipediji in vsi tisti, ki pomagate študentom,

  1. žal, seminarske naloge študenti pojmujejo kot dolžnost in ne kot priložnost, kar je značilnost večina študentov;
  2. študente sem velikokrat opozorila, da je brez branja virov in literature težko napisati kakovostno seminarsko nalogo;;
  3. študenti copy&paste seminarske naloge, ker so se tega preveč navadili in iščejo bližnjice in računajo, da profesorji, ne poznamo virov kopiranja, kar ni res; ;
  4. študenti, namesto kratkih enciklopedijskih člankov pišejo dolge proste spise; ;
  5. študentom se bo štela opravljena nalogo, šele ko bo vsebinsko in slogovno ustrezna, ne le če bo napisana in postavljena na Wikipedijo;;
  6. večina študentov prelaga svojo odgovornost ali na vas ali name, da jim popravimo seminarske naloge, naloge morajo sami popravljati, vsebinsko in slogovno, vse dokler ne bodo ustrezale standardom univerzitetnih seminarskih nalog in slogu na Wikipediji;;
  7. prosim, da študente opozorite, na pomanjkljivosti, ki jih ugotovite in da jim pomagate v zaključni fazi, ko je članek vsebinsko kakovosten in v zaključni fazi;;
  8. v četrtek, 3. in 10.01.2008 bomo na urah iz Splošne in mladinske književnosti analizirali nekatere članke na Wikipediji;;
  9. doslej so, ne le študenti, lahko zakrili copy&paste metodo pisanja seminarkih, odslej bo to težje, kar je tudi prav;
  10. v digitalni knjižnici so/bodo vsi magisteriji in doktorati na spletu, kmalu bodo tudi vse diplome v e-obliki, kar je tudi prav, ker se bodo videl tudi copy&paste pristop.;

Hvala za vse opombe. 130 študentov iz 1. RP, bodo imeli tudi izpite na Wikipediji (Slovenske ljudske pravljice), zato se mi zdi smiselno, da se že pri seminarskih nalogah naučijo sloga pisanja.

LP, Milena M. B.--Supmblaz 16:56, 23. december 2007 (CET)


Izbrani članki[uredi kodo]

Ker se do zdaj še ni nihče javil in smo že nekaj časa brez novega IČ, bom do nadaljnega prevzel zamenjavo. Rabil pa bi več predlogov in posledično glasovanj. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 19:21, 21. december 2007 (CET)

nemčija[uredi kodo]

živjo!

za nemčijo delam referat in me zanima, če ve kdo za kaj tipično nemškega? prosim sporočite!

Vuršt in kislo zelje.
Pa predno greš pisati referat se naući pravilno napisati Nemčija. --Janez Novak 14:02, 22. december 2007 (CET)

Kot vsaka dezela, ima tudi Nemcija mnoge posebnosti. Na splosno je o posebnostih tezko govoriti o dezeli, s katero smo bili stoletja tesno povezani. Za mene je velika posebnost to, da je Nemcija od vseh vpletenih drzav v drugi svetovni vojni, najtemeljiteje samokriticno obdelala ta del zgodovine. Posebnost je bila tudi njena stabilna valuta, za kar je skrbela Namska zvezna banka. Delo te institucije je bilo tako vzorno, da se je ta sistem prenesel na Evropsko banko, ki tudi skrbi za stabilnost Evra, brez vmesavanja politikov. Za nemsko industrijo je znacilna v svetu vodeca strojegradnja. Marsikdo pa bo presenecen nad dejstvom, da je Nemcija tudi zelo napredna agrarna drzava in da je vazna gospodarska veja tudi turizem. Nemci so tudi svetovni prvaki v potovanju! Nemcija je tudipresirok pojem, ker je zvezna drzavamnogih nemskih dezel, ki so tudi med seboj razlicne. Tako so n.pr. Bavarci po svoji kulturi in zgodovini blizji Slovencem kot pa Prusom ali Hamburznom. Westfalec, ki je na dopustu na Bawarskem, se bo tezko sporazumel z Bavarcem, ce le-ta ne obvlada knjizne nemscine. Lahko bi se mnogo tega nastel. Podstopil si se zelo tezke naloge, saj ni enostavno imeti referat o necem, kar dobro ne poznas. Vseeno Ti zelim dosti uspeha.

Celjan

Giancarlo Judica Cordiglia[uredi kodo]

please help me for this article, from englis or italian translation in slovenian. tanks--Lodewijk Vadacchino 22:17, 23. december 2007 (CET)

Božično voščilo[uredi kodo]

Vsem skupaj želim lep, prijazen in blagoslovljen Božič. Naj bo priložnost za odpuščanje, strpnost in mir. Luč je posijala, da bi nam razvetlila in ogrela srca. --Janezdrilc 17:04, 24. december 2007 (CET)

Se pridružujem voščilu. Vesel Božič! LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 17:13, 24. december 2007 (CET)
Tudi jaz. Vesele praznike! --Domen 17:32, 24. december 2007 (CET)


Tudi jaz želim vsem srečno Novo leto, polno uspehov! --Archangel 18:20, 24. december 2007 (CET)

Se pridružujem čestitkam. Vesele božične praznike in uspehov polno novo leto! --Tone 18:52, 24. december 2007 (CET)

Novoletno voščilo[uredi kodo]

Cestitka 2008.jpg

Želim vsem ! --Feri 13:27, 25. december 2007 (CET)

Jesen.JPG

Srečno in zdravo Novo leto in mnogo dobrih člankov in fotografij Vam vsem želi --Janez Novak 18:08, 24. december 2007 (CET)

Ljubljana[uredi kodo]

Izvinjavam se, ne znam slovenački. Angažovao sam se na srpskoj wikipediji da proširim članak o Ljubljani da se pojavi na glavnoj stranici, ali ne znam više šta da pišem. Preveli smo dosta toga sa engleske i nemačke, nešto smo sami dopisivali, ali to je još uvek malo. Ako možete da pomognete, molim vas da ovde ostavite savete. Bojan 06:53, 25. december 2007 (CET)

http://www.vojaski-pilot.co.nr/[uredi kodo]

Našel sem še eno kršitev GFDl-ja. Človek je vzel besedilo direktno iz Wikipedije, brez navedbe virov in dal gor copyright. Sem mu že napisal e-mail glede tega. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 00:07, 28. december 2007 (CET)

Glasovanja[uredi kodo]

Kaj naj naredim s takimi nadobudneži, ki glasujejo ko je rok že zdavnaj potekel? Ali ni zadosti predloga {{arhiv}} že samo, na vrhu strani kamor se vključujejo? lp, --Miha 07:59, 28. december 2007 (CET)

Itak se jih ne upošteva. Lahko se pa dogovorimo, da vse arhivirane strani (od pogovorov Pod lipo do glasovanj) zaklenemo. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 08:30, 28. december 2007 (CET)
Verjetno je res najbolje kar zakleniti strani po glasovanju.--KoRnholio8 12:05, 28. december 2007 (CET)
Proti zaklepanju. Glasovi se seveda več ne upoštevajo, obvestilo o tem naj bo pred in po razpravi, vsak pa lahko prispeva svoje mnenje. --Eleassar pogovor 12:12, 28. december 2007 (CET)
ZA zaklepanje. Lep pozdrav, --Fran 12:14, 28. december 2007 (CET)
Tu se moram strinjati z Eleassarjem, preveč zmede in strani za zaklepanje, vsaj pri predlogih za slike/članke ... --Miha 12:41, 29. december 2007 (CET)

Nedavno zaklepanje predlog[uredi kodo]

Imam naslednje komentarje:

  • Preventivno zaklepanje je pmm v glavnem nepotrebno in škodljivo, glede na minimalno količino vandalizma in pogosto vzdrževanje s strani neadministratorjev razvoja Wikipedije ne bo pospešilo, ampak ga bo zavrlo. Glej tudi http://meta.wikimedia.org/wiki/Protected_pages_considered_harmful.
  • Če pa se bo oblikovalo soglasje o tem, da je predloge treba zakleniti, potem:
    • Se je tega treba lotiti drugače. Kot je razvidno iz dnevnika [1], je vrsta zaščitenih predlog uporabljena samo na posameznih redko obiskanih straneh ali sploh nikjer ([2], [3], [4], [5] itd.), številne predloge, ki so uporabljene na več tisoč ali celo več deset tisoč straneh, pa so ostale odklenjene (npr. {{!}}, {{ikonazastave}}, {{naselje}} itd.)
    • Imamo seznam najbolj uporabljanih predlog [6], predlagam, da se zaklenejo le tiste predloge, ki se uporabljajo na več kot 150 straneh ali na najbolj vidnih straneh, ostale naj ostanejo proste.
    • Administratorji naj na pogovorno stran dodajo predlogo {{trajzaščit}} in spremljajo predloge za spremembo zaščitenih strani Wikipedije. Čim več dokumentacije je treba prestaviti na podstrani, da bo mogoče enostavno dodajanje iw in rekategorizacija.

--Eleassar pogovor 12:34, 28. december 2007 (CET)

Do sedaj je (vsaj po mojem mnju in spominu) veljalo, da se zaklenejo samo strani, ki so cilj intenzivnega, ponavlajočega se vandalizma. To zaklepanje je verjetno nepotrebno in zato škodljivo. --Janez Novak 13:29, 28. december 2007 (CET)

Potem pa prosim administratorje, da vzpostavijo red in nepotrebne zaščite odstranijo, pri preostalih pa dodajo ustrezne predloge. --Eleassar pogovor 12:16, 29. december 2007 (CET)

Srečno novo leto[uredi kodo]

VSEM vikipedistkam in vikipedistom želim zdravo, srečno, uspešno in Ljubezni polno leto 2008! Kapitan 20:20, 28. december 2007 (CET)

Citizendium[uredi kodo]

Projekt se zelo lepo razvija. Če še kdo meni, da potrebuje Wikipedija malo konkurence in da je Citizendium dobra zamisel, lahko tukaj podpre različico v slovenščini. --Eleassar pogovor 12:58, 29. december 2007 (CET)

France Prešeren[uredi kodo]

Ali se študentje/ka delajo norca ali kaj? Začasno sem prestavil trenutno stanje na France Prešeren/Delovna verzija, obstoječi članek France Prešeren pa sem vrnil na prejšnje stanje in zaščitil. lp, --Miha 14:27, 29. december 2007 (CET)

Sem tudi opozotril uporabnico. najbolj zanimiv je ta prispevek:
Učenci preberejo kratek sestavek o zgodovinskem dogodku, ki je izhodišče za pesem. Pesem razdelijo na tri dele in ugotovijo, kateri je najpomembnejši ter kateri opisan najbolj podrobno. Poimenovati morajo oba nasprotnika v boju ter ugotoviti, kakšen je razlog za njun boj. Opisati morajo Črtomirov značaj, ugotoviti, koliko vojščakov je štela njegova vojska, razumeti zakaj se ne predajo ter izpisati verza, ki kažeta, da Črtomira ni strah smrti. Dana je tudi naloga, da pozorno poslušajo zvočni zapis pesmi. Vpeljejo nove pojme: tercina, prestopna kitica, verižna rima, metrum, homerska primera, pretiravanje.
lp, --Miha 14:31, 29. december 2007 (CET)

Slika za 31. december[uredi kodo]

Silvestrovo je tokrat na ponedeljek, kar pomeni, da ima letošnje leto 53. tednov. Zaradi zmede, ki bi sicer nastala v kodi izbranih slik predlagam, da to izkoristimo in namesto slike tedna na glavno stran damo preprosto voščilo z zimskim motivom. Prosim, da mi tu napišete predloge ali pa kar že izdelane slike. lp, --Miha 21:14, 29. december 2007 (CET)

Čestitka-za-WP.jpg

Predlagana slika mi je všeč ... i guess to pomeni Symbol support vote.svg Za :-)--Rude 22:35, 29. december 2007 (CET)

Se strinjam. Mimogrede, bomo imeli sliko leta kdaj na glavni strani ali samo v arhivu? --Tone 22:37, 29. december 2007 (CET)

Slika leta bo namesto slike za 1. teden 2008 ali pa kako drugače. lp, --Miha 11:24, 30. december 2007 (CET)

Predlagana slika je čisto v redu, narobe so samo barve in pa motiv ni najbolj zanimiv. --Janez Novak 11:49, 30. december 2007 (CET)


OK, torej bom na glavni strani začasno zamenjal povezavo danes zvečer in jo odstranil v torek dopoldne (nadomestil z sliko leta). --Miha 17:46, 30. december 2007 (CET)

Naslovnice knjig[uredi kodo]

Ne vem, če je še koga zbodlo to kar je mene, V predlogi »naslovnica knjige« piše, da so objavljene v skladu z zakonodajo ZDA. Kako je s tem pri nas? Kljub vsemu smo še vedno v Sloveniji...--Rude 22:47, 29. december 2007 (CET)

Nekoč smo namreč že izbrisali sliko Leona Rupnika, ki jo je eden od uporabnikov dodal, ko je skeniral revijo iz leta 1944...--Rude 22:54, 29. december 2007 (CET)
Hm, serverji so v ZDA... Sicer pa fairuse licenca mdr. pravi, da ne obstaja prosto dostopna različica datoteke in da se uporablja samo na točno določenih mestih za ponazoritev teme. Recimo, da ne bi smelo biti problemov, če se pa kdo pritoži, smo pa še vedno lahko prijazni in umaknemo posamezne datoteke. Koristno bi bilo tudi vedeti, koliko let pri nas velja, da postane slika PD-old, tudi 70 let po smrti avtorja? namreč, če je v redu za nas, bo tudi za ZDA. --Tone 22:57, 29. december 2007 (CET)
V zakonu o avtorskih pravicah, če se ni medtem že spremenil, piše takole:
51. člen

(1) Navajanje odlomkov objavljenega dela ali posamičnih objavljenih del s področij fotografije, likovne umetnosti, arhitekture, uporabne umetnosti, industrijskega oblikovanja in kartografije je prosto, če je to potrebno z namenom ponazoritve, soočenja ali napotitve.

(2) V primerih iz prejšnjega odstavka je treba navesti vir in avtorstvo dela, če je navedeno na uporabljenem delu.

59. člen

Avtorska pravica traja za avtorjevega življenja in 70 let po njegovi smrti, če ni s tem zakonom drugače določeno.

60. člen

Kadar je delo ustvarilo več avtorjev, se rok trajanja iz prejšnjega člena računa od smrti soavtorja, ki je umrl zadnji.

Tisto "drugače določeno" je še opisano, ampak mislim, da tole velja bolj ali manj kar za vse. --Cr 11:34, 30. december 2007 (CET)

Še vedno torej ni povsem jasno ali lahko pustimo naslovnice naložene... Vseeno predlagam, da se v predlogo doda našo zakonodajo, čeprav so strežniki v ZDA.--Rude 18:17, 30. december 2007 (CET)

Vse kar je na naši Wikipediji slovenskega sta jezik in uporabniki. Vso pravo, programje in podatki so v ZDA. --Domen 18:20, 30. december 2007 (CET)

Piemont ali Pjemont?[uredi kodo]

Prosim za mnenja: italijanska dežela Piemonte naj bo v slo wiki Piemont ali Pjemont? Trenutno sta v rabi obe obliki in nobena od dveh ni nikogar motila, a prav bi bilo, da se stvar uredi. --IzTrsta 14:09, 30. december 2007 (CET)

Po moje Piemont, Pjemonta še nisem opazil... --Tone 18:38, 30. december 2007 (CET)

Kako dodati nov članek[uredi kodo]

Pozdravljeni,

Wikipedijo že nekaj časa berem, zdaj pa bi rad tudi prispeval in še sam dodal nekaj člankov.

Vendar pa mi žal, kljub navodilom ni uspelo ugotoviti, kako se lahko doda nov članek.

Sumim, da navodila niso pravilna. Eden izmed načinov, kako dodati članek naj bi namreč bil tudi ta, da se v levem stolpcu poišče s pomočjo polja za iskanje pojem. In če iskanje ni prineslo rezultatov, naj bi bilo ponujeno kreirati nov članek. Vendar pa se pri meni, kljub temu, da sem poskusil poiskati določen pojem, ki ni prinesel rezultatov, ne prikaže nobena možnost, za dodajanje novega članka.

Za pomoč vam bom vsem zelo hvaležen!

Lep pozdrav. -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Val5val5 (pogovorprispevki).

Pravzaprav se nov članek ustvari tako, da se ga uredi. Pri iskanju je pod naslovom Iskanje zapisano »Za povpraševanje »veja«« (če iščeš članek veja). Nato klikneš na to rdečo povezavo, vpišeš članek v urejevalno okno in shraniš stran. --Domen 18:12, 30. december 2007 (CET)

V iskanje vpiši pojem nato pa povsem na vrhu strani pod napisom »Iskanje« vidiš z drobnimi črkami rdečo povezavo na tvoj iskalni pojem. Klikneš nanj nato pa padeš v urejevalsko okence. Vso srečo in veliko uspeha!--Rude 18:15, 30. december 2007 (CET)

Preveč novincev je to že vprašalo, zato predlagam, da na glavni strani v razdelek Pomoč uporabnikom damo iskalno polje in ga naslovimo "Dodaj nov članek", tako, kot imajo npr. Italjani, Španci ... --Miha 08:48, 31. december 2007 (CET)

Portal:V novicah[uredi kodo]

Predlagam ukinitev tega portala, ker je »brez veze«. Pred minuto sem ga »iz firbca« pogledal. Zadnji vnos je za septemberske poplave v Sloveniji. Zaradi množice spletnih novičarskih strani (jaz jih redno spremljam osem) je tudi popolnoma nepotreben. Ne nalagajmo si dela, ki ga nihče ne opravlja in je tudi nepotrebno. --Janez Novak 19:35, 30. december 2007 (CET)

Symbol support vote.svg Za, moje obširnejše mnenje pa je nekje v arhivih. lp, --Miha 20:29, 30. december 2007 (CET)
Symbol support vote.svg Za --Domen 11:54, 31. december 2007 (CET)
Symbol support vote.svg Za, kodo arhivirajmo, ker bo mogoče nekoč še prav prišla. Ampak zdaj portal ne deluje, zato sem za ukinitev. --Tone 13:46, 31. december 2007 (CET)

Y2K bug[uredi kodo]

Očitno se je pojavil. Na glavni strani so namreč stari članki. Verjetno iz prvega tedna leta, ki odhaja.--Rude 07:21, 31. december 2007 (CET)

Da. Za slike sem popravil, MW namreč ta teden ne jemlje kot 53. teden 2007 ampak 1. teden 2007, jutri bo pa 1. teden 2008 :-). Torej, skrbnik izbranih člankov na popravi članke, skrbnik za ste vedeli pa ta razdelek. Na en: nimajo tega problema, ker imajo dnevno osveženo g. stran. lp, --Miha 08:45, 31. december 2007 (CET)
Jaz bom jutri zamenjal glavni članek, samo imam problem z izbiro. Po vsej verjetnosti bom dal morskega psa (zaradi raznolikosti). LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 08:48, 31. december 2007 (CET)
Ste vedeli sem popravil, ker je Pinky že pripravila predlogo za 53. teden. lp, --Miha 08:51, 31. december 2007 (CET)

Lahko na dno okna dodaš še arhiv in novi članki, kot je bilo prej?--Rude 11:26, 31. december 2007 (CET)

Se bo jutri vse poravnalo. --Domen 11:35, 31. december 2007 (CET)

Poplava[uredi kodo]

Z novimi sodelavci se je zgodila tudi poplava naloženih slik, ki so po večini snete s spleta. Po mojem mnenju je večina slik avtorsko spornih, čeprav so zraven navedene strani, od koder so vzete. Treba bi bilo narediti čistko, nove sodelavce pa še enkrat opozoriti na politiko WP.--Rude 12:42, 31. december 2007 (CET)

Tiste, na katerih so naslovnice knjig, lahko po moje prelicenciramo in pustimo. Razen na enih slikah sem opazil logote spletnih strani, kot je Bolha, takih ne moremo obdržati. --Tone 13:45, 31. december 2007 (CET)
Take so pod pošteno uporabo oz. primerne za obrez. --Domen 13:54, 31. december 2007 (CET)
Take slike ne morejo biti pod pošteno uporabo, saj se lahko naredi kopija brez oznake. Obrez je pa verjetno dopustna možnost. --Tone 13:58, 31. december 2007 (CET)

Voščilo Wikipedistom[uredi kodo]

Vsem adminom, birokratom in prizadevnim sodelavcem, ki ustvarjamo to veliko slovensko enciklopedijo, želim srečno, uspešno, vsestansko bogato novo leto 2008! Kar je dobro maksi naj bo, kar je slabo pa mini. Vošči vam Štefan- struc 21:54, 1. januar 2008 (CET)

Se pridružujem voščilom. Lep pozdrav, --Fran 14:19, 2. januar 2008 (CET)

Članki Fotoaparat, Digitalni fotoaparat, Kompaktni fotoaparati[uredi kodo]

V nastajanju oziroma dopolnitvah je par člankov o zadevicah za fotkanje. Je pa pri zasnovi člankov precejšna zmeda. Precej se vidi da pišejo in popravljajo sodelavci, ki so fotografijo spoznali šele v digitalni dobi. Fotografija ima precej daljšo zgodovino.

Predlagam da bi nastali naslednji članki:

  1. Fotoaparat, ki bi opisal zgodovino in vse (kolikor zmoremo) verzije teh aparatur. Za aparate na plošče in film bi bilo tu vse, kar je potrebno o zgodovini, prihodnosti itak nimajo.
  1. Digitalni fotoaparat kjer bi bilo vse pomebno o teh zadevcah. Že velikokrat smo imeli na raznih straneh vprašanja in pojasnila o izboru teh hudičkov pa bi bilo smiselno da je na enem mestu vse kaj zmoremo in na kaj je potrebno paziti ob nakupu. Pa pogovorna stran bi bila zanimiva. Predvsem pa OGRONO zunanjih povezav!
  1. Članki tipa Kompaktni fotoaparat , Studijski fotoaparat, Žepni fotoaparat (mislim na MINOX in podobne (ne samo špijonom) dostopne miniaturne igračke (vendar bolj ali manj zmogljive).
  1. Članki o posameznih konkretnih aparatih. Tu bi bilo nujno dopolniti predlogo, ko sem mimogrede razmišljal o vnosu za moj aparat sem ugotovil, da manjkajo polja za nekaj bistvenih podatkov za digitalce.

Ne vem kaj mislite ostali, zato povejte! --Janez Novak 14:29, 2. januar 2008 (CET)

Janez, bom upošteval tvoje nasvete. Kot vidiš so članki še v nastajanju. začel pa sem z digitalnimi tehnikami, ker jih bolje/edino poznam. Delitev bom razdelal dodati mislim tudi mehovke, ipd.
Moja ideja je bila, da v članku »Fotoaparat« opišem njegovo delovanje, zgodovino in sestavne dele, ker pa je prej že Duxborut lepo napisal delitev sem jo wikificiral in malo počistil. V kratkem bom spisal serijo člankov o digitalnih fotoaparatov, tako, da bo delitev le kratek razdelek, ki bo vseboval predvsem povezave in najbolj razpoznavne lastnosti vsakega tipa.
Kompaktni fotoaparat sem prestavil na Digitalni kompaktni fotoaparat, ker starih nimam namena opisovati.
Janez (in vsi ostali), še enkrat ker se očitno na to področje spoznaš te vabim, da mi pomagaš pisati članke o starejši fotoaparatih. S predlogo {{v delu}} nočem nobenemu preprečiti urejanje, temveč bralca želim opozoriti, da je članek v fazi nenehnega dopolnjevanja. Morda se komu od bolj aktivnih zdi smešno ampak meni se bi bilje zdelo imeti še predlogo v delu2, na kateri bi pisalo: »Članek še nastaja, zato se lahko v kratkjem času bistveno spremeni vsebina. Članek lahko, kljub temu urejate vendar ne tako, da sprožite urejevalske vojne. Dodelan bo še XYXYZTEZD.«
Seznam in lastnosti modelov bom napisal na Seznam digitalnih fotoaparatov. --Miha 14:52, 2. januar 2008 (CET)
Miha, ti kar piši kakor ti duša daje. To je pravica vsakega zavzetega Wikipedista. Se pa ne mislim s teboj mešati pri urejevanju teh člankov, tako kot si se ti v moje urejevanje člankov o zgodbah iz knjige Jaz robot, ko nisi imel pred sabo niti knjige.
Pa še nekaj. Stavim zaboj 10 let starega viskija (ali pijače po izbiri - nočem kršiti zakona) proti kozarcu postane vode, da se v tabelo (pregledno seveda, da ni široka nekaj ekranov) ne da spraviti vseh relevantnih podatkov o digitalcu. Pa živi bili pa videli. --Janez Novak 15:10, 2. januar 2008 (CET)

Sploh mi ni do stave, ampak ne vem ali praviš, da se ne da, ali da se da ;-)? Je pa to povsem mogoče in izvedljivo. Sicer pa je tvoja trditev o robotu delno (ne)pravilna. Pa brez konflikta, lepo prosim. lp, --Miha 15:51, 2. januar 2008 (CET)

Glede tabele: ali misliš vanjo vključiti samo šest aparatov? Boš zelo pristranski! Sicer pa je tabela kot sem rekel čez več ekranov. Pa še programje ne omogoča zamrznitve stolpca z imeni podatkov. Ali pa le? --Janez Novak 16:01, 2. januar 2008 (CET)

Saj lahko tudi tabelo obrneš okoli. Toliko si me »razdražil« (spodbudil za to stvar), da bom naredil točno to (v tem stilu)! Tabelaričen seznam, fotoaparati bodo v prvem stolpcu ostali podatki pa v naslednjihPomebni so tuditisti, ki ga ima nek naš sodelavec obešenega okrog vratu. . lp, --Miha 16:08, 2. januar 2008 (CET)

In se "vlekli" preko veliko ekranov. Če boš fotoaparate navedel navpično jih je več kot za en ekran (po mojem skromnem poznavanju tega - pa poznam predvsem kanonirske). Ko boš pisal lastnosti vodoravno pa bo hoj-hoj stolpcev. Ostane samo verzija (vsaj po mojem mnenju), da so nekje navedeni aparati, vsak pomemben pa ima svoj članek z ustrezno predlogo. Pa ti že veš in se loti zadeve. Pa saj poznaš rek "Mladost je norost, čez potok skače kjer je most". Skoči! Zasnuj tabelo! Veliko uspeha želim!!!!!! --Janez Novak 17:12, 2. januar 2008 (CET)

Seznam digitalnih fotoaparatov - sedaj pa vabljeni vsi k dodajanju, npr. svojega fotoaparata. lp, --Miha 18:46, 2. januar 2008 (CET)

Pmm ni potrebno označevati možnosti kot pozitivne (s plusom) - subjektivnost pač ne sodi na enciklopedijo.--Wailer 15:28, 4. januar 2008 (CET)

Statična Wikipedija[uredi kodo]

Tole poznate ali pa tudi ne: http://static.wikipedia.org/wikipedia/sl/index.html in http://static.wikipedia.org. --Andrejj 22:12, 2. januar 2008 (CET)

Od škrbin k člankom[uredi kodo]

Predlagam da se »admini« in »birokrati« dogovorite in popravite sistem, ki obiskovalca pošlje na Naključni članek, kateri je žal škrbina in še to seznam z dolgo vrsto rdečih vsebin. Pričakujem da bo v letu 2008 na tem naslovu tudi kaj za prebrati in videti, torej resnični članki. Lep pozdrav in uspešno novo leto 2008!-Štefan- struc 13:20, 3. januar 2008 (CET)

Administratorji in birokrati tukaj nimamo pravic. Za to so razvijalci. --Domen 14:17, 3. januar 2008 (CET)

Problem[uredi kodo]

Prestavljeno iz: Pogovor o Wikipediji:Stik z nami (prestavil Miha 21:42, 3. januar 2008 (CET))

Imam silno ozek vpogled v ta gromozanski projekt, tako da naprošam Klemna Kocjančiča za pomoč. Pri književnosti na Pef še vedno pišemo čelanke. Sama em oddala članek z naslovom Zvone Makarone oz. se ga najde tudi pod naslovom Zvone Makakone. Članek menda slogovno in pravopisno ni popoln, pa tudi za avtorske pravice nisem prepričana, da jih nisem kršila. Me lahko mogoče malce usmerite in poveste, na kaj konkretnjejšega bi morala biti pozorna. Kot rečeno, se ne znajdem najbolje za računalnikom nasploh, zato upam ,da sem prav poslala. Hvala za vaso pomoč. Špela Jezeršek SpelaJezersek 21:22, 3. januar 2008 (CET)

Predloga:Navpolje[uredi kodo]

Pri predlogi:navpolje bi rabil približno 30 enot. Sedaj je narejeno do 20. Ali bi se dalo število povečati na 30? Sem že poskušal, pa sem moral vrnit spremembe. --Janezdrilc 10:48, 4. januar 2008 (CET)

Glej http://en.wikipedia.org/wiki/Template_talk:Navbox#Number_of_possible_groups.2Flists. --Eleassar pogovor 11:04, 4. januar 2008 (CET)

Mnenje dveh izvedencev[uredi kodo]

1. Katero je slovensko ime za kamnino, ki se ji v angleščini pravi schist, v nemščini Glimmerschiefer, v ruščini slanec? Našel sem slovenska izraza sljuda in skriljavec, a ne poznam razlike med njima.

2. Jeziku, ki se govori na Korziki, pravimo korziščina ali korsijščina ali korzijski jezik ali korzičanski jezik ali kako?

Hvala za pomoč. --IzTrsta 10:52, 5. januar 2008 (CET)

Študenski članki[uredi kodo]

Kakšna je direktiva glede urejanja najnovejših študentskih člankov? Nekaj sem jih že uredil, ampak če prav razumem mentorico, naj bi se drugi ne vmešavali (pa tudi na vseh je samo {{slog}} brez popravkov). --Cr 12:04, 5. januar 2008 (CET)

Pa tudi povzetek vsebine ni vedno pravilen. Izgleda kot da bi nekateri kopirali in malo spremenili "plonk cetelce". --Janez Novak 12:11, 5. januar 2008 (CET)

In tudi v člankih je marsikaj kar ne bi smelo biti... Naprimer v članku o knjigi, je življenjepis avtorja knjige... Lep pozdrav, --Fran 13:07, 5. januar 2008 (CET)

Velja en:WP:OWN. To načeloma pomeni, da lahko kdor koli ureja kateri koli članek kadar koli. --Eleassar pogovor 13:30, 5. januar 2008 (CET)

Eleassar poznamo to načelo, problem je drugje. Ker so to neke seminarske naloge se bi (vsaj jaz) pri popravljanju počutil kot prišepetovalec neznanca, ki je ocenjevan. --Janez Novak 16:03, 5. januar 2008 (CET)
Predlagam, da nekje sestavimo seznam vseh člankov, ki so nastali v okviru projekta in potem dobrim člankom (pomeni, da so slogovno in vsebinsko urejeni in da so slike opremljene s podatki) damo kljukice. Tako olajšamo delo mentorici, pa tudi spodbudimo študente, da članke sami popravijo. Saj to je bil namen, da sami napišejo dobre članke. --Tone 16:10, 5. januar 2008 (CET)
Problem je, da so, kolikor vem, že končali s projektom in jih bo težko spraviti nazaj. --Cr 16:41, 5. januar 2008 (CET)
Govorimo o mladinski književnosti? --Domen 17:15, 5. januar 2008 (CET)
Dotok člankov se je ustavil, nisem pa videl nikjer napisano, kdaj končajo. --Cr 17:32, 5. januar 2008 (CET)
Projekt se je pravkar začel, kaj končal. Članki pa tudi redno nastajajo. --Domen 19:59, 5. januar 2008 (CET)
A potem ste za? Domen, ti si skrbnik, mogoče bi naredil seznam? Preverjamo ga pa lahko vsi. --Tone 20:08, 5. januar 2008 (CET)
Tudi ti si administrator. Sicer pa je kordinator Klemen. Zdi se mi nesmiselno že na začetku projekta voditi neko evidenco. Sicer pa so vsi članki na strani projekta. --Domen 20:26, 5. januar 2008 (CET)
Bom vprašal mentorico. --Tone 00:29, 6. januar 2008 (CET)

Komentar[uredi kodo]

[7] A favored saying among Wikipedia’s contributors is: “The problem with Wikipedia is that it only works in practice. In theory, it can never work.”

Predlogi za projekt[uredi kodo]

Občestvo Wikipedije vabim, da mi pomaga izbrati novo serijo člankov za pisanje/obdelavo. Več o zadevi najdete na moji pogovorni strani. Hvala. --Yerpo Ha? 20:59, 5. januar 2008 (CET)

Všeč mi je tvoja iniciativnost, ker tega v tem projektu kar primanjkuje. Mogoče bi veljalo spet obuditi sodelovanje tedna in izbrati neko splošno biološko temo, npr. Živali? Glede navedenih predlogov pa se mi zdi najbolje najprej ustvariti kratke škrbine, ki jih potem lahko razširiš. Saj je že IP 213 povedal, kako je s tem. --Eleassar pogovor 21:04, 5. januar 2008 (CET)
Za sodelovanje tedna in podobne na čas vezane projekte je PMM premalo aktivnih sodelavcev (kar poglej kaj se je zgodilo z Novicami). Kar se škrbin tiče mi pa nadaljnja škrbinizacija Wikipedije ni všeč. Raje delam počasi in temeljito. --Yerpo Ha? 21:15, 5. januar 2008 (CET)
Ok, po želji. Projekt sodelovanje tedna še vedno obstaja; če nikogar ne zanima, ga označimo z {{zgodovinsko}}? Lahko ga seveda tudi spremenimo v sodelovanje meseca (ali celo leta :). --Eleassar pogovor 00:54, 6. januar 2008 (CET)

Wikipedija:V živo[uredi kodo]

Lepo bi bilo, če v nekem, vsem dostopnem kraju, organiziramo srečanje še prej pa se dogovorimo, točno kaj bi radi dosegli, in brez novinarjev(!). lp, --Miha 20:38, 6. januar 2008 (CET)

Moj predlog je, da se srečamo v Ljubljani, seveda brez novinarjev, lahko povabimo tudi študente. In ponovno bi začel rezpravo o društvu, ali kateri drugi bolj dostopni možnosti. Lep pozdrav, --Fran 17:48, 7. januar 2008 (CET)
Pa mislita, da novinarji (ne) berejo Pod lipo? --Eleassar pogovor 17:57, 7. januar 2008 (CET)
Mislim da ne... Če pa že, jih ne bomo hoteli zraven. Drugače pa, če pa že bojo prišli, pomeni da smo tako želeni in se jih bomo usmilili :). Ampak raje jih ne bi videl. Zmenimo se za kraj. Jaz sem že rekel, Ljubljana. Lep pozdrav, --Fran 18:14, 7. januar 2008 (CET)
Kdor ni na spletu IN v javnih občilih, ne obstaja! --Janez Novak 18:46, 7. januar 2008 (CET)
Mi smo že dobili svoje porcije – torej obstajamo. --Domen 19:45, 7. januar 2008 (CET)
Ja, seveda. In potem svizec zavije čokolado v folijo. Se pustim presenetiti, koliko boste v današnjem "evropskem" času naredili okrog društva brez sponzorjev, medijev itn. Mimogrede, sponzorji so bili zraven tudi na zadnjem srečanju, kjer sem bila koordinatorica. Tako da v pričakovanju čakam na vaše ideje kako narediti to brez slednjih (sem Nejeverni Tomaž, tokrat s ponosom). Denar je sveta vladar dragi moji. In Janez ima še kako prav.-Amazone7 18:17, 17. januar 2008 (CET)

Wikivir in Wikiknjige[uredi kodo]

Malo se seznanjam z Wikivirom, pa ne vem, kakšen je namen Wikivira in Wikiknjig, oziroma kakšna razlika je med njima. Zaenkrat imam občutek, da gre za podobno stvar in da obojega dejansko ne potrebujemo, namreč vse, kar vsebujejo Wikiknjige (to je 101 članek), bi lahko prestavili v Wikivir, v katerem se že sedaj nahaja kakšna knjiga (na primer Prešernove Poezije ali Jurčičev Sosedov sin), razni kuharski recepti pa so veliko bolj primerni za Wikivir kot pa za Wikiknjige. Za slovenske razmere bi rekel, da je eden takšen projekt čisto dovolj. Kaj pa ostali menite? --Janezdrilc 01:52, 9. januar 2008 (CET)

Sicer v nobenemu iz navedenih projektov ne sodelujem, vendar se strinjam, da bi bilo zadevo smiselno združiti. --Slodave 13:55, 9. januar 2008 (CET)

Jaz pa ne menim tako. Le zakaj bi po knjige hodili v arhiv? Razlika med Wikivirom in Wikiknjigami je ta, da lahko v Wikiknjigah nekdo sam napiše knjigo, v Wikivir pa spadajo predvsem 100 in več let stara besedila. Wikivir je kot nek arhiv, Wikiknjige pa kot knjižnica. --Domen 14:03, 9. januar 2008 (CET)

Se strinjam z Domnom, razlika vsaj v pravilih je velika. Med drugim se pripravljata dva študentska projekta na Wikiviru. --Miha 15:16, 9. januar 2008 (CET)

Jaz bi prej rekel, da bi bilo bolj praktično, če bi bila vsa besedila, ki so v javni lasti ali pod dovoljenjem GFDL, kar v eni zbirki, pa ne glede, kateri avtor je napisal, koliko je besedilo staro ali koliko je obsežno (ali je samo kratka pesem, esej, novela ali roman). Pravtako ne bi bilo pomembno ali gre za umetniško delo ali znanstveno (nekje sem namreč prebral, da naj bi bile Wikiknjige bolj namenjene izobraževanju (bolj znanost). Torej, če strnem, WIkipedija ima opise, Wikivir izvorna besedila, Zbirka pa avdio/video/slikovno gradivo. S temi tremi projekti se po moje da nadzorovati vse. Celo Wikinavedek bi lahko vključili v Wikivir, saj gre za izvorna besedila. --Janezdrilc 16:09, 9. januar 2008 (CET)

S tem se pa popolnoma strinjam. Prav tako bi bilo po moje zelo smiselno (če ne že nujno) tudi Wikipedijo združiti v Wikivir, saj gre, nenazadnje, le za novice, članke in poglavja iz znanstvenih knjig, ki so predelana, da ustrezajo normam proste licence. Tako tudi Wikislovar v Wikivir, saj gre, nenazadnje, gesla iz izvornega SSKJ in slovarskega dela SP. Enako seveda tudi ideja (morda kot dolgoročni projekt) o združitvi Zbirke z Wikivirom ni slaba, saj gre, nenazadnje, samo za izvorne slike. Pa združimo ZDA, Anglijo, Francijo, Nemčijo in Avstro-Ogrsko ter Balkan in Rusijo v eno državo, in to čimprej, da ne pride do prve svetovne vojne. --Domen 17:54, 9. januar 2008 (CET)

Janez, kratkoročno da, dolgoročno ne. Kaj se bi zgodilo če bi imeli na Wikipediji poleg slabih 60.000 člankov še slaba 2.000.000 slik, kot jih vključuje Zbirka? Poleg tega pa imajo projekti točno določen namen in cilj, ki se ga moramo držati. Pravila so pravila, pa tudi če so neumna. --Miha 18:01, 9. januar 2008 (CET)

Mitja Gaspari[uredi kodo]

Sem malce nevešč tehničnega urejanja in kod. Bi lahko nekdo pogledal stran Mitja Gaspari. Zdi se mi, da je malce neustrezno urejena. Mogoče je pa to samo pri meni? --Odisej 13:47, 9. januar 2008 (CET)

Meni se zdi čisto lepo urejen. --Domen 18:05, 9. januar 2008 (CET)
Še malo. Ziga 19:45, 9. januar 2008 (CET)
Ja, ampak zdaj pa tisti info okvir spet nekako čudno štrli. Ali jaz slabo vidim? --Odisej 14:41, 10. januar 2008 (CET)

Poplava OVL slik in meja tolerance[uredi kodo]

V sklopu člankov o mladinskih pisateljih, ki jih prispevajo študentje, se je pojavilo morje slik s pomanjkljivim opisom - predvsem naslovnic knjig. Obstaja več motečih faktorjev:

  • neprimerna imena datotek (npr. Scan 0076)
  • resnično slaba resolucija
  • ni opisa datoteke (kaj predstavlja)
  • ni naveden avtor slike na naslovnici
  • (včasih sploh ni jasno, kaj naslovnica predstavlja)

S strani stalnega uporabnika se pojavljajo predlogi, da lahko slike, označene samo z dovoljenjem (na katerem piše, da gledamo naslovnico neke knjige, toleriramo in ne brišemo. V tem primeru lahko sicer avtomatsko naložimo na wp. vse naslovnice tega sveta.

In kot zadnje, ali je res potrebno, da so članki čisto pisani od naslovnic knjig? PMSM seznam povsem zadostuje. Naslovnica bi bila lahko predstavljena le v primeru članka o posamezni knjigi.

Glej: Uporabniški pogovor:Ziga#Neli Kodrič.

lp., Ziga 09:50, 11. januar 2008 (CET)

Kolikor poznam fair use: slika naslovnice mora biti obvezno v nizki ločljivosti in uporabljena samo v članku o posamezni knjigi. Vse ostalo je kršitev ap. --Eleassar pogovor 10:07, 11. januar 2008 (CET)

Sem študentka, ki je vključena v wikiprojekt mladinske književnosti.. Naj povem, da profesorica želi, da so objavljene VSE naslovnice mladinskih knjig, ki jih je avtor o katerem pišeš napisal.. Tudi sama sem imela na začetku le ene 3, vendar sem kmalu dobila opozorilo, da naj povečam št. naslovnic :/ .. Od tod torej 'pisanost' člankov o mladinskih književnikih.. --ines 19:18, 11. januar 2008 (CET)

Sicer ne sodelujem več tako aktivno na Wikipediji kot sem v preteklosti, pa vseeno moje mnenje: tu se mora profesorica pač podrediti pravilom Wikipedije. Razloži ji, da ima Wikipedija kljub svoje prosti naravi pravila in okvirje, v katerih je potrebno pisati. --Burek 15:08, 12. januar 2008 (CET)

Profesorici jaz ne bom nič razlagala:) Če so administratorji mnenja, da naslovnice knjig ne sodijo v članek o pisatelju, ji bodo to že sami povedali. Glede na to, da ji očitno niso nič omenjali, očitno že ni tako moteče. Moje mnenje pa je, da je z naslovnicami članek morda res lepši in bolj zanimiv za branje. --ines 16:14, 12. januar 2008 (CET)

Če velja, da so slike pod licenco fair use lahko uporabljene samo v člankih o točno določeni temi (t.j. določeni knjigi), potem nima profesorica kaj dosti protestirati ali pa ji mi dopovedovati. Kajti veliko dela bodo imeli samo tisti sodelavci, ki bodo morali za vami "pospravljati" članke.
Lahko si pogledate tudi npr. na angleški wp. Članki o pisateljih ne vsebujejo slikovnega gradiva z naslovnicami knjig. Za primer: http://en.wikipedia.org/wiki/J._K._Rowling , avtorica H. Potterja. Je, kako bi rekli, precej popularna, pa vendar ima samo eno sliko, in to je njena bioslika. Posamezni članki o njenih knjigah pa imajo naslovnico. (http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Potter_and_the_Philosopher%27s_Stone ). Kakorkoli. Wp. ni slikanica. lp., Ziga 23:48, 12. januar 2008 (CET)

Tu ima svoj del krivde tudi Klemen, ki je kooroordinator projekta. Če ta projekt primerjamo s projektom, ki ga je vodil Proseminar 2005 so bistvene razlike. Tu je bistveno več problemov, od neurejenih člankov, nekoordiniranega razdeljevanja nalog, ... Kot zelo bivši študent razumem, da študenti (udeleženci in Klemen) zelo težko ali sploh ne razlagajo profesorici, kako naj članki izgledajo, če ima ona drugačne poglede. Take projekte bi moral z naše strani koordinirati nekdo, ki ni študent te fakultete, ... in na začetku uveljaviti naša mrila in pravila in doseči, da vodja projekta na fakulteti zahteva, da članki ustrezajo pravilom Wikipedije, ali pa jih mentor ne prizna.

Pa še nekaj. Po mojem mnenju je tako sodelovanje, če bi bilo ustrezno vodeno zelo pozitivno, saj pridemo lahko do dodatnih člankov, ki niso šrkrbine. --Janez Novak 08:22, 13. januar 2008 (CET)

Janez, pomoje je precej nepravično, da obtožiš Klemena tako na suho, saj še občestvo wikipedije ne ve popolnoma točno kako je z tem (člankov o pravljicah pred projektom ni bilo ravno v izobilju). Pomoje je sedaj najbolj važno, da se dogovorimo kako naj stvar zgleda (ali so slike o delih tudi pri avtorju, vsaj približen limit števila naslovnic...), nato bo precej lažje stvari urejat in predstaviti študentom. --Slodave 09:22, 13. januar 2008 (CET)

Glasovanje za projekt[uredi kodo]

Zbiranje predlogov za serijo člankov, ki se je bom lotil, je končano. Zdaj vabim občestvo Wikipedije, da na moji pogovorni strani z glasovanjem izbere eno od njih. --Yerpo Ha? 10:35, 13. januar 2008 (CET)

Predloga slog in navajanje razloga[uredi kodo]

Lahko prosim sprejmemo smernico, da je pri uporabi predloge slog potrebno navesti razloge, saj se pri veliko člankih pojavlja dvoumje kaj sploh manjka (ki včasih ni jasno niti rednemu uporabniku, kaj šele npr. študentom določenih projektov. --Slodave 11:36, 13. januar 2008 (CET)

Symbol support vote.svg Za - odločno podpiram! Jaz vedno (?) navedem vzrok, ki je praviloma notranje povezave.

Pa še predlog: ali se lahko predloga popravi tako, da bodo razlogi izpisani bolj vidno. Sedaj je izpisano v italici, predlagam rdečo barvo, več pik in bold. --Janez Novak 11:47, 13. januar 2008 (CET)

Symbol support vote.svg Za, prosim lepo... Pa naj se koda popravi na nekaj v stilu: Razlogi, zaradi katerih je treba članek popraviti so: (in potem se našteje v imenovalniku). --Tone 14:51, 13. januar 2008 (CET)
Saj če vstaviš parameter razlog, se tako zapiše. --Eleassar pogovor 15:02, 13. januar 2008 (CET)

Ko bi le vse bilo tako enostavno.

Nekomu, ki wikipedije ne pozna (ali si pač ne prebira uvoda oz. ne pogleda, kako so urejeni drugi članki), navedeni parametri ne pomagajo kaj dosti. Po mojih izkušnjah mu najbolj pomaga zgled oz. direktna navodila. Zato se večkrat tovrstnim urejevalcem posvečam interaktivno; če seveda vprašajo, zakaj sem jim nabil tablo za "slog". Dejstvo pa je, da večina tega ne stori oz. jim "dol visi". Tako je bilo lani s članki o marmorjih, pesnikih (neka diplomirana slovenistka je pisala v pravcati klingonščini in se po prsih trkala s titulo), itd. itn., mnogo člankov sem popolnoma uredil, lektoriral in wikificiral, ker o urejevalcih po nametanih podatkih ni bilo ne duha ne sluha. Kar se najpogosteje zgodi, je to, da se tovrstni urejevalci večinoma počutijo ogrožene, če nekdo poseže v njihovo umetnino. Kakorkoli, tudi pri pravljicah sem nekaterim povedal kako wp. deluje in zdi se mi, da so razumeli. O smernici za komentarje pri Metli smo se dogovarjali že v preteklosti, PMSM se tega lahko držimo le, če je smotrno. Kar pomeni: kovati železo dokler je vroče. Dokler naključni (nestalni) urejevalec dodaja članke, je treba radikalno poseči vmes (izbrisati, narediti nekaj povezav ipd.), tako, da opazi, da se nekaj dogaja. S tem razlogom sem tudi odstranil OVL slike iz nekaterih svežih člankov, in ljudje so to dojeli. Če se jim bo zdelo vredno, da uredijo tako kot je treba, ok., sicer pa je treba vedeti, da se kategorija z neurejenimi članki širi z vedno večjo hitrostjo.

In še dodatno o navajanju razlogov pri Metli. Če nekdo ne pozna ali ne vidi razlogov, s katerimi je Metla postavljena v članek (pa čeprav je dopisan razlog), ni druge, kot da vpraša tistega, ki jo je postavil. To se zgodi tudi stalnim uporabnikom. In kaj naredijo? Vprašajo. Zato je zaželjen pomislek o pasivnosti/aktivnosti pripomb. lp., Ziga 16:16, 13. januar 2008 (CET)

Jaz sem tukaj dveh mnenj, samo idejo o navajanju pa podpiram. Tudi meni se včasih zdi, da so ponekod predloge slog neutemeljeno dodane in je treba navesti zakaj. Po drugi strani, pa razlog nekaj pomeni samo tistim, ki se na razmere že spoznajo, to pa avtorji teh člankov gotovo niso. Glede na količino slogovno neurejenih člankov bi si gotovo nakopali nekaj več dela. Žiga je podal zelo dobre argumente, ki nedvomno držijo in nekako opravičujejo nedoslednost navajanja razlogov. A kaj ko tudi opozarjamo nedosledno. Študentje (pa tudi ostali) s(m)o danes po večini leni, a kljub padlim merilom za vpis niso neumni ljudje. Stvar je treba "po šolsko razložiti", za kar pa ključne besede ne zadostujejo. Moj dodatni predlog je, da tako kot smo oblikovali pozdravna sporočila, oblikujemo tudi več kratkih navodil za slog, ki jih bi dobil vsak, ki bi napisal tak članek. Nadaljnja razprava bi seveda potekala ne avtomatsko, lepo bi bilo če bi tudi mi uporabnike nekako "posvojili" — tj. opozarjanje uporabnika na napake. Meni osebno, pa tudi komu drugemu, se zdi ikona metle zelo nehvaležna, ker predstavlja zoprno opravilo in povzroči nekakšen odpor do urejanja članka (včasih je treba ljudem pustit "čs", da svoje opravijo — pa če tudi na koncu opravijo samo pol (= ½), ne pa da jih prekinemo na dveh tretjinah opravljenega (= ⅔ od ½)). Zato bi veliko več dosegli če bi se bolj natančno domenili, kaj sploh je ne slogovni članek. Pa tudi jaz sem dobil že kakšno metlo, ko sem poskušal popraviti članek za nekom drugim, enostavno ne vem zakaj bi pretiravali z notranjimi povezavami, ker je merilo kaj bi nekoga lahko zanimalo in kaj ne povsem subjektivna stvar - če bom pisal stvari na katere se spoznam, bom dodal bistveno manj povezav, ker mi bo samoumevno kaj je navidezna delovna površina. lp, --Miha 19:20, 14. januar 2008 (CET)

Tisti, ki kdaj naletijo na članek z oznako {{slog}}, pa ne vedo razloga za njo, naj kar pod lipo vprašajo. --Domen 19:33, 14. januar 2008 (CET)

Potem pa naj se to v {{slog}} tudi napiše. Morda nam ne bi škodila ena resna razločitvene stran za različne pogovorno-svetovalne strani, Orakelj pa bi tudi preuredil na slog, dodajanja kot pod lipo. lp, --Miha 20:17, 14. januar 2008 (CET)

Pri očitno neoblikovanem besedilu PMM ni smiselno navajati vseh razlogov, saj je vse skupaj očitno. Drugače je pri rahlo slogovno šepajočih člankih.--Rude 21:51, 14. januar 2008 (CET)

Se strinjam. Naj nastavitev ostane, kot je sedaj. --Eleassar pogovor 22:29, 14. januar 2008 (CET)

vprašanje oz. prošnja[uredi kodo]

pozdravljeni! sem študentka ter delam seminarsko nalogo.(študiram glasbo). narediti moram seminarsko nalogo o mozartu.prosila bi vas, da če bi mi lahko poslali še kaj virov o njem.prosila bi vas za: - slike iz njegovega otroštva, - kakšne fotokopije njegovih skladb, - še kaj več o njegovem življenepisu, - kaj vse prirejajo njemu v čast, in če najdete še kaj mi prosim priliožite.

rada bi dobila čim lepšo oceno iz seminarse naloge.že v naprej se vam lepo zahvaljujem

nastja

Tukaj nismo zato, da bi pomagali delati seminarske naloge, lahko pa poskusiš na angleški wikipediji poiskati relevantne podatke, za slike pa prebrskaj zbirko.--Rude 19:21, 16. januar 2008 (CET)
Povezavo do Zbirke (Commons) maš na dnu strani o Mozartu oz. klikni sem: Mozart. Drugače pa predvsem na angleški wikipediji veliko najdeš ali pa če znaš še kater drug jezik (povezave na članke v drugih jezikih so v meniju na levi spodaj. Za relevantnost podatkov pa pazi na vire.--Wailer 19:54, 16. januar 2008 (CET)

Naselje[uredi kodo]

Tisti, ki fotografirate bi prav gotovo radi dodali fotografijo naselij v Sloveniji. Prav gotovo se srečate tudi s težavami, kajti malo je naselij, ki so postavljena tako, da jih je možno z določene točke fotografirati. Rešitev bi bila slikanje iz zraka (Gorica). Vendar to je že povezano s precejšnjimi materialnimi stroški. Kaj je potem za neko naselje bistveno - moramo upoštevati, da imamo sakralne, kulturne in gasilske objekte v nekaterih krajih že opisane in dodana je fotografija. Kaj je potem dober nasvet za vsebinsko fotografijo naselja, kjer ni možnosti, da bi ga fotografirali kot celoto. --Feri 15:50, 17. januar 2008 (CET)

Polet z balonom ali manjšim letalom je PMSM edini objektiven način za prekmurska naselja. V 15 minutnem poletu z letalom bi bi bilo možno poslikati kakšnih 50 vasi, ker je vse tako blizu. Za večino premurskih naselij PMSM ni smiselno fotografirati posameznih hiš, ker se med seboj ne razlikujejo toliko. Morda so za posamezne vasi še najbolj značilne cerkve, ki pa si jih že poslikal. Vendar pa ne spadajo v glavni infobox o naselju. Če ni druge, naj bo pač tako kot zdaj: slikano od malo dlje (čez polje), ipd. lp., Ziga 12:36, 18. januar 2008 (CET)

Po večjem delu Slovenije se vas da slikati z najbližje vzpetine/griča, če pa ima kdo slučajno boljši zumovski fotoaparat, pa sploh. Jaz najraje slikam iz kakšne višje zgradbe (ali pa splezam na drevo, česar ne priporočam;-)). V Prekmurju gre res le balon ali pa da se vas slika kakšen km ali pol stran, kot je predlagal Žiga. --Miha 16:10, 18. januar 2008 (CET)

Pred časom sem prečital stavek: Na danskm je odličen razgled z najvišje gore če stopiš na stol. Morda bi morali slikati s stola? --Janez Novak 17:27, 18. januar 2008 (CET)
Danska ni tako zelo ravna, kot bi si mislil. Če slikaš s Stola, rabiš dober zoom... --Tone 17:37, 18. januar 2008 (CET)

Članki tipa: XY-oseba prihaja na Wikipedijo! Kmalu, se že piše...[uredi kodo]

Vem, da so to študentski članki, ampak ali ne morejo uporabiti predloge {{v delu}}. En lep primer je tole dvoje:

  • 14:01, 22. januar 2008 Mihael Simonič (Pogovor | prispevki | blokiraj) je izbrisal(-a) »Karel Destovnik - Kajuh« ‎ (vsebina: 'Karel Destovnik - Kajuh prihaja na Wikipedijo! Kmalu. Se že piše... Gregor Cvetko' (edini urejevalec pa 'Gregorcvetko'))
  • 13:58, 22. januar 2008 Mihael Simonič (Pogovor | prispevki | blokiraj) je izbrisal(-a) »Kralj in njegovi trije sinovi« ‎ (vsebina: 'Kralj in njegovi trije sinovi' (edini urejevalec pa 'Valentina nemanič'))

Torej ali so primerni za brisanje ali ne? lp, --Miha 14:06, 22. januar 2008 (CET)

Jasno. Brisanje brez oklevanja. Osebno bi brisal tudi članke, katerih edina vsebina je predloga v delu.--Rude 14:08, 22. januar 2008 (CET)
Če se na članek povezuje stran katerega izmed WikiProjektov, članka ne brisati. --Domen 16:20, 22. januar 2008 (CET)

Se strinjam z Domnom. To da "članka" nenadoma ni, lahko nevedne študente popolnoma zmede... Lep pozdrav, --Fran 20:57, 22. januar 2008 (CET)

Članke o Kajuhu in mladinski literaturi, ki jih pišejo študentje, bi lahko pustili kakšen teden, da vidimo, če se kaj zgodi. Če se ne, potem pa bi jih brisali. To bi bilo zato dobro, da bi študentom čim manj oteževali delo. Kot novinci verjetno še ne poznajo predloge:v delu. Predlagam, da bi člankom, ki so jih zastavili študentje, pa kakršnokoli obsežno vsebino že imajo, dodali kategorijo:v delu, potem pa, če se po enem tednu ni nič spremenilo, "klasično" brišemo. --Janezdrilc 22:25, 22. januar 2008 (CET)

MediaWiki:Summary[uredi kodo]

Zakaj neki se v modrem polju z nekaterimi znaki namesto {{■}}, po novem pokaže Predloga:■, in to celo avtomatsko (navkljub temu, da je koda MediaWiki:Summary ista (!), sem preveril). Kateri nepraktični skript je kriv za to? lp, --Miha 14:25, 22. januar 2008 (CET)

Urejeno. --Domen 15:07, 22. januar 2008 (CET)

Hvala! Vidim, da si zamenjal { z ustrezno kodo znaka, torej je moral biti nek zamenjalni skript, ali je to kakšna nova funkcija programja? --Miha 15:23, 22. januar 2008 (CET)

Najverjetneje se je pojavila potreba po generiranju predlog v tem sporočilu. --Domen 16:18, 22. januar 2008 (CET)

Pri dveh stvareh bi bilo dobro, če bi dodali ta okvirček s posebnimi znaki: Naloži datoteko in na straneh uporabniških pogovorov, tam, kjer je zavihek "+".--Janezdrilc 22:37, 22. januar 2008 (CET)

Najnovejše spremembe[uredi kodo]

  • izginil je #REDIRECT

Ziga 18:40, 27. januar 2008 (CET)

Izbrisal sem ga, saj ga imamo v zgornji urejevalni vrstici. --Domen 18:59, 27. januar 2008 (CET)
  • trenutno je izginila predloga za biosliko. če lahko... Ziga 11:36, 29. januar 2008 (CET)

Predloga:Uporabnik moški[uredi kodo]

Imam en problem: omenjena predloga vsebuje 3 notranje povezave in 3 zunanje - za različne uporabniške strani. Pri notranjih se lahko dá {{PAGENAME}}. Pri zunanjih povezavah pa ta ukaz dela samo, če je uporabniško ima sestavljeno iz ene besede (npr. Ziga), če pa je iz dveh ali več (npr. Mihael Simonič), pa v linku upošteva samo prvo besedo (v tem primeru Mihael). Poskusil sem nekaj kombinacij, a neuspešno. Prosim za pomoč. --Janezdrilc 00:43, 23. januar 2008 (CET)

Preprosto namesto Mihael Simonič uporabiš Mihael_Simonič, bom naredil še eno predlogo, da bo to delovalo samodejno. lp, --Miha 14:39, 23. januar 2008 (CET)

Uporaba vnešenih e naslovov za neprimerne namene[uredi kodo]

Nekateri uporabniki imamo med nastavitvami vnesene tudi e naslove. Ti naslovi so namenjeni komunikaciji z drugimi uporabniki v primerih ko je vsebina vezana samo na dvojico (na primer dogovori za obisk nekega objekta z namen fotografiranja) ali je vsebina preveč osebna da bi bila primerna za širše občestvo in podobno. Nemenjeni so komuniciranju vezanim na Wikipedijo in ne drugim namenom. Pred časom me je (oziroma moj e naslov) Ines Zgonc vpisala v neko spletno skupino, danes pa sem prejel od Mitja Bosnič poslal neko čudno verižno pismo. Razne spletne skupine, verižna pisma z dolgimi seznami prejemnikov in podobno so med drugim dobre točke za iskanje e naslovov raznih spamerjev.

Prosim uporabnike, da vnesenih e naslovov (pa ne samo mojega) ne uporabljajo za druge namene kot je komuniciranje povezano z Wikipedijo. --Janez Novak 09:00, 23. januar 2008 (CET)

Če takih in drugačnih e-mailov ne želiš prejemati, si pod nastavitvami onemogoči možnost Drugim uporabnikom omogoči pošiljanje e-pošte. Namig, tudi puščanje e-naslova v surovi obliki ni pametno (konkretno v primeru Uporabniški pogovor:Gaber#Tomaževa hiša), če že ne gre drugače lahko piko nadomestiš z <pika>, @ pa z <na>, ali pa uporabiš zelo aktualno zadevo: {{cenzura}}. lp, --Miha 19:34, 23. januar 2008 (CET)
Črno ozadje še ne skrije e-mail naslova pred zlobneži. --Domen 19:41, 23. januar 2008 (CET)

Blokiranje razpona[uredi kodo]

OŠ Branik ima nagajive učence, ki že vse dan svinjajo po WP. IP razpon je 194.249.74.192 - 194.249.74.239, vendar ga ne uspem blokirati. Doselj sem jih blokiral pet ali šest, ostalo jih je še nekaj deset. Ker ne bi rad še preostanek dneva lovil osnovnošolskih vandalov, prosim naše znalce, da to opravijo namesto mene. Če pa je kdo doma v tistih krajih, lahko stopi do ravnatelja in ga prosi, naj jim navije ušesca. --IP 213 15:32, 23. januar 2008 (CET)

Najboljše jih je kontaktirati po e-mailu. --Domen 18:07, 23. januar 2008 (CET)

Glej tudi: http://www.mediawiki.org/wiki/Help:Range_blocks. lp, --Miha 18:54, 23. januar 2008 (CET)