Uporabniški pogovor:Yerpo

DELO	O MENI	VITRINA	KNJIŽNICA	RUMPLKAMRA	POGOVOR

Uporabniški pogovor:Yerpo Arhivi 2007: 1 2008: 1 · 2 2009: 1 · 2 · 3 2010: 1 · 2 · 3 2011: 1 · 2 · 3 2012: 1 · 2 · 3 2013: 1 · 2 · 3 2014: 1 · 2 · 3 2015: 1 · 2 · 3 2016: 1 · 2 2017: 1 · 2 2018: 1 · 2 2019: 1 2020: 1 · 2 2021: 1 2022: 1 2023: 1 2024: 1 2025: 1

Želim, da so moji pogovori zbrani na enem mestu, zato bom na vprašanja odgovarjal tukaj. Da se prepričate, ali sem odgovoril, to stran redno preverjajte ali jo dodajte na svoj spisek nadzorov. I want my discussions gathered in one place, so I'll answer to all the questions here. To make sure I have answered to your query, check this page often or add it to your watchlist.

ZAKAJ JE BIL MOJ PRISPEVEK BRISAN? Če me želiš vprašati, zakaj sem brisal/razveljavil tvoj prispevek, prosim najprej preberi zgornje namige. Na vprašanja z enim od tam naštetih odgovorov bom v najboljšem primeru odgovoril s ponovno napotitvijo na to stran. Za vse drugo: PUSTI SPOROČILO / LEAVE A MESSAGE Na pogovornih straneh, vključno s to stranjo, se tikamo, tako da kar pogumno.

botopol#nh

Tu je narobe popravilo (opis popravka: izogib preusmeritvi predloge). Vsaj mislim tako. Saj {{sklici}} še vedno deluje prav, ni pa v pravem razdelku  – v §Opombe je, ko bi morala biti v §Sklici / Reference et all čikabuba press. Za razdelek §Opombe se rabi sedaj {{seznam opomb}}. Oh, kako znamo komplicirat. XJaM (pogovor) 13:57, 7. januar 2026 (CET)

Funckionalno je prav, je imelo pa res poglavje narobe naslov. Hvala za popravek. {{Opombe}} je samo preusmeritev na {{Sklici}}, zato sem poenotil. Ko ne bo več nobene križem uporabe, lahko spremenim, da bo preusmeritev vodila raje na {{seznam opomb}}. — Yerpo ^Ha? 14:52, 7. januar 2026 (CET)

Odlično. Še eno sem ravno našel, vendar moram prej definirati vprašanje, da ne udarim kakšno cvetko. Bom sporočil. Saj veš, napetost raste. Za kaj ]e? --XJaM (pogovor) 01:34, 14. januar 2026 (CET)

Kranjska kuščarica

Rabim nasvet biologa. Ali je Kranjska kuščarica (Zootoca vivipara carniolica, prej Lacerta vivipara var. carniolica) ista kot en:Zootoca carniolica? Tudi slika moje živorodne kuščarice je umeščena v Zbirki v Category:Zootoca carniolica in 2023 preimenovana v File:Zootoca carniolica sl.jpg. Če mi lahko pomagaš razvozlati, preden se lotim obeh člankov. Pinky sl (pogovor) 19:16, 8. januar 2026 (CET)

Ja, zgleda so kranjsko kuščarico iz podvrste živorodne kuščarice povzdignili v samostojno vrsto. Bom še vprašal eksperte v službi za vsak slučaj, ampak kot razberem, v Sloveniji živi samo kranjska, zato na tvoji sliki ne more biti živorodna. — Yerpo ^Ha? 19:58, 8. januar 2026 (CET)

Zanimivo. Po svoje. Vlečem nekako analogijo med biologijo in astronomijo. V tem zgledu, kot pravi Jernej, je bila točno ta podvrsta povzdignjena, nedavno tega pa je bilo v astronomiji telo točno določenega razreda – planetov, !povzdignjeno v pritlikavi planet. Govorim, seveda, o Plutonu. Znanost gre naprej. Sprijaznimo se. Napredku se je nemogoče upreti, če parafraziram znano krilatico iz Zvezdnih stez. Sam – osebno pričakujem velik napredek na področju globalne (globalne v smislu osončja, lokalnega planetarnega sistema, ...). Ne samo na pojem Planet X, ampak tudi Zvezda 1. Za zvezdo 0 se v tem sotvarju tretira Zvezda 0, torej Sonce. Kolika je bila verjetnost pred odkritjem eksoplanetov, da so ljudje smatrali to predvidevanje zgolj kot psevdoznanost, znanstveno fantastiko al'kajyazvemkayshe'. To je noro. Sam sem pred leti ustvaril 'plakat' v barvah na pavsu kar ohhooooho velike velikosti Osončja. {Zemlja je cca. velikosti 1/2 kovanca za 1€ na tej skali}. Če bi želel biti na tekočem, bi se mi nabralo kar nekaj takšnih pavsov. Res je vse skupaj zaenkrat porkamotoristično. V vesolju je Osočje zanenarljivo majhno, njegov plakat take vrste v kakšni dnevni sobi kar pride do izraza. Kar vodi mogoče do planetnega atlasa in navsezadnje do njegove žepne različice. --XJaM (pogovor) 02:01, 14. januar 2026 (CET)

Naser bin Radan

Zdravo!

O saudskem superstoletniku še nisem našel novice v zahodnih medijih, vendar so pisali o njem veliki arabski in nekateri indijski mediji, čeprav med novicami največje arabske televizije Al Jazeera ne najdem podatkov. Imam pa eno idejo: kaj bi bilo, če bi prepisali članek, da je bila novica razširjena v arabskem svetu, ampak ni bila potrjena? Glej na primer: en:Le Loyon. @XJaM:, @Janezdrilc:, @Upwinxp: Lp, Dončec^pogovor 08:43, 15. januar 2026 (CET)

Avtomobili

Dragi Yerpo! Neki tuji Wikipedist mi je pisal, naj bi postavil v slovenščini stran za avtomobile Donkervoort. Opazil je namreč, da urejam strani v slovenščini. Vidim, da je ta stran napisana že v 77 jezikih. Pri tebi pa sem opazil, da imaš med svojimi urejanji tudi "tehniko". Jaz pa se na te tehnične zadeve prav nič ne razumem; obenem pa sedaj urejujem tudi stran nekega pravoslavnega škofa in svetnika Nikolaja Velimirovića; to področje je malo bliže moji stroki. To pa je precej zahtevno in zapleteno delo, ki ga ne bi rad opustil. Če moreš, daj tistemu fanatiku ustrezi, saj pravi, da je strastno navdušen nad avtomobili. Hvala že vnaprej za prijaznost. --Stebunik 19:30, 15. februar 2026 (CET)

@Stebunik: naj da predlog na Wikipedija:Želeni članki, avtomobili tudi meni niso ravno blizu. Običajno je vzgib za take prošnje sicer promoviranje podjetja, kjer je ta wikipedist zaposlen. — Yerpo ^Ha? 20:04, 15. februar 2026 (CET)

@Stebunik, @Yerpo: Mi lahko sporočita uporabniška imena pošiljateljev teh emailov? Sledim enemu izmed znanih dolgotrajnih vandalov in je verjetno povezan, ker sem danes zaklenil že par takih računov ... Hvala in LP! A09|(pogovor) 18:03, 9. marec 2026 (CET)

Frlec itd.

Boris Frlec vs. Andrej Marinc:

s čim je Erardo Galbi "dokazal" da je Marinc umrl 8. septembra, ko je bila vest objavljena zaradi s strani svojcev vložene osmrtnice na Delo, od koder se je razširila oz. zakaj ga pustiš "pri miru", podobno ni bil javno objavljen datum smrti pri Miklavžu Grabnarju in Mihi Jancu razen na WP (enako kot pri Marincu 6. 9.), pa si to pustil. Imaš kakšne dodatne kriterije, ki jih ne poznam, ali morda dvojna merila? ~2026-90770-6 (pogovor) 14:53, 19. februar 2026 (CET)

Imam predvsem omejeno kapaciteto spremljanja zbirke 198.686 člankov. — Yerpo ^Ha? 16:51, 19. februar 2026 (CET)

Dokaj prozoren izgovor, vsaj glede Grabnarja in Janca... ~2026-90770-6 (pogovor) 15:32, 20. februar 2026 (CET)

Dokaj vseeno mi je, kaj se tebi zdi, da je to. Namigovanje na dvojna merila bi bilo utemeljeno kvečjemu, če bi po dodatku datuma jaz kaj počel v tistih člankih, tako je pa čisto natolcevanje. Drugič se prosim vdrži takih nekonstruktivnih komentarjev. — Yerpo ^Ha? 15:39, 20. februar 2026 (CET)

Saj ravno odsotnost reakcije je lahko enako zgovorna, kot je admin. poseg; osebno ne verjamem, da bi ti ušla smrt znanega biologa in kaj je bilo napisano pri njem: detajlen opis bolezni in vzrokov smrti, kot ga nisem zasledil kjerkoli doslej na naši WP; očitno torej lahko ta nadomesti javno objavljen vir glede točnih podatkov o smrti, ki ga v tem primeru oz. obeh omenjenih pač ni bilo. Na srečo sem med redkimi, ki še spremljajo tiskane medije, predvsem Delo, ki je še zmeraj referenčno glede osmrtnic. Tako upam, da ne boš več posegal v Frleca, ko je končno znan njegov resnični datum smrti. Včasih namreč tudi napačne ali pomanjkljive objave lahko spodbudijo svojce, da napišejo pravilen podatek. Tako je bilo že večkrat, tudi pri Marincu in Frlecu... ~2026-10289-3 (pogovor) 22:32, 21. februar 2026 (CET)

Še enkrat: nehaj natolcevati. Wikipedija:Predpostavimo dobronamernost. Po Wikipedija:Brez izvirnega raziskovanja pa "detajlen opis bolezni in vzrokov smrti" vsekakor ne more nadomestiti primernega vira. Če te osrečuje, sem zdaj odstranil nereferencirani podatek pri Grabnarju - kar sem bil dolžan storiti ravno toliko kot ti. — Yerpo ^Ha? 23:11, 21. februar 2026 (CET)

To me nikakor ne osrečuje, saj je Grabnar zdaj ostal brez vsakih podatkov o smrti. Osebno se prepričan, da so bili vsi navedeni podatki pri Grabnarju verodostojni in ne samo pri njem, tudi pri Marincu, Jancu in še kom. Da bi se dalo to navajanje uvrstiti v "izvirno raziskovanje", je potrebna velika strogost oz. prestrogo tolmačenje tega pravila, saj so tudi moji seznami s tega vidika izvirni. Kot sem že večkrat poudaril, je do uradnih podatkov o smrti, če niso javno objavljeni s strani svojcev, zaradi (dosti prestrogega) zakona o varstvu osebnih podatkov praktično nemogoče priti in je včasih WP sploh EDINI vir, kjer so javno objavljeni - in to bi bilo treba tolerirati (čeprav z neko "varnostno" opombo, da gre pač za ne dokončno ali pa nasploh nepreverjen podatek). ~2026-10289-3 (pogovor) 16:49, 22. februar 2026 (CET)

Za tak odmik od temeljnih smernic projekta (WP:BIO/WP:BŽO, WP:BIR) bi rabil res trden konsenz skupnosti. Ki ga nimaš. In to z dobrim razlogom - res ne moremo prevzeti odgovornosti za razločevanje med verodostojnimi podatki in potegavščinami ali izmišljotinami pri zanašanju na podatke, ki niso nikjer objavljeni. — Yerpo ^Ha? 17:05, 22. februar 2026 (CET)

Prepustite to meni, ker se s takimi podatki profesionalno ukvarjam (v službi) in znam razločevati verodostojne podatke od "potegavščin". Pri Grabnarju je bila objava smrti in kako je do nje prišlo, npr. še isti dan, 24. decembra. Konsenz bom dobil z dobrim razlogom, če bo "skupnost" soočena z mojimi argumenti. Obstaja sicer majhna verjetnost, da bi kdo objavil smrtne podatke v kakšnem nekrologu, na katerega bi se lahko sklicevali kot vir, a je malo verjetno in tudi, da jih ne bi jih dobil iz kakšnega drugega vira kot z Wikipedije ali pa "neposredno" od svojcev, ki so svoje že objavili tukaj. Težko si predstavljam, da bi se kdo šel "potegavščine" s smrtjo nekoga. Nekrolog je bil v tem primeru objavljen okoli novega leta, že po pogrebu, žal brez datumov. Če bi bilo tako lahko priti do "pravih/resničnih"=uradnih podatkov, tega zdaj ne bi pisal, pa žal ni, glede na veljavno zakonodajo namreč popolnoma onemogočeno, kar pomeni, da ne bo NIKOLI moglo pisati nič o tem. Kot sem že omenil, je bolje, da piše podatek, ki ni popolnoma zanesljiv/preverljiv, kot pa nič, seveda z opombo, da gre za nepreverjen podatek, ker se ga seveda lahko še popravi, če kdo navede kakšen vir, ki se lahko še pojavi, a kot rečeno, je to malo verjetno. Opazil sem, skratka, da je prišlo do trenda, ko svojci, brez "izvirnega raziskovanja", ampak na podlagi avtentične (nepostredne) vednosti kaj napišejo. To jim je treba priznati in upoštevati, če se podatki skladajo z ostalimi javnimi objavami, ki jih vsakodnevno spremljam. Smernice projekta niso predvidele naših razmer in dejstva, da svojci pogosto "skrivajo" podatke pred javnostjo, nekateri pa jih objavijo samo na WP. ~2026-10289-3 (pogovor) 23:03, 22. februar 2026 (CET)

Ne bomo prepuščali tega tebi, ne. Ne spremljaš člankov in ne predstavljaš si, česa vse so ljudje sposobni na internetu. Pa niti ni važno samo, koliko lahko verjamemo nekemu anonimu pri tej konkretni trditvi o Miklavžu Grabnarju, ampak gre tudi za širši problem - da s tem razvodenimo temeljne smernice projekta in damo potuho drugim za vnašanje vsega možnega. Zato ne bomo pisali vprašajčkov in opomb in podobnega smetja v članke, ampak bomo pač počakali, da kak resen vir objavi datum. Če ne bo tako točnega podatka, pa tudi ne bo konec sveta. Pojdi iskat konsenz pod lipo, če se ti zdijo tvoji argumenti tako dobri, dokler ga nimaš, se boš pa držal pravil. Ali pa si najdi kak drug hobi projekt. — Yerpo ^Ha? 06:56, 23. februar 2026 (CET)

@~2026-10289-3: stran o Borisu Frlecu na Slovenski biografiji (kjer je še vedno predstavljen kot živeča oseba) na dnu ponuja povezavo »posredujte nam svoj komentar ali predlog za izboljšavo vsebine«. Če razpolagaš z javnosti nedostopnimi, a verodostojnimi in preverljivimi podatki, lahko datum smrti sporočiš njim – ne vem, kakšno uredniško politiko imajo oni. Ko/če bo datum objavljen pri njih, pa bo to tudi verodostojna podlaga za vpis v Wikipedijo. —Upwinxp ✉ 07:34, 23. februar 2026 (CET)

Ko se v moji službi dogovorimo o tem, kako bomo neposredno komunicirali z Biblioteko SAZU, domnevam, da kmalu, jim bom posredoval tudi ta podatek, vendar vas moram opozoriti, da bo vir tega podatka ostal isti - objava v osmrtnici, ki sem jo že navedel kot vir in sem jo videl prav jaz v Delu. To je ta paradoks, ki se ga očitno ne zavedate dobro. ~2026-10289-3 (pogovor) 11:40, 23. februar 2026 (CET)

Ni paradoks, le drugačna pravila. Domnevam, da ima Slovenska biografija sprejeto proceduro preverjanja verodostojnosti podatkov in jamči, da je objavljene podatke preverila, ne le verjela nekomu na besedo. Wikipedija tega nima, zato velja pravilo, da se sme objavljati samo podatke, ki jih je že objavil priznan izdajatelj. Glej Wikipedija:Preverljivost. —Upwinxp ✉ 11:51, 23. februar 2026 (CET)

Sem hotel isto reči - če razumemo in upoštevamo smernico Wikipedija:Preverljivost, ni nobenega paradoksa. Pri vprašanju verodostojnosti nekega podatka zanašanje na uredniško presojo uredništva Slovenske biografije - ok, zanašanje na osebno presojo nekega wikipedista - ni ok. Tako preprosto je to. Vsekakor pa pozdravljam iniciativo za objavo v zanesljivem viru, iz katerega lahko črpamo. To je najbolj trajen in edini sprejemljiv način. — Yerpo ^Ha? 12:58, 23. februar 2026 (CET)

Edini zanesljiv vir so v primeru podatkov o smrti neke osebnosti uradne evidence (imajo jih upravne enote oz. MNZ), za katere moram žal ponovno povedati, da so NEDOSTOPNE za javnost zaradi Zakona o varstvu osebnih podatkov. Že 15 let, odkar sem zaposlen pri Novem Slovenskem biografskem leksikonu, nenehno opozarjam, da bi bilo to nujno potrebno urediti, žal pa doslej ni bilo posluha za to in nič ne kaže, da v bližnji prihodnosti tudi bo, ker je tudi naša pravna služba opozorila, da bi šlo v najboljšem primeru za izredno zapleten in mukotrpen postopek, v najslabšem pa bi nam na osnovi omenjenega zakona lahko prepovedali objavljati tudi že pridobljene podatke iz vprašalnikov ipd., zato si nihče ne upa prevzeti odgovornosti, če bi šlo kaj narobe, vsaj tako si jaz razlagam.

Zadnja leksikografska publikacija biografskega značaja, ki je pri nas izšla z uradnim preverjanjem matičnih podatkov, so Osebnosti (Mladinska knjiga, 2008), pri katerih sem sodeloval tudi sam. Pri takratni informacijski pooblaščenki (današnjio predsednici republike) smo dosegli dovoljenje za poizvedbe izrecno za ta leksikon, sicer ga ne bi mogli dokončati. Pa še tukaj so se na MNZ vsaj 1x zmotili, ko so posredovali podatke o smrti nekoga, ki je bil še živ, ker je imel podobno ime in letnico rojstva. Skratka, popolnoma zanesljivih virov ni, treba je vsakega posebej presojati z različnih vidikov in v kontekstu. Za te zadeve pa sem jaz kar dobro usposobljen, upal bi si trditi, da najbolj v tej državi, imam namreč kar dolgo kilometrino, ker se tem pač ukvarjam skoraj vsak dan in odkrijem marsikatero napako (tudi vsebinsko, v tekstu...)

Glede platforme Slovenska biografija pa ponavljam, kar sem tudi že kdaj napisal: gre za skupen projekt SAZU (praktično Biblioteke SAZU, ki skrbi za vnašanje na internet) in ZRC SAZU zaradi skupnih avtorskih pravic na (stari) SBL. Na Slov. biografiji so poleg njega še Primorski SBL in novi SBL, ki ga izdelujemo mi. Projekt žal nima centralnega vodstva in je dogovarjanje med obema stranema včasih težavno. Do pred kakšnim letom je bilo v navadi, da so iz Biblioteke poslali poizvedbe o smrtnih podatkih ljudi, o katerih ni bilo mogoče to izvedeti z interneta nam, vendar smo jim lahko pomagali le v redkih primerih, če smo opazili kaj v osmrtnicah (običajno Delo ali tudi kje drugje), tako kot je bilo nazadnje s Frlecem. Zdaj naj bi se delo uskladilo, da se ne bi podavajali, vendar še ni prišlo do sestanka na to temo, ga pa pričakujem relativno kmalu, ko zaključimo delo na zvezku za črko D.

To je vse, kar vam imam povedati, če bi na WP ostal kdaj kakšen nerefernciran podatek o smrti pa se tudi ne bi podrl svet. ~2026-90770-6 (pogovor) 13:53, 24. februar 2026 (CET)

Vse to razumem, ampak ne strinjam se, da je nedolžno vnašati nepreverljive podatke, sploh pri tako občutljivih tematikah kot so biografije ljudi, ki niso zelo javne osebnosti. Kot sem rekel, smo ljubiteljski projekt, ki ne more prevzemati odgovornosti za presojo takih zadev, niti se ne ukvarja s presojo kompetenc uporabnikov (razen po kakovosti njihovih prispevkov) zato pa obstaja temeljno pravilo o preverljivosti. — Yerpo ^Ha? 14:43, 24. februar 2026 (CET)

Ponovno ustvarjen članek Hummel (podjetje) - odstranjena reklama

Pozdravljen, pri ponovnem ustvarjanju članka Hummel (podjetje) sem prehitro kliknil gumb za objavo, zato nisem uspel napisati povzetka urejanja. Želel sem te samo obvestiti, da sem v celoti upošteval tvoje opozorilo glede nepristranskosti in reklame. Odstranil sem vse sezname B2B strank in komercialne opise storitev. Nova različica vsebuje zgolj nevtralna enciklopedična dejstva o globalni zgodovini znamke in njenih ključnih športnih sponzorstvih. Upam, da je članek zdaj v skladu s pravili Wikipedije. Hvala za tvoje delo in razumevanje! — Yerpo ^Ha? 18:42, 28. februar 2026 (CET) Infosportilus (pogovor) 18:36, 28. februar 2026 (CET)

@Infosportilus: Tekst sem prestavil na Osnutek:Hummel (podjetje), saj še ni primeren za objavo - namreč ne navaja niti enega neodvisnega vira, zato je vprašljiva Wikipedija:Odmevnost. Če si predstavnik podjetj, glej tudi Wikipedija:Navzkrižje interesov. — Yerpo ^Ha? 18:42, 28. februar 2026 (CET)

Najprej bi rad iskreno odgovoril na tvoje opozorilo in vprašanje glede navzkrižja interesov: da, sem predstavnik podjetja Reakt d.o.o., ki je uradni regijski distributer za blagovno znamko Hummel. Ker ne želim kršiti pravil Wikipedije ali delovati netransparentno, sem tvoje opozorilo vzel resno.

Zavedam se, da je bila prva različica članka preveč promocijska, zato sem osnutek sedaj temeljito predelal in ga očistil vseh PR elementov ter seznamov lokalnih B2B kupcev. Članek sem bistveno razširil in ga podprl z več kot 20 neodvisnimi, mednarodnimi in akademskimi viri, ki jasno dokazujejo globalno odmevnost podjetja (Wikipedija:Odmevnost):

• Zgodovina in 100 let delovanja: Dodani so viri iz mednarodnih poslovnih enciklopedij, danskega nacionalnega leksikona (Lex.dk), revije Vogue in danskega državnega muzeja za oblikovanje.
• Družbena odgovornost (Company Karma): Dodano je novo poglavje, ki s pomočjo svetovnih medijev (The Guardian, The Independent, SoccerBible) opisuje globalno odmevne projekte znamke – od zaščite afganistanskih nogometašinj in protestnih dresov za človekove pravice v Katarju, do podpore amputirancem v Sierri Leone.
• LykkeLiga: Odmevnost te lige za otroke z Downovim sindromom in vlogo Hummela sta zdaj referencirana direktno preko Evropske rokometne zveze (EHF) in akademske raziskave Univerze v Aalborgu.
• Trajnost in dobavne verige: Okoljske in človekove zaveze so potrjene z uradnimi registri, kot sta ''Science Based Targets initiative (SBTi)'' in mednarodni varnostni sporazum ''International Accord''.

Osnutek je sedaj izključno ali pa vsaj bistveno bolj faktografski in sloni na neodvisnih zunanjih referencah. Ker sem predstavnik podjetja, te kot izkušenega administratorja vljudno prosim za pregled trenutnega stanja na strani [[Osnutek:Hummel (podjetje)]].

Prosim za povratno informacijo in mnenje ali članek sedaj ustreza strogim enciklopedičnim standardom. Vnaprej hvala za tvoj čas, pomoč in razumevanje! ~~~~ Infosportilus (pogovor) 17:40, 2. marec 2026 (CET)

Osebno sem mnenja, da na tak način že v principu ne more nastati objektiven članek, zato bom raje prepustil pregled komu drugemu. — Yerpo ^Ha? 18:33, 2. marec 2026 (CET)

Hvala za odgovor. Članek o podjetju je objavljen tudi na angleški verziji https://en.wikipedia.org/wiki/Hummel_International

Hkrati mislim, da sem ga vsebinsko še nekoliko nadgradil in poskušal v zadnji verziji čimbolj slediti smernicam. In seveda sem pripravljen tudi na nadaljnje popravke. V slovenski verziji je npr. objavljen članek o Adidas-u in Erimi, ki po mojem mnenju sodita v isto kategorijo. V mednarodni verziji so objavljeni članki o vseh večjih in srednje velikih proizvajalcih športne opreme: Nike, Puma, Adidas, Joma, itd., zato menim da objava (ob potrebnih popravkih) ne bi smela biti sporna. ~2026-13629-81 (pogovor) 20:59, 2. marec 2026 (CET)

Yerpo, zgornji odgovor je moj. Spregledal sem, da nisem prijavljen. ~~~~ Infosportilus (pogovor) 21:21, 2. marec 2026 (CET)

Cerkev sv. Valentina, Sabotin

Hoj, sem videl, da si jo označil za neaktivno. Vidim, da sicer (še) ni omenjeno, ampak med ruševinami je posvečen oltar (vir), kar mislim da zadostuje, da se območje cerkve označi kot aktivno. Kaj praviš? Hvala in LP; A09|(pogovor) 17:59, 1. marec 2026 (CET)

Oh ok, nisem se poglabljal, sem se samo ravnal po pridevniku "nekdanja". — Yerpo ^Ha? 18:38, 1. marec 2026 (CET)

Ah, ni panike. Sem prilagodil, upam, da je kaj boljše. Lep večer še naprej, A09|(pogovor) 18:52, 1. marec 2026 (CET)

Vodeb

Hej,

kompromis (ljubiteljski psihoanalitik) je meni sprejemljiva rešitev. Gospod se res navdušuje nad psihoanalizo in se mi zdi ponujena rešitev ustrezna. Hvala. ~2026-20372-43 (pogovor) 11:26, 2. april 2026 (CEST)

Za take komentarje predlagam raje pogovorno stran članka, tu se bodo izgubili. — Yerpo ^Ha? 11:30, 2. april 2026 (CEST)

Želeni članki

Dober dan,

Nočem biti nesramen ali kaj podobnega, ampak zakaj ste razveljani mojo zadnjo spremembo članka "Želeni članki"? Dodal sem ga predvsem zato, ker je Bluey/Brina začela več člankov na drugih tujih različicah Wikipedija, zato me preseneča, da ga še vedno nima slovenski Wikipediji (prav tako se opravičujem za morebitne slovnične napake v mojem odgovoru, saj slovenščina ni moj glavni jezik). ~2026-22704-48 (pogovor) 14:40, 14. april 2026 (CEST)

Wikipedija:Dolgotrajni vandalizem/Bambifan101. — Yerpo ^Ha? 14:43, 14. april 2026 (CEST)

Počakaj, kaj? Mislim, da si me zmedel z eno. Nisem nikakor povezan z Bambifan101. Morda imava isti IP naslov, ampak nisva ista oseba (sem iz Slovaške).

Zoran Mušič Muzej Leopold

Hvaležen sem za pregled in čiščenje. Pri Muzeju Leopold, ki je referenčen muzej za umetnost 20. stoletja na Dunaju in širše, bi bilo koristno, da pridevnik ugleden ostane.

Lp

G-Cup G-Cup (pogovor) 08:34, 16. april 2026 (CEST)

To je pmm bolj podatek za v članek o muzeju (z ustreznim virom), če/ko bo napisan, in bralec sam razbere uglednost. — Yerpo ^Ha? 09:01, 16. april 2026 (CEST)

PS: bi prosil znova za konstruktiven odziv na pogovorni strani članka, ker si nihče ne želi eskalacije spora po nepotrebnem. Pa generalno bi članek rabil dosledne sprotne (medvrstične) sklice, kar bi pomagalo omiliti esejističen, subjektiven vtis.

You may be an eligible candidate for the U4C election

Greetings,

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) seeks candidates for the 2026 election. The U4C is the global committee responsible for overseeing enforcement of the Universal Code of Conduct. Elections are held annually, if elected a committee member serves for two years.

This year the U4C requires candidates to hold administrator rights on at least one wiki, which is why you are being contacted as you appear to hold this right. There are other requirements, such as candidates must be at least 18 years old and may not be employed by the Wikimedia Foundation or other related chapters and affiliates. You can find more information in the call for candidates on Meta-wiki. Additionally, the committee's working language is English; some ability to communicate in English is required.

The election opens on 18 May, if you are eligible and interested you have until 10 May to submit your candidacy. There will be a week in between for candidates to answer questions from the community. Voting takes place privately in SecurePoll, successful candidates must receive at least 60% support. More information is available on the 2026 Elections page, including timelines and other candidacy information. If you read over the material and consider yourself qualified, please consider submitting your name to run for the committee. If you think someone else in your community might be interested and qualified, please encourage them to run.

In partnership with the U4C -- Keegan (WMF) (talk) 22:11, 28. april 2026 (CEST)

Izbris fotografije Petra Kartina

Pozdravljeni,

danes zjutraj ste očitno izbrisali fotografijo Petra Kartina iz predloge v istoimenskem članku. Fotografija naj bi bila sporna z avtorskimi pravicami. Fotografija je iz osebnega arhiva lastnika, ki se strinja z objavo fotografije in opredelitve fotografije kot javno dobro. Razlog za izbris?

Lp Jonatan Melik Kurinčič (pogovor) 09:45, 31. maj 2026 (CEST)

@Jonatan Melik Kurinčič: razlog za umik je nejasen status avtorskih pravic. Za objavo pod prosto licenco je podatek, kdo ima delo v arhivu, precej postranskega pomena - važno je predvsem, kdo je avtor oziroma lastnik avtorskih pravic. Če pojasniš za začetek to, z veseljem pomagam ohraniti fotografijo. — Yerpo ^Ha? 11:08, 31. maj 2026 (CEST)

@Yerpo fotografija je pač stara več kot 60 let in se za fotografa ne ve. Bom pa vstavil raje fotografijo, ki jo je fotografiral družinski član. Verjetno žena ali pa hči. Da ne bo s to fotografijo komplikacij. Jonatan Melik Kurinčič (pogovor) 13:51, 31. maj 2026 (CEST)

@Jonatan Melik Kurinčič: temu se reče osirotelo avtorko delo in traja 100 let po prvi objavi, da se ga lahko uporablja. Kdorkoli je posnel novo fotografijo, naj prosim potem pošlje soglasje po navodilih WP:VRTIZJ. — Yerpo ^Ha? 17:35, 31. maj 2026 (CEST)

@Yerpo sem naredil točno tako, kot si napisal: se pravi po določilih WP:VRTIZJ. Je zdaj vse tako, kot bi moralo biti, kar se avtorskih pravic tiče. Hvala za pomoč. Jonatan Melik Kurinčič (pogovor) 19:32, 31. maj 2026 (CEST)

@Jonatan Melik Kurinčič: nisem prepričan, da razumem zgornje sporočilo, saj na e-poštni naslov ni prišlo nobeno dovoljenje, nova slika pa ima navedeno "neznan avtor" - kar po zgornji razlagi pomeni, da ne smemo uporabiti niti te. — Yerpo ^Ha? 19:54, 31. maj 2026 (CEST)

@Yerpo sem tako opredelil, da delo ni moje, a sem ga naložil z dovoljenjem avtorja oziroma lastnika fotografije. Če moram poslati dovoljenje, me zanima na kateri poštni naslov in piše tudi, da naj navedem URL fotografije. Če fotografije ni na spletu, kateri URL naj navedem? Naj ustvarim novo različico fotografije in uporabim to, ali naj uporabim že naloženo, staro različico? Jonatan Melik Kurinčič (pogovor) 20:08, 31. maj 2026 (CEST)

@Jonatan Melik Kurinčič: ne ti, lastnik avtorskih pravic mora poslati dovoljenje (to je običajno avtor), e-poštni naslov pa je naveden malo višje na strani z besedilom dovoljenja. Fotografija je še naložena na https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Peter_Kartin_Fotografija_3.jpg, samo v članku je ni več, kar na to se je treba sklicevati. — Yerpo ^Ha? 20:50, 31. maj 2026 (CEST)

@Yerpo razumem, razumem, da ne jaz, seveda. Le navodil na spletni strani nisem razumel najbolje. Hvala. Jonatan Melik Kurinčič (pogovor) 21:01, 31. maj 2026 (CEST)

@Yerpo Imam pa samo še eno vprašanje kar se pisma tiče - v razdelku, kjer piše: STANDARDNA IZBIRA; ZA VEČ PODATKOV O VRSTI LICENCE GLEJTE SPODAJ: [pod prosto licenco "Creative Commons Priznanje avtorstva-Deljenje pod enakimi pogoji 4.0 Mednarodna.], naj tukaj navedem uradni naslov (se pravi naslov fotografije v Wikimediji - Peter Kartin_Fotografija 3), ali moram dodati še kaj? Jonatan Melik Kurinčič (pogovor) 21:13, 31. maj 2026 (CEST)

@Jonatan Melik Kurinčič: pisalo naj bi nekaj takega:

Na tem mestu izjavljam, da sem jaz, (ime), avtor in izključni imetnik avtorskih pravic na fotografiji https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Peter_Kartin_Fotografija_3.jpg. Strinjam se z objavo dela pod prosto licenco "Creative Commons Priznanje avtorstva-Deljenje pod enakimi pogoji 4.0 Mednarodna.

Sicer si ne predstavljam, kdo naj bi to poslal, če je avtor neznan. — Yerpo ^Ha? 21:19, 31. maj 2026 (CEST)

@Yerpo Aha, hvala. Torej, pismo naj bi poslal sorodnik iz ožjega družinskega kroga Petra Kartina, ki je lastnik teh fotografij. Z objavo je seveda seznanjen. Sicer sem opredelil kot neznani avtor, a vemo, da je posnel fotografijo nekdo iz najožjega družinskega kroga Petra Kartina in ne fotograf oziroma druga oseba, kjer bi se potem zapletlo. Ker 100% navedbe, kdo od teh družinskih članov to je, sem raje napisal neznani avtor. Družinski član, ki naj bi napisal pismo, je pač lastnik osebnega arhiva Petra Kartina in z njim tudi te fotografije. Mislil sem, da bi on to pismo napisal, a če potrebujemo čisto natančen podatek, kdo od teh družinskih članov je posnel to fotografijo, in če soglasje tega lastnika ni dovolj, mislim, da se na žalost znajdemo v slepi ulici. Lp Jonatan Melik Kurinčič (pogovor) 22:35, 31. maj 2026 (CEST)

@Jonatan Melik Kurinčič: če je družina recimo 90% prepričana, da je fotografijo posnel ta in ta član (domnevam, da že pokojni), je ok da pošiljatelj napiše to in doda, da piše v imenu njegovih/njenih zakonitih dedičev. — Yerpo ^Ha? 06:26, 1. junij 2026 (CEST)

Super, hvala. Jonatan Melik Kurinčič (pogovor) 14:37, 1. junij 2026 (CEST)

@Yerpo je zdaj lastnik poslal dovoljenje za fotografijo. Samo preverjam, če je prispelo. Jonatan Melik Kurinčič (pogovor) 11:24, 13. junij 2026 (CEST)

@Jonatan Melik Kurinčič: je prispelo sporočilo in bomo naprej urejali s pošiljateljico. Še par zadev je treba preveriti, preden bo potrjeno. — Yerpo ^Ha? 12:05, 13. junij 2026 (CEST)

PS: na pogovornih straneh se tikamo, tudi mene seveda ni treba vikati.

Hvala

Hvala za urejanje strani, ki sem jo napisal. Šele začenjam urejati in se še lovim. lep pozdrav :) -- Maggotk Maggotk (pogovor) 15:43, 5. junij 2026 (CEST)

Boris Kramberger

Bojim se, da ste se nekoliko prenaglili z brisanjem gesla Boris Kramberger, ki je bil za zdaj le zaznamek (takih kratkih zaznamkov je na Wikipediji malo morje, včasih jih kdo dopolni, včasih nem da pa jih nekdo izbriše, je poseg druge vrste), besedilo pa bo dodano kmalu. Napisal ga je Borisov kolega in spremljevalec Pankrtov, torej po vaših merilih, nevtralna oseba, čakam, da mi ga pošlje. Nihče ne vrže stran testa za kruh, preden je kruh pečen, izpod rok kuharja, saj bi to razgalilo njegovo nestrpnost in oblastno tendenco. Prebrala sem vaše točke glede brisanja gesel in menim, da nimate nobene podlage pri izbrisu navedenega gesla. Brisanje je seveda neke vrste oblast Wikipedije, to je vsakomur jasno. Posluževati bi se je morali le rekdo ali nikoli, preden ne preverite zadev. Geslo, ki sem ga začela pisati, popolnoma ustreza vidni javni osebnosti in ima ničkoliko nevtralnih referenc. Ker v svojem pisanju dopuščate zmoto, upam, da jo boste tudi korektno priznali in ne izbrisali članka, ko bo dopolnjem. Prosim vas torej, da restituirate začetek članka, da ga lahko dopolnim, ko prejmem besedilo. Tak2026 (pogovor) 16:28, 23. junij 2026 (CEST)

@Tak2026: za označevanje gesel, ki so še v delu, imamo več načinov, od predloge (template) {{v delu}} do umestitve na začasno uporabniško podstran. Brez tega seveda nisem mogel vedeti, kaj je še v načrtu s tem tekstom, izbris pa je bil utemeljen že s konceptom enciklopedije - torej dela, v katerem so zbrana enciklopedična gesla, pri čemer kot geslo omenjenega zaznamka ni bilo mogoče opredeliti (obstoj podobnih neustreznih zaznamkov je slab izgovor za vnos še enega).

Zdaj sem obnovil redakcijo in dodal na vrh obvestilo, da je še v delu. Kar se dopolnjevanja tiče, naj samo omenim, da objava avtorskega dela nekoga tretjega pod lastnim (uporabniškim) imenom ni najboljša praksa. Najbolje bo, da se ta kolega registrira na Wikipediji in objavi dopolnitev sam, če pa tega ne želi ali ne zna, pa bo moral poslati soglasje z objavo pod prosto licenco po navodilih na WP:VRTIZJ. — Yerpo ^Ha? 16:55, 23. junij 2026 (CEST)

PS: Na pogovornih straneh se po dogovoru tikamo, da je bolj kolegialno vzdušje. Tudi mene seveda ni treba vikati.

Hvala, Yerpo, za vsa napotila in potrpežljivost. Ker sem nova, se šele učim. Hvala za opomin na obe možnosti glede predlog oz. nedokončanih besedil. Vsekakor bom stran kmalu uredila. Glede delanja strani za nekoga drugega ali tretjega pa naj vam povem, da so med nami starejši ljudje (tudi jaz nisem več posebno mlada), ki jim je tehnologija tuja in se v virtualnem svetu ne znajdejo dobro, pa to še ne pomeni, da njihovi izdelki niso vredni objave ali da jim ne bi smeli pri objavi pomagati. Si bom ogledala tisto glede licence. Uf! Tak2026 (pogovor) 17:38, 23. junij 2026 (CEST)

Z veseljem pomagamo, ko presodimo, da je koristno. Vendar pri objavi del tretjih avtorjev vztrajamo pri tem, da je vprašanje avtorskih pravic razčiščeno direktno z imetnikom. — Yerpo ^Ha? 18:01, 23. junij 2026 (CEST)

No, kratko geslo sem naposled sestavila sama na podlagi dostopnih informacij, svojega arhiva in relativno solidnega poznavanja zadeve. Dodatna administracija torej odpade. Besedilo, ki ga je napisal Borisov kolega, je bilo preobširno in nedodelano (tudi nedokončano). Morda se nekoč, ko bo več časa za premlevanje teksta, dosežkov in za diskusijo, vrnem k geslu. Prosim, preglejte, če je vse okej. Hvala za za repliko, Yerpo. I appreciate it. Tak2026 (pogovor) 20:23, 23. junij 2026 (CEST)

@Tak2026: resnici na ljubo je referenciranje daleč od ustreznega, saj ni niti enega vira, ki bi poglobljeno govoril o njemu. Pa tekst v poglavju "Glasbeno udejstvovanje" govori o Pankrtih kot celoti in bi ga bilo bolj smiselno umestiti v članek o skupini. Tisto o "temeljnem poseganju v družbeno mrtvilo" v taki obliki deluje kot neenciklopedična floskula, še bolj pa je neenciklopedično govoriti o "nepozabnosti" koncertov. — Yerpo ^Ha? 21:36, 23. junij 2026 (CEST)

Ne zameri mi mojega mnenja, Yerpo, pravzaprav stališča, ko mislim, da si drobnjakarski in pokroviteljski, da ne rečem prenapet. Zahtevaš kolegialno tikanje, nekatere tvoje pripombe pa so izrazito nekolegialne. (Kaj pa je zate "neenciklopedična floskula", lepo prosim? Zdi se namreč, kakor da bi zate enciklopedični diskurz bil nekaj svetega in le po tebi odrejenega, vse drugo zunaj njega pa floskula.) Večina gesel v slovenski Wikipediji ni na ravni, ki jo umeščaš pri mojem kratkem geslu. Vrh tega - in to je huje, celo tvoja gesla niso vsa brezhibna in ne na ravni, ki jo sam zahtevaš. Res jih je veliko v skoraj 30 letih, a kvantiteta zame ne nadomešča kvalitete. Nekaj sem si jih ogledala.

Tule je rezultat te kratke sondaže:

Omenjam le tri mimogrede odkrite “lapsuse” ali nedoslednosti iz tvojih gesel, da ti spustim nekaj zraka iz napihnjenosti:

−     geslo Ana Pugačova:

“Znana je po svojem ZAHODNJAŠKEM SLOGU izvajanja, ki ohranja SLOVANSKI PRIDIH, in BUJNIH ODRSKIH NASTOPIH.” Kakšna neprimerna zgostitev pridevnikov v obče floskule, ki neposredno napotujejo na osebno mnenje pisca gesla: Kaj je torej “zahodnjaški slog”? Kaj “slovanski pridih”? In kaj šele “bujni odrski nastop”?

−     geslo Franz Marc – zmešnjava besedila in slabo navedenega sklica, ki ne omogoča jasnega branja, potrebna je korekture:

“Franz Marc pa jo je poročil z obljubo, ki jo je imenoval Maria Franck, napovedana novembra 1906.ref name="Baumgartner203f">Beate Ofczarek, Stefan Frey, in: Michael Baumgartner, Cathrin Klingsöhr-Leroy, Katja Schneider (Hrsg.), S. 203 f.</ref>”

−     geslo Mark Knopfler:

Več kakor pol kratkega gesla opisuješ Knopflerjevo sodelovanje s skupinami ali z drugimi glasbeniki. Seveda to nikogar normalnega ne moti, vendar pa tega potem ne smeš očitati komu drugemu. Torej sam pišeš natanko to, kar očitaš meni. V štirih vrsticah v nadaljevanju pa navajaš Knopflerjevo osebno slavo, njegov stil igranja in znamko njegove kitare. Vse te informacije lahko seveda tudi jaz zberem in dopišem za Borisa Krambergerja. In bi po tvojih merilih moralo biti BP. Tega ne pišem, ker bi primerjala oba kitarista, nikakor, to tukaj ni predmet debate, opozarjam le na tvoje slepote in na objestnost, ki se drži tvojih replik.

Iz zapisanega je lahko obema jasno, da v današnji komunikaciji ne gre za dosti drugega kakor za nekakšno izvajanje oblasti nad menoj, ki še ne poznam vseh trikov, navad in tehničnih rešitev Wikipedije. Vendar nisi naletel na lahkega sogovornika, še manj na kako žrtev, ki jo boš po svoji volji valil sem in tja. V Franciji, kjer živim in delujem, velja takšen stil komunikacije za nevrednega, poniglavega. Dialogi so dialogi spoštljivosti do intervencij drugega ali pa niso dialogi, pogovori. Glede na to, da sam nikakor nisi nezmotljiv, bi raje videla, da pošteno in konstruktivno sodelujeva (namesto, da si samopripisuješ »resnico«, ko začneš s flavzulo »resnici na ljubo«, bi lahko preprosto zapisal le to, naj poskušam najti več sklicev, ki zadevajo dela zgolj dotične osebe, ne pa toliko skupino Pankrti). V najini komunikaciji se ne morem znebiti občutka, da imam opraviti s pipcem, ki živčno maha, ker meni, da je mesarski nož. Tvoj opus v Wikipediji je seveda občudovanja vreden, a tu se zadeve ustavijo. Vsi imamo svoje opuse. Nekateri mednarodno potrjene in nagrajevane. To pomeni, da znamo pisati.

Tudi enciklopedični diskurz seveda ni en sam in ne edini validen takšen, ki je tebi všeč. Gesla na francoski Wikipediji so, denimo, veliko bolj prožna. Ni prav hudega lajanja na drugačne tipe zapisov in jasno je, brez moralistike ali poniževanja, da avtorji sami naredijo prvo verzijo, potem pa drugi priskočijo na pomoč, da se zadeva čim bolj uredi v uravnoteženo obliko. To se počne z razumevanjem in humorjem. Običajno brez »prepucavanja«. Tudi ekscese pustijo, saj se ti sami izrabijo in izpojejo. Skratka, ni besnega čistunstva in ni mahanja z merili. Res pa tu že nekaj let obstaja javna debata o Wikipediji v tiskanih medijih, ker mnogi, ki so bili nesramno zavrnjeni, menijo, da so nekateri uredniki del političnega lobija ali lobijev in da je Wikipedia s tega neosvetljenega ali slabo osvetljenega vidika sporen projekt. Kakorkoli že, kdor je kaj vrednega ustvaril, se bo ohranil, če je v Wikipediji ali ne, ko ne bo ne tebe in ne mene več.

Ob ogledu gesla Pankrti vidim, da citat filozofa Tineta Hribarja, ki je v geslu naveden, govori o "razgrajanju Pankrtov". Ta osebna vrednostna sodba, čisto simpatična sicer, ovita v citat (je v citatih eksces dovoljen?), je torej dopuščena, "poseganje v družbeno mrtvilo" pa ne. Kdor pozna rez, ki so ga Pankrti umestili v slovensko glasbo po letu 1977, mi bo verjetno pritrdil. Ali pa tudi ne. To niti ni važno. Vsakdo ima pravico do svojega zornega kota. Jaz pa te tu pozivam, da mi navedeš jasen razlog za to dvojnost kriterijev (med tekstom gesla in citati)?

Glede člankov le o basistu samem, pa bom še premislila in pobrskala za viri. Tu imaš deloma prav. Za zdaj sem dodala tri zunanje povezave. Seveda pa si ne predstavljam, kako bi skupina bila enaka ali kako bi sploh eksistirala brez (dobrega in dolgoletnega) basista. Tvoja pozicija je pravzaprav nelogična: skupina naj bi si geslo zaslužila, vsak posamični član, zaradi katere je skupina sploh mogoča, pa ne. Še zlasti ne, če član poleg skupine ni imel še solo kariere. Ali tak glasbenik potemtakem ni vreden samostojnega gesla?! To je absurden pristop.

Strinjam se glede "nepozabnosti". Odveč je. Sem odpravila. Ne glede na moje pomisleke glede tvojih pogledov in tvojega komunikacijskega sloga, imam to izmenjavo vseeno za plodno in sem skušala upoštevati, kar sem presodila, da je potrebno. Iz vsega tega sledi, da je za potrebe slovenske Wikipedije (te še posebej) treba povdarjeno paziti na uporabo pridevnikov. Ne le jaz, tudi ti. Tak2026 (pogovor) 00:53, 24. junij 2026 (CEST)

@Tak2026: dobro, tisto o floskulah bi lahko napisal bolj diplomatsko, ampak odziv je, če sem povsem odkrit, posledica prvega vtisa o tebi, ki si začela svoje udejstvovanje tukaj z ravno tako slabo referenciranim avtobiografskim prispevkom (moje mnenje o takem početju tukaj in tukaj) ter kmalu prešla na pisanje o sorodnikih, nisem pa še posegal v gesla, da bi kaj "mesaril".

Si si sicer privoščila več površnosti v svoji "sondaži" - posebej pri opombi o Franzu Marcu, kjer mi pripisuješ napake neke druge urejevalke, ki je geslo razširila po tistem, ko sem ga jaz začel. Tej osebi smo že večkrat poskušali dopovedati, naj izboljša svoje pogosto slabe prevode in redno popravljamo za njo, a o tem problemu tu ne bi razpravljal na dolgo in široko. Sem pa sporni stavek popravil. Tudi pri Knopflerju ne gre za dvojnost meril, saj tekst dosledno govori o njegovi vlogi pri sodelovanjih in ne razglablja o skupinah samih, zato nima kakih bistvenih vzporednic s člankom o Borisu Krambergerju. Če preidem v defenzivo, tisto o Ali Pugačevi ni moje mnenje, temveč povzetek citiranega gesla o njej v Enciklopediji Britannici, čeprav sklic ni vključen tudi na tisto mesto. In na slednjem primeru je mogoče lažje razumeti, od kje izhajam - iz razumevanja in upoštevanja pravila o preverljivosti, ki je poleg nepristranskosti temelj celotnega projekta. Iz tega logično sledi, da je v uglednem viru objavljeno mnenje Tineta Hribarja o Pankrtih relevantno, nereferencirano mnenje Taje Kramberger pa … malo manj. Sledi tudi (čeprav morda kontraintuitivno), da zares ni nujno, da vsak član znane skupine samodejno zasluži samostojno biografijo v enciklopediji, če ga noben vir zares ne obravnava - na enak način kot recimo pri predsedniku uprave znanega podjetja. Verjamem, da se bo za Borisa Krambergerja vendarle našel kakšen vsaj v kakem specializiranem glasbenem mediju, zato sem dal napotek namesto kakega drastičnega ukrepa. V takih primerih tudi redno pomagam pri referenciranju, ampak o njem v meni dostopnih virih pač ne najdem ničesar otipljivega.

Vse povedano žal samo utrjuje moj prvi vtis - da si prišla sem s poglavitnim namenom uporabiti to spletišče in njegov ugled (katerega mu med drugim daje tudi moje delo) za lastno korist. Kar bi težko bilo bolj tuje konceptu Wikipedije in prepričan sem, da bi bil na francoski strani odziv zelo podoben, čeprav mogoče lepše povedan. Tudi sam verjamem v ta koncept in mu posvečam pretežen del svojega prostega časa že skoraj 20 let (ob grajenju preostanka mednarodno priznanega in nagrajevanega opusa izven njega), zato ima moje konstruktivno sodelovanje svoje meje. Če me imaš zato za "drobnjakarskega", bom moral pač živeti s tem. — Yerpo ^Ha? 18:46, 24. junij 2026 (CEST)

Yerpo, najprej hvala za odgovor. Da si nekdo vzame čas in odgovori, je vseeno znak določene korektnosti, pa naj bo še tako minimalna. Kar si jaz mislim o tebi ne izhaja iz prvega vtisa ali kakega drugega predsodka, ampak neposredno iz tvojega diskurza, ki - vsaj v odnosu do mene - na bil liniji od Wikipedije zapovedane prijaznosti in konstruktivnosti do novih urednikov/urednic ali piscev/pisk gesel. Če pustiva ob strani to značilno slovensko omalovaževalnost do sogovornikov/sogovornic, je treba gledati dobronamerno in videti, kaj bo kdo ustvaril v nadaljevanju. To mora ostati odprto. Seveda pa jaz nimam tvoji aspiracij biti vodilna sila v slovenski Wikipediji.

Dejstvo pa ostaja, da smo v javnosti vidni individualci/individualke občutljivi na neresnice ali drobne namerne pripise/opuste v enciklopedičnih geslih, ki pišejo o nas. Gre za sprotne taktične in politične vdevke, ki niso brez družbenih učinkov. To seveda ne pomeni, da bi se hoteli kakorkoli dodatno izpostavljati ali samopromovirati, le to da so navedbe zares korektne in da se upoštevajo, če se je osebi v življenju zgodil kak hud dogodek ali družbeni linč, vsaj obe strani dogodka. V mojem geslu ni bilo tako. Tudi s strani administratorjev Wikipedije, če jih količkaj zanima uravnoteženo realno stanje, kar ti imenuješ objektvnosti in nepristranskost (ki si ju samopripisuješ), bi moralo biti v njihovem interesu, da človek, ki ga geslo predstavlja in to geslo vsebuje netočnosti, predstavi dokaze o netočnostih. In da se napake v nadaljevanju odpravijo. Nihče, s teboj vred - upam vsaj - ne želi imeti lažne ali potvorjene javne podobe. (Mislim pa, da te "javne izkušnje vidnosti", ki se v Sloveniji čez noč obrne iz visoke potrjenosti v namerno degradacijo, če tako odredi politika, sploh nimaš, torej tega, kar navajam, verjetno niti ne moreš razumeti.) Skratka, človek, ujet v netočne in namerno plasirane reprezentacije, se bo po svojih močeh trudil, da to podobo uravnovesi z dokazi s svoje strani, četudi dobro ve, da čreda in konjunkturisti raje pristajajo na laž, ker je udobna in iz nje izhajajo mnogotere koristi.

Vedeti bi hotela tudi, kjer natančno je moj "avtobiografski prispevek", ki mi ga očitaš, "slabo referiran"? Navedi torej konkretno mesto, da ne ostajamo pri "obrekovanju" in da lahko neodslednosti odpravim. To možnost mi boš vendarle dopustil, mar ne?

Ker si v tej javni debati, nepooblaščeno sicer, razkril moje pravo ime, me, Yerpo, iz preproste korektnosti in enakopravnosti zanima, katero je tvoje pravo ime?

Nikjer nisem rekla, da je zapisana neumnost o Pugačovi tvoje mnenje, prosila sem le, da mi pojasniš bizarno razliko med tem, da mora biti geslo Wikipedije "objektivno", citat znotraj gesla pa lahko to poruši in vnese v geslo subjektivno "vrednostno sodbo". To je zame sicer navadna hinavščina, kjer se lastno mnenje pisca skrije pod tujim "uglednim" (!) citatom. Zanima pa me tvoja argumentacija. Nisi mi je podal.

Kar navajaš o domnevnih francoskih posegih urednikov, je popolnoma nepertinentno in odveč. Je le preslikava tvojih želja, ki naj bi te širše potrjevale. Francoski svet v izhodiščni spoštljivosti do drugačnega pogleda pretežno nima nič skupnega z običajno slovensko aroganco ali prepotenco. Cenzura gesel, ko do nje prihaja, če prihaja, se ne izvaja na isti ravni kakor v slovenskem delu. Nihče nikomur vnaprej ne krati elementarnega obstoja v Wikipediji. V Sloveniji pa so cenzurne škraje že na vhodu vanjo (s tabo vodim to polemiko tretji dan svojega sodelovanja, kakšen absurd, sploh še nisem vpisala vrste gesel, ki jih nameravam), to pa je v popolnem nasprotju z duhom tega, da lahko v Wikipediji kdorkoli demokratično sodeluje.

Glede pripisane mi "površnosti" moram reči, da nisem izvajala kake poglobljene analize, ki v nekaj urah seveda ni mogoča, sem pa preletela gesla, ki jih imaš navedena v arhivu kot "svoja" oz. kot tista, v katerih si sodeloval. Torej si zanja vsaj deloma odgovoren. Veseli me, da si površnost, ki je tako tudi tvoja, v enem od teh odpravil na mojo pobudo. To je vse. Če bi zares naredila analizo, bi nedvomno našla vrsto takih mest. Nihče ni nezmotljiv.

Vendar sem, preden sem se lotila odprave napak v svojem geslu, mislila, da je dobronamernost, ki se pojavlja med kriteriji in zahtevami, ena od temeljnih zapovedi v pisanju v Wikipedijo. Ti - kot administrator, ki sme brisati in kakor praviš "mesariti" (tvoj izraz) - mi ne daješ dobrega ali zglednega vtisa v tej smeri. Upam, da boš ta moj pogled, ki je morda začasen, znal popraviti s prihodnjim poštenim in korektnim sodelovanjem.

Nikdar od Wikipedije nisem imela nobene koristi (!), le zmedo zaradi nepopolnih, pristranskih in neobjektivnih podatkov (ki jih mrgoli zlasti v angleški verziji) in nekajkrat celo vztrajanja urednikov ali administratorjev Wikipedije na reprezentaciji, ki je bila v medijih podana s strani opresorjev, to je izvajalcev čistke na univerzi v Kopru. Za geslo se petnajst let še zmenila nisem, pa so me prijatelji nagovarjali, naj vendar že popravim neresnice. Toliko o moji "koristoljubnosti".

Pač pa se tu odpira pomembnejše vprašanje ti. resnih medijev, ki se v Wikipediji zahtevajo za sklic. Morebiti pa v Sloveniji noben medij ni zares resen, saj so domala vsi politično kontaminirani in toksični, besno razdeljeni po politični linij, četudi bi si še tako želeli biti nevtralni? Tu je velika težava, ki daleč presega domeno Wikipedije, četudi je ta kot eden od referenčnih medijev tudi del nje, saj je potem preveč odgovornosti ali celo vsa na administratorju, eni sami osebi, ki tako končno subjektivno odloča, kateri politični liniji kot referenčni, ugledni ipd. bo sledila, in katero bo brisala, četudi po pravilih demokratične pluralnosti tega sploh ne bi smela početi ... Ne vem, ali ste o tem tukaj že debatirali ali ne.

Ko sem torej po 16 letih (!) po univerzitetni čistki (dogajala se je med 2010 in 2012) skušala pred nekaj dnevi popraviti neresnice najprej v svojem slovenskem geslu - in to odkrito pod lastnim imenom, saj ni kaj skrivati, si ti, Yerpa, kot administrator name "navalil".

Da je moj brat član Pankrtov in si kot basist te vidne skupine zasluži kratko geslo, ki ga ne zna vpisati, ni v objektivnem merilu na noben način sporno. Nekdo, ki se poglobljeno zanima za Pankrte, bo seveda želel izvedeti, kdo so posamezniki, ki sestavljajo skupino. In ti bi to raziskovanje - zelo zanimivo - rad vnaprej blokiral! Geslo Borisa Krambergerja ne pretendira na nič razen na svoj majhen obstoj v Wikipediji, ki ima očitno hude carinike. Geslo ne širi nobene slave, ki je moj brat že tako ne bi imel. Enako velja zame. Noben od naju ne išče slave, ker jo že poznava in je nočeva. Vendar to še ne pomeni, da bi lahko nekdo odločal o tem, ali v ljudski in demokratični Wikipediji smeva imeti geslo ali ne. Oba sva posegla v javno sfero - in to oba vidno. To bi moralo biti dovolj za vstop. Vse govoričenje po tem pragu je bolj na ravni osebnih mnenj ali tračev. Poleg tega Wikipedija tudi ne nudi kake posebne slave, je le eden od bežnih, trenutno resda bolj aktualnih zaznamkov v času. Tako jo vidim jaz. Ti, ki v njej odločilno sodeluješ, jo vidiš kot svoj biser, kar je razumljivo in do neke mere normalno. Toda, dragi moj Yerpo, to je tisto, čemur pravimo subjektivno gledanje.

Tvoje pripombe glede "nepotizma" so tako zame brez pomena, važna so le realna dela in reference. Imava jih tako Boris kakor jaz. Želela bi ti, da slavo in ugled čim prej dosežeš v tisti res veliki svetovni meri, ne le majhni notranjeslovenski, da boš videl, da to ni nič posebno pozitivnega in da je vse odvisno od politike in lobiranja primarne socializacijske skupine. Meni se tvoje intervencije glede demoničnosti sorodništva, ki jih jemlješ za nekakšne delikte (!), zdijo prejkone sodna oblast, tj. odločanje o tem, kdo sme biti v Wikipediji in kdo ne. In kdo ga sme vanjo vpisati geslo in kdo ne. Preneumno za inteligentne in študiozne ljudi. In verjamem, da si študiozen, saj omenjaš svojo naravoslovno kariero. V čem je torej tvoj resnični problem?

Verjemem tudi - glede na to, kako malomarno pišeš o meni in kako ti vse, kar argumentiram, le potrjuje tvoje negativno mnenje o meni - da je predsodek o meni obstajal že, preden sem pred dnevi skušala korigirati geslo o sebi, in ni kaj posebno novega. Ta tvoj izbruh (za moje slovensko geslo mi za zdaj na moje razmišljanje o sporni samoatribuciji "objektivnosti" s strani administratorjev še nihče ni odgovoril) imam za zanimivo dejstvo o tem, da sta "objektivnost" in "odprtost za korekture" napak, neresničnih zadev ali utaj v slovenskem kroženju informacij, ki si potem najdejo mesto tudi v Wikipediji, še vedno silno sporni. In to ne glede na to, da številni tisti, ki tam živite in delujete, iluzorno menite, da ju poznate ali celo izvajate v svojih geslih. Mika me, da bi najino dopisovanje uporabila za esej o (slovenski) Wikipediji in o njenih kontroverznih in v marsičem razlikujočih se metodah delovanja na papirju in in concreto. Shranila sem vse dopise za primer, če te zgrabi "mesarjenje" ali "brisanje".

Mimogrede, napisala sem tudi kratko geslo o infekcijski kliniki, ki je morda tudi pristransko, ker sem tam ležala leta dvakrat, v zgodnjem letu 1971 in še 1973 s pljučnico. Tega gesla seveda ne omenjaš. To sem naredila na isti dan - to je na prvi dan svojega sodelovanja z Wikipedijo, ki - zdi se mi - mu že na samem začetku groziš z oblastjo in ukinitvijo. Geslo ni kaj posebnega, le osnova za nadgradnjo in dopolnitev, a vpisano je in začudilo me je, da ga doslej ni bilo. Vpisovala bom gesla, ki me zanimajo in ki jih poznam, če mi bo vrhovni cenzor, za katerega sem mislila, da je davno stvar preteklosti, to dopustil. Ne gre mi za znanstvene članke, te lahko objavljam drugod. Me pa prav zanima, kako nadležna (ali ne) vam bo moja perspektiva, ki ni homogenizirano slovenska in ne gradi le na slovenskih spoznanjih. Ne bo pa pisanje v Wikipedijo nikoli moj osnoven hobi ali celo življenjska vokacija, kakor se zdi da je tvoj/tvoja. Ne zanima me nobena promocija skozi Wikipedijo in virtualni svet, zanimajo me realna dela in živi ljudje.

Najspornejša v tvojem odgovoru se mi zdi tvoja interpretacija "besede proti besedi" glede na ugled izjavljalca. Slutiti jo je že v izjavi Enciklopedije Britannice o Ani Pugačovi, za katero meniš, da ti "ugled korpusa" rešuje čast. Nekaj je lahko bedasto, četudi izhaja iz "brezprizivne" ali močno razširjene avtoritete. Kaj vse je znotraj Tretjega rajha ali Vichyjevske Francije in še kje, kjer so inteligentni in pošteni ljudje izgubili glas in družbeno veljavo, veljalo za ugledno in nesporno!

Morda si ravno tak, kakršen si, odličen spontan cenzor, tj. idealen slovenski urednik projekta Wikipedija, ki ne dopušča heretičnih vizij. Skozi tebe se kažejo vse omejitve slovenske mentalitete. Do drugačnih pogledov in klasifikacij pa si nestrpen, ker jih ne znaš dobro zgrabiti in preveriti, vsaj, kar zadeva moje geslo ne, verjamem pa, da ni edino. V Sloveniji imam namreč zelo veliko referenc, ki jih ti imaš za "ugledne", jaz pa komaj. Tvoja epistemična podlaga presojanj je konjunkturna, ker je zalepljena na trenutno slovensko reprezentacijsko realnost in nima nobenih preverljivih oprijemkov zunaj nje. Še huje je, sami kriteriji notranjeslovenske realnosti so skrajno sporni.

Kaj pa je "ugled", denimo, navajanjega filozofa Tineta Hribarja? Razen v Sloveniji in še to ne v vsej, morda pa še v nekaj omejenih germanofonih in ex-jugoslovanskih okoljih, ga skorajda ni. V velikem svetu ga ni ne v svetovnih enciklopedijah filozofije, ne navaja se njegovih spoznanj v globalno pomemebnih revijah ali korpusih, v svetovni filozofiji torej ne nastopa kot kakršnakoli referenca ob boku mednarodno uveljavljenih filozofov - in, ne pozabi, to glede "uglednosti" so, prosim, tvoji kriteriji, ne moji. Zatorej ne vem, o čem govoriš, ko moji besedi napram filozofovi znižuješ vrednost.

Za razliko od filozofa Hribarja, ki ga torej ne najdemo v svetovnih antologijah filozofov, sem jaz (oh, kako zoprno, da moram to sploh navajati, ker v deželi vlada totalna ignoranca o dosežkih "domačih ljudi" zunaj Slovenije) kot edina predstavnica Slovenije na primer objavljena v svetovni antologiji The world record : international voices from Southbank Centre's poetry Parnassus (2012), ki ni izšla v Sloveniji, ampak v Angliji. Spet mi boš hotel pripisati samopromocijo, ki je nikdar nisem izvajala in me ne zanima, samo zato, ker navajam preprosto dejstvo: da obstajam v svetovno referenčnem korpusu. Pa vendar ta povsem "nepristranski" izbor moje poezije, ki je nastal slovenskemu izrivanju mene iz slovenske literature in poezije navkljub, kaže na ravno nasprotno zadevo: da so me izbrali nevtralni mednarodni bralci in člani žirije in da me slovenski zoprniki tedaj niso uspeli dovolj potlačiti, da se to ne bi zgodilo. Kar bi seveda hoteli. S teboj vred. Hudo je, kajne, če se nekdo, ki ve, da ustvarja izvirne zadeve in ni nikakršen komolčar in še manj samopromotor, ne pusti polomiti od domorodcev in se celo uspe izogniti neutemeljenim slovenskim mlinom za mletje kosti domačih ljudi!

To, kje je kdo "ugleden" in zakaj, je tu sicer komaj pomembno (v zgodovinski perspektivi pa je to zanimiva tema) in je tudi skrajno relativno, saj vsa občinstva niso enaka, zagovorniki določenih ustvarjalcev/ustvarjalk pa tudi nimajo enakih diplomatskih sposobnosti ali političnih omrežij ipd. Nekaj drugega še razkriva tvoja insistenca na tej absurdni in slabo preverjeni točki "uglednosti", ki je kajpak relativna in lahko različno lokalizirana: da gre za na vsej črti za tvoja relativno ozka notranjeslovenska prepričanja.

In ker se tu razkriva tvoja omejena spoznavna podlaga, je posledično morda sporno vse, kar pišeš o svojih izbranih zunajslovenskih predmetih ali osebah (zlasti v kulturi), saj ne poznaš dovolj dobro neslovenskih kontekstov, pričakovanj in zato izbranih "subjektov" ne zmoreš plasirati v sprejemljivo "objektivni" perspektivi. Ta nujno ostaja povsem subjektiva, tvoja: tako po izboru tvojih gesel in podatkov v njih kakor po diskurzivni geselski izvedbi. Jaz bi tu rekla: s tem ni nič narobe, vsi počnemo zadeve subjektivno, ker subjetivno živimo v svojih telesih, saj nismo le objekti drugih, ampak tudi subjekti, a z odločilnim dodatkom: tega se moramo zavedati in ne drugih arogantno prikrajševati za to, česar pri sebi ne vidimo.

Od stotisočev ali milijonov ljudi, ki se danes imajo za pomembne, se v dolgoročni memoriji ohrani komaj kak promil njihovih imen na stoletje. Tedaj bo morda zares delovala kakšna "objektivnost" preizkušnje časa in raznoterih filtracijskih kontekstov, ne deluje pa že kar danes za sprotne "lokalne" zvezde Wikipedije, naj bodo ruske, ameriške ali slovenske. Na dolgo dobo je zares pomemben morda promil ali največ odstotek Wikipedije. To pa spet pomeni, da si administratorji ne bi smeli dovoliti "brisanja" in "mesarjenja" gesel, ki jih sami ne razumejo dovolj dobro in še manj vedo napovedati, katera imena/gesla se bodo umestila v tisti "objektivni" promil ali odstotek. Torej je vse mahanje s cenzuro in razsojanji odvečni teater. Vse bi moralo biti na korektnem prikazu gesla, morda res brez vsakih pridevnikov in uglednih ojačevalcev - razen preprostegab sklica, in v poštenih, preverljivih referencah. Jaz sem jih podala, kjer je le bilo mogoče. Če jih nisem, mi konktretno napiši, kje je tako, vse drugo je odveč. Naj povzamem, ti se ne bi smel vtikati v nič drugega kakor to: suhoparen opis in korektni sklici. Predlagam, da za izhodišče vzameš moje slovensko geslo in bova konkretno od stavka do stavka videla, kje so reference sporne in kje ni dokazov za moje trditve.

Toliko.

Naj končam s tem, da spoštujem tvoj opus v Wikipediji, drugega tvojega dela pa ne poznam in tudi nisem pristojna za naravoslovje, čeprav sem do tvojih prijemov mestoma skeptična. Vendar v imenu pluralizma menim, da je vsak drugačen glas dragocen za diskusijo. ~2026-36859-83 (pogovor) 16:17, 25. junij 2026 (CEST)

In še to, Yerpo, zgoraj piše, da so okoli najine teme 3 osebe v pogovoru in da je 9 komentarjev. Zakaj vidim le najine prispevke - in ni jih devet? Hvala za odgovor ali napotilo na stran, kjer si lahko preberem komentarje drugih. ~2026-36859-83 (pogovor) 16:23, 25. junij 2026 (CEST)

Opravičujem se za zatipkane napake in nekaj drugih lapsusov. Pišem na francoski tastaturi in se pogosto motim, ker so črke pri tej na drugih tipkah, potem pa popravljam in včasih pozabim kako besedo ali črko izbrisati ali dopisati. Tu je eden od stavkov, ki bi moral teči takole: "Naj povzamem, ti se ne bi smel vtikati v nič drugega kakor v to: da so opisi suhoparni (in ne prenapeti) in da so sklici korektni. Medtem sem pregledala geslo uglednega slovenskega filozofa, okoli katerega sva sukala pero, v Wikipediji. In ugotovila, da v vsem dolgem geslu o življenju, selitvah iz sobe v sobo, rojstvih otrok, pitni vodi in meščanstvu, pa pregonih udbe in drugih prigodah nima med besedilom niti enega samega referenčnega sklica (prav takšnega, ki jih meni očitaš, pa jih imam v primerjavi z njim lep zalogaj). Yerpo, ne reci mi, da tega ne potrebuje, ker je dovolj "ugleden"! Ta bi bil pokop vseh poštenih metod slovenske Wikipedije. Bojim se pravzaprav nečesa drugega: da se od njega, ker je tako "ugleden" ne upate zahtevati, kar od drugih izsiljujete in jim grozite z izbrisom. Čakam torej na tvojo pojasnilo tudi glede teh dvojnih meril. In na druge jasne odgovore na zastavljena vprašanja, predvsem pa na tvoje resnično ime. Lahko noč. ~2026-36859-83 (pogovor) 00:15, 26. junij 2026 (CEST)

@Tak2026: še ena eksponentno daljša replika, ki problematizira vse okrog, izogne pa se osrednji poanti mojega sporočila. Zato se bom omejil na bistvo in ne bom omenjal vsake bodice v njej, ker nepregledni eseji ne bodo koristili nikomur. Sem seveda pripravljen pojasniti/zagovarjati vsak moj komentar, a o vsem ostalem lahko razpravljamo ločeno na primernejših mestih (na primer pogovornih straneh člankov, ki jih omenjaš). Svoje ime si razkrila sama v javni opombi tule, na podoben način sem ga jaz na svoji predstavitveni strani. Če si razumela povzetek urejanja ob avtobiografski intervenciji za drugačne sorte razkritje, se opravičujem.

Na kratko, še enkrat: izhajam iz dogovorov o preverljivosti in izogibanju navzkrižja interesov. Pri tem vztrajam ob polnem zavedanju, da bom na površinski pogled izpadel črkobralsko in omejeno, sploh v debati z osebo, ki se s svojo avtoriteto postavlja nadnje ter brez poznavanja sistema razlaga, kako bi stvari morale delovati. Vendar je za mano konsenz tisočev kolegov z vsega sveta, ki so skozi desetletja grajenja projekta oblikovali te smernice in dokazali, da so najučinkovitejše za demokratično zbiranje ter širjenje prostega znanja na tako odprti platformi. Tudi tisto o francoskih kolegih ni nobena projekcija - imajo namreč praktično identično smernico o neprimernosti avtobiografskih prispevkov in na podlagi praktično identičnih pravil o preverljivosti ter odmevnosti razpravljajo o brisanju (medklic: o brisanju gesla o tebi nikjer ni bilo govora). Učinkovitost med drugim dokazuje Erazmova nagrada, ki smo jo prejeli kot skupnost. In o virih smo tudi v slovenskem kotičku Wikimedijinega vesolja že veliko debatirali.

Seveda je logična senzibilnost do lastne javne podobe in seveda nam je obojim v interesu, da so predstavljeni verodostojni podatki. Ampak do meje, ki jo predpisujejo dogovori, zapisani v obliki pravil in smernic. Pluralnost mnenj se zagotovi s tem, da je polje sprejemljivih virov izjemno široko, omejeno le s kriteriji, da jih mora objaviti priznan izdajatelj, ki zagotavlja uredniško sito, in da so neodvisni ter sekundarni. Lahko je izdajatelj domač, lahko je tuj, samo da je. Jaz sem denimo pri Pugačovi navedel tisto, kar je bilo meni dostopno in ob pregledu virov nisem našel nič, kar bi izpodbijalo zapisano, je pa geslo odprto za dodaten (referenciran) kontekst. In to je dovolj. Po drugi strani imamo v primeru osebne vpletenosti bolj posredne mehanizme za popravljanje netočnosti/neresnic, saj urejanje v tako direktnem navzkrižju interesov ni dobrodošlo. In zaradi kršenja obojega hkrati sem reagiral (več na Pogovor:Taja Kramberger, kjer sem zdaj naštel težave). Že res, da je tudi geslo o Tinetu Hribarju daleč od idealnega, a ga vsaj sam ni poliral. In znova, prava pot je izboljšanje tistega gesla, ne vnos novih slabih praks po ključu “če ima lahko on, imam lahko tudi jaz”.

Zato vabljena h konstruktivnemu sodelovanju v okviru veljavnih dogovorov. Mimogrede, v debati sva zaenkrat samo midva. Sistem omenja tri udeležence, ker si nekaj odgovorov dodala neprijavljena in ne prepozna, da gre za isti uporabniški račun. — Yerpo ^Ha? 18:54, 28. junij 2026 (CEST)

Hitri izbris

Zdravo! Lahko prosim hitri izbris naslednjih nepotrebnih preusmeritev? To so:

• Prekmürska rejč
• Slovenski jezik med Mörov i Rábov
• Slovenski jezik med Muro in Rabo
• Slovenski jezik med Mürov i Rábov
• Slovenščina med Muro in Rabo
• Mörčarski jezik
• Mörčarščina

Lp,
10:14, 28. junij 2026 (CEST) Dončec^pogovor 10:14, 28. junij 2026 (CEST)

D Ok — Yerpo ^Ha? 21:52, 28. junij 2026 (CEST)

MRC Maribor in Stalag XVIII D

Spoštovani Yerpo. Prosim za uredniško urgiranje glede urejanja in dopolnjevanja teksta v slovenski različici na zavihku Wikipedije o Stalagu XVIII D (Stalag XVIII-D). Popolnoma nerazumljivo mi je, s kakšno pravico, (ne)razumevanjem in (ne)kredibilnostjo uporabnik 97E (ki ima že nekaj sporov na podobne tematike, in ki je bil že nekajkrat opozorjen, naj se uredniško ne zapleta) postavlja osnovni namen in poslanstvo MRC Maribor v pogojno in domnevno obliko: /.../ "katerega namen naj bi bil vzpostavitev znanstvenoraziskovalne, akademske, publicistične, izobraževalne, vzgojno-pedagoške in spominske aktivnosti v ujetniškem objektu sovjetskih vojnih ujetnikov. MRC Maribor kot svoj namen imenuje ohranjanje zgodovinskega spomina, resnice in naukov v navezavi na implementirana nacifašistična grozodejstva in trpljenja povzročena zaradi nacifašistične ideologije."

Znanstvenoraziskovalno, publicistično, izobraževalno, vzgojno-pedagoško in spominsko delo ter mednarodna aktivnost MRC Maribor je javno izsledljivo in preverljivo s konkretnimi javnimi rezultati. MRC Maribor v svojih prostorih vsako leto pripravlja in otvori več novih izvirnih razstav (ki temeljijo na dolgotrajnem arhivskem raziskovalnem delu doma in v tujini), organizira pomembne in odmevne mednarodne znanstvene konference, simpozije in okrogle mize (kamor se vabi tudi potomce zahodnozavezniških in sovjetskih vojnih ujetnikov, ki so bili internirani v Mariboru), prireja kulturne dogodke, objavlja znanstvene in strokovne publikacije, izvaja izvirna raziskovanja in gostovanja v tujih arhivih, muzejih, raziskovalnih inštitutih in knjižnicah (Velika Britanija, Srbija, Avstrija, Nemčija, Švica in Rusija), v svojih prostorih gosti učence osnovnih in srednjih šol kot del njihovega šolskega učnega procesa (izpolnjevanje delovnih listov); s svojimi zaposlenimi izvaja predavateljske udeležbe in akademske nastope doma in v tujini ter se udeležuje komemoracijskih in spominskih srečanj s potomci vojnih ujetnikov, za katere izvaja strokovna predavanja, jim odgovarja na doslej nepojasnjena (in/ali zamolčana) vprašanja, jim nudi moralno in čustveno podporo, jim pomaga pridobivati statuse vojnih žrtev ter jim predaja dokazno gradivo (originalne arhivske dokumente in druge redke fotografije).

S kakšno pravico lahko torej nekdo izpodbija ta dejstva in vse skupaj postavlja v obliko domnevanja? Prosim, da se mi dovoli ureditev tozadevnega odstavka brez uporabe "naj bi bil" (brez neupravičenih pogojnikov in domnevnih oblik).

MRC Maribor prav tako ni projekt ruskega veleposlaništva. Res je med drugim nastal na podlagi njegove iniciative (v taborišču je bilo navsezadnje interniranih več kot 5.000 sovjetskih vojnih ujetnikov) in seveda pobude drugih deležnikov ter skupnega dela drugih ljudi (prav tako najvišjih državnih predstavnikov Republike Slovenije), ki so prispevali k ustanovitvi imenovanega raziskovalnega centra. Thesecondworldwar3 (pogovor) 15:50, 10. julij 2026 (CEST)

Društvo direktno financira rusija, kar si lahko tudi prebereš v virih v članku. Direktor društva sam bivšega ruskega veleposlanika imenuje za “ideološko vodjo” projekta, namiguje da zlobni EU in ZDA “razdvojujeta slovane”, govori o “sodobnem boju proti nacistom” in namiguje da morajo mlade učiti “resnico”, ki naj bi jo baje nekdo danes skušal spremeniti itd. itd. Mislim da je precej očitno kam pes taco moli. —97E (pogovor) 17:44, 10. julij 2026 (CEST)

Predlagam, da tole razpravo preselimo na pogovorno stran članka. Se pa strinjam, da pogojnik ni potreben. — Yerpo ^Ha? 18:35, 10. julij 2026 (CEST)

Spoštovani Yerpo. Hvala lepa. V tej fazi v skladu s strinjanjem pravkar odstranjeni vsakršni poskusi "pogojnikov" in "oblik domnevanja" o aktivnosti MRC Maribor. Vse dopolnitve in ureditve so podkrepljene z javno objavljenimi, kredibilnimi in preverljivimi viri. Prosim za redno spremljanje. Sem vložil veliko časa v ureditev. Hvala lepa. Thesecondworldwar3 (pogovor) 14:45, 11. julij 2026 (CEST)

Govoriš eno, delaš drugo. Zakaj si pa pobrisal vse negativno? Naj tudi dodam, da primarni viri niso sprejemljivi viri. A09|(pogovor) 15:45, 11. julij 2026 (CEST)

Če imaš z "negativnim" v mislih neosnovane nebuloze o podpori ruskemu predsedniku, vojni v Ukrajini in trditvi, da gre danes za projekt ruskega veleposlaništva, sem oboje odstranil. Raziskovalni in kulturni ustanovi, ki je slovenskemu in mednarodnemu okolju prispevala veliko in še več, takšne neosnovane trditve ne morejo biti podane. V zadnji ureditvi pa sem, kakor je bilo dogovorjeno, odstranil vse pogojnike in oblike domnevanja, še dodatno dopolnil vsebino o aktivnostih MRC Maribor ter slednje podkrepil še z dodatnimi preverljivimi viri, da bodo lahko uvideli tudi tisti, ki ne želijo uvideti.

Kaj so zate primarni viri? Prosim sporoči, kateri vir ni ustrezen, da se nadomesti s primernim. Thesecondworldwar3 (pogovor) 23:13, 11. julij 2026 (CEST)

Delo za bota - predloga Navedi dokument

V Kategorija:Napake CS1: nepodprt parameter je 584 strani. Kar nekaj jih je prišlo z uporabo predloge {{Navedi dokument}} oz. {{cite document}}, ki ne podpira več url-jev (ter access-date parametrov). Predlagam, da se v člankih premenja ta predloga z {{Navedi splet}}, če ta vsebuje definiran url. Bi bilo možno? Verjetno bo treba kasneje še kakšno čiščenje izvesti. Trenutno se izpisuje rdeča napaka: "{{navedi dokument}}: Prezrt neznani parameter accessdate= (pomoč); Prezrt neznani parameter url= (pomoč)".

Glej diff: https://sl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gliste&diff=6711171&oldid=6610075 Pinky sl (pogovor) 17:04, 14. julij 2026 (CEST)

Bom pogledal, upam, da kmalu. Sicer se mi ne zdi smiselno onemogočiti povezovanje pri {{Navedi dokument}}. — Yerpo ^Ha? 22:02, 14. julij 2026 (CEST)

Se strinjam s tabo. Lahko pogledam, če je enostavno dodati te parametre nazaj. Ampak, bi rada ohranila kompatibilnost z :en. --Pinky sl (pogovor) 07:31, 15. julij 2026 (CEST)

V Modul:Citation/CS1/Whitelist je "Special case for cite document" (local limited_basic_arguments_t in limited_numbered_arguments_t) .... This template takes the limited basic and limited enumerated parameters plus others that are apply only to standalone published sources that cannot be cited any other way; no url, book, periodical, etc parameters; limited support for name lists and named identifiers. Poleg tega se po tem sprašuje v osnovnem modulu Modul:Citation/CS1. Jaz bi raje sprejela, da je ta predloga {{Navedi dokument}} namenjena "standalone published sources that cannot be cited any other way" in bi premenjala, tako kot sem napisala prej v z {{Navedi splet}}, če vsebuje definiran url. --Pinky sl (pogovor) 08:57, 15. julij 2026 (CEST)

@Pinky sl: naj bi bilo D Opravljeno; mogoče sem kako novo napako naredil (pri par člankih o Britney Spears sem opazil, da mi je iz neznanega razloga menjalo predlogo tudi brez url-ja), ampak mislim, da jih ni veliko. Od cca. 300 inštanc sem jih jaz zakrivil več kot 220, čisto poln seznam spremljanih strani imam — Yerpo ^Ha? 21:34, 17. julij 2026 (CEST)

Bom pregledala. Hvala. --Pinky sl (pogovor) 06:55, 18. julij 2026 (CEST)