Wikipedija:Pod lipo

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Skoči na: navigacija, iskanje
Dobrodošli pod lipo!
Stran je namenjena splošnim razpravam in vprašanjem glede različnih vidikov slovenske Wikipedije. Preden zastavite vprašanje, prosimo, preglejte arhivirane teme. Tu ga objavite šele, če v arhivu (glej spodaj) ne najdete ustreznega odgovora. Pri objavi komentarjev se prosimo podpišite (uporabite ~~~~ ali v urejevalniku kliknite gumb z ikono s svinčnikom).
Vrba lipa.JPG
Želim...
Kam iti?

... zastaviti enciklopedično vprašanje
... pomoč administratorja
... pomoč pri urejanju
... pomoč pri nalaganju datotek
... komentirati določen članek
... predlagati popravke hroščev in izboljšave wikiprogramja
... don't speak Slovene?




Sorodni projekti na Wikipodatkih[uredi | uredi kodo]

Na Wikipodatkih zdaj postopoma uvajajo možnost dodajanja povezav na sorodne projekte. Ne poznam zadeve tako dobro, pa me zanima, če je mogoče načrtovano, da bo kakšen bot vnašal te povezave, ali bo treba vse ročno? Se pravi, da v prihodnosti ne bo treba več dodajati {{Zbirka}}, {{Wikivir}} in podobno, ampak bo kar iz Wikipodatkov samo prikazovalo povezave? --Janezdrilc (pogovor) 23:31, 12. april 2014 (CEST)

Že par idej je bilo za vključevanje teh povezav v vmesnik (tudi pred Wikipodatki), vendar nič konkretnega ni nastalo. Mogoče bo debata spet oživela zdaj, ko obstaja tehnična infrastruktura. — Yerpo Ha? 23:46, 12. april 2014 (CEST)

V članku Srečko Kosovel sem naredil "testno podobo" novih povezav na sorodne projekte. Zdi se mi, da razvoj Wikipodatkov pelje v to smer, povezave pa bo dodajal seveda sistem sam. Mogoče bi lahko pri nas kaj takega ponudili že prej, vendar to pot še "peš". --Janezdrilc (pogovor) 20:48, 14. april 2014 (CEST)

Opise objektov je že možno brati iz Wikipodatkov, kar recimo izkorišča predloga {{normativna kontrola}} (poganja jo Modul:Authority control). Na žalost branje povezav še ni tako enostavno kot branje opisov, ki dela enostavno s kodo {{#property}} - za primer te strani (Wikipedija:Pod lipo), če te zanima osnovni tip, se lahko vprašaš {{#property:P31}} in dobiš "Stran v projektnem imenskem prostoru" (to je sicer edini opis v objektu Q3906916). Za povezave do drugih projektov sem do zdaj našel samo programersko rešitev, za primer Kosovela nam tale stran pove, da obstaja povezana stran v slovenskem Wikinavedku.
Težave so bolj konceptualne kot tehnične narave, kar je bržkone razlog, da obstoječa predloga {{V sorodnikih}} ni preveč uporab(lje)na. Slovenski avtorji niso toliko problematični, njih ponavadi obravnavajo sorodni projekti v slovenščini. Kaj pa druge strani? Naredimo v članku Pariz povezavo do angleškega Wikinavedka, nemškega,... ali nobenega (ker stran v slovenskem Wikinavedku ne obstaja, pa bi bilo mogoče škoda pustiti prazno)? Wikipotovanja v slovenščini sploh ne obstajajo, v drugih jezikih pa so nastali že fantastični vodiči, do katerih tudi mi povezujemo iz člankov. Kaj v tem primeru? Zbirka je drugačen problem: avtor ima recimo lahko dobro založeno kategorijo (primer Kosovela), nima pa strani. Tudi v naši Wikiverzi je lahko precej materiala na neko temo, ni pa strani s tem imenom, čeprav bi bila samo kazalo. Zato predloga {{V sorodnikih}} poveže na iskalnik v sorodnem projektu, kar je PMM kar dobra ideja.
Da ne dajem napačnega vtisa, rešitev je samo stvar dogovora glede logike povezovanja (na primer: poveži slovensko stran, če ne obstaja, poveži angleško ali iskalnik), kar pa bi bilo dobro doreči preden jo začnemo razvijati. V vsakem primeru bi jo pa bilo dobro oblikovno uskladiti s preostalimi okvirji, tista siva meni preveč grobo buta ven. — Yerpo Ha? 10:49, 15. april 2014 (CEST)

Se strinjam z Yerpom. Standardizacija je že v redu, ampak fleksibilnost še bolj, posebno za manjše wp kot je naša. Spomnim se, da sem pred časom urejal geslo o Anastasiusu Grünu in se ubadal s povezovanjem na Zbirko, hkrati pa na nemški wikinavedek, ker na slovenskem ni nič, na angleškem pa tudi ni (bilo) veliko. --IP 213 (pogovor) 13:51, 15. april 2014 (CEST)

Saj konec koncev se niti ne splača spreminjati zdajšnjega načina, ravno zaradi obetajočega se sistemiziranja. Če prav razumem, naj bi povezave bile izključno na slovenske projekte - čisto tehnično gledano. Pred časom sem dodal sicer nekaj povezav na angleška Wikipotovanja, ampak bolj kot zanimivost, da bralci vidijo, da tudi to obstaja. Glede Zbirke pa se mi zdi za nas (sl wiki) boljše, če delamo samo povezave na kategorije, ne na strani, saj galerij v slovenščini praktično nimamo. Najboljša rešitev je res predloga V sorodnikih, ki pa se po mojem mnenju ni prijela zaradi obupnega izgleda. Malo bi jo bilo treba pokrtačiti. --Janezdrilc (pogovor) 14:02, 15. april 2014 (CEST)
Ravno tehnično gledano ni nobenega zadržka pred povezovanjem s projekti v drugih jezikih. Samo stvar dogovora je. — Yerpo Ha? 14:12, 15. april 2014 (CEST)

Sem vseeno naredil {{Wiki}}. Mislim, da vsaj nekoliko poenostavi izgled in poveča preglednost. Glede samega povezovanja se jo da še precej predelat - po potrebi pač. Glede uporabe pa je vprašanje, ali je smiselno "drug sistem" uvajat ali ne. No, tu je, če se komu zdi vredu, jo lahko ponuca. Pri Kosovelu sem jo zaenkrat še pustil - tako za primer. --Janezdrilc (pogovor) 18:23, 16. april 2014 (CEST)

Sem pokomentiral predlogo na Pogovor o predlogi:Wiki, da ne smetimo tukaj. — Yerpo Ha? 18:39, 16. april 2014 (CEST)

Pravica do članka[uredi | uredi kodo]

Z Yerpom sva včeraj v presledku nekaj minut izbrisala stran ČEZVESOLJSKA ZOMBI CERKEV BLAŽENEGA ZVONENJA z utemeljitvijo, da je nepomembna. Prek Facebooka me je nato kontaktiral Rok Gros, "zakoniti zastopnik Čezvesoljske Zombi cerkve blaženega zvonjenja":

Pozdravljeni, Kot so me opozorili naši verniki ste iz Wikipedije izbrisali objavo o naši cerkvi, z pojasnilom, da je nepomembna. Upam, da je omenjeno dejanje zgolj neljub nesporazum. Naša cerkev je uradno registrirana cerkev v Republiki Sloveniji in izbris zapisa o naši cerkvi in veri ter pojasnilo razloga o tem dojemamo kot žalitev naše vere ter diskriminacijo na verski osnovi. Prosimo, da spoštujete zakone Republike Slovenije, ter ustavo Republike Slovenije in nemudoma popravite storjeno. Lep pozdrav, Rok Gros, zakoniti zastopnik Čezvesoljske Zombi cerkve blaženega zvonjenja.
Nepomembna je 7 največja cerkev v Sloveniji?
Pa se vi sploh zavedate kaj govorite?

Skoraj hkrati pa me je prek maila kontaktirala druga oseba, ki meni:

Ker ima npr. Rimskokatoliška cerkev obširno stran na wikipediji, prav tako gibanje Hare Krišna in Evangeličanska cerkev, me izjemno zanima vaša utemeljitev, zakaj na wikipediji ne bi smelo biti članka o Čezvesoljski Zombi cerkvi blaženega zvonenja, ki, mimogrede, šteje preko 800 članov. Iz Ustave Republike Slovenije sicer izhaja, da so si verske skupnosti enakopravne.

Takole po občutku bi rekel, da nekaj, kar je nekdo ustanovil letošnjega marca, pa naj bo društvo, cerkev ali gospodarska družba, ni naredilo še niti dovolj koristi niti dovolj škode, da bi pomembno vplivalo na družbo ali naravo, zato sem presodil, da zadeva trenutno (še?) ne sodi v enciklopedijo. Kaj menite ostali? Ali je zaradi števila članov kaj bolj "pomembna", v wikipedijskem smislu? --romanm (pogovor) 08:49, 15. april 2014 (CEST)

Članek v Wikipediji ni pravica, temveč priznanje. Imamo dokaj jasna pravila, kdaj je neka organizacija upravičena do članka o sebi - ko o njej poročajo zanesljivi neodvisni mediji, število članov ni kriterij. Zaenkrat (kolikor sem uspel izbrskati) so se ob njih obregnili samo na katoliškem blogu 24kul.com, kar je PMM premalo. S svojo pritožbo so razkrili tudi, da so kršili naše dogovore o konfliktu interesov, tako da je njihov gnev malo zgrešen. — Yerpo Ha? 09:04, 15. april 2014 (CEST)
PS: o "spoštovanju zakonov in ustave RS": Wikipedija:Splošno zanikanje odgovornosti. — Yerpo Ha? 09:19, 15. april 2014 (CEST)
Ko sem delal članek o Emoni, sem prebral par primerov iz prakse o donacijah in o pojavnosti ustanov. Tam piše, da se neka ustanova prosi, da zagotovi čimveč virov (npr. iz klipinga), nato pa nekdo tretji napiše članek o tem. Jaz sem tako potem delal z Rosvito Pesek in Tinkaro Kovač - povedala sta mi, kaj je pomembno, in nato sem z viri podkrepil navedbe, dodal pa še nekaj svojih. Tako bi jih prosili tudi mi - prosimo za neodvisne vire, ki poročajo o njih, potem pa bi lahko nekdo izmed nas napisal članek.--ModriDirkac (pogovor) 09:09, 15. april 2014 (CEST)
Ta nasvet jaz pogosto dam samopromotorjem, do zdaj še skoraj noben ni razumel (razen v primeru Pogovor:Jožko Budin, kjer pa očitno ni nekoga tretjega, ki bi bil pripravljen pomagati). Pri tebi verjetno deluje zato, ker komuniciraš s človekom v živo. — Yerpo Ha? 09:19, 15. april 2014 (CEST)
Poleg omenjenega 24kul.com (ki pa je blog!) Google najde omembo še na RŠ in v Mladini. --romanm (pogovor) 09:29, 15. april 2014 (CEST)

Hmmm, čeprav je meni zadeva smešna (sem malo prečitala njihovo spletno stran), bi morali vseeno ostati odprti, navsezadnje so registrirana verska skupnost. Namesto mojega LP, bom tukaj uporabila njihovega »V imenu, Zvona, piskra in svete ponve. Bong,bong,bong...«--Pinky sl (pogovor) 10:15, 15. april 2014 (CEST)

Ok, na račun Romanove najdbe spreminjam mnenje o pomembnosti. Mogoče jim lahko naklonimo škrbino, za odstavek vsebine že bo materiala. — Yerpo Ha? 11:09, 15. april 2014 (CEST)


Spoštovani, prilagam moj odgovor, ki sem ga po mailu poslal romanm (sem član ČZCBZ):

Pošiljam vam povezavo iz Registra verskih skupnosti, objavljenega na strani Ministrstva za kulturo (uraden vir, ne le "članki", kot jih sicer zahtevate). Na registru je objavljena povezava na uradno stran verske skupnosti, kjer so objavljeni vsi relevantni dokumenti (sveti teksti, nauk, obredje...), ki so sicer potrebni za registracijo verske skupnosti, objavljeni pa so tudi osnovni podatki o vpisu v register. Če preberete statut in sveto knjigo, boste ugotovili, da gre za sodobno in demokratično versko skupnost, ki predvideva komunikacijo in glasovanje po vnaprej predvidenem postopku (na Facebooku), predvsem pa, da gre za versko skupnost, utemeljeno na sodobnih vrednotah. Nekatere svete dogme so sicer dostopne le na Facebook strani verske skupnosti, tako da si lahko dokumente pridobite tam.

Naj opomnim, da še v nobenem od medijev nisem zasledil objektivnega članka o Čezvesoljni Zombi cerkvi blaženega zvonenja, saj denimo zastopniku cerkve ali kateremu od svečenikov še ni bila dana možnost sodelovati pri izdelavi članka. Dosedaj so bili objavljeni članki na portalu 24kul.si (na našo zahtevo je bil članek izbrisan), demokracija.si (podana je bila kazenska ovadba zaradi kršitve 297. člena Kazenskega zakonika), mladina.si (dokaj nevtralen ton članka, vendar z navedbo, da gre za parodijo na verske skupnosti, čemur odločno oporekamo), Radio Študent (dokaj nevtralno, vendar z določenimi napakami, na katere smo opozorili in smo na FB strani že prejeli opravičilo), poleg tega pa je v zadnjem VIP showu (Vid in Pero show) na Pop tv prav tako prišlo do omembe naše verske skupnosti.

Menim, da zdaj razpolagate z zadostnimi podatki, da lahko kdo od vas samih vnese članek o verski skupnosti na podlagi objektivnih dejstev, seveda pa prosim, da ustreznost podatkov preverite na uradnem elektronskem naslovu verske skupnosti na blazenozvonjenje@gmail.com oziroma na naslovu, navedenem v zgoraj navedenem Registru verskih skupnosti, saj jaz nisem zastopnik verske skupnosti oziroma svečenik, sem le član. Glede vpliva na družbo menim, da ima naša verska skupnost zagotovo neto pozitiven vpliv, česar za določene verske skupnosti vsekakor ne moremo zagotovo trditi. Čezvesoljska Zombi cerkev blaženega zvonenja namreč ni obremenjena s kakršnimikoli dolgovi iz preteklosti, usmerjena pa je v karitativno dejavnosti in se trudi za izboljšanje razmer celotne družbe in posameznika. Poleg tega sem mnenja, da je vpliv verske skupnosti na posameznega vernika (kot člana širše družbe, na katero verska skupnost vpliva) nemogoče objektivno izmeriti, zase pa vam lahko zagotovim, da je moje življenje zagotovo bistveno bolj kvalitetno, odkar sem član Čezvesoljske Zombi cerkve blaženega zvonenja, torej ta verska skupnost vsaj preko definitivno vpliva na družbo. Sicer pa - glede na žolčne članke na 24kul.si in demokracija.si je očitno, da je že registracija naše verske skupnosti zagotovo zadostno vplivala nanje, da se je nekomu zdelo vredno napisati takšne članke ter tvegati kazenske ovadbe oziroma civilne tožbe.

Lep pozdrav in BONG!

Se opravičujem, ne znam pravilno pisati tukaj gor (sem prvič tukaj). Še nekaj sem pozabil: verska skupnost je bila ustanovljena marca 2013 (več kot eno leto nazaj). Gr3gaR -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Gr3gaR (pogovorprispevki).

Samo za medklic, kaj pa je to zvonenje? Če si mislil na zvok zvonov, potem je to v slovenščini zvonjenje, poglej si v SSKJ. Sicer pa ja, fora je, dokler se vam bo dalo s tem zabavati, tudi ok. Če misliš pisati na wikipedijo, si vzemi 15 minut in si poglej, kako se to dela. Tisti, ki smo tu že dlje, dokaj neradi pospravljamo smeti za drugimi, imamo tudi svojih dovolj. lp., Žiga 11:49, 15. april 2014 (CEST)

Se opravičujem, res sem napačno navedel ime, pravilno je seveda zvonjenje. Hvala za opozorilo. Sicer pa: "A rose by any other name..." Glede "fore" pa - zakaj ste nekateri takoj mnenja, da bo tole zapadlo v pozabo? Za namišljenega prijatelja od kristjanov (vseprisoten, vsemogočen, vseved itd., pa vseeno je treba v cerkev, da vidi, kako se poročiš, WTF?) noben ne reče tega... Sem se pa opravičil, ker ne znam pisati na wikipedio in sem poslal materiale, da bodo vnesli članek drugi (kot je bilo predlagano zgoraj). LP in BONG Gr3gaR

Samo za razjasnitev nekaterih pogostih zmot... Naslednje taktike v wikipedijski skupnosti bolj slabo funkcionirajo pri uveljavljanju mnenj oz. imajo ponavadi nasproten učinek od želenega:
Yerpo Ha? 13:41, 15. april 2014 (CEST)

Pozdravljen, Yerpo, v dosedanji debati na tej strani ni bilo niti besedice o pravnih grožnjah, je pa vsekakor vprašljivo stališče, da se eni verski skupnosti ne dovoli objaviti članka na wikipediji, če ga ostale imajo. Ker se je postavilo vprašanje objektivnosti, sem v skladu z zgornjim predlogom Modrega dirkača poslal relevantne podatke in zaprosil, naj kdo od vas (se pravi kdo, ki bo z razdalje objektivno lahko pisal o tem), vnese članek. Glavni problem v verski skupnosti je bil, da je bil članek izbrisan z obrazložitvijo, da gre za NEPOMEMBNO zadeve. Če bi kdorkoli takoj navedel, da je problem v objektivnosti, urejanju, čemerkoli že, bi članek popravili in bi zadeva ostala. Vsekakor pa ne moremo sprejeti (ob ustavno zagotovljenem enakopravnem položaju verskih skupnosti), da je članek o naši izbrisan kot nepomemben, članki o ostalih pa še naprej smejo obstajati (kar implicira uredniško politiko verske diskriminacije na wikipediji - nekatere verske skupnosti so pomembnejše od drugih). LP in BONG Gr3gaR

Po mojem mnenju članek ne zadostuje kriterijem pomembnosti. Sama registracija neke pravne osebe ne more biti zadosten razlog (glej Wikipedija:Kaj Wikipedija ni, točka 7.2.). Kar je dosedanjih omemb na spletu (Mladina,...), sporočajo v glavnem to, da obstajajo in da so na novo registrirani. Načeloma sem seveda zato, da ima vsaka verska skupnost svoj članek na Wikipediji, vendar šele takrat, ko se uveljavi. Zelo verjetno je, da bo Čezvesoljska cerkev sčasoma dobila svoj članek. Takrat bomo še enkrat pregledali tudi vsebino iz izbrisanega članka. Pa še to: trenutno ni možno ugotoviti niti uradnega imena. Različice, ki se pojavljajo, so kar številne:
  • Čezvesoljska Zombi Cerkev blaženega zvonenja
  • Čezvesoljska zombi cerkev blaženega zvonjenja
  • Čezvesoljska Zombi Cerkev Blaženega Zvonenja
  • ČEZVESOLJSKA ZOMBI CERKEV BLAŽENEGA ZVONENJA
  • Čezvesoljska Zombi cerkev blaženega zvonenja
  • ČEzvesoljska Zombi Cerkev BlaŽEnega Zvonenja.
  • Cerkev Blaženega Zvonjenja
  • Zombi Cerkev Blaženega Zvonjenja
  • Čezvesoljna Cerkev
--Janezdrilc (pogovor) 14:55, 15. april 2014 (CEST)


Kot rečeno, pravne grožnje so bile izrečene v debati na Facebook profilu, citiram:
  • Tip je zrel za kazensko ovadbo... Bong 19 hours ago · Like · 4
  • jp, sam še ne ve 19 hours ago · Like · 4
  • podatki so sicer dostopni z linka, ki ga je objavil adis. če bo potrebno zaradi tožbe/ovadbe, jih lahko priskrbim jaz, objavljal jih pa ne bom. 19 hours ago · Like · 3
Z njimi (sicer posredno) nadaljuješ tudi z impliciranjem, da wikipedisti izvajamo versko diskriminacijo, kar zgreši bistvo. Bistvo je, da obstoj in pravni status nista kriterija za vnos v enciklopedijo - Wikipedija namreč ni zbirka vseh podatkov (glej Wikipedija:Kaj Wikipedija ni). Oznaka "nepomembno" se je nanašala na dejstvo, da ob postavitvi članka ni bilo dokaza, da bi vaša skupnost zadostovala dogovorjenim kriterijem, kot so opisani na strani Wikipedija:Pomembnost. Ostale omenjene skupnosti (RKC, Muslimani) kriterijem brez dvoma zadostujejo, kar dokazujejo reference v člankih Rimskokatoliška cerkev in Islam. To je v Wikipediji pomen besede "pomembnost". In kot sem rekel, ob povezavah na RŠ in Mladino, ki jih je zgoraj objavil Roman, sem spremenil mnenje - kar se mene tiče, obstaja potencial za nastanek referenciranega članka, ki zadostuje vsem kriterijem. Le da pripadniki skupnosti s svojim obnašanjem temu cilju škodite. Če govorim zase, sigurno ne bom preveč z veseljem pisal o skupnosti, katere člani mi grozijo, citiram, "Dobite njegove podatke o brisalcu namreč in se ga loti Sestra Ana Pravična .. Bong", upam pa si domnevat, da tudi še kdo drug ne. — Yerpo Ha? 15:20, 15. april 2014 (CEST)

Yerpo. Kot Nadsvečenik naše verske skupnosti se opravičujem za izpad naših vernikov, ki jih je kruto prizadela odstranitev članka o naši verski skupnosti. Verjetno na tak način ne bomo prišli daleč in si po mojem prepričanju delimo obojestransko mnenje, da ste morda naredili napako s preuranjenim ukrepom. Zato bi bilo najbolje, da nam pošljete na naš elektronski naslov, ki ga je podal Brat Gregor, kaj potrebujete za objavo referinciranega članka, da zaključimo to poglavje in se podamo naprej v nove dogodivščine. Lep pozdrav.

Po mailu mi lahko pošlješ nekaj povezav o vas (članki ipd). Klikni na moje ime desno in na levi strani boš imel v menijih nato opcijo "Pošlji uporabniku elektronsko pošto". Vse dobro, miru in strpnosti želim --ModriDirkac (pogovor) 17:22, 15. april 2014 (CEST)

Jutri sporočim vse potrebno. BONG!

Mislim, da so si pomembnost (=razvpitost) uspešno zagotovili: http://www.delo.si/novice/slovenija/upasana-in-zombi-cerkev-sta-uzalili-del-katolicanov.html. Bo pa moralo geslo biti kaj več kot reklama za očitno provokacijo. --IP 213 (pogovor) 08:02, 16. april 2014 (CEST)

Imam samo še en komentar v zvezi z uveljavljenostjo. Uveljavljenost je eden od pogojev za registracijo verske skupnosti. Gr3gaR

Gr3gaR, pojdi na svojo pogovorno stran in si tam preberi navodila za urejanje wp - sem jih dal tja, da ne smetimo pod Lipo. Žiga 09:10, 16. april 2014 (CEST)

Wikipedija je dvorezen meč. Pri kontroverznih vsebinah jedru članka v zaključku skoraj vedno sledi evalvacija, v kateri dobijo besedo predvsem kritiki. Na naši wikipediji je tega manj, ker je mestoma glede verskih skupnosti preveč škrbinasta, ali pa pisanje, ki je napisano v prid neki skupnosti, (še) ni zbudilo večjih pomislekov. Toliko o tem. Hinko Gnito (pogovor) 10:34, 16. april 2014 (CEST)

Čeprav nisem seznanjen s postopkom za registracijo verske skupnosti, dvomim, da je uveljavljenost pogoj, saj po noveli zakona iz 27. novembra 2013 ([2]) za registracijo zadostuje 10 polnoletnih članov (prej 100), odpravljena pa je tudi omejitev vsaj 10-letne prisotnosti v Sloveniji. --Janezdrilc (pogovor) 16:05, 16. april 2014 (CEST)

Obstoj in registracija še ne utemljujeta pomembnosti. Isto velja za podjetja in društva. Če bo cerkev po enem letu še obstajala, lahko spet pogledamo, kakšni viri se najdejo. Glede na dosedanjo odmevnost v medijih, so na dobri poti. Pmm spada Čezvesoljska Zombi Cerkev blaženega zvonenja pod rubriko šaljivo verstvo, ampak tudi take (verske) skupnosti so lahko vredne omembe v Wikipediji. --Tong 10:45, 22. april 2014 (CEST)

Pomoč pri lektoriranju[uredi | uredi kodo]

Lep pozdrav! Pravkar sem dodala svoj prevod strani Europe (band): https://sl.wikipedia.org/wiki/EUROPE. Prosila bi, da jo pregledate in po potrebi popravite. Lepo bi bilo, da dodate tudi še kakšno fotko ali link. :) Lp, Undine

Za začetek prosim popravi VELIKE ČRKE, ker ni razloga za kričanje. — Yerpo Ha? 13:33, 15. april 2014 (CEST)

Z velikimi črkami nisem mislila kričati ;) dodala sem jih zaradi preglednosti, ker sem še nova in ne obvladam vstavljanja tistih modrih okvirjev. :) Če si na Wikiju in v računalništvu bolj doma, kot jaz, ti pustim vso pravico, da mi malo pomagaš pri obliki članka. Minogrede, imena skupine ne nameravam pisati z malo, so za kaj takega čisto predobri! ;))) Kram/Undine

Neenciklopedična slika[uredi | uredi kodo]

Pred kratkim sem prispevala članek z naslovom Beg možganov in vanj vključila avtorsko sliko, ki je, jah, karikatura:

Beg Mozga Tisa.jpg

Res je, da pred tem nisem niti razmišljala o tem, da karikature nekako ne sodijo v enciklopedijo (čeprav jih je v zbirki pa le nekaj zaslediti), sem pa vseeno razočarana nad odločitvijo urednikov, da tudi v tem primeru slika absolutno ni dopustna. Karikatura se mi zdi vsekakor bolj zgovorna kot katerakoli fotografija (ne vem, ljudi na letališču, ljudi z aktovkami?) ali graf, ki bi prikazoval samo neko precej specifično situacijo oz. ozko območje nekih sprememb na tem področju.

Zato me zanima, kaj o tem menite ostali uporabniki.

Če ste tudi ostali proti karikaturi, se toplo priporočam za kakšno blazno zgovorno fotko.

--Squeek (pogovor) 14:37, 20. april 2014 (CEST)

Predvsem moti watermark, naceloma se jih na wikipedijskih slikah ne pusca. --Miha 15:23, 20. april 2014 (CEST)

Hm... po eni strani je res, da se pri pojmih, kot je beg možganov (polno takih "neslikovitih" člankov vsebuje na primer Kategorija:Organizacijska psihologija) zelo težko najde ustrezna slikovna ponazoritev. Po drugi strani pa je vprašanje, kdaj je karikatura kot taka ustrezna in kdaj ne. Za take primere se skoraj bolj nagibam k "za" kot "proti". Vseeno se mi zdi bolje imeti neko ponazoritev, čeprav "simbolno", kot imeti suh tekstoven članek. --Janezdrilc (pogovor) 15:29, 20. april 2014 (CEST)

Samo dve malenkosti za pojasnilo uporabnici Squeek (jaz sem bil tisti, ki sem odstranil sliko) - odločitev seveda ni absolutna in če bo konsenz, da je primerna, naj bo v članku; drugo, jaz sem urednik ravno toliko kot ti. Osebno pa še vedno menim, da ta slika ne paše v članek, če ne drugega zaradi kvalitete. — Yerpo Ha? 16:22, 20. april 2014 (CEST)

Dobre karikature gotovo sodijo tudi v WP gesla, seveda ne v vsa, ampak ta je slaba. Gre za povsem amaterski izdelek. --IP 213 (pogovor) 10:06, 22. april 2014 (CEST)
Fuga dei cervelli.jpg

Italijani imajo v članku tole sliko (na desni). Je za stopnjo bolj simbolna, ampak vsaj solidne kvalitete, če res moramo na vsak način dati eno v članek. — Yerpo Ha? 10:29, 22. april 2014 (CEST)

Joey Tempest[uredi | uredi kodo]

Hej! Na slovenski Wikipediji je zdaj tudi biografija Joeya Tempesta; tokrat sem se malo potrudila tudi okrog oblikovanja - le infobox mi nikakor ne uspe. Lepo prosim za malo pomoči! Undine