Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2006-07-03

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Skoči na: navigacija, iskanje
Archive Stran je arhiv. Prosimo, ne spreminjajte je. Komentarje objavite na trenutni strani Pod lipo.


Pod lipo
Stara lipa


Občina : kraj[uredi kodo]

(preneseno)

V članku Občina Sveti Tomaž je link na kraj Sveti Tomaž, ki pa je članek svetnika. Hotel sem dati #R, pa sem pomislil: če bi hoteli (npr. v kakšnem drugem članku) narediti link na kraj »Sveti Tomaž«, bi morali dati ime »Občina Sveti Tomaž«. Torej prestavimo občino na kraj (to sem prej naredil z Ormožem). Ali pa če končno začnemo razlikovati med občinami in kraji. --Ziga 18:16, 3 junij 2006 (CEST)

O tem je sicer že bilo govora: Pogovor:Novo mesto.
Pri Sv. Tomažu pa se je treba odločiti, kaj je "glavni pomen" pojma, menim da svetnik, zato bi kraj moral po moje iti na Sveti Tomaž, Sveti Tomaž (po sistemu kraj, občina). --Andrejj 18:20, 3 junij 2006 (CEST)

Za generalno delitev sem že večkrat navijal, čeprav smo vedno dorekli, da naj ostane status quo. Možnosti:

  1. standardiziran zapis imen krajev: [[kraj, občina]] = ogromno dela + pri nas rastejo občine kot gobe po dežju, torej bi se obetalo ogromno spreminjanja gesel
  2. pač pa bi lahko postopno občine poimenovali (preimenovali) z [[občina XY]] ali [[XY (občina)]]. Ta rešitev je verjetno boljša, ker editiranje ne bi bilo težavno (prestavitev kraja [[XY]] na [[XY (občina)]]; vsebina članka bi bila pač nespremenjena - če članka o kraju XY ne bi bilo, bi bila pač v članku povezava rdeča (pobrisati pa bi bilo treba vse tiste avtomatično nastale #R članke, pri katerih o kraju samem ne bi bilo nobenih informacij)
  3. angleška wp. sicer prakticira verzijo Sveti Tomaž, Sveti Tomaž, kar je tudi ok., s tem da se na ta način seveda spremenijo samo imena krajev, po katerih se imenuje občina.

Ker imamo relativno malo člankov o slovenskih krajih, še nismo prišli do večjih težav. Vendar bo slej ko prej prišel čas, ko bo potrebna neke vrste standardizacija. Najbrž je bolje, da se to stori prej, kot takrat, ko bo več podatkov. --Ziga 20:03, 3 junij 2006 (CEST)

Odločno nasprotujem, da bi kar naenkrat izgubili članke o krajih, ki so sedeži občin. Taka debata tudi ne sodi na pogovorno stran nekega uporabnika (naj bo to avtor člankov, administrator, obsesivno-kompulzivni urejevalec, ali kdo drug), pač pa mora biti zastavljena širše. Nasprotujem tudi (vendar ne tako zelo odločno) temu, da sploh ločimo članke o občinah o člankih o njihovih sedežih. --romanm (pogovor) 08:36, 4 junij 2006 (CEST)
  1. Zakaj nasprotuješ, Roman? Debata se je pri Klemenu začela zato, ker je naredil članek Občina Sveti Tomaž (prav tako je bila v enem članku rdeča povezava Občina Ormož, s čemer je prekinil tradicijo metanja občin pod eno geslo, skupaj s krajem. Tako poimenovanje se je moralo slej ko prej zgoditi (in se je). Ker sem v tem dejanju videl potrebo po skupnem dogovoru o poimenovanjih, sem najprej pisal dotičnemu urejevalcu.
  2. Prosim, da nehamo že enkrat s termini obsesivno-kompulzivni urejevalec, ker ne služijo ničemur.
  3. »Nasprotujem, da bi kar naenkrat izgubili članke o krajih, ki so sedeži občin.«, rešitev: ti so avtomatično redirectani na stran občine, dokler ne bodo imeli svoje vsebine. Trenutno so t.i. članki o slovenskih krajih (ki so dejansko statistični podatki občine) Potemkinova vas. Torej, za tovrstne članke, ki v bistvu zavajajo uporabnike, da so članki o kraju, ne morem navijati.
  4. Če je tebi ljubše, da ostanemo pri tej (sicer luknjavi) standardizaciji, podaj prosim kakšen argument, da bomo vedeli, zakaj si tako odločno proti enotnem dogovoru o poimenovanju.

lp., --Ziga 10:47, 4 junij 2006 (CEST)

Aha, vidim, da si že začel z delom. ok.,thx. --Ziga 20:06, 3 junij 2006 (CEST)

Kakor sam vidim zadeve, članki o kraju zadostujejo in se v njih lahko pove nekaj o občini, o istoimenski upravni enoti, katastrski občini, župniji in magari o osnovni organizaciji KPJ, ki je imela sedež v tem kraju. PMSM ni potrebe, da bi vse to razbijali na n člankov, ker to vse skupaj oblikuje podobo širše okolice nekega kraja. Če bo kdaj npr. o župniji napisano toliko, da bo moteče za preostanek članka o kraju, se lahko umakne v svoj članek.
Članek o občini je (poleg tega, da govori o občini) tudi članek o kraju - če drugega ne, je tam zemljevid, ki omogoča, da kraj najdemo na natančnost 20 km. Seveda to ne pomeni, da bi v članek o sedežu občine (in občini) tlačili podrobnosti o krajih v občini - te naj gredo v članke o posameznih krajih. Za zgled članka glej Novo mesto, od koder pa bi naštevanje vseh zaselkov postavil na manj vidno mesto (torej navzdol).
Da je večina krajev Potemkinova vas, se delno strinjam, a hkrati menim, da je zemljevid in podatek o plači in nezaposlenosti dovolj relevanten tudi za sedež občine, da bi bilo škoda, če ne bi bilo vsaj tega.
Na splošno pa menim, da imamo preveč majhnih člankov, ki bi jih lahko združili in imeli vsaj po en napol dostojen članek. Vsako stvar razparceliramo na prafaktorje, da zaradi dreves ne vidiš več gozda. Vsaj PMM. --romanm (pogovor) 23:24, 4 junij 2006 (CEST)

O trenutnem stanju med občinami[uredi kodo]

Roman, razumem, da si odločno proti pri enotnem poimenovanju občin, ker so škrbine o občinah tvoje. In od leta 2003, ko so nastale, pa do zdaj (2006), fiktivno izgleda, da imamo članke o krajih, čeprav o njih ne piše prav nič. Edino besedilo o »krajih« (poleg box-a) je v premnogih člankih samo:

  • Solčava je ena od občin v Republiki Sloveniji.
  • Ljubno je ena od občin v Republiki Sloveniji.
  • Lenart je ena od občin v Republiki Sloveniji.
  • Grad je ena od občin v Republiki Sloveniji.
  • Zavrč je ena od občin v Republiki Sloveniji.
  • Trebnje je ena od občin v Republiki Sloveniji.
  • Vojnik je ena od občin v Republiki Sloveniji.
  • Markovci so ena od občin v Republiki Sloveniji.
  • Ribnica na Pohorju je ena od občin v Republiki Sloveniji.
  • Bovec je ena od občin v Republiki Sloveniji.
  • Bloke je ena od občin v Republiki Sloveniji.
  • ...
  • ...

Praviš: »Odločno nasprotujem, da bi kar naenkrat izgubili članke o krajih, ki so sedeži občin.« Jaz tu ne vidim nobenega članka o kraju. Razen, da vidim naslov članka v navzkrižju z vsebino. --Ziga 11:09, 4 junij 2006 (CEST)

S tem se ne strinjam. To nima nič opraviti s tem, da so škrbine moje, ali da sem v trenutku slabosti namesto "ena od občin" pozabil napisati "kraj in ena od občin". Glej zgoraj. --romanm (pogovor) 23:24, 4 junij 2006 (CEST)

Razumem. To lahko torej naredimo sproti, ko bodo imeli kraji samostojne, malo večje članke. Podobno kot je pri npr. članku Ljubljana, kjer pozneje v besedilu zasledimo da »je tudi ena od enajstih mestnih občin v Republiki Sloveniji«. V tem smislu sem uredil tudi članek Škofja Loka. Kaj meniš? lp., --Ziga 13:00, 5 junij 2006 (CEST)

Dober zgled. Predlagam, da se do nadaljnega držimo tega vzora. Mogoče bi še naredili infobox za mesta, za preglednost. Potem je pri mestu ena škatla,pri občini pa druga. --Tone 13:38, 5 junij 2006 (CEST)

Burek[uredi kodo]

Igor je danes povišan Bureka, kljub temu da ni presegel 80% praga, kot narekujejo pravila; dosegel je 45,45% pozitivnih glasov (5 od skupaj 11 oddanih). To je PMGM kršitev birokratskih pooblastil in prosim druge birokrate, da uredijo to zadevo. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 12:12, 4 junij 2006 (CEST)

(skozi navzkrižje urejanj)

Imam dve vprašanji:

  1. Zakaj je bil Uporabnik:Burek promoviran v administratorja, čeprav ni dosegel zadostnega odstotka pozitivnih glasov?
  2. Zakaj nihče od birokratov ne preimenuje IP-ja, glede na to, da je PMM zadostno število uporabnikov izrazilo svoje mnenje o neprimernosti njegovega imena.

Samovolja birokratov? Kaže že tako ... --Eleassar pogovor 12:15, 4 junij 2006 (CEST)

Tole sporočilo je pustil Igor na moji pogovorni strani:

»Oh, nisem vedel, da po zadnjih birokratskih paragrafih večina ne šteje več... Naj potem to neprijetno opravilo, torej odvzem statusa opravi nekdo drug... --Igor 12:15, 4 junij 2006 (CEST)«

Torej naj nekdo odvzame status in naj tudi preimenuje IP xxx.xxx.xxx.xxx v IP-213. Hvala. --Eleassar pogovor 12:17, 4 junij 2006 (CEST)
Vsekakor. --Janez Novak 12:29, 4 junij 2006 (CEST)
Se mi je zdelo, da je nekaj narobe. Kaj čem, več sreče prihodnjič (mogoče). --Burek 12:46, 4 junij 2006 (CEST)

Že pri eni od prejšnjih kandidatur je uporabnik postal admin brez 80% podpore, pa se ni nihče pritožil. Ne bom se skliceval na angleško WP, kjer je glasovanje samo smernica, diskrecijska pravica je pa na koncu birokratova. V bistvu v tej debati ne bom rekel ničesar več, razen če se bo začelo dogajati kaj čudnega. Mislim, da se da problem mirno rešiti. --Tone 15:45, 4 junij 2006 (CEST)

Gre za vprašanje soglasja in ne odstotkov. Če prav razumem Toneta, bi lahko birokrat kar povabil svoje kolege na WP in jim podelil status birokrata navkljub mnenju večine proti. --Eleassar pogovor 15:53, 4 junij 2006 (CEST)

Pregled dosedanjih imenovanj nam nakaže, da so bili do Ruda vsi soglasno (brez glasu proti oz. vzdržan), nato pa:

  • Rude (10/0/1) - 90,9%
  • Tcie (17/0/0) - 100%
  • Janez (15/0/1) - 93.75%
  • Bojan PLOJ (9/5/1) - 60%
  • Slodave (5/3/2) - 50%
  • Ferdi (9/0/0) - 100%

Vsi ti so pridobili status po uvedbi minimalnega praga nekje konca junija 2005. Potem sta bila Bojan in Slodave povišana izven pravil (oba je povišan Roman); a sta bila več podpore kot Burek. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 16:05, 4 junij 2006 (CEST)

Glede Bojana in Slodava: oba sem povišal v dobri veri, da je takšna volja občestva, kljub temu, da sem glasoval proti obema (glej Bojanovo in Slodaveovo glasovanje). Dopuščam možnost, da različno interpretiramo pravila, vendar se mi zdi, da kakšne posebne škode nisem naredil. Tole (iz takratnih pravil):
Prošnje oziroma predlogi naj ostanejo sedem dni; v tem času je kandidatura odprta za volitve in komentarje. Birokrati lahko po presoji podaljšajo to časovno obdobje, če ni bilo doseženo soglasje; prag za tako odločitev naj bo približno 80 % podpora.
sam razumem, kot da morajo birokrati po sedmih dneh razglasiti za administratorje kandidate, ki so dobili več kot 80 % podporo, pri manjši podpori pa lahko podaljšajo glasovanje. In jaz ga pač nisem. --romanm (pogovor) 18:03, 4 junij 2006 (CEST)

Samovolja birokratov?[uredi kodo]

Ker sprememb pravil v Wikipediji ne prebiram dnevno (še precej redkeje), bi prosil za utemeljitev množine v zgornji trditvi. --Andrejj 15:39, 4 junij 2006 (CEST)

V mislih imam Romana - ki pač ne želi preimenovati s strani več uporabnikov (Klemen, Tone, Burek, Janez, jaz, pa še kdo morda) zahtevanega preimenovanja IP-ja, kar je seveda njegova legitimna odločitev, vendar menim, da je potem to dolžna uresničiti skupina birokratov kot taka - in Igorja, ki podeljuje statuse brez soglasja. No, je že kazalo, da je zaradi nepoznavanja pravil, ampak po njegovem odgovoru je samovolja edina mogoča razlaga. --Eleassar pogovor 15:50, 4 junij 2006 (CEST)
Da se malo to razjasni. Sam sem dodal glas, da se spremeni kakršenkoli ime, ki je lahko zavajujoče tako za uporabnika kot za računalnik. Tako IP-ja računalnik še zmeraj smatra za anonimnega uporabnika (glej tu); podatki do 10. maja 2006), kljub temu, da je registriran že od marca letos. IP-pa pa je sam predlagal novo ime. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 16:14, 4 junij 2006 (CEST)
Eleassar, uporabnika IP 213.157.228.253 bom preimenoval, ko (a) me bo sam prosil za to (to sem tudi napisal na njegovi pogovorni strani in upam, da se bo za to odločil, da se tole že neha), ali (b) bo takšen sklep dosežen z javnim glasovanjem občestva (upam in mislim, da tega ni treba). Sam je dejal, da ga naj preimenujemo, če je to nujno (PMSM ni, bi bilo pa od njega lepo, če vas je toliko, ki vas to moti). Med drugim se mi zdi sporno, da se je človek prijavil in prispeval kakovostne članke, preden si nam prevedena angleška pravila, ki takšna uporabniška imena prepovedujejo, razglasil za naša (glej Pogovor o Wikipediji:Uporabniško ime). MMG, Klemen, »računalnik« dela to, kar mu naroči program in očitno ima program za statistiko hrošča. --romanm (pogovor) 17:52, 4 junij 2006 (CEST)
IP 213 sem na njegovo željo preimenoval. --romanm (pogovor) 18:33, 4 junij 2006 (CEST)

Roman, hvala! Menim, da naj o preimenovanju v splošnem odloča občestvo in ne nosilec imena. Drugače bi si lahko kdo izbral npr. žaljivo ime in bi lahko z njim urejal, dokler bi bilo to njemu všeč. No, tukaj sicer ni šlo za žaljivo ime, vendar vsaj zame podobno moteče. V pravilu tudi že vseskozi piše: »Pošteno ali nepošteno, črto med primernim in neprimernim uporabniškim imenom povlečejo drugi uporabniki in ne avtor imena.«

Glede spornosti: taka imena so kot neprimerna veljala, še preden se je prijavil IP. V mislih imam stavek: »Ne izbirajte imen, kot so Trenutni dogodki, Administrator oz. kakršnih koli besed ali fraz, ki so pogoste v programju Wiki.« [1], poleg tega pa so zadnje dodatke potrdili že tudi drugi. Seveda pa lahko o slednjih še naprej razpravljamo in na koncu, ko bodo stvari bolj jasne, tudi izvedemo glasovanje, da bomo videli, če obstaja soglasje. Če se ti zdi potrebno, te prosim, da to sporočiš. Sicer bi bilo sedaj treba preimenovati še vse (ali zaenkrat vsaj naštete), ki imajo v imenu nelatinične znake. Seveda jih je treba prej kontaktirati.

--Eleassar pogovor 19:03, 4 junij 2006 (CEST)

Da, pogovor pred zaostritvijo pravil se mi zdi potreben. S tvojo razširitvijo interpretacije prejšnjih pravil se npr. že ne strinjam - pa nič ne de, saj se bomo lepo pogovorili. --romanm (pogovor) 00:34, 5 junij 2006 (CEST)

Poglej Roman, kaj sem odkril na meti:

»user_name: Usernames must be unique, and must not be in the form of an IP address. Shouldn't allow slashes or case conflicts. Spaces are allowed, and are not converted to underscores like titles. (Conflicts?)« [2] --Eleassar pogovor 23:05, 6 junij 2006 (CEST)

To je opis podatkovnega modela MediaWiki (tehnična zadeva), ne pravilo (družbena zadeva). Naslov IP je npr. "123.45.67.89", ne "ABC 123.45.67.89" ali "IP 123.45.67.89". Ampak glede na to, da se je IP 213 odločil preimenovati, mi ni treba več vztrajati pri legalizaciji njegovega prejšnjega imena. --romanm (pogovor) 08:15, 7 junij 2006 (CEST)

Samovolja[uredi kodo]

Z istim razlogom, kot nisem glasoval za odvzem administratorskega statusa Klemnu Kocjančiču in kot sem podal glas za dodelitev administratorskega statusa ostalim uporabnikom sem glasoval za dodelitev statusa Bureku, za katerega še vedno menim, da bo nalogo opravljal dobro, heh, najverjetneje bo administratorske možnosti uporabljal pogosteje kot jaz :) Samovolja? Vsekakor! Tokrat malo po nerodnosti in bolj namenoma. Zato to priložnost izkoriščam, da z velikim veseljem končno vrnem barvno usklajene in grafično neoporečne "medalje" Kocjančiču. Sam pa mu kot statusno nadrejeni podeljujem status rezervnega birokratskega robota. Da pa bo kazenski postopek v zvezi z mano hitreje opravljen za nameček brez glasovanja in z veseljem podeljujem najvišji možen status uporabniku za katerega menim, da si ga zasluži. Žiga, upam da ga boš tokrat sprejel (v nasprotnem primeru pa prosim Janija, da mu vrne status na prejšnje stanje :) --Igor 13:26, 4 junij 2006 (CEST)

Prosim birokrate, da poskrbijo, da se ta ihtavost ustavi in odvzamejo brez soglasja podeljeni položaji oziroma spoštujejo pravila. Sicer bo občestvo samo še bolj razklano. Dolgoročno lahko to pomeni veliko škodo za slovensko Wikipedijo. --Eleassar pogovor 15:41, 4 junij 2006 (CEST)
Če me spomin ne vara, mu navadni birokrati ne moremo odvzeti birokratstva. --Andrejj 15:55, 4 junij 2006 (CEST)

V zadnjem času se je to spremenilo. Vsaj glede odvzema statusa adminom, ne vem, kako je glede odvzema birokratom. --Eleassar pogovor 15:57, 4 junij 2006 (CEST)

Celo odvzema administratorstva ne najdem!? --Andrejj 18:37, 4 junij 2006 (CEST)
Odvzem kakršnihkoli statusov je delo stewardow. Treba je zaprositi na :meti. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 18:49, 4 junij 2006 (CEST)
Resnici na ljubo, naj bi od MediaWiki 1.5 naprej birokrati lahko odvzemali pooblastila prek Special:Userrights, vendar za slovensko Wikipedijo razvijalci očitno niso ustrezno spremenili LocalSettings.php, ki to ureja (glej m:Help:User rights). --romanm (pogovor) 19:43, 4 junij 2006 (CEST)
Ali pa izvedimo post festum glasovanje o dodelitvi birokratstva Žigi... --Andrejj 18:53, 4 junij 2006 (CEST)

Očitno sem se zmotil. Strinjam se z Andrejevim predlogom. Za Bureka bom predlagal na teti meti. --Eleassar pogovor 19:08, 4 junij 2006 (CEST)

Aha, pri nas nihče nima pravic stewarda. Glede Žige, mislim, da tudi pri glasovanju o statusu birokrata ne bi bilo problemov, vsaj z moje strani ne. (razen, če se Žiga ne strinja... izgleda, da se še ni vklopil v tole debato, ampak upam, da ne bo preveč jezen :-) )--Tone 19:48, 4 junij 2006 (CEST)
To, da Žiga postane birokrat, se mi zdi, da nihče ne ugovarja. Glede na dejstvo, da je Igor prvič kao pomotoma in drugič namerno zlorabljal svoje pravice, neaktivnost (6 urejanj članov celo 2006 in 54 skupnih urejanj) in glede na njegov zgornji komentar, da hoče biti kaznovan, predlagam, da se mu odvzame njegova pooblastila admina in birokrata. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 19:56, 4 junij 2006 (CEST)
Halo! Halo!? --Andrejj 19:59, 4 junij 2006 (CEST)
Iz proceduralnih razlogov, sploh pa zato, ker iz zgornjih debat vidim, da »čez sedem let vse prav pride« in da bi si lahko nekateri nepravilnosti zapomnili kot precedens, predlagam, da nič krivega Zigo vseeno »debirokratiziramo« na njegovo funkcijo administratorja, za katero je bil izvoljen. Birokrat lahko postane še vedno, če se komu zdi, da se jih dobrih manjka (prav veliko dela sicer nimamo). Za nesrečnega Igorja, ki si tudi PMSM tega ne bi smel dovoliti, pa si moramo žal izmisliti nek postopek o predlogu razrešitve. MMG, vprašal sem na wikipedia-l in tam pravijo, da birokrati na Wikipediji pač ne moremo razreševati funkcij, čeprav programje MediaWiki to sicer omogoča. --romanm (pogovor) 23:36, 4 junij 2006 (CEST)
Roman, moja sreča ni odvisna od takih proceduralij in kazen z odvzemom statusov ni nič v primerjavi z branjem Klemnovih prispevkov. Klemnovo slo po diktaturi se kaže tako v njegovih načrtih, kjer ima v planu 'zavzeti' 55.000(?!) člankov(?!) + celoletno izbiranje člankov na naslovnici(?!), kot tudi v podeljevanju kazni. Morda se njemu to zdi večje junaštvo, kot pohod tretjega rajha, vendar mene bolj spominja na Eda Wooda, ki je v dveh mesecih napisal 90 snemalnih knjig in danes velja za enega najproduktivnejših in za najslabšega režiserja vseh časov... Slovenska Wikipedija se je v času njegovega zbirokratiziranega polavtomatskega pohoda spremenila iz zametka eminentne strokovne zbirke v škrbinsko rakasto tvorbo katere branje je zanimivo kot opazovanje kariesa brez mikroskopa. Komunikacija z uporabniki pa je v tem času postala prijetna, kot večerja v Auschwitzu. Od kar imamo čast spremljati Klemnovo štetje ladij in orožja, ki je nastajalo v raznoraznih sramotnih obdobjih človeštva smo izgubili še tistih nekaj avtorjev, katerih članke je, kot pravi »po tekočem traku« obogatil s štampiljko, ki mu statistično omogoča pridobitev novega statusa, njim samim pa jemlje veselje do nadaljnjega prispevanja. Njegova daj-dam trgovina z medaljami se mu ni obrestovala, zato je izgubil potrplenje in nas tožil pri "višjih organih"... Za ta samovoljen korak sem se odločil, ker je Klemen pričel pridobivati(?!) podporo pri njegovi diktaturi in ne vidim več druge možnosti, kot da pričnem delovati tako samovoljno, kot on, torej brez strinjanja ostalih. Upam, da bodo sankcije za samovoljnost enake pri nesmiselnem dodajanju kategorij in škrbin, nazadnjaškemu poseganju v predloge in uporabniški vmesnik, nepotrebni uporabi bot-ov, kot pri samovoljnem dodajanju pooblastil vzornim uporabnikom. --Igor 09:47, 5 junij 2006 (CEST)

Kitajci pravijo:

Ne izkazujte časti odličnikom,
da se ljudje ne bodo prepirali med seboj;
ne precenjujte težko dostopnih stvari,
da ne bo razbojnikov;
ničesar poželenja vrednega ne razkazujte ljudem,
pa v njihovih srcih ne bo zmešnjave.
  1. Sploh ne razumem te gonje okrog administratorjev ali birokratov. Administrator, ki lahko briše ali zaščiti stran; birokrat, ki lahko promovira ali spremeni parametre uporabnika - je to za vas statusni simbol???
  2. Z začetki slovenske Wikipedije je bilo samo po sebi umevno, komu gre zaupati - večina zdajšnjih adminov + vsi birokrati so bili določeni brez večjih razglabljanj - in so se kot admini tudi dobro obnesli. Iz teh časov prihaja tudi Igor, ki uporablja zdravo kmečko pamet in se pač ni seznanil z demokratskim pisarniškim redom.
  3. Ne razumem niti čustvenih reakcij, ki so v istem dnevu Igorja okitile s tremi kolajnami in mu hkrati hotele odvzeti njegova pooblastila admina in birokrata??? (prevedeno iz latinščine: »promoviraj in odstrani«)
  4. Kar se tiče dobrohotne spremembe mojih operativnih funkcijskih zmožnosti tukaj, pa takole:
    1. Najprej, Igor, hvala za zaupanje.
    2. Vprašanje, če potrebujemo toliko birokratov.
    3. Vprašanje, če bi kdo drug bistveno rajši pritisnil na tiste tri knofe. V tem primeru naj mu ta status dela veselje. Sicer pa se zanj zahvaljujem in ga sprejemam, če sem že postavljen pred dejstvo. lp., --Ziga 01:25, 5 junij 2006 (CEST)

Hvala ti, Žiga. --Igor 09:47, 5 junij 2006 (CEST)

Žiga, priznanja sem mu podelil leta 2005, sam jih je včeraj v svojem stanju izbrisal iz uporabniške strani in jih vrgel sam. Če človek hoče biti kaznovan za dvakratno zlorabo pravic, mu je potrebno ugoditi. Kot kaže hoče sceno zapustiti kot mučenik, namesto da bi sam zaprosil za odstranitev pooblastil. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 08:19, 5 junij 2006 (CEST)

Kaj pa, če bi se vsi skupaj lepo umirili, Klemen bi si za kakšen teden vzel odmor od intelektualno napornega tipkanja škrbinskih člankov o 26791 različnih, v osnovi pa enako zanimivih temah, s katerimi se velika večina wikipedistov očitno ne strinja. Igor naj obdrži mesto admina, njegov čustveni izbruh pa naj ostane le to: izbruh, ki se ga zaradi okoliščin oprosti. Ste za? --Burek 15:31, 5 junij 2006 (CEST)

Na kratko, sem proti odvzemu pooblastil Igorju (hm, bil sem proti tudi v nekem drugem primeru, v sicer drugačnih okoliščinah). --Andrejj 20:28, 5 junij 2006 (CEST)

Očitno si nekdo želi, da to sporočim tukaj:

Včeraj sem prejel zahtevek za spremembo passworda z naslova wiki@wikipedia.org in danes sem prejel e-mail iz enega od svojih naslovov, torej iz lastnega krizanovskij@siol.net na istega, 'skrivnostno(?!)' sporočilo »696«. Naj 'šaljivcu' sporočim, da mi je jasno za kakšno uporabo programskih orodij gre in da imam na naslovu http://zen.mine.nu mail server in MediaWiki, torej imam nekaj izkušenj tudi s temi orodji...
Na Klemnovi pogovorni strani sem ga pred časom povprašal po možnosti urejanja člankov s pomočjo botov, kjer lahko članke po »tekočem traku« tudi brišeš. Birokrate, ki za to možnost še ne vedo bi rad opozoril na potencialno možnost 'zmotnega' brisanja botov. Upam, da je mysql backup pogost tudi za slovensko Wikipedijo...--Igor 11:38, 6 junij 2006 (CEST)

Original Barnstar.png

Igor, podeljujem ti Zvezdo za tvoje dolgotrajno delovanje na Wikipediji. LP, --Klemen Kocjančič 18:08, 12 julij 2005 (CEST)
Veteran 1.png
Za enoletni prispevek k slovenski Wikipediji. LP, --Klemen Kocjančič 10:26, 10 september 2005 (CEST)
Veteran 2.png
Za dvoletni prispevek k slovenski Wikipediji. LP, --Klemen Kocjančič 10:26, 10 september 2005 (CEST)

Category:User en-5[uredi kodo]

Na en: so uvedli en:Category:User en-4 in celo en:Category:User en-5.--Andrejj 19:26, 4 junij 2006 (CEST)

Kar naj, pri nas po moje ni treba še dodatno komplicirati. Na en: imajo poleg tega še predloge tipa Govori kot Bog (whatever), govori samo na pol... Jaz sem popolnoma zadovoljen s sistemom 0-1-2-3-n. --Tone 19:43, 4 junij 2006 (CEST)

AWB[uredi kodo]

Danes sem zaprosil, da lahko AWB deluje na :sl in Martin nas je takoj vključil (imel sem srečo, da je takrat delal na izboljšani različici, ki jo je mislil predložiti). Trenutno sem priskrbel osnovne prevode, tako da lahko program deluje tu, potrebno je prevesti še komentarje pri urejanju. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 00:15, 5 junij 2006 (CEST)

Lepo. Ali lahko, prosim, ta AWB prepričaš, da takšna urejanja označuje kot manjša? Zagotovo se nekako da ... --romanm (pogovor) 00:21, 5 junij 2006 (CEST)

Sem uredil. Se še malo lovim glede nastavitev (malo drugače kot KocjoBot). Večinoma bom s tem delal taka manjša opravila (razvrščanje kategorij, škrbin,...). LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 00:28, 5 junij 2006 (CEST)

Ali to pomeni, da rabo KocjoBota opuščaš? Sam redno računam nanj pri tem, ko dodajam samo angleški interwiki; do zdaj je kar lepo povsod dopolnil še ostale, opažam pa, da kak mesec nazaj res ne, pa sem to pripisal temu, da ga pač še nisi pognal ... MMG, če ima ta AWB robotsko naravo (zaenkrat ga ne poznam več kot iz slike), bi morda za ta opravila razmislil o posebnem računu s statusom robota. Pri takšnih in tolikšnih aktivnostih bi bilo to PMSM smiselno. --romanm (pogovor) 00:38, 5 junij 2006 (CEST)

Tudi jaz bi uporabljal to zadevo. Kaj moram storiti in kje lahko pomagam glede prevodov? --Eleassar pogovor 00:53, 5 junij 2006 (CEST)

Glede: KocjoBota: Naletel sem na problem: glej tu. Nekaj časa nazaj sem tako končno sestavil omrežje vseh računalnikov v enem nastropju, a od takrat nimam dostopa na net z botom. Predvidevam, da router ne spusti bota čez, a ne vem kako to urediti (vse ostale podobne programe sem uspel rešiti (odprl porte,...)), pri tem pa ne vem kako. Prav zaradi tega sem preklopil zdaj na AWB. Lahko ga uporabljam kot uporabnik (registriran) ali kot bot (čakam registracijo). Poleg tega AWB ni občutljiv na šumnike in sičnike, kot je bil python (lahko končno popravim nekatere tn oz. množične preusmeritve). Glede interwiki-jev: trenutno to dela YurikBot, tako da ni večje panike glede tega. Tako da predvidevam, da bom pythona do rešitve programa zamenjal s AWB-jem. Glede prevodov: sem rešil situacijo (uporabljal sem že nastavljene angleške komentarje, lahko pa sam napišeš svoje). LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 00:56, 5 junij 2006 (CEST)

Usmerjevalnik (aka router) ne bi smel imeti nobenega vpliva na robota, saj robot dela na vratih 80 (HTTP), tako kot Firefox. MMG, python v Linuxu dela tudi z UTF-8. --romanm (pogovor) 01:00, 5 junij 2006 (CEST)

No, zdaj si uničil še eno možnost napake, zakaj ne dela. Fora je pa ta, da mi sam python dela normalno, le bot ne. Pred nekaj časa sem že obupal glede tega, nisem pa pri volji na dnevni ravni preklapljati kable le za interwikije. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 01:04, 5 junij 2006 (CEST)

Ali se da tale AWB prepričati, da ti lepše opiše spremembo, npr. trenutno opažam, da zamenjuješ »ZDA« → »Združene države Amerike« (osebno se mi to sicer ne zdi nujno, ampak zaenkrat to pustimo), pa ti v povzetek urejanja izpisuje reklamo za AWB, lahko pa bi morda uporabneje opisal to spremembo (npr. »ZDA → Združene države Amerike«). --romanm (pogovor) 01:14, 5 junij 2006 (CEST)

Kot sem že rekel, lahko napišeš kakršnokoli opombo urejanja (le using AWB se doda avtomatsko; to sem Martinu predlagu, da se prevede). Sam sem hotel dodati čim manjši opis, dokler ga ne uporabljam kot bota. AWB bom uporabljam dvostransko: kot uporabnik za polavtomatske zamenjave ktgr, stub,..., kot bot pa za take spremembe ZDA->... Zapomni si, da ga uporabljam šele drugi dan in bo trajalo nekaj časa, da bo popolno. Vidim, da si tudi ti zaprosil za uporabo; konec NenekeBota ali isto kot jaz? LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 08:08, 5 junij 2006 (CEST)

Martin je pred nekaj minutami izdal novo različico z omenjeni popravki. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 11:25, 5 junij 2006 (CEST)

Mislite, da bi morala biti urejanja z AWB označena kot urejanja bota? V bistvu ne gre za bota, ker ti pokaže vsako spremembo in jo moraš shraniti ročno. Poleg tega lahko z njim počneš marsikaj več kot le popravljaš slovnične napake. --Eleassar pogovor 12:21, 7 junij 2006 (CEST)

Na :en so prišli do ugotovitve, da je to polavtomatski program (vsaka sprememba je ročna pregledana in shranjena) in zato ne spada pod bote. AWB ti tako le pospeši postopek večkratnega dela iste stvari. Razlika je, če imaš dovoljenje za bota, ko se lahko poveča število urejanj na minuto, saj niso prikazana na Zadnjih spremembah. Pri osnovni nastavitvi pa je odvisno le od tega, kako hitro znaš tipkati oz. le klikati (nastavitve). LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 12:29, 7 junij 2006 (CEST)

Tudi meni se tako zdi, ker moraš vsako spremembo pred shranitvijo pregledati in potrditi. --Eleassar pogovor 12:39, 7 junij 2006 (CEST)

Preusmeritve[uredi kodo]

Če še niste opazili, zdaj pri izdelavi preusmeritveni strani ni potrebno dodati povzetka, saj računalnik sam vstavi: Preusmerjam na »XXX«. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 10:55, 5 junij 2006 (CEST)

Bolje bi bilo Preusmeritev na »XXX«. -- Keber 10:05, 6 junij 2006 (CEST)

Spletni seznam besed slovenskega jezika[uredi kodo]

Ko sem stikal po spletnem SSKJ, sem našel tudi to http://bos.zrc-sazu.si/besede.html. In tam je kot referenca omenjena tudi Wikipedi(j)a. Recimo tole: http://bos.zrc-sazu.si/cgi_new/a01.exe?name=ssbsj2&expression=wi%3D* --Andrejj 20:16, 5 junij 2006 (CEST)

Predlog overitve zaganjanja bota KocjoBot na http://sl.wikipedia.org[uredi kodo]

  • Zaradi potencialne možnosti brisanja člankov, predlagam overitev zaganjanja bota KocjoBot s strani birokrata, ki je na voljo.
Se strinjate? --Igor 13:49, 6 junij 2006 (CEST)
.. ki je na voljo in problematiko dovolj spozna. --Janez Novak 15:06, 6 junij 2006 (CEST)
Naj te to ne skrbi Janez :)--Igor 15:15, 6 junij 2006 (CEST)
Igor, kaj točno te skrbi in kaj predlagaš? Kolikor vem KocjoBot nima administratorskih pooblastil (Klemen jih seveda ima), zato ne more brisati člankov (teoretično lahko briše vsebino, ampak dvomim, da jo bo). --romanm (pogovor) 08:16, 7 junij 2006 (CEST)

Človeku, ki s tem robotom upravlja žal ne zaupam več. Še manj pa 'njegovemu' robotu. Robot nima administratorskih pooblastil? Upam. Kakšna pooblastila so mu za našimi hrbti pred kratkim dodelili drugi, pa tudi ne želim ugotavljati. Tudi avtomatsko prestavljanje člankov je lahko nerodna zadeva, pa droblenje podkategorij, da ne naštevam... Upam, da se vsi zavedamo, da je uporaba avtomatskega oro(d)ja pri obsesivno-kompulzivnem urejevalcu lahko vsaj sila neprijetna zadeva, če že ne škodljiva. Zato še enkrat vztrajam, da mu njegovo uporabo pred vsakim smiselnim urejanjem overi nekdo, ki ima občutek za sočloveka. --Igor 09:22, 7 junij 2006 (CEST)

Okej Igor, mislim da v tem primeru ni posebne nevarnosti. Mene bolj bodejo v očala druge stvari.--Andrejj 09:28, 7 junij 2006 (CEST)
Hmm, le kaj, morda 'simbolično' dvodnevno urejevanje članka Žale? Povej, sama ušesa so me. Mislim, da je napočil čas, da se končno bolj radikalno pogovorimo o tem perečem problemu na naši, žal ne več tako 'mali' Wikipediji... --Igor 11:06, 7 junij 2006 (CEST)

Spominjam se ene poljske mirror-strani, vendar dvomim, da ima history backup... Si je že kdo potegnil dol vso wp.sl: ? --Ziga 09:48, 7 junij 2006 (CEST)

Slovenska Vikipedija 31-5-2006 -Ferdi
Bravo Žiga! Da, brisanje zgodovine s prestavljanjem članka je podobno škodljivo, kot brisanje pogovornih strani. --Igor 15:38, 7 junij 2006 (CEST)

Slovenski Wikivir[uredi kodo]

Končno! Tole je pa trajalo ... Najdete ga na http://sl.wikisource.org/wiki/Main_Page --Eleassar pogovor 16:45, 7 junij 2006 (CEST)

Diff[uredi kodo]

Na fr: sem našel zanimiv prikaz diffa, in sem ga preizkusno skopiral semle. Kaj menite o njem? Meni se zdi zelo lep, pa še uporaben je bolj (vsaj za barvno slepe, he he). --Eleassar pogovor 19:27, 7 junij 2006 (CEST)

Za primerjavo: stara različica, nova različica. --Eleassar pogovor 19:34, 7 junij 2006 (CEST)
Zdi se mi v redu. Le navaditi se ga moraš najprej, ker ni nič več obarvanega rdeče. --xJaM 13:29, 8 junij 2006 (CEST)
Ne opazim barvne razlike. (Verjetno sem potem barvno slep.) Vidim pa, da novi diff pride na ekran, stari pa ne. Eleassar in XJam, ali lahko prosim na kratko opišeta, zakaj je novi diff boljši? --romanm (pogovor) 18:31, 8 junij 2006 (CEST)

Razlika je recimo v senčenju. Tako se hitreje opazi drobne popravke (zamenjava pike z vejico ipd.) - kjer je v originalu obarvan samo znak, je tukaj obarvano polje v celotni višini. Poleg tega tole z barvno slepoto tudi drži: namreč ni več treba ločevati med rdečo in zeleno, kar je najpogostejša vrsta barvne slepote. Pa tudi sicer se mi zdi novi diff lepši. --Eleassar pogovor 18:52, 8 junij 2006 (CEST)

Mislim da je Eleassar vse povedal. Sam bi dodal le to, da hitreje opaziš drobne popravke, ko se ga navadiš. --xJaM 22:19, 8 junij 2006 (CEST)

Kartografske informacije[uredi kodo]

Zanima me kakšno je vaše mnenje o uporabi NVatlasa na wikipediji? Menim da je zadeva precej uporabna za slovenski prostor saj je možno točno določiti lokacijo prikaza na zemljevidu npr. [3]

Glavni problem je da stran zahteva registracijo, vendar glede na to, da je take informacije za Slovenijo teško pridobiti kje drugje, menim da je uporaba smiselna.

Zadeva bi bila uporabna v večini geografskih lokacij v Slovenji. --Slodave 13:04, 8 junij 2006 (CEST)

Zgled z novo predlogo NVatlas v članku Ribnica. --matijap | pogovor 15:22, 8 junij 2006 (CEST)

Pomoje bi bilo boljše poimenovanje Lokacija na NVatlasu. --Slodave 21:04, 8 junij 2006 (CEST)

Kar popravi. :) --matijap | pogovor 21:20, 8 junij 2006 (CEST)

Popravil sem naprej na lego, ker že imamo članek, pa tudi imamo radi domače besede, če ustrezajo. (Moj 1. zakon pragozdnih vakuumskih fluktuacij sicer pravi, da vedno ustrezajo 8-)) --xJaM 22:21, 8 junij 2006 (CEST)

Meni je od vsega videnega trenutno najbolj blizu WikiMapia. Ali je že kdo poskusil? Jaz sem malo dodal pri Celju, vendar je satelitska slika slabša. Za Ljubljano je pa že kar v redu, da o Londonu ali Moskvi ipd ne govorim. --xJaM 22:59, 8 junij 2006 (CEST)

Glede na to da je Slovenija zelo slabo pokrita, se mi uporaba (zaenkrat) ne zdi smiselna.--Slodave 23:05, 8 junij 2006 (CEST)

Ja, gotovo. Verjetno pa se bo spremenilo. Je menda že nekaj novih 'zaplat', ki imajo boljšo ločljivost. Sicer pa je tudi verjetno odvisno od tega kaj želimo in kaj pričakujemo. --xJaM 23:08, 8 junij 2006 (CEST)

Žal teh zemljevidov ne vidim, ker se je treba registrirati in ker vnaprej strašijo, da je treba imeti Microsoft Explorer 6.0, ki ga v Linuxu ni in ga seveda nikoli ne bo. Moje mnenje je, da je to brezplačna reklama za podjetje Microsoft. --romanm (pogovor) 00:31, 9 junij 2006 (CEST)

Če misliš NVatlas, dejstvo je da se je potrebno registrirati, vendar IE definitivno ni potreben. --Slodave 00:40, 9 junij 2006 (CEST)

Če bi bili zemljevidi GFDL oz. podobne licence oz. državno izvedeni, ne bi imel nobenih problemov. Dokler pa obstaja potrebna registracija, s tem bralce Wikipedije prisilimo, da se registrirajo, če hočejo do zemljevida. S tem delamo le uslugo podjetju, ki jim tako privabljamo stranke. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 07:35, 9 junij 2006 (CEST)
Meni Firefox normalno dela. Nihče ni prisiljen se registrirati, če tega ne želi, imajo pa možnost. --Andrejj 09:16, 9 junij 2006 (CEST)
Aja, a Google Maps je tudi reklama za podjetje (pa še kaj)?--Andrejj 09:17, 9 junij 2006 (CEST)
Prosim vas, kakšno reklamo neki? Zato, ker na vsakem zemljevidu v kotu piše www.realis.si? Potem bi morali iz Wikipedije odstraniti tudi vse druge zunanje povezave na kakršnekoli komercialne strani - torej tudi na vsa spletišča, na katerih poteka oglaševanje. To, da bi morala biti dela državne ustanove, kot je Geodetski zavod, po ameriškem zgledu v javni lasti, pa je seveda predmet druge razprave. --matijap | pogovor 15:58, 9 junij 2006 (CEST)
Matija (oziroma njogovo mnenje) rulz! --Andrejj 16:07, 9 junij 2006 (CEST)
Amerigosi so verjetno bogatejši od nas (mislim po деньги-h). Tudi v Wikipedijo se mora človek registrirati. --xJaM 16:06, 9 junij 2006 (CEST)
Ni problem bogatija! --Andrejj 16:07, 9 junij 2006 (CEST)
Zdaj vidim, da dela tudi v Firefoxu v Linuxu. Vseeno se mi po občutku zdi, da ni najvljudneje obiskovalce vabiti na strani, ki jih ne morejo pogledati, ne da bi se registrirali. Garantiram, da bo 80 % obiskovalcev tiste strani raje bentilo, kot se registriralo, da bi videli neznano vsebino (tudi sam sem ponavadi tak). Ampak, kot vidim, je večina za povezavo. --romanm (pogovor) 18:49, 9 junij 2006 (CEST)
Funkcionalnosti NVatlasa v IE in Firefoxu nista enaki (kje je okrnjena, se najbrž ve :)). Vendar večji problem vidim v obvezni registraciji (čeprav brezplačni). To pa je pač Slovenija, kjer v nasprotju z ZDA in še katero državo topografski podatki (ki so sicer - baje - last države) niso brezplačni. -- 85.10.10.79 20:17, 9 junij 2006 (CEST)
Kje pa je potem problem, če ni v bogatiji? Zakaj v Sloveniji takšni podatki niso zastonj. Me res zanima - če kdo ve. Saj NATO nam tako ali tako varuje naše nebo. Verjetno brezplačno, hih. --xJaM 03:48, 11 junij 2006 (CEST)

Wikibooks[uredi kodo]

Ravnokar sem opazil (domnevno) nepravilnost na Wikiknjigah. Kjer piše "članek na to temo je tudi v Wikipediji" je link wikipedija na sl.wikibooks.org/wikipedija. PMM bi moral to biti link na slovensko wikipedijo. Lhko nekdo prosim uredi? --Burek 10:58, 9 junij 2006 (CEST)

Štetje po slovensko[uredi kodo]

Odslej zna Wikiprogramje šteti tudi po slovensko, z dvojino in vsemi skloni vred. Treba bo popraviti vmesnik. Demonstracija je na Uporabnik:Eleassar/Peskovnik. --Eleassar pogovor 03:38, 11 junij 2006 (CEST)

Zna šteti »pljuča« ? --Ziga 23:15, 12 junij 2006 (CEST)

Poskusimo:

  • nič {{PLURAL:0|pljuča|pljuč|pljuč|pljuč|pljuč}} pljuč
  • ena {{PLURAL:1|pljuča|pljuč|pljuč|pljuč|pljuč}} pljuča
  • dvoje {{PLURAL:2|pljuča|pljuč|pljuč|pljuč|pljuč}} pljuč
  • troje {{PLURAL:3|pljuča|pljuč|pljuč|pljuč|pljuč}} pljuč
  • četvero {{PLURAL:4|pljuča|pljuč|pljuč|pljuč|pljuč}} pljuč
  • petero {{PLURAL:5|pljuča|pljuč|pljuč|pljuč|pljuč}} pljuč
  • 101 {{PLURAL:101|pljuča|pljuč|pljuč|pljuč|pljuč}} pljučo
  • 102 {{PLURAL:102|pljuča|pljuč|pljuč|pljuč|pljuč}} pljuči

Meni se zdi, da zna. 8-) --Eleassar pogovor 23:35, 12 junij 2006 (CEST)

101 pljučo? Ok, ne smemo biti prezahtevni, tudi računalnik je samo človek... oziroma ni.  :-) Če bo sem in tja kakšna napaka, se popravi ročno. --Tone 23:49, 12 junij 2006 (CEST)

101 pljučo je za množinski samostalnik srednjega spola popolnoma pravilno. Stoenopljučo. LOL :-) --Eleassar pogovor 23:51, 12 junij 2006 (CEST)

Eleassar, ne strinjam se s teboj. Pravilno je 101 pljuč, namreč stoeno pljuč. – Koliko pljuč? -Stoeno pljuč. Ne vprašamo se Katero pljučo?, saj temu sledi odgovor Stoeno pljučo., kar pa v slovenski slovnici ne obstaja; tu je smiselno vprašanje edino Koliko pljuč? in odgovor sledi -Stoeno pljuč. --213.172.251.248 02:11, 13 junij 2006 (CEST)

Hej, to je bila šala. Da ni morda pravilno stoena pljuča? Poglej si sintakso, ki generira pljučo - je nekaj posebnega. --Eleassar pogovor 02:03, 13 junij 2006 (CEST)
Prosim, da ne prestavljaš mojih komentarjev višje. Hvala. --Eleassar pogovor 02:19, 13 junij 2006 (CEST)

Upam, da boste popravili vmesnik za besedo pljuča – ono postavko 101 pljučo v 101 pljuč. Hvala. --213.172.251.248 03:17, 13 junij 2006 (CEST)

Kar programje v resnici generira, je
  • 101 {{PLURAL:101|pljuča|pljuč|pljuč|pljuč|pljuč}} pljuča
Menim, da je tako ok, sicer pa pač ni, in se bo treba sprijazniti s tem. Koda je namreč napisana tako, da se pri 101, 201, 1401, 99801, skratka na vsakih 100 začne štetje spet z obliko za 1. Za množinske samostalnike pravzaprav štetja tako in tako ne potrebujemo. --Eleassar pogovor 11:29, 13 junij 2006 (CEST)

Hm, kaj pa gozd? Saj se hecam, slovenščina pač ima nekaj problematičnih besed.. --Ziga 11:33, 13 junij 2006 (CEST)

Poskusi, pa boš videl. --Eleassar pogovor 12:10, 13 junij 2006 (CEST)

Eleassar, pozor! Delaš hudo napako. Prosim, ponovno preberi moj odstavek o '101 pljuč'. Naj ti dodatno pojasnim: vprašanje je Koliko pljuč?, odgovor pa (ki ga generira koda) potem sledi Stoeno pljuča., kar je popolnoma prepovedano v slovenski slovnici; pravilna različica odgovora je edino Stoeno pljuč. oziroma 101 pljuč. --213.172.251.3 14:48, 13 junij 2006 (CEST)

Menim, da je takole: koliko pljuč? – Stoena pljuča. Le zakaj ne bi bilo tako? --Eleassar pogovor 15:14, 13 junij 2006 (CEST)

Koliko pljuč? -Stoeno pljuč. Če bi vprašal Katera pljuča?, bi pa bilo pravilno Stoena pljuča., toda to v slovenski slovnici ne obstaja; na vprašanje katera je v tem primeru edino pravilno, da odgovoriš človeška, živalska ... (torej izraziš vrsto pljuč in ne število pljuč) Na vprašanje kateri/katera/katero je v slovenski slovnici edino pravilno odgovoriti z nekim vrstnim pridevnikom (človeški, živalski ...). Poglejva končnice:

a) koliko (končnica -o) => stoeno (končnica -o)
b) pljuč (-ø oziroma ničta končnica) => pljuč (-ø oziroma ničta končnica) --213.172.251.139 19:13, 13 junij 2006 (CEST)

Koliko pljuč (končnica -o) -> ena pljuča. Po tvoji logiki bi bilo prav (s končnico -o) eno pljuč. 8-)
MMG, če se sprašuješ s katera, potem so kvečjemu stoprva pljuča. --Eleassar pogovor 20:26, 13 junij 2006 (CEST)

Glede besede pljuča sem podal vprašanje, ali je pravilno stoeno pljuč ali stoena pljuča, na eKnjigo. Ko bodo objavili odgovor, ga preberite tu v razdelku Odgovori ali pa bom njihov odgovor kar prekopiral sèm v ta razdelek Pod lipo kot novo pripombo. --213.172.251.202 11:46, 14 junij 2006 (CEST)

Pljuča so po Toporišičevi slovnici samomnožinski samostalnik srednjega spola, enako kot vrata in usta, zatorej stoena pljuča. V ednini se običajno uporablja pljučno krilo. --Jalen 13:13, 14 junij 2006 (CEST)

No, sem le imel prav ;) Sicer pa pljuča sestavljata dve pljučni krili. --Eleassar pogovor 13:24, 14 junij 2006 (CEST)

Dobro. --213.172.251.202 16:22, 14 junij 2006 (CEST)

Položaj ktgr/iw/stub[uredi kodo]

Predlagam, da se začne škrbine postavljati šele po kategorijah in interwikijih. Razlog je naslednji:

Ob postavitvi škrbine najbolj na vrhu je škrbinska kategorija (manj pomembna) v polju s kategorijami našteta prva. To je v nasprotju s splošnim prepričanjem, naj bodo najbolj pomembne kategorije najbolj levo, proti desni pa naj jim sledijo manj pomembne kategorije. Poleg tega je ob postavitvi škrbine na vrh verjetnost, da se bo neželeno pridružila zgornjemu besedilu (zgled) večja, kot če jo postavimo čisto na dno (za ktgr/iw).

--Eleassar pogovor 21:58, 12 junij 2006 (CEST)

Se strinjam. Prepričal si me. :) --matijap | pogovor 23:07, 12 junij 2006 (CEST)

Hja, stara navada, železna srajca. Meni pa ne bo tako zelo lahko, navajen sem namreč, da se članek z iw-ji konča in da ne preverjam več cele kolone teh povezav z mislijo, da bom spodaj še kaj našel.. --Ziga 23:13, 12 junij 2006 (CEST)

Kategorizacija Jožeta Plečnika Resno vprašanje[uredi kodo]

Nekaj sem šel pogledat Jožeta Plečni9ka (brisanje nepotrebne slike) in opazil (videl sem že preje) da sta dve kategoriji in sicer "Jože Plečnik" in "Delo Jožeta Plačenika". Vse kar je bilo v delu sem prestavil v Jože Plečnik. Tako je bilo vse kat imamo do sedaj o tem velikanu v eni kategoriji in tako pregledneje. Vsega skupaj je malo čez deset člankov, popolnoma pregledno.

Klemen je vse prestavil nazaj v Delo Jožeta Plečnika.

Vprašanje se glasi: Ali ima Klemen izkljuučno pravico do odločanja o kategorizaciji ali pa ima pravico odločati o tem tudi kdo, ki je intenzivno sodeloval pri nastajanju članka. --Janez Novak 10:50, 13 junij 2006 (CEST)

Takole na prste bi rekel, da je boljša kategorija Dela Jožeta Plečnika. Ampak se sprašujem po smislu obstoja kategorije Jože Plečnik, kaj bo pa še v njej poleg članka o arhitektu in podkategorije? Enako tudi za Mušiča. --Tone 11:15, 13 junij 2006 (CEST)
Pri glasbi imamo takole: Kategorija:Skladbetega in tega - npr. Kategorija:Skladbe Aleksandra Skrjabina. Meni se zdi to blj smiselno kot Kategorija:Aleksander Skrajbin - kakorkoli že, zaenkrat imamo tak dogovor oz. je večina (vsi) člankov narejena po tem modelu. Če niso, jih (kar se skladateljev tiče) prestavim na tako geslo, da ni zmešnjave. lp., --Ziga 11:24, 13 junij 2006 (CEST)
Se pa tudi jaz sprašujem o smislu obstoja kategorije Skrjabin, ki obstaja, prav tako pa tudi kategorije Plečnik itd., če ni notri nič. Oziroma se sprašujem, kaj bomo dali tja noter? Možno je zadeva nastala po zgledu drugih wp., vendar ne vidim pravega razloga, zaenkrat. --Ziga 11:27, 13 junij 2006 (CEST)

Moramo pa se še odločiti, ali so dela ali delo (ali nismo imeli množine?) --Ziga 11:29, 13 junij 2006 (CEST)

Še par besed o kategorizaciji[uredi kodo]

Predlagam, da se iz smernice o kategorizaciji odstrani postavka o najmanj pet predmetih v kategoriji, saj je bila mimogrede dodana v urejevalski vojni in proti soglasju občestva. Strinjam se z dvema, s petimi pa nikakor ne. Namesto tega naj se rajši doda pravilo, naj članki ne bodo v več kot (npr.) petih kategorijah. To bo omogočilo ustvarjanje smiselnih kategorij in tudi članki ne bodo več preobremenjeni z njimi (glej Druga svetovna vojna). Če se komu katera kategorija ne zdi smiselna, pa jo lahko še vedno predlaga za brisanje.

Recimo zadnjič smo se odločali, ali izbrisati kategorijo 'Kava', samo zato, ker ni imela pet predmetov. Taka kategorija se zlahka razširi, saj se da o kavi napisati marsikateri članek, kot smo videli kmalu za tem. Pri prevajanju člankov/projektnih strani/predlog iz en: pogosto rajši ustvarim kategorije, ki so uporabljene že v originalu, saj so bolj smiselne, pa čeprav sta v njih trenutno le dva predmeta. Poleg kave (ki je nisem ustvaril jaz) recimo še Kategorija:Organi ali pa Kategorija:Predloge za zunanje povezave. Ne razumem, zakaj bi moral poleg novega (razmeroma dolgega) članka jetra in že obstoječega vranica kar takoj napisati še štiri škrbine, samo za to, da se izpolni norma, če pa lahko za te kategorije pričakujem, da se bodo slej ko prej napolnile. Tudi predloge lažje najdem, če niso vse kar nametane v kategoriji Kategorija:Predloge, ampak so malo natančneje razvrščene. Ali pa recimo Kategorija:Predsedniki Republike Slovenije. Mislim, da je bolj pregledno, če so ti članki v lastni kategoriji in ločeni od Kategorija:Predsedniki Predsedstva Slovenije, pa čeprav so trenutno samo štirje. --Eleassar pogovor 12:10, 13 junij 2006 (CEST)

To, da se iz smernice o kategorizaciji odstrani postavka o najmanj pet predmetih v kategoriji, je za marsikoga na wpslo. sporna tema, vendar se tvojemu predlogu pridružujem in se strinjam s povedanim. Verjetno pa bo za kaj takega (glede na količino dosedanjih pripomb s strani mnogih) potrebno glasovanje. Vglavnem, jaz sem

Symbol support vote.svg ZA - tudi zato, da bomo nehali z dolgoveznimi pogovori na tem področju. --Ziga 12:59, 13 junij 2006 (CEST)

Sam predlagam naslednje: v vsaki kategoriji morajo biti najman trije članki in noben članek ne sme biti v več kot treh kategorijah. Kdor se ne strinja naj mi pove en članek, za katerega je koristno, da je hkrati v več kot treh kategorijah. --Burek 15:41, 13 junij 2006 (CEST)

Se ne strinjam. Biografski članki so v kategoriji 'rojen leta xx, 'umrl leta yy', poleg tega pa je ta oseba (kdo je to, ne bo težko uganiti) recimo še bodybuilder, filmski zvezdnik in kalifornijski guverner. No, zaenkrat še ni umrl, ampak bo pa morda kmalu. Lahko pa poiščeš še kak drug primer. --Eleassar pogovor 16:01, 13 junij 2006 (CEST)

Pardon, na biografske članke sem pozabil. Se opravičujem. --Burek 17:08, 13 junij 2006 (CEST)

Ker je tema po naravi neverending story, je nima smisla zaključiti. Želje o petih člankih so očitno samo želje. Za njimi sicer stoji čisto zdrava kmečka pamet, pri takem drobljenju večina kategorij še zelo dolgo ne bo dosegla te vrednosti, razen če se kdo zainati (hm, zna kdo slovensko?) in napolni kategorijo s kvalitetnimi članki.
Še boljši del kategorizacije pa je občasna rekategorizacija in podobni ukrepi, tako da je večji del zgodovine članka premetavanje iz šupljega v prazno. In seveda, pri čemer dostikrat ti globoki množični ukrepi niso označeni z manjšimi spremembami ali s povzetkom sprememb. Človek bi si želel, da bi programje omogočalo pri zadnjih spremembah skriti določene uporabnike, pravzaprav zadnje čase dva uporabnika.
Aja, ko sem že tukaj, vidim načeto še eno globoko vprašanje: kje naj bodo oznake za škrbine. Prav vseeno je kje in zelo brezveze je sedaj to popravljati za nazaj. Kronski primer se je popravil zato, ker so bile dodane prazne vrste in ne zaradi položaja škrbinske oznake.
Lep dan in dober fuzbal! --Andrejj 11:35, 14 junij 2006 (CEST)
Torej se o številu člankov ne strinjamo in bo treba določilo odstraniti (oziroma natančneje: vrniti na dve). Kako pa je glede števila kategorij v člankih? Glede množičnih sprememb, sam jih vedno pišem s povzetki in v glavnem označim kot manjše spremembe. Glede oznak za škrbine je tudi meni popolnoma vseeno, dokler me kdo ne prepričuje, da je prestavljanje škrbin pod interwikije napačno in prepovedano. Takrat mu seveda naštejem argumente, ki govorijo nasprotno. --Eleassar pogovor 12:54, 14 junij 2006 (CEST)

Fuzbal, seveda. Včeraj sem zamudil baje zaspano igro Brazilcev. Morda bi zapisali tudi, kdo je streljal na gol, kot imajo to na en:, samo da je tam posebna predloga. --Ziga 13:05, 14 junij 2006 (CEST)

Težave[uredi kodo]

Vprašal je: Kaj smem in česa ne? Zakaj vprašaj noče biti ležeč? Je namreč med narekovajema, toda noče biti v ležečem položaju. Hrošč v Wikipediji?

Puščica -> se med urejanjem lepo vidi, ob objavi pa se pokaže za zmazek.

Zakaj ob ustvarjanju nove teme Pod lipo niso na voljo simboli? Ko pa shranim stran in ponovno urejam, pa ti simboli postanejo na voljo. Zelo nepriročno je to, da je treba dodati novo temo brez priročnih simbolov, potem pa ponovno urejati, da imaš šele potem na voljo priročne simbole.

Skrbniki, prosim, popravite. Hvala. --213.172.251.3 15:06, 13 junij 2006 (CEST)

Ena možnost je, da urejaš spodnjo temo in dodaš naslov s sintakso == [[Tu vnesite neoblikovano besedilo]] ==. Za vprašaj pa ne vem. Simboli meni sicer delajo, uporabljam IE. LP --Tone 15:12, 13 junij 2006 (CEST)

Glede vprašaja in puščice tudi meni dobro delajo. Lahko ti dam samo splošen nasvet: poskusi osvežiti predpomnilnik (ctrl + F5). Glede simbolov se strinjam. Morali bi jih prestaviti v Mediawiki:Edittools (tako kot imajo to urejeno na skoraj povsod drugje). Razlogi:

  • prikaz posebnih simbolov ob dodajanju nove teme
  • prikaz posebnih simbolov v obrazcu za nalaganje datotek
  • možnost dodati spustljivi seznam z nizi posebnih znakov za različne pisave
  • pravilen prelom vrstic s posebnimi znaki pri nizkih ločljivostih

Vendar je problem, ker nihče ne zna dovolj javascripta, da bi lahko prenesel tudi simbole GT, ZP, Bioslika, OVL (ali pa javascript v tem sporočilu MediaWiki ne deluje). Ali pač? Lahko bi pa te ukaze poskusili prestaviti v urejevalno vrstico (potrebujemo ustrezne ikone) oziroma bi si jih v urejevalno vrstico dodali preko svojega lastnega monobook.js tisti, ki jih potrebujejo. --Eleassar pogovor 15:34, 13 junij 2006 (CEST)

Ostali wikiprojekti[uredi kodo]

Slovenska wikipedija je neke vrste fenomen. Glede na število prebivalcev smo med največjimi, če ne celo največja wikipedija na svetu. Vsak dan nastajajo nove teme in pred koncem avgusta lahko mirno pričakujemo 30.000 člankov. Kaj pa ostali projekti wikimedije? Wikinavedek je deseti največji na svetu, vendar je na njem izredno malo aktivnosti. Wikislovar tudi ni prav majhen, vendar na njem delujejo skoraj izključno boti. Naj o wikiknjigah sploh ne govorim, saj so ena velika škrbina. Kako naj torej povečamo dogajanje na teh projektih? Se vam to zdi pomembno/smiselno? --Burek 16:08, 13 junij 2006 (CEST)

Heh, upam da ne misliš resno, ko hvališ naših 30.000 člankov. Namreč, brž ko boš preučil kvaliteto te strašne in velike množine člankov, boš ugotovil, da si nekdo, ki išče koristne podatke, s slovensko Wikipedijo in večino izmed njenih 30 tisoč člankov ne more pomagati pet pik. | Tcie 19:31, 13 junij 2006 (CEST)
Kvaliteta wikipedije je druga stvar. Kljub temu pa se na njej najde precej koristnih informacij, če le iščeš prave stvari. Na drugih slovenskih wikiprojektih je drugače... --Burek 20:28, 13 junij 2006 (CEST)

A se spet sramujemo svoje majhnosti? Ma saj smo komaj začeli, kaj pa hočete? --Ziga 23:43, 13 junij 2006 (CEST)

Žiga, ne sramujemo se svoje majhnosti, pač pa svoje velikosti. Namreč, kvaliteta povprečnega izmed enormnih 30.000 člankov nam je lahko, neposredno povedano, v sramoto. Lepo prosim, naj mi niti eden ne pove, kako imam tudi jaz možnost urejanja in naj popravim, kar mi ni všeč. Namreč; nimam velike količine časa in zato ne morem popraviti vseh zablod, ki se dogajajo na naši Wikipediji. Posledično bi bila smiselna rešitev, da se takšne zablode ne bi ustvarjale; na tak način bi imela Wikipedija pol manj člankov, a bi ti dosegali recimo dostojno kvaliteto. Bolje, da članka ni, kot da nam je ta v sramoto! (Tako da, Mitja, nikoli ni odveč skrb tudi za druge projekte, a je PMzeloSM potrebno energijo usmerjati v tem trenutku v Wikipedijo, saj nam energije še tu krepko primanjkuje. Je pa res, da je na koncu le stvar posameznika, v kateri projekt bo vlagal svojo energijo.) | Tcie 00:24, 14 junij 2006 (CEST)
Naj se vmešam še jaz. Pri nas res ne moreš najti kaj znanstvenega veliko pa je zanimivosti. na wikibooks sem ravnokar spremenil glavo glavne strani, ki namreč ni zaščitena. Mislim da je zdaj mnogo bolje. Treba bo še veliko postoriti. --Miha 18:15, 14 junij 2006 (CEST)
(Wikipedija ni stičišče zanimivosti. Za to imamo troedino božanstvo Direkt itd.) | Tcie 18:20, 14 junij 2006 (CEST)

Povezava do peskovnika Wikipedije[uredi kodo]

Skrbniki Wikipedije, prosim, dodajte povezavo do peskovnika Wikipedije v razdelek navigacija. To bi bilo priročno za one, ki dosti poizkušajo tam; sicer je treba v iskalno polje vnesti besedo peskovnik, pritisniti vnosnico (tipko 'enter'), pa še zmeraj nas to ne privede do peskovnika Wikipedije, saj moramo klikniti še na ono povezavo Peskovnik Wikipedije. Prosim, ustvarite to povezavo. Hvala. --213.172.251.202 12:36, 14 junij 2006 (CEST)

Na vprašanje sem odgovoril tukaj. --Eleassar pogovor 12:48, 14 junij 2006 (CEST)

Dobro, popravljam svojo željo. Skrbniki Wikipedije, prosim, dodajte povezavo do peskovnika Wikipedije v razdelek občestvo. --213.172.251.202 15:07, 14 junij 2006 (CEST)

Saj tam je pa že. Glej Wikipedija:Portal občestva. --Eleassar pogovor 15:21, 14 junij 2006 (CEST)

Mislim namreč, da je treba narediti neposredno povezavo do peskovnika Wikipedije.

Izgleda naj tako:
občestvo
Portal občestva
Pod lipo
Peskovnik
Stik z nami

--213.172.251.202 01:31, 15 junij 2006 (CEST)

Pozdravljen, obiskovalec. Osnovni meni v trenutni obliki je približno tisto, kar smo dorekli delavci na Wikipediji, tako da ga zaenkrat ne bomo spreminjali, saj smatramo povezavo na peskovnik v pozdravnih sporočilih in na portalu občestva za zadostno. Če izpostaviš tehtne argumente za spremembo, pa smo seveda dovzetni tudi za slednjo; sicer te pa vabim, da v Wikipedijo prispevaš kako besedilo. Kar se tiče pomoči, sem ti popolnoma na voljo jaz, pa seveda tudi marsikateri drug član naše skupine :) . | Tcie 02:23, 15 junij 2006 (CEST)
Pozdravljen, 213.172.251.202. Opazil sem, da aktivno sodeljuješ in daješ predloge. Vabim, te da si ustvariš račun pri Wikipediji. --Miha 16:36, 15 junij 2006 (CEST)

Predloga:User linux[uredi kodo]

Predlogi uporabnik Linuxa sem uredil barvo ozadja in okvira ter velikos maskote po zgledu predloge Uporabnik Firefoxa. Kako se vam zdi!

P.S: Dal sem prošnjo za administratorstvo. Glasuješ lahko tu: Wikipedija:Prošnje za administratorstvo/Mihael Simonič --Miha 17:21, 14 junij 2006 (CEST)

Dodaj novo temo na dno strani[uredi kodo]

Nekdo je spremenil povezavo, ki sedaj novo temo doda na dno glave. --Miha 17:34, 14 junij 2006 (CEST)

To je naredil Eleassar tu. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 17:56, 14 junij 2006 (CEST)

Kdor več ureja, naredi več napak. Se opravičujem. --Eleassar pogovor 01:13, 15 junij 2006 (CEST)

Nič hudega, vsak naredi napako. Bal sem se, da je bil to kakšen vandal. Sicer bi res lahko pogledal na Zgodovino strani. LP, Miha 16:40, 15 junij 2006 (CEST)

Izbrani članki[uredi kodo]

Wikipedija:Izbrani članki: zgodovina strani ... -Ferdi 17:38, 15 junij 2006 (CEST)

Poskušajta se zmeniti in ne se iti urejevalske vojne. Mimogrede, Klemen, zakaj si odstranil nekatere predloge za izbrane članke? Tam so čakali, da kdo komentira. LP --Tone 18:01, 15 junij 2006 (CEST)

Le kako naj se zmeniva, ko pa pogovor poteka ali zgolj enosmerno, s preziranjem, ali pa dvosmerno, z vračanji urejanj. -Ferdi 20:47, 15 junij 2006 (CEST)


članek Filozofija[uredi kodo]

Kot sem obljubil sem slogovno uredil članek filozofija. Dodal sem sliko, naredil poglavja, združil s člankom filozof, dodal nekaj povezav,... Kako se vam zdi? Mimogrede lahko bi imeli eno predlogo za ti. sestrske projekte, kot imaj to narejeno na :en. Nerodno in grdo je če imamo eno predlogo za zbirko, drugo za knjige, tretjo za wikivir itd. --Miha 18:09, 15 junij 2006 (CEST)

MMG to že imamo: Predloga:V sorodnikih. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 18:14, 15 junij 2006 (CEST)
Opazil sem, da si dodal, kar dve predlogi za nepopolnost. Prej je bilo le še huje, pa ni bilo nobene oznake. --Miha 20:44, 15 junij 2006 (CEST)

Fotomodeli[uredi kodo]

Klemen, predlagam (glede na to, da je to bolj tvoja domena), da se spremeni imena kategorij modeli - glej pogovorno stran. Povej, kaj ti misliš o tem. Mene malo moti izraz model, ki je preveč splošen. lp., --Ziga 12:33, 15 junij 2006 (CEST)

Sem videl pogovor, sam nimam pojma, kako naj bi spremenil? Kaj pravita SSKJ in/ali SP o tem? Potem kar fotomodeli ali kaj drugega? LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 12:54, 15 junij 2006 (CEST)

Definicije besede (na pogovorni strani čeških modelov) so iz SSKJ. PMSM je fotomodel bistveno boljši kot samo model. Sliši se lahko tudi kot »ej, model...«. Bom prenesel tole pod Lipo, če ima še kdo kakšno boljšo idejo. --Ziga 21:25, 15 junij 2006 (CEST)

Je možno vse te članke in kategorije z AWB spremeniti v fotomodel-e, torej? --Ziga 00:53, 1 julij 2006 (CEST)

Sem čakal, če so še kakšne druge ideje, da ne bo kdo spet kdo jokal o samovolji in tako naprej. Bom popravil danes. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 06:08, 1 julij 2006 (CEST)

Ok, mislim, da bo tak popravek najbolj pravilen. --Ziga 09:25, 1 julij 2006 (CEST)