Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2005-12-06

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search
Archive Stran je arhiv. Prosimo, ne spreminjajte je. Komentarje objavite na trenutni strani Pod lipo.


Pod lipo
Stara lipa


Skopirano s pogovorne strani[uredi kodo]

Uvod[uredi kodo]

PMSM bi moral biti uvod kratek, razglabljanje o poimenovanju te strani pri različnih narodih pa lahko prestavimo v razdelek "O izvoru tega imena" ali kaj takega. Pa ni mi tudi čisto jasna razlika med stranjo Wikipedija:Pod lipo in Wikipedija:Pogovor. --romanm 23:21, 2 jul 2004 (CEST)

Se strinjam glede uvoda. Kar se tiče razlike med obema stranema, je v bistvu zelo preprosto. Stran »Pogovor« obstaja še od 'praveka' slovenske wikipedije, ko veliko stvari še ni bilo dorečenih (sedaj je malo boljše seveda - vendar ne še popolno vsekakor). Stran »Pod lipo« pa je nastala dosti kasneje na podlagi angleške »Village pump«, oziroma »Vaške 'šterne'«. Tako, da je »Pogovor« res nasplošnejši (čvek), »Pod lipo« pa malo manj. Na vsak način lahko te dve strani nekako združimo. --XJam 13:08, 5 jul 2004 (CEST)

Staro stran Wikipedija:Pogovor sem zarhiviral na Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2004-08-30, pravkar pa popravljam povezave. --romanm (pogovor) 18:49, 30 avg 2004 (CEST)

BESEN SEM[uredi kodo]

Na strani "Pod lipo" sem odprl dve diskusiji in sicer o kraticah (to smo več ali manj obdelali včeraj), nastal je nek članek, ali je dober ali za en <cenzurirano> še nihče ni povedal.

Danes sem odprl diskusijo o "Člankih, ki jih še ni". Tu je po mojem mneju precejšna zmeda, vendar sem reagiral tako kot v takih primerih skušam. Izdelal sem predlog.

Visokospoštovani izdelovalec seznamov in vojaških škrbin mi je vse BREZ KAKRŠNEGA KOLI KOMENTARJA zradiral.

Jaz se tega ne grem več. Če me ne marate (vem da je z mojimi članki precej dodatnega dela) mi to povejte in se bom umaknil.

Pa povejte mi kaj si mislite o meni! Odkrito!

LP :-( Janez Novak 15:53, 18 dec 2004 (CET)

Stran, ki si jo odprl - "Članki, ki jih ni" je bila članek in ne pogovorna stran; vsebina je bila pogovorne narave in ne enciklopedične; lahko bi jo naslovil kot Pogovor k Članki, ki jih ni. Zbrisal pa sem jo zato (kakor sem napisal v razlogih ob brisanju; ter že prej na na sosednji strani), ker dve taki strani že obstajata in ni potrebe za novo stran. Obračam se na ostale administratorje, da presodijo, če je bilo moje ravnanje opravičeno. LP, --Klemen Kocjancic 16:14, 18 dec 2004 (CET)

Eden od problemov je v tem, da je takih strani več. Obstaja Predloga:Odprta opravila (KK je bil večkrat na njej), ki je vsebinsko podobna, ne pa po vsebini enaka strani Wikipedija:Želeni članki. Tu Klemena v zgodovini ni, tako da ni dokazano ali jo pozna ali ne. Nekdo, ki bolje kot jaz pozna vse članke in kje povsod so razsuti bi mogoče našel še kaj. Pa čeprav je vse računalništvo, okna, splet in tudi naša Wikipedija (kakšna pa naj bi bila če jo upravljamo diletanti) razsuto. Skušajmo narediti vsaj malo reda. Jaz bi 5rad in sem pripravljen pomagati. LP Janez Novak 17:03, 18 dec 2004 (CET)
Tudi jaz pričakujem mnenje birokrata in ostalih administratorjev. Za ta vikend sem se namenil malo "pogledati" in po potrebi dopolniti navodila. Nekatera niso najboljša, pa bi jih rad dopolnil. Ne kritiziram na splošno anoak rad bi pomagal. Če meni nekaj ni bilo jasno (sedaj pa sem se nekako naučil) bi rad pripomogel k temu da bi naslednji uporabnik imel jasnejša navodila. Kot sem nekje že omenil (pa ne vem več kje) sem iz službe "CEPLJEN" na pisanje navodil, tako kot je naša mlada mis cepljena na korekture. LP Janez Novak 16:30, 18 dec 2004 (CET)

Kako, da ne poznam strani, če pa sem ti tu (glej tu) že ta prvič napisal, kaj je narobe in kje vse najdeš. Ne vem, zakaj nisi nadaljeval pogovora tam in si začel nov pogovor na isto temo na drugi strani. lP, --Klemen Kocjancic 09:14, 19 dec 2004 (CET)

Janez Novak tvoj način sodelovanja je milo rečeno čuden. Poglej, nekje groziš z rezanjem vratu in ustrahovanjem otrok, drugje serješ po delu kolega, uvrščaš se med diletante in se trenutno ukvarjaš samo še z žretjem, nato besniš, da se tega ne greš več, ker ti je Klemen Kocjancic po tvoje Visokospoštovani izdelovalec seznamov in vojaških škrbin, (po moje) popolnoma upravičeno zbrisal Članki, ki jih ni?! Janez Novak, le čemu bi lahko služil tak naslov članka s tem, da upraviči »tvoj« slogan Ordung ist ordung? Člankov, ki jih ni se jih pač napiše, ali pa se ustrezen naslov uvrsti, kot ti je prijazno svetoval Klemen v spisek želenih člankov. Popolnoma logično. Manj nelogično bi bilo, če bi ustvaril naslov »Članki, ki jih ne bo«, tam bi pričakoval seznam s primeri naslovov, ki nimajo smisla ali pa napoved kakšnega cyber Nostradamusa. Janez Novak, tovrstno urejevanje Wikipedije sem želel s teboj konstruktivno začeti in tudi dokončati na Pogovor k Wikipediji:Portal občestva vendar, ker si ga tam »spustil« ti očitno ni več do zadrževanja na kontaminiranem področju. No, pa vendar: Dober tek!--Igor 10:57, 19 dec 2004 (CET)

Če Janeza in Klemna zanima, kako mislim, da lahko s svojim zgledom izboljšata Wikipedijo, naj povesta. Odgovorim lahko zasebno ali javno - odgovor bo seveda za vsakega drugačen. --romanm (pogovor) 22:29, 19 dec 2004 (CET)

Vesel sem vsakega mnenja, javno me ne moti. LP, --Klemen Kocjancic 09:40, 20 dec 2004 (CET)


Ne vem natančno, res v čem je problem. Vendar kar tako tjavdan ne smemo brisati doprinosov, zato vračam Janezovo besedilo semkaj nazaj (na žalost sloga ne morem ohraniti).

Članki, ki jih še ni

Sedaj je nekaja strani, na katerih so članki, ki jih na naši Wikipediji še ni.

Ker je strani preveč si pri moji perkinsonki nisem zapomnil vseh imen gesel.

Tu ne razpravljamo in ne rešujemo problema "škrbin" in "člankov, ki jih je potrebno prevesti". Ti dve "pasmi" imata svoje strani (kategorije) in taki članki naj bodo tam in samo tam.

Prav tako so v svojem seznamu ali kategorji "Članki, ki jih mora imeti vsaka Wikipdijka

Predlagam dve strani za take članke.

Iskani članki To je že obstoječa stran (imena ne vem na pamet), na katero se zapisujejo gesla glede na to, kolikokrat so navedena in še nimajp svojega članka. To je stran, kjer nekdo najde vsebine, ki bi glede na odprte (rdeče) povezave zaslužila in potrebovala povezavo.

Željeni članki Tu se vnaša želje po določenih člankih. Nekoga neka vsebina zanima in vnese sem geslo in kratek opis zakaj želi prav članek o Butalskem županu in ne o Butalskem policaju. Tu je vnos prost, če se bo spisek preveč širil bo potrebno postaviti pravila za brisanje s tega seznama. Na primer: če v 6 mesecih ni reakcije se članek briše s seznama. Pa počakajmo, da vidimo koliko se bo tu nabralo.

Razlaga Sedaj je takih člankov nekaj in je prava zmeda. Po tem predlogu bomo nekje imeli članek, s seznamom odprtih povezav nekje drugje pa tiste vsebine, ki jih nekdo želi.

LP ˇˇˇˇ


Sedaj bi pa bil čas, da se lepo pogovorimo kaj je Janez v resnici mislil. Preden se briše tako velik 'kos' zelo dejavnega wikipdista, se mora to prej nekje zavesti, ker se lahko upravičeno jezi. Moramo vedeti, da je tudi na angleških straneh že veliko uporabnikov na žalost obupalo. Tudi sam sem že parkrat bil na tem. Upam, da bomo to znali pravilno rešiti. --xJaM 00:10, 22 dec 2004 (CET)

Če je bil napačni naslov, se članka od dejavnega uporabnika, kot sem zgoraj zapisel ne sme brisati, ker bi si lahko drug drugemu pobrisali vse članke in bi na koncu naša wikipedija imela 0 člankov. Enostavno bi ga prestavili - recimo na Wikipedija:~. Kot pravi Igor, je tudi malo hecno imeti pogovorno stran, članka, oziroma članka v sklopu wikipedije pa ne. PMSM je vsak doprinos k večjemu redu in jasnosti nadvse dobrodošel, zato ne smemo tako ravnati. --xJaM 00:26, 22 dec 2004 (CET)

Zbrisal sem članek zaradi naslednjih stvari:

  • neustrezen naslov (OK, lahko bi le prestavil na boljšega),
  • slog besedila bolj ustreza "Pogovor k" kot članku
  • v članku se pojavljajo osebni komentarji ("si pri moji perkinsonki nisem",...)
  • in glavni obstajata že dve enakovredni, utečeni strani, ena integrirana v sistem (Posebno:Wantedpages), na drugi pa je že nekaj predlogov (Wikipedija:Želeni članki. Če pogledate navodilo za vstavljanje, je enako navodilih z drugih dveh strani.

OK, če bi se obnovil članek "Članki, ki jih ni", bi torej zbrisali druge dve strani? Ker bi potem imeli 3 strani z podobno tematiko. To je samo MGM; LP, --Klemen Kocjancic 07:24, 22 dec 2004 (CET)

Nikakor ne. Smisel predloga je v tem, da namesto dveh strani (Template:Openrask in Wikipedija:Želeni članki) imamo v prihodnosti samo enega.

Ime "Želeni članki" sem pa uporabil zato, da ta diskusija ne bi "povozila" enega od obstoječih člankov.

O zamisli organizacije "Pod lipo" pa bom napisal (če ne prej čez ene ali druge praznike - pa kakšni so to prazniki če padejo na vikend?) daljši tekst. Sedaj sem se navadil kako daljše tekste naprej uredite v Wordu ali Beležnici in jih potem z copy/paste prenesti v Wikipedijo. Janez Novak 08:50, 22 dec 2004 (CET)

Škrbinice[uredi kodo]

Uvod[uredi kodo]

Hm... mislite, da bi moral biti uvod kratek? Ja no tukaj se bomo pogovarjali o škrbinah. Aja bom še kasneje kaj napisal, ampak zdaj me čaka delo.

Pod lipo[uredi kodo]

Stran je dostopna preko bližnjice "pod lipo". lp! --Eleassar777 13:07, 5 maj 2005 (CEST)

Slika[uredi kodo]

Če že slika je boljša ta z kamni za posvet. --Janez Novak 22:33, 9 julij 2005 (CEST)

Lastna imena[uredi kodo]

Iskal sem besedo Rok (lastno ime) in dobil ROK. Prosim za pojasnilo. Je mogoče ločiti ROK od Rok (in rok), ali je prav, da na razločitveni strani ROK pripišemo tudi Rok lastno ime in svetnik ter rok kot obdobje?

Razen tega, ko je že govora o lastnih imenih, menda je potrebno določiti, kaj naj se pri tem razločuje. Mislim, da bi bilo prav, če bi se omejili na a) izvor imena, b) življenjepis svetnika (kjer obstaja), c) spisek oseb s samo tem imenom (kralji, papeži), d) enakozvočnice. Ni potrebno pa omeniti vseh oseb, ki nosijo tisto lastno ime, saj jih poiščemo pod priimkom. --IzTrsta 13:55, 5 avgust 2005 (CEST)

Se opravičujem: vidim, da se da razločiti ROK od Rok. Ostaja mi vprašanje, ali naj na oberazločitveni strani pripišemo glej tudi? Ju je bolje združiti v eno? --IzTrsta 14:14, 5 avgust 2005 (CEST)

Statistika[uredi kodo]

Kdor čaka, dočaka: Erik Zachte je končno osvežil Statistiko Wikipedije. --romanm (pogovor) 00:09, 12 november 2005 (CET)

20.000 članek[uredi kodo]

Bližamo se 20.000-emu članku, ki ga bomo glede na dosedanje trende dosegli v nekaj tednih (do konca meseca?). Opazil sem, da imajo na nekaterih WP, npr na turški in italijanski, posebne jubilejne Wiki logote. Bi zadevo uporabili tudi mi in koliko časa naj bi veljala - teden, dva, do 21.000-ega članka? --Tone 11:03, 12 november 2005 (CET)

Ne vidim nobene potrebe za to, bomo raje praznovali 100 izbranih člankov. --AndrejJ 11:10, 12 november 2005 (CET)
Ker nas zopet pričakuje naval Klemenovih napovedanih seznamov bomo to mejo (20.000) dosegli veliko preje.
Ločiti je potrebno med članki in "članki".

--Janez Novak 12:53, 12 november 2005 (CET)

Pazmišljal sem že, da bi to predlagal razvijalcem ... --matijap | pogovor 20:27, 12 november 2005 (CET)

Viri oz. literatura[uredi kodo]

Že 10 minut se mučim najti stran, na kateri so napisana navodila, kako zapisati nek vir na strani. Vem, da obstaja, ampak ne vem pa kje. Prosim, če lahko kdo pove, kje je to. Problem je predvsem v temu, da ne vem, kje je sploh povezava do te strani in ker se mi zdi, da še mnogi drugi rabijo to stran, ko rabijo zapisati vir nekega pripomočka, ki so ga uporabljali pri pisanju, predlagam, da jo postavimo nekje na pregledno in takoj uzrto mesto. --Tovariš 20:21, 12 november 2005 (CET)

Wikipedija:Navajanje virov lp, --matijap | pogovor 20:24, 12 november 2005 (CET)
Hvala ti. Bi pa predlagal, da se jo postavi na vidno mesto. --Tovariš 20:27, 12 november 2005 (CET)
Povezavo sem postavil v vijoličasto okence pod gumbi za shranjevanje strani. lp, --matijap | pogovor 20:36, 12 november 2005 (CET)
Lepo. Sem pa opazil, da so ti viri precej nedodelani. Tako ni podatkov, kako naj se napiše za kakšen leksikon. Tu je lep primer zapisovanja virov in bi se mogoče lahko zgledovali po njem. --Tovariš 20:40, 12 november 2005 (CET)
Povezava je sedaj pod urejevalnim poljem dvakrat. Sicer pa glede zapisovanja virov glej tudi angleško Wikipedijo - mi se v glavnem zgledujemo po njih. Kar se tiče formata, mi ta slog leži, vendar je pmm lahko samo nekaj priporočenega, neobveznega. --Eleassar pogovor 09:34, 13 november 2005 (CET)
Zgornji zgled zapisovanja virov [1] je primeren za knjige, za splet pa so PMM same velike črke in izpisane povezave URL manj primerne. Namesto:
TAUFER, Veno. Pesmi o morju. Pesmi [online]. Ljubljana: Društvo slovenskih pisateljev, 2000. Pridobljeno 3. dec. 2004 na spletni strani: http://www.drustvo-dsp.si/Taufer/_____pesmi/_____pesmi.html.
bi raje videl
Veno Taufer. Pesmi o morju. Ljubljana: Društvo slovenskih pisateljev, 2000. Pridobljeno 3. dec. 2004.
Pri spletnih virih je še ta problem, da lahko izginejo. Tudi angleško govoreči wikipedisti še ne vedo točno, kako bi dosegli sklicevanje na strani na točno določen dan. Ena možnost je z WayBack Machine (glej sl.wikipedia.org dne 27. novembra 2003), ampak kako doseči, da res poindeksira stran pa ne vem. --romanm (pogovor) 13:37, 13 november 2005 (CET)

Prestavi/preimenuj[uredi kodo]

Kaj menite, če bi možnost »prestavi« postala »preimenuj«? Meni se zdi, da bi Wikipedija s tem postala "uporabniku prijaznejša". --Eleassar pogovor 13:26, 13 november 2005 (CET)

Meni se ne zdi. --AndrejJ 18:49, 13 november 2005 (CET)
Aja, hudo neprijazno pa se mi zdi tudi gledati vsak teden nekoliko drugačen vmesnik. --AndrejJ 18:52, 13 november 2005 (CET)
Strinjam se s tem, zadnjim, Andrejevim stavkom. Poleg tega opozarjam, da ne moremo kar kopirati rešitev drugih Wikipedij. Kakšna navodila in pomoč vendar rabimo za (ta teden tako imenovane) zadnje spremembe? In v čem se zastavljalnica vprašanj razlikuje od te strani? Opazil sem, da se administracija veča prek vseh meja, kar ni dobro. Bolj bo stvar preprosta, več ljudi jo bo uporabljalo. Več ko bo treba prebrati, prej nas bodo poslali k vragu. --romanm (pogovor) 22:41, 13 november 2005 (CET)

Za odgovor (in pogovor) glede zastavljalnice vprašanj glej Pogovor k Wikipediji:Vprašanja glede Wikipedije. Na Recentchanges sem popravil povezavo (sedaj na meta); sicer pa je bil namen spremembe te strani ravno povečati berljivost. Glede zgornjega vprašanja, ni problema, samo vprašam. --Eleassar pogovor 10:00, 15 november 2005 (CET)

Kategorija Wikipedija[uredi kodo]

Na "Glavna stran" in "Zadnej spremembe" po mojem mnenju spada še povezava na Vsa navodila in smernice. V tem me utrjuje spomin, ko je po mojem prihodu na Wikipedijo poteklo kar nekaj časa da sem jo našel. Tisti tekst "Wikipedija" v spodnji vrstici "namiguje" na kaj drugega in ne na spisek vseh tekstov. --Janez Novak 10:06, 14 november 2005 (CET)

Napaka v programju[uredi kodo]

Tistega, ki je nazadnje urejal programje, bi prosil, da naj popravi motečo stvar: na vsaki strani v glavi vidimo </small></div>. LP, --Klemen Kocjančič 23:15, 14 november 2005 (CET)

Jaz tega ne vidim. Katero kožo uporabljaš? Poskusi izprazniti predpomnilnik. --Eleassar pogovor 10:06, 15 november 2005 (CET)

Je že (bilo) odstranjeno/popravljeno. LP, --Klemen Kocjančič 12:06, 15 november 2005 (CET)

Predloga Izbrani članek[uredi kodo]

Po premisleku se tudi jaz zavzemam za to, da bi se predlogi izbrana oseba in izbrani članek namesto na vrh pogovorne strani dodajali spodaj v članek. Če ne drugega, v kategoriji tako ne bi prikazovalo pogovornih strani ampak članke same. Mnenja? --Tone 16:54, 16 november 2005 (CET)

Sem tudi za. V tem primeru bi bilo dobro skrajšati trenutno besedilo v predlogi (npr. Članek XXX je izbrani članek). LP, --Klemen Kocjančič 17:02, 16 november 2005 (CET)
Za. --matijap | pogovor 17:07, 16 november 2005 (CET)
Za.--Bojan PLOJ 20:26, 16 november 2005 (CET)

Galerija in tabela[uredi kodo]

Zanima me ali je med našimi (Wikipedijinimi) zakonskimi in podzakonskimi akti kje določilo, da mora biti več slik vnešenih kot galerija in ne kot tabela. Klemen zopet na veliko popravlja tabele v galerije. --Janez Novak 07:38, 18 november 2005 (CET)

Eno vprašanje[uredi kodo]

Pozna kdo kakšen učinkovit način, kako ugotoviti, koliko člankov je v neki kategoriji vključno s članki v njenih podkategorijah? Recimo če me zanima, koliko je vseh člankov na temo fizika ali glasba. Se da narediti tudi izpis? LP --Tone 23:31, 18 november 2005 (CET)

Žal ne. Eden od problemov je, da imaš teoretično lahko v podkategorijah cikle. Poskusi raje prešteti modre članke v seznamu fizikalnih vsebin in seznamu glasbenih vsebin. Slednji verjetno ni zelo osvežen, ker se mi zdi, da je člankov o glasbi bistveno več. --romanm (pogovor) 23:38, 18 november 2005 (CET)
Škoda. No, saj ni bistveno. Podcikle sem pa že nekajkrat opazil, zadeva se ne bi smela uporabljati, saj samo zmede. Fiziko in glasbo sem dal samo kot primera področij z veliko članki. Še matematika in vojaštvo sta med njimi, pa geografski članki. Mogoče bo treba kdaj posodobiti tiste sezname. LP --Tone 23:43, 18 november 2005 (CET)

Najbolj pregledna metoda je, da greš skozi to. Kaže le število člankov v ciljnih kategorijah pa tudi razvejanost (podkategorije). LP, --Klemen Kocjančič 23:44, 18 november 2005 (CET)

Slika - povezava na članek[uredi kodo]

Ali je možno narediti tako povezavo, da ko klikneš na sliko, da te poveže na članek (in ne na opisno stran slike)? LP, --Klemen Kocjančič 20:07, 19 november 2005 (CET)

Kategorije in kategorizacija[uredi kodo]

Imam nekaj vprašanj za Wikipedijino občestvo.

Temeljne kategorije. Na glavni strani je navedenih 8 (osem) kategorij, ki so definirane kot temeljne. Po logiki stvari so to vrhovi posameznih drevesnih struktur in naj ne bi bile povezane v druge kategorije razen v "Temeljna". Ko sem pri razdelavi kategorije Kategorija:Naravna in kulturna dediščina Slovenije ugotovil, da je kategotija Kategorija:Kultura, ki je med temeljnimi sem z razlago 0ostale kategorije brisal. Klemen je seveda vse povezavo po svoji navadi vrnil. Več v Category talk:Naravna in kulturna dediščina Slovenije.
Vprašanje Ali povezujemo temeljne kategorije še v druge kategorije navzgor ali pa tega nebi počeli. Moje stališče je, da so temeljne kategorije povezane samo v kategorijo "Temeljna".
Ko so se mi začeli nabirati članki o muzejih na prostem in ostalem sem ugotovil da bo te in podobne članke potrebno povezati nekam navzgor, predvsem z članki o podobnih remah (gradovi, samostani, cerkve, slapovi, otoki, ....). Odprl sem novo kategorijo Kategorija:Naravna in kulturna dediščina Slovenije in vanjo vezal več kategorij. Toda zopet je prišel mimo Klemen in odprl Kategorija:Kulturni spomeniki Slovenije. Do tu vse v redu in prav, več kategorij ne moti. Vendar je Klemen po svoji navadi ne samo vezal članke na "njegovo" kategorijo ampak tudi brisal povezave na "moje" kategorije. Tako iz Kategorija:Naravna in kulturna dediščina Slovenije in podrejenih kategorij izginjajo članki, predvsem moji. Kategorijo Naravna in kulturna dediščina Slovenije sem dobro premislil in v posamezne podkategorije uvrstil vse članke na katere sem se spomnil. Trenutno še ni kategorije za rimsko utrdbo Lanišče, Ad Pirum, obzidje v Ajdovščini, Noviduum (?) pri Krškem, izkopanin na Rifniku, ... Pa jo bom že odprl ko bo nastal prvi članek.
Vprašanje Ali lahko nek Wikipedist briše popolnoma v redu povezane kategorije iz člankov in to brez razlage. V kategorizaciji obstaja precejšen nered in skušal sem malo urediti stvari, na katerih sem delal (Kategorija:Hrana in pijače ali delam Kategorija:Naravna in kulturna dediščina Slovenije. Ne moti me dodajanje novih kategorij ampak brisanje obstoječh. Ali je tako delo normalno (da je dovoljeno predvsem enemu ni dvoma).
Dodatno vprašanja Ali se masovno odstranjevanje kategorij (smiselno povezanih!) iz člankov lahko označi kot vandalizem?
Pa še mnenje o zgoraj postavljenem vprašanju o galeriji in tabelah bi prosil.
Ker Klemen ve, da takih posegov ne maram imam občutek (upam da me vara) da me skuša pripraviti do tega, da bi zopet "popenil".
Pa oglasite se z svojimi menji prosim. --Janez Novak 09:25, 21 november 2005 (CET)

Hehe, 12 let samostanske šole, kot praviš. Če členimo čisto razumsko, imamo med slovenskimi znamenitosmi

  • tiste, ki so plod človekovega dela: arhitektura itd.
  • tiste, ki so naravne (npr. naravna znamenitost Rakov Škocjan, ali pa Dolžanova soteska itd.), pri tem človek ni imel kaj bistvenega početi, razen da je npr. vtkal njihovo simboliko v svojo kulturo (tako kot so npr. Japonci vtkali sonce v svojo zastavo).

Da pojmujemo vse skupaj pod kulturo in naravo zanemarimo je sicer čisto mogoče, treba pa bi bilo preveriti še kje. lp.,--Ziga 09:45, 21 november 2005 (CET)

No, pa razložimo. V Sloveniji imamo dva zakona, ki se ukvarjata z varovanjem naravnih vrednot in kulturne dediščine. Obadva točno določata, kaj spada v te dve kategoriji. Janez je seveda vrgel v ktgr članke oz. podkategorije, ki niso označene kot kulturna dediščina, ampak spadajo v druge kategorije (npr. Zgradbe v Sloveniji in Geografija Slovenije). Obstajata dva zavoda, ki skrbita za registre teh stvari: Zavod za varstvo narave in Zavod za varstvo kulturne dediščine; ti registri so seveda dostopi na spletu. V primeru če je par rek zavarovanih (ala Soča, Dragonja), še ne pomeni, da so vse razglašene za naravno vrednoto oz. kulturni spomenik in tako logično take geografske kategorije ne spadajo sem zraven (isto imajo urejene druge WP; samo :de ima še kategorijo Kulturni spomeniki). Isto velja za gradove (na seznamu sem označil vse gradove s tem statusom), cerkve, samostane,... O brisanju: zbrisal sem kategorijo, za kar je Janez sam zaprosil in eno kategorijo, ki je bila slovnično nepravilna. Glede povezovanje o kulturi: sam sem spremenil njegovo urejanje, ker je elegantno preskočil eno vmesno kategorijo in sicer Slovenska kultura. LP, --Klemen Kocjančič 10:00, 21 november 2005 (CET)

Nikjer ni govora o spomenikih (zaščita!) ampak o dediščini. Pa bolj ustrezno bi bilo reči o posojilu. Strinjam se namreč z mnenjem da tega nismo podedovali od dedov ampak so nam posodili vnuki.
Klemen spet obrača besede po svoje. Nisem govoril o brisanju kategorij ampak o brisanju povezav na kategorije. V razlagi je to jasno povedano, v vpračanju pa pomanjkljivo. Vprašanje se torej nanaša na brisanje kategorij iz člankov. --Janez Novak 10:10, 21 november 2005 (CET)

Pa dobro, Janez; jaz pa sem razumel Klemena. V Uradnem listu RS so razglašeni naravni spomeniki in kulturni spomeniki. Dediščina je pa vse kar so naredile prejšnje generacije. Torej, praktično vse, kar je o Sloveniji napisanega v tejle wp. (saj vendar dajemo sem gor članke o kulturno merodajnih npr. zgradbah in ne kar o nekih xy. Topogledno bi v kategorijo dediščine spadalo vse živo. Da so nam zemljo posodili vnuki, je precej lepa misel indijanskega poglavarja, če boš slučajno bral knjigo Kako naj vam podarimo modrino neba (pisma indijanskih poglavarjev). Misel je posledično uporabil tudi Al Gore v svoji knjigi o Umweltschutz-u, potem pa je postala tolikanj uporabljena, da je postala hit.

Tudi danes zgrajena cerkev bo čez kakih 100, če ne že čez 50 let postala kulturna dediščina. lp., --Ziga 10:39, 21 november 2005 (CET)

Žiga moćno se motiš. Danes zgrajena cerkev, stavba ki zasluži članek v našem Wikiju. ... so kulturna dediščina. Vpračanje pa je ali so spomeniki kulturne dediščine. Moja kategorija Kategorija:Naravna in kulturna dediščina Slovenije (razlaga vsaj delna je v pripadajočem pogovoru - odgovor Klemenu na njegovo vprašanje) naj bi zajemala vse kar je zanimivega v Sloveniji. Pa če je razglašeno za spomenik ali ne.

Ja, na to pa res nisem pomislil, da lahko dedujemo že od samih sebe. Heh, če boš bral kdaj roman 100 let samote (od Marqueza), boš videl, da je lahko človek samemu sebi dedek. Odlična genealoška pogruntavščina, vredna branja; očitno to velja tudi sicer. --Ziga 12:50, 21 november 2005 (CET)

ŽIGA ta pogovor med nama iztirja iz osnovne teme vendar naslednja pojasnila o dediščini:

Dediščina (družine) so lahko dragoceni (po splošni vrednosti) predmeti v lasti družine.
Dediščina (družine) pa so tudi za ostale malovredni spominki (slike, spričevala, ...) družine ki jih hrani skozi generacije.
Dediščina Slovenije je tudi zasvinjana Sava, okolica Jesenic, okolica Mežice, ...
Na smolo takih "predmetov dediščine" Slovenija ne hrani v trezorjih SKB banke in jih nihče ne bo ukradel.
Pa pustiva diskusijo spomenik : dediščina. Tema pogovora je popravljanje (predvsem brisanje) kategorij pri člankih.
Pa tudi to spreminjanje je dediščina Wikipedije - posledica nereagiranja na samovoljne posege.
Pa lep pozfrav! --Janez Novak 13:02, 21 november 2005 (CET)

Izgleda, da sem edini, ki obrajta tvoje jade, Janez. Da bi se nejevolja že enkrat končala (čeprav te bom verjetno s tem že navsezgodaj naspidiral), se mi zdi v tem momentu konstruktiven zorni kot takle:

  1. člankov pod ktgr. »xy+dediščina« bi bilo nepregledno mnogo, saj je (po tvojih besedah) dediščina vsaka reka, kamen, itd.
  2. predstavljaj si šele obseg svetovne naravne in kulturne dediščine! Tudi v tem kontekstu obstajajo UNESCOve razglasitve nekaterih krajev ali objektov kot svetovne dediščine, presek nekaterih pomembnih reči. Slovenci imamo enako.
  3. Vprašati se gre, kakšen tip iskanja na Wp. je najbolj pogost. Meni se zdi vsebina članka, z dobrimi notranjimi povezavami najpomembnejša. Večina uporabnikov wp. zaenkrat išče podatek na spletu in itak pride od zunaj.
  4. Klemen ti ne uničuje člankov, on je pač kategorizator in kategorije so lahko snov najbolj dinamičnega značaja na wp., ali ne? Vrednost članka se ne more meriti s fusnoto v obliki kategorije, po mojem.
Zdravo Žiga. Si edini, ki je reagiral na to moje razmišljanje. Vendar nisi prečital ali dojel mojega razmišlanja in dela.
Pa jebi kategorizacijo! Za to je "tata mata" Klemen in nihče se nu ne upa ničesar odkrito povedati.
Ko bom vnesel nasledni članek bom pustil kategorije PRAZNE! Naj jih Klemen ustreli tja kamor meni da spadajo, ne glede na to ali jih bo kasneje možno najti ali ne.
Pa 'ŽIVELA KLEMENOVA KATEGORIZACIJA IN NJEGOVI RDEČI SEZNAMI !!!!!! ' NAPREJ V NOVE ZMAGE !!!!!
Pa bret spoštovanja! --(JanezNovak) 15:28, 22 november 2005 (CET)
Načeloma je temeljna kategorija Kategorija:Temeljna.
Klemnu je že kdo kdaj odkrito povedal.
Res je: kvaliteta članka je v vsebini, ne v kategoriji.
--AndrejJ (pog., prisp.) 16:27, 22 november 2005 (CET)

Andrej

  1. En kup /zelo majhen) mlačne vode!
  2. Glede tega da je temeljna kategorija "Temelnja" ni dvoma. Samo vprašanje ni to! Ali se s,e kategorija navedena na Glavni strani (temeljna kategorija) povezovati navzgor?
  3. Razen svojih opomb (kritiziranih!!! - niso v smislu samostanskih šol za deklice!) je zelo malo resnih pripomb na Klemenovo delo. Včasih malo sarkazma (pa ni razumljen), v Janijevh člankih je več opravičevanja kot pripomb (pa ne znam cititari člankov).
  4. Glede večje pomebnosti vsebine kot kategorij se strinjava. Samo če napišeš članek, predvsem pa več člankov iz povezanega vsebinskega področja želiš, da jih uporabniki najdejo. Za to pa so pomebne smiselno urejene kategorije. Člankov ne pišem za dosego sanjskega cilja 1.000.000 ali vsaj 100.000 (nekateri sanjajo z odprtimi očmi in medtem "streljajo" rdeče sezname in semena člankov.
  5. Ne vem več, ali mi je bolj všeč delo na Wikiju ali pa me bolj moti samovolja nekaterih. Bom premislil in se odločil ali se tudi tu umaknem v "penzjon" ali pa še kaj napišem.

--Janez Novak 17:15, 22 november 2005 (CET)

Nekaj vrstic bi rad dodal, ker sem menda edini uporabnik Janezovih let na sl wiki, čeprav moje besede morda prav Janezu ne bodo preveč všeč. Pa oprostite, če se bom preveč razpisal: stari ljudje imamo samo še jezik (in tipkovnico).

  1. Nejevolja med tabo, Janez, in Klemnom je že tako stara, da samo sebe redi. Oba bi morala malo premisliti, komu ali čemu to koristi. Oba sta prepričana v svoj prav in zato ne sprejmeta nasprotnih mnenj. Oba velikokrat tudi imata prav in zato bi morala poslušati in upoštevati drug drugega.
  2. Ker si se ti, Janez, večkrat obregnil ob Klemna, bi rad tukaj govoril predvsem tebi. Kar sploh ne pomeni, da sem Klemnov »pristaš«. Si pomislil, Janez, da morda ni res, da se Klemnu nihče ne upa ničesar odkrito povedati – morda pa mislijo vsi tako kot on? Če ne vsi, vsaj večina, ostali sprejmejo mnenje večine. Mene osebno strašno zbadajo v nos nekateri njegovi posegi in prispevki, a jih sprejmem. Kdor lomi kruh, ustvarja drobtine, in kdor veliko dela, tudi greši. Morda nisi opazil, kaj se je zgodilo pred nekaj meseci, ko se je Klemen »umaknil na aventin«: vsi smo se nekako oddahnili in začeli opuščati nekatere malenkosti (kategorije, linke, odstavke, uvode.....). Ni bilo prav. Kjer so pravila, jih moramo spoštovati. Ne smemo karati Klemna, ki popravlja odstopanje od pravil. Če so nam ta pravila pretesna, debatirajmo o njih brisanju. Če jih dobimo po grbi, ni kriva palica, ampak kdor jo uporablja.
  3. Ko se bo enkrat vendar nehalo to trenje med vama dvema, bo prav spregovoriti o kategorizaciji in tudi o dediščini. Ker ne mislim več posegati v ta pogovor, bom kar sedaj povedal svoje mnenje. Kategorizacija omogoča pregled nad vsebino, medtem ko ga preveč kategorij (in predvsem podkategorij) obremenjuje. Problem je, da je sl wiki še premajhna (kot število redno delujočih), da bi premogla več izvedencev v tej stroki. Ni vsakdo sposoben kategorizirati in – po mojem – je bolje malo kot slabo. Zato prosim Klemna, ki je doslej edini pokazal sposobnost in zanimanje za kategorizacijo, da se zaveda, da je pri tem praktično še sam. To pomeni, da mora prav zaradi pomanjkanja sodelavcev zelo resno jemati vse pripombe, ki mu jih postavljajo tudi občasni kategorizatorji. Zato manj brisanja in več pogovora.
  4. O dediščini pa čisto pristransko osebno mnenje. Za mene, ki živim med Italijani, je dediščina nekaj drugega kot za vas. Pa tudi za Postojnčana pomeni nekaj drugega kot za Mariborčana. Ne gre samo za kulturo. Mislim, da je nekaj nekako osebnega, pa tudi čustvenega. Skratka, besedo dediščina bi opustil iz wikipedije, ki bi morala biti strogo strokovna, enciklopedična. Glejte, Italijani so se včasih ovijali v svojo zastavo, da bi dokazali ljubezen do nje. Po mojem mnenju je to bilo le skrunjenje. Podobno je dediščina tisto, kar nosimo v srcu, medtem ko spada v enciklopedijo kultura, umetnost, spomenik, starina, običaj. Vse to je seveda naša in naših potomcev dediščina: ali je potrebna kategorija, da se tega zavedamo?
  5. Še zadnje pripombe, ki bodo Janeza razjezile. Če je bil Žiga edini, ki je reagiral na tvoje razmišljanje in delo, Janez, se vprašaj zakaj. Morda te nekateri toliko spoštujejo, da ne želijo zavračati tvojih stališč? Morda so naveličani tvojega nerganja? Morda jih zabava ping-pong med tabo in Klemnom? Morda se pa samo spomnejo (kakor jaz), da so te dvakrat nekaj vprašali, pa si jim pozabil odgovoriti? In končno čisto prijateljsko, od šestdesetletnika do šestdesetletnika, ne grozi s »penzjonom«. Wikipedija je svet mladih in midva sva le gosta.

--IzTrsta 12:46, 23 november 2005 (CET)

Še razmišljanje mladega:

  1. Wikipedija NI (le) svet mladih, Wikipedija lahko postane svet slehernega intelektualca ali tudi drugačnega zanesenjaka in hvala bogu, da tako zanimivi projekti zanimajo tudi starejše ljudi.
  2. Marsikdo na slovenski Wikipediji se v mnogočem ne strinja s Klemnom Kocjančičem, a ker nas večina nima 16 ur časa dnevno za Wikipedijo, se vsem takšnim in drugačnim, tudi neljubim posegom, ne moremo upirati. Eden izmed načinov nasilja ali vandalizma na Wikipediji je po mnogih člankih namreč prav delo ljudi, ki preždijo cel dan na sistemu in napravijo preprosto preveč sprememb, da bi kdo, ki ima le omejen čas, lahko kakorkoli sodeloval pri tem in na ta način uveljavil tudi voljo drugih.
  3. Ergo nam naš omejen čas tudi ne omogoča pretiranega razglabljanja o tem in onem problemu, ki ga za nekatere predstavlja Klemen, četudi se lahko strinjamo z Janezom Novakom. Sam bi namreč napisal tisoč in en članek, pa mi čas ne omogoča niti pisanja vseh slednjih, kaj šele dolgih razprav o sami Wikipediji. To je tudi vzrok za slabe odzive na Janezovo razmišljanje: čas.

| Tcie 15:04, 25 november 2005 (CET)

Se popolnoma strinjam s Tcieom. Klemen se je s svojim botom npr. 'prebil' na vrh urejevalske piramide in to v slabem polovičnem času od ostalih wikipedistov. Seveda je njegovo delo v tem smislu ogromno, res pa je, kakor pravi Ticie, da tiste, ki se spravijo urejat za omejen čas na dan, to malo moti. Pač si je potrebno pomagati s možnostmi imenskega prostora, ki jih od časa novejših različic MediaWiki ponuja stran z zadnjimi spremembami. Kogar zanimajo novi članki, bo pogledal tja, kogar zanimajo specifične stvari, pa ima tako ali tako na voljo, najprej sezname in kategorije, in nato še sezname člankov, ki so 'pomanjkljivi' (škrbine) itd. Človek mora morda tudi vedeti, da bo kategorizacija zelo razparcelirana (atomizirana) in če bi rad nekaj bolj vseobsežnega, bo posegel po drugi stvari. Ena od dobrih možnosti so tudi seznami vsebin, čeprav niso tematsko razdelani. Za tematsko razdelanost ponavadi služijo 'glavne strani'/temeljni članki določene vsebine in področja. --xJaM 16:57, 25 november 2005 (CET)

Mirror server?[uredi kodo]

Včerajšnje komuniciranje s serverjem je bil pa čisti suffer. Ali ne bi bilo enostavnejše, če bi zloadali Slovensko wp. kar v Slovenijo? Na kakšen mirror, 1. imeli bi backup, 2. vse bi šlo hitreje. ? lp., --Ziga 08:21, 22 november 2005 (CET)

Notni zapis[uredi kodo]

iščem notni zapis pesmi Iuventus fervida, ki jo je napisal Ludvik Zorzut, uglasbil pa duhovnik in skladatelj Lojze Mav. se priporočam, lep pozdrav Irena Breščak

Hm, a smo že tako strokovna referanca? --AndrejJ (pog., prisp.) 08:45, 25 november 2005 (CET)

Najprej je treba poskusiti v glasbeni zbirki NUK-a, kjer obstaja glasbena mapa za vsakega slovenskega skladatelja (glede da sta oba oba protagonista pokojna). Praviloma se vsa strokovna zapuščina slovenskih avtorjev (s strani svojcev) preda tej zbirki. Sicer pa se je treba obrniti na kakšen pevski zbor, ki ima dober arhiv (npr. Slovenski komorni zbor) oz. dirigenta Mirka Cudermana. Če note niso bile uradno izdane (tiskane) zna biti zaradi nerodnega zakona o avtorskih pravicah težko dobiti rokopis iz NUKa (uradno se ne sme kopirati). Torej, nekaj poti oz. telefonov bo treba opraviti. V primeru, da ste skladbo slišali po radiu, se je treba pozanimati, kateri zbor je to pel in potem pikirati nanj. lp., --Ziga 19:31, 25 november 2005 (CET)

Kategorija[uredi kodo]

Kdaj je category postal(a) kategorija? Sicer pa v redu. --AndrejJ (pog., prisp.) 12:56, 26 november 2005 (CET)

Sam sem zaprosil ta teden. Isto se je zgodilo za Template/Predloga (tu). Tako, da bi prosil, da se začne uporabljati slovenski izraz. Angleški bodo zamenjani. LP, --Klemen Kocjančič 13:16, 26 november 2005 (CET)

"Pogovor k kategoriji" mora biti "Pogovor h kategoriji", morda je še bolje "Pogovor o kategoriji" --AndrejJ (pog., prisp.) 13:37, 26 november 2005 (CET)

To je, meni se zdi, moja napaka. Ja tvoj predlog je še boljši, čeprav je vedno pogovor k ~ (nečemu). Pri kategorijah zgleda nisem bil pozoren, da 'k' preide v 'h'... Je še nekaj imenskih prostorov, ki niso prevedeni: MediaWiki talk, Help, Help talk. Se mi zdi, da odkar so predloge predloge, vse skupaj dela počasneje. Sicer pa vse skupaj dela (pre)počasi. Velikokrat moram brskalnik prepričevati večkrat naj kaj naredi prav. --xJaM 17:06, 30 november 2005 (CET)

Manjši problem[uredi kodo]

Ob zamenjavi Category v Kategorija in Template v Predloga je kar naenkrat program začel uvrščati kategorije in predloge med nove članke (no, nekaj primerov). Vidi kdo kakšen očiten razlog ali je napaka v mediawiki?

Med nove članke še kar uvršča redirecte in kategorije. Nekaj ne dela prav... --Tone 17:42, 28 november 2005 (CET)

20.000 člankov[uredi kodo]

Pa še to, kaj bomo zdaj ob 20.000 članku, jubilejni logo ali ne? LP --Tone 20:47, 26 november 2005 (CET)

Ne vidim potrebe. --AndrejJ (pog., prisp.) 22:23, 27 november 2005 (CET)

Citiranje člankov[uredi kodo]

Pojavila se je nova povezava Citiranje člankov. --AndrejJ (pog., prisp.) 22:23, 27 november 2005 (CET)

Fokus na detajle[uredi kodo]

Že ves čas imam ogromno za delat, ampak ne morem si pomagati, da me ne bi zabavalo (Klemen, prosim ne zamerit), kako je Andrejj meni nič tebi nič zradiral »Kategorijo:Wikipedisti po spletnem brskljalniku«. Res, glede na sosledje dogodkov bi lahko (česar bi se spomnil npr. Eugene Ionesco v svojem teatru absurda) nastala tudi »Kategorija:Wikipedisti po barvi spodnjih gat«. Kadar je čovek preblizu dogajanju, težje opazi smisle ali nesmisle. Meni se je pred leti med pisanjem maše zgodilo, da sem delil besedo Gos-pod in se potem spraševal (kakšna gos?) ali ni to žaljivi lapsus linguae - in šel hitro popravit vse besedilo v Go-spod. Vse take nesigurnosti povzroči fokus na podrobnosti in rahla prisilna nevroza. No, en utrinek pač, ko smo se ravno vsedli Pod lipo. lp., --Ziga 23:45, 28 november 2005 (CET)

Zbrisal jo je zaradi tn in ustvaril novo Kategorija:Wikipedisti po spletnem brskalniku. LP, --Klemen Kocjančič 23:59, 28 november 2005 (CET)

Jaz uporabljam tri (Safari, Mozilla) in IE v službi. Kot kaj naj se dekleriram? --Ziga 00:17, 29 november 2005 (CET)

Daš vse tri? Te uporabniške škatle so prostovoljne; po eni strani so dobre, da se ve kdo ima kaj, je kaj,..., da se ne sprašuje kar naprej. Vse po želji. LP, --Klemen Kocjančič 00:34, 29 november 2005 (CET)

Glasovanje[uredi kodo]

Sedaj je pa že čas da izvedemo glasovanje o imenu!!!!!!!! --Janez Novak 14:31, 30 november 2005 (CET)

Uh! Potem adijo Wikipedija... --xJaM 17:01, 30 november 2005 (CET)

Včasih imam občutek, da se poslavlja ne glede na ime. --Janez Novak 17:06, 30 november 2005 (CET)

Samo za medklic:

  1. kako slovenimo MS Windows? v Vindovs?, nemara v Polkna?
  2. če je Wiki ime urejevalnika in če drugih reči ne slovenimo, zakaj bi tega?
  3. se mi zdi, da tole glasovanje (prej nisem sledil) namreč diši na Viki. ampak, konec koncev, Wiki je neke vrste znamka, ali ni?
  4. samo da Wiki+pedija, kjer najbrž črka j povzroča nemalo preglavic po-slovenistom, tvori prav zanimivo, samoniklo besedo, če na google vtipkamo Wikipedija, pridemo točno sem, če "Wikipedia", pa seveda ne.
  5. ali je res potreba po glasovanju tako huda, Janez?

lp., --Ziga 17:18, 30 november 2005 (CET)

Ne vidim potrebe po glasovanju, saj je za Vikipedijo samo peščica uporabnikov, ostalih pa nič ne moti, kot sem videl v debatah. LP --Tone 17:32, 30 november 2005 (CET)

Potem se pa zmenimo da:

  1. ne bo opozicijske preiskovalne komisije o Merkatorju (za to so pristojni drugi)
  2. ne bo glasovanja o imenu (se je dolgo pripravljalo)
  3. bo vreme še naprej "nevreme"

--Janez Novak 17:45, 30 november 2005 (CET)

Komentar na medklic: Pmm tu ne gre le za lastno, ampak predvsem za občno ime - poimenovanje koncepta (načina dela) wiki/viki. Tako kot npr. v okolju MS Windows odpiramo in zapiramo okna in ne windowse (ali pač?) --Eleassar pogovor 18:29, 30 november 2005 (CET)

Glasovanje (kot referendum) stane. Ampak, kot pravijo, vsaka demokracija stane... --AndrejJ (pog., prisp.) 09:07, 1 december 2005 (CET)

Povzetek[uredi kodo]

Lepo bi bilo in bi se (vsi) potrudili dodati kratak povzetek članka, če ne gre za manjšo spremembo. --AndrejJ (pog., prisp.) 09:08, 1 december 2005 (CET)

Škofi vs. škofje[uredi kodo]

Kaj je pravilno? Trenutno imamo oba zapisa v ktgr. Povejte prosim pravilno različico, da poenotim. LP, --Klemen Kocjančič 10:31, 1 december 2005 (CET)

Oboje je pravino. | Tcie 10:59, 1 december 2005 (CET)

OK. Katera je pa potem najbolj pogosta? Se mi zdi, da so škofje v prednosti. LP, --Klemen Kocjančič 11:23, 1 december 2005 (CET)

Tudi meni. | Tcie 17:48, 1 december 2005 (CET)

Google search:
Results of about 1,940 Slovenian pages for škofi
Results of about 18,200 Slovenian pages for škofje
faktor 9,831 za "škofje" - lp., --Ziga 18:03, 1 december 2005 (CET)

Resnici na ljubo jih je od teh 18.200 kar 10.300 v besedni zvezi Škofje Loke. --romanm (pogovor) 15:27, 2 december 2005 (CET)

Še bolj resnici na ljubo:
865: škofje -loke
1950: škofi
--AndrejJ (pog., prisp.) 15:37, 2 december 2005 (CET)

glp. v tem primeru se je treba obrniti na kakšnega lektorja. sicer pa škofje zveni vredu. --Ziga 18:04, 2 december 2005 (CET)

Še ena o izbranih člankih[uredi kodo]

A bi tudi pri izbranih člankih in osebah spodaj dali še povezavo na enega ali dva prejšnja članka? Podobno kot pri obletnicah. --Tone 23:17, 1 december 2005 (CET)

Položaj urejavalne škatle[uredi kodo]

Kdor je spremenil položaj urejavalne škatle s posebnimi znaki, tako da je zdaj čisto na dnu, naj jo vrne na prvotni položaj, tako da urejevalcu ni potrebno še slidati na dno. Lp, --Klemen Kocjančič 10:45, 2 december 2005 (CET)

Strinjam se. --AndrejJ (pog., prisp.) 15:17, 2 december 2005 (CET)
Strinjam se, prej je bilo mnogo mnogo boljše. Nekdo je zamenjal vrstni red prikaza sporočil Mediawiki:Summary in Mediawiki:Copyrightwarning, vendar med Zadnjimi spremembami ni videti ničesar takega. --Eleassar pogovor 13:12, 3 december 2005 (CET)

Sem že gledal... Znaš mogoče popraviti? LP --Tone 13:16, 3 december 2005 (CET)

Po en: sodeč so se razvijalci odločili vmesnik malce »popraviti«. Bom videl, kaj lahko storim - če bodo ob testiranju kakšne prehodne težave, se opravičujem. --Eleassar pogovor 13:24, 3 december 2005 (CET)
Sedaj se mi zdi v redu. --Eleassar pogovor 14:03, 3 december 2005 (CET)