Wikipedija:Pod lipo

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
(Preusmerjeno s strani Pogovor o Wikipediji:Stik z nami)
Jump to navigation Jump to search
Pozdravljeni pod lipo!
Stran je namenjena splošnim razpravam in vprašanjem o različnih vidikih Wikipedije v slovenščini. Preden postavite vprašanje, preglejte arhivirane teme. Tu ga objavite šele, če v arhivu (glejte spodaj) ne najdete ustreznega odgovora. Pri objavi komentarjev se podpišite (uporabite ~~~~ ali v urejevalniku kliknite gumb z ikono za podpis).
Vrba lipa.JPG
Želim ... Kam iti ...
... postaviti enciklopedično vprašanje
... pomoč administratorja
... pomoč pri urejanju
... pomoč pri nalaganju datotek
... komentirati določen članek
... predlagati popravke hroščev in izboljšave wikiprogramja
... don't speak Slovene?
... Orakelj
... prošnje za administratorsko pomoč
... vodnik
... vodnik po licenciranju
... pogovorna stran članka
... Fabrikator (v angleščini)
... Embassy




Nov škrbinski sistem[uredi kodo]

Obvestilo od dedka mraza: Pinky je posodobila naš škrbinski sistem Wikipedija:Škrbina in pripadajoč seznam Wikipedija:Škrbina/Seznam škrbinskih oznak, kar trenutno obstaja na slovenski Wikipediji. Največja sprememba se ji zdi, da je treba za ustvarjanje nove škrbinske predloge iti preko sistema Wikipedija:Škrbina/Predlogi. Predloga naj se NE bi ustvarila, če ni že napisanih vsaj 60 škrbinskih člankov, ki bi se lahko umestilo v to škrbinsko kategorijo., ki trenutno ne vsebuje 60 člankov. Vse pripombe oz. predloge o sistemu Pogovor o Wikipediji:Škrbina. --Dedek Mraz (pogovor) 19:48, 29. december 2021 (CET)[odgovori]

Hvala Deda; da si nagradil našo Pinky sl, ki je dolgo izdelovala ta sistem. Verjetno bi bilo najbolje še splanirati reškrbinizacijo člankov. Bomo to še sedaj ali se pustimo zimski hibernaciji in to pustimo za spomladansko čiščenje? A09090091|(pogovor) 19:54, 29. december 2021 (CET)[odgovori]
reškrbinizacija bo sledila. Če pa ima kdo voljo, se lahko loti tistih 856 v Kategorija:Škrbine. --Pinky sl (pogovor) 19:58, 29. december 2021 (CET)[odgovori]

2022[uredi kodo]

Srečnega, veselega, zdravega in preudarnega; Wikipediji pa miru in čim manj vandalizma. A09090091|(pogovor) 22:36, 31. december 2021 (CET)[odgovori]

Lepe želje vsem sodelavcem slovenske Wikipedije, na srečno, veselo, zdravo in delavoljno leto!--Melaleuca alternifolia | pogovor 10:28, 1. januar 2022 (CET)[odgovori]

Vsem želim veliko veselja s projektom, pa sreče in uspehov tudi izven. Naj novo leto pospremim z mojo rubriko "v številkah" (spodaj). Letos nas čaka 20. obletnica slovenske Wikipedije, ob tej priložnosti bi res lahko razmislili o društvu, tudi v luči razpisa, ki ga je zadnjič našel MZaplotnik. — Yerpo Ha? 11:49, 1. januar 2022 (CET)[odgovori]

Srečno tudi iz Gorenjske - za društvo bi morali pohiteti, saj bo omenjeni razpis ponovno na voljo čez dve leti ... min. stalni stroški so stroški banke (TRR) + računovodstvo (cca 50-60€/mesec + 200€bilanca). Tako, da bi bilo treba razmisliti o stalnem viru prihodkov. --Pinky sl (pogovor) 13:00, 1. januar 2022 (CET)[odgovori]

Besedilo razpisa je tule, morda bi projekt lažje prijavili prek katerega od obstoječih društev, ki bi nas vzelo pod svojo streho (tako kot gre npr. Wikivirov projekt digitalizacije slovenske literarne klasike skozi ZDSDS). Težava razpisa pa je njegova velikopoteznost, v poštev namreč pridejo samo projekti, težki vsaj 6000 € (precej visok znesek). MZaplotnik(sporočilo) 17:58, 8. februar 2022 (CET)[odgovori]
Kolegice in kolegi, Wikipedija grants je the way to go. Za projekte. Videli ste, kaj je treba napisat, za razliko od mojih prijav smo se naučili, da bomo to vsi in vsak posebej podprli kot člani skupnosti. Rabimo denar za natečaje ipd., videli ste letos na WLM.--ModriDirkac (pogovor) 21:00, 8. februar 2022 (CET)[odgovori]
"Vsi in vsak posebej podprli": kako že to misliš? Drugače pa sem zadnje čase pridobil nekaj novincev, več jih je že na poti ... A09|(pogovor) 22:35, 8. februar 2022 (CET)[odgovori]
V odgovorih na grant application je bilo pri obeh zapisano, da ni podpore skupnosti, ker ni nihče bil za razen Yerpo. / Lepo, upam, da bodo vztrajni in da jim bo pri srcu dodajanje vsebin...--ModriDirkac (pogovor) 11:17, 9. februar 2022 (CET)[odgovori]
Kakšen grant application? Očitno sem zgrešila. Mogoče bi bilo dobro, ko se kaj takega dogaja, dati na vidno mesto. --Pinky sl (pogovor) 12:01, 10. februar 2022 (CET)[odgovori]
Tule --ModriDirkac (pogovor) 17:40, 10. februar 2022 (CET)[odgovori]

Slovenska Wikipedija 2021 - v številkah[uredi kodo]

Iz Uporabnik:Yerpo/Wikistatistika:

Uvrstitev slovenske Wikipedije na različnih meta-lestvicah
Število člankov Globina Število govorcev
na članek
Pokritost vzorca
temeljnih člankov
Pokritost razširjenega
vzorca temeljnih
člankov
Datum Vrednost Uvrstitev Vrednost Uvrstitev Vrednost Uvrstitev Vrednost Uvrstitev Vrednost Uvrstitev
1.1.2022 174.616 53. Upad 27,91 77. Stagnacija 11,9 54. Upad 51,44 27. Rast 45,76 40. Rast
3.1.2021 170.705 52. 26,32 77. 12,2 37. 48,77 28. 44,46 41.

Poleg tega smo v preteklem letu izglasovali 52 slik in 14 člankov za izbrane (še en bi lahko bil), oboje bolj kot lani. Številke sta izboljšala tudi oba natečaja, Wikimedia CEE Pomlad in Wiki Loves Monuments. Hvala vsem, ki ste prispevali. — Yerpo Ha? 11:49, 1. januar 2022 (CET)[odgovori]

Morda bi se spodobilo, da se pohvali še največje urejevalce v preteklem letu.
  • Največ člankov so ustvarili Ljuba brank (840); Zm05gamer (572) ter Pv21 316.
  • Po volumnu (v Mb) so prispevali: Ljuba brank (14); Melaleuca alternifolia (7.4) in Pinky sl (7.3).
  • Uporabniki z največ dnevi, v katerih so naredili urejanje: Melaleuca alternifolia (364); Yerpo (363) ter A09090091 (362).
  • Uporabniki z največ urejanji v tem letu: A09090091 (30781); Pinky sl (13408); Yerpo (13137).
Več statistik na Wikiscanu. V preteklem letu je bilo več valov množičnega vandalizma. Letos je tako prvih 10 uporabnikov (razvrščenih po urejanjih) storilo 6014 vračanj, l. 2020 pa le 4136. Zelo podobno velja tudi za izbrise, kar očitno kaže na trend vandalizma, ki se bo nadaljeval tudi v 2022.
Nekoč mi je ena oseba rekla, da držim(o) pokonci izobraževalni sistem. Hvala vsem za vaš trud in požrtvovalnost pri gradnji skupnega cilja.
Upam, da z naštevanjem nisem kršil WP:KOI A09090091|(pogovor) 12:42, 2. januar 2022 (CET)[odgovori]
Drobna opomba: v stolpcu "Total" v Wikiscan je seštevek urejanj in administratorskih posegov ("Logs"). Za število urejanj moraš gledati "Edits". Torej A09090091 (25577), Yerpo (10874) in Pinky sl (10207). Čez kak dan ali dva bo izračunana tudi statistika najbolj branih člankov. — Yerpo Ha? 14:10, 2. januar 2022 (CET)[odgovori]
@Yerpo: Hvala za opombo. A09090091|(pogovor) 14:12, 2. januar 2022 (CET)[odgovori]

Najbolj obiskani članki 2021[uredi kodo]

Statistika je zunaj, takole zgleda Top10. V original lestvici sicer spet daleč prevladuje Carles Puigdemont s skoraj pol milijona zabeleženih ogledov, kar pa je tako kot za 2019 očitno rezultat nekih strojnih mahinacij in sem ga izpustil. Sumljive procente mobilnih ogledov imata sicer še drugo- in petouvrščena. Najbolj zanimivo se mi zdi, da članek Koronavirus, ki je bil predlani osmi, lani ni prišel niti med prvih 100, članek COVID-19 pa komaj med prvo petdeseterico. — Yerpo Ha? 14:17, 6. januar 2022 (CET)[odgovori]

Rang Članek Urejanj Urejevalcev Ogledov Delež mobilnih ogledov
1 Slovenija 155 72 155.819 51,19 %
2 YouTube 2 2 123.800 5,21 %
3 France Prešeren 6 6 108.788 42,95 %
4 Pust 3 1 103.220 78,22 %
5 Partis 12 9 93.043 7,52 %
6 Facebook 5 5 86.406 13,13 %
7 Statistične regije Slovenije 7 2 76.237 54,11 %
8 Združene države Amerike 16 13 70.738 34,91 %
9 Janez Janša 22 12 68.135 66,11 %
10 Druga svetovna vojna 12 10 66.232 57,76 %

Prosta dela s 1. januarjem 2022[uredi kodo]

Pozdravljeni! Najprej vam vsem voščim sreče in zdravja v letošnjem letu ter veliko navdiha pri ustvarjanju zanimivih vsebin.

Kot veste, z začetkom leta preidejo v javno domeno dela avtorjev, ki so pokojni že več kot 70 let. Tako kot lani sem tudi letos ustvaril seznam slovenskih avtorjev, katerih dela so s 1. januarjem 2022 postala javna last. Na voljo je na commons:Commons:Pod lipo#Prosta dela s 1. januarjem 2022. Mdr. so to Louis Adamič, Josip Costaperaria, France Marolt, Ivan Sojč idr. Vabim vas k pregledu in dopolnitvi seznama ter prispevanju vsebine (prostih del teh avtorjev, člankov o njih – če še ne obstajajo).

Prav tako so že obnovljene tiste izbrisane slike, ki so letos postale prosto gradivo.[1] Vabim vas k njihovi vključitvi v članke. Prosim tudi za prestavitev prostih slik v Zbirko.

Želim vam lep dan. --TadejM pogovor 01:16, 3. januar 2022 (CET)[odgovori]

Dark Mode[uredi kodo]

Zdravo, zanima me, če je možno na slo. Wiki implementirati možnost temnega načina (Dark Mode), ki ga imajo na :enwiki in ga lahko vklopiš pod "Gadgets" v Nastavitvah. Več o tem: Wikipedia:Dark mode in en:Wikipedia:Dark mode (gadget).--GeographieMan (pogovor) 21:02, 8. januar 2022 (CET)[odgovori]

Že nekaj časa navadni administratorji nimamo več dostopa do nastavitev vmesnika, zato je to vprašanje za @Pinky sl, ki je edina s tem dostopom na slwiki. Vseeno pa si funkcionalnosti vtičnikov (morda ne najboljši prevod za gadget) lahko vklopiš sam tako, da vključiš vsebino vtičniku pripadajočih datotek .css in .js v svoj common.js ter common.css. -- Miha 23:24, 8. januar 2022 (CET)[odgovori]
Bom pogledala, kaj se da narediti. --Pinky sl (pogovor) 10:09, 9. januar 2022 (CET)[odgovori]

Sem uredila ... načeloma deluje (nastavitev najdeš v Posebno:Nastavitve#mw-prefsection-gadgets v razdelku Urejevalni vtičniki) - moraš osvežiti stran, da vidiš efekt. Opise bom še popravila. --Pinky sl (pogovor) 10:31, 9. januar 2022 (CET)[odgovori]

Hvala, temni način deluje bp, edino napako, ki sem jo opazil je pri preklopu nazaj na "Light mode" v čisto zgornjem meniju zraven Spiska nadzorov in Preiskusnih funkcij. Povezava za preklop namreč ne dela oz. je ni. GeographieMan (pogovor) 11:26, 9. januar 2022 (CET)[odgovori]
Sedaj pa bo, je manjkal en javascript. --Pinky sl (pogovor) 13:31, 9. januar 2022 (CET)[odgovori]
@Pinky sl: Hmm, meni še zmeraj ne kaže modre povezave, le bel napis "Svetli način". Ali moram kje kaj dodatno osvežiti? (ctrl + shift + R ne spremeni ničesar) GeographieMan (pogovor) 14:21, 9. januar 2022 (CET)[odgovori]

P.S.: mislim, da manjka še: MediaWiki:Gadget-dark-mode-toggle-pagestyles.css. --GeographieMan (pogovor) 14:37, 9. januar 2022 (CET)[odgovori]

ok, dodan še MediaWiki:Gadget-dark-mode-toggle-pagestyles.css. --Pinky sl (pogovor) 18:46, 9. januar 2022 (CET)[odgovori]
Še zmeraj nekaj ne štima, nekje mora biti neka napaka, saj se ni spremenilo popolnoma nič. GeographieMan (pogovor) 15:45, 10. januar 2022 (CET)[odgovori]

Meni deluje takole, ne vidim kaj bi bilo lahko narobe. --Pinky sl (pogovor) 16:49, 10. januar 2022 (CET)[odgovori]

Svetlo - temni način
Temni način 
Svetli način 

Tudi meni razširitev deluje kot Pinky, pojavi se napis Temni/Svetli način med Preizkusnimi funkcijami in Spiskom nadzorov. Preklaplja se enostavno, s klikom.--Melaleuca alternifolia | pogovor 17:27, 10. januar 2022 (CET)[odgovori]

Sta morala kaj posebnega osvežiti? Meni se prikazuje tako, torej samo bel font brez povezave:
Temni način 
GeographieMan (pogovor) 23:24, 10. januar 2022 (CET)[odgovori]
Sam nisem delal nič posebnega, samo vklopil vtičnik in se je gumb prikazal takoj, ko sem ponovno osvežil stran.--Melaleuca alternifolia | pogovor 13:26, 11. januar 2022 (CET)[odgovori]

Wiki Loves Folklore is back![uredi kodo]

Please help translate to your language

Wiki Loves Folklore Logo.svg

You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2022 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 28th of February.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

You can also organize a local contest in your country and support us in translating the project pages to help us spread the word in your native language.

Feel free to contact us on our project Talk page if you need any assistance.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team

--MediaWiki message delivery (pogovor) 14:15, 9. januar 2022 (CET)[odgovori]

Feminism and Folklore 2022[uredi kodo]

Please help translate to your language

Greetings! You are invited to participate in Feminism and Folklore 2022 writing competion. This year Feminism and Folklore will focus on feminism, women biographies and gender-focused topics for the project in league with Wiki Loves Folklore gender gap focus with folk culture theme on Wikipedia.

You can help us in enriching the folklore documentation on Wikipedia from your region by creating or improving articles focused on folklore around the world, including, but not limited to folk festivals, folk dances, folk music, women and queer personalities in folklore, folk culture (folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales and more. You can contribute to new articles or translate from the list of suggested articles here.

You can also support us in organizing the contest on your local Wikipedia by signing up your community to participate in this project and also translating the project page and help us spread the word in your native language.

Learn more about the contest and prizes from our project page. Feel free to contact us on our talk page or via Email if you need any assistance...

Thank you.

Feminism and Folklore Team,

Tiven2240 --06:49, 11. januar 2022 (CET)[odgovori]

Call for Feedback about the Board of Trustees elections is now open[uredi kodo]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

The Call for Feedback: Board of Trustees elections is now open and will close on 7 February 2022.

With this Call for Feedback, the Movement Strategy and Governance team is taking a different approach. This approach incorporates community feedback from 2021. Instead of leading with proposals, the Call is framed around key questions from the Board of Trustees. The key questions came from the feedback about the 2021 Board of Trustees election. The intention is to inspire collective conversation and collaborative proposal development about these key questions.

Join the conversation.

Best,

Movement Strategy and Governance

Xeno (WMF) 02:04, 15. januar 2022 (CET)[odgovori]

Šahovski vandal[uredi kodo]

Precej vztrajen je ... --Andrejj (pogovor) 06:02, 17. januar 2022 (CET)[odgovori]

Znan po tem. Aktiven po raznih Wikipedijah (začenši z angleško) že od 2006. — Yerpo Ha? 10:03, 17. januar 2022 (CET)[odgovori]

Subscribe to the This Month in Education newsletter - learn from others and share your stories[uredi kodo]

Dear community members,

Greetings from the EWOC Newsletter team and the education team at Wikimedia Foundation. We are very excited to share that we on tenth years of Education Newsletter (This Month in Education) invite you to join us by subscribing to the newsletter on your talk page or by sharing your activities in the upcoming newsletters. The Wikimedia Education newsletter is a monthly newsletter that collects articles written by community members using Wikimedia projects in education around the world, and it is published by the EWOC Newsletter team in collaboration with the Education team. These stories can bring you new ideas to try, valuable insights about the success and challenges of our community members in running education programs in their context.

If your affiliate/language project is developing its own education initiatives, please remember to take advantage of this newsletter to publish your stories with the wider movement that shares your passion for education. You can submit newsletter articles in your own language or submit bilingual articles for the education newsletter. For the month of January the deadline to submit articles is on the 20th January. We look forward to reading your stories.

Older versions of this newsletter can be found in the complete archive.

More information about the newsletter can be found at Education/Newsletter/About.

For more information, please contact spatnaikPredloga:@wikimedia.org.


About This Month in Education · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: ZI Jony (Talk), ponedeljek 15:53, 23 maj 2022 (UTC)

Predlog za blokado urejanja anonimnim (ip) uporabnikom[uredi kodo]

Zadnje čase imamo, kot ste verjetno vsi, ki spremljate "Zadnje spremembe", opazili, velik problem z osebo (osebami?), ki si je zadala misijo vandalizirati to Wikipedijo za vekomaj oz. vsaj tako se zdi, kar večinoma počne neprijavljen. Malo sem gledal kaj počnejo drugi ip uporabniki in sem prišel do zaključka, da je večina njihovih urejanj ali vandalizmov ali pa preprosto nesmislov. Edina večja izjema je ip ‎193.2.11.205 oz. Amanesciri2020 oz. Amanesciri2021, ki se že lep čas izogiba prijavljanju, zaradi takih in drugačnih razlogov. Problem ip uporabnikov je tudi, da jih (vsaj kakor jaz vem) ne moreš pingati in posledično zelo redko odgovarjajo na opozorila, na pinge na pogovornih straneh, ko je potrebno kaj razčistiti, idr. Menim, da bi bilo veliko bolj smiselno, da morajo uporabniki pred urejanjem ustvariti račun, kar sem prepričan, da je vsak, ki želi nekaj pametnega dodati, pripravljen narediti in tudi bo. Na splošno bi to pmm zmanjšalo vandalizem, zlasti šolarjev, saj se marsikomu ne bi ljubilo ubadati s prijavo. Verjetno se ne bi povsem znebili tistega večjega, svetovnega, vandalista, ampak bi mu delo pošteno otežili in podaljšali. Zanima me kaj si o tem mislite drugi? --GeographieMan (pogovor) 14:42, 28. januar 2022 (CET)[odgovori]

Možda boli je tu imati Extension:FlaggedRevs. ✍️ Dušan Kreheľ (pogovor) 16:26, 28. januar 2022 (CET)[odgovori]
Sem proti IP blokadi. Smo premajhna Wiki, da si bi to lahko privoščili. Valentina Vodnika lahko zaklenemo, šolskih vandaliymov pa tudi ni spet toliko, da bi bili ti glavni razlog. Proti SBT ("sandbox troller") imamo en filter, ki potrebuje še nekaj nadgradnje; proti GRPju pa lahko uvozimo "chess filter" iz enwikibooks. PMM še ni tako kritično, da bi morali zaklepati. GRP je uporabil tudi že nekaj računov, zato s IP preprečitvijo ne bi nič naredili. IP spoofing je pač ena preklemana stvar, ki se je ne rešiš zlepa. Ali hočeš delati več dela CUjem? A09|(pogovor) 17:10, 28. januar 2022 (CET)[odgovori]
Sem proti IP blokadi. Na Wikipidiji po definiciji lahko prispeva vsak - prijavljen ali neprijavljen. --Pinky sl (pogovor) 18:34, 28. januar 2022 (CET)[odgovori]
Se strinjam s Pinky. Wikipedija je enciklopedija, ki jo lahko ureja kdorkoli - torej tudi neprijavljeni uporabniki. Posebej problematične članke je dopustno zakleniti, kar na splošno pa ne. Miha 19:23, 28. januar 2022 (CET)[odgovori]
Ne razumem, kako me lahko kdo primerja z vandali. V resnici je nesmisel to. kar sem tukaj prebral (kolikor se nanaša name). Velika večina (99% ali več) mojih urejanj se lahko pripiše konstruktivnemu izboljševanju, dopolnjevanju in primerjalnemu urejanju Wikipedije, zlasti kar se tiče seznamov imen (v veliki večini ljudi, biografiki, pa tudi krajev, institucij...). Ne drži, da se izogibam prijavljanju, samo računalniško nisem dovolj podkovan, da bi se na službenem računalniku prijavljal z imenom, ki ga imam na domačem. Razumem, da je marsikomu težko razumeti, da se moj hobi težko razloči od mojega službrenga dela, vendar je med mojim delom v službi in doma le majhna, včasih celo nikakršna razlika. Vse je povezano. Delam na osnovi asociacij, primerjav in preverjanja virov, pri čemer mi pomaga široka enciklopedična razgledanost. Verjetno ni na naši wikipediji nikogar drugega, ki bi s splošnega vsebinskega vidika več prispeval k njenemu izboljšanju. Sprejemam kritike, ne pa krivičnih insinuacij. Amanesciri2021 (pogovor) 00:37, 29. januar 2022 (CET)[odgovori]
@Amanesciri2021 Nisem te primerjal z vandalom, temveč ravno nasprotno. Nikoli ne bi rekel, da si vandal, omenil sem te kot nekakšnega predstavnika neprijavljenih uporabnikov, ki zelo koristijo Wikipediji. Predlagam, da si še enkrat natančno prebereš kaj sem napisal. Se opravičujem, če je izpadlo kot da te česa obtožujem. Lp, GeographieMan (pogovor) 11:05, 29. januar 2022 (CET)[odgovori]

Movement Strategy and Governance News – Issue 5[uredi kodo]

Movement Strategy and Governance News
Issue 5, January 2022Read the full newsletter


Welcome to the fifth issue of Movement Strategy and Governance News (formerly known as Universal Code of Conduct News)! This revamped newsletter distributes relevant news and events about the Movement Charter, Universal Code of Conduct, Movement Strategy Implementation grants, Board elections and other relevant MSG topics.

This Newsletter will be distributed quarterly, while more frequent Updates will also be delivered weekly or bi-weekly to subscribers. Please remember to subscribe here if you would like to receive these updates.

  • Call for Feedback about the Board elections - We invite you to give your feedback on the upcoming WMF Board of Trustees election. This call for feedback went live on 10th January 2022 and will be concluded on 16th February 2022. (continue reading)
  • Universal Code of Conduct Ratification - In 2021, the WMF asked communities about how to enforce the Universal Code of Conduct policy text. The revised draft of the enforcement guidelines should be ready for community vote in March. (continue reading)
  • Movement Strategy Implementation Grants - As we continue to review several interesting proposals, we encourage and welcome more proposals and ideas that target a specific initiative from the Movement Strategy recommendations. (continue reading)
  • The New Direction for the Newsletter - As the UCoC Newsletter transitions into MSG Newsletter, join the facilitation team in envisioning and deciding on the new directions for this newsletter. (continue reading)
  • Diff Blogs - Check out the most recent publications about MSG on Wikimedia Diff. (continue reading)

Xeno (WMF) 04:28, 29. januar 2022 (CET)[odgovori]

Updates on the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines Review[uredi kodo]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hello everyone,

The Wikimedia Foundation Board of Trustees released a statement on the ratification process for the Universal Code of Conduct (UCoC) Enforcement Guidelines.

The Universal Code of Conduct (UCoC) provides a baseline of acceptable behavior for the entire movement. The UCoC and the Enforcement Guidelines were written by volunteer-staff drafting committees following community consultations.

The revised guidelines were published 24 January 2022 as a proposed way to apply the policy across the movement. There is a list of changes made to the guidelines after the enforcement draft guidelines review. Comments about the guidelines can be shared on the Enforcement Guidelines talk page on Meta-wiki.

To help to understand the guidelines and process, the Movement Strategy and Governance (MSG) team will be hosting Conversation Hours on 4 February 2022 at 15:00 UTC, 25 February 2022 at 12:00 UTC, and 4 March 2022 at 15:00 UTC. Join the conversation hours to speak with the UCoC project team and drafting committee members about the updated guidelines and voting process.

The timeline is available on Meta-wiki. The voting period is March 7 to 21. All eligible voters will have an opportunity to support or oppose the adoption of the Enforcement guidelines, and share why. See the voting information page for more details.

Many participants from across the movement have provided valuable input in these ongoing conversations. The UCoC and MSG teams want to thank the Drafting Committee and the community members for their contributions to this process.

Sincerely,

Movement Strategy and Governance
Wikimedia Foundation

Xeno (WMF) 04:55, 4. februar 2022 (CET)[odgovori]

The most user pageview in the year 2021[uredi kodo]

The most user pageview in the year 2021
(2022-02-06, Sources: pageviews.toolforge.org and Wikimedia API)
Rank count Page
1 470411 Carles Puigdemont
2 155819 Slovenija
3 123800 YouTube
4 108788 France Prešeren
5 103220 Pust
6 93043 Partis
7 86406 Facebook
8 76237 Statistične regije Slovenije
9 70738 Združene države Amerike
10 68135 Janez Janša
11 66232 Druga svetovna vojna
12 64872 Ljubljana
13 61731 Prva svetovna vojna
14 59503 Grška abeceda
15 59379 Zdravljica
16 49362 Mirjam Poterbin
17 49079 Velika noč
18 48627 Seznam mednarodnih klicnih kod
19 48076 Seznam ameriških igralcev
20 46982 Seznam suverenih držav
21 46687 Hrvaška
22 46543 Italija
23 45391 Evropa
24 45206 Primož Trubar
25 44284 Radio Aktual
26 44196 Elizabeta II. Britanska
27 44156 Državni prazniki v Sloveniji
28 43856 Krst pri Savici
29 43406 Google
30 43102 Prevajalnik
31 41988 Glagol
32 41646 Osončje
33 41605 Zodiak
34 41421 Najini mostovi (televizijska serija)
35 40999 Ivan Cankar
36 40421 The Pirate Bay
37 40206 Letni časi
38 40050 Rimsko cesarstvo
39 39059 Periodni sistem elementov
40 38932 Maribor
41 38789 Luka Dončić
42 38647 Pridevnik
43 38515 Matjaž Tribušon
44 38409 Evropska unija
45 38349 Seznam občin v Sloveniji
46 38224 COVID-19
47 38173 Evropsko prvenstvo v nogometu 2021
48 37955 Avstralija
49 37673 Seznam slovenskih slikarjev
50 37190 Seznam slovenskih dvatisočakov

✍️ Dušan Kreheľ (pogovor) 18:33, 6. februar 2022 (CET)[odgovori]

@Dušan Kreheľ: FYI: Puigdemont and Youtube and Partis are false positives. For the first there was no media coverage in last year so somebody might have a bot to check ie. internet connection. A09|(pogovor) 21:19, 6. februar 2022 (CET)[odgovori]
Sorry, but I report only the clean stastistic. I doen't analyse and more. If You want, u can create the next coll as "Notice". Dušan Kreheľ (pogovor) 21:26, 6. februar 2022 (CET)[odgovori]
@Dušan Kreheľ: Sorry for misunderstanding. I appreciate every post made here, but in smaller wikis there is a lot of false positives and statistics don't make sense. Still thanks for the label, A09|(pogovor) 21:29, 6. februar 2022 (CET)[odgovori]
Thanks, Dušan Kreheľ, but we've already looked at this list (top 10, at least) when it was released, see #Najbolj obiskani članki 2021 above. — Yerpo Ha? 08:56, 7. februar 2022 (CET)[odgovori]

Leadership Development Task Force: Your feedback is appreciated[uredi kodo]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

The Community Development team at the Wikimedia Foundation is supporting the creation of a global, community-driven Leadership Development Task Force. The purpose of the task force is to advise leadership development work.

The team is looking for feedback about the responsibilities of the Leadership Development Task Force. This Meta page shares the proposal for a Leadership Development Task Force and how you can help. Feedback on the proposal will be collected from 7 to 25 February 2022.

Xeno (WMF) 03:35, 9. februar 2022 (CET)[odgovori]

Sandbox link[uredi kodo]

Apologies for writing in English. Please feel free to translate my text.

I'm holding a global RFC regarding Sandbox link (example) at Meta: m:Requests for comment/Enable sandbox for all Wikipedias. I was told by User:Lucas Werkmeister that Slovenian Wikipedia as a large project does not have Sandbox link enabled.

  • Does Slovenian Wikipedia want the Sandbox link enabled?

If there is consensus for enabling that on Slovenian Wikipedia, I will do that as part of the global settings. But if Slovenian Wikipedia does not want that, I can simply omit the Slovenian Wikipedia from my proposal. No hard feelings at all :) I have personally not found Sandbox links harmful in any way, shape, or form. Thanks 4nn1l2 (pogovor) 03:56, 19. februar 2022 (CET)[odgovori]

Symbol support vote.svg Za. Our word for sandbox is "peskovnik", not sure who is responsible for this technicality. — Yerpo Ha? 08:53, 19. februar 2022 (CET)[odgovori]
Symbol support vote.svg Za - we used to have this (gadget MediaWiki:Gadget-mySandbox.js). --Pinky sl (pogovor) 12:15, 19. februar 2022 (CET)[odgovori]

Ukraine's Cultural Diplomacy Month: We are back in 2022![uredi kodo]

UCDM 2022.png

Please help translate to your language

Hello, dear Wikipedians!

Wikimedia Ukraine, in cooperation with the Ministry of Foreign Affairs of Ukraine and Ukrainian Institute, has launched the second edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 17 February to 17 March 2022. The campaign is dedicated to famous Ukrainian artists of cinema, music, literature, architecture, design and cultural phenomena of Ukraine that made a contribution to world culture. The most active contesters will receive prizes.

We invite you to take part and help us improve the coverage of Ukrainian culture on Wikipedia!--ValentynNefedov (WMUA) (pogovor) 13:45, 21. februar 2022 (CET)[odgovori]

Wiki Loves Folklore is extended till 15th March[uredi kodo]

Please help translate to your language
Wiki Loves Folklore Logo.svg

Greetings from Wiki Loves Folklore International Team,

We are pleased to inform you that Wiki Loves Folklore an international photographic contest on Wikimedia Commons has been extended till the 15th of March 2022. The scope of the contest is focused on folk culture of different regions on categories, such as, but not limited to, folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, etc.

We would like to have your immense participation in the photographic contest to document your local Folk culture on Wikipedia. You can also help with the translation of project pages and share a word in your local language.

Best wishes,

International Team
Wiki Loves Folklore

MediaWiki message delivery (pogovor) 05:50, 22. februar 2022 (CET)[odgovori]

Logo ob 20. obletnici[uredi kodo]

Wikipedia-logo-v2-sl-20-yearsCoA.svg

Malo pozno, pa vendar: predlagam enotedensko zamenjavo logotipa projekta z varianto na desni. Toolforge test. Prosim, glasujte.

Pa vse najboljše za dvajsetko, Wikipedija ^.^ — Yerpo Ha? 10:39, 26. februar 2022 (CET)[odgovori]

Symbol support vote.svg Za Vsekakor. A09|(pogovor) 10:44, 26. februar 2022 (CET)[odgovori]
Symbol support vote.svg Za--ModriDirkac (pogovor) 11:54, 26. februar 2022 (CET)[odgovori]
Symbol support vote.svg Za, super. --Pinky sl (pogovor) 12:23, 26. februar 2022 (CET)[odgovori]
Symbol support vote.svg Za --GeographieMan (pogovor) 21:15, 27. februar 2022 (CET)[odgovori]

Phabricator task T302661. — Yerpo Ha? 11:20, 26. februar 2022 (CET)[odgovori]

Aktualno dogajanje[uredi kodo]

Zanimiv pogled na najbolj obiskane strani. — Yerpo Ha? 19:29, 26. februar 2022 (CET)[odgovori]

Smo bili kar hitri z Ukrajino. --Pinky sl (pogovor) 21:02, 26. februar 2022 (CET)[odgovori]

Coming soon[uredi kodo]

- Johanna Strodt (WMDE) 13:38, 28. februar 2022 (CET)[odgovori]

Remember to Participate in the UCoC Conversations and Ratification Vote![uredi kodo]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hello everyone,

A vote in SecurePoll from 7 to 21 March 2022 is scheduled as part of the ratification process for the Universal Code of Conduct (UCoC) Enforcement guidelines. Eligible voters are invited to answer a poll question and share comments. Read voter information and eligibility details. During the poll, voters will be asked if they support the enforcement of the Universal Code of Conduct based on the proposed guidelines.

The Universal Code of Conduct (UCoC) provides a baseline of acceptable behavior for the entire movement. The revised enforcement guidelines were published 24 January 2022 as a proposed way to apply the policy across the movement. A Wikimedia Foundation Board statement calls for a ratification process where eligible voters will have an opportunity to support or oppose the adoption of the UCoC Enforcement guidelines in a vote. Wikimedians are invited to translate and share important information. For more information about the UCoC, please see the project page and frequently asked questions on Meta-wiki.

There are events scheduled to learn more and discuss:

  • A community panel recorded on 18 February 2022 shares perspectives from small- and medium-sized community participants.
  • The Movement Strategy and Governance (MSG) team is hosting Conversation Hours on 4 March 2022 at 15:00 UTC. Please sign-up to interact with the project team and the drafting committee about the updated enforcement guidelines and the ratification process. See the Conversation Hour summaries for notes from 4 February 2022 and 25 February 2022.

You can comment on Meta-wiki talk pages in any language. You may also contact either team by email: msg(_AT_)wikimedia.org or ucocproject(_AT_)wikimedia.org

Sincerely,

Movement Strategy and Governance
Wikimedia Foundation

Xeno (WMF) 03:17, 2. marec 2022 (CET)[odgovori]

Universal Code of Conduct Enforcement guidelines ratification voting open from 7 to 21 March 2022[uredi kodo]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hello everyone,

The ratification voting process for the revised enforcement guidelines of the Universal Code of Conduct (UCoC) is now open! Voting commenced on SecurePoll on 7 March 2022 and will conclude on 21 March 2022. Please read more on the voter information and eligibility details.

The Universal Code of Conduct (UCoC) provides a baseline of acceptable behavior for the entire movement. The revised enforcement guidelines were published 24 January 2022 as a proposed way to apply the policy across the movement. You can read more about the UCoC project.

You can also comment on Meta-wiki talk pages in any language. You may also contact the team by email: ucocproject(_AT_)wikimedia.org

Sincerely,

Movement Strategy and Governance

Wikimedia Foundation

Xeno (WMF) 01:52, 8. marec 2022 (CET)[odgovori]

Automatic translation: Glasovanje o ratifikaciji smernic za uveljavljanje univerzalnega kodeksa ravnanja poteka od 7. do 21. marca 2022[uredi kodo]

Sorry for writing in English; I have provided an automatic translation for convenience. I am posting today as I want to be sure local users are aware of their opportunity to participate in this global decision. As of 16 March, there were no users in the voter list where sl.wikipedia was the home wiki (though some local users may have another home wiki set). We look forward to hearing from you and thank everyone for their participation in this process. The vote can be accessed locally here: m:Special:SecurePoll/vote/391. Please share to interested users.

Please also advise if any additional steps could be taken to inform local users of their opportunity.

Automatic translation: Glasovanje o ratifikaciji smernic za uveljavljanje univerzalnega kodeksa ravnanja poteka od 7. do 21. marca 2022
To sporočilo, prevedeno v dodatne jezike, lahko najdete na spletni strani Meta-wiki.

Pozdravljeni vsi,

Postopek glasovanja o ratifikaciji spremenjenih smernic za izvajanje Univerzalnega kodeksa ravnanja (UCoC) je zdaj odprt! Glasovanje se je začelo na portalu SecurePoll 7. marca 2022 in se bo zaključilo 21. marca 2022. Prosimo, preberite več informacij o glasovalcih in podrobnostih o upravičenosti.

Univerzalni kodeks ravnanja (UCoC) zagotavlja osnovo sprejemljivega vedenja za celotno gibanje. Revidirane smernice za izvajanje so bile objavljene 24. januarja 2022 kot predlagani način uporabe pravilnika v celotnem gibanju. Več o projektu UCoC si lahko preberete na spletni strani.

Prav tako lahko komentirate pogovorne strani metawikija v katerem koli jeziku. Z ekipo se lahko povežete tudi po e-pošti: ucocproject(_AT_)wikimedia.org

S spoštovanjem,

Strategija in upravljanje gibanja

Fundacija Wikimedia

Opravičujem se, ker pišem v angleščini; za lažje razumevanje sem zagotovil samodejni prevod. Danes objavljam, ker želim biti prepričan, da so lokalni uporabniki seznanjeni s svojo možnostjo sodelovanja pri tej globalni odločitvi. Od 16. marca na seznamu volivcev ni bilo uporabnikov, za katere bi bil domači wiki sl.wikipedia (čeprav imajo nekateri lokalni uporabniki morda nastavljen drug domači wiki). Veselimo se vašega odziva in se vsem zahvaljujemo za sodelovanje v tem procesu. Do glasovanja lahko lokalno dostopate tukaj: m:Special:SecurePoll/vote/391. Prosimo, da ga delite z zainteresiranimi uporabniki.

Xeno (WMF) (pogovor) 03:00, 17. marec 2022 (CET)[odgovori]

Invitation to Hubs event: Global Conversation on 2022-03-12 at 13:00 UTC[uredi kodo]

Hello!

The Movement Strategy and Governance team of the Wikimedia Foundation would like to invite you to the next event about "Regional and Thematic Hubs". The Wikimedia Movement is in the process of understanding what Regional and Thematic Hubs should be. Our workshop in November was a good start (read the report), but we're not finished yet.

Over the last weeks we conducted about 16 interviews with groups working on establishing a Hub in their context (see Hubs Dialogue). These interviews informed a report that will serve as a foundation for discussion on March 12. The report is planned to be published on March 9.

The event will take place on March 12, 13:00 to 16:00 UTC on Zoom. Interpretation will be provided in French, Spanish, Arabic, Russian, and Portuguese. Registration is open, and will close on March 10. Anyone interested in the topic is invited to join us. More information on the event on Meta-wiki.

Best regards,

Kaarel Vaidla
Movement Strategy

02:31, 10. marec 2022 (CET)

Wikimedia CEE Pomlad 2022[uredi kodo]

CEE Spring Logo original-t.svg

Nekateri ste morda že opazili, da s Pinky sl pripravljava letošnji natečaj Wikimedia CEE Pomlad, ki se bo začel 21. marca, tako da že vnaprej vabljeni k sodelovanju. Letos bodo posebna tema človekove pravice; ne vem še, kako bodo taki prispevki šteli posebej oz. če bodo kake posebne nagrade (udeležba se vpisuje posebej), možno pa je, da bo kakšen dodaten fokus tudi na Ukrajino. Za nagrade še nismo prepričani, verjetno pa bodo take kot lani (zato so zaenkrat kar skopirane iz lanske strani), tudi sicer bodo osnovna pravila ostala enaka.

Do začetka natečaja imamo še opravek - izpolniti tabelo s predlagami slovenskimi temami, da bodo drugi pisali o nas, zadnja leta se je izkazalo, da se ljudje kar ravnajo po njem pri iskanju tem. Okvirno smo do zdaj izbirali teme, ki imajo manj kot 10 interwikijev v udeleženih jezikih, zelo zelo pa pomaga, če o temi obstaja članek v angleščini (tega se je lotil Vitosmo). — Yerpo Ha? 21:07, 11. marec 2022 (CET)[odgovori]

Sem danes prejela dve prekrasni razglednici iz Bolgarije in Turčije za lanskoletni CEE Spring Women contest 2021 (bolje pozno kot nikoli ;). Če jih želite letos tudi vi prejeti, se dodatno prijavite na meta:Wikimedia CEE Spring 2022/CEE Women. --Pinky sl (pogovor) 20:04, 23. marec 2022 (CET)[odgovori]

Wiki Loves Folklore 2022 ends tomorrow[uredi kodo]

Wiki Loves Folklore Logo.svg

International photographic contest Wiki Loves Folklore 2022 ends on 15th March 2022 23:59:59 UTC. This is the last chance of the year to upload images about local folk culture, festival, cuisine, costume, folklore etc on Wikimedia Commons. Watch out our social media handles for regular updates and declaration of Winners.

(Facebook , Twitter , Instagram)

The writing competition Feminism and Folklore will run till 31st of March 2022 23:59:59 UTC. Write about your local folk tradition, women, folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, folklore, and tradition, including ballads, folktales, fairy tales, legends, traditional song and dance, folk plays, games, seasonal events, calendar customs, folk arts, folk religion, mythology etc. on your local Wikipedia. Check if your local Wikipedia is participating

A special competition called Wiki Loves Falles is organised in Spain and the world during 15th March 2022 till 15th April 2022 to document local folk culture and Falles in Valencia, Spain. Learn more about it on Catalan Wikipedia project page.

We look forward for your immense co-operation.

Thanks Wiki Loves Folklore international Team MediaWiki message delivery (pogovor) 15:40, 14. marec 2022 (CET)[odgovori]

Survey: Help improve Kartographer[uredi kodo]

Technical Wishes Geoinfo Logo.svg

Apologies for writing in English. If anyone could help translating this message, it would be deeply appreciated.

Do you create interactive maps with Kartographer (mapframe)? If your answer is yes, we would like to hear from you. Please take part in the survey and help improve Kartographer!

Some background: Wikimedia Germany's Technical Wishes team is currently working on the Kartographer extension. Over the last few months, we have been working on a solution to make this software usable on wikis where it isn’t available yet. In the next phase of the project, we are planning to improve Kartographer itself.

Because Kartographer is used quite a lot on this wiki, we would like to ask you: Where do you run into problems using it? Which new features would you like to see? Editors of all experience levels and with all workflows around Kartographer are welcome to participate.

Here is the survey: https://wikimedia.sslsurvey.de/Kartographer-Workflows-EN/

  • The survey is open until March 31.
  • It takes 10-15 minutes to complete.
  • The survey is anonymous. You don't need to register, and we will not store any personal data which identifies you, such as your name or IP address.

Unfortunately, the survey is only available in English, but we have tried our best to use simple English and to add visual examples. If English is not your native language, it might help to use a translation tool in your browser.

More information on our work with Kartographer and the focus area of Geoinformation can be found on our project page.

Thank you for your help! – Johanna Strodt (WMDE) (talk) 14:02, 16. marec 2022 (CET)[odgovori]

Prispevki v angleščini[uredi kodo]

Zakaj se tu sploh objavljajo stvari v angleščini? Od zadnjih 16 prispevkov so vsi razen trije v angleščini! A ni to slovenska Wikipedija namenjena slovenskim uporabnikom? Zgoraj na strani lepo piše, da če kdo ne zna slovensko, naj gre v Wikipedija:Veleposlaništvo. Zakaj se tega ne upošteva? Če so obvestila tako zelo pomembna, da se jih želi objaviti tu, naj se jih pred objavo pač nekje prevede. 212.85.174.201 23:18, 16. marec 2022 (CET)[odgovori]

Pozdrav. Druge Wikipedije imajo nekakšno oglasno desko za tehnične stvari, mi je na žalost nimamo. Vseeno pa je veleposlaništvo predvsem namenjeno tujcem, ki sprašujejo o npr. vsebinah slovenske Wikipedije in njenih člankih; tu pa nam (wikipedistom, kot v zgornjem primeru) Wikimedia Foundation pošilja opomnike za tekoče ankete in projekte. Sporočila so dostavljena masovno in ne ročno. Slovenska Wikipedija je majhna, prav tako njeno število urejevalcev in zato mislim, da je podportal za tehnična obvestila nepotreben. A09|(pogovor) 23:26, 16. marec 2022 (CET)[odgovori]
Meni pa se zdi, da bi bil podportal za taka obvestila edino smiseln, da se ne smeti tu. Sploh če so res dostavljana strojno in masovno, saj je to potem dokaz, da se niti malo ne potrudijo za njih in da že ne morejo biti preveč pomembna. Če ne pa naj se spremeni opis, zdaj se namreč masovno kršijo pravila. Pozdravljeni pod lipo! Stran je namenjena splošnim razpravam in vprašanjem o različnih vidikih Wikipedije v angleščini. ... don't speak Slovene? ... Just post here. 212.85.174.201 23:38, 16. marec 2022 (CET)[odgovori]
"[...] Masovno kršijo pravila": Pravila so stvar dogovora, če se bo s tabo strinjalo več ljudi, se lahko zgornjo predlogo tudi prebesedi. Vseeno je delovanje s Fundacijo pomemben vidik delovanja slovenske Wikipedije kot take. Kot sem že omenil, slovenskih urejevalcev je premalo, zato tudi ni prevajalcev na Metawiki (matični -pediji vseh -pedij). Tako nam WMF (Wikimedia Found.) dostavi sporočilo kar v angleščini. Zgornja sporočila so sicer resda le razna vabila na take in drugače vprašalnike, občasno pa pride tudi do debat zaradih teh sporočil. Tako je najlažje, če sta originalno sporočilo WMF in debata slovenskih wikipedistov na istem mestu. A09|(pogovor) 23:45, 16. marec 2022 (CET)[odgovori]
Hja, če ta ista fundacija s čez 500 zaposlenimi in ne vem koliko sto milijoni letnega prometa ne more obvestila prevesti v naš jezik, potem ji očitno že ni tako pomembno in ne vidim nobene težave, če bi se tovrstna obvestila objavljalo na neki posebni podstrani. Tudi zato, ker (kot lahko vidiš zgoraj) velika večina teh obvestil ne izzove nobenih odzivov. Če bi kdo želel glede kakega izmed obvestil imeti debato, pa bi ga lahko tu prevedel ali vsaj na kratko povzel in prilepil povezavo. 212.85.174.201 23:58, 16. marec 2022 (CET)[odgovori]
Se strinjam z anonimnim uporabnikom, ta obvestila/vabila/idr bi res lahko premestili na neko posamezno podstran, ker je tukaj tega zadnje čase res veliko in tudi mene malo moti. GeographieMan (pogovor) 16:48, 17. marec 2022 (CET)[odgovori]
Je li problema? Onda imajmo stranicu Wikipedija:Pod_lipo/Novosti. ✍️ Dušan Kreheľ (pogovor) 17:32, 17. marec 2022 (CET)[odgovori]
Sam sem sicer mislil nemškega kurirja in angleško "Technicals" v njihovih "podlipjih". Zdi se mi, da je to le še ena potencialna luknja, tako kot naš portal občestva. A09|(pogovor) 17:39, 17. marec 2022 (CET)[odgovori]
U Wikimedia Movement su novosti a nije problema. Dewiki ima Novisti kao pogovor za kurirja. Dušan Kreheľ (pogovor) 17:56, 17. marec 2022 (CET)[odgovori]
Sam tu ne bom preveč delal samostojno, najprej bi rad širši konsenz skupnosti o takih premikih. Meni je konec koncev vseeno, ne vidim pa odločilnih prednosti v ločenem portalu. A09|(pogovor) 18:01, 17. marec 2022 (CET)[odgovori]
Na primer, kad sam na slwiki samo 30 minut per teden, onda ja hocu citati novosti, ali ne želim prebrati vsake majhne uporabniške težave. Onta tako za meje dobro imati tu novosti.
Massmessages mogu ja postaviti onda na Novosti. Dušan Kreheľ (pogovor) 18:13, 17. marec 2022 (CET)[odgovori]
"Novosti" je mogoče preveč generično. Kaj pa Wikipedija:Pod_lipo/Globalna sporočila? — Yerpo Ha? 20:43, 17. marec 2022 (CET)[odgovori]
Ko se bo odločilo, kje in kako, naj ne pozabi dodati strani še na m:Global message delivery/Targets/Tech ambassadors! A09|(pogovor) 22:48, 17. marec 2022 (CET)[odgovori]
Tudi meni se zdi /Globalna sporočila primerna rešitev. Kot vidimo, ima večina Wikipedij tovrstne podstrani. 212.85.174.201 09:41, 18. marec 2022 (CET)[odgovori]
Želim, da je ime bolj neformalno in za vsako vrsto sporočila. Tudi za wikije z lokalnimi novicami.
Kad ne /Novosti, onda kje ima li biti nešto kao Wikipedija:Pod_lipo#The_most_user_pageview_in_the_year_2021? Dušan Kreheľ (pogovor) 18:57, 18. marec 2022 (CET)[odgovori]
Strinjam se z izhodiščno opazko, vendar ne vem zakaj bi morala biti sporočila na podstrani podlipja? Predlagam Wikipedija:Obvestila WMF ali Wikipedija:Obvestila Wikimedije. Tudi Jernejev predlog (/Globalna sporočila) bi bil popolnoma sprejemljiv kot Wikipedija:Globalna sporočila), čeprav morda ni takoj jasno, da "globalno" v tem kontekstu pomeni sporočila namenjena vsem wiki-jem Wikimedije. --Miha 10:24, 28. marec 2022 (CEST)[odgovori]

PZB problem[uredi kodo]

Tale predlog za brisanje dela človeku težave, ker je na vrhu zadetkov v Googlu. Ne vem niti zakaj, sem mu dodal "noindex", pa nič ne pomaga - mogoče zato, ker je tako star in ga Google zelo redko osvežuje. Bi imel kdo kaj proti, če ga izbrišem kot uslugo? Ni šlo za samopromocijo in mislim, da ni verjetno, da bi ga kdo poskušal spet ustvariti. — Yerpo Ha? 19:25, 17. marec 2022 (CET)[odgovori]

Ali bi kaj pomagalo, če bi samo izpraznili stran, da ostane na voljo v zgodovini? —Upwinxp 20:39, 17. marec 2022 (CET)[odgovori]
Lahko tudi. Mogoče bi to tudi Googlove pajke spodbodlo... — Yerpo Ha? 20:42, 17. marec 2022 (CET)[odgovori]

Leadership Development Working Group: Apply to join! (14 March to 10 April 2022)[uredi kodo]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hello everyone,

Thank you to everyone who participated in the feedback period for the Leadership Development Working Group initiative. A summary of the feedback can be found on Meta-wiki. This feedback will be shared with the working group to inform their work. The application period to join the Working Group is now open and will close on April 10, 2022. Please review the information about the working group, share with community members who might be interested, and apply if you are interested.

Thank you,

From the Community Development team

Xeno (WMF) 03:20, 18. marec 2022 (CET)[odgovori]

PONS[uredi kodo]

Zanimivo: https://sl.pons.com/prevod/sloven%C5%A1%C4%8Dina-nem%C5%A1%C4%8Dina/uganka --Andrejj (pogovor) 02:35, 21. marec 2022 (CET)[odgovori]

Wikimedia CEE Pomlad 2022 - pomlad se začenja, lov je odprt![uredi kodo]

CEE Spring Logo original-t.svg

V čast mi je odpreti letošnjo edicijo natečaja Wikimedia CEE Pomlad, že četrto v izvedbi slovenskih wikipedistov. Akcija teče od danes do konca maja, nagrade bodo tako kot doslej s pomočjo Wikimedie Avstrije, torej knjižne za prve tri po točkah kot je razloženo na podstrani s pravili in za vse, ki boste napisali vsaj en prispevek o vseh udeleženih skupnostih. Vedno večja udeležba v zadnjih letih dokazuje, da wikipedisti z veseljem prek pisanja raziskujemo manj znane dele naše bližnje in daljne soseščine, upam, da bo trend tudi letos v tej smeri.

Toplo vabljeni torej, da se vpišete v seznam udeležencev in raziščete sezname člankov - te so sestavili kolegi iz udeleženih skupnosti, podobno kot smo mi svojega, torej v njej so teme, o katerih bi želeli širiti glas in se na ta način spoznavati med seboj. Le s poznavanjem lahko drug drugega razumemo in če kaj, lahko dogajanje v zadnjih tednih vzamemo kot namig, kam pelje nerazumevanje in odtujenost. Bodimo zgled za boljši način! — Yerpo Ha? 08:24, 21. marec 2022 (CET)[odgovori]

Me veseli :). Upam, da bom to leto kaj bolj aktiven kot lani. GeographieMan (pogovor) 14:33, 21. marec 2022 (CET)[odgovori]

Wikimedia CEE Pomlad 2022 je možnost, spoznati se z drugimi wikipedijami, pa tudi slovensko vsebino razširiti na druge wikipedije. Za to so pa potrebne angleške (ali pa nemške, italijanske...) strani. In seveda vnos v seznam tem, ki so drugim na voljo. Tule teme, ki sem jih (doslej) pripravil v ta namen:

Lojz Adamič - DE, EN - louis Adamic  Anton Peterlin - EN, Boris Pahor - EN, DE, Jožef Stefan - EN, DE, Jurij Vega - EN, DE, Anton Janša - EN, DE, Julius Kugy - EN, DE, Lojze Kovačič - EN, DE, Robert Blinc - EN, DE, Pavel Kunaver - EN, Aleš Kunaver - EN , Jure Šterk - EN , TIGR - EN , Križna jama - EN, Zorko Jelinčič - EN , Klement Jug - EN

Postavke bi dodal sam v naš seznam, vendar pa a) gre zadeva prek Qdata in makros, kjer sem bolj mehkih nog in b) sta za te naloge odgovorna Yerpo in Pinky. Seveda rad prevzamem nalogo, posebno ker še nekaj "kanoničnih" tem (Prešeren, Cankar, Plečnik...) še manjka (lahko da tuje strani že obstajajo, ziher pa je ziher). In če ima kdo kakšno idejo, kaj je treba prevesti za širšo publiko (npr. Cojzovo zvončico;), PM na Vitosmo (pogovor) 10:37, 9. april 2022 (CEST)[odgovori]

Za svoje sezname je tudi večina drugih skupnosti izbirala "nekanonične" teme, da le ne bi kateri od popolnejših wikijev ostal brez svežih predlogov ... Lahko pa za vsako sodelujočo skupnost pripravimo seznam top 10 slovenskih tem, ki jih še nimajo pokritih, tako kot lani Ukrajinci. —Upwinxp 11:47, 14. april 2022 (CEST)[odgovori]
So lets do it!
Moj predlog za kandidate (mogoče pod podpoglavjem slovenski znanstveniki in umetniki) je zgoraj, dodal bi še (za bolj gender-uravnovešeno listo) Bibijano Čujec,Nado Pipan, Marijo Us-Krašovec, Dragico Turnšek (vse 4 v delu, stvar nekaj dni).
Razlog za to, da se tokrat oglasim več kot je moja navada, je verjetnost, da te tedne več oči kot običajno gleda na sl.wikipedia. Od pudinga, ki ga mečem, bo tako upam ostalo nekaj več na steni prilepljenega. Vitosmo 14:04, 15. april 2022 (CEST)[odgovori]
Zelo žalostno se mi zdi, da slwiki v urednikih sameva navkljub poudarjanju pomena slovenščine in portal največkrat prejme oglede le ob praznikih (torej Prešernov dan, božič, velika noč in pa drugi državni prazniki), medtem ko večino časa sameva in se težko kosa proti enwiki. A09|(pogovor) 14:08, 15. april 2022 (CEST)[odgovori]

Feminism and Folklore 2022 ends soon[uredi kodo]

Feminism and Folklore 2022 logo.svg

Feminism and Folklore 2022 which is an international writing contest organized at Wikipedia ends soon that is on 31 March 2022 11:59 UTC. This is the last chance of the year to write about feminism, women biographies and gender-focused topics such as folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, fairy tales, folk plays, folk arts, folk religion, mythology, folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales and more

Keep an eye on the project page for declaration of Winners.

We look forward for your immense co-operation.

Thanks Wiki Loves Folklore international Team MediaWiki message delivery (pogovor) 15:29, 26. marec 2022 (CET)[odgovori]

Obujanje predloga za ustanovitev "Wikipedia:Zanesljivi in manj zanesljivi viri"[uredi kodo]

@Jay Hodec, @Yerpo, @Melaleuca alternifolia, @Globokivisoki (pingani ste zato, ker ste nazadnje sodelovali pri pogovoru). Ponovno obujam temo o kateri je bilo precej govora pred 3 meseci, pa se je potem kar nekako izgubila med vsemi drugimi. Zdi se mi, da bi lahko počasi začeli z uresničitvijo zgornjega predloga. Kot vidim je osnutek strani že narejen in sicer tukaj: Uporabnik:Jay Hodec/Peskovnik68, tako da, če ni kakšnih drugih pomislekov, lahko vsebino prenesemo iz peskovnika nato pa začnemo debato o nekaterih bolj kontroverznih še posebej slovenskih virih in tudi drugih, če bo takšna želja. K debati seveda vabim tudi druge urejevalce/bralce. GeographieMan (pogovor) 12:57, 28. marec 2022 (CEST)[odgovori]

@Jay Hodec: Sem prebral tvoje (sicer izbrisane) komentarje. Vsekakor tudi jaz sam stremim k neki podstrani in metodološkim določitvam zanesljivega vira. Tako bo jasno definiran izid in kraj določitve, da lahko novim urejevalcem dokažemo oz. lažje pokažemo sklepe o posameznih zanesljivih/nezanesljivih virih. Iz pretekle debate sklepam, da se bodo ustvarile nove podstrani (tako kot pri PZBjih): tako je najverjetneje najlažje. Vseeno pa upam na dobro izvedbo in ne samo dobro govorjenje po podlipjih. Spodaj so navedene nekatere pripombe:
  • "[...] Vir se uvrsti na seznam šele tedaj, ko se prek obsežnejše razprave doseže širši konsenz; v primeru nesklepčne ali ožje razprave se vira na seznam (še) ne uvrsti. [...]": Kako točno je tu definiran časovni okvir razprave? Smiselno se mi zdi postaviti nek okvir, s katerim bi preprečil visenje nekaterih predlogov mesece in mesece (kot se je to dogajalo že pri PZBjih). Kaj bo potrebno storiti, če imamo kredibilen vir in nekdo nasprotuje, pripomba pa ostane neopažena in nekomentirana (torej 0 glasov za, 1 proti)? Vseeno bi bilo potrebno dodati opombo "Wikipedija ni demokracija in golo število glasov ne bo vplivalo na izid glasovanja".
  • V poglavju Splošne značilnosti zanesljivih in nezanesljivih virov bi sam zamenjal pridevnik primernimi s stalnimi. V isto poglavje bi dodal tudi že sicer razširjeno pripombo na dnu strani: "Komentarji bralcev teh strani ne uprizarjajo uredniškega odbora" (lahko tudi kakšna druga oblika).
  • V poglavju Potek presoje in umeščanja v sezname: "[...] določenem omejenem časovnem obdobju [...]": kolikšen je ta časovni okvir? Predlagam, da se za tega domenimo v tej ali sorodni debati; saj je kot tak za delovanje postopka nujen.
    • Predloge lahko zapira samo administrator: Morda kakšen drug pogoj za zapiratelja? Bomo tu uvedli pravilo, da ga odpirajoči administrator ne sme zapreti? Za slednjega je potreben tudi uvid do tistih nekaj aktivnih administratorjev, zato lahko pride do pat pozicije kjer noben ne bo mogel zapreti debat.
    • [..] Kasnejša razprava [...]: poimenovanje sicer ni napačno, vendar menim da je "druga nominacija" bolj standardizirana (tako kot je to v PZB postopkih)
  • Pri "Pretežno nezanesljivi" virih je potrebna omemba predloge za verifikacijo vira. A09|(pogovor) 15:05, 28. marec 2022 (CEST)[odgovori]
@A09090091: Razprava bi bila časovno neomejena; če ne bi bilo zadostnega zanimanja za preučitev vira, se preprosto pusti, da razprava zamre in se ne sprejme odločitve. Potrebno pa je izpostaviti, da bi v primeru jasnih nespornih odločitev (npr. vir z izključno mnenjskimi vsebinami) lahko bila odločitev sprejeta dokaj enostavno.
Predpostavka je, da se stališča tekom razprave utemeljuje na posameznih izrecnih/dokaj črno-belih primerih (link do prispevka in obrazložitev spornega aspekta prispevka), s čimer bi se minimiziralo tveganje za to, kar navajaš. Prav tako se predpostavlja sodelovanje vsaj ene pol ducat uporabnikov pri razpravi in dokaj širok konsenz pri končnih odločitvah.
Uredniški standardi se lahko spremenijo; danes so primerni, jutri pomanjkljivi. Da se komentarjev ne obravnava se mi zdi jasno že prima facie, tega verjetno ni potrebno dodatno izpostavljati, kvečemu za kolumniste (pa še to upam da ne).
Predvideval sem, da bomo časovno obdobje določili naknadno (t.j. tukaj zdaj). Seveda je arbitrarno, lahko rečemo npr. teden dni pa da vidimo kako se obnese.
Glede odpiranja/zapiranja sem agnostičen, to boste administratorji sami bolje vedeli glede na siceršnje izkušnje ...
V poglavju "Kasnejša razprava" sem predvideval, da bi lahko uporabniki po želji dodajali novejša pomembnejša dognanja o zanesljivosti vira brez ponovne presoje, ki pa se bi lahko sprožila, če bi se nabrala kritična masa dognanj ali na zahtevo. Ne vem pa, ali je to dejansko smiselno ...
"Pri "Pretežno nezanesljivi" virih je potrebna omemba predloge za verifikacijo vira." Ne vem, kaj želiš s tem povedati ...
P.S.: Moram priznati, da sem v vmesnem obdobju nekajkrat pomislil na ta predlog in glede operativnosti postajal vsakič bolj ciničen in pesimističen. Poleg dvomov o izvedljivosti v zastavljenem obsegu se sprašujem tudi, ali je objektivna presoja sploh mogoča. Bojim se, da bo presoja verodostojnosti posameznega vira konec koncev vseeno vedno le osebna subjektivna presoja posameznega uporabnika in da se slepim(o), če menim(o), da je lahko drugače. Pri pričkanju na dolgo in široko pa osebno nimam neke volje bistveno sodelovati ... Seveda je zadeva v osnovi izvedljiva (če ne drugega vsaj v "stripped-down" varianti, kot je razvidno iz vzporednih projektov na drugih viki), ampak verjetno bo stvar v vsakem primeru enako pacasta kot so wiki razprave nasploh, in se stvari preprosto ne da sanitirati in idealizirati, kot sem si zamislil/zastavil ...
-J Jay Hodec (pogovor) 16:08, 28. marec 2022 (CEST)[odgovori]
Jah sigurno se lahko kvaliteta medijev spreminja in če se zelo poslabša ali izboljša bi bilo pomoje smiselno spremeniti status. Globokivisoki (pogovor) 17:21, 28. marec 2022 (CEST)[odgovori]
Če smem malo pokomentirati bolj iz bralskega stališča... Se kar stinjam s P.S.-om, saj se tudi meni zdi, "da bo presoja verodostojnosti posameznega vira konec koncev vseeno vedno le osebna subjektivna presoja posameznega uporabnika in da se slepim(o), če menim(o), da je lahko drugače." Sploh se bojim, da se bo glede na slovensko medijsko krajino dogajalo, da bodo eni za nezanesljive označevali bolj levičarske, drugi pa desničarske medije. Tako, da me recimo zanima, kaj bi bil sploh primer nezanesljvega slovenskega vira, če odmislimo politiko. Na misel mi recimo pade Ekipa, ki je s svojimi rumenimi članki, senzacionalizmom, "nepismenostjo" polovice novinarjev ipd. "totalen poden", pa je zato to nezanesljiv vir? Ne vem če... Morda Cosmopolitan? In ali je sploh mogoče definirati medij kot celoto, ali ne gre vendarle pri praktično vseh medijih konec koncev za posamezne članke? Vem, da v nekaterih Wikipedijah obstaja pravilo "Preverljivost, ne resnica", a osebno vseeno mislim, da se uporabniki Wikipedije ne bi smeli preveč prepustiti ugledu založnikov in izdajateljev in bi morali bolj gledati na to, ali je tisto, kar piše v članku res, in ne kdo je objavil. Sam sem recimo tudi že na poratlih kot MMC zasledil kak članek, ki je vseboval očitno faktično napako. 212.85.174.201 12:31, 29. marec 2022 (CEST)[odgovori]
Kaj bi bil po moje primer medija z "track record-om" nezanesljivega poročanja? Npr. Nova24TV. Ravno danes sem recimo ponovno naletel na prispevke Nova24TV o dogajanju med 2SV, ki se sklicujejo na tedanje poročanje "slovenskega časopisja". Že nekajkrat sem uspel v dLib.si zbrskati to "časopisje", ki ga povzemajo v prispevkih: gre npr. za časnik Slovenec ali za še bolj eklatantne domobranske glasnike, ki so v okupirani Sloveniji izhajali z izrecnim dovoljenjem cenzorjev italijanskega ali nemškega okupatorja. Verjetno je vsakemu jasno, da so prispevki iz pro-Domobranskih časopisov enako nezanesljivi in neobjektivni zgodovinski viri kot na skrivaj tiskani partizanski glasniki. Kot zanimiv dokaz tega dejstva bi npr. izpostavil redno rubriko v Slovencu v času nemške okupacije, ki je "razkrivala" globalno judovsko zaroto, proti kateri naj bi se borili domobranci bok ob boku z nemškimi tovariši (rubrika se je med drugim opirala na protokole sionskih modrecev).
Kot klasičen primer nezanesljivega poročanja bi recimo izpostavil še poročanje o izjavi nekega vidnejšega protestnika po izgredih v Ljubljani 5. novembra 2020 o tem, kako naj se novinarji izognejo nasilju: "Jaz predlagam: če bi bil novinar, imaš pač nek brezrokavnik, karkoli, označeno, da si RTV, in se hitro izogneš ..." Slovenske novice so nato izjavo predstavile takole: "Nasvet protestnika: bodi novinar RTV Slovenija, pa bo vse OK [...] Kakšna usoda čaka novinarje drugih medijskih hiš, protestnik ni pojasnil." To interpretacijo so pograbili tudi desno-usmerjeni mediji: izgredniki naj bi imeli namen pretepati novinarje, ki niso od RTV. Seveda vsak, ki izjavo temeljito prebere, vidi, da je to v najboljšem primeru kvečemu ena od možnih interpretacij ponesrečeno izrečene ad lib izjave. Najverjetneje pa je pač (v pogovorju z novinarko RTV) želel povedati, naj imajo imajo novinarji kot v vojnih območjih neke vrste "PRESS" plašče, zelo malo verjetno pa je, da je želel povedati, naj si novinarji drugih medijskih hiš na hrbet napišejo "RTV", ker da jih huligani ne bodo pretepali, če bodo mislili, da so novinarji RTV in ne novinarji recimo Dela. Ampak če se Slovenske novice (da drugih ne omenjamo) smatrajo kot verodostojen vir, lahko z ravno vestjo v wiki prispevek zapišemo, da je viden protestnik rekel, da izgredniki na protestih pretepajo vse novinarje, ki niso od RTV (na srečo imamo v tem primeru dostop do izvorne izjave, ki si jo lahko sami preberemo in presodimo, problem pa je v primerih, ko temu ni tako in se moramo zanašati zgolj na interpretacijo/povzetek nekega medija).
Izpostavil pa bi npr. še Mladino kot dober primer medija, ki v prispevkih pogosto odkrito izraža še (levo) uredniško stališče. V večini primerov je po mojih izkušnjah poročanje Mladine zanesljivo in je dejstva moč razbrati/ločiti od mnenja, ampak sem že naletel na primere, ko je meja med dejstvi in mnenjem/komentarjem v prispevku dokaj zabrisana, zaradi česar je pri uporabi takšnih virov potrebna dodatna previdnost.
   "In ali je sploh mogoče definirati medij kot celoto, ali ne gre vendarle pri praktično vseh medijih konec koncev za posamezne članke?"
Posamezen verodostojen medij naj bi le imel uredništvo in dosleden "fact-checking" postopek, zato wiki ločuje med zanesljivimi viri in samopublikacijami. In primeri, kjer lahko pri prispevkih objektivno ugotovimo (ne)zanesljivost navedb so pomembni za posploševanje na primere, ko nam navedb preprosto ni mogoče preveriti. Enako je pri znanstvenih publikacijah, kjer se vsak prispevek v npr. Nature smatra za zanesljiv vir za razliko od nekega XY Quarterly Journal of Quantum Neuroscience, četudi je jasno, da ni vsak prispevek v Nature pa zdaj čista resnica. Ampak Nature bo vsaj potvorjene prispevke umaknila, če se izkaže, da so avtorji rezultate potvarjali, v nekih fake znanstvenih revijah pa nikoli ne boš izvedel (da ostalih razlik v rigoroznosti "peer review" itn. sploh ne omenjamo). Enako je tudi z resnimi novičarskimi mediji, ki seveda tudi delajo napake, ampak jih vsaj poskušajo kolikor toliko dosledno popraviti po publikaciji (dosledno objavljanje popravkov je na wiki tudi eden od kriterijev za zanesljive vire). Kot zanimivost: v New York Times sem pred nekaj dnevi npr. naletel celo na popravek imena kužka neke Ukrajinke, ki so ga v prispevku sprva narobe navedli. :)
-J Jay Hodec (pogovor) 14:16, 29. marec 2022 (CEST)[odgovori]
Kot najboljši odgovor na drugi odstavek bi bilo eksplicitno navajanje vira tudi v stavku samem. Tako se izognemo kakršnemukoli rangiranju virov (če je zanesljiv, se imena po navadi v stavku ne navaja) in posledičnim različnim interpretacijam sicer istega dogodka. Poraja se sicer vprašanje smiselnosti, vendar Wikipedija sama po sebi nima roka in njeni članki niso nikoli dokončni (so le osnutek, kakor pravi smernica).
Se strinjam, naj še jaz poudarim, da je množica slovenskih medijev na levi kot desni nezanesljivih. Prav zato predlagam tudi posodobitev kriterijev zanesljivega vira in v končni debati morda tudi v glavi nek vprašalnik, ki bi sumariziral dotedanje poročanje in ugajanje kriterijem. Da pa bomo lahko sodili, kaj, kako in zakaj kakšen vir je/ni ustrezen, potrebujemo eksplicitne kriterije. Če se bomo še malo zmigali, bo nato vse lažje in boljše. Še eden od kriterijev, ki si ga @Jay Hodec že večkrat omenil, je jasno označevanje mnenjskih delov. Sklepam, da pravila veljajo za vse enako in PMM takih člankov, kjer so sicer podane informacije a zraven še neko nejasno označeno mnenje (z npr. rubriko "kolumna", "dopis" itd.), ne bi smatrali kot ustrezne. Če so te informacije napisane že v kolumnah, so bile najverjetneje objavljene že nekje drugje.
Še opomba na zadnji odstavek: Tudi Quarterly Journal of Quantum Neuroscience je lahko zanesljiv vir, če ugaja kriterijem zanesljivega vira. Nature konec koncev tudi ni edina znanstveno ugledna revija, imamo tudi bistveno bolj specifične revije. Sploh pri znanstvenih člankih bo nek članek iz domenskih revij (Nature, ostale medicinske, tehniške revije) in knjig avtoritet vedno prednost pred članki novičarskih medijev. Tako se tudi, če ne drugega, zmanjšuje možnost faktualnih napak (zaradi sicer pravilnega povzemanja vira, ki je bil napačen). Sicer pa v Sloveniji mora medij objavljati popravke in v primeru ugovora drugega subjekta objaviti tudi njegovo plat. Podobne vzvode ima tudi Italija, zato je leta 2013 tako završalo ob noveli zakona o medijih in internetu (kjer bi morali lastniki strani "sporni del" oz. del, s katerim se subjekt ne strinja, odstraniti v 24 urah). A09|(pogovor) 17:44, 29. marec 2022 (CEST)[odgovori]
@Jay Hodec: Sem prebral tvoje obrazložitve, hvala da si postavil še nekaj dodatnega konteksta. Vseeno me kot (recimo) rednega urejevalca, ki je aktiven predvsem v ozadjih Wikipedije zanima še nekaj stvari:
  • Kako bomo pritegnili dovolj uporabnikov? Slovensko Wikipedijo pesti problem kritične mase urednikov, ta pa pesti večje število notranjih postopkov. Bi morda "zahtevali" mnenja nekaterih uporabnikov ali sestavili komisijo (nekaj v smislu ArbCom, ki je na tujih Wikipedijah zadolžena za pomembnejše postopke)?
  • Še obrazložitev za verifikacijo vira: v mislih sem imel oznako ([neuspešna verifikacija]), ki vir sicer označuje za koristnega v kontekstu članka vendar citiranih informacij dani vir ne vsebuje. Za lažje identifikacije in posledične revizije navajanja virov, ki bi prišli po danih razpravah, pa bi bilo verjetno smiselno prenesti še podobne oznake za statuse virov. Za napačne interpretacije pa imamo tudi {{preveri navajanje}}
Za zaključek: Mislim, da nisem zasledil o ukrepih ob zaključkih debate. Seveda novi zakoni ne morejo veljati za nazaj, zato verjetno v primeru odločitve, da je neki vir nezanesljiv, da se bo vse njegove reference kasneje tudi odstranjevalo. Ali se motim? Četudi pride do zavrnitve vira, se bodo lahko v nekih specifičnih kontekstih viri še naprej uporabljali? Definiranje odgovorov ni potrebno, vendar je kasnejše odgovarjanje na vprašanja novincev toliko težje (debate so nekako razčlenjene, brez zaključkov, če so, ti niso zapisani belo na črnem). Seveda ne pričakujem, da bo ta smernica rešila vse probleme, vseeno pa vanjo polagam upe, da bo razrešila nekatere brezplodne debate. A09|(pogovor) 17:57, 29. marec 2022 (CEST)[odgovori]
   "Kot najboljši odgovor na drugi odstavek bi bilo eksplicitno navajanje vira tudi v stavku samem."
Smernice za navajanje virov v besedilu do podtankosti razdelam v mojem osnutku rangiranja virov. Kakorkoli pa navedba nezanesljivega vira ne sme postati izgovor/obvod za neprimerno/prekomerno rabo takšnih virov.
Kriteriji, ki sem jih predlagal v osnutku, so dokaj eksplicitni. Edino kar bi bilo še bolj rigorozno, bi bila npr. ideja, s katero sem se poigraval v izbrisanem odgovoru: vzorčenje šarže vsebin po jasnih kriterijih in podrobna analiza vsebin (edino tako lahko objektivno ugotovimo, kakšen % vsebin je napačen/nezanesljiv/zavajujoč/pristranksi). V bistvu/dejansko bi šlo za uporabo znanstvenega pristopa k vrednotenju virov (t.i. "systematic review").
Če samo še izpostavim en današnji primer objektivnega merila zanesljivosti: Nova24TV navaja:
   "Inštitut 8. marec, ki je svojo pot začel kot še ena nevladna organizacija z izpostavljanjem problematike žensk, v zadnjih letih pa se je prelevil v levičarsko politično aktivistično skupino je na družbenem omrežju Tiktok zagnal svojo kampanjo, katere namen naj bi bil vabljenje mladih na udeležbo na volitvah."[2]
N1 Slovenija:
   "[...] Vladi naklonjeni mediji so avtorstvo pripisali Inštitutu 8. marec, ki je že pred časom zagnal kampanjo Gremo volit.
   [...]
   Nova24TV, ki velja za medij blizu stranki SDS, je avtorstvo kampanje pripisala Inštitutu 8. marec, ki je ob začetku leta zagnal kampanjo Gremo volit. Komentator Edvard Kadič je v oddaji Ura moči, ki jo na Planet TV vodi Bojan Požar, o kampanji dejal: “Gre za pozivanje na volitve za novo vlado, ki bo nadomestila obstoječo vlado. Gre za mamo vseh škandalov. Gre za seksualizacijo otrok.”
   Na Inštitutu 8. marec so za N1 dejali, da “nikakor” niso povezani s tem profilom in da so zanj “pravkar prvič slišali”. Tudi na inštitutu Danes je nov dan so zapisali, da o tem, kdo je avtor oziroma naročnik, ne vedo nič."[3]
Torej ali N1 in/ali Inštitut 8. marec lažejo (Nova24TV bi morala slednje tudi prositi za komentar), ali pa je napačna navedba Nova24TV. Sumim, da Nova24TV navedbe ne bo niti popravila, niti demantirala navedb N1/Inštitut 8. marec in pojasnila, na čem temelji njihova trditev/ugotovitev, da je v ozadju kampanje Inštitut 8. marec. Zaključimo lahko torej, da je Nova24TV objavila nepreverjeno in neresnično obremenjujočo informacijo, ki je zdaj v navzkrižju z novinarskimi standardi niti ne umakne/popravi. To je odličen in zelo črno-bel primer za presojo verodostojnosti medija (oz. "ekspliciten kriterij"). Ampak žal je nato še na pretek primerov, ki so bistveno bolj nejasni, in tu vidim izziv. Prav tako je težko (vsaj brez moje "systematic review" metode) objektivno presoditi, kakšen je delež takšnih primerov (vsak medij se namreč tudi tu pa tam kdaj zmoti, pa je še vseeno lahko zanesljiv vir).
Glede kolumn in izključno mnenjskih publikacij dilem sploh ni. Problem je, da tudi resni mediji kdaj malo mešajo mnenje in dejstva. Vprašanje je, ali (oz. kdaj) je meja med mnenjem (oz. tabloidnim/senzacionalističnim stilom) in dejstvi zabrisana do te mere, da enega in drugega ni več mogoče ločiti in je prispevek kot vir neuporaben/kompromitiran.
   "Tudi Quarterly Journal of Quantum Neuroscience je lahko zanesljiv vir, če ugaja kriterijem zanesljivega vira."
To je tautologija/jasno. Govorim o tem da tako kot znanstvena revija z odsotnimi/šlampastimi uredniškimi standardi (npr. "predatory journals") ni sprejemljiv ali dober vir, enako tudi publikacija z odsotnimi/šlampastimi uredniškimi standardi ni dober vir. Odgovarjal sem specifično na: "In ali je sploh mogoče definirati medij kot celoto, ali ne gre vendarle pri praktično vseh medijih konec koncev za posamezne članke?" V znanosti se mi je zdel pomen verodostojnosti publikacije toliko bolj izrecen/jasen. Nature je bil v tem primeru zgolj primer revije, ki splošno je velja za zelo verodostojno (mimogrede, želim ti prijetno prebiranje revije NeuroQuantology ;) ).
   "Kako bomo pritegnili dovolj uporabnikov?"
Ne vem. To je dilema že vseskozi razprave o tem predlogu. Jaz sem vseskozi stališča, da če bi se poskušalo udejaniti mojo zasnovo, bi bilo potrebnih vsaj ene pol ducat uporabnikov, ki bi bili pri težjih primerih pripravljeni za presojo kolektivno nameniti tudi po nekaj deset ur časa (vsi skupaj, ne vsak posebaj toliko). Kot pa pravim, imam tudi sam dvome o smislnosti in operativnosti predloga. Vedno pa lahko raje uvedemo bolj omejen pristop, kjer preprosto par uporabnikov poda svoja mnenja, predebatira in glasuje (kot pri običnih RfC ipd.). Bo pa stvar bistveno manj avtoritativna.
Na ang. wiki kolikor vem po prepoznanju vira kot neverodostojnega opravijo proaktivno retrospektivno revizijo vseh primerov, kjer je publikacija v wiki prispevkih citirana kot vir (glej npr. za Daily Mail) s ciljem, da se poišče verodostojen alternativen vir oz. besedilo izbriše, ko to ni mogoče. Možen pa bi bil tudi pasiven pristop, kjer je eradikacija nezanesljivega vira iz citatov zaželjena, a se je ne izvaja aktivno (pač če že vidiš plevel, ga prosimo spuli, če se ti da).
   "Četudi pride do zavrnitve vira, se bodo lahko v nekih specifičnih kontekstih viri še naprej uporabljali?"
Smernice o (ne)sprejemljivi rabi virov v posameznih kategorijah zanesljivosti so navedene v mojem predlogu.
   "Definiranje odgovorov ni potrebno, vendar je kasnejše odgovarjanje na vprašanja novincev toliko težje [...]"
Tu te ne razumem čisto ...
-J Jay Hodec (pogovor) 19:07, 29. marec 2022 (CEST)[odgovori]
@Jay Hodec: Hvala za odgovore. Sicer gre tu za splošno debato in ne vem zakaj se že omejuješ na neke specifike. V prvem odstavku naj samo dodam da navkljub tvojemu komentarju ("[...] Sumim, da Nova24TV navedbe ne bo niti popravila [...]") je Nova24TV v svoji preteklosti že objavljala popravke, ti pa so bili objavljeni po kontaktiranju subjekta članka (npr. koncern Sava je poslal zahtevek za popravek, oni so ga objavili).
  • "[...] Kako bomo pritegnili dovolj uporabnikov? [...]" Problem tu je predvsem, kot že rečeno, (pre)majhna masa urednikov in nekateri bodo sodelovanje v debatah najverjetneje tudi odklonili. Zaenkrat se mi zdi bolj smiselen drugi pristop, predvsem zaradi števila urejevalcev (bolj aktivne lahko preštejem na prste mojih rok in nog ...). Mogoče pa vseeno predlagam operativni pristop in vidimo njegovo uspešnost.
  • "Definiranje odgovorov ni potrebno, vendar je kasnejše odgovarjanje na vprašanja novincev toliko težje": Konkreten primer: Takšni postopki bodo prinesli jasen izraz o statusu vira (ali je ta zanesljiv ali ne). Novinec uporabi citat vira A, nekdo ga opomne, da citat vira A ni v redu (kakršenkoli vidik že to je). Novinec ga vpraša "Kje ste se pa zmenili, da vir A ni zanesljiv?" in na koncu ali a) link vodi do neke debate, katere konec ni niti jasno definiran (v smislu Tu lahko zaključimo, da vir A ni zanesljiv) ali ga ta sploh nima ali b) prisluh tega dogovora ostane urejevalcu v glavi, ne zmore pa pokazati linka do strani odločitve.
Še en vsebinski komentar v uvodu tvojega odgovora. Navajaš "[...] Edino kar bi bilo še bolj rigorozno, bi bila npr. ideja, s katero sem se poigraval v izbrisanem odgovoru: vzorčenje šarže vsebin po jasnih kriterijih in podrobna analiza vsebin (edino tako lahko objektivno ugotovimo, kakšen % vsebin je napačen/nezanesljiv/zavajujoč/pristranksi). V bistvu/dejansko bi šlo za uporabo znanstvenega pristopa k vrednotenju virov (t.i. "systematic review") [..]": Kako boš pa izvedel to vrednotenje virov? Bo to neka mutualna ocena ali (če se že gremo znanstveni pristop) številska ocena člankov zadnjih 3 mesecev? Če da, kako boš to ovrednotil oz. kakšna bo njegova izvedba? Bot ali ročna ocenitev? Po mojem mnenju taka ocena niti ni pomembna za začetek debate, saj se lahko oz. se bo ocena razvila skozi debato, kakor si to že dejal. Enostavno je ideja preveč komplicirana tako za izvedbo (tako ročno kakor avtomatsko - programi hitro postanejo preveč kompleksni!). Upam, da sem ti razjasnil moj prejšnji komentar. Hvala, A09|(pogovor) 19:54, 29. marec 2022 (CEST)[odgovori]
@A09090091: Primaknil sem nekaj nazornih aktualnih primerov (oz. primerov, na katere sem ravno v času razprave naletel) za lažje razumevanje. Drži, da npr. Nova24TV tudi objavi popravke, vseeno pa imam vtis, da manj iz resnicoljubnosti kot pa strahu pred tožbami (pod zahtevo za popravek je dostikrat podpisana odvetniška pisarna oz. pravna služba dotičnega gospodarskega subjekta), kar pa pomeni, da v primerih, ko popravek ni zahtevan oz. subjekt, ki bi ga lahko zahteval, ne obstaja, zgodba ostane objavljena in nepopravljena. Na takšne kočljive primere sem že večkrat naletel ob pisanju wiki prispevkov; takšni primeri tako predstavljajo precejšen izziv glede vprašanja, kako pri pisanju wiki prispevka postopati, da bodo v prispevku primerno zastopani vsi nazori, če se vir očitno neresničnega prispevka smatra kot zanesljiv.
Mhm, kot rečeno lahko stvar preoblikujemo tako, da zožimo "mission statement" in zaenkrat preprosto izvedemo razpravo z glasovanjem kot če bi šlo za RfC brez zahtev po rigoroznosti, ki sem jo zasnoval. Bolj rigorozen pristop lahko nato uvedemo tudi naknadno, ali pa zastavimo "two-tiered system", kjer se bo vire najprej obravnavalo po skrajšanem postopku, v primeru bolj spornih oz. bolj zahtevnih primerov pa nato izvedemo še bolj temeljito obravnavo.
Če si temeljito prebereš moj osnutek in pogledaš predlagane kategorije, boš videl, da so odločitve na koncu zelo črno-bele. Po temeljiti razpravi se na podlagi ugotovitev/zaključkov tekom razprave posamezen vir jasno umesti v določeno kategorijo zanesljivosti, ki tudi jasno določa kako je vir sprejemljivo uporabljati in zakaj je temu tako. Priporočam tudi, da si na hitro pogledaš ureditev na ang. wiki, kako okvirno stvar zgleda v praksi.
Analiza bi bila "ročna" (sploh si ne predstavljam, kako bi lahko bila algoritmična obravnava mogoča). Obseg/sveženj vsebin bi bilo potrebno pregledati in vrednotiti glede na zastavljene smernice. Uporabniki bi si lahko delo razdelili, a pomojem bi bilo najbolje, če bi bil proces "presežen" (t.j. da iste objave pregleda več uporabnikov). Konkreten primer: vnaprej se zastavi obseg analize, sodelujoči npr. po potrebi pridobijo/zakupijo dostop do vsebin, izvedejo temeljito analizo (izpostavijo kakorkoli sporne objave), nato se izvede razprava o izpostavljenih primerih in na koncu se vrednoti deleže spornih objav (npr. 2,6% vsebin je vsebovalo dokazano netočne navedbe, 6,3% vsebin je bilo pristranskih itn.). Nato se vir na podlagi rezultatov umesti v rang zanesljivosti. Možne bi bile še dodatne komplikacije (npr. količniki problematičnosti netočno:pristransko, št. izvornih vs. agencijskih vsebin, itd.).
   "Enostavno je ideja preveč komplicirana tako za izvedbo [...]"
Definitivno čisto možno da je, in zato tudi ni vključena v moj osnutek (ki je že sam potencialno v trenutni obliki preveč kompliciran, da bi bil operativen). Kot pravim sem se z idejo zgolj poigraval kot koncept najboljšega teoretičnega pribljižka nekemu platonskemu idealu objektivne metode vrednotenja virov. Je pa "teoretično stvar v praksi vseeno izvedljiva"; jaz bi npr. verjetno v enem vikendu lahko "obdelal" na stotine prispevkov (izvedba: s slušalkami na glavi in kitaro v roki (da ne bo dolgčas med poslušanjem prispevkov) zalaufaš text-to-speech na najvišji hitrosti in nato raziščeš vsako sumljivo navedbo, na katero naletiš, ter si zacahneš vsak primer problematične pristranskosti itn.), je pa seveda vprašanje, ali bom imel za to dejansko čas in pa - še bolj - ali ga bodo imeli tudi še drugi ...
-J Jay Hodec (pogovor) 15:50, 6. april 2022 (CEST)[odgovori]
@Jay Hodec: Načeloma je med nami kar nekaj urednikov, ki pay-walla bolj kot ne ne maramo. PMM se lahko za čas debate naredi neka podstran (lahko tudi tehnično peskovnik), kamor se bodo odlagale sumljive navedbe. Dvomim, da bo vsak zainteresiran plačevati za nek bolj ali manj enkratni dogodek in tega tehnično gledano ne dobi povrnjenega (že tako zmečem preveč časa v ta projekt ;). Seveda je številski način ovrednotenja nekako najbolj preizkušen in objektiven, pa je vprašanje, kdo bo vse to preračunaval v odstotke. Morda imaš ti čas, vendar moramo upoštevati da lahko najaktivnejši krog urejevalcev slovenskega portala naštejem na prste obeh rok (morda tudi nog). Bolj kot bomo rigorozni pri uvajanju nekega sicer drugje delujočega modela, bolj se bomo morda opekli pri njegovi izvedbi, predvsem zaradi zakompleksanosti.
Naj še odgovorim po lastnih izkušnjah na tvoje dileme: po mojem mnenju dobesedni navedek izvora vira deluje v veliki večini primerov. Se bi dalo še bolj komplicirati vendar je to dovolj tudi pri mnenjskih virih ("Po mnenju vira A je Janez Novak butec"), ki se bistveno razlikuje od ("Janez Novak je butec"). Prvo je javno izraženo pomembno mnenje, drugo pa dejstvo. A09|(pogovor) 16:51, 6. april 2022 (CEST)[odgovori]
@A09090091: Se strinjam. Paywall-ov verjetno nihče ne mara, je pa vsekakor precej pomembnih virov v SLO takih, da je večina vsebin zaklenjena (npr. Delo, Dnevnik, Večer, Finance, Mladina, Reporter, Požareport,..); za vrednotenje takšnih virov bi bilo v vsakem primeru sodelujočim potrebno pač dati tistih 1-15€ za enkraten dostop oz. bi lahko sodelovali zgolj naročniki, ki bi potem izpostavili (citat) in opredelili problematične vsebine. No, vsaj dokler se ne bo kak SLO programer zmigal že končno spisati add-on za obhajanje paywall-ov za SLO publikacije :)
   "[...] pa je vprašanje, kdo bo vse to preračunaval v odstotke."
Račun je seveda najmanjši problem; izziv je prebroditi vzorčno skupino in dosledno zbrskati zadosten delež spornih objav (t.j. ne mislim relativen delež (odkrite) sporne objave:vse objave, ampak delež odkrite sporne objave:vse sporne objave - kakšno bomo sigurno tudi spregledali). Pri mojih trenutnih smernicah je medtem problem kako ovrednotiti frekvenco kiksov pri določenem viru (lahko izpostavimo posamezne primere slabih praks, ampak nikoli ne bomo vedeli imenovalca ulomka, zato ne moremo z gotovostjo trdidi v kakšni meri primeri odsevajo redke spodrsljaje vs. ustaljen vzorec nezanesljivosti (na podlagi česar bi se lahko izpodbijalo odločitev kot arbitrarno, ker vsi viri kdaj grešijo)). Še ožja razprava ala pogovorna stran je pa še bolj zreducirana na pretežno podajanje splošnih (osebnih) stališč. Naj še poudarim, da je že moj osnutek bolj zahteven kot karkoli, kar je (v mojo vednost) upeljano kjerkoli na wikiih v drugih jezikih, moj "systematic review" koncept gre pa še korak dlje (in še izid tega bi bil popolnoma neizpodbiten; to je razvidno že če pogledaš različne znanstvene članke s tem pristopom, ker je še vedno izziv vzorčenje/vrednotenje/metodologija in s tem povezane potencialno neizogibne pomanjkljivosti, zaradi česar se lahko različne analize istega vzorca zaradi metodoloških razlik v ugotovitvah bistveno razlikujejo).
Mhm, saj tako večinoma naredim. Ampak vprašanje je že to, ali naj stvar sploh omenim, in če jo omenim kot praviš, kako naj nepristransko upravičim drugorazredno obravnavo vira (brez smernic o katerih ravnokar razpravljamo), glede na to da pri drugih virih pa vira ne izpostavim v besedilu (nekaj konkretnih primerov lahko izpostavim npr. v mojih prispevkih k prispevkom o protestih; omenjena izjava o RTV jopičih, navedba o domnevnih delavcih Snage v odsevnih jopičih, navedba o rezanju pnevmatik po protestu, navedba o velenjski Antifi). Dober "counterexample" pa je npr. najina razprava o članstvu Ernecla v SDS.
-J Jay Hodec (pogovor) 17:21, 6. april 2022 (CEST)[odgovori]
Osebno mislim, da nimamo kapacitet za tak pristop. Upoštevajta, da je treba tudi tovrstne sistematične preglede občasno ponavljati, saj se hitro zgodi kaj, kar lahko dokaj na kratek rok vpliva na verodostojnost (na primer politični prevzem Siola, pa v zadnjem času RTV). Tukaj »vsi vemo«, da je šla kakovost dol, ovrednotiti to bi bil pa že skoraj problem za vsaj diplomsko delo na ustrezni visokošolski inštituciji. Pot konsenza se mi zdi realnejša možnost, problemu privabljanja dovoljšne mase razpravljalcev navkljub. Bi pa lahko ne glede na vse potipali, če bi bil v slovenskem medijskem prostoru kak interes za omogočanje česa podobnega kot je The Wikipedia Library. — Yerpo Ha? 18:42, 6. april 2022 (CEST)[odgovori]
@Yerpo: Kot pravim se lahko omejimo na manj ambiciozen pristop, ki je bolj podoben razpravi/RfC na pogovorni strani (kot je to že ustaljena praksa na nekaterih drugih wiki projektih). V tem primeru bom(/bo nekdo) moral ponovno spisati osnutek Wikipedija: strani v skladu z ožjimi smernicami. Št. rangov virov bi vseeno zaenkrat ohranil enako.
-J Jay Hodec (pogovor) 19:34, 6. april 2022 (CEST)[odgovori]

Da ne zaidemo s poti. Predlagam, da zaenkrat samo razpravimo in natančno določimo kriterije za te postopke in šele nato povemo svoja mnenja na podstraneh. Se strinjam z @Yerpom, vendar mislim da Wikimedia Central Europe za 5 virov morda ne bo ravno naredila, lahko pa bi uredil dostope še drugim medijem tega področja. Za to pa bi bila potrebna koordinacija nekaj posameznih portalov, kar prav tako zapelje predlog v še bolj kompleksno smer (česar nočemo). @Jay Hodec: Problem na tvoj predlog zaobitve paywalla z nekim (predvidoma enim samim uporabnikom) se ne strinjam. Kako boš zagotovil nepristranskost pri podajanju citatov? Če ima samo eden v populaciji dostop, je to lahko pristranska izbira in posledično dobi razprava napačne zaključke (čeprav bi ti bili postavljeni glede na podane citate). Kako boš sploh postavil numerično skalo za ovrednotenje (bo to 0.1 točke - jasno naklanjanje določenim pogledom, 0,5 točke - bombastičen naslov)? Tega se ne da ovrednotiti oz. bi potrebovali preveč časa in preveč "kadra". Cena nekega količnika se mi v primerjavi s primerljivo dobrim načinom s konsenzom ne zdi smiselna. Poleg tega se tudi pojavlja vprašanje birokratizacije. Enwiki že dolgo časa pestijo težave o preveliki birokraciji. Smernice naj se prilagodijo skupnostim, zato ne moremo prenesti vseh praks, pravil in smernic tudi v slwiki; predvsem zaradi premajhne oz. nekritične mase urednikov. Če pa meniš, da bi tvoj sistem deloval, pa ga slovenski wikipedisti ne moremo uresničiti v tvojem okviru ideje; pa ti predlagam kakšno bolj rigorozno wikiskupnost. PS: pa pusti stare zamere, sva se sporazumela že takrat. A09|(pogovor) 19:46, 6. april 2022 (CEST)[odgovori]

@A09090091: Se mi zdi, da se ne razumeva. Saj pravim, da je razprava o mojem "systemic review" konceptu že vseskozi izključno teoretska, prav tako pa na tej točki tudi moj osnutek Wikipedija: v trenutni zasnovi. Glede na izražena mnenja drugih uporabnikov zgleda obstaja konsenz, da je izvedba mogoča zgolj v bolj omejeni obliki (interes in splošno mnenje skupnosti je zgleda do ideje na sploh izrazito pozitivno), tako da se lahko začnemo pogovarjati o konkretizaciji v tej smeri; nikakor ne vztrajam pri mojem izhodiščnem predlogu "vse ali nič" (niti nimam te pravice).
Jaz ne vem nič o obstoju kakšnih zamer ...
-J Jay Hodec (pogovor) 20:04, 6. april 2022 (CEST)[odgovori]
@Jay Hodec: Hvala za potrditve in oprosti, če nisem bil dovolj jasen (tudi v prejšnjih komentarjih). PMM ne moremo graditi konsenza o zaključku te debate po najinem pogovoru in Yerpotovem mnenju, zato bom še počakal na mnenja drugih.
Opazka glede zamer pa je letela na debato o Erneclovem članstvu v SDS, takrat je bilo kar razgreto. A09|(pogovor) 20:08, 6. april 2022 (CEST)[odgovori]
@A09090091: Govorim tudi o izvorni razpravi, kjer so kolikor vem vsi bili do splošne ideje naklonjeni. Nedvomno pa nismo še niti pribljižno dorekli specifik.
Tole sem mimogrede pozabil dopisati v mojem prejšnjem odgovoru: Pravila za vrednotenje virov, ki niso prosto/brezplačno dostopni, bi pomojem na sploh morala biti enaka kot za uporabo le teh (ki vemo da je na wiki sprejemljiva). Če v razpravi o zanesljivosti takšnega vira ne bo sodelovalo zadosti uporabnikov z dostopom pač razprava ne bo sklepčna (se pa poraja problem, da bi lahko v razpravi posledično sodelovalo več uporabnikov, ki so naklonjeni danemu viru, zakar imajo tudi zakupljen dostop, kar bi lahko izkrivilo na ravnovesje stališč razprave ...).
P.S.: Jaz se ne spomnem tako, je pa res, da imam morda dokaj polemičen stil razpravljanja, tako da se oproščam, če je tako izpadlo, ker to ni bil namen.
-J Jay Hodec (pogovor) 20:17, 6. april 2022 (CEST)[odgovori]
@A09090091@Jay Hodec Problem paywalla bi lahko reševali, če se nam to zdi sprejemljivo, s piratstvom. Recimo eden zakupi in deli geslo z ostalimi.
Glede izvedbe projekta pa si predstavljam tako, da iščemo neresnice in huda zavajanja. Članke, ki to vsebujejo, potem prilepimo na primerno podstran (mogoče bi tudi razlikovali, za kateri del časopisa/portala gre, ker so tudi tukaj lahko razlike). Ko se nam zdi, da je posamezen medij pregledalo dovolj ljudi, skušamo skozi razpravo dobiti konsenz o kvaliteti medija. Nazadnje ga uvrstimo na seznam z (začasno) oceno v obliki simbola. Po potrebi postopke lahko spremenimo, medtem, ko zadeva že teče.
Če se pojavi potreba po ponovnem pregledu medija (kot razlog je lahko menjava lastništva in posledična sprememba kvalitete), lahko nekdo predlaga ponovno razpravo s priloženimi povezavami do spornih člankov ali pa do bolj sprejemljivih, če je sprememba na bolje. -- Globokivisoki (pogovor) 23:05, 10. april 2022 (CEST)[odgovori]
@Globokivisoki: Nekako moralno sporno se mi zdi kot (vidni) osebi Wikipedije da bi v te namene piratizirali gesla. Če že jemljemo resno vse avtorske pravice in dobivamo krive poglede, ko brišem(o) take tekste, kaj bi šele bilo, če bi kot taki imeli piratizirana gesla. Piratstvo je kaznivo dejanje, če ti ga dokažejo in je enakovredno kraji avtorskih pravic (primer Feniks izpred 10 let). V primeru razkritja bi kdo bil tu kriv piratstva? Uporabnik delitelj gesel ali najbolj praktično, vsi admini ker so to dopustili? Jaz ne bom tvegal in ostro nasportujem ideji piratstva. Žal se mi zdi preveliko tveganje in izigravanje zakonov. Čeprav velja pravilo brez pravnih napadov pa za vse še vedno veljajo zakoni države nastanitve.
Z ostalim delom predloga se popolnoma strinjam, edino kako bi razjasnil "menjava lastništva"? Je to morda nov upravni odbor, kaj če gre le za mahinacije med dvema podjetjema večje medijske hiše? Nekako se mi zdi, da bi pregledovalci (bodisi wikipedisti bodisi normalni bralci) lahko izkazali utemeljena mnenja o spremembi kakovosti. Tako bi bil postopek ponovnega pregleda kolikor toliko nepristranski. A09|(pogovor) 23:35, 10. april 2022 (CEST)[odgovori]
@A09090091Kar se tiče piratsva sem se seveda hecal. Čisto hipotetično bi se glede pravnega vidika verjetno dalo najti nek obvod, da se zadeve ne bi dalo povezati z wiki ali s kom osebno. Verjetno bi bilo razmerje med tveganjem in hipotetičnim izplenom še vedno bolj klavrno, na kar očitno nisem (po)mislil. V vsakem primeru so tu še moralni zadržki.
Tisto glede menjave lastništva sem mislil kot primer razloga, zakaj se lahko spremeni poročanje medija. Za ponovno razpravo pomoje zadostuje, če navedeš članke, ki potrjujejo tvojo trditev, da je kakovost medija drugačna od trenutne ocene. Za to ne rabiš zunanjega razloga. Lahko se spremeni iz razlogov, ki jih kot navadni wikipedisti ne moremo zaznati.
Če se domnevno spremeni kakovost plačljivemu mediju, se spet pojavi problem paywalla. Morda pa se rešitev najde nekje sproti?
Morda še ena ideja glede števila sodelujočih: lahko bi vi, ki ste tukaj že dlje časa in ste spoznali nekaj več uporabnikov, osebno povabili koga, za katerega menite, da bi ga taka stvar zanimala. Pomoje bi bil primeren čas za tako vabilo, ko bo zadeva že v teku.
Se opravičujem, če je bila moja šala neokusna. Globokivisoki (pogovor) 00:36, 11. april 2022 (CEST)[odgovori]
@Globokivisoki: Hvala za pojasnitev, da je bila le šala, sam se jo pa preresno vzel. Glede uporabnikov, bi morda naredili kot kakšno komisijo (npr. 9 članov), 8 jih razpravlja, 1 nato zaključi? Tako kot neka arbitražna komisija. V takšnem obsegu komisija ne ovira oz. presega delovanja slwiki, hkrati pa zagotavlja kvaliteto in civilnost razprave. Uporabnike z veseljem povabimo, morda ustvarimo vabilno predlogo; sam pa jih vidim kar nekaj, ki bi bili za tak "odbor" primerni.
Ker ne bi rad še dodatno zapletal stvari v tej večplastni debati bi jo na podlagi zgornjih pogovorov in nekega manjšega konsenza tudi v daljšem časovnem okvirju rad počasi zaprl, da se lahko vzpostavitev mehanizma premakne naprej. @Jay Hodec: V kolikor v npr. 3 dneh ne bi bilo nekih tehtnih protiargumentov predlagam vzpostavitev rezultatov na podlagi konsenza manjše skupine uporabnikov (ne nujno strogo definirane, diskusije morajo biti "javno odprte"). A09|(pogovor) 15:09, 11. april 2022 (CEST)[odgovori]
@Globokivisoki: Uporabniki lahko seveda drug drugega prosto kontaktirajo izven wiki in po lastni volji (in na lastno odgovornost) delijo svoje "credentials", na wiki pa seveda veljajo pravila v zvezi s spoštovanjem avtorskih pravic. Jaz pa kot rečeno čakam odrešenika, ki bo za SLO medijski prostor sprogramiral "add-on" za obhajanje paywall-ov.
Če boš podrobno prebral moj osnutek "Wikipedija:" strani, boš videl, da sem stvar zasnoval več ali manj tako, kot ti predlagaš. Vseeno pa ostajajo pomisleki o izvedljivosti, ki sem jih izpostavil (t.j. kritična masa sodelujočih, vrednotenje ali gre za posamezne incidente ali trend, itn.). Prav tako je v mojem osnutku že predvidena možnost ponovne obravnave vira vkolikor je ponovna presoja utemeljena. Bi se pa vseeno vzdržal avtomatske vnovične presoje vsakič, ko se npr. zamenja večinski lastnik ali kaj podobnega, vkolikor ni utemeljenega suma za spremembo npr. uredniških standardov itn.
Glede povabil je sicer potrebno upoštevati tveganje, da bi se v razpravi nakopičili podobno misleči uporabniki, kar bi lahko vodilo v pristransko presojo.
@A09090091: Treba je doreči obseg in potek procesa presoje (t.j. dodelati "Wikipedija:" stran z smernicami). Gremo obseg torej malo zožati? Glede na to, da je bilo govora o tem, da je zelo aktivnih uporabnikov <10, se spet sprašujem ali ne bo komisija spet problematična s strani razpoložljivosti sodelujočih članov. Že jaz osebno vem, da ne bom nujno razpoložljiv (to je verjetno razvidno že iz moje sporadične aktivnosti).
-J Jay Hodec (pogovor) 17:23, 11. april 2022 (CEST)[odgovori]

Universal Code of Conduct Enforcement guidelines ratification voting is now closed[uredi kodo]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Greetings,

The ratification voting process for the revised enforcement guidelines of the Universal Code of Conduct (UCoC) came to a close on 21 March 2022. Over 2300 Wikimedians voted across different regions of our movement. Thank you to everyone who participated in this process! The scrutinizing group is now reviewing the vote for accuracy, so please allow up to two weeks for them to finish their work.

The final results from the voting process will be announced here, along with the relevant statistics and a summary of comments as soon as they are available. Please check out the voter information page to learn about the next steps. You can comment on the project talk page on Meta-wiki in any language. You may also contact the UCoC project team by email: ucocproject(_AT_)wikimedia.org

Best regards,

Movement Strategy and Governance

Xeno (WMF) 03:53, 30. marec 2022 (CEST)[odgovori]

Preklic administratorstva[uredi kodo]

Draga skupnost, v zadnjem obdobju bolj malo prispevam k Wikipediji, poleg tega pa so orodja, ki sem jih kot administrator uporabljal dostopna drugi skupini uporabnikov (administratorji vmesnika), zato bi vas rad obvestil, da sem zaprosil za preklic mojega statusa. Še naprej pa bom skrbel za administratorske naloge na sestrskih projektih kjer je skupnost manjša. Lp, Miha 23:13, 3. april 2022 (CEST)[odgovori]

Smihael, hvala za vse opravljeno delo na vmesniku, ki ga ni bilo malo! Dobro, da boš na Wikiviru in Wikiknjigah ohranil svoj status, ker se tam vsaka pomoč pozna. MZaplotnik(sporočilo) 23:44, 3. april 2022 (CEST)[odgovori]
Hvala za dolgoletno sodelovanje. --Radek (pogovor) 06:59, 4. april 2022 (CEST)[odgovori]
Mihael, tudi z moje strani hvala za sodelovanje, upam, da boš še našel čas za prispevanje. — Yerpo Ha? 09:16, 4. april 2022 (CEST)[odgovori]
Miha, če boš želel kdaj postati administrator vmesnika ali ponovno pridobiti status, vsekakor dobiš moj glas. --Pinky sl (pogovor) 10:44, 4. april 2022 (CEST)[odgovori]
Sicer me globoko žalosti tvoj odhod iz našega kroga, vendar sam potihoma upam, da boš še kdaj našel čas in se nam spet pridružil. A09|(pogovor) 15:00, 4. april 2022 (CEST)[odgovori]
Pridružujem se zahvalam in upanju. --romanm (pogovor) 20:52, 4. april 2022 (CEST)[odgovori]

Tehnični predlog[uredi kodo]

Zakaj se IPv6 naslovi med prispevki obsega IPja izpišejo v malem, če pa Wiki njihove pogovorne strani vodi pod velikimi črkami? Ravnokar sprobaval en modul z AWBjem in se je izneveril ravno zaradi tega. Če bi se IPji izpisovali z velikimi črkami, bi bilo lažje. A09|(pogovor) 16:28, 9. april 2022 (CEST)[odgovori]

Movement Strategy and Governance News – Issue 6[uredi kodo]

Movement Strategy and Governance News
Issue 6, April 2022Read the full newsletter


Welcome to the sixth issue of Movement Strategy and Governance News! This revamped newsletter distributes relevant news and events about the Movement Charter, Universal Code of Conduct, Movement Strategy Implementation grants, Board of trustees elections and other relevant MSG topics.

This Newsletter will be distributed quarterly, while the more frequent Updates will also be delivered weekly. Please remember to subscribe here if you would like to receive future issues of this newsletter.

  • Leadership Development - A Working Group is Forming! - The application to join the Leadership Development Working Group closed on April 10th, 2022, and up to 12 community members will be selected to participate in the working group. (continue reading)
  • Universal Code of Conduct Ratification Results are out! - The global decision process on the enforcement of the UCoC via SecurePoll was held from 7 to 21 March. Over 2,300 eligible voters from at least 128 different home projects submitted their opinions and comments. (continue reading)
  • Movement Discussions on Hubs - The Global Conversation event on Regional and Thematic Hubs was held on Saturday, March 12, and was attended by 84 diverse Wikimedians from across the movement. (continue reading)
  • Movement Strategy Grants Remain Open! - Since the start of the year, six proposals with a total value of about $80,000 USD have been approved. Do you have a movement strategy project idea? Reach out to us! (continue reading)
  • The Movement Charter Drafting Committee is All Set! - The Committee of fifteen members which was elected in October 2021, has agreed on the essential values and methods for its work, and has started to create the outline of the Movement Charter draft. (continue reading)
  • Introducing Movement Strategy Weekly - Contribute and Subscribe! - The MSG team have just launched the updates portal, which is connected to the various Movement Strategy pages on Meta-wiki. Subscriber to get up-to-date news about the various ongoing projects. (continue reading)
  • Diff Blogs - Check out the most recent publications about Movement Strategy on Wikimedia Diff. (continue reading)

Also, a draft of the 2022-23 Wikimedia Foundation Annual Plan has been published. Input is being sought on-wiki and during several conversations with Wikimedia Foundation CEO Maryana Iskander.

See full announcement on Meta-wiki. Xeno (WMF) 03:45, 22. april 2022 (CEST)[odgovori]

Year user pageviews for slwiki[uredi kodo]

Cumulative user pageviews for slwiki articles in Main space
Project 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Pageviews 65 768 730 69 379 159 68 571 684 72 545 432 84 566 025 86 051 775
Pages 151 382 157 560 159 270 164 307 169 012 174 504
🔗 Source and more.

New Wikipedia Library Collections Available Now - April 2022[uredi kodo]

Hello Wikimedians!

The TWL owl says sign up today!

The Wikipedia Library has free access to new paywalled reliable sources. You can these and dozens more collections at https://wikipedialibrary.wmflabs.org/:

  • Wiley – journals, books, and research resources, covering life, health, social, and physical sciences
  • OECD – OECD iLibrary, Data, and Multimedia​​ published by the Organisation for Economic Cooperation and Development
  • SPIE Digital Library – journals and eBooks on optics and photonics applied research

Many other sources are freely available for experienced editors, including collections which recently became accessible to all eligible editors: Cambridge University Press, BMJ, AAAS, Érudit and more.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: log in today!
--The Wikipedia Library Team 15:17, 26. april 2022 (CEST)

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Coming soon: Improvements for templates[uredi kodo]

-- Johanna Strodt (WMDE) 13:14, 29. april 2022 (CEST)[odgovori]

Strani, ki niso povezane z objekti[uredi kodo]

Strani, ki niso povezane z objekti so danes nehale prikazovati rezultate v obrnjenem časovnem vrstnem redu (najnovejši na vrhu). Ali kdo ve zakaj? --romanm (pogovor) 15:32, 3. maj 2022 (CEST)[odgovori]

Mislim, da se enako dogaja na Pages not connected to items v angleški wikipediji. --romanm (pogovor) 11:48, 4. maj 2022 (CEST)[odgovori]

2022 Board of Trustees Call for Candidates[uredi kodo]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

The Board of Trustees seeks candidates for the 2022 Board of Trustees election. Read more on Meta-wiki.

The 2022 Board of Trustees election is here! Please consider submitting your candidacy to serve on the Board of Trustees.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees oversees the Wikimedia Foundation's operations. Community-and-affiliate selected trustees and Board-appointed trustees make up the Board of Trustees. Each trustee serves a three year term. The Wikimedia community has the opportunity to vote for community-and-affiliate selected trustees.

The Wikimedia community will vote to fill two seats on the Board in 2022. This is an opportunity to improve the representation, diversity, and expertise of the Board as a team.

Who are potential candidates? Are you a potential candidate? Find out more on the Apply to be a Candidate page.

Thank you for your support,

Movement Strategy and Governance on behalf of the Elections Committee and the Board of Trustees
12:39, 10. maj 2022 (CEST)

Včerajšnji naval ustvarjanja člankov[uredi kodo]

Pohvale vodji/mentorju za lepo izpiljene članke udeležencev. Sicer vsebinsko jih še moram nekaj pregledati in popraviti; vseeno pa me zanima uporabniško ime mentorja (če ta obstaja), za lažjo koumnikacijo. Je ta morda znan? A09|(pogovor) 11:12, 14. maj 2022 (CEST)[odgovori]

Bougainville ali Bogenvilija, Bugenvilija, Bugenvileja?[uredi kodo]

Ali je možno imenovati otok Bougainville kot Bogenvilija, Bugenvilija, Bugenvileja v slovenščini? Vem, da se imenuje tudi ena rastlina (cvetlica) bugenvilija. V slovenskih leksikonih nisem zasledil podatkov ali se piše Bougainville v obliki Bogenvilija, Bugenvilija ipd. Dončecpogovor 16:06, 17. maj 2022 (CEST)[odgovori]

@Doncsecz~slwiki: Slovar slovenskih eksonimov pravi "Bougainvillov otok". GeographieMan (pogovor) 16:23, 17. maj 2022 (CEST)[odgovori]

računanje starosti[uredi kodo]

pri Viljem Rupnik je danes, 22.05.2022 zapisan starost88 let, čeprav jih je včeraj dopolnil 89.

Osveži predpomnjenje, pa se ti bo pokazalo 89. MZaplotnik(sporočilo) 16:18, 22. maj 2022 (CEST)[odgovori]