Pogovor o Wikipediji:Slogovni priročnik

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search
  • Predlagam, da se pri 'bulletih' ne uporablja vejic in/ali pik na koncu --Igor 15:55, 16 apr 2004 (CEST)

Jaz se vsega držim kot pijanec plota - pa v bistvu sploh ne vem kaj je pravzaprav pravilno. Veliko o sami slovenščini in nAŠEM slogU se lahko tudi naučimo na angleški različici o slovenščini, ki jo neutrudno razdeluje in razstavlja na prafaktorje Sin Uheja ;o). Sicer pa se mi mogoče tudi ta 'zakon' (oziroma slogovni 'predpis') mogoče podobno zdi kot npr., da v 'chat-ih' vedno pišeš z malo/veliko. Nimam seveda nič proti tvojemu predlogu Igor. Res pa je, da sem jih dosedaj kar veliko nametal - naj tudi kar ostanejo. Ker bulleti omogočajo še tudi npr. sledeče zapise:

ali pa znani:

--XJam 16:26, 16 apr 2004 (CEST) (brez vejice)

Sorry, če moji predlogi oz. opazke zvenijo kot teženje, vendar res niso mišljene tako. Spomnim se, kako mi je bilo (in mi je še vedno) neprijetno kar naprej spraševati kako to in ono, ker pač nisem našel odgovora za določen primer. Veliko vprašanj pa so mi prihranili pogovori med tabo in ostalimi uporabniki, ki pa so na mojo nesrečo razteseni nekje med pogovori o člankih, tako, da te popolnoma razumem, da ti vse skupaj že preseda. Ok, ne mislim več predlagat in spraševat, v prihodnje se bom zgledoval po angleški različici. Thanks 4 reply! :) --Igor 17:18, 16 apr 2004 (CEST)

Ne, Igor oprosti ti. Popolnoma narobe si me razumel! Sploh mi ne preseda. Ti kar sprašuj - karkoli hočeš ali se spomneš. Napisal sem hudomušno, ne pa, da bi se komu zdelo, kot teženje. Tvoja opomba je popolnoma na mestu, vsekakor. Tisto 'brez vejic' namreč leti name, ne nate - ker, saj veš, nihče ni popoln. Lahko se motim glede nečesa - lahko pa imam mogoče kdaj tudi prav. Ti kar 'navali' z vprašanji. Lahko narediš svoje strani za diskusije, če le hočeš. Lahko pa pošlješ tudi e-pošte, če nočeš, da je pogovor viden vsem. Kot inženir vem, da brez vprašanj ne prideš nikamor. Nič bati__ Saj si videl, da ti je Roman s pomočjo naloženih slikic takoj pokazal kako je z Mozillo 1.6 in zapisi naborov črk. --XJam 17:46, 16 apr 2004 (CEST)

U kul! Sem se res že ustrašil, da so prišli bolj tihi časi! Ja, res nihče ni popoln, jaz sem recimo občutljiv na prepih, kot je rekel Oscar Wilde. Huda je angleška wikipedija, ja. Mar si ti avtor članka o slovenščini na angleški strani? Predvidevam da, in tudi, če ne, ti čestitam ! Imam pa tudi predlog, ...:) Na angleški strani, kar dežuje predlogov, vprašanj in duhovitih odgovorov. Tam res lahko najdeš odgovore, ki jih misliš zastavljati tukaj. Torej predlagam, da si vsi, ki imamo veliko vprašanj, najprej skušamo odgovoriti na njih tam :) Res, Roman je dokazal, da Pingo trenutno bolje prikazuje nabor črk kot Debian. Heh, spet bo za počakat :/ XJam, zahvaljujem se ti za UTF-8 nabor znakov, ki jih sam nisem uspel najti v drugi obliki kot PDF Saj si ti vstavil nabor, mar ne? Hmm, le kako bi se dal dobiti descenten izpis pogovorov iz vseh člankov? Ok, ok, že letim poiskat ... --Igor 22:20, 16 apr 2004 (CEST)

Grška imena[uredi kodo]

Ker veliko izrazov dolgujemo starogrščini in ker jih veliko od nas tega jezika žal ne pozna, čeprav so nekateri med njimi klasični gimnazijci, je dobro, da še kakšno rečemo o navajanju grških imen, izrazov ... Nekaj primerov:

  • Heraklit (grško Ηρακλείδης ο Ποντικός)
  • Heraklit (grško Herakleitos) Mračni
  • Fizika (grško φυσικός: fysikos - naraven, iz φύσις: fysis - narava)
  • ipd

Kaj vse je smiselno navajati? zapis v grški abecedi+prečrkovanje v latinici (po angleškem/nemškem/slovenskem vzorcu?)+dobesedni pomen+običajni pomen. Ali vse od tega, če je možno ali samo del (in kateri)? Sam bi pisal nekaj podobnega kot je pri fiziki, če se to le da. --XJam 15:39, 7 maj 2004 (CEST)

Kako odstranil working, ko pa se lepo in jasno izpiše? Jaz nisem administrator, ti pa si. Nekako spravi članek iz working kategorije. Sedaj in do večnosti ga tako nihče ne bo mogel popravljati! Janez Novak 21:55, 24 dec. 2004 (CET)

Oblika strani o osebnostih[uredi kodo]

Je nekaj predlog (na primer Soldier), ki se razlikujejo od ostalih člankov o osebnostih. Ne vem, če ima to smisel. Na isti način bi lahko tvorili celo množico predlog - za vsak poklic posebej - in ne vem kam bi prišli. --xJaM 09:50, 27 jan. 2005 (CET)

To predlogo sem naredil z namenom standardizacije in poenotenja vojakov, kot v oboroženih silah in združuje najpomembnejše podatke o njih, tako da se hitreje najdejo. Trenutno se bom omejil v izdelavi predlog (predhodnik/naslednik) in jih zamenjal z tabelami. LP, --Klemen Kocjančič 10:03, 27 jan. 2005 (CET)

Saj pravim. Tudi sam bi lahko npr. 'standardiziral' angleške kraljeve astronome ali madžarske fizike. To bi bilo v redu, bi pa s tem podiral slog. --xJaM 10:11, 27 jan. 2005 (CET)


Dopolnila članka[uredi kodo]

Ker sem imel konflikt okrog pisanja člankov o rastlinah in živalih sem dodal sprejet način. To je manjkalo v tem priročniku (saj veste "Če ti kaj ni všeč popravi").

Definiral sem enoten način pisanja gesla (ostale možnosti brisal).

Istočasno sem malo uredil odstavke (število enačajev).

Dodati nameravam še navodila za pisanje desetletij in stoletij (popoldan, sedaj mi piska v kuhinji da je kosilo kuhano - oprostite).

--Janez Novak 14:08, 9 maj 2005 (CEST)

Še malo[uredi kodo]

Dodal sem način pisanja datumskih podatkov. Ni mi jasno ali spada sem ali kam drugam (Urejanje slovenskih strani ?). Sem imel probleme s tem pa sem nekam napisal.

Manjka pa nekje (ali pa ne najdem) načina pisanja UNICODE znakov (saj je pravilno napisano?). Moralo bi biti enostavno navodilo in kompletna tabela ali povezava na njo. Tega ne znam, pa bi meni in še marsikomu prišlo zelo prav. Prosim pomoč. Hvala. --Janez Novak 15:58, 9 maj 2005 (CEST)

Iščeš morda seznam znakov v UTF-8? --Igor 16:19, 9 maj 2005 (CEST)
Da, okrito povem ne vem točno kaj iščem. Iščem način vnosa čudnih črk in znakov (ki jih ni pod urejevalnim oknom) v članek (kako vnesem v članek in tabelo znakov). Pa oprostite.--Janez Novak 16:59, 9 maj 2005 (CEST)
Janez, če imaš še kakšen znak, ki ga ni pod urejevalnim oknom, ga lahko kar semkaj 'kopi/pejstaš', pa ga/jih bomo 'naredniki' (he, he - če ti nočeš biti narednik - lahko pa bi vseeno bil) 'notr dali'. --xJaM 23:04, 10 maj 2005 (CEST)
Problem, ki ni posebno velik je pa le problem, je da obstaja nekje (UNICODE ???) seznam vseh posebnih znakov in čudnih črk in znakov. Pri čudnih črkah ne mislim na arabske, siamske, ... ampak enostavno na šumnike in podobno. Ko sem skušal vnesti na nemški strani povezavo na slovensko in je bil v geslu šumnik tega enostavno (priznam) nisem znal. Pri Odinovi sekiri in Svarunovi gorjači (pa upam da ni exces ali izbruh) kako naj vnesem na nemško sran "Česen" ??? --Janez Novak 13:02, 11 maj 2005 (CEST)

Ja, to je ista stvar, ki ti govori Igor. Glede šumnikov imaš še dve možnosti:

  1. pojdi na Heretikovo stran, najdi konverzator, v zgodnje polje vnesi problematično besedilo, iz spodnjega polja Copy&Paste.
  2. pojdi na članek Česen, če pogledaš URL naslov, boš videl, da je v unicodu. Copy&Paste v nemški članek. LP, --Klemen Kocjančič 13:16, 11 maj 2005 (CEST)

Na nemško wikipedijo lahko sedaj vnašaš enake znake - tako kot na našo wikipedijo, in v bistvu ne potrebuješ unikodov. Edino angleška in morda še nekatere wikipedije ne 'razumejo' naših šumnikov, ipd. Angleška wikipedija ima sedaj veliko znakov spodaj pod urejevalnim oknom, za nemško pa trenutno ne vem - pa saj, kot rečeno, jih, vsaj glede na nas, niti ne potrebuje, ker jih večina lahko vnašamo kar prek slovenske tipkovnice. --xJaM 13:23, 11 maj 2005 (CEST)

Glavno besedilo[uredi kodo]

Na "Slogovnem priročniku" manjka še navodilo, kako naj zgleda besedilo članka (torej poglavitna) zadeva). Ferdi je začel dodajati besedilo v obliki alinej, kar pa ni v skladu z ostalimi članki. Ker so tudi članki na drugih WP napisani v obliki (novinarskega) članka, predvidevam, da se uporaba alinej kot orodje za celotni članek odsvetuje (seveda se uporablja za naštevanje določenih podatkov; npr. odlikovanj)? MMG Ko sem njegov prispevek preoblikoval, ga je zbrisal in ponovno dodal svojega. Tako se zdaj v članku Napoleon Bonaparte in Ilirske province besedilo podvaja in je celo napisano dvakrat. LP, --Klemen Kocjančič 20:09, 21 maj 2005 (CEST)

Da, se strinjam, da je suhoparno naštevanje podatkov manj primerno kot lep stavek; ne samo pri člankih, tudi v knjigah. Izjeme seveda so, ampak kolikor sem videl, zgornja članka ne sodita med njih. --romanm (pogovor) 22:45, 21 maj 2005 (CEST)
Enako. Konec koncev nismo kopiraj-prilepi baza podatkov za plonklistke. :) --matijap | pogovor 22:54, 21 maj 2005 (CEST)

Referenčni članek - osebnosti[uredi kodo]

Predlagam, da nekam v članek 'butnemo' referenčni članek, ki bi kazal kako naj takšni članki izgledajo. Za enkrat predlagam članek o d'Alembertu, kjer je kar nekaj stvari notri - imena poglavij, matematika s TeX-om, slika, viri, čudna francoska imena/naslovi in še kaj. Lahko ga še tudi naprej dodelamo, saj, seveda, nič ni popolno, razen oblakov in sončnega dne. Lahko pa kdo najde še referenčnejši članek in ga postavi ('butne') semkaj. --xJaM 22:44, 24 maj 2005 (CEST)

Notri manjkajo še npr. poslovenjeni naslovi del. --xJaM 22:46, 24 maj 2005 (CEST)

Imena živih bitij[uredi kodo]

Iz "znanstveno latinsko ime" sem odstranil besedo latinsko, ker v mnogih primerih to ne drži. Poleg tega sem namesto povezav "znanstveno" in "ime" uvedel skupno povezavo "znanstveno ime". --Eleassar pogovor 12:00, 25 september 2005 (CEST)

Predlogi[uredi kodo]

Imam nekaj predlogov, ki bi jih bilo dobro vključiti v slogovni priročnik, seveda le ob splošnem strinjanju:

  • povezave v razdelku "Glej tudi" bi se vedno začele z veliko začetnico, saj gre za naslove člankov,
  • literaturi oziroma napotkom (referencam) se dodaja predloga COBISS (če povezava obstaja),
  • navedki iz Svetega pisma se zapišejo s predlogo Biblverz (zunanja povezava na izvirno besedilo),
  • besede Bog, Božji, Gospod, Gospodov, se vedno pišejo z veliko začetnico, kadar gre za Boga monoteistične vere.
  • (razprava o pisanju besede "sveti" pa tako ali tako že poteka)

--Janezdrilc 16:22, 29 marec 2007 (CEST)

Sam sem za pisanje v razdelku »Glej tudi« kot je slovnično ustrezno. Tudi v drugih enciklopedijah so članki poimenovani kot narekuje slovnica. --xJaM 21:53, 17 april 2007 (CEST)
Namesto COBISS je bistveno pomembnejša številka ISBN, ker vsebuje povezavo tudi na COBISS. --Eleassar pogovor 22:53, 17 april 2007 (CEST)

Izgovorjava[uredi kodo]

Ni dorečeno tudi navajanje izgovorjav. Primož na primer zapisuje [lagranževa funkcija] (ležeče izgovorjava in oglata oklepaja), sam pišem [lagranževe točke] (ležeče izgovorjava), Eleassar pa na primer [bezjejeva krivulja] (vse pokončno). Nekaj je bilo govora tudi o IPA (npr. Isaac Asimov, Miha Remec, ...). --xJaM 22:01, 17 april 2007 (CEST)

Sam se ravnam po SP. --Eleassar pogovor 14:14, 26 april 2007 (CEST)

Razločevanje oseb z enakima imenoma[uredi kodo]

Naletel sem na težavo, kako poimenovati, oziroma razlikovati med člankoma o dveh zgodovinskih osebnostih, in sicer med Rudolfom II., ki je bil avstrijski vojvoda in Rudolfom II., ki je bil poleg tega še cesar. Problem je ta, da praksa za naslove člankov v slovenski wikipediji daje prednost poreklu vladarja in ne vladarskem nazivu kot angleška wikipiedija, čeprav številčenje izhaja ravno iz vladarskega naziva. Kakšni so nasveti za reševanje tovrstnih zapletov?

Notranje povezave na letnice in datume[uredi kodo]

Striktne smernice za vnašanje notranjih povezav na letnice in datume, če prav, vidim, nimamo napisane nikjer. Tako se npr. takšno lepljenje metlice krega s tem kar imamo napisano. Verjamem, da to prihaja od angleške wikipedije, vendar bi bilo smiselno to kje zapisati. Seveda tudi, če se 'vsi' strinjajo s tem. Sam sem npr. proti prepovedi vnašanju notranjih povezav na letnice in datume. Glej mogoče tudi Pogovor o Wikipediji:Slogovni priročnik (biografije) --xJaM 14:00, 22. junij 2011 (CEST)

Sem proti notranjim povezavam na letnice in datume, razen v prvem stavku. Na splošno se v člankih preveč povezuje. Obstajajo avtorji, ki povezujejo vse mogoče, po možnosti večkrat v istem članku. Članki naj bi bili napisani v črni barvi, in ne v modri. Ni tažko najti člankov, katerih je ena tretjina modra, ena tretjina rdeča in ena tretjina črna. Komu to koristi? Angleški in nemški članki se mi zdijo veliko bolj pregledni (oboji ne povezujejo letnic v tekstu in so tudi na splošno bolj varčni pri povezavah). Smernica ne bi škodila. --Tong 14:40, 22. junij 2011 (CEST)
Se strinjam z napisanim, samo kljub temu bo problem v določeni meri še vedno ostal. Zakaj je tako, pa je jasno, saj nekateri ljudje ne znajo ali pa celo nočejo brati smernic/pravil, tj. nekateri se enostavno brezglavo lotijo pisanja člankov. Pa smo spet v deželi nikjernikoli.--Archangel 17:45, 22. junij 2011 (CEST)
Na angleški wp sem večkrat videl (grem)bote, ki so odpravljali notranje povezave. In so (bili) neusmiljeni do brezglavih :) Dopuščajo pa se menda povezave do polnih datumov ala dan.mesec.leto - v samem tekstu, in tudi v infopoljih. Sam sicer ne vidim razlike med NP do 'polnega datuma' in/ali do leta. --xJaM 14:26, 1. julij 2011 (CEST)