Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2006-03-08

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Skoči na: navigacija, iskanje
Archive Stran je arhiv. Prosimo, ne spreminjajte je. Komentarje objavite na trenutni strani Pod lipo.


Pod lipo
Stara lipa


Kratice v člankih[uredi kodo]

Ker zadnje čase kot administrator (za pomoč in kontrolo) bolj sledin novim člankom in spremembam obstoječih člankov (pa še enkrat - dodajajte povzetke urejanja) opažam, da je v člankih vrsta kratic, ki niso razložene. Tako sta na primer v članku Vladimir Mlinarić uporabljeni kratici in SGŠ. Obe sta rdeči, to pomeni da kljub poplavi znanih, mogočih in nemogčih kratic na naši Wikipediji nista razloženi. Predlagam pravilo, da se mora kratica (če nima že razlage v Wikipediji) razložiti v članku. Tako kot delajo to novinarji, pa jih ne cenim posebno. Ko prvič uporabi neko kratico v oklepaj napiše razlago. Tako pa naj bralci ugibamo ali omeni gozdna šola (taborniki), gorniška šola (planinci), ... ali pa po vsej verjetnosti Glasbena šola. Bodite usmiljeni do uporabnikov! --Janez Novak 15:15, 11 februar 2006 (CET)

Etika Wp.[uredi kodo]

Glej Pogovor:Sporne karikature Mohameda (Jyllands-Posten)

Subst:[uredi kodo]

Močno priporočam, da pri dodajanju pozdravov in raznih opozoril na pogovorne strani uporabnikov in pri glasovanju namesto {{predloga}} zapišete {{subst:predloga}}. S tem se pri shranitvi {{subst:predloga}} na dotični strani nadomesti z dejanskim izvornim besedilom predloge.

To je pomembno zato, ker je 1) bolj osebno; 2) se izognemo masovnemu vandalizmu strani 3) manj obremenjuje strežnike, če bo kadar koli kdor koli te predloge spreminjal. Sicer lahko KJV pride do močnih upočasnitev baze. --Eleassar pogovor 14:46, 15 februar 2006 (CET)

Pravzaprav na en: priporočajo, da se subst: uporablja pri naslednjih predlogah: en:Template:TestTemplates. --Eleassar pogovor 22:42, 15 februar 2006 (CET)
Sintakso za podpis v predloga:welcome2 sem popravil, tako da se štiri vijuge ne spremenijo v podpis. Sedaj naj bi to delovalo v redu. --Eleassar pogovor 13:45, 16 februar 2006 (CET)

Urejanje sloga in druge zgodbe[uredi kodo]

Mislim, da klici na urejanje sloga nimajo pravega smisla, dokler nekateri uporabniki dodajajo predloge hitreje, kot uspemo članke urediti. Poleg tega pa ne znajo natančno pojasniti kaj je narobe s slogom, glej recimo Državni zbor Republike Slovenije. Po pravilu treh vračil sem se naveličal.

Ob tej priložnosti se vprašam še, kdo si bo še želel priti v tako okolje, pa tudi kdaj se bo kdo naveličal. Včasih sem že kar blizu tega ... --AndrejJ (pog., prisp.) 23:39, 16 februar 2006 (CET)

Pa še marsikdo. Velikokrat se vprašam ali delajo vsaj nekateri več na tem da bi odbili novince ali na tem da bi jih pritegnili. Kdo je zadnje prijavljen aktivni sodelavec?--Janez Novak 00:41, 17 februar 2006 (CET)

  • Moje strinjanje obema. | Tcie 02:49, 17 februar 2006 (CET)

Ja. O tem sem že večkrat govoril, ko sem prosil nekatere, da namesto predloge na kratkih člankih raje popravijo, kar se jim zdi narobe. Pa sem bil dolgo časa osamljen pri urejanju teh člankov. Hvala pa, da ste se mi pridružili v trpljenju...--Rude 09:33, 17 februar 2006 (CET)

Mi bo kdo zameril, če uredim članek Državni zbor Republike Slovenije? Se načeloma strinjam z vami, ne vem pa zakaj govorite, da naj se ne dodaja predlog temveč se raje uredi slogovno nepopolne članke. Če samo govorimo, nismo nič boljši od uporabnikov, ki zgolj dodajajo predloge. Grem na delo. --Josh 12:00, 17 februar 2006 (CET)


Josh. Nihče ti ne bo zameril, dobil boš le kakšno pozitivno točko. veselo na delo! --Janez Novak 12:07, 17 februar 2006 (CET)


Kakšen vtis dobi nov uporabnik, ki se prijavi na našo Wikipedijo? Verjetno pričakuje (če o Wikipediji vsaj nekaj ve - sicer pa se ne bi prijavil) da se ukvarjamo predvsem z vnosom in dopolnjevanjem člankov. Po pogleda "Zadnja urejanje" in ugotovi da je večina dela na pisanju raznih seznamov, izdelavi neskončnih predlog o citrarjih po narodnosti ali Andaluzijcev po poklicih in dodajanju teh predlog v članke. Pa seveda reče "Piši kuči propalo, jaz se tega ne bom šel" in gre raje v kino ali prižge televizor. --Janez Novak 22:06, 17 februar 2006 (CET)
Ne morem reči, da se popolnoma strinjam s tem kar počne Klemen. Povezave na citrarje, samomorilce, kuharje itd. so res malce smešne. Še posebej če so rdeče. Kar je večina. Četudi gre za angolske pesnike. Priznati pa moram, da Klemnova neskončna urejanja dobivajo zmeraj več smisla z naraščajočim številom člankov na sl:. Verjamem, da bo to, kar sedaj morda zgleda kot oslarija in nabijanje seznamov tjavdan, nekoč ena najbolj preglednih Wikipedij. Te pa, Janez, popolnoma razumem, da ti nepregledne zadnje spremembe in prazni seznami dvigujejo pokrov. Ne vem kaj si mislijo novi uporabniki. Ko sem bil pred slabim letom sam v njihovi koži, je bil Klemen že administrator, pa me njegova urejanja niso zmotila, da bi ostal tu. Če ti je Wikipedija v veselje, ostaneš gor pa če je še tako hudo. Tako kot ti. --Josh 23:07, 17 februar 2006 (CET)


Pred letom, ko si prišel ti oziroma letom in pol ko sem se (nebodigatreba godrnjač) pojavil jaz poplave teh seznamov in predlog še ni bilo. Tu pa tam se je pojavil kakšen seznam (na primer oblačil, pa so edine modre povezave kazale na otok Bikini, državo Panama in Bahame) in kaj podobnega. Sedaj pa doživljamo tsunami. To pa je nekaj čisto drugega. Ne verjamem da bo to kar sedaj zgleda kot oslarija in nabijanje seznamov tjavdan nekoč vsaj malo pregledna Wikipedija.
Predvsem pa zakaj bi moralo biti hudo, če ni treba? Že pisanje in ureditev članka je napor, potem pa to izgine v kopici slame. --Janez Novak 23:25, 17 februar 2006 (CET)

Ravnanje s članki ki so delno ali v celoti copyvio[uredi kodo]

  • Morda se le v 1% primerov, kjer se v članku pojavijo osmrtnice za copyvio, najde tudi avtor, ki potrdi, da je dal stvar v PD, kar pomeni, da bi bilo smoterno stvar urejati drugače, kot pa z napisom preovedano urejanje, ker se v tem primeru nihče ne loti članka.
    • ena možnost je, da se članek popolnoma preuredi, informacije pa se črpa iz vira, ki je sicer copyvio, s tem da se napiše "nov" članek
    • druga, pogostejša možnost, ki jo dejansko po nekem času uporabimo je, da se ga izbriše.
  • PMSM bi bilo potrebno minimalno truda, da se iz takih primerov napravi vsaj škrbina, namesto, da se briše (tudi za urejanje onih osmrtnic in njihovo arhiviranje je potrebno nekaj truda, morda celo več, kot ga zahteva stvarjenje škrbine. Dasiravno je predloga copyvio zares odbijajoča in se večini ljudi upira šariti po takem članku, bi se morda dogovorili za konstruktivnejši način njihovega obravnavanja.
  • konkretno zdajle, npr. ko sem opazil članek Kreta. Škrbina je že, možnost, da se bo javil pisec reklame za Kompas-tours pa je takorekoč enaka ničli. Razen tega, da bo nekaj časa članek črn, se ne bo zgodilo nič pametnega. Bi morda zamenjali besedilo v predlogi oz. pravila obravnavanja? Če ima še kdo kakšno idejo.. lp.,--Ziga 00:44, 18 februar 2006 (CET)
Da, pravila (še bolj pa prakso) obravnavanja bi bilo treba malo spremeniti. Predloge copyvio lepim, namesto da bi izbrisal vsebino, ker se mi zdi, da je treba ljudi nenehno opozarjati zakaj bo nekaj izbrisano. Malo bolj resno moramo vzeti to, da se res kaj potem izbriše, pa bo, PMM. --romanm (pogovor) 00:51, 18 februar 2006 (CET)
To, da se izbriše besedilo, je v skladu z GFDL itd. in se strinjam. Ne zdi pa se mi prav, da se izbriše članek. Torej, če je nov članek pod copyvio, bi ga bilo PMM pred brisanjem oz. namesto brisanja spremeniti v škrbino, sporno besedilo pa odstraniti. --Ziga 00:56, 18 februar 2006 (CET)
Seveda je mišljeno, da se briše del članka, ne ves članek. Če je problematičen ves članek, se mi zdi bolje, da ga izbrišemo v celoti, kot dopolnimo, sicer bi kdo lahko dlakocepil, da je njegovo dragoceno avtorsko delo še vedno vidno v zgodovini članka. --romanm (pogovor) 01:26, 18 februar 2006 (CET)

Portal Slovenia na :en[uredi kodo]

Začel sem urejati portal o Sloveniji na angleški WP. http://en.wikipedia.org/wiki/Portal:Slovenia Zaenkrat sem postavil osnutek, ostalo se bo pa s časom nabralo. Vabljeni k sodelovanju. LP --Tone 03:03, 19 februar 2006 (CET)

Lepo. Pridem(o). --AndrejJ (pog., prisp.) 19:43, 20 februar 2006 (CET)

No, nabralo se je malo več vsebine. Če ima kdo kaj domišlije, lahko malo dodela barvno shemo in doda še kakšen okvirček. --Tone 18:46, 26 februar 2006 (CET)

Tone, lepo urejeno! --AndrejJ (pog., prisp.) 20:12, 1 marec 2006 (CET)

Pogovor o ...[uredi kodo]

Kot je videti je urejeno Pogovor o kategoriji, Pogovor o sliki in drugo. Lepo. Hvala vsem vpletenim. --AndrejJ (pog., prisp.) 19:43, 20 februar 2006 (CET)

Nebotičnik, Ljubljana vs. Nebotičnik (Ljubljana)[uredi kodo]

Smo se že kje odločili, kako bomo pisali ta imena naslovov, da bo enotno? lp.,--Ziga 09:49, 21 februar 2006 (CET)

Trenutni dogovor je, da se geografske razločitvene strani zapisuje z vejico (X, Y), medtem ko se vse ostale zapisuje z oklepaji (X (Y)). LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 10:35, 21 februar 2006 (CET)
Mama mia kako je jasno. --Janez Novak 12:16, 21 februar 2006 (CET)
  • Hja, zjutraj je bila na glavni strani rdeča povezava na Nebotičnik, zato. (Glej Zadnje spremembe)
    • Wikipedija:Izbrane obletnice/21. februar; 09:06 . . Andrejj (Pogovor | blokiraj) (Nebotičnik (Ljubljana))
      • PS. bolje ispasti glup nego iz brzog voza. lp.,--Ziga 12:43, 21 februar 2006 (CET)

Škrbinske predloge, drugič[uredi kodo]

Zadnjič smo začeli pogovor, pa nismo dorekli do konca. Če povzamem: nekaterim uporabnikom se zdijo trenutne škrbinske predloge prevelike in preveč pisane. Zato bi jih pomanjšali in naredili manj vpadljive. Prosim, da glasujete za poenoteno obliko (vsaj to bi se spodobilo, da bi enako izgledale, kakorkoli že). Zaenkrat so bolj vidni teli predlogi, mogoče z manjšimi kozmetičnimi popravki:

* Predloga brez okvirja, ležeče črke, leva poravnava in majhna slika, glej Raša Sraka (nekaj teh sem že naredil v peskovniku)

    • Symbol support vote.svg ZA--Tone 00:11, 23 februar 2006 (CET)
    • Symbol support vote.svg ZA --Janez Novak 06:04, 23 februar 2006 (CET)
    • Symbol support vote.svg ZA, oznaka naj ne bo preveč vpadljiva, da ne prepodi novincev, ki jo bodo »fasali«. --romanm (pogovor) 07:33, 23 februar 2006 (CET)
    • Symbol support vote.svg ZA, --Ferdi 10:45, 23 februar 2006 (CET)
    • Symbol support vote.svg ZA --Eleassar pogovor 14:19, 23 februar 2006 (CET)
    • Symbol support vote.svg ZA --matijap | pogovor 15:14, 23 februar 2006 (CET)
    • Symbol support vote.svg ZA, še bolje pa, če škrbinskih predlog sploh ne bi potrebovali, vsaj ne pri člankih od avtorjev, ki se zbiramo pod lipo. --Heretik 15:42, 23 februar 2006 (CET)
      • Krivoverec (jaz sem brezverec), govoriš mi iz srca. --Janez Novak 15:48, 23 februar 2006 (CET)
      • Tudi meni. | Tcie 16:34, 23 februar 2006 (CET)
  • Symbol support vote.svg ZA --Josh 14:19, 27 februar 2006 (CET)
  • Predloga z okvirjem s sredinsko poravnavo, ležeče črke (okvir povzroči, da je besedilo v dveh vrsticah), glej John Lennon
    • Symbol support vote.svg ZA | Tcie 01:20, 23 februar 2006 (CET)
    • Symbol support vote.svg ZA | --Rude 08:13, 23 februar 2006 (CET)
  • Stara predloga z veliko sliko, okvirjem, barvnim ozadjem in običajnimi črkami, glej Emil Adamič

Danes je 1. marec. Če vam je prav, zaključimo z glasovanjem. Močnejšo podporo ima prvi predlog, torej Predloga brez okvirja, ležeče črke, leva poravnava in majhna slika. Se bom počasi lotil popravljanja, lahko pomagate tudi ostali. LP --Tone 00:31, 1 marec 2006 (CET)

Komentarji[uredi kodo]

Recimo, da glasovanje poteka do 1. marca. LP --Tone 00:11, 23 februar 2006 (CET)

  • Tone, kje si videl, da »okvir povzroči, da je besedilo v dveh vrsticah«? Pri Lennonu je vse v eni vrstici. Sam sam glas za drugo ali tretjo možnost. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 00:23, 23 februar 2006 (CET)
  • To, v koliko vrsticah se bo izpisalo besedilo v okvirju, je odvisno od ločljivosti tvojega zaslona (1024*768 izvrže dve vrstici). Spusti jo na 640*480 pa boš videl, da ni le ena, niti morda dve :) . | Tcie 01:20, 23 februar 2006 (CET)
  • Ja, to se zgodi pri vseh ;). Ne vem, če misli na kakšen poseben prelomni ukaz ali na to glede zaslona. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 01:36, 23 februar 2006 (CET)
Razlog bo moja resolucija. Pač čakam na večji monitor... Verjetno večina uporabnikov nima velikega LCD, mislimo še na to. LP --Tone 12:53, 23 februar 2006 (CET)

Prosim, da pri glasovanju uporabljate predpono subst:. Hvala. --Eleassar pogovor 14:19, 23 februar 2006 (CET)

  • Zanima me, v čem je smisel desne poravnave (torej predloga je približana desnemu robu), saj se latinica bere z leve proti desni in je tako bolj naravno, če bi bila poravnava na sredino (oko najprej zagleda sredino objekta kot stranice) oz. na levo (ker se latinica bere z leve proti desni). LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 14:47, 23 februar 2006 (CET)
Ups, lapsus. Seveda leva poravnava, v sintaksi z enim : spredaj, da ni čisto na robu. Popravljeno. --Tone 15:09, 23 februar 2006 (CET)

Sem sicer za prvi predlog, a nisem prepričana, kako bi bil videti članek z več škrbinskimi oznakami. Odsotnost okvirjev bi morda naredila stran neestetsko? --Missmarple 18:15, 25 februar 2006 (CET)

Na eno stran spada največ ena škrbinska predloga, --Janez Novak 18:24, 25 februar 2006 (CET)
V večini primerov je to izvedljivo. Če ni okvirjev, so predloge zložene na kupček in zavzemajo manj prostora, mislim, da ni neestetsko. --Tone 18:41, 25 februar 2006 (CET)

Slovenska Wikipedija je škrbina. Ima pa zgledno urejene sezname :Đ --Janez Pregrad 11:11, 27 februar 2006 (CET)

Preusmeritev[uredi kodo]

Morda sem kaj napravil narobe, toda pri preusmeritvi strani Erozija prsti na Erozija mi strani ne preusmeri, čeprav je v pregledu redirect narejen. Ideje?--Rude 11:46, 23 februar 2006 (CET)

Meni v redu preusmeri, osveži predpomnilnik. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 12:16, 23 februar 2006 (CET)

WikiProject Former Yugoslavia na angleški Wikipediji[uredi kodo]

Za tiste, ki ne sledijo redno dogajanju na angleški Wikipediji, objavljam povezavo novega WikiProject Former Yugoslavia. --Missmarple 18:21, 25 februar 2006 (CET)

!"$"!#$#"%[uredi kodo]

Proste povezave

Uporaba tako imenovanih »prostih povezav« do drugih tem, npr. Erazem Rotterdamski, je močno zaželena. Povezati velja vse besede in strokovne izraze (tèrmine), ki so pomembni za dani članek.

S povezavami ne pretiravajte. Ne povezujte vsake pojavitve besede - v člankih, ki v povprečnem brskalniku niso daljši od ene zaslonske strani, je dovolj prva (ali katera druga, če je ustreznejša). V člankih, ki se raztezajo čez več zaslonskih strani, je po drugi strani včasih primerno besedo, ki se v besedilu večkrat pojavi, ponovno povezati, da bralcu ni treba posegati po drsniku več, kot je nujno potrebno.

Ne povezujte besed nosilna gesla v naslovih člankov - poiščite alternativne načine, da v besedilo vključite in povežete te besede. Prav tako ne povezujemo naprej naslove poglavij.

Povezave, ki sledijo Wikipedijinim smernicam poimenovanja bodo bolj verjetno kazale na obstoječe članke, oziroma, če na temo še ni članka, bodo dobro izbrana imena povezav olajšala delo poznejšim piscem.

Ime povezave se lahko razlikuje od besedila, ki se izpiše v članku, npr. magnetizma. To je posebej uporabno v pregibnih jezikih, kot je slovenščina. Nekatere pregibne oblike lahko ustvarimo z lepljenjem pripon kanonični obliki, npr. »v islamu«. To je krajše in preglednejše od dolge oblike »v islamu«, zato je priporočljiva krajša oblika.

Pazite na tipkarske in druge napake v imenih povezav. Če kaže, da članek, na katerega ste ustvarili novo povezavo, še ne obstaja, napravite kratko poizvedbo, ali je res tako - morda že obstaja pod nekoliko drugačnim imenom?

Nikoli za povezavo ne uporabljajte »kliknite tu«. Prvič, to ne nosi nobene informacije, in drugič, članke iz Wikipedije je moč natisniti. Besedilo povezave naj bo vedno le predmet, na katerega se navezuje.

...zahtevam, da uporabniki sledijo smernicam, ter da se stran vrne na prejšnje različico urejanja! --Ferdi 16:51, 26 februar 2006 (CET)

Sem vrnil, tole je bilo res malo pretirano. LP --Tone 17:59, 26 februar 2006 (CET)
Za koliko časa Tone? --Janez Novak 18:13, 26 februar 2006 (CET)

Janez, bi lahko, prosim, vrnil to odporno moč na stanje ob 15:39, 18. januarja 2006, torej na stanje preden je bila stran prvič vrnjena? --Ferdi 18:29, 26 februar 2006 (CET)

Naačelno bi lahko pa se mi ne ljubi ker bo Klemen vrnil nazaj. Bretupnih bojev pa se ne grem. --Janez Novak 18:33, 26 februar 2006 (CET)
Boj proti neupoštevanju smernic ni brezupen. Administratorji imamo vsa sredstva, da uporabnika po pojasnilu in opozorilu tudi blokiramo. Mislim, da je bil tvoj odziv neprimeren. Če uporabnik administratorja prosi, naj vrne stran na prejšnjo različico z veljavnim razlogom, je administratorjeva dolžnost, da to tudi naredi. --Missmarple 20:11, 27 februar 2006 (CET)


Ajda izgleda da ne veš zakaj se gre. Problem so povezave v članku 1. pehotna divizija (Wehrmacht), kjer se ne ujamemo z Klemenom o potrebnih in predvsem nepotrebnih povezavah. Poglej malo tja, predvsem na pogovor.
Vračanje pa sem zavrnil, kot je tistim ki poznamo problematiko jasno da pač Klemen take spremembe nekoga drugaga vrača nazaj. --Janez Novak 20:18, 27 februar 2006 (CET)

Predlog za brisanje, prosim za mnenja[uredi kodo]

Glej Wikipedija:Predlogi_za_brisanje#November_2005, Wikipedija:Vprašanja glede Wikipedije, prosim za mnenje. --AndrejJ (pog., prisp.) 10:48, 27 februar 2006 (CET)


Veliki spolšno leksikon DZS 2006[uredi kodo]

Že mekaj članekov sem popravil glede na Veliki splošni leksikon DZS, 2006. Da se ga kupiti skupaj z Dnevnikom ali naročiti če si naroćnik Dnevnika ali Nedeljca ali Direkta. Ker nimam naročenega nobenega časopisa (zadoščajo mi povzetki Dela in Direkta na spletu), ga je zame naročil moj sin, ki ima naročen Dnevnik. Sedaj imam doma samo prvi zvezek (a - Au), me pa pri sinu čaka že naslednji zvezek. Ker izhaja (20 knjig) ena knjiga na teden bo še kar nekaj časa trajalo da dobim vse zvezke. V prvem zvezku je soliden seznam sodelavcev tako iz nemškega originala kot slovenskih (lahko te strani poskeniram) tako da smatram da je solidna refrenca. Našel sem že nakaj napak pod gesli na črko A in jih popravil.

Vprašanje je: ali lahko smatramo ta leksikon za kvalitetno referenco?

--Janez Novak 14:25, 27 februar 2006 (CET)

Ne vidim razloga, da ne bi bil. Verjetno že bolj kot internetni viri. N'est pas?--Rude 14:29, 27 februar 2006 (CET)

Selbstverstendlich! --Janez Novak 14:35, 27 februar 2006 (CET)

Hm, na :en so te dni zaključili projekt Britannica 1911, v katerem so poskrbeli, da ima vsak članek iz omenjene enciklopedije ustrezen članek na WP. Sicer je bila tam vsebina že v javni lasti. Če ima kdo kakšen digitaliziran seznam člankov v tem splošnem leksikonu ali iz Enciklopedije Slovenije, bi bilo zanimivo pogledati, kje stojimo s članki. Kot dolgoročna smernica, recimo. --Tone 20:35, 27 februar 2006 (CET)

Brisanje slik iz člankov[uredi kodo]

Klemen na veliko čisti slike, ki naj nebi imele ustrezne licence. Naj bi bilo OK. Vendar tako izginjajo iz člankov zanimive slike, ne nadomesti jih pa s slikami iz Zbirke (če tam obstajajo). Za Idrijo na primer še ne obstajajo (pa bodo to poletje v Zbirki!). Za veliko drugih člankov pa so tam zanimive slike. Seveda je Klemenova teorija, da ni dolžan storiti ničesar, kar on ne smatra za potrebno. Potrebno je brisati sliko, ni pa potrebno poiskati nadomestila. Zadnje čase kar nekaj dela porabim za taka nadomeščenja slik, vendar vsega ne opazim. Moje mneje je, da je Wikipedija bogato ilustrirana enciklopedija. Zaradi barvnih slik jo ni potrebno tiskati na 5 valjnih tiskarskih strojih, pa še "kupcu" ni potrebno plačati več za nakup.

Predlagam dve rešitvi:

  • tisti, ki izbriše sliko iz članka jo naj nadomesti z drugo iz Zbirke (precej brezupno)
  • vsi članki, v katerih je bila brisana slika spadajo v posebno kategorijo na primer "Brisana slika". Tako se jih bo dalo najti in doponiti. Pa verjetno tudi dodajanje te kategorije (imamo jih ogromno preveč) ni dolžnost nekega administratorja.

--Janez Novak 14:53, 27 februar 2006 (CET)

Oba predloga podpiram. Če nekdo briše sliko, ki obstaja v zbirki naj jo nadomesti, drugače pa naj se prestavijo nekam kjer jih bo mogoče dopolniti z manjkajočimi podatki. --Rude 14:56, 27 februar 2006 (CET)
Ni slaba ideja, vredno upoštevanja. Predvsem drugi predlog se lahko izvede. --Tone 20:30, 27 februar 2006 (CET)

Predloge[uredi kodo]

V člankih z raznimi seznami (na primer Gvatemalski heraldiki ali kaj drugega) imamo ob desnem robu obsežno, močno krvavo predlogo z Gavatemalci po poklicih, spodaj pa nič manj obsežno in šrav tako krvavo predlogo o heraldikih po narodnostih. Sedaj pa se pojavil višek: predloga španska državljanska vojna (Predloga:SpanDrzVojna), široka pol ekrana in dolga dobre tri ekrane. Ali ima to kakšen smisel? --Janez Novak 23:00, 27 februar 2006 (CET)

Predloge imajo vedno nek smisel, vprašanje je količina in oblika. Konkretna predloga je preširoka, seznami se bojo pa že napolnili. Na strani s seznami itak ne moremo dodati česa drugega, mogoče kakšno sliko... Lepa uporaba takih predlog je Islam. Sem pa proti 10 predlogam na straneh držav, še vedno. --Tone 23:17, 27 februar 2006 (CET)
To predlogo je potrebno nujno nekako spremeniti; že pri ločljivosti s širino 1024 pik je prikaz precej grozen. Nimajo vsi velikih zaslonov! --matijap | pogovor 23:47, 27 februar 2006 (CET)