Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2007-08-01

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Skoči na: navigacija, iskanje
Archive Stran je arhiv. Prosimo, ne spreminjajte je. Komentarje objavite na trenutni strani Pod lipo.


Pod lipo
Stara lipa


Človeška ribica[uredi kodo]

Članek človeška ribica je postal prvi izbrani članek s slovensko tematiko na angleški WP. Upati je, da mu bodo s časom sledili še drugi. --Tone 21:00, 19 junij 2007 (CEST)

Čestitam! Lp Pranavor 12:29, 20 junij 2007 (CEST)

Čestitam tudi jaz. Tako se dela! --Eleassar pogovor 10:55, 26 junij 2007 (CEST)

Še malo avtorskih pravic[uredi kodo]

Ob današnji novici glede razstave ljubljanskih škofov sem malo pregledal razne spletne ponudnike novic. Ena povezava me je pripeljala do strani Narodne galerije, iz katere bi se dalo kaj ponucat - slike nastale pred letom 1937 (starejše od 70 let). No, poleg gradiva imajo nekaj napisanega tudi o avtorskih pravicah... Zdaj pa - čeprav smo že nekaj malega o tem debatirali - ali imajo pravice (za slike 70+) ali pa si jih neupravičeno lastijo? Ali jih lahko mirne duše naložimo v Zbirko kot javna last? --Janezdrilc 00:10, 20 junij 2007 (CEST)

Slike so sicer stare, fotografije pa nove, in nekdo je njihov avtor. Za dovoljenje je treba vprašati NG. Ziga 14:18, 21 junij 2007 (CEST)

Tu se spet vračamo na vprašanje, katera avtorska zakonodaja velja za slike, ki jih dodamo v Zbirko. Če velja ameriška, potem se motiš: ameriška sodišča so v sodbi Corel vs. Bridgeman, ki je obširno pojasnjena na angl. WP, pravijo, da fotografije dvodimenzionalnih umetniških del niso avtorsko delo in zato niso zaščitene. Če je torej originalu potekla zaščita, je nima niti fotografija originala. V Sloveniji to menda ne velja. --IP 213 15:10, 21 junij 2007 (CEST)
Za vse na straneh fundacije WM objavljeno gradivo velja ameriška zakonodaja, za gradivo, objavljeno v Sloveniji, pa tudi slovenska (moja interpretacija, sicer glej wikimedia:Resolution:Licensing policy). --Eleassar pogovor 15:19, 21 junij 2007 (CEST)

Meni se tudi zdi logično, do so vse fotografije, ki so reprodukcija slik oziroma fotografij 70+, javna last. Jaz jih bom kar naložil. --Janezdrilc 15:29, 21 junij 2007 (CEST)

Ja, se spominjam, Roman je že enkrat na zbirko (ali k nam) nalagal slike iz NG (slovenski slikarji), pod pd-old. Slikal jih je dvorni (galerijski) fotograf. Če privzamemo, da je institucija namenjena izobraževanju ljudi o umetnostni zgodovini Slovenije in je sponzorirana s strani kulturnega ministrstva, je menda res BZ, da se prerekamo o nekem avtorstvu. Vendar pa je v grobem problem slikovnega avtorstva na wp. precej pogost. Pravno preštudirati vse možne variante objav (mnogih licenc naše pravo sploh ne pozna) je ubitačen posel, celo za strokovnjake. Zato se (brezplačno) nikomur ne da migniti s prstom. Včasih imam občutek, da bi končno potrebovali kakšno osebo, ki bi se pritožila na wp. in zahtevala umik svojega avtorskega dela (licenciranega in naloženega brez njegove vednosti). Da bi imeli vsaj vzorec svete avtorske jeze. Vendar se to verjetno nikoli ne bo zgodilo; zaradi naše previdnosti pa je zbirka fotografij slovenskih umetniških del precej skromna. Ziga 16:04, 21 junij 2007 (CEST)

Tu bi nekaj dodala, z Narodno galerijo je križ, ker se zadnje čase niti diasov npr ne da več kupiti (lastna izkušnja)- tako da bo tudi z vsem ostalim težko - sem pripravljena pomagati, če bi nas bilo več za stvar, da se zadeva objavi in kako do tega seveda priti. Prav tako v objektu (NG) samem ni dovoljeno fotografiranje. Osebno si zelo želim, da bi bilo nekako mogoče spraviti naša umetniška dela v elektronsko obliko, ker jih sicer svet ne bo spoznal. Se na tem področju že kaj premika?--Amazone7 22:51, 23. julij 2007 (CEST)

Uporabnik: Pero Veliki[uredi kodo]

Ali je to uporabniško ime primerno? Peter Veliki? --Janez Novak 15:31, 20 junij 2007 (CEST)

Seveda je primerno. Kaj konkretno te moti? Saj uporabniško ime ni Peter Veliki ali Tony Blair ali kaj takega. --Tone 15:53, 20 junij 2007 (CEST)
Makedonci so imeli Aleksandra Velikega, verjetno je povzel po njem. Ziga 14:16, 21 junij 2007 (CEST)

Gospod Janez Novak tudi jaz se sprašujem kaj vas toliko moti moje uporabniško ime? No naj dodam da sem ime povzel po Makedonskem osvajalcu Aleksandru Velikem, saj moje korenine segajo prav v to državo, zato sem smiselno povezal svoj vzdevek in vzdevek največjega osvajalca iz Makedonije! Torej jaz sem sedaj obrazložil motiv izbire svojega uporabniškega imena, bi pa prosil, da še vi gospod Janez Novak obrazložite motiv vašega vprašanja če je moje uporabniško ime primerno? Nevem zakaj nebi bilo, pa tudi če bi povzel po ruskem caru Petru Velikem, ne vidim nikakršne žalitve kogarkoli! Uporabnik:Pero Veliki 20:28, 30 julij 2007

Imena znanih osebnosti v Wikipediji niso dovoljena uporabniška imena, dogovor pač. --Andrejj 20:33, 30. julij 2007 (CEST)

No ja s temi imeni je velik križ, pustimo kar kdo hoče ne glede na dogovore. Pojavil se je tudi Wikiped pa je vse v redu. Ali pa morda tudi ne? --Janez Novak 21:04, 30. julij 2007 (CEST)

Dogovore je treba spoštovati. Ne bi hotel biti sodelavec Adolfa Hitlerja ali Osame bin Ladna. --Eleassar pogovor 21:16, 30. julij 2007 (CEST)
Pa tudi Georga Busha, Franka Sinnatre ali Martina Luthra Kinga ne. Zgodovinske osebnosti so točno to: "zgodovinske" in "osebnosti". Morda je le vprašanje, kaj točno se smatra za zgodovinsko osebnost. No ja... --Burek 21:49, 31. julij 2007 (CEST)
Vse, ki po BMO spadajo v Wikipedijo. --Domen 22:51, 31. julij 2007 (CEST)

Kategorije: Članki, ki so potrebni čiščenja[uredi kodo]

A je kategorija Članki, ki so potrebni čiščenja oz. njena preusmeritev na Neurejeni članki namenoma prazna ali pa smo vse počistili :) ? -- LP, Pinky 19:02, 20 junij 2007 (CEST)

Združili smo predlogi {{popravi}} in {{slog}} v {{počisti}}, glej Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2007-05-06#Združevanje predlog. --Domen 19:17, 20 junij 2007 (CEST)

Redirect je bil popolnoma nepotreben, sem odstranil. Mimogrede v tej kategoriji se je nabralo že blizu 1600 člankov (s tem da jih je še kar nekaj, ki nimajo sloga), mislim da bi bilo potrebno nekaj urediti glede tega (juh urediti), pa tudi nekako (bolj očitno) opozoriti nove uporabnike naj upoštevajo slog. --Slodave 07:38, 21 junij 2007 (CEST)

Predlagam, da "člankom" tipa Sarita Petrič (vprašljiva pomembnost, povsem neprimeren slog zapisa, včasih še copyvio) sploh ne limamo slog, ampak brišemo. --Andrejj 07:50, 21 junij 2007 (CEST)

Tudi sam mislim podobno, če je članek dodan od anonimnega uporabnika, pomolnoma nekoherenten in čisto brez sloga ga je najvrjetneje bolje izbrisati, saj je več dela z urejanjem kot s pisanjem novega. --Slodave 08:02, 21 junij 2007 (CEST)

Lotimo se urejanja teh člankov skupaj. Začel bom danes.--Rude 08:29, 21 junij 2007 (CEST)

No spraznimo danes naprimer črko C, vsi vabljeni k sodelovanju --Slodave 08:34, 21 junij 2007 (CEST)

Uporabnik:Esculapio[uredi kodo]

Predlagam blokado.--Rude 14:42, 21 junij 2007 (CEST)

Se že hladi.Ziga 15:06, 21 junij 2007 (CEST)


Geopedia[uredi kodo]

Prve prave oblike. LP--Feri 17:46, 22 junij 2007 (CEST)

Napaka v JavaScriptu[uredi kodo]

Pozdravljeni,

Sem razvijalec zato imam vključeno javljanje skriptnih napak na brskalniku. Sedaj je na vseh straneh slovenske wikipedije javascript napaka kar je nekoliko moteče. Prosim, če lahko kdo napako odstrani.

Hvala in lep pozdrav,

Primož

Naš MediaWiki:Common.js ureja uporabnik Eleassar. --Domen 22:24, 22 junij 2007 (CEST)
V MediaWiki:Wikimediaplayer.js so manjkale vejice. Popravljeno. --Domen 22:30, 22 junij 2007 (CEST)

Intervju z Jimbom[uredi kodo]

V včerajšnji sobotni prilogi je objavljen intervju z Jimbom »Teorije zarote ne sodijo v enciklopedijo«. [1] lp, --Miha 20:43, 24 junij 2007 (CEST)

Novinar si je privoščil "malo" grafične obdelave, dodal je svojo sliko Jimbota, in spremenil besedilo, ki je za povrh še newikificirano in ne sledi smernicam. --Miha 20:50, 24 junij 2007 (CEST)
Bi lahko naložil sliko članka, prosim? --Domen 20:58, 24 junij 2007 (CEST)

Sem, samo dovoljenja ne vem, bom dal kot poštena uporaba, pravzaprav, pa tudi delo krši našo licenco s tem ko prireja resničnost. lp, --Miha 21:02, 24 junij 2007 (CEST)

Nič ni kršeno. Praktično si mi pridržujemo vso pravico preko licence GFDL, da vzamemo besedilo na zaslonskem posnetku (in sliko) za svoje. :-) Sem določil licence za Slika:Delo, intervju z Jibmbom 2.jpg. --Domen 06:40, 25 junij 2007 (CEST)

Hehe, v končni fazi mi 'proftiramo', prepišimo članek. --Miha 18:11, 25 junij 2007 (CEST)

Prepišimo? Če ga je pač nek NN uporabnik dodal na wp, in se nahaja v zgodovini te strani (ki je žal ne moremo izbrisati) potem ne moremo preprečiti, da si članka ne bi mogel prebrati vsakdo. Ga sicer ne objavljamo, je pa na diskovju. Ziga 18:57, 25 junij 2007 (CEST)

Ne ta redakcija sploh ni bila vnesena, glej tudi novinarjevo sliko, predvsem napis 'Foto: Lenart J. Kučić'. Sem pregledal celotno zgodovino. Ni not. Sicer pa res ni treba sedaj zganjati vika in krika. Samo tako, da se ve, kakšna je večina novinarjev. --Miha 19:37, 25 junij 2007 (CEST)
Gre se za to, da se vsebina na Wikipediji lahko preureja s skladnicami GFDL, torej je spremenjeno besedilo tudi pod GFDL. --Domen 22:37, 25 junij 2007 (CEST)

Ampak spremembe morajo biti zapisane v zgodovini strani ali pa kako drugače dostopne v zbirki podatkov, še enkrat slika je grafična obdelava avtorsko zaščitene spletne strani. --Miha 12:00, 26 junij 2007 (CEST)

Vem. Pravim, da se podatki lahko preuredijo kakor se hočejo (GFDL), lahko so objavljeni kjerkoli (tudi na sliki), drugače je pa ogrodje Wikipedije pod licenco GPL. --Domen 12:43, 26 junij 2007 (CEST)

Op.: neprost posnetek prve strani z intervjujem v Delu je bil brisan, ker objava celega članka po načelih poštene uporabe ni upravičena. Intervju je dostopen na spletni strani avtorja. — Yerpo Ha? 10:04, 11. oktober 2011 (CEST)

Avtomatično kategoriziranje pri predlogah: reference[uredi kodo]

No, ko sem po en. k nam zasejal uvodni odstavek članka Montevideo (kjer sem dosledno, kot je storjeno tam napisal reference in jih spodaj napravil vidne), sta se kljub vsemu avtomatično izpisali dodatni nepotrebni kategoriji:

  1. Članki s trditvami brez navedenega vira, dne: June 2007
  2. Vsi članki s trditvami brez navedenega vira

Prosim avtorje predloge, da jo poštimajo. lp., Ziga 18:52, 25 junij 2007 (CEST)

Oseba, na katero se nanasa clanek se ne strinja z dejstvom, da je clanek o njej objavljen (n-ti del)[uredi kodo]

Tako pravi uporabnik Mrkaic, glej Pogovor:Ana Jud. --Andrejj 23:57, 25 junij 2007 (CEST)

Javna osebnost, o kateri je mnogo napisanega in povedanega v medijih in drugod, je pač javna osebnost. Človek si tako usodo izbere sam in mora biti nanjo pripravljen. A je wikipedija zdaj tu kakšna izjema? Sicer pa predlagam, naj se pritoži še na slovenske časopisne in radijske/televizijske hiše. Po eni strani človek kliče po publiciteti, po drugi pa mu to ne paše. Tako izmišljevanje pač ni konsistentno in ga lahko pomnižimo z ničlo. Ziga 11:17, 26 junij 2007 (CEST)

Vedno gre za napad podivjanega ega. Sprva je OK, da je članek nastal. Pogosto ga celo ustvari dotična oseba ali njen bližnji, prijatelj ali znanec. Nato se začne »bildanje« in epsko opevanje. Temu sledi hladen tuš, ko občestvo wp odstrani poetizme in epiko. S strani opevanega se oglasi podivjani ego, ki ukaže možganom naj ne dovolijo »omalovaževanja«, posledica vsega skupaj pa je n-ti del te debate.--Rude 12:10, 26 junij 2007 (CEST)

Srečanje Wikipedistov - Bliža se 50.000 članek[uredi kodo]

Tale debata je bila odprta nekaj tednov nazaj, pa ni bilo preveč odziva. Ob podobnem tempu, kot je zdaj, lahko 50.000. članek pričakujemo enkrat sredi julija. Ideja je bila, da bi se ustvarjalci slovenske Wikipedije dobili na pikniku, predlog je bil Mostec. Torej, je kdo za? --Tone 13:45, 26 junij 2007 (CEST)

Jaz ostajam anonimna, kolikor se pač da v današnjih časih ... LP, Pinky 13:48, 26 junij 2007 (CEST)
Vsekakor bi se spodobilo da se enkrat srečamo. ZA. --Janez Novak 13:56, 26 junij 2007 (CEST)

Škodilo gotovo ne bi. Pogojno za (odvisno od termina).--Rude 14:44, 26 junij 2007 (CEST)

Tudi jaz zaenkrat ostajam kolikor mogoče anonimen. LP --Duxborut 14:55, 26 junij 2007 (CEST)
Dobili bi se verjetno popoldan (recimo začetek ob 16:00, konec kadar koli, ko bo zadnji odšel). Osebno sem bolj naklonjen delavniku kot vikendu, vendar naj večina odloči. Tisti, ki želijo ostati anonimni pa lahko nadenejo maske. Če ne bo spreminjevalnih predlogov, bom v soboto 20. junija objavil datum in uro, pa kdor pride pride. LP --Janez Novak 15:18, 26 junij 2007 (CEST)
Če bo v Ljubljani (oz. če ne bo v Mariboru) ne pridem. --Domen
Z lokacijo se nikdar ne da ustreči vsem. Če ne morete (ali Štajerci nočete) v Ljubljano pa organizirajte svoje srečanje. Vsaj jaz ne bom nič zameril, ostali pa sigurno tudi ne. --Janez Novak 16:58, 26 junij 2007 (CEST)
Eh, tu ne sme biti predsodkov po Wikipedija:Nepristranskost. :-) Sicer pa, kaj bi organizirali, ko pa nas je tako malo. Edino za Lacna vem. --Domen 17:15, 26 junij 2007 (CEST)

Jaz sem pogojno za, odvisno od termina in dnevnega reda :-). Anonimneži pa se lahko predstavljajo pod svojim uporabniškim imenom. lp, --Miha 17:57, 26 junij 2007 (CEST)

Ste brali današnje Slovenske Novice? Imamo gibanico, najpisatelja, najlepšo Slovenko, predsednika ljudskih src - in kaj sledi - Prekmurje se končno lahko odcepi in postane republika. Potem se pa lahko ustvarjalci slovenske Wikipedije zberemo v glavnem mestu Murski Soboti. LP --Feri 21:54, 26 junij 2007 (CEST)
Ko čitam pripombe nekaterih Wikipedistov, ki mi očitajo lokalpatriotizem in morda celo šovinizem ugotavljam, da imajo oni več teh lastnosti. Ljubljana ima to prednost, da je približno v središču Slovenije in enako dostopna vsem. Prekmurci pa organizirajte svoje srečanje, vendar ne v Murski Soboti ampak v Ižakovcih, poleg mlina na Muri. LP. --Janez Novak 06:46, 27 junij 2007 (CEST)

...na otoku ljubezni! LP--Feri 10:19, 27 junij 2007 (CEST)

Očitno bo 50.000 člankov ravno na datum piknika. Janez, kako ti je to uspelo izračunati toliko v naprej?? Ziga 09:25, 17. julij 2007 (CEST)

Dokler sem sam služil ljubi kruhek (sedaj to delajo drugi) sem bil zadolžen za izdelavo programske podpore za planiranje in krmiljenje proizvodnje (če kdo verjame da se da s programi narediti kaj pametnega). Me pa bolj veseli to, da bo vreme OK, sedaj tudi <avtocenzurirano, nisem niti uravnotežen niti sproščen) ne morejo cveč pokvariti. Je pa senca debela! --Janez Novak 14:24, 17. julij 2007 (CEST)
Očitno algoritmi za planiranje proizvodnje ne upoštevajo povečane motivacije, ko je cilj zelo blizu ;-) Pa jih imamo, 50.000 člankov, dobre pol ure pred polnočjo! Bravo vsem, ki ste prispevali k tej številki in upam, da vas volja do pridobivanja in razširjanja znanja ne mine. Veseli me, da sem lahko dodal svoj majhen delež za skupno dobro (ok, priznam, ne verjamem v čisti altruizem, seveda sem se ob pisanju tudi marsikaj naučil). 100.000, here we go! --Yerpo 23:28, 17. julij 2007 (CEST)

Žal me je službena obveza zadržala na Dolenjskem in se srečanja nisem mogel udeležiti. Upam Štefan in Janez, da sta se zabavala, sam pa sem ob 19. uri videl samo še hladen tuš in kozarec hladnega tako, da sem od dneva odnesel samo rahel jutranji glavobol ;-)--Rude 09:22, 19. julij 2007 (CEST)

Kategorija:Naselja občine Komen[uredi kodo]

Ker občina spada v Obalno - kraško regijo, v člankih o naseljih pa je v infoboxu "naselje" trenutno zapisana Goriška regija - bo treba vnose popraviti. Npr. http://sl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gabrovica_pri_Komnu&diff=930712&oldid=777672 Kdor uporablja AWB. thx., Ziga 19:45, 26 junij 2007 (CEST)

MMG, na Pogovor o predlogi:Naselje sem predlagal, da jo preimenujemo v Predloga:Infopolje Slovensko naselje ali kaj podobnega, ker je prirejena samo za slovenska naselja. {{Infopolje Mesto}} pa preimenujemo v Predloga:Infopolje Naselje in bo za vsa ostala naselja. --Eleassar pogovor 11:13, 27 junij 2007 (CEST)
Nisem preveč zadovoljen nad daljšimi imeni, ki so bolj komplicirana. Nepotrebno preimenovanje. Važno, da samo vemo. lp, --Miha 13:47, 29. junij 2007 (CEST)
Ja, sej meni so tudi bolj všeč enostavna imena. Ampak morajo pa povedat, o čem je predloga in ne smejo povzročat zmede. --Eleassar pogovor 16:08, 30. junij 2007 (CEST)

Na en. imajo različne predloge za mesta po državah.. Ziga 14:07, 29. junij 2007 (CEST)

Srečanje Wikipedistov[uredi kodo]

Ob priliki okroglega števila člankov (glejte razpravo zgoraj) objavljam javno in brez posebnih pooblastil, da bo


srečanje Wikipedistov v sredo, 18.julija 2007 ob 16. uri v Mostecu.


Kdor želi naj pride, kdor ne želi pokazati svojega obraza, ima druge opravke, ... naj ostane doma.

Jaz bom ob štirih popoldan v Mostecu, nekje na klopeh v senci. Moja fotka je tu, poleti nosim kapico z ščitnikom, imel bom črn nahrbtnik in palici za hojo.

Na svidenje! --Janez Novak 14:09, 30. junij 2007 (CEST)

Žal bom takrat v New Yorku in bom ob vrnitvi verjetno malo razširil članek, dodal kakšno sliko itd. Upam, da bo kdo drug prišel. :) --Burek 22:02, 1. julij 2007 (CEST)

Zna biti, da me boste srečali.--Rude 21:07, 1. julij 2007 (CEST)

Ej Janez super je ta ideja o pikniku. Konec koncev vsak dan visimo tule skupaj in glede na to, da je Slovenija dokaj majhna, je preskok iz kibernetične v fizično podobo za precej uporabnikov povsem izvedljiv. Ker zaenkrat še ne poznamo teleprenosa, me v Mostecu 99% žal ne bo (hm, morda kak hologram), če pa bo piknik doživel ponovitev tudi naslednje leto, se bom potrudil, da bom v Ljubljani. Če boš moral predolgo čakati na wikipediste, si pri šanku lahko izposodiš šah (če bo npr. prišel samo Rude, kot pravi). Ne pozabite ne čevapčiče in pir. lp., Ziga 23:52, 1. julij 2007 (CEST)

Lahko bi nekako kontaktirali še uporabnike za katere se zdi, da so kar nekam izginili. Tu mislim predvsem na ostale birokrate, poleg Žige, ki ga ne bo. Jaz se bom potrudil, da pridem, če seveda ne pride kaj vmes. lp, --Miha 08:23, 2. julij 2007 (CEST)
Bom poslal e pošto nekaterim. Tudi ostali pošljite, bolje da nekdo dobi 3 * kot nobenkrat. --Janez Novak 09:36, 2. julij 2007 (CEST)

Ali ni 18. julij sreda?? Sedaj namreč piše četrtek 18. julij. Če je tako, kot se mi zdi, tudi jaz ne morem priti. lp, --Miha 18:03, 3. julij 2007 (CEST)

Tale datum je bil prav preroški! Še en dan in 40 člankov do srečanja in magične meje :-) --Yerpo 12:17, 17. julij 2007 (CEST)

Službeno je nekaj prišlo vmes in bom lahko prišel šele po 19. uri, če bo še kdo tam...--Rude 12:28, 17. julij 2007 (CEST)

Ob 19 uri ali kasneje bi bilo dobro pogledati še pod mize! --Janez Novak 14:20, 17. julij 2007 (CEST)

kaj je še kdo tam ob 19h ali ne??? kje točno??--Amazone7 17:45, 18. julij 2007 (CEST)

Množica na srečanju v Mostecu, Vidita se edino najtarejša sodelavca Janez in Štefan, ostali so skriti v nahrbtniku

Množica Wikipedistov v Mostecu.

Škoda, mi ni uspelo priti. Se moramo zmeniti enkrat, ko bo manj ljudi na morju in ko ne bo tako vroče. --Tone 23:01, 18. julij 2007 (CEST)

nekaj bi dodala.. sporočilce, da je srečanje, sem dobila, ko naj bi se to že začelo, hvala vseeno Žigi. mislim, da je nekdo predlagal obveščanje uporabnikov, pa je bilo bolj slabo. meni je škoda da se nisem udeležila oz se nisem mogla. če bo še kdaj kaj podobnega, prosim koga da me obvesti, meni se ni treba skrivat za krinko, z anonimnostjo nimam problemov. škoda za slab odziv--Amazone7 23:19, 18. julij 2007 (CEST)

Hmja, navkljub mojemu planiranju izpred 18-ih dni (zgoraj), sem silom prilike obtičal v Lj., prišel pa sem, khm, 2,5 ure prepozno, ker prej nisem mogel. Sem si mislil, da se pa do tedaj silna množica vendarle ne bo raztepla. Kakor mi je povedalo dekle, ki dela za šankom, se je okrog 20h nekdo vendarle zanimal, če je kje kak wikiped. Kakorkoli, sprehod v Mostec je vedno prijeten, še posebno, ko se malo shladi. Čestitke Janezu in Strucu, očitno je generacija, ki je malo starejša, bolj zanesljiva in bolj družabna. Slikca je super! lp., Ziga 23:39, 18. julij 2007 (CEST)
Žiga! To sem bil jaz. Lp--Pranavor 09:16, 19. julij 2007 (CEST)
Glede obveščanja pa naslednje: obvestilo je bilo dobrega pol meseca v Wikipedia:Pod lipo in Wikipedia:Obvestila. Posebna obvestila po e pošti sem poslal le tistim sodelavcev iz "prve generacije", za katere imam e naslov spravljen v Jahuju in ki so dokaj neaktivni. Pa ne čisto vsem iz tiste skupine.

Sicer sem pa stroške organizacije knjižil na konto "Delo na Wijipediji" in jih odpisal.

Še nekaj: izgleda da sta bila datum in ura slabo izbrana. Naj nekdo poskusi še enkrat jeseni, tokrat v kakšnem (nepredragem) lokalu. Seveda (pa ne zaradi lokalptriotizma) naj bi bilo v Ljubljani ali v neposredni okolici. Ljubljana je le v središču Slovenije in najbolj dostopna vsem. --Janez Novak 06:18, 19. julij 2007 (CEST)

Koliko se vas je pa sploh zbralo? --Domen 08:30, 19. julij 2007 (CEST)
Domen če znaš šteti preštej na sliki! --Janez Novak 08:45, 19. julij 2007 (CEST)
Jah, ne vem. Zadaj se vidi še nahrbtnik, pa sem mislil, da je še mogoče tam kdo noter. :-) --Domen 08:48, 19. julij 2007 (CEST)
PREDLAGAM

ponovno srečanje Wikipedistov v četrtek 30.8.07 ob 16.00na Šuštarskem mostu v Stari Ljubljani. Kasneje se lahko vsedemo na vrtu ali notri Pri zlati ladjici, ki je neposredno ob mostu. Na tej lokaciji je vedno veliko ljudi in zanimivi ulični programi, tako da bo slika vsaj polna ljudi, četudi ne bodo vsi Wikipedisti.:-).p.s.:v Mostecu sem bil ob 20.00, pa razen nekaj otrok in staršev nisem srečal nikogar! ! !--Pranavor 09:13, 19. julij 2007 (CEST)

Jah, malo pozno si bil tam.

Proti lokaciji in terminu pa imam pomisleke:

  • Čital sem da so vsi lokali na ljubljanski plaži peklensko dragi in jih kartelno še dražijo (pa področje bivše občine Ljubljana Center je slavno po cenah).
  • Zlata ladjica od preureditve ni več primerna za posedanja, na vrtu bo pa zasedeno
  • avgust je še dopustniški in počitniški mesec
  • Sicer pa na predlog nimam pripomb

--Janez Novak 09:25, 19. julij 2007 (CEST)

v Rožni dolini je lokal Galerija grad (Rožna dolina cesta XV 14), imajo mizice tudi zunaj. Niso pretirano dragi in tudi domači sladoled + slaščice imajo. Sicer je res, da se lokal ob 10h zvečer zapre, samo je pa luštno in precej intimno, bi se reklo. Stara Ljubljana je, brez zamere, ogabno draga, mene je včeraj vse minilo, gužva pa taka, da ni kam stopiti. Tole moje sporočilce ni promocija, je samo predlog.--Amazone7 10:52, 19. julij 2007 (CEST)

Dokler ne napišeš članka to ni promocija. LP --Janez Novak 10:57, 19. julij 2007 (CEST)

Ali se ne bi dalo tako neuradno iti na stari grad. Kdo pa rabi piti pivo? :-) Sicer pa lahko dam dodam še predlog: Gorenjska, ki mi je še posej všeč. --Miha 17:06, 19. julij 2007 (CEST)

Sem mnenja, da je Ljubljana še vedno nekako na sredi in najbolj primerna, na Gorenjsko se je le treba peljat, veze pa niso nevemkake z javnim prevozom. Podpiram idejo za ljubljanski grad, kolikor sem nazadnje videla, se da priti gor peš, (po novem spet) z avtom in seveda z vzpenjačo, čeprav meni ni bogvekaj tista reč. Pijača ni tako grozno draga, primerljiva ljubljanskim cenam, pa še na stolpu in drugje je lep razgled. Še kdo za grad?;)--Amazone7 02:03, 20. julij 2007 (CEST) --> stari grad v Celju ni najbolj primeren za lenuhe pa za vse, ki nočejo izdihniti v vročini ker je treba iti kar lepo peš..razen če smo morali peš samo takrat ko je bil koncert od Laibach - ne vem. še vedno sem za Ljubljano, ne glede na vse prebrano. Sicer pa so lokali ob Ljubljanici tako - nabito polni, dragi in ne najbolj primerni za nekako srečanje, ker se je treba dreti en čez drugega. tudi če se človek sprehodi en malo ven iz strogega centra, se najdejo urejeni in luštni lokali, tam pri arhitekturnem faksu je npr manjši kafič 5er, sicer pa, kaj pravite na Plečnikov hram v Križankah? natakarji so prijazni, na dvorišču je mirno... treba je edino pogledati, da ni ravno na isti dan kak koncert, alternativa je bližnji Pod skalco, La petit caffe (že malo višje cene), Trg MDB... lokalov je definitivno dosti.--Amazone7 02:13, 20. julij 2007 (CEST)

Razprava o srečanjih poteka sedaj v članku Wikipedija:V živo. --Janez Novak 05:12, 20. julij 2007 (CEST)

Predloga:V delu-2[uredi kodo]

Ponavadi raje združujem predloge,m sedaj pa sem ustvaril novo: {{v delu-2}}. Uporablja se, kadar je članek na pol dokončan, pa ga glavni urejevalec trenutno ne ureja. Bralca s tem opozori na morebitne napake in ga spodbudi, da uredi članek. lp, --Miha 10:19, 2. julij 2007 (CEST)

»Članek ni dokončan, vendar ga trenutno nihče ne ureja. Zamenjaj oznako Predloga:'''v delu-2''', na vrhu članka z {{v delu}}, če ga želiš temeljito preurediti in dopolniti. Pri tem spoštuj pravila in smernice
Meni se zdi odveč. To velja za vsak članek, razen tiste, ki so označeni z {{v delu}}. Še logotip opozarja, da je WP neprestano v gradnji. --Eleassar pogovor 13:22, 3. julij 2007 (CEST)
Tako je, povsem odveč. --Andrejj 17:20, 3. julij 2007 (CEST)
Tudi jaz se strinjam da je nesmiselna --Slodave 17:21, 3. julij 2007 (CEST)

Ok, dobro. Tale ideja o logotipu mi je najbolj všeč. brišemo. --Miha 18:17, 3. julij 2007 (CEST)

Ločitev občin in naselij[uredi kodo]

Prosim, če mi kdo loči Občino Hodoš in Naselje Hodoš. LP --Feri 21:52, 7. julij 2007 (CEST) Prosim, če mi kdo loči Občino Črenšovci in Naselje Črenšovci. LP --Feri 19:28, 8. julij 2007 (CEST)

Narejeno, sicer pa lahko tudi sam enostavno v Črenšovci vneseš vsebino namesto preusmeritve. --Andrejj 19:37, 8. julij 2007 (CEST)

Sortiranje[uredi kodo]

Sortiranje tabele (recimo Uporabnik:Andrejj/Peskovnik12) z class="sortable wikitable" dela čudno, ČŠŽ so na koncu tabele. --Andrejj 21:01, 10. julij 2007 (CEST)

Nič novega; tudi pri kategorijah je tako. Pač, UTF-8 in PHP. --Domen 09:54, 11. julij 2007 (CEST)
Kot rečeno na Wikipedija:Poročila o hroščih: glej Bug 164: Support collation by a certain locale - localization of sort order in categories in po želji glasuj zanj. --romanm (pogovor) 12:23, 11. julij 2007 (CEST)

Slika:Begunje infotable.JPG[uredi kodo]

Ali lahko informacijske table dajemo pod GFDL? Ziga 09:10, 14. julij 2007 (CEST)

Ne vem kako je sedaj, vendar ko sem k Uporabnik:Pinky izbranemu članku Krajinski park Goričko dodal lastno (mojo) sliko informacijske table ob Bukovniškem jezeru, kjer so bile vrisane za področje ob jezeru zdravilne bioenergetske točke, je bila le ta seveda z obrazložitvijo in nestrinjanju nekaterih članov Wikipedije izbrisana.LP --Feri 22:20, 14. julij 2007 (CEST)
commons:Commons:Freedom of panorama. --Domen 23:05, 14. julij 2007 (CEST)
Nisem vedela, da je to sporno ... ali naj zamenjam licenco ali naj odstranim fotko? -- Pinky 19:59, 18. julij 2007 (CEST)
To ni panorama ampak izvedeno delo - slika info table. Ne more biti GFDL! --Andrejj 13:18, 30. julij 2007 (CEST)

Slika[uredi kodo]

Zakaj pod Zvonik, Trdkova Geopedia - nimam alike. LP --Feri 12:31, 14. julij 2007 (CEST)

Na Microsoft Internet Exploreru je dobro, napaka je na Mozilla Firefox. Sem ugotovil pozneje. LP --Feri 12:41, 14. julij 2007 (CEST)

Geopedia pod zemljevidom občin[uredi kodo]

Bi se dal vstaviti zemljevid (Geopedia povezava) puconske občine (in vseh ostalih), sedaj je na  »Zunanji povezavi« z imenom »Geopedia«  pod sedanji zemljevid Slovenije z označenimi občinami. Vse bi bilo bolj pregledno in naselja oz. ulice občin bi se razločno videle. Povezava z Geopedie na Wikipedijo pa za vsako občino že obstaja. Občina Puconci

Jaz sem za Prekmurje dodal povezave za naselja na Geopedio, ker tako lahko tudi na Geopedii povežejo njihova naselja z Wikipedio, kot imajo sedaj občine. Nimam nobene pravice komu ukazovati, vendar bi bilo lepo, da tisti, ki dodajate nova naselja dodate tudi povezavo naselja na Geopedio. LP --Feri 22:03, 14. julij 2007 (CEST)

Rdeče črte pod besedami[uredi kodo]

Trenutno imam v urejevalnem pogledu (t.j. editorju) pod nekaterimi besedami (90%) rdeče "črtkane" črte, ki ne služijo ničemur. Kako se že to izklopi? Izgleda tako kot opozorila za napačno pisavo pri MS Wordu. Thx. Ziga 22:01, 15. julij 2007 (CEST)

Črtkane črte so za napačne besede, ki jih ni v tistem slovarju, ti pa imaš najverjetneje angleško različico. Probaj pri Orodja → Možnosti ... → Črkovanje in slovnica → Preverjaj črkovanje med vnosom odstraniti kljukico. --Domen 06:55, 16. julij 2007 (CEST)

V Firefoxu lahko namestiš tudi slovenski črkovalnik: [2], ali pa ga onemogočiš, tako da odstraniš slovar: Orodja → Razširitve in teme → izberi English dictionary in klikni na odstrani, ponovno zaženi FF. lp, --Miha 11:22, 16. julij 2007 (CEST)

Thx., zdaj dela normalno (ravno sem si naložil novo angleško verzijo, pa je bil default drugačen). lp., Ziga 21:42, 16. julij 2007 (CEST)

Lipa[uredi kodo]

To je isto naselje (vas): Lipa Lipa LP --Feri 19:25, 16. julij 2007 (CEST)

Urejeno. --Miha 21:11, 17. julij 2007 (CEST)

Pripomočki[uredi kodo]

K naseljem dodajam tudi povezavo - Geopedia. S katerimi pripomočki za delo z Wikipedijo bi si lahko pomagal. AWB sem poiskusil prenesti, kar mi je uspelo, vendar instalacija pa ni šla. Imam Explorer in Firefox. lp --Feri 20:54, 17. julij 2007 (CEST)

Tudi Microsoft .NET Framework 2.0 rabiš. --Domen 21:18, 17. julij 2007 (CEST)

50.000 člankov[uredi kodo]

Pa jih imamo! lp, --Miha 21:14, 17. julij 2007 (CEST)

Zgornja Avstrija? --Domen 21:17, 17. julij 2007 (CEST)

Aha. Imamo že logotip. :) Pozabil sem čestitati vsem dejavnim. lp, --Miha 21:24, 17. julij 2007 (CEST)

Bravo naši! Dobro se je izteklo. Vse čestitke vsem, ki so kakor koli pripomogli k temu, da imamo danes zavidljivih 50.000 člankov. Za tako malo jezikovno skupnost, kot je naša, je to res hvalevreden uspeh. Naj živi Wikipedija še dolge dni! Ja, kaže da je Zgornja Avstrija članek okroglega števila. Nastal je točno ob 9.00 iz strani uporabnika Ena2. In še malo simbolike - na naslovnici je ravno Kristusova slika, ki ob tej priložnosti sporoča, da je On z nami, da imamo podporo iz nebes. Yes. Danes je naš praznik. --Janezdrilc 22:00, 17. julij 2007 (CEST)

Bravo!!! Kar tako naprej. Kje se pa zamenja logotip, smo se zmenili, da bo nekaj časa tisti s 50.000. Nekje v Mediawiki, če se prav spomnim... Ga pustimo en teden ali do naslednje tisočice? --Tone 22:26, 17. julij 2007 (CEST)
Slika je že zamenjana. Lahko jo mirno pustimo do tisočice. --Janezdrilc 22:36, 17. julij 2007 (CEST)
Pa res, problemi z osveževanjem. Šment, ravnokar sem zbrisal en članek, pa smo spet na 49.999... Bomo takoj popravili... :-) --Tone 22:44, 17. julij 2007 (CEST)

Ah, spregledal tole... no, da ne bom ponavljal že napisanega... --Yerpo 23:31, 17. julij 2007 (CEST)

MMG, po moje bi se spodobilo poslati novico kakšnemu mediju, mogoče jo uvrstijo vsaj na spletno stran. Skoraj vse medijske hiše (da izključno spletnih virov ne omenjamo), imajo na njihovih straneh rubriko znanost in tehnologija, IT, ali kaj podobnega. --Yerpo 09:43, 18. julij 2007 (CEST)

Danes jih raje ne obveščajte, drugače bodo hitro prišli na srečanje. :) --Miha 10:00, 18. julij 2007 (CEST)

... in jih bo potrebno pogostiti. --Janez Novak 10:48, 18. julij 2007 (CEST)

Slike do stotisočega[uredi kodo]

Ponavadi se ob obletnicah dodajo kakšne obljube, zato bi jaz poleg »še nadaljnih 50.000 do 100.000« dodal še dejstvo, da bi počasi morali začeti čistiti slike iz naše Wikipedije. Nekje okvirno računam, da bi do stotke zmanjšali število na 2.500 (sedaj je 3.900, danes sem na hitro odpravil 100 slik), dela je dovolj; 2150 GFDL in v javni lasti (v najhujšem primeru je kakih 100 kršitev AP), 180 OVL ipd.. Najprej uredite svoje slike, potem pa od drugih. V naslednjih tednih (ko ne bo tako vroče) bom probal pripraviti WikiProjekt, na katerem bi se vodila statistika in bi debatirali o slikah, pri katerih ni bodisi O-ja bodisi V-ja ali pa L-ja od OVL. --Domen 00:03, 19. julij 2007 (CEST)

Si mislil, da bi vse legitimne GFDL in PD slike zmetali v Zbirko? Ziga 00:12, 19. julij 2007 (CEST)

Ja, to ja. In seveda urediti (ali izbrisati) tiste z {{OVL}} in {{nepreverjeno}}. --Domen 08:13, 19. julij 2007 (CEST)

O tem pa se z Domnom zelo strinjam. GFDL slike in javna last bi se lahko avtomatsko pometala v Zbirko (če bo kdo znal ustrezno 'sprogramirati' Python + PHP). Sam sem že poskušal pa ne gre. Tudi če po pomoti naložimo kršitve AP na zbirko jih bodo tam hitro zbrisali. Edina rešitev, ki se mi zdi primerna je avtomatska preusmeritev GFDL+JL na zbirko (glej mojo prošnjo-predlog Wikipedija:Pod_lipo/Arhiv-2007-06-22#File_upload_wizard). lp, --Miha 11:29, 19. julij 2007 (CEST)

Samodejno metanje slik v Zbirko je velik nesmisel. Za vse je potrebno dodati predlogo {{Information}} in urediti podatke, šele nato naložiti v Zbirko. Sicer se pa da sprogramirati ... --Domen 11:34, 19. julij 2007 (CEST)

Predloga:AP-UVK[uredi kodo]

Ustvaril sem novo predlogo po zgledu pisma iz Urada vlade za komuniciranje RS:

Spoštovani ...!
V zvezi z vašim pismom vam sporočamo, da za objavo na http://sl.wikipedia.org lahko uporabljate fotografije, ki jih urad objavlja na navedenih spletnih straneh: http://www.ukom.gov.si/slo/novinarji/foto-gradivo/
Prosimo vas, da navedete oba podatka, ime fotografa in kot vir še Urad Vlade RS za komuniciranje.
Lep pozdrav,
Manja Kostevc
Urad vlade za komuniciranje

Zanima me, ali bi lahko namesto nje uporabili {{GFDL}}? --Domen 10:39, 18. julij 2007 (CEST)

Ne. Izrecno so dovolili samo objavo na http://sl.wikipedia.org, kar pomeni, da je ne moreš uporabiti niti na en.wikipedia.org. Za potrebe Wikipedije to ni prosta licenca. Nauk zgodbe: če narobe vprašaš, ti pač narobe dovolijo. --romanm (pogovor) 00:15, 19. julij 2007 (CEST)

Bilo bi idealno, če bi enkrat v prihodnosti lahko tovrstne slike objavljali pod podobnimi licencami, kot tu: commons:Category:USGov PD license tags. Trenutno je Sloveniji zavest o tem na zelo nizki ravni, nikomur pa se prav zares ne da ukvarjati z izdelavo pravnih paragrafov za posamezne različice avtorskih del, ki so na nek način že v javni lasti. Zato smo po inerciji na wp. raje bolj previdni.

Domen, se lahko pozanimaš še, kako je z BŽO o poslancih, ministrih, ipd. ki so objavljeni na spletnih straneh vlade? Bilo bi logično, da bi te podatke javnega značaja (kjer ne gre za nobeno raziskovalno delo ali kakšno posebno znanost) vlada dovolila uporabiti za potrebe wikipedije, tako kot se to godi v drugih državah. V tem primeru (če lahko dobimo podobno dovoljenje za uporabo informativnih besedil) bi lahko precej hitro uredili wikipedijski segment slovenske politike. thx&lp., Ziga 00:29, 19. julij 2007 (CEST)
Seveda, dovoliti morajo, da so podatki pod GFDL in za vsakršno uporabo (pri tem, da v člankih ne podpisujemo avtorjev besedil). Ziga 00:32, 19. julij 2007 (CEST)
Roman, če narobe vprašaš, narobe dobiš. Če pa našteješ tri licence, pa mislim da to ni zgrešeno. Beri:
Na spletni strani Urada vlade za komuniciranje (http://www.ukom.gov.si/slo/novinarji/foto-gradivo/) se nahajajo slike, katere so primerne za objavo na spletni enciklopediji Wikipedija (http://sl.wikipedia.org).
Na strani je navedeno "Fotografije lahko uporabljate za vse objave. Prosimo vas le, da navedete vir in fotografa.", na dnu strani pa "© Urad vlade za komuniciranje", pa me zanima, pod katerim dovoljenjem (licenco) se torej gradivo lahko objavi.
Na Wikipediji so najpogostejša dovoljenja javna last, GFDL in poštena uporaba.
Zaenkrat sem vprašal samo, ali so strani v javni lasti, tako kot v ZDA. --Domen 08:27, 19. julij 2007 (CEST)

Kontaktiraš administratorja, ta te pa pošlje na škrbino:

Ker Urad vlade za komuniciranje ni pristojna ustanova za tovrstne odgovore, vam pošiljamo le naslednji načelni odgovor v zvezi z vašimi vprašanji:
Avtorsko pravico ureja Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (ZASP) - na internetu ga najdete na tem naslovu: http://zakonodaja.gov.si/rpsi/r03/predpis_ZAKO403.html, kjer so tudi navedeni organi za pripravo in izvajanje predpisa in se morda lahko za dodatna vprašanja obrnete na njih oziroma na Avtorsko agencijo Slovenije.
Ustanova, ki objavlja fotografijie na svojih spletnih straneh, običajno poseduje avtorske pravice na tak ali drugačen način (fotografije so nastale bodisi pri opravljanju delovnih nalog zaposlenih, ali pa so bile materialne avtorske pravice na fotografijah kupljene od avtorja, ipd.). To ji dovoljujejo objavljanje teh fotografij. V primeru uporabe (kopiranja in podobno) teh fotografij s strani tretje osebe brez soglasja, dogovora ali pravnega posla/sporazuma z imetnikom materialnih avtorskih pravic gre za poseg v materialne avtorske pravice.

Če bo kdo izvlekel kaj iz tega ... --Domen 15:00, 23. julij 2007 (CEST)

  • Če velja, da »fotografije so nastale bodisi pri opravljanju delovnih nalog zaposlenih, ali pa so bile materialne avtorske pravice na fotografijah kupljene od avtorja«, pomeni, da
  • je vlada RS zdaj nosilec materialnih avtorskih pravic (razen seveda moralnih pravic, ki so neodtujljive) - in, če sedanji lastnik (vlada RS) dovoli uporabo na Wp. potem ni več kaj pripomniti. Slike lahko čisto mirno uporabljamo.
  • ker vlada RS ne služi denarja z medijskim predstavljanjem svojih delavcev, t.j. ker je predstavitev slik namenjena ljudstvu - bi bile dejansko lahko javna last, saj narod plačuje vlado. In mejdun, da moramo vedeti, kako naši voditelji izgledajo, mar ne?
  • gre samo zato, kakšno licenco zdaj nalimati in kaj nam preprečuje, da jih ne bi dali pod PD ali vsaj GFDL ?
    • btw. na predlogo lahko dodaš grb Slovenije (da se ve, čigavo je)

Ziga 17:58, 26. julij 2007 (CEST)

  • če še bolj podorbno pogledamo: država (in s tem tudi vlada) RS črpa svoja sredstva iz proračuna, kamor se stekajo davki, ki jih prispevamo državljani; torej je vsak izmed nas prispeval k odkupu materialnih pravic za te slike, ortodoksno: mi smo jih kupili, torej so naše (narejene za nas; vlada deluje v interesu ljudstva) in "materialno" pripadajo vsem državljanom RS. Če dobimo dodatno odobritev pa je sploh lepo. Poleg tega, napisali so »na wikipedijo« - nikjer ni pisalo, da samo slovensko wikipedijo (če to tolmačimo globalno, lahko slike uporabljajo vse wikipedije in jih damo v Zbirko. V Zbirko pa jih damo lahko, če imajo razumno licenco. Torej, naredimo razumno predlogo in v Zbirko. Glede na dosedaj napisana dovoljenja s strani RS imamo pravno podlago za to dejanje. (morda bi bil lahko edini hakeljc oni "j" v nazivu enciklopedije). lp., Ziga 18:19, 26. julij 2007 (CEST)

Zgledi ZDA[uredi kodo]

(grb daš lahko na desno stran, na levi pa bo, upajmo, kmalu tudi prečrtan C). Ziga 18:46, 26. julij 2007 (CEST)

To pomeni, da bi morale (»morale«) biti slike RS v javni lasti, dobro pa bi bilo, če bi dobili še dodatno potrdilo? Če je tako, bi te prosil, če se ti obrneš na Avtorsko agencijo Slovenije, saj najbolje veš kako in kaj. --Domen 21:58, 26. julij 2007 (CEST)

Primerjava števila člankov in števila govorcev nekega jezika[uredi kodo]

Zadnje čase smo zelo ponosni na 50.000 člankov (?) na naši Wikipediji. Pa smo zelo uspešni. Jaz sem že enkrat preračunaval, koliko ljudi, ki jim je neki jezik materin pride na en članek v ustrezni Wikipediji. Tu smo (če se pri računanju nisem zmotil) vodilni Slovenci, sledijo nam nordijski narodi. Lepo bi bilo, če bi nekdo ponovil te izračune in jih objavil. Predvsem pa smo boljši od naših južnih sosedov, ki imajo število člankov v istem velikostnem razredu. --Janez Novak 07:16, 19. julij 2007 (CEST)

en:Wikipedia:Wikipedia articles per population, vendar podatki niso osveženi. lp., Ziga 07:20, 19. julij 2007 (CEST)

Zavidljivo. Pred nami je nekaj umetnih jezikov (Ido, Esperanto, ...), nekaj jezikov, ki so bolj predmet gojenja nacionalne zgodovine in smo v skupini z nordijci in baltskimi državami. Zelo lep uspeh, boj pomeben kot absolutna številka. Po številu smo zelo daleč za anglešjko govorečimi narodi (tem pomagajo še pripadniki drugih Wikipedij), po tem izračunu pa daleč spredaj. --Janez Novak 07:36, 19. julij 2007 (CEST)

Z 0,022744545 članka na govorca slovenščine smo trenutno na 20. mestu, takoj za Švedi in Norvežani, Hrvati so na 39., Italijani na 48., Francozi na 52., Japonci na 57., angleško govoreči pa na 65. mestu. Ziga 08:16, 19. julij 2007 (CEST)
Ali gostota prebivalstva kaj vpliva na te cifre 8-)? Hm, slovaško govoreči so nam zadnje čase nekam pobegnili in imajo 'že' prek 70.000 člankov, če se ne motim. Če zanemarimo umetne jezike in če upoštevamo še skupno število člankov, pridemo na tretje mesto za švedščino (sv; 239.958) in norveščino (no; 119.734). Gostota prebivalstva nam ne pomaga, saj je Slovenija 99-ta na svetu z 99 (wikipedisti) na 1 km², Norveška in Švedska pa sta 202. in 185. z gostotama 12/km² in 20/km² --xJaM 16:39, 19. julij 2007 (CEST)

Hm, zanimivo, od zjutraj se je tabela spremenila in smo na 23. mestu. Najbolj pridni so vsekakor severnjaki. In če velja, da so npr. Islandci narod, ki v povprečju največ bere, je tudi izdelava wp. člankov sorodna posledica. Slovaki so nas sicer prehiteli po številu člankov, ne pa po št.čl./št.govorcev. Ziga 17:57, 19. julij 2007 (CEST)

Čudovito, demografski trendi nam gredo tokrat, Slovencem, končno v prid! :-) --romanm (pogovor) 19:11, 19. julij 2007 (CEST)

Povezava[uredi kodo]

Pri naseljih v Prekmurju in nekaterih v širši Sloveniji sem vnesel povezavo na Geopedio. To bi želel storiti tudi pri občinah - pod zemljevidom, kjer se občine vidijo zelo slabo na zemljevidu celotne Slovenije. Pa ne vem kako. Predlogo ste naredili nekateri med vami. Morda pa se dajo tudi povezave masovno »notri vnesti«. Prihranilo bi se mnogo truda in energije. Če se pa smatra, da je povezava na Geopedio tako pri naseljih kot pri občinah nepotrebna bom takoj prenehal vnašati. Lp --Feri 18:26, 19. julij 2007 (CEST)

Jaz trenutno kontaktiram Geopedijo, če bi lahko uporabljali njihove zemljevide. Bom kasneje objavil sporočilo. lp, --Miha 20:41, 19. julij 2007 (CEST)

Imena naselij po svetnikih[uredi kodo]

Imena naselij se prekrivajo s še ne nastalimi članki o svetnikih, seznam naselij v Sloveniji (S) je poln takih primerkov. Prosim vse, ki vpisujete škrbine o slovenskih naseljih, da v geslu poleg imena dopišete še občino, sicer bo zmešnjava. Geslo Sveti XY je rezervirano za svetnika in ne za kraj, ki je sicer posledično nastal imenu cerkve oz. po svetnikovem imenu. lp., Ziga 13:57, 20. julij 2007 (CEST)

Blaž Svetelj[uredi kodo]

ok..samo malo se še privajam na delo v Wikipedii, zato še ne znam vsega..hvala za vzbodbudo:)..sam bi vam predvsem pomagal oblikovati eno veliko enciklopedijo,s čim več podatki. V prihodnje bom napisal še kar nekaj člankov(tudi iz drugih področij(šport,glasba,znanost,...)) lp--Gašper Svetelj 17:19, 20. julij 2007 (CEST)

PD-old slike[uredi kodo]

Pod lipo v Zbirki sem vprašal, kako stara mora biti slika, da ji lahko brez zadržkov nalepimo PD-old, upoštevajoč, da ne poznamo avtorja in tako tudi, če je že minilo 70 let od njegove smrti. Eden mi je takole odgovoril: "Mislim, da je 70 let dovolj, vendar prosim, bodi pripravljen na to, da bo nekdo našel avtorja in zahteval izbris. Pred časom je bilo predlaganih 100 let za prosto označevanje PD-old."

Ali se lahko tudi tu opremo na kaj takega? --Janezdrilc 18:04, 20. julij 2007 (CEST)

100 let od smrti avtorja ali nalaganja slike? --Domen 18:17, 20. julij 2007 (CEST)
100 let staro sliko. --Janezdrilc 22:15, 22. julij 2007 (CEST)

V novicah[uredi kodo]

Glede na to, da se portal v novicah ne osvežuje več, ga odstranimo iz levega menija? --Tone 23:28, 20. julij 2007 (CEST)

Po moje ne. Pred kratkim smo se dogovorili za nov način zapisovanja novic (mesec - ena predloga), če pa ga odstranimo iz navigacije, pa ga lahko samo še arhiviramo in ga končamo. --Domen 08:41, 21. julij 2007 (CEST)

Pivka[uredi kodo]

Če se kdo kaj bolj spozna: Pogovor:Pivška dolina Ziga 16:30, 21. julij 2007 (CEST)

Razločitev - Currie[uredi kodo]

Kako naj razločim Currie (surname)? Currie je na en: 'rezerviran' za edinburški jugozahodni "suburb". Bo »Currie (razločitev)« v redu ali naj je »Currie« kar razločitvena stran, predmestje Edinburgha pa »Currie, Edinburgh« kot to počnemo z malimi naselji in mestnimi četrtmi za SVN toponime? Bolj se mi dopade druga možnost, ker verjamem da je pri nas za to predmestno četrt le malokdo slišal - čeprav je tudi verjetnost da se kdaj o njej ni razpisal kakšen National Geographic. --xJaM 02:42, 22. julij 2007 (CEST)

Članki, ki so potrebni čiščenja - I[uredi kodo]

Zadnjič je Slodave predlagal čiščenje črke C v kateri je ostalo samo 5 člankov, zato predlagam, da se skupaj lotimo črke I. Kategorija:Članki, ki so potrebni čiščenja. --Domen 10:00, 22. julij 2007 (CEST)

Boti[uredi kodo]

Wikipedija:Prošnje za delovanje botov#AlleborgoBot. Naj si nekdo od birokratov doda stran na spisek nadzorov. --Domen 11:06, 22. julij 2007 (CEST)

Done. Ziga 11:10, 22. julij 2007 (CEST)

Še o slikah[uredi kodo]

Da nam bo enkrat vsem jasno se vendar zmenimo, katera slika sme oz. ne sme predstavljati predlogo za izbrano sliko.

Navodila za predlaganje

  • Slika naj bo ena izmed najboljših na slovenski Wikipediji.

Žiga pravi: (Zdaj ni važno, če je ravno on)

Česar se ne držimo že takoj na začetku t.j. Avgust 2006 in september 2006

Izbrane slike so ene izmed najlepših fotografij, informativnih shem, zemljevidov ali umetniških ilustracij, ki jih najdemo v člankih na slovenski Wikipediji.

Žal zaradi slik nastane tudi mnogo nedokončanih člankov - škrbin, ker se ne držimo tega kar je zgoraj zapisano.

Ker nas že precej ima hobi fotografijo, bi bilo lepo, da bi lahko ustvarjali čim bolj svobodno in kvalitetno. Zato bi naj bila pravila - ne zakoni, pisana tako, da bi jih razumel vsak. Prav o slikah bi lahko tekla tudi debata. Koliko dobrih člankov je brez slik, če jih imamo jim dodajte slike. Kajti dober članek brez slike, je kot odlična juha brez soli. Lepo pa bilo, da kamorkoli gremo naj bo fotoaparat kot naš dober prijatelj z nami. Vem, marsikateri bo potožil,da ima slab aparat. Slikajte tisto kar vam najboljše uspe. Lp --Feri 21:00, 22. julij 2007 (CEST)

Avgust 2006 in september 2006 sta bila poskusna zajca, preden smo karkoli dorekli. Jaz sem enkrat kot predlog dal sliko ovce na Cresu (ki bi pravtako lahko bila kjerkoli v Sloveniji), pa mi je bilo razloženo, da bi morala biti slovenska ovca! hic! Prav tako kakor je jasno razpoznavno slovensko morje, po katerem pluje izbrana jadrnica. Kakorkoli je to bizarno, dogovor je dogovor in zdaj ne izumljajmo tople vode. Sicer pa naj se o tem izrekajo duhovni očetje Izbrane slike. Jaz sem se s tem sprijaznil, slik v povezavi s Slovenijo lahko vsak dan narediš neomejeno, razen, če ne živiš v inozemstvu. Zdi se mi, da nimaš tega problema. lp., Ziga 21:50, 22. julij 2007 (CEST)
Ja tiste ovce so bile res banalen primer, ki sem ga skuhal. Hotel sem le opozoriti na malo zgrešena pravila. Pa mi je žal ker imam z morja veliko dobrih fotk pa ne bodo izbrane :). Nekaj časa je bilo v razpravi dopolnilo v slogu: razen če ne gre za motiv, ki ne predstavlja določene države. Se pravi razne živali so lahko slikane tudi v Ameriki. Pri pokrajini pa je že drugače. lp, --Miha 21:58, 22. julij 2007 (CEST)
No pač dekleti ne predstavljata Slovenije, ampak Španijo. In ker se Feriju zdi, da še nekaj časa ne bo v objektiv ujel kakšnega fletnega dekleta, se mu je težko držati dogovora (oz. se s tovrstnim predlogom dela, kot da o tem ne ve nič). Glede na zdajšnji dogovor se slika umakne iz glasovanja. Ziga 23:02, 22. julij 2007 (CEST)

Ta slika ni za »naj sliko«. Je prav tako iz »Evropske vasi Puconci« vendar iz letošnjega leta. Kakšna bi pa bila tu odločitev, če bi hotel sliko dodati za sliko tedna. Dekleta iz Madžarske predstavljajo Slovenijo. Madžarska OŠ iz Tordasa predstavlja Slovenijo Lp --Feri 11:08, 23. julij 2007 (CEST)

Slovenijo morajo predstavljati izbrane slike ali fotografije? Ker je namreč Hilbertova krivulja šestega reda ponos Slovenstva. Ali pa fraktal Ljapunova. Res pa je, da bi bilo malo žaljivo (ni pravi izraz; mogoče čudno?), če bi nekdo naredil izredno fotografijo polarnega sija, ta bi bila izbrana slika na Zbirki, mogoče celo izbrana slika leta, na matični Wikipediji pa bi jo zavrnili samo zaradi - ja - matice. Ali pa bi jo izbrali, ker je pač izjemna, in ima prednost? To pa spet ni pravično. Seveda bi bila kakšna povezava o tej debati glede slovenskih slik (slik ki predstavljajo Slovenijo; Slovenija - Moja dežela) na mestu. Bolje bi bilo, da bi imeli pravilo o slovenskih fotografih, ne pa ob motivih. Kaj bi naredili, če bi bila fotografija slikana na nikogaršnji zemlji med npr. Hrvaško in Slovenijo. Bi med mejama vzpostavili mejo? --Domen 00:31, 23. julij 2007 (CEST)
Se strinjam. Tole merilo je res bizarno, »dogovor je dogovor in zdaj ne izumljajmo tople vode« pa popolna antiteza duhu Wikipedije. Najbolje bi bilo to merilo opustiti oz. vsaj napisati, da pride v poštev vsaka slika, katere avtor je sodelavec slovenske WP ali je kako drugače povezana s Slovenijo ali Slovenci. --Eleassar pogovor 14:07, 23. julij 2007 (CEST)

Sicer pa te točke sploh ni videti nikjer drugje kot na pogovorni strani. Bolje je če damo našim slikam prednost, na vrsto pa lahko pridejo tudi druge. Se strinjam z Eleassarjem. lp, --Miha 14:31, 23. julij 2007 (CEST)

Tuje slike se mi ne zdi smiselno izbrati. Za to je »pristojna« Zbirka. PMM bi bilo pravilo, da mora sliko ustvariti slovenski sodelavec, ni pa važno, kaj predstavlja. Me pa zanima, kaj bi naredili v primeru slike ženskega spolovila. :-) Jo zavrnili, ker je »neetična«? Prepoved o glavni strani bi takoj padla. Mogoče bi bilo potrebno napisati še kaj v tej smeri. Ali pa že imamo morda ... na kakšni pogovorni strani. --Domen 15:10, 23. julij 2007 (CEST)

Če bi bilo splovilo kake Slovenke, potem ok, sicer ne. Predstavljamo Slovenijo, press. :-) Šalo na stran, dajte popraviti pravila (dogovor), saj nekaj pa vendar moramo imeti napisano. Brez kriterijev glasovanja in ocenjevanja niso smiselna. Ziga 16:57, 23. julij 2007 (CEST)

Žiga ve, da bo prišel vulgaren »tekst«, zato že v zgornjem besedilu Slovenko spušča v vodo. (Kot nove ladje.) Lp --Feri 18:56, 23. julij 2007 (CEST)

Ne vem, zakaj bi morala slovenska Wikipedija predstavljati Slovenijo. Saj ni turistična zbornica ali zunanje ministrstvo. Slovenijo gledam že vsak dan, enciklopedijo pa odprem, da vidim še kaj drugega. (Sicer pa menim, da izbrana slika sploh ne sodi na prvo stran.) --romanm (pogovor) 19:05, 23. julij 2007 (CEST)

Vse se je začelo pri Prosečemu romarju, nadaljevalo pa pri Ovcah. Žiga je predlagal, Miha pa postavil nikjer zapisano pravilo. --Domen 19:18, 23. julij 2007 (CEST)

Ravno s tem je problem, na pogovorni strani Izbranih slik, predlogov in še Pod lipo smo vsi soglašali s tem. Sam imam pomisleke na pravilo, vendar se ga pri glasovanju držim. lp,--Miha 22:04, 23. julij 2007 (CEST)

»Tekst«[uredi kodo]

Naš uporabnik:Lynxmb je prepričan, da je izraz "tekst" lepa slovenska beseda odnosno lepša od izraza "beseda". Sem mu poskušal razložiti, da to skozi lektorsko sito ne gre, pa ne razume. Razen na pogovornih straneh se izraz "tekst" ne uporablja (kjer se, pa je treba popraviti). Predlagam, da se, vkolikor komu ni jasno, v zvezi s tem izrazom obrne na stroko. Če je izraz "tekst" v SSKJ, še ne pomeni, da je primeren za wp. članke. Popravi naj kar avtor članka sam. lp., Ziga 17:23, 23. julij 2007 (CEST)

Besedilo je neprimerno slovenenjše. Enako velja za besede kompjuter, computer, input, output, printer, softver, hardver ipd.. Pa vse vulgarne besede, se razume. Saj pa te nismo Hrvati ... --Domen 17:54, 23. julij 2007 (CEST)
Tekst je vsaj tako lepa slovenska beseda kot npr. rock ali pa Wikipedija. Torej, v čem je težava? --Eleassar pogovor 17:57, 23. julij 2007 (CEST)
Ni prava primerjava. "Besedilo" je neprimerno starejša beseda kot rock ali Wikipedija. Poleg tega se je izraz "tekst" začel uporabljati kasneje kot izraz "beseda". Pri prvih dveh primerih ni tako. Ziga 18:19, 23. julij 2007 (CEST)
Tako kot pizda. Ali pač ne, ker je vulgarna? Potem pa kompjuter. Če lahko prevedeš rock ali pa Wikipedija, pa izvoli. Ne pretvoriš v rok in Vikipedijo (aka Vuk Karadžić style), ampak prevedeš. Wikipedijo lahko v Hitropedijo, ja. --Domen 18:07, 23. julij 2007 (CEST)
Rock in wikipedija sta torej bolj slovenski in za enciklopedijo primerni besedi kot tekst. Tudi prav. --Eleassar pogovor 18:26, 23. julij 2007 (CEST)
Ja, postavi alternativo rocku in Wikipediji, pa bomo takoj videli. Pa ne kake okokučnitravožer. Še vedno lahko dosežemo konsenz in prestavimo strani. --Domen 18:38, 23. julij 2007 (CEST)
Alternativi sta seveda jasni: rok(ovska glasba) in vikipedija. Po izgovoru, zapisu in mnenju strokovnjakov (o uporabi slovenskih črk pri občnih besedah) sta bistveno bližji slovenskemu jeziku in pravopisu kot pa rock in wikipedija. --Eleassar pogovor 18:53, 23. julij 2007 (CEST)
Ja, saj text → tekst, rock → rok, Wikipedia → Vikipedija, to je vse enako. Nekaj drugega poskusi izumiti. P.S.: nekajkrat sem opazil, da se lastna imena pišejo tudi z malo (v časnikih; npr. renault twingo); če se ne motim, je tudi nek odlok v SP glede tega - zato pišeš vikipedija z malo? --Domen 19:00, 23. julij 2007 (CEST)
Ni vse enako. Slovenščina je skozi čas razvila določene zakonitosti, kako črkujemo in zapisujemo besede. Kar je zunaj tega, ni zborni jezik in je manj primerno za enciklopedijo. Naši dedi so imeli zadosti poguma, da so začeli pisati text kot tekst in Paris kot Pariz. Tukajšnje občestvo ga očitno nima. Vikipedija pa lahko sicer pišemo z malo ali pa z veliko, če govorimo o slovenski vikipediji, potem seveda z veliko: Vikipedija. --Eleassar pogovor 10:27, 25. julij 2007 (CEST)

Tekst in besedilo sta povsem enakovredna. Debatirati, kaj je lepše, je pravzaprav brezpredmetno. Mimogrede, tekst gre brez težav mimo lektorjev (poglejte malo slovenske časopise). Poleg tega ga povsem enakovredno obravnava SSKJ (1998). --Odisej 18:42, 23. julij 2007 (CEST)

Odisej, to pomeni, da sta tudi kompjuter/computer enakovredna računalniku, printer tiskalniku in bo vse šlo čez lektorje? Sicer pa, kaj bi le bilo, če tekst ne bi šel mimo lektorjev - ne bi bilo nobeno besedilo lektorirano. :-) --Domen 18:49, 23. julij 2007 (CEST)
 ;) Good one. Ni kaj, slovenščina ima smisel za ironijo. Sicer pa: Kompjuter -ja m elektr. (elektronski) računalnik. Takole je zapisano v SSKJ. Ergo, sta enakovredna. Printer in drugo pustim drugim radovednežem. Moje osebno mnenje je tako in tako, da naj bo slovenščina čim bogatejša z besedami in je ni smiselno siromašiti. Kakšna razlika je med knjigami iz obdobja pred gonjo zoper "hrvatizme", "srbizme" in zdaj, ko je slovenščina že skoraj očiščena! Bogastvo jezika je bilo prej bistveno večje. Tako sem mnenja, da naj ostaneta tako tekst kot kompjuter. Bomo imeli vsaj v bodočnosti kakšne možnosti na izbiro, ko bo kdo v urejevalniku besedila, aka editorju, izbral tezaver. :) --Odisej 19:22, 23. julij 2007 (CEST)

Ad Odisej: A so slovenski dnevniki kak faktor ? Poleg tega: SSKJ pod "tekst" piše, da je to "besedilo". Pod "besedilo" pa ne piše, da je to "tekst" (kar ni povsem enakovredno), če že omenjamo SSKJ:

  • tekst -a m (e) besedilo: povedati, zapisati tekst; tekst govora / šifriran tekst / pisec je izročil tekste uredniku dramski, pesniški tekst / v knjigi je več slik kot teksta / tekst popevke; melodija in tekst
    • tisk. tiskarska črka, po velikosti med tercijo in dvema ciceroma
  • besedilo -a s (i)
    • z določenimi besedami izražene misli: popravljati, spreminjati besedilo; sestaviti dokončno besedilo predloga; napačno razlagati zakonsko besedilo / vezno besedilo pri recitacijskem večeru // napisano delo: komentirati, študirati stara besedila; dramsko besedilo
    • iz besed sestoječi del v knjigi, publikaciji: v knjigi je več slik kot besedila; nečitljivo besedilo; delo obsega čez šeststo strani besedila // besedni del v glasbenem delu: melodijo si je zapomnil, besedilo pa je pozabil / pesem je uglasbil na besedilo Simona Gregorčiča

SSKJ navaja marsikakšno besedo, in tudi cel kup tujk, to pa še ne pomeni, da jih predlaga.

Navaja tudi npr. market, pa boš morda v svoj časopis napisal samopostrežna trgovina. Ali pač ne. Ampak to je tvoj problem, oz. problem tvojega delodajalca. Ziga 19:24, 23. julij 2007 (CEST)

Tu se absolutno strinjam z Žigom in se mi zdi njegov argument o tem, da je besedilo kot takšna, veliko starejša beseda od teksta, edino smiseln. Da gre tekst mimo lektorjev, je to PMM le zaradi njihovega (mogoče zmanjšanega) čuta do jezika. Seveda je brezpredmetno o tem razpraljati, saj omenjeni argument vse pove. Tako pa raje vzemamo tuje besede, kot sem že večkrat omenjal. Ne bi rad razpredal - ne bojim se tujih besed, bolj se bojim neznanja - saj poznate tisto Marleyjevo: Playin' smart and Not being Clever.... Saj, vemo, , in zakaj bi prevračali. Kaj pa, če ..., če je npr. kjer lahko zavzemajo 'naključne' vrednosti od {-1, 0, 1}, ζ(·) pa je kakšna 'huda' funkcija. Sicer so to znano enačbo, ki marsikaj pove kot 'matematično-fizikalno besedilo', v zadnjem času eksperimentalno-tehnični fiziki ob švicarski meji menda preverili do natančnosti 10-4. --xJaM 19:26, 23. julij 2007 (CEST)

Hudič je v podrobnostih. Kratko in jedrnato. Archangel 20:59, 23. julij 2007 (CEST)

Če je beseda v SSKJ, še ne pomeni, da je slovenska. Npr. ecce homo, npr. paliti, npr. npr.--Wailer 12:30, 24. julij 2007 (CEST)

Ste smotani. Če je v SSKJ, je uporaba besede pač dovoljena. Ali ste nemara pametnejši od samega slovarja? Nenazadnje tu govorimo o slovarju slovenskega knjižnega jezika. Kaj še hočete? To ni francosko, angleško, nemško, turško slovenski slovar, marveč slovensko slovenski. To tudi ni slovar tujk. Ta je drugačen ... Lahko smo jako pametni, na fronti braniteljev slovenskega jezika, nesmiselno razpravljamo, kaj je lepše, ampak dejstvo ostaja: tekst je dovoljena in enakovredna beseda. Ecce homo ima biblični izvor. Dovoljena uporaba. Paliti pa je prav lepa slovenska beseda, ki ima v slovarju oznako, da je nekoliko starinska. Pa je zato kaj manj slovenska? Res, kako trapasta in neplodna razprava. --Odisej 12:57, 24. julij 2007 (CEST)

Nemara nismo pametnejši od samega slovarja (ki je nastajal desetletja in so ga pisali strokovnjaki), smo pa sami svoje občestvo in postavljamo svoja pravila. Če prepovemo šumnike in se s tem strinja celo občestvo, jih pač prepovemo. Kaj zdaj, saj smo samo ena spletna stran, ki je pač poznana in imajo nekateri v njo zaupanje. Sicer pa je tvoja zadnja poved »res, kako trapasta in neplodna razprava« podobna Žigovi »ne odkrivajmo tople vode«. Tako pač je in pika. Ni važno al' je kasha ali kaša, samo da je dobro za pojesti. Zakaj bi iskali neke brez vezne konsenze, ko pa nam vse odgovore nudi SSKJ in angleška Wikipedija. Res, to pali, ne vem, kako smo lahko tako zmešani. --Domen 18:08, 24. julij 2007 (CEST)
Ok, ni kaj za dodati. Je pa marsikaj za razmisliti. Zadeva postane zoprna, ker se v takih malenkostih odraža kultura občestva. Če nekdo nekoga napade zaradi pikolovstva, uporabe besede, stavčne zveze ali česa podobnega (beseda "napad" je tukaj izbrana namenoma, ker se v Sloveniji take stvari vse prevečkrat jemljejo osebno), zaradi estetske sodbe, zaradi, kratkomalo, mnenja, potem je to zelo problematična kultura. In to se na slovenski wikipediji, žal, dogaja. Zapišimo torej nekakšen index prohibitorum, seznam prepovedanih besed, in bo zadeva super špilala. Hočem reči, za uspeh wikipedije na splošno je ključna odprtost. Na vseh področjih. Tako tudi na besednem. Mislim, da je to vredno razmisleka. Zato sem se v debato vključil. V končni fazi je tudi meni bolj všeč beseda "besedilo", ampak zato ne bom šel spreminjati prispevkov drugih wikipedistov, ki bi imeli drugačno mnenje. Kdo je že maloprej omenil, da je hudič v podrobnostih? --Odisej 21:19, 24. julij 2007 (CEST)
To sem bil jaz. Archangel 21:30, 24. julij 2007 (CEST)
Ja, to z indexom je dobra. Nanjo rade volje spravim npr. daljnogled in/ali teleskop, ker sem podobne reči - beri brezplodnosti - že doživel. Sicer pa sva se z Žigom glede komponiranja npr. sporazumela. Jaz razumem, da uporabljati tekst namesto besedila, ni prepovedano - je pa pmm pač glede domačnosti, oziroma o tem kar je zapisal Žiga, primerneje. Sam popravljam npr. popularno v priljubljeno, pa aktivno v dejavno, pa teleskope v daljnoglede (to zadnje mi sicer ne uspeva), ne v smislu ker bi bilo prepovedano drugače, temveč le zaradi sloga. Saj se tudi jezik v wikipediji odraža kot se odraža v SSKJ. Tudi ne vem zakaj ima SSKJ včasih tako negativno konotacijo, četudi je star že nekaj let. Pa saj, mar ne bo izšla nova različica - kaj strokovnjaki spijo ali kaj? Seveda gre za slovar knjižnega jezika in tudi sam imam to venomer pred očmi, ko ga nekateri dajejo včasih v nič. Pa naj oni naredijo boljše, če znajo. V papirni obliki je zelo zajetna knjiga. Se mi pa tudi ne zdi prav, da nekdo tukaj reče, da je to 'zadnja beseda', ostali pa naj grejo(mo) rajši na pir ali pač naj bodo raje tiho. Če si strokovnjak, raje druge uči, kot pa da jim soliš pamet. MMG, menda Einsten ni prvi tvorec enačbe E = mc², 'odkrila' naj bi jo že Thompson in Heaviside, kar je pa že druga zgodba in sem že tiho. --xJaM 00:21, 26. julij 2007 (CEST)
Daleč od tega, da bi se imel za strokovnjaka, je pa beseda moje življenje, predvsem zaradi poklica, ki ga opravljam. Zato imam nemara nekoliko drugačen odnos do teh reči. Prav tako se zavedam, da tako stališče v neplodnem, nesamozavestnem slovenskem okolju običajno naleti na ostro nasprotovanje, toda do zadnjega se bom tukaj zavzemal zoper besedno nasilništvo nad uporabnik zavoljo traparij, kot je uporaba besede, ki je povrh vsega dovoljena in je pravilna. Da ne omenjam sloga. V kolikor gre za vprašanje wiki sloga, enciklopedičnega podajanja podatkov, ok, v kolikor pa je mišljen osebni slog pisca, pa je to povsem druga reč. In med slednje sodi prav uporaba besed. Vedno, prav vedno bom nastopil zoper estetske sodbe pod krinko izmišljenih strokovnih argumentov. In, spoštovani, v konkretnem primeru je šlo prav zato. Kdo je komu solil pamet? Sodbo prepuščam drugim. Sicer pa, btw, najboljše razprave potekajo prav ob piru. Zlasto po dveh, treh glažih. Znani slovenski filozofi so o fenomenologiji navsezgodaj zjutraj razpravljali pod mizo.;) Zakaj ne bi tudi mi. --Odisej 10:52, 26. julij 2007 (CEST)
Podobno je z izrazoma »publika« in »občinstvo«. Lahko zagotovim, da je prva beseda (če lektorji ne spijo) iz RTV (radijskih) prispevkov (kritike, poročil, itd.) ukinjena in spremenjena v »občinstvo«. Obe sta v SSKJ, pa kaj potem. Zelo podoben primer »tekstu«, katerega nisem do te mere spremljal, pa vendar so mi lektorji odgovorili (glede na te debate), da ga pomnožijo z ničlo, če je le mogoče. Pravzaprav pa se je tale silna in predolga debata razvila zaradi užaljene pripombe mladega študenta filozofije, ki je ustvaril članek Kaj je razsvetljenstvo (Foucault), v njem pa tekst gor, tekst dol. Članek je sicer slogovno neurejen, ampak to njegovega oblikovalca ne moti. Najbolj ga moti, da bi v njem pisalo »besedilo« namesto »tekst« in je zaradi tega poživinil. Kje pa je zdaj ta, kot jo imenujete, »enakovrednost izrazov«, če gre v korist »teksta«, kot poslovenjene tujke? Poleg tega: wikipedijske članke lahko ureja, dopolnjuje, itd., vsakdo. (Odisej to napačno pojmuje kot soljenje pameti). Našemu filozofskemu mojstru sem besedo pač čisto legitimno zlektoriral, vendar ga očitno v šoli učijo, da so filozofski teksti, ne filozofska besedila. (Kar je res, na filofaksu je izraz »filozofski teksti« bistveno bolj v modi). Kakorkoli, največji problem pri vsem tem je, da nekateri pisci wp. prispevkov pričakujejo, da bodo njihove stvaritve za vekomaj ostale napisane dobesedno tako, kot so jih v začetku spisali. Po možnosti pa bi še z zlatimi črkami zraven dodali svoje cenjeno ime. lp., Ziga 11:40, 26. julij 2007 (CEST)
In še to: SSKJ takoj poleg gesla »tekst« napiše, da je to »besedilo« (nanj doda povezavo). Ali s tem predlaga uporabo slednje besede, je treba povprašati pri avtorjih. Vsekakor pa ni inverzne povezave tekst-besedilo. Kakšna enakovrednost je torej to? Ziga 11:54, 26. julij 2007 (CEST)
Se strinjam. Poseg je bil legitimen, se mi pa ne zdi potreben. In v tem smo si različni. Kar je povsem kul.;) Prav tako imaš prav o pričakovanju nekaterih wp, da bodo teksti nespremenjeni. Tega je preveč. Btw, kje pa dobimo zlate črke? :) Ziga, upam, da ni zamer. Debata pač. Lp. --Odisej 12:53, 26. julij 2007 (CEST)
Ni panike. Ziga 12:59, 26. julij 2007 (CEST)
Odisej - glede strokovnjakov in soljenja pameti. Kar sem zgoraj napisal, ni nikakor letelo nate, temveč le v splošnem, in upam da me tako razumeš. Saj nisi nikjer zapisal, da je »tekst« zadnja beseda. Se pa zgodi, da ti (nam) solijo pamet, ko bi rajši ta čas kaj pojasnili. Včasih je težko, ker človek res pričakuje da bo določena tema ostala zabetonirana na takšnih straneh - vendar nič ni dokončnega - in to je pmm eden od 'čarov' wikipedije, čeprav zna, kot pravim, biti včasih težko. --xJaM 15:40, 26. julij 2007 (CEST)

Licence[uredi kodo]

Opazila sem (sicer načeloma nimam nič proti, me pa zanima kako je s tem), da je bila moja slika cerkve v Šentrupertu dodana na geopedijo. Kot sem že povedla - načeloma me ne moti da se moje gradivo uporablja v javno dobro, ker sicer niti ne bi sodelovala na wikipedii-; me pa vseeno zanima kako je z avtorstvom, jaz sem sliko označila z licenco (če se ne motim eno od GFDL), in sicer, da se jo lahko posreduje, uporablja idr z navedbo mojega avtorstva, ki je tudi jasno sporočeno. Tu na geopediji ne najdem svojega imena nikjer, slika pa je tam. Se da to urediti oz bi lahko to uredil tisti, ki je zadevo dodal? V kolikor se ne da naj pač ostane kakor je.--Amazone7 22:45, 23. julij 2007 (CEST)

Celo povezavo sem dodal jaz. Če odpreš zemljevid Prekmurja boš videla moje povezave. Žal je na Geopedii slika takšna, da ne omenja avtorja. Je samo informativna in sme biti velika do 512 kb. Če misliš povezavo lahko zbrišem. Poglej, če sem sedaj našel pravilno lokacijo. Ker ni označena na topo zemljevidu sem sedaj naredil povezavo na ortofoto. Obljubili so,da bo v nekaj dneh barvna in iz lanskega leta. LP --Feri 23:45, 23. julij 2007 (CEST)

V redu je, raje vidim da je fotka gor, kot da je ni. Ja, zdajšnja lokacija je primerna in prava. Preseneča me namreč, da je pokopališka cerkev označena kot večja, ker v resnici dosti manjša, čeravno ima grobnico spodaj...--Amazone7 23:51, 23. julij 2007 (CEST)

Če ni vira pač kršijo avtorske pravice in si delajo zastonj reklamo z našimi slikami. Razen, če jo daš v javno last. --Domen 07:48, 24. julij 2007 (CEST)

nisem je dala v javno last. saj lahko klikneš na sliko in vidiš, da ima licenco. nema veze, samo ne bi rada, da bi kdo kdaj rekel, da je to njegovo, če ni. sem namreč mal ljubosumna na svoje stvaritve;)--Amazone7 10:43, 24. julij 2007 (CEST)

Meni osebno pa je v čast, da je eden od časopisov uporabil mojo sliko kapele izpod Krena. Sicer res, da sem bil sprva malce prizadet, da niso vsaj napisali, da je vzeta iz naša Wikipedije, vendar sem kasneje razmislil in ugotovil, da je dobro. Nekateri vedo, in WP dobiva na ugledu.--Rude 09:08, 24. julij 2007 (CEST)

Me nekaj zanima: slika, ki si jo dodala, ni za wp. nič novega, saj jo je že zdavnaj dodal tudi Klemen (malo manj temno). Nobena od teh fotk PMM ni kakšna večja umetnina, ampak ok., če se je avtor odločil, da bo svoje stvaritve avtorsko ščitil, naj bo tako. Jaz vse krajine in naselja dodajam pod PD (to je pač moja odločitev), s tem da sem npr. na Zbirko zmetal ca. 900 slik, k nam pa tudi kar nekaj. Ideja wp. je v tem, da so podatki v prosti oz. vsakršni uporabi in zato se mi zdi, da je limanje sofisticiranih predlog in dovoljenj ena sama nepotrebna komplikacija. Naj pač vzame, kdor potrebuje, da mu ne bo treba hoditi v farovž ali v knjižnico. Pri izvorni sliki pa tako piše, kdo je njen avtor. Torej, Feri, zakaj ne dodaš Klemenove slike, pa bo mir? Ziga 15:36, 24. julij 2007 (CEST)

Lahko nekaj dostavim, Žiga? Svojo sliko sem zaščitila ker SAMA tako hočem in predvsem zato, ker sem v življenju že prevečkrat doživela, da se je nekdo izdajal za stvaritelja mojih izdelkov, tudi fotografij. Ker mi slednje dviguje pritisk, raje (v kolikor je možno) izdelek zaščitim, da imam sama pri sebi mir. Pač ga dovolim v uporabo, ne želim pa da se nekdo drug postavi za tem. Drugo: moja slika je temnejša, ker imam rada temnejši valeur ter izrazit kontrast. To je moje umetniško gledanje in take slike so meni všeč. Ni mi važno samo to, da mora človek imeti super digitalec, če hoče narediti dobro fotko. Pač osebno mnenje in nič drugega. Opazila sem tudi, da nekateri od vas preberete samo tisto očitno, kar vam ustreza. Napisala sem že v začetku (citiram): "V redu je, raje vidim da je fotka gor, kot da je ni." To mislim dobesedno. Torej s tem predpostavljam, da naj fotka ostane in se ne "jajcam" več okrog vsega. Pač mislila sem, da je tudi geopedija soroden projekt wikipediji, in da so tudi tam isti pogoji, glede licenc ipd. Ostalo dodano je moj odgovor na Domnov komentar in se dejanskega problema, ki ga v bistvu niti ni več zame, ne dotika. Torej, vsekakor sem za, da fotka ostane. Če pa si opazil, nisem tu zato, da samo kritiziram in se jezim, pač pa kako stvar tudi popravim. Konkretno tudi o napačni oznaki cerkve v Šentrupertu, kar je Feri naknadno pridno popravil. Moja fotografija Šentrupertske cerkve ne more biti umetnina, ker nima takega namena in ker je cerkev sama umetnina - torej je fotografija tudi samo dokument. Klemnovo sliko sem nadomestila s svojo ob pisanju članka o cerkvi in ker mi žal ni bila njegova povsem koristna, ker ji je manjkalo malo roba na desni strani ter del križa v špici zvonika cerkve. Poleg tega je za moje pojme rdeč datum na fotografiji za umetnino tega razreda moteč in vse našteto ne sodi v umetnostnozgodovinski članek. To bi bilo vse. Hvala, sicer pa te še kontaktiram, ker te še nekaj rabim glede srečanja. Torej, nadaljujem na tvoji pogovorni strani.--Amazone7 02:26, 26. julij 2007 (CEST)

Rude to da so objavili nekje tvojo sliko brez navedbe vira in avtorja ni v tvojo čast, je kvečjemu tvoje osebno zadovoljstvo. Slike dajemo (večinoma) v uporabo z licencami, ki dovoljujejo prosto uporabo vendar z navedbo avtorja. To so takoimenovane moralne avtorske pravice, materialnim se pa večinoma odrekamo (nekateri se spominjamo Burgerja, ki ga poznamo tudi s spletnih strani). Če Geopedija ne navaja avtorjev je potrebno to takoj in odločno urediti. Taka praksa je nespremejemljiva in jo je treba zatreti. --Janez Novak 07:16, 26. julij 2007 (CEST)

Tako je. Moralne pravice bi z omembo imena ali nick-a vendarle morale štimati, če smo se že ravno odločili, da bomo črnci, ki delajo zastonj. Ziga 09:49, 26. julij 2007 (CEST)

Da ne bi izpadel kot neotesanec, bi se ti rad opravičil, da sem sliko povezoval brez tvojega znanja. Hotel sem dobro, a na žalost nisem premislil, da si s tem prilaščam neke pravice, ki mi ne pripadajo. Vse sem vrnil v prejšnje stanje. Vzrok je vse kaj piše spodaj v zvezi z Geopedio. Še enkrat oprosti in Lp --Feri 22:42, 26. julij 2007 (CEST)

Geopedia, sodiš res med zunanje povezave?[uredi kodo]

Glej: Pogovor:Geopedia.

Vprašanje glede zbirke[uredi kodo]

Oj.v zbirki sem dobila obvestilce, da bi bilo dobro moje fotke kategorizirati, da bi tako prišlo do njih več uporabnikov. To bi naredila z veseljem, samo očitno se tega nisem lotila pravilno. Torej: zanima me kako se naknadno in sproti kategorizira fotke tam. Naj mi nekdo pove najbolj po kmečko, kolikor se da. Jaz sem bila žal do zdaj neuspešna... -Amazone7 13:39, 24. julij 2007 (CEST)

Najboljše, da jih uvrstiš v kategorijo Slovenia, če je slika iz Slovenije. Seveda lahko po njej malo pobrskaš in mogoče najdeš podrobnejšo kategorijo v katero bo spadala tvoja slika, npr. Postojnska jama. Povej katere slike, pa ti bom lažje povedal. --Domen 13:52, 24. julij 2007 (CEST)

Vse bi bilo treba v bistvu. Razen tistih kjer sem jaz gor - imam tudi v zbirki isti nick. --Amazone7 14:02, 24. julij 2007 (CEST)

Špik lahko daš npr. pod Category:Mountains of Slovenia, cerkve pod Category:Churches in Slovenia itn. --Domen 18:14, 24. julij 2007 (CEST)
jaz imam praviloma zadnje čase vedno serijo slik (Predjamski grad, Jurćičeva rojstna hiša, grad Bogemšperk,...) tako da odprem novo kategorijo, ki jo nato povežem v na primer: gradivi v Sloveniji, muzeji na prostem v Sloveniji. Nekaj slik mi naknadno uvrstijo še v kategorije kot okna, svetila, krščanski križi, kuhinje, ... (pišem slovenske nazive da nebi kdo počil ob moji angleščini). Poglej podkategorije v kategoriji Slovenija in našla boš ustrezno, če pa jo resnično ni pa odpri novo. Na Floridi se dela enako kot v Sloveniji, le opis je (razumljivo) angleški. Pa jaz se po zgledu Poljakov in ostalih nič ne trudim več z nemščino, napišem kar po slovensko. Kdor pa ne zna slovensko, si je sam kriv. Pa še nekaj: glede vnosa licence so tako zahtevni, kot prevajalniki programskih jezikov pri slovničnih in tipkarskih napakah. --Janez Novak 18:59, 24. julij 2007 (CEST)

Še vedno ne znam kategorizirati že obstoječih mojih pripetih fotk, zame je treba da mi to pove nekdo po domače, in korak po korak.bi si kdo vzel par minut časa? bom zelo vesela:)--Amazone7 02:04, 25. julij 2007 (CEST)

Ne poznam vseh Tvojih slik, na Tvoji strani je Špik. Najprej sem šel v Zbirko in malo pregledal kategorijo Slovenia (kolikor poznam Tvoje delo ti svetujem da dokaj dobro pregledaš katere podkategorije so že v njej - malo listaš navzdol in navzgor). Preko Geografije Slovenije sem našel Slovenske gore in sliko uvrstil v to kategorijo. Na Zbirki imaš ukaz za vstavljanje kategorije pod urejevalnim okencem, dodati moraš seveda naziv kategorije. Kategorija je na koncu tekstualnega opisa slike.
Z ohridskim jezerom se nisem mučil, sivček pa ni v Zbirki.
Če mi pošlješ (raje na mojo pogovorno stran) še nekaj slik jih bom pokategoriziral (če bom znal).

LP --Janez Novak 02:55, 25. julij 2007 (CEST)

Geopedija - kršitev moralnih avtorskih pravic[uredi kodo]

Glej: Pogovor:Geopedia

Kam.si[uredi kodo]

Sem opazil, da imamo reklamo+povezavo na wp. Ziga 09:14, 29. julij 2007 (CEST)