Pogovor:Ana Jud

Ana Jud je znana še po čem. Članek je izrazito hagiografski in potreben predelave z upoštevanje WP:NPOV. --IP 213 11:52, 25 junij 2007 (CEST)

Dokler nihce ne navede, kaj je v članku pristranskega, velja, da so pristranski predvsem poskusi cenzure, maskirani v težnje po nepristrankosti. Zgornji zapis je eden takih očitnih poskusov cenzure, ko avtor ni navedel nobenega dejstva v prid svojim trditvam, pač pa samo podtikanja. --Uporabnik:Mrkaic 15:48, 25 junij 2007 (CEST)

Znana je tudi po tem, da je - menda po naročilu svojih šefov - objavljala članke vprašljive točnosti. Tako vsaj sedaj pravi sama. In če o nekom pišemo kot o borcu za resnico in pravico, ne da bi omenili morebitne temne plati njegove biografije, je to pristransko. Poleg tega pamfletistične trditve o boju proti KP - le kateri? - tudi niso zgled nepristranskega pisanja. Etc, etc... --IP 213 18:11, 25 junij 2007 (CEST)

Pristransko pretenciozno navedbe so umaknjene; če bi tudi držale, jim ni mesto v enciklopedičnem članku.

Uporabnik:Mrkaic, prosim uporabljaj svoj podpis. --Andrejj 21:16, 25 junij 2007 (CEST)

Aja, tole: "Zgornji zapis je eden takih očitnih poskusov cenzure, ko avtor ni navedel nobenega dejstva v prid svojim trditvam, pač pa samo podtikanja." se nanaša na tebe!? --Andrejj 21:27, 25 junij 2007 (CEST)

Andrejj, ce imas kako konkretno dopolnilo clanku, ga vsekakor napisi in ce je tocno, bo upostevano. Ce pa nimas za dodati nic konkretnega ali verodostojnega, pa se omeji na iskanje napak v clanku in ne cenzuriraj tistih, ki imamo zgolj dobre namene. Vsaka koristna pripomba je dobrodosla in bo upostevana. Tudi kar se tice pisanja po nareku.

Umikam prispevek!Uporabnik:Mrkaic

Ni potrebe za jezo ali kaj podobnega. Uporabniki so navedli svoje mnenje o članku, ga tudi popravili, tako slogovno, kot vsebinsko. To je enciklopedija, kjer vsak lahko kaj spreminja. Tu na pogovorni strani pa debatiramo o napakah, pristranskostih, slogu, navajanju virov in ostalo glede članka. Debata včasih postane vroča, ampak na koncu se vse zmenimo. LP. --Mens mentis 22:38, 25 junij 2007 (CEST)

Mrkaic, prispevka ne moreš umakniti ko si ga enkrat objavil (z dovoljenjem GFDL, kar ti je jasno pisalo ob vnosu). --Andrejj 22:55, 25 junij 2007 (CEST)

Problem je v tem, ker se oseba, na katero se nanasa clanek ne strinja z dejstvom, da je clanek o njej objavljen. Zato lahko nastopijo pravne posledice za vse, ki vzdrzujejo to stran. Predlagam, da se clanek umakne, kajti interna pravila wikipedije ne morejo biti nad zakonskimi dolocili varstva zasebnosti. Kontaktiral sem tudi pravne svetovalce, ki bodo kmalu povedali svoje mnenje. V izogib zapletom predlagam, da se clanek umakne. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Mrkaic (pogovor • prispevki).

Moje mnenje je tako, da biografsko-enciklopedični članek ostane dokler ne postane jasno kako je v zvezi z zakonskimi določili o varstvu zasebnosti v primeru, da oseba ne želi svojega članka v dotični enciklopediji. Končno, sami ste ga napisali. Informacija, da se oseba o kateri je biografski članek napisan ne strinja z njeno objavo mora biti podana od nje same. Domnevam, da vi niste njen pravni zastopnik. Jasno je, da pravila enciklopedije niso nad zakonskimi določili varstva zasebnosti. To nihče ne zanika.

Naj bo jasno, da imamo prostovoljni sodelavci Wikipedije pravila, ki določajo čimbolj nepristranske članke (kot ste videli v konkretnem primeru) - samo gola dejstva. Tako, kot se za enciklopedijo spodobi. S takim pravilom, osebam o katerem je napisan biografski članek, zagotavljamo visoko integriteto njihove osebnosti.

Torej: v primeru, da bomo ugotovili, da se z objavo članka ne krši zakonskega določila o varstvu zasebnosti članek ostaja. V primeru, da bo ugotovljeno, da biografski članek krši navedena zakonska določila bo članek umaknjen. V upanju na medsebojno spoštovanje vas lepo pozdravljam. --Mens mentis 00:14, 26 junij 2007 (CEST)

Ni res, da sem sam napisal clanek, ki se zdi osebi sporen sporen, napisal sem prvo razlicico clanka. Po mnenju doticne osebe so sporni popravki clanka, ki pa niso moje delo. Clanek v osnovni razlicici se ji ne zdi sporen, kar lahko dokazem z emailom, ki mi ga je poslala. Ker nisem pravnik, je vse od tukaj naprej v tem zapisu samo moje laicno mnenje. Osebi, o kateri govori clanek, se zdijo sporni popravki osnovne verzije clanka in zoper te popravke lahko ta oseba po mojem razumevanju vlozi tozbo. Pravni izvedenci so o problemu obvesceni in njihovo mnenje bomo vsi skupaj dobili, upajmo da v kratkem. Zato bi bilo po moje modro ravnati tako, da se clanek umakne do takrat, ko bo znano njihovo mnenje. S tem se avtorji popravkov in vzdrzevalci strani izognejo morebitnim problemom, ki bi lahko nastali, ce se v clanku omenjena oseba odloci za ukrepanje s pravnimi sredstvi. To je seveda moje laicno mnenje o tem, kaj bi bilo modro ravnanje v tem, resda neobicajnem primeru. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Mrkaic (pogovor • prispevki).

Samo en komentar, sem slučajno naletel na tole debato. Glede biografij živih oseb obstaja na WP smernica, WP:BŽO. Glede pravnih sredstev, na angleški različici so zelo strogi kar se tiče pravnih groženj (en:Wikipedia:No legal threats), ampak v duhu konstruktivne debate se temu izogibajmo. Glede želje dotične osebe o vsebini članka, ko je članek enkrat objavljen, je kot tak tarča popravkov in stalna verzija ne obstaja. Če je podkrepljen z verodostojnimi viri, načeloma tudi ne krši smernic BŽO. Ampak kot sem že rekel, WP je odprta za debato. To ni ne prvi in verjetno niti zadnji primer tega tipa. LP --Tone 00:55, 26 junij 2007 (CEST)

Problem je nastopil, ker jo oseba omenjena v clanku razumela, da so nekateri popravki zlonamerni. Ker nisem njen pravni zastopnik, lahko recem samo to, da bodo to, kaj se ji zdi zlonamerno, pojasnili njeni pravni zastopniki z njeno pomocjo. Jaz sem na podlagi njene intervencije obvestil njene pravne zastopnike o nastali situaciji. Upajmo, da se bodo oglasili kmalu, kajti nihce ne uziva v tem razpredanju, jaz se najmanj.

Kaj naj bi bili zlonamerni popravki? --Andrejj 01:05, 26 junij 2007 (CEST)

Ok, lahko uporabimo tudi smernico Wikipedija:Nepristranskost. Če se torej identificira zlonamerne popravke in utemelji zlonamernost, se jih glede na smernico mora odstraniti. Pravzaprav, vabim vse vpletene k branju te smernice, v njej vse lepo piše. Mislim, da bo hitro jasno kako in kaj. LP --Tone 01:12, 26 junij 2007 (CEST)

Na začetku ste podali informacijo, da oseba ne želi objave enciklopedičnega članka v Wikipediji. Niste omenjali "zlonamernosti" spreminjanja članka.

Kar se zdi osebi zlonamerno naj konkretno pove, da bodo informacije jasne. Tako lahko kaj naredimo. Dokler nimamo te informacije ne moremo nič ukrepati. --Mens mentis 01:30, 26 junij 2007 (CEST)

Predvsem pa mora biti jasno: (domnevni) pravni zastopniki Ane Jud se bodo morali obrniti na ameriška sodišča, saj je WP ameriška spletna stran. Zato se jaz s takšnimi grožnjami ne bi preveč obremenjeval. Konkretne ugovore pa seveda lahko upoštevamo, če bodo utemeljeni. --IP 213 09:34, 26 junij 2007 (CEST)

Prazne marnje, take pravne grožnje ... Če koga kaj moti, naj bo konkreten. Redakcijo, ki bi res vsebovala neresnično obrekovanje, lahko sicer skrijemo, da ne bo niti dostopna niti adminom. Bi pa še enkrat pozval vse, da pri biografijah (in tudi drugje) striktno navajajo vire za vse potencialno sporne trditve. --Eleassar ^pogovor 10:24, 26 junij 2007 (CEST)

Verjetno sta sporni naslednji besedni zvezi: odmevnih knjigah in knjižni prvenec. --Domen 10:42, 26 junij 2007 (CEST)

Samo še štirje viri od devetih nam manjkajo. --Domen 11:17, 26 junij 2007 (CEST)

Po moje dodatne reference v bistvu niso potrebne. Biografija in bibliografija sta povzeti po njeni spletni strani, prepoved bloga ima povezavo. Morda bi bilo potrebno oboje le izrecno navesti med viri. --IP 213 13:11, 26 junij 2007 (CEST)

Kljub vsemu pa sem Domnove opombe malo uredil, dopolnil in pobrisal nekaj zahtev za navajanje, ki so bile pmm nepotrebne. Če so trditve iz uvoda samo smiselno povzemanje besedila v nadaljevanju, ne potrebujejo svojih opomb. Mislim, da je že to, kar imamo sedaj, precej pretirano, ampak naj bo, za preskus. --IP 213 13:33, 26 junij 2007 (CEST)

Če bi navedli vse vire, bi bil verjetno prvi izbrani članek samo zaradi virov. --Domen 14:08, 26 junij 2007 (CEST)

Glej tudi Pod lipo. Ziga 19:36, 26 junij 2007 (CEST)

Ana Jud je po lastnih navedbah narocene clanke pisala samo za Direkt, iz prejsnje dikcije pa se je razumelo, kot da jih je pisala tudi za druge casopise. To je zdaj popravljeno in prosim, da ta popravek upostevate! -Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Mrkaic (pogovor • prispevki).

Upoštevamo vsak popravek, ne pa brisanje teksta. --Domen 10:15, 13. julij 2007 (CEST)