Pogovor:Geopedia

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search

Nepristranski vir[uredi kodo]

»Prvi spletni interaktivni atlas Slovenije.« Interaktivnih atlasov je že kar nekaj, npr. NVatlas. --Eleassar pogovor 12:12, 16 maj 2007 (CEST)

V bistvu je brez vira ne samo ta, temveč kar vse trditve v tem članku. --Eleassar pogovor 12:18, 16 maj 2007 (CEST)

Kolikor berem njihovo spletno stran, bi trditve držale.--Andrejj 12:20, 16 maj 2007 (CEST)

Ne gre za resničnost trditev, gre za navajanje nepristranskih virov. --Eleassar pogovor 12:23, 16 maj 2007 (CEST)

Menim da pretiravaš! Ali pričakuješ da bo o spletišču, ki obstaja tri dni, pisala Enciklopedija Slovenije? --Andrejj 19:16, 16 maj 2007 (CEST)

Ni treba gledati v Enciklopedijo Slovenije. O tem piše npr. že današnje Delo. Ampak to sem videl ravnokar. --Eleassar pogovor 19:18, 16 maj 2007 (CEST)

Hm, torej Delo, ki je dobilo reklamni material po e-mailu ali pobralo podatke s spletne strani je nepristranski vir? Menim da pretiravaš. --Andrejj 20:59, 16 maj 2007 (CEST)

Pretiravaš ravno ti; in natolcuješ. Članek je za ugleden časopis napisal ugleden in izobražen novinar (podpisan z imenom in priimkom), ki se je o zadevi prepričal na predstavitvi v Kiberpipi, se imel priložnost pogovoriti z avtorji in ostalimi udeleženci in ki ga konec koncev h kritičnemu in nepristranskemu pisanju zavezujejo tudi načela novinarske etike. To je najboljši vir, ki ga imamo trenutno na voljo, in kot zunanji vir bistveno bolj verodostojen od objave na spletni strani. Zame je dovolj zanesljiv vir, če pa zate ni, potem lahko članek zaradi mene tudi predlagaš za brisanje kot nepreverljiv in kot morebitno potegavščino. --Eleassar pogovor 09:42, 17 maj 2007 (CEST)

Ugleden in izobražen novinar? Vsekakor, ampak tudi projekta niso naredili trije osnovnošolci (brez zamere Miha;)! Menim da je (konkretna) spletna stran dovolj verodostojna, pa tudi v uglednih časopisih so že bile razne neugledne zadeve.

In če dobro pogledaš Delov članek gre pravzaprav povzetek predstavitvenega gradiva, recimo:

Geopedia: Podatki, objavljeni v Geopediji, so avtorsko zašciteni. Do sedaj so svoje vsebine prispevali: Geodetska uprava Republike Slovenije, Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Agencija RS za okolje in prostor, Geografski Inštitut Antona Melika, Statisticni urad RS in Tomaž Podobnikar, kmalu pa bodo na voljo tudi kartografski materiali Geodetskega Inštituta Slovenije in drugi.
E-delo: Podatki so avtorsko zaščiteni, doslej pa so jih prispevali Geodetska uprava RS, ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Agencija RS za okolje in prostor, Geografski inštitut Antona Melika, Statistični urad RS in Tomaž Podobnikar, prvo naslednje pa bo gradivo Geodetskega inštituta Slovenije.

--Andrejj 21:04, 17 maj 2007 (CEST)

Se strinjam z Andrejem, včasih zadošča zdrava logika... --Slodave 23:57, 29. julij 2007 (CEST)

In kje bomo lahko podatke preverili, če stran ukinejo? --Eleassar pogovor 17:07, 13. september 2007 (CEST)

Geopedia, sodiš res med zunanje povezave?[uredi kodo]

Nekajkrat sem Pod lipo nenasilno omenil Geopedio, dobil nisem nobenega odgovora, razen nekaj bojažljivih namigov, da je v redu. Zato pa je zdaj menda prišel odgovor.

Feri, povezavo na Geopedijo dodajaj med zunanje povezave, saj Geopedija ni v nikakšnem sorodu z Wikipedijo. --Domen 21:02, 23. julij 2007

No moj odgovor je, da povezav naselij na Geopedio več ne bom dodajal, mogoče pa bo bo prišlo do spoznanja, da Geopedia ravno ne sodi med zunanje povezave. Po Domnovem mnenju ni v nikakšnem sorodu z Wikipedio.

V kakšnem sorodu pa je potem zemljevid Najdi.si Puconci

Na Geopedii so naslednji zemljevidi:

Ortofoto Višine Relief Topo

Naselja Prikaz zemljevida naselja Puconci naselje

  • Ime:
  • Mesto:
  • Občine:
  • Središče:Lokacija
  • Višina:
  • Obseg:
  • Površina:

Isto velja za občino, ki pa ima še povezavo na Wikipedio. Puconci občina Lp --Feri 23:03, 23. julij 2007 (CEST)

Lahko pogledaš tudi moje vprašanje zgoraj, če bi mi znal odgovoriti:)--Amazone7 23:13, 23. julij 2007 (CEST)

Ja, prišel je odgovor, saj se zunanjih povezav absolutno ne more dajati v opise prve slike. Mogoče pri kakšni skupini na njihovo uradno spletno stran, enako pri občinah. In, ja, ni v sorodu. Soroden je samo rep imena (pa še to brez j-ja sem pravkar opazil) in jezik, ki ga predstavlja. Še povezave na druge Wikimediine projekte dajemo v posebne škatle v Zunanje povezave, kot so {{Zbirka}}, {{Wikislovar}}, {{Wikinavedek}}, {{Wikivir}}, {{Wikiknjige}} itn.. Dobro, slovensko je, to pa še ne pomeni, da ima kakšne prednosti. Pa tudi, kaj če imajo oni povezavo na Wikipedijo? Po vsej verjetnosti je tako avtomatsko ustvarjena (če ne, se pač ne znajdejo). Tudi jaz jo imam na svoji spletni strani, pa je zato ne bom dodal med zunanje povezave. Saj pa te nismo blog, da bi veljalo pravilo »linkajmo se«. Seveda pa nimam nič proti povezavam v Geopedio, menim pa, da bi bilo mogoče dobro ustvariti kakšno škatlo in bi bil problem rešen. --Domen 07:44, 24. julij 2007 (CEST)

Domen pišeš: »Dobro, slovensko je, to pa še ne pomeni, da ima kakšne prednosti.« A ni prednost pred Najdi.si, da ti prikaže tako zemljevid naselja kot zemljevid občine, ki je moraš priznati pri sedanjih občinah mikroskopski. Obojima izpiše tako obseg kot površino, nadmorsko višino in na dva načina lokacijo. Pri naseljih pa je tudi zapis v katero občino spadajo. Zemljevid je označen z vsemi topografskimi znaki in je novejšega datuma. V roku nakaj dni pa bodo dodali barvne DOF-e iz leta 2006. Pa še to.

Povezava na Najdi.si je že dolgo med »ne zunanjimi« povezavami, pa se nihče zaradi tega ne obremenjuje. Sicer včeraj se je pri slikah videlo, da če hočemo smo pri Wikipediji še kako enotni, ko gre za nove kvalitete. Domen ker si strokovnjak na svojem področju sem po tiho upal, da boš pripomogel, da bo Geopedia postala tudi priljubljena med nami. Mislim, da se nisem zmotil, saj v zadnjem stavku poveš svoje mnenje. Če je možno ustvariti takšno škatlo, pa seveda moram prositi tebe, da bo spet vse OK. Lp --Feri 09:01, 24. julij 2007 (CEST)

Na katerem področju pa? Poleg tega bi te prosil, če lahko navedeš kakšno stran, ki nima Najdi.si zemljevida med zunanjimi povezavami. Škatlica je narejena - {{Geopedia}}. Nekdo si naj izmisli boljše besedilo, jaz ravno nisem poet. :-) --Domen 11:11, 24. julij 2007 (CEST)
Vprašanju »Geopedia, sodiš res med zunanje povezave?« seveda sledi odgovor: povezava na Geopedijo NI notranja, torej je zunanja povezava. Prav tako je s povezavo na Najdi.si; ki se je v škatli za opis naselja pač pojavila prva, kakšno leto prej. Dobra plat Najdi.si je ta, da se zemljevid naloži hitreje kot G. in v osnovi povsem zadošča potrebi o logističnih podatkih naselja. Zdaj je torej prišlo do rivalstva (Geopedija je dejansko bolj natančen zemljevid, ki vsebuje bistveno več podatkov - je pa PMM bolj lesen za upravljanje). Imamo še Wikimapijo. Vprašanje je, ali se bo v kratkem pojavil še kak spletni zemljevid, ki ga bo spet kdo želel stisniti v infopolje. Zato bi morda počasi premislili in pritisnili na zavoro, mar ne. Ziga 12:36, 24. julij 2007 (CEST)
Če se pojavi še kak zemljevid ali dva, pa hop, vse predloge ven, pa ustvariti nekaj podobnega temu. --Domen 12:47, 24. julij 2007 (CEST)

To se bo slej ko prej zgodilo, sicer bo vsakdo jokal, zakaj njegovega zemljevida ni, oni drugi pa je lahko, da je to krivično, itd. Ziga 15:09, 24. julij 2007 (CEST)

Kam te lahko privede tolmačenja svojega »prav«. Omenja se rivalstvo. Jaz sem navedel samo primerjavo. Sem mogoče kje omenil, da je treba sedaj zemljevid Najdi.si odstraniti - nisem.

Zdi se mi čista »zajebancija«, da nekdo privleče na plan svoje argumente takrat ko je vse skupaj narejeno. Mislim tako na sakralne objekte kot na Galerijo sakralnih objektov. In to ni bilo narejeno preko noči. Geopedija obstaja od maja, zdaj je pa konec julija. Prav tako je bilo precej posla s sv.,Sv.,sveti.,Sveti in kdo je dal garancijo, da je oz. bo tako prav. --Feri 16:31, 24. julij 2007 (CEST)

Glede Sv./Sveti je res bilo grozljivo. Trajalo je nekaj mesecev, Žiga je hotel izvleči iz koga dogovor, nato se vse pozabi. Čez nekaj časa pa se pojavi Eleassar, ki pravi, da ne krajšamo, en se strinja z njim, in, udri po člankih. --Domen 18:19, 24. julij 2007 (CEST)
Slovenija ima še mnogo naselij, ki niso opremljena z geopedijsko povezavo, tako da še zdaleč ni vse narejeno. Je pa Feri vložil veliko truda v to opremljanje in specialke na G. so res kvalitetne. Jaz tega dela ne bi uničeval (razen morda nekoč v prihodnosti prestavil z roboti), vendar pa se moramo vprašati, koliko teh out-source podatkov bi imeli znotraj posameznega info-polja, še posebno, ko bo ponudba večja. Kar se je zgodilo zdaj, je povsem naraven dinamičen pojav, glede na rast internetnih baz podatkov. Kako to rešujejo v infopoljih pri drugih wikipedijah? Skratka, izkušnje na tejle wikipediji nas učijo nekaj: če misli kdo karkoli masovno obdelovati, naj dejansko najprej počaka in zahteva argumentirano debato pro/contra, kjer se doreče dogovor. Potem naj deluje v skladu z dogovorom, ki ga je večina uporabnikov podprla - in mirno bo plavala njegova barka. Najbolj žalosten primer vloženega dela vs. neodobravanja uporabnikov vsekakor predstavlja Klemen (masovno kategoriziranje, izdelava vojaških itd. škrbin), ki so mu nekateri uporabniki celo želeli blokirati uporabniški račun. Zato še enkrat: mnogo manj grenkobe pri masovnih urejanjih bo, če občestvo prižge zeleno luč. Potem se nima več kaj dosti pritoževati. lp., Ziga 19:22, 24. julij 2007 (CEST)

Evangeličanska cerkev, Puconci - bi mi lahko naredil povezavo (škatlo). Ne vem kako bi vse skupaj moralo izgledati. Hvala za škatlo. Prej mi je res malo »zakuhalo«, tako, da sem namerno izpustil Lp, kar se meni bolj redko zgodi. Lp --Feri 20:20, 24. julij 2007 (CEST)

PMSM je prostor za vse te reči bolj proti dnu članka, tako kot za Commons na primer. Ponavadi škatlo, v kateri je povezava na slike v Zbirki, dajemo tja nekam, kjer so "Zunanje povezave". Takole. lp., Ziga 21:59, 24. julij 2007 (CEST)

Glej tudi Pogovor o predlogi:Infopolje Naselje v Sloveniji#Parametri za zemljevide. --Eleassar pogovor 12:59, 25. julij 2007 (CEST)

Geopedija - kršitev moralnih avtorskih pravic?[uredi kodo]

(s Pod lipe)

Iz diskusije zgoraj je razvidno, da Geopedija standardno in povsod objavlja slike brez navedbe vira in avtorja. To je svinjarija, predvsem na tako velikem projektu, saj poznate tisto "če lahko oni, ki so veliki, lahko tudi mi majhni" in navedbe avtorstva gredo v maloro.

Čisto vseeno je ali so Geopedisti na začetku predvideli ali ne podatke o avtorju in viru. To MORAJO navesti in pika in klicaj.

Ali kdo ve, katera uradna institucija je pristojna za take kršitve?

Feri izgleda da imaš Ti direkten kontakt z Geopedisti. Prosim (če nebi bila to Wikipedija kjer nihče ni nič dolžan narediti, lahko naredi pa vse bi napisal ZAHTEVAM) da kontaktiraš geopediste in jim posreduješ zahtevo po navedbi avtorja in vira, sicer "bodo videli hudiča".

Če smo na Wikipediji ostri glede navedb virov in avtorstva to lahko in moramo zahtevati tudi od drugih. --Janez Novak 08:47, 26. julij 2007 (CEST)


Kaj je Geopedia?

Geopedia je prvi interaktivni tematski atlas, ki uporabnikom omogoča dodajanje in urejanje vsebin o Sloveniji. Geopedia je atlas, ki deluje kot enciklopedija, saj se bo s stalnim urejanjem najrazličnejših vsebin njena baza podatkov širila ter tako postala edinstvena zakladnica znanja o Sloveniji.

Podatki

  • Uporabne informacije - restavracije ipd
  • Izobraževanje - vrtci, osnovne, srednje, višje in visoke šole v Sloveniji
  • Wikipedia - navezava na članke z Wikipedie
  • Umanotera - podnebne spremembe
  • Jadralno padalstvo
  • Kolesarske poti - zanimive kolesarske poti po Sloveniji
  • Karta za testiranje - na njej se uporabniki lahko igrajo in prekušajo različne prijeme
  • Pohodništvo - karta vrhov, planinskih koč, planinskih poti, lege jam, fotografije Slovenije
  • E-kataster jam - lokacije in podatki o več kot 9000 jamah v Sloveniji
  • Gasilska društva - Seznam prostovoljnih gasilskih društev v Sloveniji
  • Bolnišnice, zdravstveni domovi, lekarne

To je popotnica Geopedii

Kar se tiče nalaganja slik - vse slike sem naložil sam tako, da pri tem Geopedia ne nosi prav nobene krivde. Tu mislim na slike sakralnih objektov v Prekmurju. Napako sem storil, da sem naredil povezavo tudi na naslednji dve cerkvi (glej spodaj) - to pa lahko takoj popravim, da ju zbrišem. Vse slike so manjše od 512 kb (so informativne) in ker imajo povezavo na Wikipedijo se vsi podatki o sliki vidijo tu. Ko sem nalagal povezave še ni bilo topografskega zemljevida, niti lokacij. Karta je bila ortofoto pa še ta tudi črno bela, a sem kljub temu naredil to kar je narejeno. Zato bi bil greh vse to uničiti.

Glede teh nesrečnih slik pa naslednja bolj hecna storija. Kot začetnik sem pri opisovanju svoje vasi imel rdečo besedo krava. Takoj sem kot zagnani novinec hotel besedo prebarvati v modro. Pa je začel nastajati članek Domače govedo Krava. Bil sem ponosen, da sem imel tudi lastno fotografijo krav. Krave. Toda groza nekdo je v mojem super članku zamenjal sliko, pa še slovenska ni bila. Black_and_white_cow_feeding.jpg (Slika žal več na obstaja) - Če je ne najdeš ti podarjam drugo Kravica To je bil Andrejj. Takrat sem mu povedal svoje, kaj misli, dodajati slike je lahko, naj rajši napiše članek. Če pomislim nazaj se mi zdi to komično in obenem zelo poučno.

Ker svoje slike vem ceniti tudi na Geopedio ne bi delal povezave, če si ne bi prebral prva dva stavka.

Cerkev svetega Mihaela, Olševek

Cerkev Svetega Duha, Bohinj

Karta Wikipedije . Na karti povezava na Geopedio. Če smatramo takšno sodelovanje koristno, pa bo pokazal čas.Lp--Feri 15:06, 26. julij 2007 (CEST)

Kar se tiče nalaganja slik - vse slike sem naložil sam tako, da pri tem Geopedia ne nosi prav nobene krivde. Če je ne nosi Geopedia, potem jo ti. In, Feri, v sliko velikosti 512 kB se da spraviti zelo veliko. Informativno ali ne, tudi logotip 100x100 px ali 5 kB že lahko vodi v tožbe ... --Domen 15:49, 26. julij 2007 (CEST)
Feri je kriv, o tem ni nobenega dvoma. Priznal je, ni pa se pokesal, ni povedal kako bo popravil škodo in ni obljubil da ne bo več kršil zakonov (saj za zakone gre tu in ne neke interne dogovore, ki se tićejo samo Wikipedistov). Kriva pa je tudi Geopedija, ki je to dovolila in tega ni preprečila. krivi so pomoči pri tatvini (kot v tistem reku "so držali žakelj"). Spodobilo bi se predvsem da Feri opozori Geopediste na to kršitev. Kaj dela s svojimi slikami je njegov problem, tuje slike mora brisati, razen če dobi eksplicitno in notarsko overovljeno dovoljenje (no overitev ni obvezna).
Izgleda da nekateri jemljete preveč z lahkoto kršitve avtorskih pravic, tako pri razpolaganju z našimi slikami kot pri nalaganju tujih slik na Wikipedijo. --Janez Novak 17:40, 26. julij 2007 (CEST)

Ne vem Domen malo ti zamerim ker se razumeš v to, pa govoriš o 512 kb. Sam dobro veš, da mojih slik z Wikipedije ne morem prenesti na Geopedijo, ker so prevelike. Na zunanjem disku imam zaradi virusov shranjene vse slike, ki so v zvezi s sakralnimi objekti. Kajti drugače se v nekaj takšnega ne moreš podati. Tam sem si v formatu *.png tudi pripravil za prenos mojih slik z mojega računalnika na Geopedio. Ne vem potem z mojo lastnino na računalniku tudi kdo razpolaga. Zgleda, da si pravila o slikah razlagamo tako kot tovarna, ki je izdelovala opanke. V Afriko je poslala dva trgovska potnika. Prvi je javil, da bo tu posel dobro cvetel, ker še vsi hodijo bosi. Drugi pa je javil, da tu s poslom ne bo nič, ker tu vsi hodijo bosi.

Aja, na Geopedio se nalagajo slike samo v PNG? --Domen 22:06, 26. julij 2007 (CEST)

Ne tudi v *.jpg, vendar so potem slike občutno manjše. Zato sem sliko najprej iz 180 dpi spremenil v 72 dpi. Nato naložil pod *.gif - pridobitev na velikosti. Ker pa Geopedia sprejema samo formate *.jpg in *.png sem jo spremenil v png format. Lp --Feri 08:38, 27. julij 2007 (CEST)

Pa še enkrat postavljam vprašanje, ki sem ga že zastavil. Geopedija obstaja od polovice maja, čez noč tega nisem mogel naložiti. Zakaj ste me pustili, da sem stvar dokončal, če sem delal kontra pravilom. Zgleda pa, da nekaterim ni jasno, da sem avtor vseh slik, ki predstavlajo sakralne objekte (okrog 200 jih je) jaz. Lp --Feri 19:19, 26. julij 2007 (CEST)

Feri, moraš vedeti, da ti mi ne stojimo za hrbtom in nadzorujemo kaj delaš. Sicer pa to tako ali tako piše v {{GFDL}} oz. GFDL. Vedi, da cenimo tvoj trud, vendar je to pač kršitev avtorskih pravic. --Domen 22:06, 26. julij 2007 (CEST)
Feri izgleda da še vedno ne razumeš v čem je problem. Nalagal si tuje slike brez navedbe avtorja, vira in licence in Geopedija je to dopuščala. Pri avtorskih pravicah velikost datoteke in podobne tehnične zadeve ne igrajo nobene vloge.

Pravila o avtorskih pravicah pa so dokaj jasna (nejasnosti nastaja predvsem ob uporabi tujih slik na Wikipediji). Kot je že nekdo napisal nekateri smatrate licenco GFDL kot Glej Fraj Dovn Loud. Pa brez ali z zamero, lomiš ga. --Janez Novak 19:34, 26. julij 2007 (CEST)

Avtorjem člankov: Cerkev svetega Mihaela, Olševek in Cerkev Svetega Duha, Bohinj(avtor:Žiga) se opravičujem, ker sem na oba naredil povezavo na Geopedio. Povezavo sem izbrisal. Lp --Feri 19:44, 26. julij 2007 (CEST)

  1. Dobro, razumem, dela je bilo veliko, avtorji slik so to šele zdaj opazili in očitno je bil tale trenutek neizbežen, kajti prej ali slej bi se pri tem zataknilo. Glede vloženega dela bi bilo bolje, da bi se to zgodilo prej.
  2. Kar se tiče Sv. Duha sem že povedal, da sploh ni problema in se mi ni potrebno nič opravičevati (v končni fazi ni potrebno, da si povezavo zdaj odstranil). O problematikah Geopedijskih povezav smo se pogovarjali v okviru infopolj; ne pa v zvezi z navadno zunanjo povezavo, ki se kot referenca lahko pojavi marsikje v besedilu.
  3. Licence pri slikah moraš seveda upoštevati, sicer jih ne bi lepili tja gor kar za okras. Koliko dela boš imel z odstranjevanjem slik (nimam predstave, koliko tujih slik si tja naložil) - najbolje, da v prihodnje avtorje vprašaš, saj so vsi tukaj in pri roki. Če rečejo ne, potem je ne, lahko tudi dovolijo: ne moreš pa na lastno pest.
  4. V zvezi z avtorskimi reakcijami: pred ca 20 meseci sem naletel na neko poljsko mirror enciklopedijo, kjer je bilo zapisano prav vse, kar smo mi zapisali. (Update z zamikom nekaj sekund - in se mi je seveda zdelo: hm, pišem vendar za wikipedijo in ne neko xpedijo). Pa sem nekako prebolel.

lp., Ziga 20:56, 26. julij 2007 (CEST)

Žiga ne bo problema - Slovenija je glede sakralnih objektov, razen Prekmurja čista kao suza. S tvojo cerkvijo so bile tri cerkve. Pa tudi vem kdo je zagnal vik in krik, bože kako sem ravno potrefil na to sliko. Zdaj sem povezavo zbrisal. Moram se ji pa še opravičiti. Upam, da je zdaj vse vredu. Lp --Feri 22:16, 26. julij 2007 (CEST)

nisem zagnala vika in krika, sem samo normalno vprašala, kako je na stvari. vse kar sem napisala kasneje, očitno nobeden več ni bral, ker je vsa stvar postala interni spor. Kot sem že rekla, mislila sem, da je geopedija v okviru wiki projektov - in mi ni šlo skupaj, zakaj tu ne veljajo ista pravila. Ne rabim opravičila, če pa misliš, da je potrebno kaj popraviti, potem popravi. Jaz bi ti samo rada rekla poleg vsega, kar se sedaj prepirate - dejstvo je, da lahko nekdo komot sname mojo sliko npr iz geopedije (ker ni slabe kvalitete), naprej pa vemo, kaj znajo mojstri orodij vse narediti. In potem bo lepega dne to nekdo uporabil, jaz pa od tega ne bom imela nič, tudi lepe besede ne, saj se ne gre tukaj o denarju, vsaj jaz mislim da ne. Torej z moje strani je zadeva zaključena, v nirokracijo se ne mislim več mešati, in Feri, to kar sem kadarkoli napisala, nikakor ni mišljeno osebno ali kakršenkoli verbalni napad nate. Te cenim, ker pišeš urejene članke in ker so tvoje fotke zelo dobro zaključene v smiselno celoto. Prosim, končajmo zadevo, meni se ne ljubi več kregati. Drugič, če bi rad kaj dal, me samo vprašaj, da ne bom presenečena, pa bo urejeno.--Amazone7 03:09, 27. julij 2007 (CEST) 02:42, 27. julij 2007 (CEST)

Nočem imeti zadnje besede, rad bi pa pojasnil še tole. Zavedam se, da sem ravnal napram zakonom Wikipedije narobe. Vendar sem mislil, da bo to v korist.

Tu sta dva, ki sta za to vedela in se s tem strinjala. Žiga ima svojo sliko celo v prosti licenci.

Uporabnik:Amazone7 Cerkev svetega Ruperta, Šentrupert. Je opozorila na mojo napako, potem se je pa strinjala z povezavo in ker prvič nisem izbral prave lokacije sem jo v drugo popravil.

Amazone sem se opravičil.

Tudi tema dvema sem se opravičil.

Uporabnik:Ziga Cerkev Svetega Duha, Bohinj

Tretji pa je kot uporabnik označen z rdečo barvo.

Uporabniški pogovor:Tadej2 Cerkev svetega Mihaela, Olševek

Seveda sem vse 3 (tri) povezave izbrisal.

Veš Janez to pa diši precej po objektih, ki sem jih izbrisal. »Priznal je, ni pa se pokesal, ni povedal kako bo popravil škodo in ni obljubil da ne bo več kršil zakonov...« 

Kaj ti vse zahtevaš od mene in v tej vročini in pri mojih 61 letih mi še lahko zrihtaš, da me žlak potrefi. Lp --Feri 09:19, 27. julij 2007 (CEST)

»/.../ da je geopedija v okviru wiki projektov - in mi ni šlo skupaj, zakaj tu ne veljajo ista pravila.« Geopedia ni v okviru wiki projektov, tam pa veljajo ista pravila kot tukaj. Če je slika zaščitena, je zaščitena, pa če je to na Bahamih, Sloveniji ali Antarktiki.
»Zavedam se, da sem ravnal napram zakonom Wikipedije narobe.« Potem se pa narobe zavedaš. To niso zakoni Wikipedije ampak organizacije, ki je izdala licenco GFDL oz. Creative Commons.
»Žiga ima svojo sliko celo v prosti licenci.« Pod prosto licenco na Wikipediji smatramo licence, ki se lahko uporabijo v Zbirki, torej GFDL, CC, javna last, ..., kar pa še ne pomeni, da se lahko uporabljajo brez navedbe vira (in/ali zahtev, ki jih navaja dovoljenje).
Dejstvo je, da Geopedia še ni dovolj ozaveščena glede avtorskih pravic. So pa dovolj ozaveščeni, da je ime njihovega projekta Geopedia in ne Geopedija. To pa so. Sicer pa, Amazone, problem je najlažje rešiti, da sliko daš v javno last. Za Geopedio je že skoraj v javni lasti, za Wikipedijo pa ne. --Domen 09:35, 27. julij 2007 (CEST)

»Napačna stran na domeni geopedija.si

Saturday, 23 June 2007

Opazili smo, da je podjetje Nepremičnine Noviforum d.o.o., povezano z Najdi.si, zakupilo domeno geopedija.si, na kateri se trenutno nahaja vsebina, ki bi utegnila uporabniku dati misliti, da storitev Geopedia ne deluje.

Prosimo torej, da svoje prijatelje opozorite, da je pravilno ime domene geopedia.si in ne geopedija.si.

Lep pozdrav Ekipa Geopedie« 

Lp --Feri 09:55, 27. julij 2007 (CEST)

Da! Sicer ne vem od kdaj so Nepremičnine Noviforum d. o. o. povezane z Najdi.si (malo jih sovražijo izgleda, da to objavljajo), ampak dobro. Verjetno jih je strah konkurence. --Domen 14:27, 27. julij 2007 (CEST)

Tudi glede slik.

v eno od prihodnjih nadgradenj Geopedij se moznost, da pri sliki navedes nekaj osnovnih informacij, tudi avtorja. Potem bo to reseno.

Sicer smo pa Geopedia zato, ker je dologorcni namen zastaviti zadevo sirse - izven meja Slovenije. Tudi Wikipedia je v Sloveniji Wikipedia in ne Wikipedija. Smo pa potem (naknadno) hoteli zakupiti tudi domeno Geopedija, pa smo ugotovili, da so nas prehiteli fantje od Najdi.si, ki so ocitno to videli kot moznost "orozja" proti nam.

Toliko v informacijo.(Beri šumnike) Lp --Feri 14:40, 27. julij 2007 (CEST)

Kakor za koga. Za mene je zagotovo Wikipedíja in ne Wikipedia oz. Wikipédija. --Domen 17:02, 27. julij 2007 (CEST)
No ja zgoraj napisano (da bodo na Geopedii šele predvideli prostor za vnos avtorja) kaže jasno na to, da jim nič okrog avtorskih pravic ni jasno. Sprašujem se kako je z avtorskimi pravicami zemljevidov in satelitskih fotografij. Ne pa to je preveč zlobno predvidevanje, tega ne morejo kar vzeti od nekje na spletu. Ali pa? Živi bili pa videli. --Janez Novak 17:12, 27. julij 2007 (CEST)

Glej Nosilci projekta Lp --Feri 21:38, 27. julij 2007 (CEST)

Tudi orto zemljevid se bo v kratkem zamenjal. Fužine Ljubljana.

Sedanji zemljevid

Zemljevid 2006 Lp --Feri 00:14, 28. julij 2007 (CEST)

Glede avtorskih pravic jim sploh ni jasno. Uporabljajo CMS Mambo, pa tudi to ni nikjer omenjeno ... --Domen 00:19, 28. julij 2007 (CEST)

Feri, kar je bilo, je bilo zame -toliko z moje strani. Tole vse kar berem, moram reči, da vseeno nimajo prav in se strinjam z Domnom. Ne želim pa mojih fotografij dajati v javno last iz vseh že naštetih in opisanih razlogov, ker je to tudi del mojega poklica (srednješolska izobrazba). Fotke so moje in nočem javne rabe prav zaradi ponarejanja avtorstva ipd. Nema veze, upam da se vse reši.Amazone7 04:03, 28. julij 2007 (CEST)

Feri glede na tvoje diskusije tukaj in tudi ponekod drugje bi domneval, da sta števki v tvoji navedbi starosti zamenjani (v napačnem vrstnem redu). Obračaš diskusijo v drugo smer z navajanjem nebistvenih podatkov ali stvari, ki ne zadevajo te razprave (o avtorskih pravicah). Popolnoma nebistveno je koliko je Geopedia stara. Tu ni mladinskega (ali bolje otroškega) sodišča, težka mladost ni olajševalna okoliščina. Je samo kršitev zakonov (uradnih, državnih in ne Wikipedijinih pravil). Če razmišljajo vsi podobno kot Feri je samo vprašanje časa, kdaj se bodo spotaknili ob nekega bolj zagrizenega branilca avtorskih pravic in jih bodo po sodni poti popolnoma "sesuli". Takrat bo vse vloženo delo v ta projekt "šlo v maloro" kar bo velika škoda. Sedaj mi je bolj jasno zakaj na Floridi in tudi nekateri naši sodelavci izpod Alp tako pazijo na avtorske pravice. Namreč, če tu malo sprostiš vajeti, zadeve uidejo z povodcev in voz odleti v prepad. Feri, verjetno je še čas, da se projekt reši. Pogovori se z ostalimi sodelavci, Meni verjetno ne verjameš, poiščite kakšnega strokovnjaka s področja zaščite avtorskih pravic in začnite reševati projekt. LP --Janez Novak 08:32, 28. julij 2007 (CEST)

Veš Amazone 7 ti si napisala svoje mnenje. Moje je podobnu temu:

»Meni osebno pa je v čast, da je eden od časopisov uporabil mojo sliko kapele izpod Krena. Sicer res, da sem bil sprva malce prizadet, da niso vsaj napisali, da je vzeta iz naša Wikipedije, vendar sem kasneje razmislil in ugotovil, da je dobro. Nekateri vedo, in WP dobiva na ugledu.--Rude 09:08, 24. julij 2007 (CEST)«

Na naši Wikipediji pa jih pri člankih lahko menjamo in potem odidejo bodisi v zbirko ali pač na mesto kjer so bile prej. Potem pa so na razpolago - v rezervi.

Da se strinjaš z Domnom je prav. Prav pa bilo, da steče pogovor med obema strankama. Posebno bi bilo prav, če so Wikipedijo vključili v projekt prisluhnejo tudi mnenjem wikipedistov

Kontakti

Še enkrat: Glej Nosilci projekta A res hočejo ti uničiti našo Wikipedijo. Geopedia je v nastajanju zato stopite z njimi v kontakt in povejte tam svoje mnenje. Pri izbiri slik za najboljšo sliko tedna smo neizmerni patrioti. Velikemu bratu pa nadvse zaupamo Lp--Feri 09:01, 28. julij 2007 (CEST)

Nas je bolj težko uničiti, ker pri nas ni noben nič kriv. Gre se le zato, da, če so lahko vzeli od nas idejno zasnovo (da!, obstaja XY % možnosti, da so to imeli v mislih že pred leti oz. da za Wikipedio še sploh slišali niso), bi še pa potem kaj uporabnejšega vzeli, npr. izkušnje iz področja licenciranja. Noben se ne bo pritoževal, če se bodo kaj naučili iz dolgih razprav na angleški in morda tudi slovenski Wikipediji. --Domen 09:53, 28. julij 2007 (CEST)
Nihče ni trdil in ne trdi da Geopedija hoče uničiti Wikipedijo. Feri pri tvojih seniorskih letih bi bil lahko malo bolj resen. Če hočejo kaj uničiti uničujejo (zavestno ali zaradi malomarnosti) Geopedijo.
Ponavljam: objavljanje tujih slik brez navedbe avtorja ni v čast avtorju, ampak samo v osebno zadovoljstvo ali pa jezo. Z GFDL licenco dajemo vsi slike v prosto uporabo, vendar zahtevamo da je avtor naveden. Amazone, ni se potrebno braniti zaradi svojih izjav, branila si samo svoje pravice. In delaj čast svojemu psevdonimu!
Ker kršitelj zakonov Feri ne bo naredil ničesr sem na Geopedijo poslal dokaj ostro opozorilo. Živi bili pa videli! LP --Janez Novak 11:32, 28. julij 2007 (CEST)
Gospod Janeznovak, a se ti zavedaš na kakšni nivo debate si se spustil z menoj, kako bi navedel avtorja, če je šele danes dodano to polje - Glej spodaj. Lp --Feri 11:57, 28. julij 2007 (CEST)

Spoštovane(i) odgovorni z Geopedie bo prebral našo zadnjo debato in bo na straneh Pod lipo v naslednjih urah odgovoril na vsa vprašanja. Sporočil je tudi, da je v sloju »Sakralni objekti« pod sliko dodano polje »Avtor slike«, kamor se lahko vpišejo vsi potrebni podatki. Lp --Feri 11:37, 28. julij 2007 (CEST)

Feri, tvoj navedek kako bi navedel avtorja, če je šele danes dodano to polje jasno kaže da niti ti niti Geopedisti nimate pojma o avtorskih pravicah. Nestrpno čakam obljubljeni odgovor in tudi odgovor na moj e mail. --Janez Novak 12:08, 28. julij 2007 (CEST)


ce je kdo pripravljen ssodelovati


Spoštovani Wikipedisti,

najprej bi se vam radi zahvalili za vas doprinos k obema projektoma - Wikipediji in Geopediji, ki ju, tako menimo, združujeta podobni ideji.

Kot je pravilno ugotovil že Domen, je celoten projekt Geopedija osnovan na ideji Wikipedije - na ideji, ki dokazuje, da lahko mnogo pozitivno naravnanih ljudi soustvari rezultat, ki je nadvse koristen za celo človeštvo (po mojem osebnem mnenju eden izmed najbolj pomembnih doprinosov zadnjega časa). Povezanosti z Wikipedijo nismo nikoli skrivali - še več, poudarjali smo jo v intervjujih in obvestilih, saj smo ponosni nanjo. Sem pa v tem trenutku opazil, da na portalu to ni dovolj prikazano (razlog tiči preprosto v tem, da je Wikipedija za vse vpletene v projekt nekaj tako samoumevnega, da smo pozabili na tiste, ki se tega ne zavedajo - napako sem že odpravil). Ena od prvih slojev, ki sta bila narejen v Geopediji, sta bila ravno sloja, ki prostorsko umeščata članke iz Wikipedie: http://www.geopedia.si/#T13_b4_x512359_y101943_s9

Geopedia tudi nikoli ni bila zastavljena kot konkurenca Wikipediji - to res ne bi imelo smisla, saj gre za enega najbolj uspešnih projektov - smo pa imeli v mislih dopolnitev nekaterih funkcionalnosti, ki jih na Wikipediji še ni, s čimer bi postalo možno obojestransko dopolnjevanje, ki se, kar nas razveseljuje, že dogaja.

Je pa tako, da infrastrukturo Wikipedie gradi na stotine (tisoče?) ljudi, projektna skupina Geopedije pa je sestavljena iz petih, zato žal, četudi se zavedamo pomanjkljivosti, ne moremo odpraviti vseh hkrati - projekt je v začetni fazi, upamo pa, da ga bodo ljudje sprejeli in bo posledično rastel do te mere, da bo dorasel vsaj osnovni popolnjenosti Wikipedije.

Kot na Wikipediji tudi na Geopediji vsebino sestavljajo uporabniki - ne sodelavci Cosylab-a, ampak uporabniki. Pri zagonu projekta smo bili postavljeni pred odločitev, kako nastaviti sistem avtorizacije - ali pred objavo pregledati vsak prispevek ali pa pustiti objavo vseh prispevkov in pustiti uporabnikom, da prispevke popravljajo in jih naredijo boljše. Po zgledu Wikipedije smo se odločili, da kot osnovno funkcionalnost izberemo drugo pot (smo pa pustili nekaj prostora tudi za take, ki bi radi imeli svoj peskovnik in želeli sami skrbeti za izbor vsebine, zato smo dopustili tudi možnost osebnih slojev). S tem pa smo morali dopustiti tudi, da pride do (večinoma dobronamernih) nezaželenih napak. Le-te lahko odpravijo uporabniki sami, ali pa opozorijo nas, upravljace, ki bomo v najkrašem možnem času poskrbeli za njihovo odpravo.

Sedaj pa odgovori na nekaj vaših vprašanj in polemik:


1)O objavi slik brez navedbe avtorja in vira Sistem Geopedia zagotavlja infrastrukturo za prostorsko umeščanje različnih podatkov. Kateri podatki se dodajo k posameznemu vnosu, je odločitev upravljalca posameznega sloja ter uporabnika, ki posamezen podatek vnese. Vsi pa se morajo držati pravil in pogojev uporabe Geopedia, s katerimi so se strinjali ob prijavi v sistem in ki izrecno prepovedujejo nepravilno uporabo podatkov, tudi to, da se morajo držati veljavne zakonodaje, torej tudi avtorskega prava: http://portal.geopedia.si/index.php?option=com_content&task=view&id=28&Itemid=58

Ker gre za odprt sistem uporabe podatkov, upravljalci sistema ne moremo zagotavljati pravilnosti uporabe, moramo pa ukrepati, kadar zasledimo nepravilnosti. To smo naredili tudi v tem primeru, saj smo takoj dodali polje za navedbo avtorja in vira. V kolikor fotografijo (ali drug podatek) doda avtor sam, lahko sam odloča o tem, ali bo te podatke vnesel ali ne, saj ima kot lastnik fotografije vse pravice, da počne z njo karkoli zeli. Kadar pa v sistem vnaša podatke, ki niso njegova last, se je primoran držati veljavne zakonodaje in licenc - v kolikor je fotografija objavljena na Wikipediji pod GFDL licenco, jo torej lahko uporabimo tudi drugje, vendar pa je potrebno, kot ugotavljate, navesti avtorja in vir. Kolikor nam je znano, je Feri sporne fotografije že umaknil iz sistema oziroma dopolnil podatke o avtorju in viru. V kolikor v sistemu opazite še kaksen podatek, ki ni v skladu z načini uporabe, nas prosim o tem obvestite in bomo nepravilnost v najkrajšem možnem casu odpravili (bodisi umaknili iz sistema ali pa dopolnili podatke). V prihodnjih različicah Geopedije bomo navedbo avtorja in vira dodali kot privzeti podatek pri vnašanju samih fotografij, podobno kot je to narejeno na Wikipediji.

Opomba: v Geopediji je trenutno preko 500 različnih slojev podatkov, nekateri so privatni, drugi javni za vpogledovanje, tretji pa javni tudi za urejanje. Število podatkov iz dneva v dan raste, kar nas seveda veseli, hkrati pa tudi zmanjšuje možnost, da bi preverili pravilnost uporabe podatkov. Smo pa že pred časom odprli sloj, namenjen dodajanju fotografij, kjer lahko uporabniki dodajajo različne fotografije iz Slovenije, že od samega zacetka z navedbo avtorjev. http://www.geopedia.si/#L675_T105_b4_x512359_y101943_s9

2)Geopedija in Geopedia

Ko smo snovalci Geopedije želeli za slovensko uporabo registrirati domeno geopedija.si, smo žal ugotovili, da je le-ta ze zasedena. Povezava med podjetjem Nepremičnine Noviforum d.o.o. in Najdi.si je lepo razvidna tule: http://www.najdi.si/about/about.html Sicer pa glede na prevladujoč položaj Najdi.si v Sloveniji (tudi njegovega zemljevida) Geopedia temu težko konkurira - se pa trudimo uporabnikom dati nekaj funkcionalnosti, ki jih tam ni.

3)Avtorske pravice zemljevidov in satelistkih fotografij

Posnetki iz zraka, ki se uporabljajo v Geopediji, so last Geodetske uprave RS, zemljevidi pa last Geodetskega Inštituta. Obe ustanovi sta dovolili uporabo podatkov v Geopediji.

4)Portal

Portal je osnovan na tehnologiji Joomla, kar je zapisano na strani: http://portal.geopedia.si/index.php?option=com_content&task=view&id=15&Itemid=38


Upamo, da smo s tem razjasnili vse dileme.

Na tem mestu bi se še enkrat rad zahvalil vsem Wikipedistom, še posebej Feri-ju, ki je med najbolj zagrizenimi uporabniki Geopedije, Domnu za izdelavo škatlice in vsem ostalim, ki ste prispevali svoj trud in mnenja.

Hkrati vas vse vabim k nadaljnjemu sodelovanju - tako v tehnološkem smislu kot v smislu gradnje vsebine - da bi Wikipedija kmalu presegla 100.000 člankov, ki bi bili za povrh še prostorsko umeščeni, česar, vsaj po našem vedenju, še ni zadovoljivo dosegla Wikipedia nobene države.

Z željo, da bi bilo sodelovanje tudi v prihodnje dobro,

Grega Milčinski vodja projekta Geopedia Grega Milcinski 15:36, 28. julij 2007 (CEST)

Pozdravljen! Veseli me, da ste se na to odzvali dokaj hitro in resno ter razrešili naš (vaš) problem. Veseli me tudi, da ste navedli programje uporabljeno za portal (prej namreč ni bilo) in upam, da boste v prihodnje bolje upoštevali avtorske pravice (redko kdo jih ne, namreč). V bistvu pa, kar dolga debata, kajne? :-) Feri, ne sekiraj se. Hujše, kot da uničiš celo vesolje, ne more biti. Ni vredno sekirancije. --Domen 21:09, 28. julij 2007 (CEST)