Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2011-04-27/Arhiv-2011-02-06

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search
Archive Stran je arhiv. Prosimo, ne spreminjajte je. Komentarje objavite na trenutni strani Pod lipo.


Pod lipo
Stara lipa


Vsebina

Brisanje člankov o Slovencih na en wp[uredi kodo]

Če lahko kdo doda glas pri predlogu za brisanje za Andrejo Gomboc na en wp. Argumenti uporabnika Materialscientist se mi zdijo ubijalski. Zgled: lahko obstajajo članki o celem kupu mladih igralk, o priznani mladi slovenski znanstvenici pa ne. --xJaM 11:06, 22. september 2010 (CEST)

Drug uporabnik (Xxanthippe) navaja razlog za brisanje, da na Google učenjak (GS) 'ni veliko' ([1]). --xJaM 09:49, 23. september 2010 (CEST)

Prav zanimivo se zdi, da energija vložena v komentiranje predloga že davno presega vložek v članek ... in, ja: za nekatere stvari morda malce pretiravajo z brisanjem - ali pa je to le naš lokalno slovenski pogled? --Andrejj 09:33, 26. september 2010 (CEST)

Meni so se pa pred dnevi, ko sem prebiral razpravo, argumenti za brisanje zdeli konsistentni: držijo se pač meril, ki so uveljavljena na angleški WP. Dejansko se mi zdi, da gre za znanstvenico, ki morda veliko obeta, vendar ne vemo, ali bo to tudi dosegla. Geslo v slovenski WP, ki je upravičeno nekoliko pristranska, si gotovo zasluži (objave, predavateljica na univerzi), na angleški pa najbrž (še?) ne. --IP 213 10:25, 27. september 2010 (CEST)
Lepo da se držijo pravil. Od nastanka članka leta 2004 so se merila spremenila - podobno kot pri nas za izbrane članke. Očitno imajo za sfero akademskega sveta in npr. sfero filmskega sveta različna merila, kar verjetno ni prav. Andrej, očitno ravno dosti komentarjev, da bo članek pobrisan. Pomurska raziskovalna nagrada in nagrada časopisa Times Higher Education sta pmsm dovolj zgovorni; prva z nacionalnega pogleda, druga z mednarodnega. In vse je treba dokazovati. Nekdo je pri PZB pri profesorju Pisanskem lepo s 'kmečko logiko' primerjal vse to s testom povprečnega igralca baseballa. Ja, pojem kriterija pomembnosti na angleški wikipediji se je pojavil prvič nekako septembra 2005. --xJaM 15:02, 27. september 2010 (CEST)

Ponovni pregled izbranih člankov[uredi kodo]

Glej Pogovor o Wikipediji:Ponovni pregled izbranih člankov (§Ponovni pregled izbranih člankov - (ne)potrebnost) --Miha 23:34, 22. september 2010 (CEST)

Predloga o prednikih[uredi kodo]

S češke wikipedije sem prekopiral predlogo predniki. Če nekatera polja v rodovniku pustimo prazna, se potem v ustreznem kvadratu (polju) izpisuje {{ }}, namesto, da ga ne bi bilo prikazanega. Zaenkrat sem to rešil tako, da pri uporabi predloge vstavljam "?"-je (primer: pri Arnulfu). Več o tem na pogovorni strani predloge. Če se vam zdi, da vstavljanje "?"-jev ne izpade lepo, potem bi bilo potrebno spremeniti formule (o njih pa nimam pojma). --Bostjan46 23:21, 23. september 2010 (CEST)

Sem se malo igrala s predlogo, pa sem obupala. Na :en wikipediji imajo podoben izgled predloge ampak drugačno izvedbo. Glej, en:Alexander the Great#Ancestry. --Pinky 11:33, 24. september 2010 (CEST)
Hvala za pomoč. Zadeva pa je sedaj zadovoljivo rešena s pomočjo kopije iz katalonske wikipedije.--Bostjan46 16:42, 24. september 2010 (CEST)

Predloga Link FA/GA[uredi kodo]

Ali se tudi vam ne prikaže zvezdica ali plus pri interwikijih (ne dela v Mozzili in IE)? Predlogi: Predloga:Link FA, Predloga:Link GA (npr članek Glive). --Pinky 12:05, 24. september 2010 (CEST)

Glej tudi tole en mesec staro debato. V skinih Vector in Modern se pri meni zvezdica ne prikaže, za ostale preobleke ne vem. Preverjeno v Operi in IE8.M۞Zaplotnik(prispevki) 12:23, 24. september 2010 (CEST)
Jaz imam navaden skin in Firefoxa, pa je vse OK. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 12:33, 24. september 2010 (CEST)
Jaz imam prav tako navaden skin in Firefox, vendar se mi ne prikazuje (?).--Archangel 12:39, 24. september 2010 (CEST)
Popravek: privzeti imam Vector, vendar mi prav v nobenem skinu ne pokaže željeno.--Archangel 18:54, 24. september 2010 (CEST)
Zadnji Firefox in privzeti skin Vector - ne prikaže nič. Tudi v IE 7 podobno. --xJaM 15:07, 24. september 2010 (CEST)
A je morebiti to kaj povezano tudi s tem? Ker meni vse prikaže OK, nekateri pa imate probleme z različnimi drugimi nastavitvami. A je kdo v zadnjem času kaj spreminjal v programju? LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 18:57, 24. september 2010 (CEST)
Med jih (še vedno) ne prikaže na privzetem skinu Vector (Firefox), na MonoBooku pa prikaže. Kdo tukaj (predogled skina Vector) vidi zvezdice ob IW-jih? Tisto okno za IČ pa mi normalno prikaže. --Sporti 19:14, 24. september 2010 (CEST)

No, pol pa je to problem. Ker zdaj tudi jaz ne vidim FA-linkov, vidim pa {{zvezdica}}. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 19:19, 24. september 2010 (CEST)

Ja, meni tudi sedaj prikaže v MonoBooku zvezdice ob iw. Ali bi se dalo urediti to tudi za druge skine?--Archangel 19:42, 24. september 2010 (CEST)

To je PMM zadeva bugzille in ne nas, ker nimamo potrebnih dovoljenj. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 20:53, 24. september 2010 (CEST)

Treba bi bilo spremeniti tale css tako, da se iz Angleške verzije kopira kodo pod komentarjema /* {{tl|Link GA}} */ in /* {{tl|Link FA}} */. Angleška verzija ima sicer še nekaj drugih razlik. –Lagos 22:29, 24. september 2010 (CEST)

Kot je že Lagos rekel, nima veze z bugzillo temveč z lokalnimi modifikacijami preobleke - zadeve bom uredil. --Miha 00:29, 25. september 2010 (CEST)

FA zdaj prikazuje, GA pa še vedno ne (tudi v MonoBooku ne).--Sporti 09:18, 26. september 2010 (CEST)

GA tudi prej ni prikazovalo. Si bom zvečer vzel čas :) --Miha 13:09, 26. september 2010 (CEST)

PDF[uredi kodo]

Izvoz v PDF dela - lepo! --Andrejj 09:30, 26. september 2010 (CEST)

Ja, hvala Miha. --IP 213 10:48, 26. september 2010 (CEST)
Hvala Alešu, ki me je spomnil, da oddam feature request. lp, --Miha 16:43, 26. september 2010 (CEST)


WIKIVERZA[uredi kodo]

Lepo bi prosila enega izmed koordinatorjev, da bi pogledal strukturo na Wikiverzi in jo malo preuredil http://beta.wikiversity.org/wiki/Seznam_znanstvenih_in_strokovnih_člankov_za_Uvod_v_književnost/Mladinsko_književnost#P .

Nekaj tem z WP in WV, tudi na osnovi nasvetov koordinatorjev bi prenesla na Wikiverzo. Dve študentki demonstratorki bosta v nadaljevanju vodili in pomagali študentom PEF 2010/11 (Ema Hozjan RP in Petra Merljak PV), za začetek sem sama strukturirala, pa bi rada, da bi bila sorodna struktura z dr. M. Hladnikom.

Hvala in lp,

Milena --Supmblaz 17:25, 26. september 2010 (CEST)

Brez virov[uredi kodo]

Pri debati o ponovnem pregledu IČ se je izpostavilo tudi vprašanje virov. Dol sem potegnil zadnji wiki-dump in poslal čez database-scanner; imamo čez 83.000 člankov brez virov. Tako da bom čez nekaj časa poslal čez njih bota, da bo na njih dodal {{brezvirov}}. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 06:58, 28. september 2010 (CEST)

Hm, kako pa si določil, katera gesla so brez virov--IP 213 13:06, 28. september 2010 (CEST)?
Članki, ki nimajo vmesnih navedb virov (torej brez <ref> v besedilu). Imamo kar nekaj člankov, ki imajo vire naštete v poglavju, ne pa v besedilu. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 13:12, 28. september 2010 (CEST)
Potemtakem zapis v predlogi Članek ne navaja nobenih virov ne ustreza. --Pinky 13:15, 28. september 2010 (CEST)

Kaj pa, če bi se namesto predloge Brez virov ustvarilo predlogo, ki je podobna tej na en. WP (in bi se torej nanašala samo na inline reference)?--Archangel 13:19, 28. september 2010 (CEST)

Predlogo se lahko popravi v Članek nima vmesnih virov oz. nekaj podobnega... Predlagaj(te). LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 13:23, 28. september 2010 (CEST)
{{Refimprove}}. Popravite besedilo, če je potrebno. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 13:29, 28. september 2010 (CEST)
Se mi zdi dokaj v redu.--Archangel 13:37, 28. september 2010 (CEST)
Tudi tile [2] [3] predlogi prideta prav (v smislu: kljub navedenim virom manjkajo sprotne opombe v besedilu).--Jalen 14:29, 28. september 2010 (CEST)
V resnici se ne pogovarjate o virih, ampak o opombah (oz. referencah). Med njima je velika razlika. Nikjer ne piše, da mora članek imeti opombe. Čisto zadovoljiv članek je tak, ki ima samo poglavje z navedenimi viri (ogromno takih je npr. naredil uporabnik Grejo in so, dokler jih ne bo kdo drastično razširil, popolnoma OK). Predloga namiguje, da je članek brez sprotnih opomb pomanjkljiv, kar pa ni (nujno) res. Zato sem proti taki predlogi. Sploh pa, si res želite,da bi 80 % vsebin slovenske wikipedije imelo (še eno) predlogo? (SL:WP ima nekaj nad 101.000 člankov, od tega jih po Klemnovem preverjanju 83.000 nima opomb).M۞Zaplotnik(prispevki) 14:40, 28. september 2010 (CEST)

Se strinjam z Zaplotnikom. 83.000 člankov s tako predlogo na vrhu? Prej škoda kot korist (z vidika kredibilnosti).--Rude 14:44, 28. september 2010 (CEST)

Zato sem raje dal najprej Pod lipo. Ja, nikjer res ne piše, ampak že nekaj časa zdaj gledamo, da imajo vsaj IČ sprotno navajanje. Številni članki pa nimajo niti liste virov, kaj šele sprotnega navajanja. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:57, 28. september 2010 (CEST)

IČ so kategorija zase. Če bi bot lahko našel članke, ki so brez poglavja Viri ali Literatura in obenem brez referenc, bi bil koj za to, da se jim samodejno doda predlogo brezvirov.M۞Zaplotnik(prispevki) 15:05, 28. september 2010 (CEST)

Ok, pol imamo problem, ker ljudje uporabljajo različna poimenovanja. Imamo največ "Viri in literatura", potem pa so še "sklici", "opombe",... Torej brez poenotenje. Najprej se lahko dogovorimo, kako bomo naslovili taka poglavja (Viri in literatura ustrezata znanstveni metodologiji, ki se uporablja na UL: za seminarske, diplomske,...). LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 15:12, 28. september 2010 (CEST)

Drugače pa bi lahko naročil botu, da avtomatsko doda predlogo, ki nima notri ref in npr. "Viri", lahko pa bi šel čez polavtomatsko (kot Klemen Kocjancic) in bi pazil tudi na "Opombe", "Sklice",... Lp, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 15:19, 28. september 2010 (CEST)

Predlog je čudovit! Tako bodo dobili članki o ameriških ladjah (ne vsi), nemških vojaških enotah, zulukafrskih vaeh, gambijskih udeležencih na olimpijskih igrah, ... to opombo. Boljše bi bilo da dobijo kaj drugega pa tudi to je nekaj! Naprej v nove zmage. Kitajska in Indijska naselja, njihovi poglavarji in žreci čakajo! --Janez Novak 15:25, 28. september 2010 (CEST)

Če se Klemnu ljubi, nimam nič proti, da v vsa gesla, ki nimajo sprotnih opomb ali virov v posebnem poglavju (viri, literatura tudi "dodatno branje" je bilo pred časom v igri), doda predlogo brez virov. Važno pa je, da bo narejeno natančno. --IP 213 18:31, 28. september 2010 (CEST)

Bi predlagal, da naredim poskusno serijo kakih 1000 člankov, preko katerih bi spustil avtomatiziranega KocjoBota. Da se vidi, kako bi delal. Ker če bi hoteli natančno, bi mogel iti polavtomatsko, kar pomeni, da bi bilo 83.000 urejanj vidnih. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 18:59, 28. september 2010 (CEST)

Pomanjkanje virov je zame eden najbolj motečih problemov na Slovenski Wikipediji. Zato se strinjam, da se doda predlogo, pa četudi bo to vrglo slabo luč tudi na dobre članke. Poleg tega so zame vsi članki brez notranjih virov pomanjkljivi. Denimo članek o Francetu Prešernu: če hočem preveriti neko dejstvo, ali izvedeti več o neki podtemi, moram prebrati večino (vse) naštete vire – če je podatek redek in dosegljiv le v eni citirani knjigi. –Lagos 21:31, 28. september 2010 (CEST)

83.000 člankov? Pa kaj ste vi zmešani? Menda ja ne bomo v 83.000 člankov tlačili škatle, v kateri piše, da članek ne ustreza standardom in da ga ja treba dopolniti. To je skoraj tako, kot da bi čevljar naredil par čevljev iz zanič usnja in potem nanje nalepil nalepko "Usnje v tem čevlju je zanič." Ne vem, no, ampak kaj če bi v te članke dali rajši samo (skrite) kategorije. Vsaj manj vidno bi bilo... lp --Jambornik Nja 22:32, 28. september 2010 (CEST)

Sploh smešne bodo biografske nanoškrbine, v katerih je naveden poklic in datum rojstva in smrti s škatlo o pomanjkanju virov ... --Rude 23:06, 28. september 2010 (CEST)
In teh je kar precej od omenjenih 83.000, sicer pa članki, ki majo že opozorilo o škrbini, da je treba članek dopolniti, imajo po moje eno opozorilo dovolj. Torej, koliko jih ostane od teh 83.000, če izločiš škrbine? --Sporti 07:55, 29. september 2010 (CEST)
Edino, kar mi pride še na misel je to, da (nano)škrbine izključimo iz dodajanja, lahko pa se orientiramo glede na velikost člankov (recimo pod XX kb se predloge ne bo dodalo).--Archangel 10:28, 29. september 2010 (CEST)
OK, če zmanjšam celoto na članke nad 3000 znakov, dobimo 19.000+ člankov (odstranile so se tako razločitve in krajši članki), ki so brez <ref. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 11:36, 29. september 2010 (CEST)

Še ena pripomba: imamo nekaj biografskih gesel, kjer je med Zunanjimi povezavami povezava na SBL. Formalno so sicer brez virov, dejansko pa temeljijo na prvovrstnem. Zato imam vse večje pomisleke pred avtomatičnim lepljenjem oznake. --IP 213 09:06, 4. oktober 2010 (CEST)

OK, zdaj so mi povedali način, da lahko izvzamem vse možne stvari iz iskanja. Tako, da lahko poveste, katere članke (oz. njihov slog/vire) se odstrani. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 09:13, 4. oktober 2010 (CEST)

Med članke nad 3000 znakov sodijo tudi dokaj hude škrbine. Zakaj? Interwikiji (nanesejo do ca. 1000 znakov), predloge (odvisno od tega, kje smo si jih sposodili). Tako imamo npr. skromen člančič o Sejšelih s 4.461 znaki (to je 50% več kot 3000), kjer v besedilu ne pogrešam prav nobenega vira. Morda napotek, naj si odprem atlas sveta? lp., Ziga 10:56, 4. oktober 2010 (CEST)

Koliko jih ostane, če izločiš vse škrbine? Te po moje ne rabijo novega opozorila, za morebitne posamične sporne trditve pa obstaja {{cn}}. --Sporti 12:51, 4. oktober 2010 (CEST)

Brez <ref in brez škrbin/stub ostane dobrih 30k člankov. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 13:41, 4. oktober 2010 (CEST)

Odvzem statusa[uredi kodo]

Predlagam, da se tudi pri nas vpelje odvzem statusa, če se ga ne uporablja (ala bot-flag, admin,...). Meni/KocjoBotu so tako na nekaj straneh že odvzeli bot-flag, ker ga tam več ne uporabljam, ter me parkrat opozorili glede adminstva. Imamo polno botov (s statusom), a bolj malo od teh je aktivnih. Prav tako imamo admine in birokrate, ki niso uporabljali orodij že več mesecev, ampak jih sploh ni bilo na WP že več let(npr. Ferdi 3 leta). Če/ko se bodo vrnili, bodo spet zaprosili in bo. Na ta način se bo pridobil tudi boljši pregled, koliko je dejavnih, ne pa da zdaj piše, da je tretjina adminov nedejavnih. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 21:55, 28. september 2010 (CEST)

Administratorstvo je dokaj enostavno dati in manj enostavno vzeti (ko smo to počeli za Eleassarja, ni bilo tako preprosto). Kaj piše: Upravljanje s pravicami uporabnikov: zvezdica (*) kaže, da uporabnika ne boste mogli odstraniti iz skupine, ko ga vanjo dodate oz. obratno. Torej, poljubnemu uporabniku dam lahko admin. ali birokr. flag, ne morem pa ga vzeti - in je treba pisariti Brionu, ali pa komu drugemu. Zakaj bi torej komplicirali?

lp., Ziga 23:49, 30. september 2010 (CEST)

Po tej logiki je tako status več kot doživljenski in je bolj statusni simbol, kot pa orodje (kar bi moralo biti). Ne verjamem, da bi bil izbris tako nemogoč, ker so KocjoBotu na drugih WP zaradi nedejavnosti odvzeli status lokalni birokrati. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 13:42, 4. oktober 2010 (CEST)

Lokalci lahko odvzamemo status edinole botom. --Andrejj 14:06, 4. oktober 2010 (CEST).

V vsakem primeru pa ni tak postopek, da bi bil nemogoč. Ker se mi zdi nerazumljivo, da se kot admina označuje osebo, ki je več kot 3 leta sploh ni gor. Admin naj bi bil oseba, ki je aktivna delavna, ne pa da se samo "naslaja" nad "nazivom". LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:18, 4. oktober 2010 (CEST)

In kdo bo ažurno pregledoval in urgiral v primeru več kot trimesečnih "izostankov"? Treba je čekirati vsakega manj dejavnega admina in po določenem času težiti na Meto, da ukinejo status. Potem ga pa npr. čez en mesec spet povišamo, po možnosti pa še enkrat glasujemo? To je zapravljanje našega časa. Npr. Uporabnik:Tone je na seznamu nedejavnih (Brez urejanj ali administratorskih/birokratskih posegov v zadnjih treh mesecih), pa je bil septembra čisto lepo prisoten. In kaj, če bi hotel zablokirati kakšnega vandala? Ali se privzame, da je pozabil, kako se to dela? Kot 1., težko se primerjamo z wp.en. - tam je adminov kolikor hočeš. In 2., meni vsa ta reč ne povzroča posebnih bolečin. Edino, kar lahko ta moment narediš, da bo boljši pregled po dejavnostih adminov, je, da v tabelco s seznamom dejavnih/nedejavnih vneseš stolpec, ki ga generiraš z datumom posameznikovega zadnjega urejanja. Narediš sort tabelo in to je to - vsem bo vse jasno. Ziga 14:48, 4. oktober 2010 (CEST)
Amen! --Andrejj 16:11, 4. oktober 2010 (CEST)

Govorim o ljudeh, ki jih že več mesecev (več kot 6) oz. celo let (rekorder s 3, dosti z več kot 1) ni gor na WP, ki niso ne urejali ne uporabljali admin orodja. Jaz bi predlagal, da se na vsake 6 mesecev naredi krog preverjanja. Če lahko na drugih WP to delajo, zakaj bi imeli mi prekoživljenjske funkcije? Če bi ti admini/birokrati imeli namen še sodelovati, bi gotovo prišli gor. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 16:54, 4. oktober 2010 (CEST)

Šel sem čez seznama in naštel bote/admine, ki niso urejali več kot 6 mesecev. Pri adminih nisem gledal, kdaj so nazadnje uporabili admin orodje.

Neaktivni boti (več kot 6 mesecev):

Neaktivni administratorji (več kot 6 mesecev):

LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 18:09, 4. oktober 2010 (CEST)

Bitlab[uredi kodo]

Glede izbrisa strani "Bitlab, informacijska tehnologija, d.o.o."...

Pri kreiranju strani sem se posebej držal pravil iz "Koraka 3" objavljenih na "Wikipedija:Napiši članek/podjetje" in po mojem mnenju v besedilu nisem prekršil Vaših pravil.

Če je dejanski razlog v 10. točki meril za hitri izbris, potem bi človek pričakoval izbris večine slovenskih podjetij prisotnih na Wikipediji (kot primer si oglejte Avtenta.si, Kema Puconci, Sever & Urbanič ali pa naprimer Smart Com, ki je tudi po dejavnosti podobna našemu podjetju).

Pravzaprav bi glede na točko 10 morali kar prepovedati objavo podjetij na Wikipediji saj gre v vsakem primeru za reklamo.

Prosim za korekten odgovor.

Lep pozdrav

Sasa.friedrich 14:52, 29. september 2010 (CEST)

Glede (samo)promocij smo imeli tukaj že večkrat debato, ki se ni nikoli izšla pozitivno za nasilne samopromotorje. Podjetje, ki obstaja pol leta se ne more primerjati s podjetji, ki so registrirana že več let in so (ali pa tudi ne) uspešna v opravljanju svojega dela. V primeru, da ima Bitlab kakšne zavidanja vredne uspehe, ki so podkrepljeni z dokazi in objavami v uglednih medijih, jih predložite in bomo članek obnovili. Do takrat bomo vsako objavo smatrali za nehigienično smetenje po enciklopediji. Naj ob tem še dodam, da sovražim slovensko "naj še sosedu krava crkne..."--Rude 15:11, 29. september 2010 (CEST)

Nikakor moja razprava ni namenjena škodovanju kateremukoli podjetju prisotnemu na Wikipediji. Želel sem le pokazati, da očitno obstajajo dvojna merila "kaj je za objavo in kaj ni". Nikjer v pisanih! pravilih Wikipedije nisem zasledil pogoja o času obstoja podjetja, ne o uspehih, niti o doseženem prometu, dobičku, številu zaposlenih... Jaz trdim le to, da sem se držal Vaših pravil. Očitno pa obstajajo tukaj tudi določena "nepisana pravila", ki si jih lahko vsak administrator določa po svoje, kar meče slabo luč na skupnost Wikipedije.

Še to... Vsako podjetje je v neki časovnici tudi na svojem začetku. Pogojevanje (samo)promocije glede na čas obstoja podjetja pa je že skoraj diskriminatorna. Ustanovitev podjetja Bitlab d.o.o. je vodila ideja o nudenju podpore pri uvajanju virtualizacije v računalniško infrastrukturo. Glede na to, da nam je Slovenski podjetniški sklad dodelil tudi nepovratna sredstva za omenjeno podjetniško idejo (seznam odobrenih vlog zap. št. 26) je tudi naša poslovna ideja očitno vredna pozornosti.

V upanju na ponovni razmislek Vas lepo pozdravljam

Sasa.friedrich 15:35, 29. september 2010 (CEST)

A pričakuješ da natančno opredelimo pogoje o času obstoja podjetja, o uspehih, o doseženem prometu, dobičku, številu zaposlenih...? Npr. vsaj 15 zaposlenih, 3 x gazela, promet vsaj 500.000€? Namesto tega je nekaj stvari prepuščenih oceni administratorjev, saj je očitno nemogoče in nesmiselno iti v podrobnosti.
Veseli smo, da vas je opazil Slovenski podjetniški sklad in verjamem da bomo lahko čez x let zapisali članek o uspešnem podjetju, ki ga bomo podprli z ustreznimi viri. Do tedaj pa prosim, da za reklamiranje uporabljate PIRS ali pa zakupite par iskalnih pojmov pri guglu. --Andrejj 15:54, 29. september 2010 (CEST)

Pravzaprav so kriteriji precej jasni: oseba, pojav, podjetje, mora biti tako pomembno/znano/razvpito, da o njem pišejo neodvisni ugledni viri. Vse drugo (promet podjetja, čas obstoja, ...) je precej manj važno. Gl. tudi en:Wikipedia:Notability (organizations and companies). Pa še to: če želiš, da administratorji gesla ne izbrišejo, moraš vire navesti ti in jih s tem prepričati, da je podjetje dovolj pommebno. Ni namreč naloga administratorjev, da sami iščejo vire in preverjajo trditve. čeprav to včasih storimo. --IP 213 23:10, 29. september 2010 (CEST)

Da bo jasno, citiram del koraka 3 iz navodil:
V Wikipedijo ne sodijo (klikni na povezavo za več informacij):
Prosim torej avtorja reklame, da se vzdrži bednih obtožb o dvoličnosti, dokler se ni pripravljen držati tako osnovnih in jasno napisanih pravil (pri čemer celo trdi, da se jih). Tako Avtenta.si kot Smart Com zgoraj omenjenim kriterijem zadostujeta (čeprav komaj - glej [4] in [5]), Kema Puconci je eno bolj znanih slovenskih podjetij, članek Sever & Urbanič pa sem brisal. Vsekakor morebitno pomanjkanje prepoznavnosti podjetij, ki imajo članek, ni argument za vključevanje novih takih člankov, ampak brisanje neustreznih. — Yerpo Ha? 19:42, 30. september 2010 (CEST)

Birokrati[uredi kodo]

Birokrate bi prosil, da posvečajo večjo pozornost botom: tisti, ki delajo brez flaga in tiste, ki prosijo za flag. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 19:00, 30. september 2010 (CEST)

Ponovno. --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 10:15, 16. oktober 2010 (CEST)

Ebrambotu bi blo dobr dat dovoljenje. --Sporti 11:26, 21. oktober 2010 (CEST)

Wikipedija:Pomembnost[uredi kodo]

Videl sem že več posrednih ali neposrednih opazk, da je smernica o glavnem kriteriju vključitve pojma v Wikipedijo nerodno poimenovana. Tudi sam mislim, da je "pomembnost" rahlo neposrečen prevod angleške "notability", zato predlagam preimenovanje v "Prepoznavnost". Mnenja? — Yerpo Ha? 19:50, 30. september 2010 (CEST)

Tudi ta izraz ne obsega ravno tega, kar želimo poudariti, pa tega dotične osebe nočejo/ne morejo razumeti. Morda "medijska prepoznavnost". Saj se bo sicer kmalu prav gotovo pojavil nekdo, ki bo dejal, da določenega človeka ne pozna. Moj predlog pač. --Rude 20:41, 30. september 2010 (CEST).
Morda javna prepoznavnost?--Jalen 20:54, 30. september 2010 (CEST)
Če izhajamo iz direktnega slovarskega prevoda, se prevede beseda notability kot pomembnost; recimo če damo primer notable success/discovery bi bilo to pomemben napredek/odkritje. Pa tudi sam kontekst besede prepoznavnost mi nekako ne gre v račun, recimo glede zahteve po zanesljivem/uglednem viru: ali bo neki subjekt prepoznaven in bo zato nekje omenjen ali bo pravzaprav pomemben zaradi nečesa?--Archangel 21:06, 30. september 2010 (CEST)
Morda bi bil ustreznejši povsem tretji termin - vplivnost, ki se ga lahko postavi tako v kontekst pomembnosti kot prepoznavnosti. Se pa strinjam, da je glavni problem namerno napačno razumevanje oziroma manipulacija z različnimi pomeni besed. Ravno zaradi tega se mi samo ime ne zdi bistvenega pomena kot pa kvalitetna uvodna opredelitev pomena te smernice. lp, --Miha 22:36, 30. september 2010 (CEST)
Vplivnost je PMM nekaj drugega (po angleško bi bilo to influence/influential). Pomeni, da nekdo ima oz. izvaja vpliv (gospodarski, političen, moralni itd.).--Jalen 21:35, 1. oktober 2010 (CEST)
Moje razmišljanje je bilo, da besedo vplivnost Slovenci dojemamo drugače, kot influence v anglosaškem svetu. Argument z asociacijo na besedno zvezo izvajati vpliv na je na mestu. --Miha 21:55, 1. oktober 2010 (CEST)

Slike v Infopolju[uredi kodo]

Ustvaril sem predlogo za božanstva, velike težave pa mi dela programski stavek za slike/image. Nikakor ga ne najdem oziroma ne vem kje je napaka, da se slika noče prikazati. Predlogo sem za enkrat dodal le h Kresniku in Velesu; pri slednjem sem hotel vstaviti sliko iz članka, a se slika npr. noče prikazati. Lepo prosim, če bi kdo preveril v čem je težava. --23:13, 30. september 2010 (CEST)

Prav tako bi bilo verjetno bolje, da se v naslov infopolja ne kopira naslov članka, ampak skrajšano poimenovanje. Npr. namesto Veles (bog) samo Veles. Obenem pa še vprašanje: ali naj funkcija božanstva ostane opisana v poševni pisavi, podobno kot vladarski naziv pri vladarjih? --Bostjan46 23:16, 30. september 2010 (CEST)
Sem pogledal zadevo. Težava je v tem, da imaš parametre v predlogi napisane ene z veliko, druge z malo začetnico. Očitno je sistem natančen glede tega (se pravi, da moraš v kasnejšem članku imeti parametre z isto začetnico, kot je v originalni kodi infopolja). Predlagam, da vse parametre pišeš z veliko ali pa vse z malo, tako bo manj komplikacij. Druga zadeva, ki sem jo opazil, je pa ta, da si nekatere parametre prevedel, druge pa ne. V originalni kodi infopolja si imel denimo parameter Name že preveden v ime, a si potem v članku šel izpolnjevat parameter Name. Prav tako se mi zdi, da parametri, ki si jih vrgel v dokumentacijsko podstran predloge, niso enaki tistim v sami kodi predloge (začetnice, ime/name). Zdaj ko veš, kaj je narobe, probaj sam popraviti. Če ne bo šlo, povej. Sicer pa, vaja dela mojstra. lp --Jambornik Nja 23:28, 30. september 2010 (CEST)
Torej: vse enako (enaka začetnica, enak jezik: slo ali ang - nima veze, samo da je enako v kodi infopolja in v kasnejšem članku). V članku Veles zdaj slika dela. lp --Jambornik Nja 23:30, 30. september 2010 (CEST)
Upam, da je zdaj vse po p.s.-u. 1000x hvala za pomoč, verjetno si mi pravkar prihranil ogromno časa:)) --Bostjan46 23:43, 30. september 2010 (CEST)

Radio Slovenija[uredi kodo]

Kolegu, ki dela na Radiu Slovenija, sem predlagal, da bi imel v Nočnem obisku predstavnika WP (za večjo promocijo); kolega je tako pripravljen enkrat dati WP v eter. Če je kdo pripravljen sodelovati (potrebno se je zmeniti kdaj pa kako), naj se mi javi. Po moje bi bilo najbolje, če bi sodelovala ali Jani (kot začetnik) ali pa Roman (ki ima največ izkušenj s predstavljanjem sl WP). LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:21, 4. oktober 2010 (CEST)

WP naj bi bila v etru predvidoma v četrtek 2010-11-19 od polnoči do 1h. Varianta je, da bi bila npr. dva gosta. Sam, poleg Romana, predlagam Jerneja, ki je zadnje čase zelo dejaven, in gotovo na tekočem; oziroma, če je kdo posebej zainteresiran. Če bi bila dva, bi bilo pmsm bolj zanimivo in tudi boljše za občestvo - vsaj glede pravih informacij za v javnost. --xJaM 17:26, 20. oktober 2010 (CEST)
Uf, načeloma ne nastopam preveč rad v živo v javnosti ampak če ne bo drugega kandidata potem lahko razmislim še enkrat. Kateri novinar se bo pa pogovarjal z nami in do kdaj je treba povedat? — Yerpo Ha? 09:14, 22. oktober 2010 (CEST)
Tudi sam načeloma ne nastopam rad (tudi takšna pisanja med drugim vidi javnost). Novinar je g. Marko Rozman, povedat pa je treba verjetno nekako do konca naslednjega tedna, ko bo še poklical. --xJaM 13:50, 22. oktober 2010 (CEST)
Predlagam Jerneja. Se mi zdi, da se zelo kvalitetno angažira. Sam sem v zadnjem letu že malo izgubil stik z WP. --romanm (pogovor) 00:54, 23. oktober 2010 (CEST)
Grmbl, ok, če ni nobenega drugega interesenta, lahko jaz. Ampak ne potem govorit da vas nisem posvaril. ;-)Yerpo Ha? 13:35, 26. oktober 2010 (CEST)
Super, če mi pošlješ e-pošto, da ti javim ali je kaj novega. Tudi zame velja enako svarilo. --xJaM 08:46, 28. oktober 2010 (CEST)
Sem omogočil pošiljanje pošte prek svojega uporabniškega računa. — Yerpo Ha? 10:14, 28. oktober 2010 (CEST)

Viri in literatura, reference in opombe, sklici itd...[uredi kodo]

Se nanaša na zgornjo temo Viri.

Preden se lotimo označevanja člankov brez virov ali referenc moramo prvo poenotiti kaj spada pod kaj in kako to označiti v članku. Predlagam (mislim, da je že bila enkrat debata na to temo), da razločimo med reference in opombe ter viri in literatura. Torej ali naj bosta ta dva elementa ločena ali pa naj bosta povezana, tako da je Viri in literatura glavni element Opombe in reference pa pod-element slednjega, kot npr. v tem članku Raj Patel. V zadnjem primeru (ko sta ta dva elementa povezana), če ni virov, se nadaljuje z opombami in referencami (kot v mojem primeru, le da imam označen en vir). Lahko tudi uporabimo ime sklici namesto reference ali kako drugače. Moje mnenje je, da bi bilo zelo dobro, da bi to poenotili, saj v nasprotju pride do nekonsistentne oblike in daje neresen vtis.

Primeri: Mongolski_vpadi_v_Evropo (tu je uporabljen izraz sklici za reference in opombe in pravilno literatura za literaturo), Kijevska_Rusija (ta članek pa uporablja besedo sklici za literaturo, opombe za opombe), Praška_pomlad (ta članek je precej v redu in ločuje med viri in referencami), Druga_svetovna_vojna (ta članek je tudi v redu, le da uporabi ime Opombe in skici, medtem ko drugi reference in opombe)...

Nadalje (nisem nikjer zasledil) bi morali zakoličiti oblikovni slog članka. Čeprav obstaja neformalni dogovor (ampak vseeno ni poenotenja), pod člankom naj se točno po vrsti uporabijo sledeče komponente: Glej tudi, Viri in literatura (skupaj z opombami in referencami), Zunanje povezave. Seveda bo obveljal skupni dogovor. Mislim, da je čas, da ta oblikovni slog fiksiramo.

Tu je moj konkretni predlog. --Jonson22 15:35, 5. oktober 2010 (CEST)

Viri in literatura so en sklop, opombe (notes) in sklici (references) pa drugi. Teh dveh sklopov na noben način med seboj ne smemo pomešati, saj tudi knjige niso pisane tako, da mešajo med opombami/referencami in naborom virov/literature. Po mojem občutku (in lahko, da nimam čisto prav), so zadeve takšne:
  • Viri so pomensko širši od literature. Vir vključuje literaturo, lahko pa kaj drugega (npr. youtube predstavitev). Tukaj bi morali doreči kdaj uporabimo izraz Literatura in kdaj Viri in ali naj Zunanje vire opredelimo kot samostojen sklop ali kot podsklop v Virih/Literaturi. Sam tukaj urejam enkrat tako in enkrat drugače, kakor »me prime« (če ni jasnih pravil, je pač dovoljeno vse).
  • Sklici (references) pomenijo, da se na kratko označi vir/literatura. Zadnje čase na predlog drugih tukaj navedem le avtorjev priimek/,/ime (ali začetnico imena)/letnico/str; vse podatke pa potem na enem mestu zberem pod Vire/Literaturo (kjer se lahko razpišemo o založbi, kraju izdaje, zbornikih itd.).
  • Opombo (note/footnote) praviloma uporabimo, kadar izven glavnega besedila želimo nekaj dodatno pojasniti, bodisi, da gre za zelo specifično zadevo ali za nekaj, kar ni rdeča nit članka. Mislim, da sem na angleški wp sicer videl članke, kjer imajo različne oznake za opombe in različne za sklice.
Verjetno se kaka debata na to temo najde tudi v tukajšnjem arhivu. Kakorkoli že bo domenjeno, bi prosil, da se zadeva predstavi v slogovnem priročniku ali kje drugje, da bomo vsi vedeli kako in kaj. Znotraj slogovnega priročnika sicer obstaja stran Wikipedija:Navajanje virov, ki pa večjega dela te problematike sploh ne zajema (?), tako da smo zaenkrat pač prepuščeni svojemu občutku.
--Bostjan46 17:34, 5. oktober 2010 (CEST)

Prvi korak se mi zdi definicija vseh teh izrazov, ker zgleda, da si v tem nismo edini. Navajam mojo razlago in prosim vse sodelavce, da jo popravijo oziroma dodajo svojo.

  • Viri so dela, iz katerih je avtor članka črpal podatke.
  • Literatura ali Nadaljnje branje so dela, ki govorijo o tej temi, a se avtor članka ni opiral na njihove trditve.
  • Sklici ali Reference so citati in natančno določena mesta, ki podpirajo neko trditev (npr dobesedni prepis stavka iz enega od Virov).
  • Opombe so pojasnila in formalne pripombe v zvezi z napisanim, ki nimajo enciklopedične vsebine; če je stvar enciklopedično zanimiva, spada v tekst.
  • Glej tudi našteva samo članke v slovenski wikipediji, ki imajo kako pomensko zvezo s tem člankom in ki niso že med besedilom povezani z linkom.
  • Zunanje povezave so linki na vse spletne podatke izven slovenske wikipedije.

Iz tega sledi, da Viri in Literatura izčrpno predstavita delo (avtor, naslov, leto izdaje itd, kakor se je treba še dogovoriti); Sklici na kratko navedejo delo (lahko tudi samo z zaporedno številko v Virih) in nujno stran, kjer se trditev ali citat nahaja; Opombe so povedni stavki, kjer ni nujno natančno sklicevanje na kak tekst.

--IzTrsta 11:18, 6. oktober 2010 (CEST)

O tem smo že imeli debato (glej tukaj), sicer se pa strinjam z zgornjim tolmačenjem posameznih razdelkov (čeprav glede na ST literatura dejansko pomeni seznam uporabljenih in priporočenih virov). Prav tako se strinjam, da vnesemo dogovor v Slogovni priročnik.--Archangel 13:05, 6. oktober 2010 (CEST)

Tudi jaz se strinjam z zgornjimi definicijami. Predlagam, da te definicije (od IzTrsta) uporabimo v Slogovnem priročniku, da je jasno kaj je kaj in kam da pod kaj spada.
Vidim pa en problem. In to je navajanje virov in pozneje še sklicev iz istega vira. Gre za podvajanje, kar pa ni smiselno. Poleg tega je vsak sklic tudi vir hkrati.
Če mislimo ločit opombe od sklicev (kot je predlagal Boštjan) pa ne vem, kako bo to vplivalo na oštevilčevanje. Je to sploh mogoče ločiti? Mislim, da ne obstaja posebna predloga za opombe ampak le za reference, ki se uporablja tudi za opombe.
Predlagam, da oblikovno uporabimo tako:
  • Glej tudi je sicer že precej urejeno ampak naj se v slogovni priročnik napiše njegova definicija in oblikovni slog (prvi v tej skupini)
  • Viri, sklici in opombe za navedbo vira, ki ni uporabljen kot sklic, sklicev (ki so hkrati tudi vir) od kje je avtor črpal podatke ter opomb (zaradi oštevilčevanja)
  • Literatura ali Nadaljnje branje za navajanje literature za nadaljne branje
  • Zunanje povezave je načeloma tudi že urejeno, ampak naj se v slogovni priročnik postavi pravilo (mogoče je celo že), da se ga postavi na koncu te skupine
Tako bi to izgledalo
Ampak se mi postavi vprašanje: ali je smiselno uporabljat vir, ne da se ga uporabi kot sklic? In tudi, ali je smiselno navajati Literaturo (nadaljnje branje), saj vsak vir je lahko hkrati nadaljnje branje?
Kakšni predlogi? --Jonson22 15:50, 6. oktober 2010 (CEST)

Kar zadeva vire in sklice, bi PMM bilo najboljše pustiti sedanjo prakso, tj. da se ju loči v posamezna poglavlja, kar pomeni, da se lahko pod vire navede tudi tiste, ki niso uporabljeni za sklice (recimo kot neki splošen vir, ki smo ga uporabili). Predvsem zato, da se pod sklice ne piše celotno informacijo o delu (od isbn do kraja izdaje in založbe). Glede opomb pravzaprav obstaja posebna etiketa (glej npr. članka elektronegativnost in elektron), čeprav je to primernejše le za daljše in pomembnejše opombe.

Nadaljnje branje pa vsaj jaz razumem kot resnično neki dodaten vir informacij, katere viri, uporabljeni v članku, ne obrazložijo ali pa so preveč specifične za vnos v članek.--Archangel 16:22, 6. oktober 2010 (CEST)

pmsm je smiselno rabiti vire, četudi se jih ne navaja kot sklice. Veliko virov je npr. skopiranih iz angleške wp, niso pa zmeraj vsi tudi dostopni. Poleg člankov »elektronegativnost« in »elektron« rabi ločeno opombe in sklice tudi zgoraj omenjeni članek Kijevska Rusija. Moj predlog je, kar je načeloma že praksa, da kadar ni posebnih (dolgih) opomb, se rabi en razdelek, in imamo:
* Glej tudi
* Opombe in sklici Kadar so opombe ločene, imamo dva razdelka Opombe/Sklici (o tem ni bilo dogovora v predhodni debati). Razdelek »Opombe« pred »Sklicem«, z razliko od predloga Tržačana. Ločeno se rabi, če so opombe obsežne, drugače ni potrebno. Za rabo razdelka Viri in opombe je pojasnil Archangel, da se ne piše celotne informacije.
* Viri
* Nadaljnje branje
* ...
Predlagam tudi dogovor o postavljanju sklicev. V pisnih delih je bil običaj, da se sklici[1] postavljajo na koncu stavkov, ne pa sredi[2], kot[3] prikazano. Če se navaja na koncu, je preprosto razbrati na kaj se vežejo sklici, ali je treba res za vsako zapisano besedo navesti sklic?[1][2][3] Tudi drugače je tekst veliko bolj berljiv, kot če ga trpamo z vsemi temi informacijami. Zgled po predlogu urejenega članka: mezoameriški koledar dolgega štetja. Raba majhnih kapitalk pri navajanju imen pri virih je bila prevzeta iz angleškega članka, vendar je bil dan pomislek na njihovo rabo. --xJaM 13:59, 7. oktober 2010 (CEST)

Fundraising Time is around the corner[uredi kodo]

Hello Wikimedians, my name is Deniz and I am working for the Wikimedia Foundation during the 2010 Fundraiser. My job is to be the liaison between the Slovenian community and the Foundation. This year's fundraiser is intended to be a collaborative and global effort, we recognize that banner messages that perform well in the United States don't necessarily translate well, or appeal to international audiences.

I'm contacting you as I am currently looking for translators who are willing to contribute to this project, helping to translate and localize messages into Slovenian and suggesting messages that would appeal to Slovenian readers on the Fundraising Meta Page. We've started the setup on meta for both banner submission, statistical analysis, and grouping volunteers together.
Use the talk pages on meta, talk to your local communities, talk to others, talk to us, and add your feedback to the proposed messages as well! I look forward to working with you during this year's fundraiser.

Please translate this message into Slovenian if you can and post it below.--Dgultekin 21:08, 5. oktober 2010 (CEST)

Prevod

Pozdravljeni Wikimedijci, ime mi je Deniz in delam za Fundacijo Wikimedia v času zbiranja sredstev 2010. Moje delo je biti povezava med slovensko skupnostjo in fundacijo. Letošnje zbiranje sredstev je zasnovana kot sodelovalni in globalni napor; zavedamo se, da so sporočila v pasicah, ki so uspešna v ZDA, lahko slabo prevedljiva oz. ne ustrezajo mednarodnemu občinstvu.

Obračam se na vas, ker trenutno iščem prevajalce, ki bi hoteli sodelovati v tem projektu, pomagali prevajati in lokalizirati sporočila v slovenščino ter predlagali sporočila, ki bi ustrezala slovenskim bralcem na meta strani zbiralne akcije. Osnutek smo postavili na meti, tako za predloge pasic, statistično analizo in povezovanje prostovoljcev.

Uporabljajte pogovorne strani na meti, govorite z lokalno skupnostjo, govorite med seboj, govorite z nami in tudi dodajte vaš odziv na predlagana sporočila! Veselim se sodelovanja z vami med letošnjo zbiralno akcijo. (hitri prevod: --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 21:39, 5. oktober 2010 (CEST))

Beat Jimmy![uredi kodo]

The Fundraising Committee is issuing all interested community members a challenge: we want you to beat Jimmy. The appeal from Jimmy Wales and the corresponding banner have been tested head-to-head with other successful banners, and the results are clear: it's our best performing message... by a lot. This year we have a lofty fundraising goal; we need all of our banners to bring in donations like the Jimmy Appeal, but no one wants to keep the Jimmy banner up for two months. We want to run donor quotes, and other wonderful ideas, but we have to have banners that work as well as or better than the Jimmy appeal.

We've just released the highlights from a donor focus group, and the results of our donor survey. With one month to the launch of the fundraiser, the messages we test must be driven by data from our tests and surveys - we can no longer rely on instinct alone.

We've redesigned our fundraising meta pages with the Jimmy challenge; check out the survey results and propose/discuss banners that reflect these findings. Add the banners you think will 'beat Jimmy' here to be tested Tuesday October 12 against Jimmy. Good luck, feel free to contact me with any questions. Please translate this post. Schapman 01:24, 8. oktober 2010 (CEST)

Puščava - izbrani članek?[uredi kodo]

A se slučajno kdo spomni glasovanja za IČ za članek Puščava? Dvomim, da bi ga kar samovoljno določil za IČ, a tako kaže iz zgodovine urejanj in glasovanj za IČ. Kaj naj storim? --Burek 21:01, 8. oktober 2010 (CEST)

Jaz bi pustil izbranega, le dopolnil bi ga še z viri in medvrstičnimi opombami, če obstajajo. Saj brez razloga verjetno ni bil izbran za IČ, ali pač? --xJaM 06:42, 9. oktober 2010 (CEST)
Če se pusti status IČ, bi potem prosil, da se poleg zgornjega dopolni/doda poglavlja o mineralnih virih, človeškem bivanju, etimologiji in geomorfoloških zvrsteh, naj se doda tudi še več slikovnega gradiva. Dobra osnova bo nemški, pa tudi angleški članek.--Archangel 11:13, 9. oktober 2010 (CEST)
Morda ti samo osvežimo spomin, da je bil izbran že pred avgustom 2006. Takrat smo imeli drug sistem izbire, z dežurnimi uredniki, ki so izbirali med predlogi, kjer so ljudje lahko podali mnenje, a brez glasovanja, če se prav spomnim. --romanm (pogovor) 15:42, 11. oktober 2010 (CEST)
Če je res tako, kot pravi Roman, potem seveda ni problema in članek ostane IČ. Hvala! --Burek 15:58, 11. oktober 2010 (CEST)

Književniki vs pisatelji vs pisci[uredi kodo]

Mamo Kategorija:Književniki po narodnosti in Kategorija:Pisatelji po narodnosti. Kaj je bolj prav povezat na en:Category:Writers by nationality in seveda ustrezne podkategorije po narodnosti, trenutno je malo mešano? Ob tem pa obstaja še Kategorija:Pisci, ki se povezuje na en:Category:Writers. --Sporti 09:26, 12. oktober 2010 (CEST)

Pri kategorijah glede literature in literatov je še velika zmeda. Če imaš voljo in kakšen dober sistem, te prosim, da narediš malo reda. Glede terminologije pa opozorilo: sln. in ang. pojmi niso prekrivni. Pisatelj ni enako writer, kajti če pogledaš sintagmo pesniki in pisatelji, vidiš, da pisatelj označuje pisca proze (v nasprotju s pesnikom, ki piše v verzih). Nadpomenka za pesnike in pisatelje (pa dramatike, esejiste ipd.) je književnik ali literat (pogojno tudi pisec, čeprav je le-ta še širši pojem, ker zajema tudi avtorje neliterarnih besedil, npr. novinarje, duhovnike, politike, urednike, znanstvenike).
Z ang. pojmi bi se morali povezovati takole: književnik (pogojno pisec) — writer, pisatelj — prosaist, pesnik — poet. M۞Zaplotnik(prispevki) 09:58, 12. oktober 2010 (CEST)

Samo pojavi se problem s pisatelji, ker na en kategorije prosaists ne obstajajo, morda novelists? Writers imajo sicer podkategorije:

[+] Autobiographies by nationality (7 C)

[+] Dramatists and playwrights by nationality (106 C)

[+] Erotica writers by nationality (10 C)

[+] Hymn writers by nationality (12 C)

[+] Mystery writers by nationality (11 C)

[+] Non-fiction writers by nationality (79 C)

[+] Novelists by nationality (113 C)

[+] Occult writers by nationality (12 C)

[+] Poets by nationality (173 C)

[+] Science fiction writers by nationality (42 C)

[+] Screenwriters by nationality (89 C)

[+] Spiritual writers by nationality (22 C)

[+] Television writers by nationality (17 C)

[+] Women writers by nationality (93 C) --Sporti 10:54, 13. oktober 2010 (CEST)

Kolikor vem bi se novelista prevedlo kot romanopisca, kar je spet drugačna kategorija. — Yerpo Ha? 13:06, 13. oktober 2010 (CEST)
Avtobiografi, Dramatiki, Erotični pisatelji oz. Pisatelji erotike, Himnični pisatelji?, Pisatelji zgodb o skrivnostih?, Neleposlovni pisatelji, Romanopisci, Okultistični pisatelji, Pesniki, Pisatelji znanstvene fantastike, Scenaristi, Duhovni pisatelji, Televizijski pisatelji?, Pisateljice. Mogoče bi morali namesto pisatelji pisati avtorji, ampak gre spet za to, da se pri izrazu "avtorji" ne morem znebiti občutka, da gre za grdo tujko (npr. Janez Novak, Slovene author...). Pa še to, kam pa (avtorji) pisci kratke proze pašejo? Ker se mi zdi, da ne pašejo v nobeno od teh kategorij. lp --Jambornik Nja 23:15, 14. oktober 2010 (CEST)

A potem je narobe, da se pisatelj povezuje na en:writer? --Sporti 11:12, 15. oktober 2010 (CEST)

Sparta vs Šparta[uredi kodo]

Da bo debata na voljo pri relevatnem geslu sem jo prenesel na: Pogovor:Šparta#O imenu. --IP 213 13:38, 2. november 2010 (CET)

Razločitvene strani[uredi kodo]

Prosim tiste, ki se bolj spoznajo na dotične vsebine, da preuredijo razločitvene strani tako, da bodo vsebovale jasno povezavo na članek ter krajši opis le-tega (zdaj imajo nekatere le opise), tako da se bo lahko popravilo np. Nekatere pa imajo preveč vsebine (ali se prenese v nove članke, oz. se rs spremeni v članek). Trenutno so problematične naslednje rs: Poezija, Amerika, Drama, Točka, Lega, Proza, Premer, Delo, Meja (razločitev), Element, ... LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 20:32, 20. oktober 2010 (CEST)

Članek lega se je po nepotrebnem zbrisal. premer pmsm ne potrebuje razločitve. Zakaj bi bila tudi točka problematična - na podoben način je narejen angleški članek. Pojem točka ima pač toliko možnih rab. Prav tako element. --xJaM 08:32, 22. oktober 2010 (CEST)
Op: premer je bil razločitev, ker je vključeval tudi razlago premera grafa. — Yerpo Ha? 15:47, 22. oktober 2010 (CEST)

wikibhasha[uredi kodo]

wikibhasha je orodje, ki omogoča polavtomatsko prenašanje gesel iz drugojezičnih WP. Kot koncept se zdi zanimivo, ne vem pa če je uporabno. Je kdo še poskusil? --IP 213 23:48, 27. oktober 2010 (CEST)

Zadevo sem si pobliže ogledal in je videti zelo obetavno. Omogoča prenašanje celotnih gesel ali dopolnjevanje, avtomatični prevod je mogoče pred oddajo popraviti in dopolniti, inštalacije v bistvu ni, potrebno je samo dodati povezavo med priljubljene. Žal pa so prevodi iz slovenščine v angleščino tako ubogi, da je z njimi veliko dela. Vseeno bom zadevo preskusil na praktičnem primeru. --IP 213 11:36, 31. oktober 2010 (CET)

Gl. Janko Pleterski (že z naknadnimi popravki). Po tem preskusu bi si upal trditi, da je zadeva precej uporabna za krajša gesla, ki nimajo veliko komplicirane vsebine. Je pa seveda potrebnega veliko ročnega popravljanja. Kljub vsemu gre najbrž hitreje, kot brez tega orodja. --IP 213 12:45, 31. oktober 2010 (CET)

Ni mi jasno, kako se s tem orodjem ureja predloge v člankih ipd. (piše 'Template'). Kakšen nasvet? --Eleassar pogovor 20:20, 31. oktober 2010 (CET)

Tega konkretno nisem preskusil, vendar je nekje kljukica, ki pokaže wikioblikovanje. Mogoče pomaga? Sicer pa bi se jaz bolj kompliciranih elementov lotil "na roko". Pmm gre hitreje. --IP 213 12:14, 2. november 2010 (CET)

Hvala za odgovor. Mogoče bo na urejanje predlog treba še malo počakati. Drugače pa mi je všeč. --Eleassar pogovor 11:02, 5. november 2010 (CET)

Župani[uredi kodo]

Zdaj ko so lokalne volitve momo, bi bilo fino v infopoljih v člankih o občinah zamenjati podatke o županu. Ker je teh veliko bi veljalo poiskati nek seznam, da se spremembe lahko opravi (pol)avtomatsko. lp, --Miha 10:20, 28. oktober 2010 (CEST)

Delni seznam (71 njih) je tukaj. — Yerpo Ha? 10:45, 28. oktober 2010 (CEST)
Lokalne volitve 2010. --Domen 12:29, 28. oktober 2010 (CEST)

Fundraising needs translations![uredi kodo]

Hi Everyone!

Sorry for the English, anyone who is able to translate is welcome (and encouraged). Speaking of translations! This is a quick note looking for any help you can give in doing some quick translations for the 2010 Fundraiser. You can see the requests at the Meta translation page. The fundraiser starts a week from today (Monday November 15th) but we will be going up to 100% This Friday for testing throughout the weekend. Translations of the letter from Jimmy Wales and and the "core messages" are especially important and sadly we do not yet have Slovene translations of the new letter or the new text strings. Please let me know if you have any questions! Schapman 22:02, 8. november 2010 (CET)

Slovenski prevod Jimmyjevega pisma je tule. Naj ga kdo pregleda in uredi, da bo šel iz sedanje faze proofreading v objavo. lp, M۞Zaplotnik(prispevki) 14:33, 13. november 2010 (CET)
A mogoče kdo ve, zakaj se uradno pismo Funndacije v nekaj formulacijah in stavkih razlikuje od pisma, objavljenega na Meti, ki ti ga sistem ponudi v prevod? To bo prineslo samo zmedo. Brskam po metinih straneh, pa ne najdem nikjer nič razlage.M۞Zaplotnik(prispevki) 14:41, 13. november 2010 (CET)

www.sistory.si[uredi kodo]

Če še niste opazili: http://www.sistory.si/

Precej dokumentov, v oko mi je padlo:

Jaz redno dodajam povezave na e-knjige, objavljene na sistory. Gl. gesla omenjenih treh in še recimo Janko Pleterski. --IP 213 13:10, 9. november 2010 (CET)

Shematski prikazi[uredi kodo]

Ali so v slovenski Wikipediji predloge za ustvarjanje shematskih prikazov prog, taki kot jih ima angleška Wikipedia, en:Wikipedia:Route diagram template. --Triglav 2000 14:01, 9. november 2010 (CET)

Ne še. Ajznponar je diagrame prog delal "na roke" z vstavljanjem slik (glej recimo Železniška proga Ljubljana - Metlika d.m.). Lahko jih pa ustvariš če imaš voljo. — Yerpo Ha? 14:04, 9. november 2010 (CET)
Če jih ni, jih bom naredil. --Triglav 2000 14:12, 9. november 2010 (CET)

Kot je videti tu, predloga Railway ne dela dobro. Če komu ne uspe narediti funkcionalne predloge, naj prosi za pomoč... Ziga 21:48, 10. november 2010 (CET)

Ustrezna predloga je izdelana, glej Predloga:BS-2 --Triglav 2000 16:49, 11. november 2010 (CET)

Ok. Predlagam, da se nekje naredi primer, kako deluje (zaenkrat ga še ni videt), predvsem pa bi bilo za predloge dobro, če bi jih razvrstili po kategorijah (veliko jih je že), sicer jih je težko najti. Ker urejevalci dostikrat ne najdejo primernih predlog/infoboxov (ki sicer morda že obstajajo), jih po nepotrebnem ustvarjajo, kopirajo iz angleške wp., oziroma se namesto neke dobro delujoče predloge uporablja vse mogoče. Torej, če so stvari pospravljene, jih je lažje najti. lp., Ziga 19:35, 11. november 2010 (CET)

Primeri: LPP-jeve linije 1, 2, 3, 5, 8, 13 in 18. Nekatere predloge pa niso delovale, potem ko sem jih kategoriziral in zato jih nima niti angleška wkp, noinclude tudi ni deloval. --Triglav 2000 20:00, 11. november 2010 (CET)
Predloge se kategorizira tako, da dodaš kategorijo med oznaki <includeonly> na koncu dokumentacijske podstrani. Tako imajo tudi na angleški WP. Če ne misliš ustvarjat dokumentacijskih podstrani za vsako tisto slikico, se pa uporabi <noinclude>. A pokažeš kak primer, kjer ni delalo? Lahko tudi samo v zgodovini strani. — Yerpo Ha? 20:03, 11. november 2010 (CET)
Vse predloge mi je sedaj uspelo pokagorizirati, shranjene so v Kategoriji:Predloge za shematske prikaze --Triglav 2000 21:16, 11. november 2010 (CET)

Nova smernica/pravilo[uredi kodo]

Iz angleške WP sem na hitro priredil smernico Wikipedija:Brez pravnih groženj. V zadnjem času opažam velik porast poskusov oglaševanja raznoraznih podjetij oz. izdelkov in ni izključeno, da ne bo kakšen užaljen tržnik obtožil občestvo da se mu krati pravice (češ, a Microsoft pa lahko ima reklamo?) in zagrozil s tožbo. Vabljeni torej še ostali da pregledate in dopolnite smernico/pravilo, potem se lahko da na vrh ustrezno predlogo. — Yerpo Ha? 20:00, 9. november 2010 (CET)

Noben? Se potem strinjate s to ubeseditvijo da lahko damo na vrh predlogo za pravilo? — Yerpo Ha? 17:34, 10. november 2010 (CET)

Da.--Andrejj 19:01, 10. november 2010 (CET)

- " - Ziga 21:45, 10. november 2010 (CET)

Da. --IzTrsta 09:19, 11. november 2010 (CET)

Seveda, bi pa še predlagal, da se dopolni nekaj v smislu tega, zakaj bo tovrstni uporabnik blokiran (kot je v en. WP poglavje Conclusion of legal threat).--Archangel 14:10, 11. november 2010 (CET)

DaD OpravljenoYerpo Ha? 15:41, 11. november 2010 (CET)

Velike začetnice v predlogah (infobox)[uredi kodo]

Ne vem, kako je pravoverno s tem, vendar imamo v slovenščini tendenco, da pišemo čim bolj z malimi in ne z velikimi črkami, če gre za alineje. Npr. tule Helios Group imamo Ustanovitev, Sedež, Ključni ljudje, ... - takih infopolj pa je n. Ali smo se o začetnicah že kje izrekali, ali pač predloge nastajajo kot prevodi angleških in s tem tudi vse enostavno prevedemo z veliko začetnico? PMM bi bilo bolj prav z malo. Ziga 14:33, 13. november 2010 (CET)

Novi projekti na Wikipediji[uredi kodo]

Po nekaterih novih člankih sklepam da je Wikipedija udeležena v nekaj novih projektih ... --Andrejj 08:46, 14. november 2010 (CET)

Malo se mi dozdeva, da utegne bit to druga faza "projekta Feniks". Že uporabniška imena so nekam sumljiva - ‎Uporabnik:Ivchy93, Uporabnik:Phoenicis0011 (!!!), Uporabnik:‎AnjaT90, Uporabnik:Btjasa91, Uporabnik:Adidas25, Uporabnik:Lindsee00, Uporabnik:Mail277, Uporabnik:‎Nika5797,.... vse po tem kopitu - ImeŠtevilka (čeprav jih je par drugačnih). Tudi način delovanja je podoben, masovno dodajanje člankov, ki so sicer tokrat neurejeni, ampak bodisi skopirani s spleta, bodisi zelo verjetno prepisani iz kakšne tiskane publikacije (glej recimo članek Deinozaver). A bi dali zadevo za vsak slučaj preverjat na CheckUser? — Yerpo Ha? 13:17, 15. november 2010 (CET)

Definitivno! --IP 213 18:34, 15. november 2010 (CET)

Urejeno.

PS: kakšne pomoči pri tem projektu se tudi ne bi branil... — Yerpo Ha? 22:48, 15. november 2010 (CET)

Trenutno je Wp na stranskem tiru, drugi projekti imajo prednost. --IP 213 09:59, 16. november 2010 (CET)
Uporabnik:Lindsee00 je tudi na spisku? Preden dokončno uredim članek Papaja.
Uporabnik:Nika5797 sicer že urejen članek Slezenasta primula z nespremenjeno vsebino
Uporabnik:Mail277 sicer že urejen članek, ki sem mu spremenila uvod Redkvica
Uporabnik:Danaja18 na pol urejen članek Uhati pes (sedaj preimenovan v Dolgouha lisica)
Uporabnik:Ivchy93 še neurejen članek Sweetie‎‎, Deinozaver
Uporabnik:AnjaT90 še neurejen članek Sagovke --Pinky 10:32, 16. november 2010 (CET)
Lindsee00 je po vzorcu sodeč tudi zraven, ampak na Meti pravijo, da povezave s Feniksom ne morejo preverjat, ker tako starih zapisov ne hranijo, ostali uporabniki pa niso povezani med seboj. Edino AnjaT90 in TAnja321 imata isti IP, ampak to se tudi sicer dogaja da en človek iz kakršnega koli razloga ustvari dve uporabniški imeni zapored. Tako da bo treba računat na odziv udeležencev če bomo hoteli izvedet za kakšen hec gre. Kolikor vem, se je edini do zdaj oglasil Ivchy93, ki trdi da je članka ihtiozaver in deinozaver napisal sam, ampak zadeva se mi zdi precej sumljiva. Ihtiozavra sem že brisal, ker so bile not neumnosti ("Ljubek in pogumen dinozaver"). — Yerpo Ha? 11:57, 16. november 2010 (CET)

Seznam oddaj POP TV[uredi kodo]

Hmm, je to enciklopedični vnos ali napovednik? Ima še kakšna druga wikipedija kaj takega / potem je treba tudi ažurno popravljati zamenjave oddaj... Če je že trenutna ponudba potrebna, bi jo bilo vsaj dobro zmetati v kakšno sortable wiki table, ker trenutno izgleda dokaj nepregledno (stolpci: po dnevih, po rubrikah, ipd.) ?? Ziga 19:54, 16. november 2010 (CET)

Nalaganje slik?![uredi kodo]

Ali mi lahko kdo na kratko pove kje se naložo slike?

Ali se wikipedija še komu zdi kompleksna za uporabo? -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Janezjanez (pogovorprispevki) 00:16, 18. november 2010.

Postopek je razložen na strani Wikipedija:Slike, če še kaj ni jasno, pa vprašaj. Upoštevaj prosim samo, da tu sprejemamo le gradivo, ki ga avtor da v prosto uporabo, torej sem ne spada velika večina slik, ki jih najdeš drugje na spletu. Pomagalo bi, če bi opisal kakšno gradivo nameravaš naložit. Če je tvoje lastno delo, potem ni težav. — Yerpo Ha? 10:00, 18. november 2010 (CET)
Ja, življenje je nasploh kompleksno - realno gotovo ni ... --Andrejj 22:19, 18. november 2010 (CET)

v vednost - Radio Slovenija 1. program[uredi kodo]

Danes ponoči, če kdo ne more spati - Nočni obisk - Jani Melik in Jernej Polajnar PETEK, 19. 11. ob 00.15 [6] --Pinky 19:44, 18. november 2010 (CET)

Slika:Radio Slovenia studio and wikipedians.JPG
Nastopajoči.
Yerpo Ha? 14:20, 20. november 2010 (CET)
Posnetek oddaje. Pohvale obema, še posebaj glede na čas oddaje. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 10:43, 19. november 2010 (CET)
Janin Jernej - bila sta odlična in tudi novinar (moderator) je imel kar nekaj pojma za kaj se gre (čudno za to pasmo). Enemu od vaju (glasov nisem prepoznal) pa zelo zamerim, da me je proglasil za finančnika. --Janeznovak
Jaz sem navedel, da si računalnikar. --xJaM 18:49, 19. november 2010 (CET)
Seveda, upokojeni računalničar, ne pa finančnik. Poslušaj odlomek v 16min 30sec oddaje. V celi oddaji ni bilo nobene omembe finančnika, hvala bogu ;-). Čestitke obema za temeljito predstavitev tudi z moje strani. Lp, M۞Zaplotnik(prispevki) 20:00, 19. november 2010 (CET)
Čestitam obojici. Bili ste odlični u emisiji. --Roberta F. 20:22, 19. november 2010 (CET)
Hvala, hvala. Smiley green alien red.svg In Klemnu za priznanje. O odličnosti bi sicer lahko debatirali, ampak za silo je bilo... — Yerpo Ha? 22:12, 19. november 2010 (CET)
Se pridružujem čestitkam :) Predstavitev je bila zelo reprezentativna! (MMG osnovnošolskih administratorjev pa že 3 leta ni več ^^) lp, --Miha 22:44, 19. november 2010 (CET)
Se prav tako pridružujem čestitkam.--Archangel 22:48, 19. november 2010 (CET)

Sem ravnokar poslušal, v redu promocija, čestitke! Upajmo, da je bil čas objave tak, da je bilo dovolj poslušalcev. Ziga 23:02, 19. november 2010 (CET)

Odlomek sem poslušal, bistvo je bilo povedano, včasih malo dolgovezno, vendar dovolj razumljivo, kljub pozni uri je verjetno kar nekaj poslušalcev slišalo glas o wikipediji. Pričakoval sem več informacij o slikovnem gradivu. Lep pozdrav Štefan! struc 00:14, 20. november 2010 (CET)

Lepo sta predstavila wikipedijo, upajmo na kak pozitiven odmev s strani poslušalcev. --IzTrsta 08:16, 20. november 2010 (CET)

Sva poslušala tudi midva z Ines (Amazone7), čestitam - nekaj je bilo narejeno za promocijo WP, četudi ob pozni uri. --Eleassar pogovor 10:57, 20. november 2010 (CET)
Čestitke obema! --Andrejj 20:33, 21. november 2010 (CET)
Jani se iskreno opravičujem. Janeznovak 19:56, 23. november 2010 (CET)
@Janez: ni problema. Hvala vsem za komentarje, čestitke in za wiki priznanji glasnika Wikipedije. Ker sva z Yerpom nenatrenirana govornika, je bilo na trenutke res malo dolgovezno. --xJaM 16:13, 25. november 2010 (CET)

Glavna stran[uredi kodo]

Mayflower je menda prispela v Ameriko 11. in ne 21. novembra. --IzTrsta 09:33, 21. november 2010 (CET)

Glede na :en je 11. po julijanskem koledarju, 21. pa po gregorijanskem, tako da bo kar prav. --Sporti 09:39, 21. november 2010 (CET)
Tega pa nisem vedel, hvala za pojasnilo. --IzTrsta 17:04, 21. november 2010 (CET)

Dnevnik: Najbolj obsežen seznam vprašanj in odgovorov na svetu prosi za pomoč[uredi kodo]

Kaže, da nas je "odkril" še en medij. Pravkar me je novinar Boris Upelj z Dnevnika na pogovorni strani vprašal, če bi si vzel čas za par vprašanj. Jaz mu bom odgovoril da lahko, zanima pa ga tudi, če bi še kdo drug bil pripravljen kaj povedat o naši skupnosti (kolikor vidim je isto napisal še Klemnu). Torej, če je kdo pripravljen, naj ga kontaktira - kontaktni podatki so na moji in Klemnovi pogovorni strani. — Yerpo Ha? 15:27, 23. november 2010 (CET)

Lahko. --Andrejj 15:32, 23. november 2010 (CET)

Mene je kontaktiral še na FB, tako da sem mu odgovoril tam. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 16:23, 23. november 2010 (CET)

Tudi jaz sem pripravljen sodelovati. Novinarju sem se že oglasil. Janeznovak 18:38, 23. november 2010 (CET)

Kolega novinar mi je sporočil, da bo zadeva po vsej verjetnosti objavljena to soboto (v Objektivu), razen če ne bo prišlo notri kaj bolj urgentnega. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 21:49, 25. november 2010 (CET)

Tukaj, zaenkrat še (elektronsko) nedostopno.--Andrejj 06:56, 27. november 2010 (CET)

Drugače pa je na str. 26 (cela stran). Uporabil je Jernejeve in moje navedke. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 07:37, 27. november 2010 (CET)

Zdaj je članek dostopen tudi v celoti na zgoraj navedenem naslovu. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 09:32, 29. november 2010 (CET)

Dobro napisano, podprto s konkretnimi primeri. --Pinky 09:44, 29. november 2010 (CET)

Fundraiser Update[uredi kodo]

Greetings Wikimedians! Sorry for the English, anyone who is able to translate is welcome (and encouraged). The 2010 Fundraiser is live and has greatly benefited from all the contributions from our translators. Throughout the fundraiser there will continue to be a need for help with translating and localizing messages. Currently, the core messages need to be updated, as there have been recent additions to the request. You can find all translation requests at the translation hub on meta and you can follow the progress of the fundraiser in real time by tracking the fundraiser statistics. Also for those of you who haven't already, you can subscribe to the translators-l mailing list for all new requests and major changes. Many thanks for your help in truly making this a global fundraiser that you can edit. SChapman

Dodajanje članka v Si Wiki[uredi kodo]

Pozdravljeni

Sem bolj nov tukaj in me zanima, kako bi lahko dodal članek za nekaj, kar v Si.Wiki še ni. Lahko kakšna povezava do vodiča ali kraktega opisa?

Hvala ter lp ;) -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Max 00 (pogovorprispevki) 19:36, 24. november 2010.

Zdravo. Več o osnovah urejanja lahko prebereš v uvodu v urejanje. — Yerpo Ha? 20:08, 24. november 2010 (CET)

Slike[uredi kodo]

Dve koristni orodji za slike:

  • NowcommonsTool - najde vse lokalne slike, ki so že naložene na zbirko.
  • CommonsClash - najde slike z enakim imenom lokalno in na zbirki.

--Sporti 13:40, 26. november 2010 (CET)

Rabim pomoč[uredi kodo]

Prevedla sem članka iz angleške wikipedije; razlitje nafte in pa okoljska bolezen. Nekako se ne znajdem več, kako naj objavim ta dva članka, da bosta vidna tudi ostalim in pa ne samo takrat, ko bom, prijavljena jaz???! Prosim za pomoč in hvala že vnaprej. LP Brigita


Članek o okoljski bolezni je čisto lepo viden na naslovu okoljska bolezen. V Wikipediji ne moreš ničesar objavit tako da bo vidno samo tebi. Na isti način torej objavi članek o razlitju nafte - na naslovu razlitje nafte. Samo upoštevaj, da angleška (ali katera koli druga) Wikipedija ni primeren vir. Če prevajaš, navajaj iste vire kot so navedeni v izvirniku. — Yerpo Ha? 15:22, 30. november 2010 (CET)
Verjetno si pri članku o razlitju nafte uporabila le ukaz Prikaži predogled, nisi pa uporabila ukaza Shrani stran. Ker nisi nič shranila, potem ni nič vidno.--Bostjan46 15:27, 30. november 2010 (CET)
Vidim, da si članek o razlitju nafte shranila v Peskovniku :) Skopiraj vsebino na naslov, ki ti ga je dal Yerpo in shrani... --Bostjan46 15:30, 30. november 2010 (CET)

Kakovost slovenske Wikipedie[uredi kodo]

Spoštovana gospoda. Kot piše v mojem profilu, sem novinar, ki za časopis Dnevnik trenutno pripravlja članek, ki se mimobižno dotika vprašanja kakovosti slovenske Wikipedie. Svoj čas sem več sodeloval pri urejanju, pa so me dogodki prehiteli in preprosto ni bilo več časa. Osnovni mehanizmi urejanja so mi torej znani. Kot uporabnik pa večkrat opažam, da je še vedno kar nekaj prispevkov na slovenski Wikipediji, no, manj kakovostnih v primerjavi z onimi v drugih jezikih, primerljivih s slovenščino. Včasih so slovenski prispevki imenitni, spet drugič ne. Nekajkrat sme zasledil primere, ko gre skoraj za copy/paste seminarske naloge. Ampak moj namen ni bentiti nad tem. Zanimajo me pogledi aktivnih sodelujočih pri ustvarjanju - kje so po vašem mnenju razlogi, da je še vedno najti tudi neprimerno urejena gesla in kaj bi morali storiti, da bi še izboljšali verodostojnost objavljenih infomracij? Članek ima namen delovati spodbudno, da bi ljudje bolj sodelovali. Kolikor lahko novinarski prispevek pri tem sploh pomaga. Hvala za pomoč- --Odisej 10:38, 5. december 2010 (CET)

Hja, glede na odprto in prostovoljno naravo projekta je prisotnost neurejenih prispevkov praktično neizbežna. Nikogar ne moremo prisiliti, da do popolnosti "zglanca" svoj prispevek, če ni pripraljen narediti več kot prispevati svoje delo v "surovi" obliki. Po mojem je popolnoma normalno tudi, da je med uporabniki razmeroma majhen delež takih, ki so se pripraljeni truditi še za urejenost - poleg prispevanja svojega dela ali samo za to. Verodostojnost lahko po mojem izboljšamo predvsem z bolj striktnim uveljavljanjem pravil o nujnosti navajanja virov, ostalo se že nekako uredi. Kar se slogovnega urejanja tiče, upamo da bodo prispevki v medijih tipa Dnevnik spodbudili h sodelovanju še koga, ki bo razumel cilje in principe tega projekta. Nenazadnje pa je najbrž majhno število zavzetih sodelavcev odraz tega, da je ta projekt v direktnem nasprotju z vrednotami naše družbe - egoizmom, koristoljubjem, "uspehu" čez noč brez posebnega truda (in koristi) ipd. Vsak teden pride na te strani vsaj eden delat reklamo zase ali za svojo firmo. Drugačnih je bore malo. — Yerpo Ha? 13:25, 5. december 2010 (CET)
Premalo nas je. V drugih wikipedijah so cele skupine sodelavcev, ki samo pilijo in popravljajo, tako so seveda članki boljši. Mi si tega ne moremo privoščiti. Tisti, ki bi znali popravljati, znajo seveda tudi kaj dobrega napisati, pa je menda bolje, da prav to storijo. Zato pa imamo nekaj "imenitnih" prispevkov in večino komaj zadostnih. In prav ta neurejena gesla velikokrat odvračajo potencialne uporabnike od sodelovanja. Začaran krog. Dragi novinar, ti prosiš wikipediste, naj ti pomagajo spisati članek. No, wikipedisti pa vabijo tebe, ki seveda znaš pisati in popravljati, da enkrat na mesec prispevaš dober članek ali pa eno uro na mesec posvetiš popravljanju. To bi občutno zvišalo nivo kakovosti slovenske wikipedije. --IzTrsta 18:04, 5. december 2010 (CET)

Novinarji na splošno niso pravi profil za slogovno in pravopisno popravljanje člankov. Janeznovak 18:42, 5. december 2010 (CET)

Hvala za mnenja in odgovore. Seveda je tale rubrika še naprej "odprta" za ostale, ki bi želeli povedati mnenje, želel pa sem odgovoriti na vabilo uporabnika IzTrsta ... Z veseljem. Saj sem to tudi počel in to precej intenzivno nekaj časa, potem pa te malo prehitijo obveznosti v službi in družinske zahteve. Daleč od tega, da bi končal "Wiki" kariero, ampak ta trenutek bi bila tista kaplja čez, ki bi izsesala še zadnje nano delce energije... saj si predstavljaš, da že tako pesniš po dva članka na dan, potem je zvečer pisati še en močan sestavek za Wikipedio malce preveč. Ker pa mora biti sestavek dober - wikipedia je precejšnja odgovornost - raje pustiš, kot da bi se silil. No, hočem reči, saj se bom lotil, k temu vabim tudi druge kolege, ampak ta trenutek je žal ena predanost preveč. Takole občasno pa, obljubim, da v bodoče kaj popravim ali kaj krajšega dodam @Janeznovak: Hja, tudi novinarji smo si zelo različni. Bi pa po izkušnjah pripomnil, da so zlasti slogovno lektorji lahko težavni ali pač Wiki uporabniki, ki jezika ne čutijo in se sklicujejo zgolj na osnovna pravopisna pravila. --93.103.39.163 18:57, 5. december 2010 (CET)

V Wikipediji se vedno najde "od blata do zlata". Jaz vidim problem v tem, da je precej prehodnih oziroma enkratnih uporabnikov, ki nekaj "navržejo" in grejo. Res je, da je vsa vsebina načeloma dobrodošla, vendar tisti prostovoljci, ki imajo pravo veselje doprinašati, to delajo vestno. Četudi napišejo kratek članek, vsaj toliko poskrbijo, da je vsebinsko resničen, dodelan, pa tudi slogovno urejen. Diametralno nasproti njim pa stojijo študentje, ki pri raznih študentskih projektih "morajo" dodati nek prispevek. In ker ni narejen s srcem, če tako rečem, bi bilo včasih bolje, če ne bi bil narejen. Vmes med njimi pa so še tisti bolj mlačne sorte. Boljše manj vestnih sodelavcev, kot pa množica mimoidočih. Kakovost se bo v prihodnje nedvomno še povečala, prvič zaradi večje sistemizacije in novih pravil, ki bodo dorekle še kakšne notranje pomankljivosti, drugič pa zaradi vsevečjega števila ljudi z dostopom do interneta, izmed katerih bo izšlo še več novih kakovostnih sodelavcev. --Janezdrilc 20:00, 5. december 2010 (CET)

Odisej, če si član Dnevnikovega kolektiva, lahko pomagaš še na en način: vprašaš odgovorne, če bi bili pripravljeni odstopit kaj arhivskega slikovnega gradiva, ki ni več toliko komercialno zanimivo, v prosto uporabo. To bi zelo izboljšalo članke o znanih Slovencih in pomembnih zgodovinskih dogodkih (recimo). Za to gradivo se lahko naredi na Zbirki predloga z dovoljenjem, kar je nenazadnje reklama za Dnevnik. Sicer pa se strinjam z zgornjim komentarjem. — Yerpo Ha? 20:15, 5. december 2010 (CET)

Se strinjam s povedanim. Problem je v tem, da nas je pač premalo, da bi se enakovredno kosali s tujimi wikipedijami. Tako da imamo mogoče pač previsoka merila glede na to, da je zares aktivnih wikipedistov kakih 30-40, pa še mnogi od teh težko napišejo več kot en članek na teden. Žal tudi opažam, da v zadnjem času doživljamo precejšnjo stagnacijo glede dotoka novih urejevalcev. Zakaj do te stagnacije prihaja, je težko reči. Za dežurnega krivca bi lahko izpostavili recesijo, kot na vseh področjih, a se mi zdi, da je problem bistveno globlji. Žal namreč mnogi Wikipedijo mačehovsko jemljejo kot nekaj samoumevnega in se ne zavedajo, da za vsemi članki stojijo ljudje, ki so v Wikipedijo vložili veliko časa, energije in dobre volje. Mogoče je ta odnos, ki je pravzaprav vzročno-posledično povezan z nepoznavanjem delovanja Wikipedije, tudi razlog za obilico nekakovostnih člankov... lp --Jambornik Nja 21:35, 5. december 2010 (CET)

S totimi študentskimi projekti bo treba nekaj ukreniti. PMM bi morali mentorji teh študentov zaropotati pa enostavno postaviti neki standard: ali bodo študentje naredili članek tako, kot se spodobi, z ustreznim slogom, viri in vsem ostalim, kar paše zraven, ali pa ne bodo dobili ocene, frekvence ipd. Ker s takim tempom kopičenja polizdelkov se nas par vitezov ne more bojevati.--Archangel 16:38, 6. december 2010 (CET)

V bistvu so mentorji tisti, ki upo-/zlorabljajo Wikipedijo kot zastonjsko izobraževalno platformo in so nezainteresirani za upoštevanje kakršnih koli standardov. Poleg tega še niso slišali za avtorske pravice, zato ne morejo dojeti, kakšen odnos imamo tu do tega. Delo študentov je direkten odraz tega, povrh vsega pa jih je očitno strah komunicirat s tistimi, ki jim pišemo navodila na pogovornih straneh. Ali med seboj. Vse skupaj je šlo že tako daleč, da opazno škodi ugledu Wikipedije - glej recimo Pogovor:Laterit (članek je nastal v okviru projekta "ekologija"). Seveda je treba izpostavit častno izjemo, super delo študentov na FF pod vodstvom Mirana Hladnika, ampak še vedno ostaja problem poplave nezadostnih "projektov". Nekaj bi bilo treba ukrenit, ampak če ni komunikacije, si jaz ne predstavljam kako bi se človek tega lotil. Blokirat ne moremo kar pavšalno vseh, ki mogoče sodelujejo pri kakšnem projektu. Mogoče bi mentorji dojeli da nekaj ne štima če bi se blokiralo njih? — Yerpo Ha? 17:17, 6. december 2010 (CET)

Sam vidim velik problem v "iztrošenosti" tistih, ki vztrajamo tule petletko ali več. Stimulacija pride, pa mine, "svežih" moči pa ni od nikoder. Razni projekti pa, vsaj meni, jemljejo voljo do "peglanja". Včasih me tule gor zadržuje le še peščica zravorazumskih sodelavcev, ki namesto mene kaj zradirajo in se požvižgajo na razne basse in peripetije z njimi. Meni se včasih, resnici na ljubo, ne da kregati z raznimi samopromotorji. Ti bi, če bi bilo po moje kaj kmalu končali na črni listi, njihovi prispevki pa v zadnji črni luknji v tej galaksiji. Skratka, premalo resnih sodelavcev in vse preveč šolarjev. Edina rešitev bi bila tista nemška, da mora eden od administratorjev članek odobriti, preden se pojavi v wikipediji. Seveda pa nas je za to odločno premalo. Zaenkrat torej še vztrajam .... prihodnost pa bo, kakršna bo.--Rude 19:54, 6. december 2010 (CET)

Da strnem:

  • obstaja precej neenako razmerje med tistimi, ki wp.slo. samo uporabljajo (imajo od nje kakšno korist v obliki informacij) in tistimi, ki jo ustvarjajo
  • še danes, po več letih delovanja tega spletišča, me mnogi (sicer izobraženi) ljudje sprašujejo, če jim dam lahko kak podatek na wikipedijo... in so mnenja, da lahko nekateri ljudje "pišejo wp. in so zraven, drugi pa ne". Z vsem dolžnim spoštovanjem so to izjemno dementne in indolentne izjave ljudi, ki sicer uporabljajo wp. za pridobitev kakšnih splošnih informacij. Da bi ti posamezniki popravili ali dopolnili napačen vnos, ni govora. Zategnjeno imajo ročno zavoro.
  • Mnogi so očitno naivnega mnenja, da wp. pišejo ljudje, ki jim je to služba...!!! Na primer, pripomba uporabnice Matilde pri članku o Svetlani Makarovič (zgodovina): Tukaj nič ne piše o njenem ustvarjanju za odrasle. Ne o pesmih, ne o šansonih, niti o prozi! Kaj je to stran polnil otrok? In odgovor - ja, čisto možno, da je stran polnil kak otrok, in to z dobrimi nameni. Protožbe na voluntersko delo so res neumesne. Ljudje se navadno raje pritožujejo, česa vse ni, kot da bi mignili s prstom in popravili napačno postavljeno vejico. Taka je narava povprečnega slovenskega življa, ki obišče tole spletišče. Izgleda da zato, ker si tovrstni uporabniki ne predstavljajo, da wikipedija pripada vsem. Na nek način bi lahko rekli, da je trenutna podoba wikipedije odraz tistih, ki je ne urejajo :)
  • O univerzitetnih skupinah urejevalcev (wiki projekti) je bilo že veliko povedanega. Dobra stran je, da "morajo" za frekvenco ali podpis ustvariti po en članek, torej prispevajo neko vsebino. Slaba stran pa je, da so zunanje motivirani (od tega je odvisna njihova ocena v indeksu) in 95% teh uporabnikov člankov ne ureja z ljubeznijo (ni notranje motivacije). Samo da je nekaj spackano. In s tem naredijo še mnogo več dela stalnim urejevalcem, ki jim je nekaj do wikipedije. Vendar stalni urejevalci, administratorji, birokrati; ne opravljajo tega dela poklicno!!! Wikipedijo urejajo zato, ker v tem vidijo nek smisel, javno dobro za vse slovensko govoreče ljudi. Arhiv hitro dostopnega in urejenega znanja.
  • Zato se mi zdi promocija wikipedije v slovenskem prostoru izrednega pomena. Pa ne promocija tega, kar je že napisano (Google iskana gesla uvrsti na prva mesta med zadetki, tako da uporabniki interneta vsekakor vedo za slovensko wikipedijo). Potrebna je promocija urejanja wikpiedije, v katerem lahko vsak posameznik najde nekaj zase in ureja teme iz svojega področja zanimanja. Pomembno je, da v takšnem delovanju vidi smisel.
  • Nekatere potencialne ustvarjalce strokovnih člankov od urejanja odbija tudi misel, da bo njihovo (strokovno pisanje) kasneje "dopolnjeval" ali urejal "šarlatan" in s tem potvoril resničnost podatkov (kljub temu, da je možno vračanje člankov v prejšnja stanja). Taki ljudje imajo pogosto problem tudi s pomislekom, da njihovo cenjeno ime ne bo zapisano na koncu članka, temveč, da bodo svoje delo podarili občestvu. Zato mnogi potencialni pisci člankov raje uberejo kakšno bolj pragmatično pot; prispevke pišejo v kakšno revijo, za denar (in slavo :) kjer je njihovo ime omenjeno, akademske pike se nabirajo) ali pač počnejo kaj bolj "koristnega".
  • čeprav imamo kar nekaj vandalizma (uničevanja člankov), velik del je osnovnošolcev, ki imajo uro računalništva - in potem pišejo kletvice v članke s šoloobveznimi vsebinami - je take posege še najlažje izničiti; urejanja se pač povrnejo. Stalni urejevalci porabijo dosti časa in energije, da preverijo vse "sumljive" vnose in v zgodovini članka preverijo, za kakšno spremembo gre. Večji problem je, če je sprememba pomenska, njene istovetnosti pa ni mogoče hitro preveriti... Če bi bila wp.skupnost večja, bi se to delo razporedilo, ažurnost poprave pa povečala.
  • zdi se, da bi še največ promocije naredila kakšna tv oddaja, kjer bi nazorno prikazali, kako se napiše članek. Obstaja kup Slovencev, ki cele dneve visi na internetu in pisari po blogih, chatih, surfa oz. bere informativne vsebine. Mislim, da moramo med njimi iskati tisti segment ljudi, ki bi jim delo na wikipediji lahko predstavljalo nek smisel. Morajo samo še spustiti ročno zavoro, pri tem pa jim morda lahko pomagamo z "oglaševanjem". Nacionalna TV bi bila verjetno pravšnja, npr. kakšna oddaja Dobro jutro, ali popoldanska oddaja; predvsem v času velike gledanosti; ali s povezavo na MMC, kjer je mogoče zadevo večkrat pogledati. RTV bi kaj takega za nekomercialno spletišče že lahko naredil.

lp., Ziga 11:29, 7. december 2010 (CET)

Hvala vsem za mnenja. No, upam, da vse skupaj ni bilo zaman in da tudi kakšna beseda sem ter tja pripomore k kakovosti naše Wikipedie. Je pa tudi nekaj... Raje pogledam sem, kot pa da bi brskal po leksikonu Cankarjeve založbe. Več je gesel in informacije bolj povezane. Če ne gre drugače, si pač pomagam z drugimi jezik. Kot bržkone številni drugi. --Odisej 12:58, 14. december 2010 (CET)

Google translejt[uredi kodo]

Vse več "člankov", ki večinoma dišijo po študentskih projektih (še kolcalo se mi bo po pravljicah ...) je prevedenih z Guglom. Seveda ni treba pojasnjevat, da to ni ničemur podobno; takih zadev ne mislim urejat drugače kot z gumbom izbriši. Sploh pa, ko že razpravljamo o kvaliteti: študentski projekti se praviloma kažejo kot pot navzdol - in za to ne bi krivil študentov ... --Andrejj 08:09, 6. december 2010 (CET)

Dovoli pripombo starega človeka, ki mu današnja površnost mladine greni poslednja leta. Ne, študenti res niso prvi krivci. Ko sem še hodil v šolo (pred več ko pol stoletja), v slovensko šolo v Trstu, se je pri "prostih spisih" na primer štelo, da napačno postavljena vejica pobere en cel red. Poglejte današnje prispevke študentov, še svita se jim ne, kam spada vejica - pa imamo v slovnici popolnoma jasna pravila o tem. In o vsem drugem, od ločil do sloga. Pa zgleda, da so danes tudi slovnična in slogovna pravila postavljena samo zato, da jih lahko kršimo. Kaj šele prevodi! Veliko ljudi misli, da zna prevajati po prvem letniku šolskega učenja tujega jezika, saj imamo Google. Briši, Andrej, briši. --IzTrsta 09:08, 6. december 2010 (CET)

Andrej, radiraj in kar se mene tiče tudi zablokiraj take "šalabajzerje". Morda se bodo bolj potrudili, če zaradi lenobe ne bodo pregurali letnika.--Rude 19:55, 6. december 2010 (CET)

Mentorju enega od najbolj katastrofalnih projektov sem na pogovorni strani napisal kar mu PMM gre, tokrat manj prijazno. Domnevam da lahko računam na soglasje za izvajanje tega kar sem zagrozil če ne bo odziva? — Yerpo Ha? 11:24, 7. december 2010 (CET)

Jaz sem že pri mladinski literaturi zagovarjal, da je treba pritisniti na mentorico, pa smo na koncu popustili. Zato se se veda zelo strinjam s tvojo intervencijo, čeprav sumim, da po stari tradiciji na koncu ne bomo naredili nič konsistentega. Tako pač je v skupnostih, ki nimajo šefa ;). --IP 213 11:34, 7. december 2010 (CET)

Yerpo, imaš mojo 100% podporo. Bil pa si še preveč diplomatski ;-)--Rude 11:37, 7. december 2010 (CET)

Ja, meni je prav tako celotna zadeva prekipela. Tako da, sem za brisanje in blokiranje (tudi mentorje, če ne gre drugače).--Archangel 13:43, 7. december 2010 (CET)

Da povem še dva moja centa. Se strinjam z ostalimi. Po rezultatih lanskega projekta (ki poteka na Eurošoli) je bilo dogovorjeno, da bodo letos delali čisto drugače in sicer, da bi prevajali članke iz :en (in bi se s tem izognili prepisovanju iz knjig/spletnih strani). Če se ne motim, sem bil dva tedna nazaj na šoli in sem jim metal naprej avtorske pravice (se mi zdi da sem govoril o tem pol ure), jim pokazal primere urejanj, jim dal linke uvoda in drugih pripomočkov,... Prišla je še ena iz lanskega letnika, ki je sama uredila tri članke in nismo imeli z njo nobenih problemov; in je tudi ona povedala izkušnje. Tako da bi letos morali do konca decembra samostojno prevesti le uvode iz :en; torej v povprečju niti pol A4 strani (5-10 povedi). To bi se potem uredilo in dalo iz tega delati naprej. A potem nekateri posamezniki, ki nočejo poslušati pravil, delajo po svoje. Tako sem jaz prvi opozoril Ur, da naj ne dela neumnosti. S čimer pa potem mečejo slabo luč na vse študente. Ja pa bilo vsako leto nekaj posameznikov, ki so naredili dobre članke brez problemov. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:34, 7. december 2010 (CET)

Je seveda res, da niso vsi popolnoma zanič, Klemen, ampak problem je v tem, da so to hude izjeme. Ni torej da uporabniki tipa Ur 82 mečejo slabo luč na vse študente, ampak je to kar standard tega projekta. In tega ne more popravit ena dobra izjema od desetih. Saj pomagalo bi že, če bi ljudje komunicirali z nami, ki jim pišemo nasvete po pogovornih straneh (ter jih seveda upoštevali), in med seboj, da ne bi vsi ponavljali istih napak. Tako je pa edini odziv užaljenost, ko rečeš človeku odkrito da naj neha počet neumnosti. — Yerpo Ha? 14:46, 7. december 2010 (CET)

Popolnoma razumem. Sem jim rekel, če kaj ne vedo narediti, naj najprej mene vprašajo, pa gremo skupaj čez. Sem jim tudi predlagal, da si naj vzamejo čas in samo gledajo (izbrane) članke, pa jih odprejo, da vidijo, kako so zadeve urejene,... Več kot govoriti jim z Matjažem ne moreva. Matjaž je šel v to v dobri veri, da bo s tem študente (to je program ekonomija, 6. stopnja) seznanil tudi s bolj praktično uporabo relevantnih podatkov (torej namesto piflanja, da napišejo članek in se v temo/vsebino poglobijo). A kot kaže nekateri študentje niso sposobni tega. lP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:51, 7. december 2010 (CET)

Zdajle sem spet na Eurošoli in bi prosil, da pustite zaenkrat članke pri miru za par ur, ker jih bomo skupaj popravili. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 16:29, 7. december 2010 (CET)

Prišel domov. Danes je bilo 95% ljudi, ki so imeli lepe članke, par se jih pa je še vmes zafrkavalo (in jih je Andrej bannal). Npr. so ljudje sposobni narediti čisto OK članke (Gozdna ekologija: ga je še treba spolirati, sem ji pokazal kako; Urbana ekologija: že popravljeno; Krčenje gozdov: je še v delu (skupinski projekt), a lepo napreduje,...). Bi pa izpostavil Bhopalska nesreča: kolegica je delala točno po mojih navodilih -> najprej skopirala :en članek v Notepad, ga prevedla in ga je potem pred mano dala gor. Pol sva pa šla še čez in sva ga malo slogovno spilila oz. ji pokazal, kaj še more narest (slovnica, dodat reference,...), pol pa bo še druga skupina naredila preostanek članka. Že zdaj ima čez 20k, tako da bo na koncu večji od največjega prispevka dosti adminov. In je to lep dokaz, da lahko par folka dol povleče vse oz. ves projekt, samo zato ker ne upošteva navodil. In itak se pričakuje od adminov, da se po drugem opozorilu blokira (sam bi prosil, da uporabite logiko in blokade omejite na ure in ne tedne, ker potem se zgodi da cela šola ali pa štud. dom ne more zaradi enga urejat), isto da se briše zadeve, ki so že očitno copy-paste/auto-translate. In je v skklopu projekta prišlo ven ker nekaj lepih člankov, pa še na taki obskurni temi, ki se je do zdaj ni dotikalo. Tako da sva se z Mravljo dogovorila, da bo od zdaj naprej to le voluntersko delo (za dvig ocene). Mislim, sem to Ninbob samo gledal, kako je hitro zakapčila zadeve in je članek laufal naprej in za prvo delo na WP je nadstandardno. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 19:49, 7. december 2010 (CET)

Če gledam članek Bhopalska nesreča, je not še vedno par direktnih prevodov iz angleščine, ki zahtevajo čisto malo splošnega znanja za predelavo v slovenski jezik. Recimo "local authorities" niso "lokalne avtorittete" ampak "lokalne oblasti". Drugače pa precej bolje, ja. Sicer pa zelo podpiram, da se projekt pelje s pozitivno motivacijo namesto negativno (beri: izboljšanje ocene za prispevanje, ne da je pogoj za izdelavo predmeta). — Yerpo Ha? 20:16, 7. december 2010 (CET)

Ja, članek še ni dokončan, ga morajo še spiliti. Matjaž je tudi ugotovil, da je za njihovo stopnjo malo prehudo glede terminologije in se potem še s tem ubadajo. Itak sem jim pa že zadnjič, pa tudi zdaj rekel, če imajo probleme, naj mi rečejo, da bom šel čez, pa popravil/pomagal. Sej prej tudi ni bil to (edini) pogoj za opravljenje izpita, ampak eden od treh sklopov (eden praktični, eden bolj življenjski, eden pa strokovni). LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 21:01, 7. december 2010 (CET)

Vse lepo in prav: ampak zakaj se ljudje odzovejo šele ko uporabimo drastične ukrepe?? --Andrejj 21:21, 7. december 2010 (CET)
Še tole pravi Klemen: "članek bo na koncu večji od največjega prispevka dosti adminov".
Kaj si hotel povedati s tem? Trpiš za kompleksom dolžine člankov? Meniš da je dolžina članka edini/najpomembnejši kriterij kvalitete članka in/ali urednika?? --Andrejj 21:28, 7. december 2010 (CET)

Andrej, ne vem, kaj bi ti povedal. Glede da si tudi ti v šolstvu, potem sam gotovo veš, da nekateri ne upoštevajo navodil in delajo po svoje. Ta zadnjega, ki si ga blokiral, je bil v letniku par metrov stran od mene, pa je delal po svoje in je bil pol zaradi njega cel letnik kaznovan. Jaz nimam nobenih kompleksov; če si tako razumel, je to tvoja stvar. Hotel sem povedati to, da so nekateri šli preko okvirjev njihovega dela ter da so tako prispevali več (kot nekateri admini v zadnjem času; glej nekaj pogovorov višje). In bi moral(i) to pozdraviti, ne pa da se zaradi nekaterih slabih jabolk sistematično kaznuje vse. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 21:42, 7. december 2010 (CET)

Klemen, upam, da se bodo stvari res premaknile na bolje, čeprav sem takšne tvoje obljube že večkrat bral pri tem in pri drugih projektih, ki si jih "pripeljal" na WP. MMG: pri prevajanju si morda lahko pomagajo z orodjem wikibhasha. Se pa ne morem strinjati s trditvijo: "Več kot govoriti jim z Matjažem ne moreva". Seveda lahko! Če je to del študijskih obveznosti, bi M. M. celo moral storiti več, saj menda ni dovolj, da je obveznost narejena, ampak mora tudi ustrezati nekim standardom. Skratka, moral bi pregledati vsa gesla, ki so nastala v projektu, in tistim, ki ne dosegajo minimalnega standarda ("ne upoštevajo navodil in delajo po svoje"), ne bi smel dati pozitivne ocene, dokler ne popravijo. Ali pa se je univerza od časov, ko sem jaz študiral, tako spremenila, da sedaj obveznosti opraviš že, če se pojaviš na izpitu ali oddaš potiskan papir? --IP 213 21:48, 7. december 2010 (CET)

IP: nobenga projekta nisem jaz pripeljal. Vsi so se začeli prej, potem ko so pa rabili enega od aktivnih, pa se ni nihče javil, pa sem jaz ponudil pomoč (lahko bi torej tudi ti takrat pomagal, če bi hotel). In zgoraj je jasno napisano, da to (ekologija) ni v okviru univerze. Kriterije pa tudi imajo. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 21:55, 7. december 2010 (CET)

Blokirana sta bila natančno 2 (DVA) uporabnika! in še enkrat: zakaj se ljudje odzovejo šele ko uporabimo drastične ukrepe??
In še enkrat, izjave da so tako prispevali več kot nekateri admini v zadnjem času; glej nekaj pogovorov višje so popolnoma mimo in prav nič ne zmanjšujejo s*anja, ki ga povzročajo taki NEDOMIŠLJENI projekti.
IP 213, za univerzo ne vem, za (srednjo) šolo pa vem, stvar gre precej hitro navzdol ... --Andrejj 22:06, 7. december 2010 (CET)

Klemen, če boš še šel tja, jim prosim razloži, kako se kopira sklice (<ref>...</ref>) iz angleške Wikipedije in potem doda {{opombe}} na koncu. Danes jih spet 10 piše "prevod iz angleške Wikipedije" po člankih ali v najboljšem primeru kopira "surove" navedke brez vsakršnih povezav. — Yerpo Ha? 14:57, 8. december 2010 (CET)

Pravkar sem zasledil še en primer takšnega članka: Tekoča goriva. Ne gre samo za slab prevod, temveč tudi za to, da je zadeva predstavljena čisto iz perspektive ameriške kulture, kar je bil že mnogokrat primer pri člankih, prevedenih iz angleščine. --Jalen 21:31, 9. december 2010 (CET)
In s tem bi lahko začeli nov pogovor in pod drugim naslovom. Nekateri sodelavci menijo, da je angleška wikipedija neke vrste biblija, po kateri bi se morali vsi ravnati. Je pa v nekaterih slučajih le eno od sredstev, s katerimi se ameriška kultura vriva v druge kulture in jih s pravico močnejšega tudi prekriva. Stare azijske kulture (kitajska, japonska) se uspešno borijo proti tej globalizaciji. Se bomo mi Evropejci, ki smo nosilci večtisočletne kulture, predali Coca-Coli? Ameriški način življenja in tudi angleška wikipedija je le ena od možnih variant in ne vzor ostalemu svetu. Če se že trudimo za kvalitetne članke, naj bo prva smernica nepristranskost. Angleška wikipedija ni vedno nepristranska. Ne bodimo podobni vprežnim konjem, ki jim je stranski pogled preprečen. --IzTrsta 10:38, 10. december 2010 (CET)
Glede na tole debato pozdravljam dejstvo, da se je na naši wikipediji nekaj premaknilo glede ozaveščenosti o skrbi za slovenščino. V preteklosti se namreč dostikrat nisem mogel načuditi, kakšni prevajalski izdelki so se znašli med predlogi za izbrani članke. Če samo spomnim nekaj primerov: koka, kokain, brusnica, borovnica (Cyanococcus), Disneyland, Kalifornija. --Jalen 10:58, 10. december 2010 (CET)
Ribnik je sicer za stopnjo boljši od guglprevodnika, ampak še vedno amerikocentrično in obupno dobesedno prevedeno ... vključno z biseri: Beseda ribnik je izpeljanka iz besede pound, kar pomeni omejeno, zaprto, ograjeno. in Besedo ribnik včasih uporabimo za poimenovanje Atlantskega oceana, v izrazu ˝ čez ribnik˝. --Andrejj 05:57, 17. december 2010 (CET)
Saj to je to: Študentje sploh ne razmišljajo, kaj prevajajo, temveč zgolj na pamet prestavljajo angleške besede v slovenske. Potem pa pridejo ven takšni nesmisli, kot je mesto Teksas.--Jalen 10:02, 17. december 2010 (CET)

Wikipedija: Uvod[uredi kodo]

  • 13. januarja 2009 je Miha odstranil zaščito »Wikipedija:Uvod« z razlogom, da "vendarle na strani piše da se jo lahko ureja; premikanje naj ostane zaščiteno"
  • od takrat smo imeli samo neprimerna urejanja novincev in s tem dodatno delo. Res je, da na strani vlivamo korajžo, kako lahko wp. ureja vsakdo, vendar ta stran PMM ni za urejanje novincev. Ne bi bilo tako nekonsistentno, če bi bila zaščitena. Imamo namreč najmanj še en podoben primer, t.j. Wikipedija:Peskovnik; urejali naj bi ga po mili volji. Ampak z naše strani spet nedosledno: osnovno vrstico pa moramo pustiti na miru... kakšna mila volja pa je to potem?

Ergo: urejanje wp.Uvoda s strani novih uporabnikov je brezpredmetno in za to stran ponovno predlagam zaščito, razen, če ne bi radi še v prihodnje vračali nadebudnih urejanj. Ziga 10:23, 7. december 2010 (CET)

Seveda je zaščita potrebna. Odklenjena kar kliče k raznim preizkusom.--Rude 10:40, 7. december 2010 (CET)

Mah, ne vem. Če pogledaš zgodovino strani, pride manj kot en tak primer na mesec, tako da je po mojem zaklepanje pretirano. Sem bolj pristaš ukrepanja na nivoju uporabnika kadar se da. — Yerpo Ha? 10:58, 7. december 2010 (CET)

Dobro, in kaj pričakuješ, da bo kdo dopisal pametnega na ono stran? Uvod je napisan. Ali bo kak začetnik vedel o tem kaj več? Prave logike ni: če si bom šel npr. prebrati uvod o npr. kvantni mehaniki (na katero se ne spoznam), ga menda ne bom tudi (pomensko) urejal ???

Lahko pa res uvedemo nekaj takega, kot na en.: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Introduction&action=edit

Ziga 11:36, 7. december 2010 (CET)

Za marsikatero stran velja, da ni pričakovati da bo kdo kaj pametnega dopisal. Uvod je tukaj izpostavljen zato, ker se dogaja da novi uporabniki objavljajo svoje umotvore tja. Hočem samo povedat, da tega ni toliko da bi bilo PMM vredno rožljat z restrikcijami. Posebna glava kot na :en bi bila pa super ideja. — Yerpo Ha? 11:58, 7. december 2010 (CET)
Ideja je, da se pokaže, da je stran možno urejati - malo hipokritično je imeti na sliki gumb Uredi, če pa se končnemu uporabniko pokaže Poglej izvorno kodo. lp, --Miha 18:38, 13. december 2010 (CET)

Ok, jaz sem za opozorilo, kot je na wp.en. Poleg tega imamo dve slepe strani "prosim(o), ne urejajte...", ki sta identični [7] Uvodu 3 (pozabljeno?). Tako sem izdelal predlogo: Predloga:Prosim, ne urejajte te strani!, ki pa bi jo bilo treba poklicati ob nezaželenih urejanjih...

Kot je videti, pa imajo na en. uvod napisan kot predlogo.. en:Template:Introduction to Wikipedia, ki je uporabljena v uvodu; zato se ob pritisku na urejanje pokaže nekaj čisto drugega = opozorilo.

Ziga 09:53, 17. december 2010 (CET)

Editor Appeals Need Translations[uredi kodo]

Hi everyone! Sorry for the English, anyone who is able to translate is welcome (and encouraged). Translations are very important to the 2010 fundraiser and those of you who have contributed have done great work. We still have a long way to go though and will continue to need your indispensable skills. Currently, the appeals from Wikipedia editors Kartika, Liliaroja, Abbas and Joan Gomà need to be translated and localized. Also some core messages need to be updated for certain languages. You can find all translation requests at the translation hub on meta and you can follow the progress of the fundraiser in real time by tracking the fundraiser statistics. Also for those of you who haven't already, you can subscribe to the translators-l mailing list for all new requests and major changes. Many thanks for your help in truly making this a global fundraiser that you can edit. schapman

ELES[uredi kodo]

Zdajle sem na Elesu; kazal jih bom na člankih, tako da prosim za malo "prostega prostora" glede napačnih stvari. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 15:57, 13. december 2010 (CET)

Debate o biografijah živečih oseb[uredi kodo]

Uporabnik Polatski je pravkar prosil, če bi se lahko odstranil predlog za brisanje članka Darko Jan Spasov. Vem da naj bi bile take sorte debat ohranjene zaradi preglednosti, ampak stvar je malo občutljiva, ker gre za biografijo živeče osebe, Wikipedija pa kot vemo kotira blazno visoko v raznih spletnih iskalnikih. Če torej nekdo vpiše v Google "Darko Jan Spasov", dobi na prvi strani naš predlog za brisanje, kjer ste se takrat, že pred mnogo leti, precej brez dlake na jeziku izjasnili o njegovi (ne)primernosti za enciklopedično obravnavo - glej Wikipedija:Predlogi za brisanje/Darko Jan Spasov. Kar seveda tukaj redno počnemo, ampak če išče nekdo po Googlu informacije o tej osebi, lahko tak zadetek pusti za nekoga neželen vtis. Zato razumem njegovo željo in me zanima, kaj mislite ostali. Bi bila varianta da se na takšno prošnjo debata pobriše? V predlogu za brisanje bi potem ostalo nekaj v stilu "Članek je bil izbrisan, ker ne ustreza kriterijem; debata o tem je razvidna iz zgodovine strani". — Yerpo Ha? 14:16, 16. december 2010 (CET)

Absolutno, pred leti smo imeli podoben primer in smo stvar pobrisali.--Rude 14:40, 16. december 2010 (CET)

Vendar pa imamo vzpostavljen tudi sistem arhiviranja glasovanj o brisanju člankov, v tem primeru Wikipedija:Predlogi za brisanje/Arhiv 2006 - če bomo začeli zaradi google-a brisati vnose, potem je brezpredmetno, da jih sploh imamo. Arhiv pač izpričuje administratorsko delo in nenazadnje se pri nekaterih izbrisanih člankih na pogovornih straneh vidi, v čem je bil problem oz. kaj je bil razlog brisanja. Predvsem je naporna misel, da posredno svoje delo prilagajamo spletnemu iskalniku... Ziga 14:55, 16. december 2010 (CET)

Hvala vsem vam in upam da boste upostevali mojo prosnjo. Res bom vesel ce date stran objavo. Polatski.

Ziga, govoril sem o "zakrivanju" debate samo na izrecno željo človeka, na katerega se nanaša, pri čemer bi stran z obrazložitvijo ostala (in bi torej povezava v arhivu delovala). Pa še to samo v primerih, ko stvari ne zakomplicira kakšen užaljen osebek s svojim odnosom. Hočeš nočeš imamo virtualni odtis tudi izven domene wikipedia.org, in to kar precejšen. Mogoče bi pa bilo možno vnest kakšen ukaz "noindex" na projektne in pogovorne strani za odganjanje Googlovih in drugih pajkov? Bom pobrskal naokrog če so že kje govorili o čem takem. — Yerpo Ha? 15:12, 16. december 2010 (CET)

Ok, našel: http://en.wikipedia.org/robots.txt , ampak ta seznam lahko spreminjajo samo razvijalci. Druga varianta je, kolikor razumem, koda __NOINDEX__, ki se jo vključi nekam na stran. Lahko bi jo dali v predlogo za glavo predlogov za brisanje, oz. ročno v vse stare kjer še ni bilo zdajšnjega sistema. — Yerpo Ha? 15:45, 16. december 2010 (CET)


Hm, res bom vesel, ce se zadeva resi. V bodoce pa bom mogoce res zasluzil, da bo kdo naredil moj profil na wikipedii. nikoli se ne ve. polatski Polatski 10:08, 17. december 2010 (CET)

Danes google je dal predlog za brisanje kar na drugem mestu. hahah Polatski 10:08, 17. december 2010 (CET)


V bistvu kaj je narobe v tem da izbrisete, in sploh ne razumem zakaj niste vsi naklonjeni brisanju? res vam pravim, da to traja 4 leta in mi ni lepo. Polatski Polatski 10:08, 17. december 2010 (CET)

V redu, podpisem Polatski 10:07, 17. december 2010 (CET)


Poglej, tule se načelno ukvarjamo z wikipedijo in ne z google-eom. Se pa, kot vidiš zgoraj, tudi ukvarjamo s tvojim ego-surfanjem. Brezplačno. Tako da se malo sprosti, lahko pa medtem tudi napišeš kakšen članek za wp., ne da nam samo delo daješ. Te vabim, da si pogledaš članke iz tvoje stroke, pa iz dobre volje kakšnega dopolniš, korigiraš, ali pa kakšnega ustvariš na novo. Malo družbenokoristnega dela :) lp., Ziga 10:11, 17. december 2010 (CET)

Ziga, nisem ego surfer. vseeno, hvala vsem vam. Srecno Polatski 10:12, 17. december 2010 (CET)

Narobe z brisanjem je to, da nasprotuje bolj ali manj celotni ideji odprte spletne skupnosti, kakršna naj bi bila Wikipedija. Glede na to, da sem našel drug način, sem tudi jaz zdaj manj naklonjen temu. Zdaj sem označil predlog za brisanje da ga spletni iskalniki ne indeksirajo in poslal na Google zahtevek po odstranitvi. Kot sem rekel, Google ni znan po neki hudi odzivnosti, tako da utegne trajat kak teden ali dva, zato prosim za malo potrpljenja. Ali prosim preveč? — Yerpo Ha? 10:47, 17. december 2010 (CET)

Hvala ti Yerpo, razumem. in oprosti, ce sem bil neucakan. Srecne praznike vsem vam. Polatski 12:31, 17. december 2010 (CET)


Wordle[uredi kodo]

Zanimiva igrača; če imamo veliko besedila, lepo vidimo, katere besede se največkrat ponovijo. V primeru trenutnega izbranega članka (Lymska borelioza) lahko npr. vidimo, kako slovenska je naša wikipedija (seveda nimamo slovenskih referenc, pa se nabere...) lp., Ziga 18:01, 18. december 2010 (CET)

Me pa zanima, kaj bi se zgodilo, če bi gor ruknili vso bazo podatkov wp.sl. Skoraj gotovo bi bila "škrbina" največja beseda :) Ziga 18:10, 18. december 2010 (CET)

Slika leta[uredi kodo]

Z nekolikšno zapoznitvijo: Wikipedija:Izbrane slike/Slika leta_2010/Izbirni krog. lp, --Miha 23:34, 20. december 2010 (CET)

Wikipedija:Slepa povezava[uredi kodo]

Ker je bilo v prenekaterem članku uporabljena predloga {{Dead link}} sem le to prenesla iz :en in malo priredila (upam da ne preveč) in za pojasnilo napisala še predlog za smernico obravnavanja zunanjih povezav, ki se nanašajo na reference/opombe v člankih v poglavju Reference (ne nanaša se to na poglavje Zunanje povezave). Ne vem ali je za to potrebno glasovanje, da ne bi ostali pri predlogu. Pripombe dajte na pogovorno stran Wikipedija:Slepa povezava. --Pinky 13:44, 24. december 2010 (CET)

NOVOLETNA ČESTITKA[uredi kodo]

Spodobilo se bi da nekdo (meni se ne ljubi ker sovražim vse praznike) spravi na glavno stran kakšno spodobno čestitko z primerno sliko. Pa samo Novo leto, brez klingonskih, vudujskih, ... praznikov. Janeznovak 16:30, 24. december 2010 (CET)

Saj še ni zadnji teden, imam pa v planu :) Glede verskih praznikov pa sem mnenja, da je najbolj pravično, da se pač za njih ne čestita, saj smo vendarle nevtralni. (In pa prosim vse, da naj tu predlagajo kakšno sliko, sicer bom voščilnico oblikoval iz katere izmed mojih arhivskih fotografij.) lp, --Miha 17:51, 24. december 2010 (CET)
Jaz želim, da nam dedek mraz letos prinese čim več urejenih člankov, pa tudi novih pridnih uporabnikov se ne bi branili. Pa seveda novih vsebin! Upajmo, da bo prebral tole sporočilo. :-) Na Zbirki sicer kar mrgoli tematskih slik [8] [9] itd. Vesele praznike (s tem seveda mislim 26. december, dan samostojnosti in enotnosti) in tako naprej, Ziga 08:46, 25. december 2010 (CET)

Objava članka.[uredi kodo]

Pozdravljeni!

Na Wikipediji sem ustvaril članek RK Grosuplje. Toda, če ime članka vpišem v internetni brskalnik, ga ta ne najde. Zanima me, kaj moram narediti, da se ga bo lahko našlo tudi, kot rezultat iskanja na spletnem brskalniku.

Za odgovor se že naprej zahvaljujem,

Xyxyx

Če počakaš kakšen dan ali dva, se bo pojavil tudi tam. Google je hiter, samo ne toliko. — Yerpo Ha? 12:01, 25. december 2010 (CET)

Slika leta - finalni krog[uredi kodo]

Wikipedija:Izbrane slike/Slika leta 2010/Finalni krog --Miha 13:10, 26. december 2010 (CET)

Pri glasovanju se mi zdi omejitev vsaj 2 mesečna prisotnost na Wikipediji in vsaj 50 urejanj v obdobju zadnjih 2 mesecev močno pretirana. Za izbor slike leta bi lahko imel prav vsak uporabnik pravico glasovati, brez omejitev, saj ne gre za kakšno glasovanje tipa Wikipedija:Glasovanja, ampak samo za izbor slike. --Janezdrilc 20:44, 27. december 2010 (CET)

Do neke mere se strinjam, pa vendar - le na ta način se izgodnemo ustvarjanju marionet zgolj za potrebe glasovanja. lp, --Miha 18:11, 29. december 2010 (CET)

Kuge, lakote in vojne, reši nas ... in novih "projektov"[uredi kodo]

Moj predlog: ostrejše brisanje; razen če se komu da krasti dragoceni študentski čas s prerekanjem ... --Andrejj 15:37, 29. december 2010 (CET)

* Symbol support vote.svg Za Pa "slavne vodje" teh projektov degradirati, izobčiti in na počasnem ognju sežgati. Janeznovak 16:17, 29. december 2010 (CET)
* Symbol oppose vote.svg Proti Jaz jih ne bi kar tako brisala, mogoče bo kaj koristnega za bodočnost. Potrebovali bi en Wikiprojekt Šolske naloge :) ali kaj podobnega, kamor lahko prestavimo take strani. Originalno stran pa izbrišemo in obvestimo avtorja o vzroku prestavitve. Naredili bi eno predlogo, ki se lahko prilima vsem avtorjem prestavljenim člankom in na sam članek (brez metel, škrbinskih oznak). Tam članek lahko čaka (gnije) dokler ne dobijo ocen, oziroma ni pripravljen za objavo. Tako bi se izognili prepiranju. --Pinky 17:09, 29. december 2010 (CET)
* Symbol support vote.svg Za Samo namesto počasnega ognja (drva so draga!) predlagam obveznost za dobo enega meseca, da se stokrat dnevno napiše na tablo ne bi in ne vem (namesto nebi in nevem). Sicer Pinkyn predlog ni slab, a mislim, da bi samo jemal čas administratorjem. --IzTrsta 11:59, 30. december 2010 (CET)

www.sigledal.org[uredi kodo]

Pomeni tole (»Dodajajte le vsebine, za katere ste prepričani, da imate na njih avtorske pravice in da jih želite dodati pod pogoji Dovoljenja GNU za rabo proste dokumentacije. V kolikor svojih vsebin ne želite dodati pod pogoji Dovoljenja GNU za rabo proste dokumentacije, pri posameznem članku natančno navedite, pod kakšnimi pogoji ga objavljate!« [10]), da so vsi članki in slike na sigledal.org prosti? --Sporti 17:19, 31. december 2010 (CET)

Ja. V prvi vrsti pomeni, da je potrebno dajati naprej pod enakimi pogoji in seveda navedbi vira, razen če ne piše drugače (glej tudi s:GFDL). lp, --Miha 17:30, 31. december 2010 (CET)

In kako zadostiš pogojem, s povezavo do originalnega članka v povzetku urejanja ali na pogovorni strani? --Sporti 17:38, 31. december 2010 (CET)

Najbolje in najbolj fer je povezavo do originalnega članka vnesti med vire.— M۞Zaplotnik(prispevki) 17:50, 31. december 2010 (CET)
Se strinjam, ampak za zadostitev pogojem bo PMM treba omeniti, da je članek tukaj kopija, ne samo da je napisan po tistem viru. Lahko bi naredili kakšno predlogo za sigledal, podobno kot imajo Hrvati za medije, ki jim dovoljujejo objavo - glej recimo hr:Predložak:Hrvatski vojnik. Lahko jih pa tudi obvestimo da nameravamo prenašat vsebino sem in jih vprašamo če se strinjajo s takim in takim navajanjem. Sicer pa super da si tisto našel, Sporti, jaz sem že iskal po tistem wikiju kako licencirajo vsebino, pa so stran dobro skrili. — Yerpo Ha? 18:01, 31. december 2010 (CET)

Voščilo za novo Venerino leto 2011[uredi kodo]

Vsem sodelavcem na Wikipediji želim v prihajajočem Venerinem letu 2011 veliko pozitivne energije, harmonije, veselja, doživete lepote, ljubezni, plodnosti in uspehov v osebnem življenju. Administratorjem, birokratom in lektorjem pa želim da imajo lastnosti dobrih vrtnarjev, to so:

  • bistro oko,
  • trdo srce,
  • čvrsto roko, in
  • ostre škarje.

To potrebujemo za boljšo Wikipedijo nam vsem v korist. Lepo praznujte in veselo delajte naprej! Štefan- struc 18:49, 31. december 2010 (CET)

Srečno vsem! --Tone 20:20, 31. december 2010 (CET)

Vsem sodelavcem srečno, zdravo in člankov polno Novo leto!. Janeznovak 00:22, 1. januar 2011 (CET)

Bravo Janez za prvo letošnje urejanje. Vsem želim še da ne bi usahnila motivacija in da si naslednje leto voščimo še okrepljeni za kakšno svežo tipkovnico ali dve. — Yerpo Ha? 01:27, 1. januar 2011 (CET)

Jezikoslovna dilema[uredi kodo]

Ravno sem dodal članek Nodar Kumaritašvili, pa sem se znašel pred dilemo: gruzijski ali gruzinski? lp --Jambornik Nja 23:55, 31. december 2010 (CET)

Pravilno je gruzinski. SSKJ pridevnika gruzijski sploh nima. V Googlu je še vedno zelo pogosta uporaba besede gruzijski in iskreno rečeno se bolj naravno sliši. --Janezdrilc 02:45, 1. januar 2011 (CET)

SP dovoljuje oboje in daje prednost pridevniku gruzijski. Tako da ne bi mogel reči, da je eno pravilno in drugo napačno. --Eleassar pogovor 10:21, 5. januar 2011 (CET)
Sem mislil zapisat podobno kot Eleassar. Sam tudi bolj poznam »gruzijski«, imamo pa tudi gruzinščina (kjer je navedena tudi druga oblika); in sam bi se tega držal. Ali gre morda pri obliki 'gruzijski' za vpliv hrvaščine/srbščine na slovenščino, saj sta tam pridevniški obliki gruzijski/gruzijski? Nekateri drugi slovanski jeziki imajo npr.: грузінская мова, грузински език, gruzínština, język gruziński. грузинский язык, gruzínčina in/ali грузинська мова. Posebna je npr. tudi makedonska oblika - грузиски јазик. Ne vem pa kaj bi rekel kakšen argument v slogu Hammingove razdalje. --xJaM 00:44, 8. januar 2011 (CET)

Za ta pridevnik imamo dva možna zapisa, grúzijski in gruzínski. Oba sta pravilna. Prvoten, in menda narejen po slovanskem vplivu, je bil gruzinski, čedalje pogosteje pa se uporablja gruzijski. SP pozna oba in res daje prednost drugemu, medtem ko za jezik navaja oboje, gruzijščina in gruzinščina, ne da bi dajal kateri obliki prednost. Nekateri jezikoslovci dajejo prednost obliki gruzinski, ki naj bi bila prvotna, drugi pa menijo, da je rusizem in je zato zanje manj primerna. Zanimivo je tudi to, da se ne spremeni le črka, temveč tudi naglas. Lp --Marko3 01:11, 8. januar 2011 (CET)

Ja, zanimivo. Glej tudi Jalnov zapis na pogovorni strani o jeziku. --xJaM 01:14, 8. januar 2011 (CET)

@Marko3: v kakšnem smislu naj bi bilo gruzinski rusizem? Google pokaže celo 10 rezultatov za obliko 'грузийский'. Morda tudi v ruščini obstaja takšna oblika, ali pa gre zgolj za napako. --xJaM 01:27, 8. januar 2011 (CET)

Rusko je грузинский, torej je res z n-jem. Sicer pa - nimam pojma o ruščini. To sem le prebral v jezikovnih člankih slovenskih jezikoslovcev, ki pa si niso edini. Nekako imam občutek, da se jezikoslovci na splošno vseeno bolj nagibajo k zapisu z n-jem. Lp, --Marko3 01:41, 8. januar 2011 (CET)

Predlagam, da uporabo poenotimo in povsod pišemo gruzijski in gruzijščina. --Janezdrilc 15:06, 8. januar 2011 (CET)

Ne vem, zakaj bi bilo treba zapis tako nujno poenotiti. Oboje je pravilno, meni se zdi pravilneje gruzinski, pač subjektivno. Komu drugemu pa je bolj všeč gruzijski. Vsekakor se strinjam, da se pri jezikovnih dilemah poenotimo, kadar ugotovimo, da je en zapis pravilnejši. Tu se o tem ne moremo poenotiti in zato se ne bi strinjal s takim enoumjem ... Jaz bi še kar naprej pisal gruzinski in ne vidim tehtnega razloga, da bi me kdo popravil ... Meni je, na primer, ljubše pisati medmrežje kot pa internet, in tudi SP daje prednost medmrežju. Pa vseeno ne bomo najbrž kar vseh internetov spremenili. Prav zanimivo je, da jezik včasih nudi več različic ... Lp, --Marko3 14:41, 9. januar 2011 (CET)

Predloga:Navigacija[uredi kodo]

V Predlogi:Navigacija, kjer so na levi ppu povezave (prednavmeni), se pojavlja ikonica za zunanjo povezavo (puščica iz okvirčka). Včasih je ni bilo, zdaj jo pa že dlje časa opažam. Sem mislil, če je kaj v zvezi s plainlinks, pa očitno ni. --Janezdrilc 15:53, 3. januar 2011 (CET)

To je isto v {{Navpolje}} (posodobljena verzija zgoraj omenjene predloge). --Pinky 09:10, 4. januar 2011 (CET)
Posodobiti je potrebno {{Prednavmeni}}, kot je to narejeno na en:Template:Navbar. Sem preizkusila in deluje (Uporabnik:Pinky/Peskovnik4 in Uporabnik:Pinky/Peskovnik6).--Pinky 09:33, 4. januar 2011 (CET)
Urejeno. --Pinky 09:36, 5. januar 2011 (CET)

Slovenske občine v številkah[uredi kodo]

Publikacija vsebuje (tudi) precej fotk z Wikipedije - z lepo navedenimi viri in avtorji, npr.: Črnomelj. --Andrejj 22:53, 3. januar 2011 (CET)

Sem jih že pofočkal - glej npr. Pogovor o sliki:Vinica1.JPG. — Yerpo Ha? 08:25, 4. januar 2011 (CET)

10. obletnica Wikipedije[uredi kodo]

10piece-english-L k.svg

http://ten.wikipedia.org , za vse, ki se ob zgornjem naslovu praskate po glavi.

Kolega, ki dela v Kiberpipi, me je vprašal, če bi naredili kaj za obeležitev 10. obletnice projekta. Pravi da imajo prostor in da bi se našel kakšen sponzorski evro ali dva za nekaj pijače (če sem ga prav razumel). Razen da mi je nerodno ker morajo to oni nas spraševat mu seveda nisem mogel nič konkretnega povedat, zato me zanima če bi imel kdo čas sodelovat, predvidoma naslednji vikend. Jaz bi lahko imel krajšo prezentacijo, pa ena ideja je še delavnica urejanja, ampak bo malo bedno izpadlo če bom samo jaz. Torej, kdo bi še prišel in kaj bi počel? Dobro bi se bilo zmenit vsaj okvirno ta vikend da lahko sporočim naprej. — Yerpo Ha? 20:56, 7. januar 2011 (CET)

Med vikendom ali petek zvečer? --Miha 22:34, 7. januar 2011 (CET)
Lepo. Menim, da bom imel čas in sem pripravljen voditi delavnice, lahko pa imam tudi kakšno prezentacijo (npr. delo na slovenskih tematikah v angleški Wikipediji, medicina in wikipedija, utrinki iz Wikimanije 2010 - čeprav sva bila tam z Amazone7 samo en dan - ali kaj drugega). Kontaktiraj me tukaj ali po mailu. --Eleassar pogovor 22:49, 7. januar 2011 (CET)
Najprej sem mislil da gre za obletnico slovenske wp. Ideja delavnice urejanja mi deluje super, in kar precej pogrešam. --xJaM 00:39, 8. januar 2011 (CET)
Nope, fešto ob 10. obletnici "naše" WP bomo imeli drugo leto. Kakorkoli, povejte kateri dan naslednji teden bi vam ustrezal. Miha, bi ti raje v petek ali čez vikend? Jaz osebno bi imel raje soboto. — Yerpo Ha? 10:12, 8. januar 2011 (CET)
Raje petek (vlaki, etc.), ampak se bom že nekako prilagodil. Načeloma bi lahko tudi kaj povedal, morda o fotografijah na Wikipediji, ali pa (čeprav nima toliko povezave) Wikiviru. lp, --Miha 10:50, 8. januar 2011 (CET)

Bom skušal priti (zdravje) na kakšno posebno moje sodelovanje (razen v diskusiji) pa ne morete računati. Janeznovak 11:04, 8. januar 2011 (CET)

Bi se udeležil, če bi vedel kje je ta "Kiberpipa", priti ne morem le ob torkih in sredah zvečer. Lep pozdrav, Štefan! struc 21:22, 9. januar 2011 (CET)
Tukaj :) --Miha 22:40, 9. januar 2011 (CET)

Update: sem bil v kontaktu s Klemnom Robnikom in pravi, da sobota ni ravno optimalen dan, ker je takrat bolj malo obiska (tudi oni imajo ob sobotah načeloma zaprto). Je rekel, da bo preveril, kakšne so možnosti da nas vključijo v redni program v torek ali sredo (oprosti, Štefan) naslednji teden in se bo oglasil tukaj osebno. — Yerpo Ha? 13:57, 10. januar 2011 (CET)

Če bo torek ali sreda, potem verjetno lahko tudi jaz pridem. Sicer ne vem, če bom imel čas za izdelavo prezentacije, lahko pa kakšno povem recimo nekaj v povezavi z medicinsko tematiko, kot je že Eleassar omenil, morda nekaj o odnosu študentov do WP, ... v glavnem nekaj se bo že našlo.--Archangel 14:35, 10. januar 2011 (CET)

Heh, mene je tudi en kolega spraševal, če bomo kaj organizirali ob obletnici, pa sem ga poslal Pod lipo. Če bom imel čas, pridem kaj pogledat, čeprav sem zadnje čase malo manj aktiven. --Burek 19:29, 10. januar 2011 (CET)

Zdravo. v Kiberpipi imamo prosti termin 18.1. ali 25.1. povejte kater datum vam odgovarja. Klemen Robnik 22:25 10. januar 2011 (CET)

Jaz glasujem za 18. (torek)... 25. je že malo pozno če je obletnica to soboto. O kakšni uri se pa pogovarjamo? — Yerpo Ha? 23:05, 10. januar 2011 (CET)

Standardna ura za pipine dogodke - 19.00 -Klemen Robnik tor 11 jan 2011 12:24:46 CET

A freestyle wikimeet v soboto potem ni v igri? #justasking freakolowsky

SiOL.net je objavil dva članka: Wikipedija že deset let spreminja svet in Deset najbolj nenavadnih zapisov na Wikipediji. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 08:18, 15. januar 2011 (CET)

Ja, s podnaslovavom: Ob deseti obletnici obstoja Wikipedije bodo po celem svetu potekala praznovanja. Nam najbližje bo v Zagrebu.--Andrejj 09:05, 15. januar 2011 (CET)
Saj lahko kdo kontaktira avtorico. lp, --Miha 12:24, 15. januar 2011 (CET) Sem prijavil napako. --Miha 19:12, 15. januar 2011 (CET)

Jaz sem Klemnu Robniku včeraj poslal tekst novice za na njihovo spletno stran (http://pot.kiberpipa.org) , pa ni bilo nobenega odgovora, tako da ne vem kaj se sploh dogaja na oni strani. — Yerpo Ha? 13:33, 15. januar 2011 (CET)


Pozdravljeni. Vidim da je Andrejj več spomenuo, ali svakako vas vabimo na naše srečanje v živo v subotu, 22. januara v Zagrebu. Več detalja si lahko pogledate ovdje. Yerpo i Andrej svakako dugujete uzvratni posjet :) (oprostite na mojoj slovenščini) --Ex13 17:51, 15. januar 2011 (CET)

Pravkar dobil potrdilo, da smo tudi mi na urniku. Objavljam kot obvestilo na glavni strani in drugje. Ex13, hvala za vabilo, bom videl če bo čas. — Yerpo Ha? 17:53, 15. januar 2011 (CET)

Ima kdo čas narediti kak letak (bi se spodobilo) v stilu tegale. Saj bi pa mi že malo zmankuje časa. --Miha 23:12, 17. januar 2011 (CET)
Lahko ga naredim jaz, ker delam to vsakodnevno za službo (tiskovine itn) in še za koga. Kdo naj bi to naprintal torej? --Amazone 10:46, 18. januar 2011 (CET)

Narediti praviloma pomeni nekaj izdelati do konca. Pri plakatu je to natisnjen (ne pa na steno obešen) plakat. Janeznovak 12:26, 18. januar 2011 (CET)

To pomeni strošek tiska. PMM bi morali biti hvaležni, da je Ines, ki je grafična oblikovalka, sploh pripravljena pomagati pri promociji slovenske Wikipedije. Nikakor ne pride v poštev, da bi letake krila iz lastnega žepa. Skrajni čas je, da se ustanovi društvo ali pa se poišče nek drug način financiranja (npr. sponzorstvo kake tiskarne). --Eleassar pogovor 13:03, 19. januar 2011 (CET)

Rad bi se zahvalim vsem trem današnjim predavateljem za njihov trud pri promociji WP. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 22:16, 18. januar 2011 (CET)

PDF moje prezentacije: Slikovno gradivo, avtorske pravice in izbrane slike. lp, --Miha 14:31, 19. januar 2011 (CET)

Avtorske in sorodne pravice na internetu - vidik javnih inštitucij[uredi kodo]

Zanimivo poročilo Mirovnega inštituta o javni domeni in avtorskem pravu z vidika javnih inštitucij, mogoče pride prav tudi tukaj.[11] Preseneča me le, da slovenske (ali sploh katere koli) Wikipedije niso omenili niti z besedo. --Eleassar pogovor 16:10, 20. januar 2011 (CET)