Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2007-11-21

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search
Archive Stran je arhiv. Prosimo, ne spreminjajte je. Komentarje objavite na trenutni strani Pod lipo.


Pod lipo
Stara lipa


Vsebina

Jutrišnja glavna stran[uredi kodo]

Glavna stran/naslednja - če bo komu koristilo. --Domen 14:23, 18. september 2007 (CEST)

In tole razen Domna ne uporablja nihče: Glavna stran/naslednja/ste vedeli. --Miha 17:24, 19. september 2007 (CEST)

Sem naredil /naslednja, ker sem mislil, da bom lahko zamenjal /naslednja/ste vedeli, vendar gre za drugo stvar. Zaradi mene se lahko Glavna stran/naslednja/ste vedeli izbriše. Ti si avtor ... --Domen 18:53, 19. september 2007 (CEST)

Grbi slovenskih občin[uredi kodo]

Postopoma bom dodajal opise grbov slovenskih občin Opis grba občine Puconci, Opis grba občine Rogašovci. Kaj menite, je tu dobro mesto za opis, ker ne vem, če bo vsak kliknil na grb. Pri mnogih grbih sta spodnja dva vogala zaradi slike bela.Lp --Feri 18:09, 18. september 2007 (CEST)

Opis grba je lahko omenjen na strani slike in v članku. Feri, navedi še vir, od kje si pridobil grba. --Domen 18:48, 18. september 2007 (CEST)

Moj vir je: Moj vir

Večino Uporabnik Besednjak iz leta - brez vira.

Nekaj ostali kolegi, kjer tudi ni razviden vir.

Pri občini Moravske bedaške Toplice pa je pri znaku navedeno dovoljenje, ker grba še nimajo. Moravske Toplice - tu je dovoljenje.

Vsekakor bi bilo smiselno postaviti pravila, da bi vsi imeli enake kriterije, predvsem pa, da ne bi kršili pravil.lp --Feri 23:57, 18. september 2007 (CEST)

Na strani, ki si jo navedel kot vir, vidim znak (c), kar pomeni avtorsko zaščiteno. Si od avtorja dobil dovoljenje?

Ne nisem, Uporabnik Besednjak pa ima na Zbirki skoraj vse grbe slovenskih občin - te tri, ki sem jih jaz naložil so praktično tudi njegovi, jaz sem dodal samo s strani, ki sem ti jo navedel, opise grbov. Njegov grb sem pa kopiral zato, da bi odstranil spodnja dva vogala, ki sta bela.--Feri 15:07, 19. september 2007 (CEST)

Navesti vir je obvezno, na Zbirki pa, ali niso opazili slik, ali pa so jih pustili, saj jih je veliko. --Domen 14:51, 19. september 2007 (CEST)

Kaj so to dvojna merila ? --Feri 19:51, 19. september 2007 (CEST)

Jaz sem samo popravil sliko, ne je naložil. --Domen 22:03, 19. september 2007 (CEST)

Osirotele strani[uredi kodo]

Imamo kar 1096 osirotelih strani, dobro bi bilo če bi se lotili tega (se vidi da ni Klemena) :) --Slodave 08:33, 19. september 2007 (CEST)

Kaj ima s tem Klemen razen tega da je nekaj sirot tudi njegovo delo? --Andrejj 22:54, 29. september 2007 (CEST)

Fotke za melišča[uredi kodo]

A ima kdo kakšne lepe fotke melišč? Če jih kdo ima naj jih kar prilepi članku o meliščih, ki je sicer še v nastajanju in ima oznako v delu. -- LP, Pinky 09:34, 21. september 2007 (CEST)

Mislim, da jih imam nekaj. Si bom čez vikend vzel čas za članke :). --Miha 15:31, 21. september 2007 (CEST)

Neregistrirani uporabniki v seznamih Wikipedistov[uredi kodo]

V seznamih Wikipistov imamo kar precej "sodelavcev", ki pa nimajo predstavitvene strani. So torej tako rekoč popolni anonimneži.

Predlagam da se prepreči vnos v sezname Wikipedistov za vse uporabnike, ki nimajo predstavitvene strani ( če se da to narediti programsko ODLIČNO), sicer predlagam dogovor, da jih iz teh seznamov po kratkem postopku (brez diskusuje) radiramo. --Janez Novak 15:01, 21. september 2007 (CEST)

Symbol oppose vote.svg PROTI --Andrejj 23:20, 21. september 2007 (CEST)
Symbol oppose vote.svg PROTI Ne moremo nekoga siliti, naj napiše kaj o sebi, če noče. Tako ali tako se lahko vsakdo zmisli kaj neresničnega. Spet preveč razmišljanja, kako čimbolj učinkovito zavirati. --Janezdrilc 23:47, 21. september 2007 (CEST)
Symbol oppose vote.svg PROTI --Slodave 08:40, 22. september 2007 (CEST)
Symbol oppose vote.svg PROTI --Igor 09:44, 22. september 2007 (CEST)
Symbol oppose vote.svg PROTI Če nekdo želi ostati anonimen, ima do tega vso pravico. --matijap (p) 18:21, 22. september 2007 (CEST)
Symbol neutral vote.svg VZDRŽAN Večina izmed teh Wikipedistov je napisala zelo malo prispevkov. Drugače pa imajo pravico do anonimnosti. --Miha 09:29, 23. september 2007 (CEST)

Govorimo o neregistriranih uporabnikih ali registriranih uporabnikih, ki nimajo svoje strani (uporabnik:vzdevek/ime)?--Wailer 11:00, 22. september 2007 (CEST)

Slednje. --Domen 15:42, 22. september 2007 (CEST)

Proti,Quazar

Pomanjšane slikice[uredi kodo]

Pri članku o bolnici Franja, in drugod se pomanjšane slike (Thumbnail) ne prikažejo, kljub praznenju pomnilnika. Očitno je to generalen problem: commons:Commons:Village pump#Image Problems. lp, Miha 10:46, 23. september 2007 (CEST)

Problem. --Domen 15:12, 23. september 2007 (CEST)

Žigo, ki je avtor večih slik bolnišnice Franja, bi lepo prosila da malo izboljša kvaliteto le-teh, mislim, da jih malo potemniš-nekatere zunanje so presvetle. Fino je da so kvalitetne tudi fotke, ne samo članek. Sicer pa je tvoj prispevek res kvaliteten in na mestu v tem času. Vse pohvale.--Amazone7 02:16, 25. september 2007 (CEST)

Izgled predlog[uredi kodo]

Ali bi lahko posodobili vse predloge po en:, npr. {{Popravi}} en:, {{Združi}} en:, itd. Meni se zdijo slednje (angleške) veliko lepše. --Miha 14:13, 27. september 2007 (CEST)

Za. So sistematizirane. --Tone 14:39, 27. september 2007 (CEST)

Glej Uporabnik:Mihael Simonič/Peskovnik 5. Če še kakšna predloga manjka, lepo prosim, da mi poveš, da popravim. --Miha 18:30, 27. september 2007 (CEST)

(Ne)ažurnost[uredi kodo]

Uvedli smo nedavne dogodke, kar je bila dobra ideja, vendar ne za na glavno stran, potem smo jih ukinili in skrčili le na mesečni povzetek, sedaj pa tudi tega ne delamo dosledno. Avgust, september 2007 sta popolnoma prazna. Počitnic je že zdavnaj konec. Dogodkov pa olala. Meni se ne da pisati za nazaj naj kdo drug dogovorimo pa se za da to storimo, hkrati pa do prve obletnice portala (17. oktober) poskrbimo za trenutne dogodke. Tudi člankov bi bilo vsaj sto na mesec več. lp, --Miha 15:11, 29. september 2007 (CEST)

Danes bom jaz to naredil, jutri pa naj kdo drug priskoči na pomoč. -Eleassar pogovor 15:56, 29. september 2007 (CEST)

Ok. Jaz sem že dodal nekaj pomembnejših septembrskih dogodkov. --Miha 15:58, 29. september 2007 (CEST)

Zakaj mamo pa kr naenkrat spet predloge za posamezne dni namesto enomesečne?? Pa še po vrsti bi morale iti drugače: novejše višje na strani. --Eleassar pogovor 22:02, 29. september 2007 (CEST)
Podnaslova 'Arhivirane novice' pa tudi ne rabmo. --Eleassar pogovor 22:03, 29. september 2007 (CEST)

S tem portalom je čisti kaos, lahko nekdo ki je izdelal celoten sistem tega uredi na tak način, da nekdo ki želi dodati novico to doda brez pretiranega naprezanja (po 15 minutah iskanja mi ni nič jasno...) (recimo kaj je z prazno predlogo...) --Slodave 10:02, 2. oktober 2007 (CEST)

Brisanje člankov[uredi kodo]

Predlagam, da bi se vsak članek, preden bi se izbrisal, predlagal za izbris. Tako bi vsak na kratko pokomentiral, ali ga je pametno izbrisati ali ne. Torej, tudi ko gre za nove članke z povsem neustrezno vsebino (na primer Čav, to sem jaz, in podobni nesmisli), bi članek najprej postal kandidat za izbris, po predstavitvi mnenj večih uporabnikov, pa bi ga lahko izbrisali. V primeru nesmiselnih vsebin bi tako ali tako verjetno bil izbrisan. To sem predlagal, ker se mi zdi, da včasih brišemo tudi tisto, kar ne bi bilo potrebno. --Janezdrilc 15:21, 29. september 2007 (CEST)

V primerih, kot si ga podal (Čav, to sem jaz), se mi kakršno koli zapletanje stvari s predlogi za brisanje zdi popolnoma nepotrebno. --matijap (p) 15:27, 29. september 2007 (CEST)
Se zelo strinjam, da se prepogosto in brez ustrezne utemeljitve izbriše tudi, kar ne bi bilo treba. Npr. Izdelava računalniške igre. Mislim pa, da popolnoma zadostujejo merila za hitro brisanje, treba se jih je le dosledno držati. --Eleassar pogovor 15:59, 29. september 2007 (CEST)
Kaj pa današnji izbris nanoškrbinskega članka Sprite? Vsebina je bila:
'''Sprite''' je [[osvežilna pijača]] ki jo izdeluje [[Coca-Cola Company]]. {{nano-stub}}
Po moje so tudi nanoškrbine del wikipedije. --Janezdrilc 16:13, 29. september 2007 (CEST)
Škrbine so prav tako del wikipedije, seveda. Brisati se ne sme ničesar, kar je res in objektivno napisano pa naj gre še za tak kratek članek. Navsezadnje je škrbina boljša kot nič. Vsak članek se mora nekje začeti, nekdo napiše tak staveko Sprite-u, drugi doda povezave, tretji sliko, četrti še en stavek itd. To je bistvo Wikipedije, ne pa da je članek že na začetku končan.--Wailer 17:21, 29. september 2007 (CEST)
Strinjam se. Brisanje škrbin je brezveze. --Eleassar pogovor 18:14, 29. september 2007 (CEST)

No ja, istočasno pa jamrate, da je preveč članov označenih s slog ali kaj drugega. Vsekakor so škrbine del Wikipedije, ampak tega, da je Sprite brezalkoholna pijača (ali pa X. Y. je nogometaš kluba Z, ali pa ...) pa res ne pogrešam. Nekje je bil predlog, da naj bi tudi škrbina imela vsaj tri stavke (ali dejstva). Pri predlogih za brisanje pa se tudi kmalu izkaže, da so nekateri praktično proti brisanju česarkoli in vsaj jaz nimam namena do nezavesti razpravljati o brisanju vsakega vprašljivega članka. --Andrejj 22:52, 29. september 2007 (CEST)

Po katerem kriteriju nekateri kratki članki lahko ostanejo, drugi pa ne? Npr. članki Srednja Amerika, zmnožek, heksagram, pristajanje in ženska so se začeli zelo klavrno, zdaj pa so že zrasli - nekateri bolj drugi manj - v vsakem primeru pa mislim, da bi jih bilo nesmisel izbrisati, pa tudi npr. baritonski saksofon in altovski saksofon, čeprav sta zelo kratka. Med 1, 2 in 3 dejstvi ne vidim bistvene razlike. Bolje je imeti en sam stavek o temi kot nobenega. Sicer pa rajši dodaj še dva, če te tako moti. Treba je biti potrpežljiv. Rima niso zgradili v enem dnevu. --Eleassar pogovor 00:12, 30. september 2007 (CEST)

Absolutnega kriterija za obstanek kratkega članka ni. Iskreno rečeno se včasih o brisanju odločam po občutku. Vsekakor pa ni bojazni, če se izkaže, da članek ima potencial, ga bo kmalu kdo spisal na novo ali pa obnovil. In saksofoni, zaenkrat si ne zaslužijo več kot preusmeritve. --Andrejj 21:49, 3. oktober 2007 (CEST)

Glavna stran/Prenova 2008/Predlog 1[uredi kodo]

Prikaz z in brez uporabe CSS (in osveževanja predpomnilnika). Css se lahko nadomesti tudi s predlogami, vendar je prvo boljše zaradi prikaza v besedilnih brskalnikih

Zaradi pripomb nad uporabnostjo trenutne glavne strani, sem pripravil predlog za prenovo Glavna stran/Prenova 2008/Predlog 1. Meni je všeč predvsem preprostost, spremenil pa bi morda le glavo. Med sorodnimi projekti so samo tisti, ki so na voljo tudi v slovenščini. --Miha 17:57, 29. september 2007 (CEST)

Meni je stara bolj všeč. --matijap (p) 18:05, 29. september 2007 (CEST)
Pri meni je Predlog 1 videti preprosto obupno. Na staro verzijo in izbrane osebe se pa tudi ne bi vračal. --Eleassar pogovor 18:15, 29. september 2007 (CEST)
@matijap: To je stvar subjektivnega mnenja.
@Eleassar: Vedno si govoril o osveževanju predpomnilnika :-). Izbrani članki in osebe pa so pač združeni in trenutno imamo predstavljeno osebo.
lp, --Miha 18:41, 29. september 2007 (CEST)
Glede IO: mislil sem na Matijev predlog. --Eleassar pogovor 18:44, 29. september 2007 (CEST)
Lahko bi malo preuredili staro verzijo (predvsem barve in odvečna vsebina), ali pa pustili vse kakor je. lp, --Miha 18:47, 29. september 2007 (CEST)
Takole zgleda predlog 1 pri meni (z osveženim predpomnjenjem): Slika:Glavna stran pr1001.jpg. --Eleassar pogovor 18:59, 29. september 2007 (CEST)
Imaš omogočen CSS in JS? Sem namesto import vstavil kar celotno kodo. Stan je v bistvu kopija nemške. --Miha 19:14, 29. september 2007 (CEST)
Če ne bi imel omogočenega CSS-a, se mu niti takšna stran ne bi prikazala. Glej Uporabnik:Mihael Simonič/glavna-stran.css. --Domen 19:27, 29. september 2007 (CEST)

Kakor koli, kaj je sploh drugačnega? Dodano je nekaj besedila v glavo in odvzete vse slike. Pa Wikinavedek manjka med sorodnimi projekti. --Domen 19:50, 29. september 2007 (CEST)

Kaj, ko bi naredili čisto novo glavno stran, z več dizajna. Meni se od vseh glavnih strani dizajnersko najbolj dopade italijanska, vendar bi bilo hecno, da bi jo skopirali kakor Srbi. Poskusimo narediti nekaj svojega. Dobro bi bilo, da bi tisti, ki imate znanje in izkušnje z "bolj zahtevnimi" kodami in se čutite nagovorjeni, oblikovali vsak svoj predlog, ki bi bil oblikovalsko zanimiv, hkrati pa pregleden, pa tudi malo bolj "barven". S časom se tako ali tako ne mudi, zato bi lahko vsak počasi, spontano gradil svojo glavno stran. No, to je samo predlog (morda malo idealističen). --Janezdrilc 20:29, 29. september 2007 (CEST)

Samo ne baročnih glavnih strani. Meni so najbolj všeč take z sredinsko poravnavo, vendar si teka z monobook podlago ne moremo privoščiti). Tudi http://www.kvarkadabra.net/ ima dober dizajn, vendar ne toliko barv. lp, --Miha 21:49, 29. september 2007 (CEST)

A se samo meni zdi, da se preveč ubadamo z obliko in premalo z vsebino. Moram reči, da glavne strani praktično sploh ne gledam, razen kadar preverjam ali je kakšna predloga prazna. --Andrejj 23:01, 29. september 2007 (CEST)

Se popolnoma strinjam s teboj glede vsebine. Glavna stran je hkrati tudi moja domača, zato jo vidim večkrat na dan. Za prenovo pa sem se odločil, ker je veliko pripomb nad nefunkcionalnostjo zdajšnje. --Miha 09:33, 30. september 2007 (CEST)

Po mojem ni s sedanjo stranjo nič narobe, edino najvišji okvir bi lahko bil manjši in bolj funkcionalen, večji naslov itd. Morda pripravim predlog za nov okvir, ne pa celo stran. Pa sliko bi postavil pred Ste vedeli, da ..., saj preveč besedila naključne obiskovalce moti. Pravzaprav - čim manj je besedila, več ljudi ga bere, logično, zato bi bilo dobro, tudi da bi bilo v Ste vedeli, da ... manj besedila.--Wailer 14:57, 30. september 2007 (CEST)

Tvoj predlog se mi zdi manj funkcionalen (ne vem kaj naj bi ta pojem predstavljal; glavna stran ni neko orodje), saj ima manj direktnih povezav na nekatere pomembne strani na Wikipediji. --Domen

Uvedba kvalitetnih člankov[uredi kodo]

Na srečanju 30. avgusta smo bili deležni neumnih vprašanj kako to da smo napisali le okoli 90 dobrih člankov. Bolj kot smo jim poskušali razložiti, da je tu več smernic... bolj očitajoče so to napisali v časopis (Dnevnik). Zato predlagam, da poleg izbranih, uvedemo še kvalitetne članke. Ti naj imajo enake vsebinske kriterije, ne pa tudi tako tehnične (navajanje z <ref></ref> (potem se mora navesti vire na koncu v navadni obliki), vključevanje slik (ni jih za vse članke), ...). Kvalitetne članke izglasujemo, izbranih pa ne. Izbran lahko postane vsak članek, ki je že kvaliteten in izpolni dodatne pogoje. S tem bi lahko uvedli članek dneva. Upam, da preprosta ideja ni preveč komplicirana. lp, --Miha 09:43, 30. september 2007 (CEST)

Meni se zdi ta predlog kar dober. Lahko bi torej šlo za dvostopenjsko označevanje - članek najprej postane kvaliteten, nato pa izbran. Oziroma, v celoti 4-stopenjsko: škrbina → povprečen članek → kvaliteten → izbran. Edino razlog, da bi zadostili medijem ali splošnemu mnenju, se mi zdi nevreden upoštevanja. Kar delamo, verjamemo, da je koristno in uporabno, glede na to kolikor nas je, pa se ne da pričakovati čudežev (10.000 izbranih člankov od skupno 54.000), če pa so kakšne bolj razumne pripombe "od zunaj", jih pa lahko sprejmemo. Ali bi v primeru uvedbe kvalitetnih člankov, dali le-tem kakšen znakec (kakor zvezdica)? --Janezdrilc 15:48, 30. september 2007 (CEST)

Meni se zdi predlog dober, po zgledu en:Wikipedia:Good articles, samo ne vem, kdo se bo ukvarjal s tem. A ne bi rajši urejali vsebine in pisali člankov? --Eleassar pogovor 15:59, 30. september 2007 (CEST)

(navzkrižje urejanja) Tudi meni je ideja všeč. Nenazadnje je veliko člankov povsem spodobnih in čisto dovolj podrobno obdelajo temo, še bolj, kot klasične enciklopedije. Na en: to že obstaja, poglejte si en:Wikipedia:Good articles. Od tam lahko poberemo tudi kriterije, ki so: dobro napisani, stabilni, z viri, nevtralni in imajo slike s primernimi oznakami AP. --Tone 16:00, 30. september 2007 (CEST)

Super. Mislil sem ravno na good articles, vendar sem nekako zamešal z quality images, pa tudi ime dobri članki me spominja na nek povprečen izdelek za oceno 3. Torej nasprotnikov ni - pa začnimo. --Miha 13:45, 3. oktober 2007 (CEST)

Tudi jaz sem že razmišljal o tem. Kje ste začeli? Imam nekaj predlogov. Lp, --Fran 15:32, 15. oktober 2007 (CEST)

Rabil bi pomoč pri barvah[uredi kodo]

Da bi lepše izgledalo pri opisu grbov izpišem barve, vendar to pri beli, srebrni itd. nima nobenega efekta.

LP --Feri 21:48, 1. oktober 2007 (CEST)

Najbolje je, da barve opisuješ v razpredelnici ali pa daš belo besedilo na črno podlago. Sam priporočam prvo (glej Zastava Slovenije#RGB; zadnji stolpec bi bil pač prvi). --Domen 22:09, 1. oktober 2007 (CEST)

Hvala ! Lp Podpis ne dela!

Najbolje je, da barve opisuješ v razpredelnici ali pa daš belo (op.barvno, ki se najbolj prilega) besedilo na

črno (op. barvno besedilo na katero se najbolj prilega) podlago. Domnov nasvet.

Prosim, da mi tudi ta način praktično prikaže na: Občina Puconci.

kdor se razume v to, če pa je Domen že na Wikipediji bi pa prosil kar njega. lp --Feri 15:17, 2. oktober 2007 (CEST)

  • zlato rumeno in zeleno
  • zlato rumeno in zeleno

--Domen 21:51, 2. oktober 2007 (CEST)

Slike misteriozno izginile[uredi kodo]

Lep pozdrav

Zanima me če bi mi kdo razložil zakaj so iz članka o Ljubljanske potnišekem prometu, misteriozno izginile na wikipedijo naložene fotografije posameznih autobusov, tiste ki so pa prikazane s predpogledom so pa ostale?

lep pozdrav -Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:BurekBuster (pogovorprispevki).

Zato, ker so bile slike osirotele. To pomeni, da niso bile vključene v noben članek, poleg tega pa se še noben članek ni povezoval na njih. Ni se povezoval, saj ni bila dodana nobena notranja povezava na sliko (tako: [[:Slika:Avtobus.jpg]]). Slike, prosim, ustrezno poimenuj (Mercedes Benz 350 XYZ ipd.) in jih naloži v Zbirko. Če jih nimaš shranjenih, jih lahko vrnem, če pa imaš kakšno vprašanje, pa kar izvoli. --Domen 14:03, 3. oktober 2007 (CEST)
Vredu, bi pa prosil, če jih lahko dobim nazaj, ker jih res nimam, imel sem eno nevšečnost z trdim diskom. Napotek bom nadaljno upošteval.--BurekBuster 14:13, 3. oktober 2007

Sem povrnil; glej Uporabniški pogovor:BurekBuster#Slike avtobusov. --Domen 22:34, 28. oktober 2007 (CET)

Prestavitve in preimenovanja[uredi kodo]

LSD (in mnogi drugi) je primer prestavitve/preimenovanja članka, kateremu nasprotuje (je nasprotovalo) nekaj urejevalcev; žal se dogaja, da drugi urejevalec prestavi članek brez vidnega soglasja - moji argumenti pa se zdijo vsaj tako dobri kot njegovi. --Andrejj 14:57, 3. oktober 2007 (CEST)

Ha, nekateri brišejo članke brez vidnega soglasja. Pa tudi pri prestavitvah nisi nič boljši: če smo se zmenili za Vergila in tako piše tudi v SP, ne vem od kje soglasje za prestavitev na Vergilij. Za koliko od teh prestavitev si predhodno dobil soglasje? Marcus Vipsanius Agrippa? Camelot (gtlasbena skupina)? Temu pri nas in po SP pravimo Agripa in glasbena skupina. Itd. Sicer pa lahko prestaviš na LSD, če želiš, jaz sem svoje povedal. --Eleassar pogovor 15:24, 3. oktober 2007 (CEST)

Vesel sem, da si se takoj prepoznal v omenjanju drugega urejevalca. Se lahko (zaenkrat) skoncentriraš na prestavitve? Hvala. Še enkrat citiram sebe - ta del si očitno spregledal: ... kateremu nasprotuje (je nasprotovalo) nekaj urejevalcev... - te težave pri Agripi in drugih ni zaznati. O Vergilu pa je tekel pogovor po prestavitvi. Omenjanje tipkarske napake (gtlasbena), ki je bila sicer takoj popravljena, pa je pod'n od argumentacije. --Andrejj 15:44, 3. oktober 2007 (CEST)

Kajpada. Kljub temu pa ta primer lepo kaže tvojo malomarnost, moje mnenje oz. mnenje SP o Agripu pa tudi ni pičkin dim (če že pišemo v slengu), kot se ti očitno zdi. Predvsem pa me zanima, zakaj bi imelo mnenje nekaj urejevalcev prednost pred mnenji strokovnjakov? Vikipedija ni glasovanje. Oziroma drugače rečeno, zakaj uporabljati dvoumno nemško spakedranko LSD, ki ne pove ničesar, če tako Slovenski medicinski slovar kot Urad za droge uporabljata lep slovenski izraz lizergid, ki je tehnično brezhiben in tudi pomensko bistveno bogatejši, saj pove, da gre za amid lizergične kisline? Pogostejša uporaba sama po sebi je »pod'n od argumentacije«. --Eleassar pogovor 17:25, 3. oktober 2007 (CEST)

Eleassar, tu se žal motiš. Uveljavljena raba je pri urejanju terminologije pomembno načelo. Tega zdaj sicer ne navezujem na katerega koli od zgoraj navedenih primerov, a ker se imaš navado pogosto sklicevati na Slovenski pravopis, te lahko ob tej priložnosti opozorim, da SP sam po sebi (žal) ni brezprizivna črka zakona. Takšno veljavo mu Slovenci radi sami pripisujemo, koliko pa je nek slovarski vir dejansko norma sodobnega knjižnega jezika, je odvisno od njegovih metodoloških temeljev in tega, koliko odseva realno rabo. Znano je namreč, da je bil SP 2001 deležen kritik, ker je za razliko od SSKJ (ki je nastal po metodi kartotečnega izpisovanja) nastal brez načrtnega jezikovnega gradiva, zato je norma v njem lahko določena z vidika intervencionizma njegovih avtorjev in ne odraža aktualne rabe v sodobnem slovenskem jeziku. Ali če se drugače izrazim: SP 2001 je skušal na novo normirati slovenski jezik, tam kjer to ni bilo potrebno, zato je v diskrepanci tako z realno rabo kot s SSKJ. To je bilo objavljeno v Slavistični reviji leta 2003, kjer je druga številka tega letnika posvečena oceni SP 2001 ter polemiki med njegovimi kritiki in glavnim urednikom SP. Razlike med SSKJ in SP so celo tolikšne, da vira različno določata besedno vrsto. Kritike, ki jih omenjam, se sicer nanašajo konkretno na SP 2001, koliko to zadeva prejšnje izdaje Pravopisa, mi ni znano, ker sem bolj iz mlajše generacije jezikoslovcev.--Jalen 17:50, 3. oktober 2007 (CEST)

Torej ima dejanska raba prednost pred jezikovnimi načeli, ki jih normira SP, in pred sprejemom katerih je potekala tudi javna razprava? Pri konkretnih primerih v slovarskem delu so seveda nekatere pomanjkljivosti. Se pravilno izgovori npr. [ekvadór] ali [ékvador], pišemo vezaje po SP ali kako drugače itd.? Po čigavem mnenju in v katerih elementih je SP 2001 skušal na novo normirati slovenski jezik, tam kjer to ni bilo potrebno? Je to mnenje večine slovenskih jezikoslovcev ali samo nekaterih in kje lahko to preverim? Torej pogostejša raba pretehta vse strokovne in jezikovne argumente? Se bomo pri rabi opirali na Google, Najdi.si in splošne leksikone ali na strokovne vire? Kako bomo poskrbeli za poenoteno terminologijo in jezik v Vikipediji? --Eleassar pogovor 18:20, 3. oktober 2007 (CEST)
Jaz se vsekakor strinjam z Eleassarjem. Res ne morem razumeti, da je lahko uporaba na spletnih brskalnikih ali v vsakodnevnem govoru močnejša jezikovna referenca kot SP ... Sploh ne zanikam, da je v Pravopisu veliko pomanjkljivosti ... Kljub temu pa ostaja "avtoriteta" pri podajanju odgovorov na jezikovna vprašanja. LP--Marko3 18:51, 3. oktober 2007 (CEST)

Konkretno za SP 2001 trditev, da je to "avtoriteta" pri podajanju odgovorov na jezikovna vprašanja, žal ne vzdrži. Ravno to ironijo sem omenil zgoraj in jo vidva ponavljata: Slovenci ga hočemo dojemati kot takega. Če nisi jezikoslovec, verjamem, da to težko razumeš, ker najbrž ne poznaš kritičnih ocen te izdaje pravopisa ter metodologije slovaropisja in jezikovnega normiranja, ki se je v sodobnem času premaknila od preskriptivizma k deskriptivizmu, pomembno vlogo pri tem igrajo tudi t.im. besedilni korpusi. Razlogi za pomanjkljivost SP 2001 so ravno v njegovi metodološki zasnovi, ki sem jo razložil zgoraj, in dejstvu, da je knjižna norma v njem mestoma določena arbitrarno, tj. z intervencionizmom njegovih avtorjev. Kritike zato kažejo, da je glede sodobne knjižnojezikovne norme slovenščine manj zanesljiv vir kot npr. SSKJ. Temu je bila v celoti posvečena 2. številka Slavistične revije 2003, dodatne članke pa se da poiskati v COBISS-u na ključno besedo "Slovenski pravopis 2001".

Seveda Google ali Najdi.si nista nikakršen vir. Sam sem govoril o uveljavljeni rabi kot enem od načel ustaljenosti terminologije. Pri terminologijah posameznih strok je zato treba upoštevati strokovne vire in področne terminološke slovarje, nikakor pa se ne naslanjati zgolj na SP 2001. --Jalen 20:12, 3. oktober 2007 (CEST)

Jalen, vesel sem, da si se vključil v razpravo na strokovnem nivoju, ah, na strokovni ravni!?
Eleassar, žal mi je, ko vidim sicer delovnega in koristnega urejevalca, ki pa očitno ni sposoben ohranjati debate na kulturnem nivoju. Ampak, bom(o) preživeli. Ne nameravam iskati primerov, ki bi dokazovali tvojo malomarnost (ali pa tudi samo tipkarske napake). Prosim te le še za navedek, kjer omenjam, da ... tvoje mnenje oz. mnenje SP o Agripu pa tudi ni pičkin dim (če že pišemo v slengu), kot se ti očitno zdi. Bojim se, da je to očitno le tebi. --Andrejj 21:39, 3. oktober 2007 (CEST)
Nisem jaz začel te debate na nekulturnem nivoju obračunavanja s sodelavci. In kako lahko rečeš »te težave pri Agripi in drugih ni zaznati«, če sem ravno v predhodnem komentarju povedal, da je treba črkovati Agripa, ne pa Agrippa? Skrajno kulturno, hvala, ker si tako lepo razvrednotil moje mnenje. Me pa veseli, da v meni vidiš delovnega in koristnega urejevalca, ker sem domneval ravno nasprotno. --Eleassar pogovor 10:53, 4. oktober 2007 (CEST)
Debato sem začel na povsem kulturnem nivoju, kar pa bi se težko reklo za tvoj odgovor. --Andrejj 11:45, 4. oktober 2007 (CEST)

Hotel sem opozoriti na to, da SP 2001 žal (res žal) ni to, kar se zdi, in kar si želimo, da bi bil- namreč zanesljiv opis sodobne knjižne slovenščine. Pri delikatnih terminoloških vprašanjih je zato pač treba upoštevati še kak drug strokovni vir. Verjamem pa, da ljudje, ki niso slavisti in jezikoslovci, najbrž tega ne vedo in ga dojemajo kot črko zakona.--Jalen 22:10, 3. oktober 2007 (CEST)

Če povzamem: SP naj bo za nas norma, če ni boljšega specialnega vira. To seveda ni google, je pa, recimo, seznam geografskih imen, ki ga je pripravila posebna komisija, ali pa, za latinska in grška imena, Bronislava Aubelj. Za medicino pač medicinski slovar. In še kaj bi se našlo. S tem se najbrž vsi strinjamo in morda bi to lahko zapisali v dogovor o poimenovanjih? --IP 213 09:47, 4. oktober 2007 (CEST)
Popolnoma se strinjam z IP 213 in tako sem tudi doslej ravnal: osnova je SP, če pa so na razpolago specialni referenčni viri, v primeru, da je poimenovanje skladno z načeli slovenskega jezika, jim damo prednost. Strinjam se, da se to zapiše v dogovore. --Eleassar pogovor 10:53, 4. oktober 2007 (CEST)

Prebil sem se do Pravopisa, in glej si ga no: LSD LSD-ja tudi LSD -- [elesde -eja] m, prva oblika z -em (e e; e) |mamilo|. --Andrejj 11:45, 4. oktober 2007 (CEST)

Nič novega in tudi nisem trdil drugače. Specialni viri imajo prednost. SP ni ravno vir, ki bi ga priporočal kot referenco za medicinsko in farmacevtsko terminologijo. --Eleassar pogovor 11:54, 4. oktober 2007 (CEST)
Jalen, prav imaš, narobe je le, da ves čas govoriš oz. pišeš o slovenskem jeziku namesto o slovenskem knjižnem jeziku. Pogovrorni jezik pri teh rečeh namreč, kot zagotovo veš, ni merodajen. Pravopis res ni vse, to drži, pa ne le pri terminologiji ... --Duxborut 16:42, 23. oktober 2007 (CEST)

Še ena jezikovna[uredi kodo]

Ob uspeli prijavi dobimo sporočilo: "Prosimo, preberite si pravila in smernice Wikipedije, če si jih še niste." Pmm je bolj enostavno in ravno tako prav: "Prosimo, preberite pravila in smernice Wikipedije, če jih še niste." Šest znakov manj, sporočilo pa je enako. Bomo popravili? --IP 213 14:03, 4. oktober 2007 (CEST)

Pravilno ! Zakaj pisati nekaj , kar ni potrebno in ne izboljša zadeve.--Buva 19:14, 4. oktober 2007 (CEST)

Še en predlog: Če še niste, si prosimo preberite pravila in smernice WP. --Tone 19:20, 4. oktober 2007 (CEST)

Če še niste kaj? Skratka, prvi predlog se mi zdi boljši. --Eleassar pogovor 19:33, 4. oktober 2007 (CEST)

Sem kar popravil. --IP 213 10:11, 8. oktober 2007 (CEST)

Slog Predloga:Drugipomeni[uredi kodo]

Ali ni bilo včasih sporočilno besedilo v italics (poštevno) ? Ziga 11:42, 4. oktober 2007 (CEST)

Ja, do junija 2006. Bom vrnil italics, če nima kdo kaj proti. --Eleassar pogovor 11:46, 4. oktober 2007 (CEST)

Zagotovo je bolj pregledno, če ni v istih črkah kot besedilo članka, na ta (italics) način so urejene tudi vse ostale preusmeritvene predloge. lp., Ziga 14:48, 4. oktober 2007 (CEST)

Tonga[uredi kodo]

Država Tonga je sicer pravilno uvrščena v Oceanijo , vendar se je nekako prikradla tudi v

Afriko - geografija / celine / afrika / afriške države. Prosim nekoga ki to zna da zadevo uredi.

--Buva 13:09, 4. oktober 2007 (CEST)

Lahko prosim malo natančneje opišeš problem? --Domen 14:16, 4. oktober 2007 (CEST)

Vsekakor. Torej država Tonga leži v Oceaniji. To je tudi pravilno napisano na njeni strani.

Vendar , če gremo v kategorijo geografija na glavni strani in nadaljujemo z celine , nato Afrika in afriške države jo najdemo tudi na tem spisku , kar pa vsekakor ne sme biti. --Buva 14:29, 4. oktober 2007 (CEST)

Je Matijap popravil. --Domen 15:36, 4. oktober 2007 (CEST)


Žal je stvar še kar po starem . Se je pač Tihi ocean premaknil v Afriko. Nimam namena biti žaljiv , s svojim opozorilom sem želel samo dobro. --Buva 17:49, 4. oktober 2007 (CEST)

Mogoče nisi imel osveženega predpomnilnika, nekatere spremembe so vidne z zamudo. Je pa na tistem spisku Togo, ki pa je v Afriki :-) LP --Tone 17:58, 4. oktober 2007 (CEST)


Drži! Opravičujem se za prehitro reakcijo.

--Buva 18:07, 4. oktober 2007 (CEST)

Bolečina nezapisanega[uredi kodo]

Aleksandri Cepuši še vedno na vse kriplje pomagajo slovenski wikipediji, da bo imela o njih čim več podatkov. Ali jih ne bi kot računalniški virus preusmerili na kakšno nam sovražno spletišče? Ziga 22:44, 6. oktober 2007 (CEST)

Tokrat se povsem strinjam s teboj in menim, da nam res ni treba vedeti o vsakem, ki kdaj v roke prime npr bas kitaro in neke freetles ali kakršneže inštrumente. Še vedno je dovolj člankov, ki potrebujejo dopolnitve in res se ne rabimo ukvarjati z vsem, pri čemerkoli je kadarkoli sodeloval Alex Bass - meni kot očitnemu laiku (kot človek dobi občutek ko bere o teh kao zelo kvalitetnih glasbenikih) res še do letos ni nikoli prišlo na ušesa karkoli o blazni popularnosti in pomembnosti ali kakršnikoli kvalitetni zadevi v zvezi s Cepušem. Pa poslušam kar dosti radio in spremljam stvari.--Amazone7 22:53, 6. oktober 2007 (CEST)

Tole res že precej (pre)dolgo traja... Morda pa lahko najdemo razlog tega obsesivnega boja z mlini na veter v stavku: "Posebno vrijedi obratiti pažnju na halucinogeni tekst "Delirijum tremens" kojeg je napisao iz vlastitog iskustva."--Igor 10:42, 7. oktober 2007 (CEST)

Aleksandri Cepuši so poleg tegale Uporabnik:Alexbass še Uporabnik:Andrejko, Uporabnik:Paradajzar, Uporabnik:Kapitan in mnogi nn Ip-ji, ki se ukvarjajo z našim veleumetnikom. Kajti ukvarjajo se izključno s članki, ki jih je ustvarila prva oseba iz serije Cepušev oz. s članki, v kateri le-ta nastopa. Da stvar res že precej (pre)dolgo traja, kot pravi Igor, je jasno vsakomur, ki vsaj malo spremlja wp. PMSM bi bilo počasi treba to shizofrenijo ustaviti in sicer tako kot vedno, z blokado. Če je blokiran Alexbass, so lahko blokirane tudi njegove marionete. Sicer bo lahko okrog tega nekaj sprenevedanja, vendar sem resnično mnenja, da ima wp. o Cepušu zaenkrat dovolj informacij in ne bo nobene velike škode, če ustavimo procese dodajanja neumnosti. Če stalni sodelavci wp. cenijo svoj trud pri urejanju oz. lektoriranju člankov, potem jim verjetno ni vseeno, da svoj prosti čas znova in znova namenjajo odpravljanju umobolnih urejanj zgoraj naštetih uporabnikov oz. nn-jev v člankih, ki se tako ali drugače tičejo tega velikega celjana. Druga možnost pa je, da ne storimo nič in se še naprej ukvarjamo s psihiatrijo. lp., Ziga 20:02, 7. oktober 2007 (CEST)

Čeprav so smešni, ali pa se naša logika podre. Zakaj bi Kapitan, domnevno mationeta Alexa, sam sebe pod geslom o zajedalskih ušeh označil za uš? Res pa je, da je to bi bil to dober način prikrivanja povsod drugje kot na internetu. Žiga, ne izgubljaj časa, ga je škoda. --Miha 20:46, 7. oktober 2007 (CEST)

Aleksandri Cepuši Albanec?[uredi kodo]

Aleksandri Cepuši s Slovenijo nima nič. Izdaja plošče na Hrvaškem. Vaša Wikipedija je VAŠA osebna travma. Ne razumete, da se tip norčuje iz vas vseh? Morda je pa le hotel, da zaklenete njegove članke - da jih ne bi kdo preurejal... Kapitan 02:00, 7. oktober 2007 (CEST)

Slovo[uredi kodo]

Tole je moja zadnja objava na slovenski Wikipediji. Moj namen ni bil provocirati, ampak spodbuditi zaščito nekaterih članokv, ki bazirajo na dokumentiranih dejstvih, kot so tuje spletne strani in slovenski SIGIC. Moti me vaš omalovažujoč odnos do nekaterih glasbenih ustvarjalcev in vaše čustvene reakcije - nenazadnje tudi čudno sklepanje in identifikacija brez vsake osnove. Nisem glasbenik, sem pa ljubitelj glasbe in občudovalec vsega, kar je ustvarila slovenska roka - v domovini in tujini. Pa srečno! Upam, da bodo članki, ki se navezujejo na delo Aleksanda Cepuša, ostali zaklenjeni - ker v njih ni več kaj dodati. Vsa dokumentacija je že navedena. Razen seveda, če je vaš cilj maščevanje - in jih boste odprli samo zato, da bodo podvrženi vandaliziranju in masakriranju vsakega mimoidočega hudomušneža. Kapitan 10:43, 7. oktober 2007 (CEST)

Kapitan, mislim da nisi dobro spremljal celotne zgodbe. Strinjam se s tabo, da je treba preprečiti vandaliziranje. Ne vem, če si pogledal kaj zgodovino posameznih strani, v katere je prispeval Alex Bass, vendar ti moram povedati da tudi on ni pokazal najbolj strpnega odnosa - tisti ki ne mislijo kot on, so bili takoj označeni. In kvaliteten članek, ki ga je sam prispeval, je bil o njem samem. To je 1 sam članek, za katerega se da reči, da je res dober od tega uporabnika. Jaz verjamem, da tip obvlada, samo nekaj zelo znan pa ni, vsaj pri nas ne, čeravno je, kot je brati, prispeval kar nekaj. Osebno sem njegov članek razumela kot izrabljanje wikipedije za samopromocijo, wikipedija pa temu ni namenjena. Tudi Bass je prispeval kar nekaj čustvenih izpadov, mimogrede, tako da niso bili samo ostali wikipedisti tisti, ki so ga napadali. Želela bi, da te podobne teme kot je bila ta, ne odvrnejo od tvojega prispevka k tej enciklopediji. Tudi sama sem prišla tukaj v konflikt z mnogimi, pa se je dalo vse še vedno dogovoriti, čeravno se nisem nikoli strinjala z vsemi ki sodelujejo tukaj. Upam, da boš prispeval še kaj zanimivega in uporabnega v prihodnje.--Amazone7 15:04, 7. oktober 2007 (CEST)

Slike Zástave[uredi kodo]

Starie je naložil nekaj slik stoenke, za katere nima dovoljenja objave. Ali je možno, da se jim nadene dovoljenje poštene uporabe, glede na to, da je gradivo dokumentarno, da se avto v taki obliki več ne proizvaja in s tem ne dela konkurence današnjim vozilom? --Janezdrilc 13:18, 7. oktober 2007 (CEST)

Takim slikam se mora nadeti poštena uporaba. --Domen 16:07, 7. oktober 2007 (CEST)

Slika Slovenije v rimski dobi[uredi kodo]

Pred časom je neki uporabnik na angleški wikipediji v članku History of Slovenia opozoril na vrsto napak v tej sliki, ki se konkretno tičejo imen mest in plemen.

Trst ni bil Tergestum, temveč Tergeste, Longaticum (Logatec) se piše s C in ne K, imeni Clagenfurtum za Celovec in Marburgum za Maribor pa sta izmišljeni, saj omenjeni mesti takrat še nista obstajali.

Napačna so tudi imena plemen: Niso Yazis, temveč Iasi, Noričani so v angleščini najbrž Noricans, Latobiki so Latobici, manjkajo Karni (Carni).

Očitno je s to sliko nekaj zelo narobe in v taki obliki na wikipediji ne more ostati.--Jalen 09:09, 8. oktober 2007 (CEST)

Poleg tega je potrebno popraviti meje provinc, saj je zdaj jasno - dolgo pa je bilo sporno - da je Emona ležala v Italiji in ne v Panoniji. --IP 213 10:00, 8. oktober 2007 (CEST)

Problem[uredi kodo]

Se še komu dogaja to:

If reporting this error to the Wikimedia System Administrators, please include the following details:
Request: POST http://sl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedija:Izbrane_slike/Predlogi/Slika:Donkey_03.jpg&action=submit, from 145.97.39.164 via sq35.wikimedia.org (squid/2.6.STABLE13) to ()
Error: ERR_CANNOT_FORWARD, errno (11) Resource temporarily unavailable at Mon, 08 Oct 2007 15:51:52 GMT

--Miha 17:53, 8. oktober 2007 (CEST)

Server ima pač probleme. Kaj zdaj ... --Domen 19:55, 8. oktober 2007 (CEST)

Ali so kaki hujši ali ne? Meni se to že malo prepogosto dogaja. lp, --Miha 20:32, 8. oktober 2007 (CEST)

Koncentracija problemov s strežniki pomeni, da se približuje čas zbiranja prispevkov. --Janez Novak 21:59, 8. oktober 2007 (CEST)

Spletišče SOkol[uredi kodo]

Zanimivo spletišče http://nfp-si.eionet.europa.eu/sokol2/index.php ponuja precej kvalitetnih in zanimivih fotografij. Povzemam pravila, ki jih je posredoval urednik zbirke. --Andrejj 21:24, 8. oktober 2007 (CEST)

http://nfp-si.eionet.europa.eu/Dokumenti/SOkol/Pogoji_uporabe_galerije_SOkol.html: Dovoljena je izključno uporaba v neprofitne namene: za izobraževanje, okoljsko obveščanje in ozaveščanje. Za uporabo slik v razpoložljivi ločljivosti (prijavljeni uporabniki praviloma do 1024 x 768 točk, sicer pa 640 x 480) ne potrebujete pristanka lastnika ali avtorja. Zaželeno je, da o tem le obvestite urednika zbirke, saj si zaradi zanimanja avtorjev prizadeva vzdrževati karseda popoln in ažuren seznam referenc o uporabi slik iz zbirke. Če nameravate uporabiti gradiva iz galerije, ste ob njih dolžni navesti kot vir ime in naslov zbirke: SOkol – Slike o okolju, http://nfp-si.eionet.europa.eu/sokol. Če nimate dovolj prostora za objavo polnega naslova, zadošča zapisati kot vir SOkol ARSO. Če želite uporabiti fotografijo v polni ločljivosti (v kakršni je bila posneta), vas bomo morali povezati z avtorjem, za kar se boste obrnili na urednika (pošljite mu URL slike, ki vas zanima, primer: http://nfp-si.eionet.europa.eu/sokol/displayimage.php?pos=-302). Najbrž se razume, da boste, najmanj v tem primeru, pri uporabi slike poleg vira SOkol ARSO navedli polno ime avtorja, predlagamo na način: Ime Priimek, SOkol ARSO. Lastnik zbirke nima namena tržiti slik iz zbirke. Za komercialno uporabo si pridobite soglasje avtorjev slik.
 »Dovoljena je izključno uporaba v neprofitne namene /.../« Nekomercialnih ne sprejemamo pod prostimi dovoljenji, sevé. »Za komercialno uporabo si pridobite soglasje avtorjev slik.« Enako je pri vseh ostalih spletnih straneh. --Domen 21:59, 8. oktober 2007 (CEST)

Sumljive prijave[uredi kodo]

Nabrala sta se že dva čudna primera:

Bi kdo znal to razložiti oziroma razrešiti? lp, --Miha 21:42, 8. oktober 2007 (CEST)

Jalen je očitno izgubil geslo, ker je imel enako kot uporabniško ime, razvijalci pa so taka gesla nato prepovedali. Imam prav? --Eleassar pogovor 12:46, 9. oktober 2007 (CEST)

Sem uredil. --Miha 19:01, 18. oktober 2007 (CEST)

POZOR![uredi kodo]

Tudi tu je internet!

OPOZORILO! Splezajte na čim višje hribe! Prihaja nov cunami kategorizacije! Po Klemenu Klemen! --Janez Novak 12:41, 9. oktober 2007 (CEST)

Misliš, Klemen 2.0 aka Eleassar? Kolikor se spomnim je imel svoje čase veliko čez Klemna. Kdor bo zastavil glasovanje za blokado je naslednji. --Miha 17:54, 9. oktober 2007 (CEST)

Po svoje je urejenost z kategorijami dobra, ampak ali bi se dalo poleg bot oznake še kako skriti prispevke teh dveh uporabnikov. Meni osebno je namreč zelo moteče, saj komaj najde prispevke drugih. Tako nam tudi kak vandal uide. lp, --Miha 18:54, 18. oktober 2007 (CEST)

Imenski prostor: Kategorija; Obrni izbor: DA. --Domen 20:09, 18. oktober 2007 (CEST)

Želim slovensko stran The Sims 2[uredi kodo]

Upam, da bo kdo napisal slovensko stran o The Sims 2 (računalniška igra),ker jaz ne znam dobro oblikobvati strani. Če bi kdo pomagal, naj prosim sporoči. samo ne vem kako. -Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Pooysie gui.pig (pogovorprispevki).

Jaz lahko naredim nekaj. Če misliš članek in ne kar neke internetne strani zunaj Wikipedije. Lep pozdrav, --Fran 23:56, 12. oktober 2007 (CEST)

Prošnja[uredi kodo]

Prosim, če je kdo od adminov prisoten, naj pregleda kaj se dogaja s člankom Leon Rupnik (zna biti vandalstvo) in poleg tega sprašujem, kako se nominira članek za izbranega?--Amazone7 17:35, 13. oktober 2007 (CEST)

Očitni primer vandalizma, zato sem primerno ukrepal. Za nominiranje izbranega članka si poglej Wikipedija:Predlogi za izbrani članek. --Archangel 18:14, 13. oktober 2007 (CEST)

Rupnik je bil očiten vadnal, take stvari lahko vsakdo vrne na prejšnje stanje z ukazom VRNI. --Andrejj 22:20, 13. oktober 2007 (CEST)

Izbrani članki[uredi kodo]

Jaz sem uredil predloge za naslednjih 5 tednov, kdo drug pa naj uredi še za Formulo 1. Prosil bi tudi za pregled povzetka o Krimski vojni - nisem prepričan če sem povzel bistvo. --Miha 10:51, 14. oktober 2007 (CEST)

Mislim, da je Eleassar neupravičeno želel tu 2:52 Hokej na ledu (prim; zgod) . . (+13) . . Eleassar (Pogovor | prispevki | blokiraj) (-{{zvezdica}}; izbrano mimo pravil, brez soglasja) neupravičeno želel nekaj izglasovati. 5 proti 1 je pač očitna večina, in če se gremo glasovanja jih upoštevajmo ali pa jih sploh ukinimo. In če smo že pri postopkih moraš nestrinjanje prijaviti na Wikipedija:Ponovni pregled izbranih člankov. Pa še to ali raje vidiš, da imamo nekaj mesecev enainsiti članek? --Miha 14:04, 14. oktober 2007 (CEST)

Mislim, da sem lepo pokazal na pomanjkljivosti tega članka, in da res ne bi smel postati izbrani članek. Nestrinjanje ni treba nikjer prijaviti, če je bil članek izbran proti pravilom. Soglasje pomeni, da se vsi strinjamo, ne pa da se večina strinja, oz. bolj natančno glej Wikipedija:Soglasje. Vendar, če je število glasov za ali proti pomembnejše od argumentov, tudi prav. Meni je že čisto vseeno. --Eleassar pogovor 14:09, 14. oktober 2007 (CEST)

Glede argumentov se popolnoma strinjam, vendar smo se odločili, da bomo izbrane članke izglasovali. Poleg tega se nihče ni strinjal s tvojimi predpostavkami, Ines, npr. jih je označila za pretiravanje. lp, --Miha 14:34, 14. oktober 2007 (CEST)

Ljudje se nikoli ne bomo povsem strinjali. ne moremo sedaj zavržti povsem kvalitetnega članka, samo zato ker ti meniš, da pogrešaš povezave. Dopolni in ne začenjaj uradovalnih vojn. --Miha 14:14, 14. oktober 2007 (CEST)

V igri niso samo povezave (sklepam tudi viri), ampak tudi liga NHL. --Domen 14:30, 14. oktober 2007 (CEST)

Smo se že zmenili, da če kdo opazi pomankljivost članek po svojih močeh dopolni. --Miha 14:34, 14. oktober 2007 (CEST)

Izbrani članki morajo ustrezati določenim merilom, sicer lahko oznako lepimo kar na vse dovolj dolge članke po vrsti. Predvsem gre tu za omembo lige NHL, ki je za ta članek bistvenega pomena, in vire. Ne vem, o kakšni uradovalni (ali pa urejevalski) vojni govori Miha. Če oznako enkrat odstranim, to še ni vojna. --Eleassar pogovor 14:38, 14. oktober 2007 (CEST)

Ali je članek Realna števila res izbran ali je kaj narobe? Lp, --Fran 16:40, 15. oktober 2007 (CEST)

Je, izbran je bil novembra 2005. Kriterij je bil takrat še nižji. --Miha 16:45, 15. oktober 2007 (CEST)

Aha, hvala Miha. Lep pozdrav, --Fran 16:47, 15. oktober 2007 (CEST)

Wikipedija:Prošnje za administratorstvo[uredi kodo]

2 nova kandidata, Fran in Archangel. --Miha 18:50, 14. oktober 2007 (CEST)

Copy-pašta na Wikipedijo[uredi kodo]

Zadnje čase opažam ogromno prispevkov, ki so direktno skopirani s kakšnega drugega vira (recimo Raggadymanovi prispevki), in nekaj drugih sumljivih (recimo nazadnje Karbonska vlakna, pa par Evonovih prispevkov). Bi bilo možno na strani za urejanje na veliko napisat, da je direkten copy-paste kršitev avtorskih pravic in da naj se takih prispevkov ljudje vzdržujejo? Podobno kot imajo recimo na srbski in srbohrvaški WP, od tega na srbski res očitno z rdečo. --Yerpo 12:18, 18. oktober 2007 (CEST)

PS: se že vnaprej opravičujem Evonu če je članke napisal sam, samo slog se mi je zazdel sumljiv.

Zemljevidi ponovno- tokrat Karantanija[uredi kodo]

Tole sem zasledil na angleški wikipediji: [1]. Mnenja, komentarji? --Jalen 12:32, 18. oktober 2007 (CEST)

Razprava o obsegu Karantanije sicer ni končana, vendar sedaj prevladuje mnenje, da ni segala na južno stran Karavank, na današnje ozemlje RS pa morda le v Podravju. Zemljevid je torej, kar OK, seveda pa je delo amaterjev - osnova je moj poskus - in bi ga lahko gotovo še izboljšali. --IP 213 11:07, 19. oktober 2007 (CEST)

V redu, saj ti verjamem, hotel sem samo preveriti. Bom enkrat, ko bom imel čas, napisal odgovor tamkaj. --Jalen 11:32, 19. oktober 2007 (CEST)

Odgovor: [2]. --Jalen 20:12, 23. oktober 2007 (CEST)

Vračanje sprememb brezimnih uporabnikov ...[uredi kodo]

Nisem povsem prepričan, ali naj take spremembe vrnem ali ne, saj niso nujno nepravilne, res je pa, da niso objektivne in preverljive (sicer odvisno tudi od članka). Torej?--Wailer 19:55, 22. oktober 2007 (CEST)

Jaz bi rekel, da lahko ostanejo. Čeprav so napisane zelo nasplošno, verjetno držijo. Glede objektivnost mislim, da objektivne so, saj ne gre za kakšno pretiravanje ali samohvalo, je le nasplošno napisano. --Janezdrilc 23:14, 22. oktober 2007 (CEST)

Odvisno od tega, kaj in kako nn-uporabniki dodajajo. V konkretnem primeru:
  • poetični slog je na meji enciklopedičnega: »Vedno bolj se kraj ozira po turizmu« (personifikacija)
  • Prebivalstvo je večinoma zaposleno v Železnikih oz. raznih krajih po Sloveniji
    • če piše, da je večinoma v Železnikih, potem je jasno, da tudi drugod. Preširoko je zastavljena trditev »raznih krajih po Sloveniji«. Glede na prvi del stavka je to povsem nepotrebno in bz. V sklopu trditve si lahko predstavljamo, da hodijo delat v Lendavo, Brežice, Portorož,... Torej, ni potrebe, da na wp. toplo sprejememo vsa modrovanja nn-jev, pa čeprav v njih ni nič vsebinsko spornega. Balast lahko mirno odbrišeš po lastni presoji.

Ziga 23:36, 22. oktober 2007 (CEST)

Trditve so brez virov in tako nedoločne, da jih pmm lahko mirno odstraniš. --Eleassar pogovor 11:44, 23. oktober 2007 (CEST)

Vir je lahko tudi pozavanje tematike, vendar prav tako ne moreš trditi, da niso zaposleni v raznih krajih po Sloveniji. --Miha 13:42, 23. oktober 2007 (CEST)

Prav dobro se ve, da so zlahka preverljivi in zanesljivi samo nepristranski objavljeni viri. Glede trditve pa glej Žigov komentar. --Eleassar pogovor 13:46, 23. oktober 2007 (CEST)

Predloga Popravi ipd.[uredi kodo]

Vse bolj se mi zdi, da bi moralo biti navajanje razlogov v predlogi {{popravi}} in podobnih obvezno. Večkrat namreč naletim na to oznako, pa niti približno ne vem, zakaj je prilepljena. Mnenja? --IP 213 18:34, 25. oktober 2007 (CEST)

Na primer v članku ...? --Domen 18:41, 25. oktober 2007 (CEST)

Na primer v ca. 1300 člankih v kategoriji... --Miha 17:00, 26. oktober 2007 (CEST)

In na primer v geslu Avstro-Ogrska. Marsikdaj je res takoj jasno, da je geslo popolnoma neurejeno, ampak velikokrat pa zaman tuhtam. Vem, da sem pred časom spraševal Klemena, ker mi ni bilo jasno zakaj je prilepil to oznako v Zgodovino Slovenije. Ko mi je pojasnil sem lahko takoj popravil. Zato mislim, da bi urejevalcem prihranili kar dosti časa, če bi bila uporaba razlogov obvezna. Zdaj je pač neobvezna in jo večina ne uporablja. --IP 213 17:11, 26. oktober 2007 (CEST)

Tudi sam mislim da bi morala biti obvezna (čeprav včasih tudi sam ne dodam razloga)--Slodave 10:19, 27. oktober 2007 (CEST)

Torej lahko to sprejmemo kot smernico? --Slodave 06:52, 31. oktober 2007 (CET)

Imeli smo že tako predlogo, a jo je Domen izbrisal (Predloga:Slog2). LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 06:57, 31. oktober 2007 (CET)
Kolikor sem jaz videl, ta predloga ni zahtevala razloga; če ga ni bilo, je enostavno izpisalo {{{razlog}}}, torej je bila (skoraj) enaka predlogi {{slog}}, le da je slednja grafično bolj dodelana. Tcie je naredil preusmeritev, jaz sem predlogo z botom zamenjal za {{slog}}, čez slabo leto pa izbrisal. --Domen 09:51, 31. oktober 2007 (CET)

Glodavci[uredi kodo]

Zanima me, po kateri logiki so glodalci postali glodavci? Ali je morda to spet Toporišič? Samo tako, moja radovednost.. --Amazone7 15:37, 28. oktober 2007 (CET)

Pogovor:Hrčki. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 15:41, 28. oktober 2007 (CET)

Zanimivo. Res skregano z logiko, do zdaj sem vedno pisala glodaLci:). Hvala za odgovor.--Amazone7 15:46, 28. oktober 2007 (CET)

Kaj moramo potem ta vnos popraviti? Ziga 21:07, 29. oktober 2007 (CET)

SP pozna obe različici. --Domen 22:01, 29. oktober 2007 (CET)

Ampak pri "glodalec" pokaže na "glodavec" kot bolj priporočljivo obliko. --Irbis 15:54, 12. november 2007 (CET)

OTRS[uredi kodo]

V soboto 13. oktobra 2007 sem se v Beogradu za kratek čas sestal z Milošem in Nikolom. En dan prej je bilo prek e-pošte govora o OTRS - uradnem odgovarjanju na e-pošte v slovenščini. Uporabniki, ki bi jih izbrali, bi imeli možnost odgovarjati na te e-pošte. Roman sicer meni, da tega naša wikipedija ne potrebuje, vendar vseeno tukaj sprašujem - navajam Romanov navedek: »Dvomim, da bi bilo to zanimivo za širšo javnost. Gre za to, da vodiš odprta vprašanja na organiziran način; npr. #1 - prevesti vmesnik v slovenščino, #2 - urediti sortiranje po slovenski abecedi, #3 - počistiti slike z neznanim statusom, itd. Mislim, da tega niti ne rabimo.« Naslov bi bil nekaj v smislu: info-sl na wikipedia.org . Če sem prav razumel, bi nam lahko nalog uredil Filip.

Med drugim je bilo govora tudi o izvolitvah stevardov, pa jasno deloma o formiranju slovenske podružnice Wikimedie. --xJaM 16:28, 28. oktober 2007 (CET)

Zanimivo vsekakor. E-poštni naslov bi bil koristen, ker smo zelo medijska in birokratska država. Glede fundacije, spomnil si me na projekt srečanj. S tem sem konkretno mislil, da smo »malo premalo« ažurni (in najverjetneje tudi bomo, razen izjem), kar pa ne pomeni, da mislim da je podružnica nekoristna. Npr., veliko možnosti za sodelovanja bi se nam odprlo (Geopedija, najdi.si, ipd.). --Miha 16:49, 29. oktober 2007 (CET)

Vprašanje - zbirka -wp[uredi kodo]

Zanima me, pod kako licenco se da naložiti sken kartice (razglednica) Franca Jožefa (kartica iz leta 1916, če se ne motim). Uporabila bi jo pri Članku o cesarju Francu Jožefu. Hvala za odgovor.--Amazone7 16:32, 28. oktober 2007 (CET)

Glede na starost kot javno last. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 16:53, 28. oktober 2007 (CET)
{{PD-old}} Ziga 17:07, 28. oktober 2007 (CET)

hvala za odgovore, tvoj Žiga, je še bolj uporaben:)--Amazone7 17:09, 28. oktober 2007 (CET)

70 let po smrti avtorja ... Kakih 10 let vsaj po moje še ni javna last. --Domen 22:27, 28. oktober 2007 (CET)
kartica je nastala leta 16, ko je cesar umrl. je kaj nejasnega tukaj? sicer pa je to sken kartice, uporabljene za komercialen namen, po moje enako kot bi skenirala koledar.--Amazone7 00:01, 29. oktober 2007 (CET)
Tako stare kartice niso sporne. Pobrskaj po kategoriji. Tudi Slovenija bi lahko imela svojo rubriko. S karticami izpred leta 1920 nima na Zbirki nihče težav, so tudi novejše. Razen, če bi kdo rad kompliciral... Ziga 07:51, 29. oktober 2007 (CET)
Amazone, je cesar avtor? :-) Saj ni problema, naj bodo (hvala bogu, da imamo toliko gradiva na voljo), vendar pogosto pozabimo na /.../ po smrti avtorja. --Domen 22:06, 29. oktober 2007 (CET)

Kakorkoli, cesar je umrl leta 1916, posnetek je že od prej, in to je razglednica - kartica; iz vrste tistih ki so se tiskale za časa njegove smrti - ni fotografija. Mislim, da Žigov komentar zadošča glede pravil.--Amazone7 22:19, 29. oktober 2007 (CET)

Veteranska odlikovanja[uredi kodo]

Če je nekdo dobil npr. kolajno za 3-letno sodelovanje, je menda jasno, da je pred tem sodeloval 2 leti oziroma še pred tem eno leto. Ni bolj ekonomično, če se »staro« medaljo na uporabnikovi strani enostavno zamenja z novo, ki ima večjo številko? Sicer bo po kmalu kar mrgolelo teh priznanj. lp., Ziga 17:33, 28. oktober 2007 (CET)

Tako kot je, je kar v redu. Bomo pač izgledali kot ruski generali in maršali z polnimi prsi raznega pleha. --Janez Novak 09:44, 29. oktober 2007 (CET)

Strinjam se z obema, logika v zdajšnjem načinu ni, ampak je po mojem koristen zaradi dveh stvari:

  • nekdo je npr. prejel prvo veteranko priznanje šele v začetku 4. letu delovanja (Veteran 3), ker npr. prvi leti ni bil zgleden uporabnik ali je bil odsoten
  • gotovo je še komu poleg Janeza všeč nositi veliko "pleha".

Kar pa znese ZA+PROTI=VZDRŽAN --Miha 16:54, 29. oktober 2007 (CET)

Mislim, da tud na moralo vpliva veliko pleha. --5er 16:58, 29. oktober 2007 (CET)
Priznanja so povsod dobrodošla , vendar mislim , da niso najpomebnejši faktor sodelovanja.

--Buva 18:21, 29. oktober 2007 (CET)

Nekateri uporabniki, npr. v angleški WP, imajo toliko "pleha", da bi lahko to prodajali. Ampak naj ostanejo (tudi ob takšnem številu), te vsaj potolažijo ob črnih dnevih.--Archangel 18:24, 29. oktober 2007 (CET)

Izbrana slika[uredi kodo]

Pri izbrani sliki je poleg novega ostalo še besedilo od prejšnje (Čebela je ...). ne znam popraviti, tako da naj kdo drug. --IP 213 18:34, 29. oktober 2007 (CET)

Sem uredil. Popraviš lahko v Predloga:Slika/44. teden 2007. Napisal sem tudi skript, ki ti ob kliku na gumb doda povezave uredi ob naslovih na glavni strani. V svoj monobook.js dodaj {{subst:Uporabnik:Dbc334/urejanjeglavnestrani.js}}. --Domen 22:12, 29. oktober 2007 (CET)

Sem skopiral, pa ne vidim nobene spremembe. Ctrl-F5 ne pomaga. lahko mpogledaš, kaj je narobe? --IP 213 11:21, 30. oktober 2007 (CET)

Predvidevam IE. Pa saj niti ni toliko važno. V zgornji vrstici (glavna stran, pogovor, uredi stran ...) bi se ti na koncu moral dodati nov gumb. Se ti ne? --Domen 15:28, 30. oktober 2007 (CET)

Ja IE 7. Sedaj vidim, da je zavihek tam, prej ga nisem opazil, ker maha čez zaslon. Amapka važno da dela. še enkrat hvala. --IP 213 22:48, 30. oktober 2007 (CET)

Predloga:Babilon in podpredloge[uredi kodo]

Kako naj uredim, da mi bodo delovali parametri v predlogah preko predloge Babilon? Za primer glejte mojo uporabniško stran, predloga wikipedioholizem. Na angleški WP piše, da bi morala predloga {{!}} delovati.--Wailer 15:36, 30. oktober 2007 (CET)

Hmm ... Najverjetneje ne deluje, saj se posamezen parameter izvede v {{#if:PARAMETER|{{User PARAMETER}}}}, pogoj pa seveda ni izpolnjen za {{#if:wikipedioholik|točke=1234|{{User wikipedioholik|točke=1234}}}}, saj pride do sintaksne napake. Vendar bi stvar vseeno morala izpisati točke=1234 ... --Domen 15:58, 30. oktober 2007 (CET)

Donacije[uredi kodo]

Ali je kdo obveščen kje lahko prevedemo »reklamo« (prošnjo za donacije). Morda na meti? lp, --Miha 12:14, 31. oktober 2007 (CET)

E, našel - meta:Fundraising 2007/Text for sitenotice#S. Zdaj lahko samo še počakamo, da prenesejo besedilo (tako, kot so ga zadnjič؟). --Domen 13:03, 31. oktober 2007 (CET)

Zopet avtorske pravice[uredi kodo]

Kmalu (odvisno od vremena) bo še v dodelavo (predvsem dodajanje fotk) članek Kartuzijanski samostan Žiče. Poleg ostalega fotografskega materiala imam tudi fotografijo oljne slike samostana iz časa ko je deloval. Pod sliko piše:

  • Neznan avtor okrog 1730, Stift Klosterneuberg, kopija 2007 Milan Lomavec - Didi.

Originalna slika sigurno ni več zaščitena, kako pa je z kopijo? Verjetno veljajo zanjo enaka pravila kot za fotografije umetniških del. --Janez Novak 07:39, 1. november 2007 (CET)

--> lahko dodam številne slike, predvsem detajlne, ki jih imam na zalogi. Povejte če ste za, so kar dobre kvalitete.--Amazone7 16:36, 1. november 2007 (CET)

Jep, brez dovoljenja tega Didija ne moreš objaviti. Najbolje, če slikaš sam. Nekaj naj bo jasno, večina profesionalnih fotografov ima precej nizke plače. Ko zagledajo svoje delo nekje viseti brez obvestila in seveda brez $, jim začne žgati ulkus. (Redki izmed teh fotografov so wikipedistično razpoloženi, pri nas je samo Lander, pa še njemu se ravno ne da več sodelovati, imamo tudi en kup njegovih low-res fotografij). Star slovenski pregovor pravi: Uzdaj se u se i u svoje kljuse. lp., Ziga 08:44, 1. november 2007 (CET)

Mislim, da je tu problem nekoliko drugačen, saj - če prav razumem Janeza - ne gre za fotografijo, ampak za oljno sliko, ki je kopija originala iz Klosterneuburga. Pmm je ta kopija vsekakor avtorsko delo in zanjo velja običajna zaščita (X let po smrti avtorja). Tu ne veljajo pravila, ki jih uporabljamo za fotografije originalov, ki niso več zaščiteni. Tam, se sklicujemo na ameriško pravno prakso, ki pravi, da dokumentarna fotografija umetniškega dela ni avtorsko delo, ki bi ga lahko zaščitili, saj nima nikakršne izvirnosti. Oljna kopija pa je pmm nedvomno avtorsko delo, saj je slikanje z olji vse kaj drugega kot fotografiranje. --IP 213 11:03, 1. november 2007 (CET)

Aha, prdestavljal sem si original->fotografija, je pa original->kopija->fotografija kopije (ta pa je verjetno Janezova?)
  • če gre kdo poslikat oni original iz 1730, je najbolj enostavno
  • če umetnina ne predstavlja javnega dela (kot lahko npr. brez problemov objavljamo forografije mestnih kipov, arhitekturnih podvigov, grafitov) potem brez dovoljenja šele 70 let po avtorjevi smrti.
  • se pa postavlja vprašanje zaporedja. Kaj če imamo posnetek posnetka posnetka posnetka posnetka; pri tem, da so v zaporednih časovnih intervalih avtorji kopirali samo vsak svojega predhodnika, ne pa originalne slike? Prav res, kadar se ljudje igrajo t.i. "telefonček" so vsi soavtorji končnega izdelka.

lp., Ziga 16:23, 1. november 2007 (CET)

Kaj pa je potem s kopijo slika slovenskih skladateljev, ki je mimogrede izbrana? -> torej moramo biti še bolj pozorni. --Miha 16:43, 1. november 2007 (CET)
Miha, očitno nisi bil "še bolj pozoren", ko smo o tem že govorili. To javna slika, na ogled vsem obiskovalcem koncertov, filharmonije, dovoljeno jo je fotografirati ali reproducirati, ker predstavlja slovensko zgodovino oz. slovenske skladatelje. lp., Ziga 16:46, 1. november 2007 (CET)

Mimogrede, kako oznako oz v katero kategorijo se na zbirki uvrščajo slike samostanov? Konkretno sprašujem za Žiče...--Amazone7 17:24, 1. november 2007 (CET)

Jaz bom fotke iz Žič uvrstil v novo kategorijo Kartuzija Žiče, moram pa še ugotoviti kam jo bom povezal navzgor.

Pa ta kartuzija bo ostala brez fotke kopije slike iz njenih dobrih časov. --Janez Novak 17:41, 1. november 2007 (CET) Jaz

Trenutno so te slike v kategoriji Monasteries in Slovenia, če delaš podkategorijo jo pač daj sem, da ne bomo iskali. Ziga 21:07, 1. november 2007 (CET)
  • Žal sem že naredila sranje, uvedla novo kategorijo Monasterys in Slovenia - zaboga nisem vedela kako je prav zapisano. Lahko to prosim popraviš? Notri je namreč že kar nekaj fotk od Žič. Žiče imajo tudi posebno kategorijo - Žiče Monastery.--Amazone7 21:51, 1. november 2007 (CET)

Prosim za nasvet[uredi kodo]

Trenutno pišem članek o italijanski deželi Emilija - Romanija. V vseh člankih sem doslej videl, da se piše Romanija, a to privede do napačnega branja, saj beremo Romanìja, s poudarkom na i. Dejansko bi morali brati Romanja, torej s poudarkom na a. Osebno nimam slovenskih knjig, ki bi o tem pisale, oziroma knjige, ki jih imam, pišejo vse Romanija. Meni se to zdi narobe. Prosim, da mi kdo svetuje. Naj povsod popravim Romanija v Romanja? Naj povsod zapišem Romànija? Kako bi bilo pravilno? Prosim za nasvet. --IzTrsta 23:48, 1. november 2007 (CET)

lp., Ziga 00:02, 2. november 2007 (CET)

Obstaja cel register poslovenjenih imen, ki sem si ga dolpotegnil s kajvemkaterega naslova. Že imam: Geodetska uprava RS, Seznam tujih zemljepisnmih imen v slovenskem jeziku. To bo menda dovolj, da se najde tale PDF. KOnkretno bi bil za pisanje Emilija-Romanja ali pa kar italijansko Emiglia-Romagna. --Lyonski 00:19, 2. november 2007 (CET)

Najlepša hvala obema. Vir, ki ga navajata, svetuje Emilija - Romanja, pa bom skušal tako popraviti vse dosedanje vnose v slo wiki. --IzTrsta 08:41, 2. november 2007 (CET)
VSL pravi: Emilija - Romanja (Emilia-Romagna [emílija-románja]). ? --Andrejj 08:44, 2. november 2007 (CET)
Vsi wiki članki so napisani za Romanija. Hotel sem popravljati, pa sem res malo spreten, nisem našel smernic za preimenovanje članka. Samo popacal sem članek Emilija - Romanija z redirectom, se opravičujem. Sedaj me boste gotovo poslali klečat v kot. Kako naj popravim? --IzTrsta 10:00, 2. november 2007 (CET)
Če že klečanje naj bo klečanje na 50 cm debeli vati. Pa zaslužiš amnestijo.--Janez Novak 11:55, 2. november 2007 (CET)

Popravil sem. Sicer pa prestaviš z uporabo ukaza presatvi, ki je nad člankom, na zavihku. --IP 213 16:44, 2. november 2007 (CET)

Hvala, tudi za pojasnilo! --IzTrsta 18:05, 2. november 2007 (CET)

Predloga:Reklama[uredi kodo]

Novo! Novo! Novo! Prišla je nova predloga, ki opozarja pred nenačrtnim reklamiranjem. To pa še ni vse - opazarja tudi pred načrtnim reklamiranjem. Uporabite jo še danes. Samo za vas... Predloga:Reklama. Pooblaščeni prodajalec --Janezdrilc 01:09, 2. november 2007 (CET)

Hitrooooooooooost[uredi kodo]

... delovanja Wikipedije sovpada z zbiranjem prispevkov, naključje ;-) --Andrejj 09:01, 2. november 2007 (CET)

To se vedno zgodi. Ko rabijo Cekine se delovanje strežnikov bistveno poslabša. -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Janeznovak (pogovorprispevki).

:-)Ziga 18:33, 2. november 2007 (CET)

Koncentracijsko taborišče Jasenovac[uredi kodo]

Spremljal sem debato okoli članka Koncentracijsko taborišče Jasenovac in ker je trenutno obstala na stopnji, ko se zadeve ne da premakniti naprej, bi rad izpostavil svoje načelne pomisleke, ki se sicer ne tičejo toliko vsebine članka (sam namreč nisem zgodovinar, zato se o njej ne morem izrekati), mislim pa, da so dovolj upravičeni, da si zaslužijo pogovor. Moje mnenje je, da je Janez Drilc v primeru te debate ravnal na način, ki za resnega in odgovornega administratorja wikipedije ni primeren.

Kolikor sam razumem, je uporabnik IP 213 iz članka želel odstraniti nekatere sporne vsebine, pri čemer je svoje trditve tudi konkretno argumentiral v tej in prejšnji debati. Janez je članek dvakrat vrnil v prejšnje stanje, vendar svojega ravnanja ni bil pripravljen utemeljiti s strokovnimi argumenti, temveč je nastopal s pavšalnimi in PMM mestoma povsem neprimernimi izjavami, s kakršnimi se osebno ne morem strinjati. Članku je obenem dodal predlogo spornosti, vendar če kliknem na pogovorno stran, tam ne najdem nobene razprave, ker je le-ta potekala na drugih mestih.

Problematično se mi zdi naslednje:

1. da kot administrator omalovažuje pomen navajanja ustreznih, preverljivih in verodostojnih virov [3] [4], kar je ena od temeljnih smernic wikipedije: Wikipedija:Preverljivost in Wikipedija:Navajanje virov;

2. da neutemeljeno omalovažuje občutljivost tematike, kakršna je ta o koncentracijskem taborišču Jasenovac, ter to posplošuje na celotno wikipedijo [5];

3. da brez smiselnih pojasnil zagovarja ohranitev različice članka, ki vsebuje nekatere utemeljeno sporne elemente in metodološko vprašljiva izvajanja, in

4. da uporabniku IP 213, ki je vendarle strokovnjak za zgodovino in je svoje pomisleke o članku strokovno utemeljil (tudi z navajanjem virov), ne odgovarja s strokovnimi protiargumenti in viri, s čimer bi lahko njegovo ravnanje imelo nekaj verodostojnosti, temveč IP-jeve argumente zviška omalovažuje in mu celo daje očitke, ker da s svojimi argumenti opozarja na spornosti: [6] [7].

Poudarjam, da moj namen ni diskreditirati Janeza kot wikipedista, temveč izraziti nestrinjanje z njegovim ravnanjem in izjavami. Prosim za pogovor in mnenja. LP --Jalen 08:49, 4. november 2007 (CET)

Strinjam se z omenjenim mnenjem in opozarjam Janeza Drilca, naj se vzdrži tovrstnega ravnanja ter hkrati prosim IP213, da popravi/dopolni sporni članek. --Andrejj 09:55, 4. november 2007 (CET)

Hvala za vajino mnenje. Glede popravljanja in dopolnjevanja pa tole: napisal sem že, da bi mi temeljito dopolnjevanje/pisanje na novo žal vzelo dosti preveč časa, ker je to tematika, ki je ni mogoče napisati na hitro. Saj niti faktografija ni nesporna. Pmm si je potrebno pri tako občutljivih temah vzeti vsaj mesec dni za branje literature in pisanje, če zadev že prej ne poznaš v detajle. In jaz jih ne. Tega meseca pa - žal - nimam. Vse kar lahko naredim - in sem poskusil -, je brisanje ali (v posameznih primerih) preformulacija nedokumentiranih spornih trditev. A s tem bom počakal, da se debata malo umiri, saj se ne bi rad zapletal v navzkrižna urejanja, vračanje urejanj itd. Poudariti želim še eno: nikoli in nikjer nisem zatrjeval, da o Jasenovcu vem vse in da to lahko stresem iz rokava, opozoril sem le na stvari, ki so v omenjenem geslu dokazljivo sporne z metodološkega vidika. To opazim, tudi če nisem strokovnjak za konkretno temo. In ker vem, da se v WP ne zanašamo na imena in domnevne avtoritete, sem svoja opažanja poskusil karseda jasno utemeljiti. To pa - se opravičujem kolateralnim žrtvam - žal ne gre na kratko. --IP 213 10:28, 4. november 2007 (CET)

Razumem. Prav zato bi tudi sam pričakoval od tistih, ki vstopajo v takšne polemike, da uporabljajo strokovne argumente, če jih imajo, zato se mi je Janezov odziv zdel neprimeren. Ne strinjam se s tem, da enostavno omalovažuje in relativizira resnost teme, hkrati pa imam vtis, da se ni potrudil prebrati tvojih argumentov, kaj šele konkretno odgovoriti nanje. --Jalen 11:06, 4. november 2007 (CET)

Strokovnih virov skorajda ni, saj so na žalost ljudje, ki bi jih lahko napisali, večinoma pomrli. Saj tudi Rožmana obtožujejo, pa ni strokovnih virov. Ampak saj obstajajo razumski dokazi, da so dajali različne podpore. Saj je cerkev vedno ravnala po istem receptu. Malo na en stolček, malo na drugi. Problem je da se zelo skriva, in to za Bogom. In celo za blažene bi nekatere radi proglasili. Prav na bruhanje mi gre. Ampak seveda, evidentni dokazi morajo obstajati. Saj ni panike, resnica o Alojziju Stepincu in njemu podobnih bo prišla na dan. Prej kot slej...--Archangel 12:39, 4. november 2007 (CET)

Archangel: Si tacuisses ... Ne vem, na podlagi česa trdiš, da virov "skorajda ni". Virov in literature nikakor ne manjka, celo zelo veliko jih je! Politiziranje pa se mi ob tako tragičnih temah zdi povsem deplasirano. --IP 213 12:54, 4. november 2007 (CET)

Kakopak. Pa kje je rezultat? Ni ga. Še vedno ene velike polemike, raglabljanja. Če bi jih bilo tako veliko, potlej bi bilo vse jasno. Na podlagi tega trdim. In zdaj bom tebi rekel Si tacuisses. In politiziranje ob takih temah je pač nujno in o tem se mora razglabljati. Je tragično. Sic vita est.--Archangel 13:07, 4. november 2007 (CET)

Najprej se opravičujem tistim, katerim sem deloval omalovažujoče. Zagovarjal sem principe wikipedije (in še vedno jih) in nisem se spuščal v vsebino glede spornosti. Torej, izbrisani so bili stavki, ki govorijo o odnosu Stepinca in Cerkve do takratnjega režima. Niti ne govorijo o samem Jasenovcu. Ker sem vedno, če se le da, proti nepotrebnem brisanju, sem poskušal vsebino zaščiti na način, kot to počne angleška wikipedija (primer članek Tunisia, kjer odstavku Independence manjka in slog in viri, je sporen in še sam sebi nasprotujoč - pri nas bi to bilo že zdavnaj pobrisano). In če so podatki tako dokazljivo napačni, je treba samo te iste dokaze uporabit in stavek ali dva popravit. Saj je enostavno. Glede navedbe imena v srbščini pa res ne gre zato, ali se je Jasenovac kdaj pisal po srbsko ali ne, ampak samo, kako Srbi pišejo ime, ker se pač pri člankih napiše navedbe vseh imen strani, ki so bile neposredno vpleteni. Jasenovac ni nobena bavbav tema. Je nič drugega kot eden izmed primerov, ki je pokazal, kako bi morali v takih situacijah ravnati. --Janezdrilc 14:47, 4. november 2007 (CET)

Dodajam povezavo na pogovor na angleškem članku - polemike bodo vedno obstajale.-Amazone7 14:54, 4. november 2007 (CET)
Janezdrilc: ... in stavek ali dva popravit. Ravno to je storil IP213 (PMSM upravičeno), nakar si ti dvakrat vrnil urejanje. Že večkrat sem opazil, da si proti nepotrebnem brisanju, vendar je taka načelna odločitev večkrat neustrezna; in tokrat je že bila. Da ne omenjam povsem neenciklopedičnih člankov o obskurnih temah, kjer pričakuješ, da bomo do nezavesti razpravljali, namesto hitrega brisanja. --Andrejj 08:40, 5. november 2007 (CET)

Vir slike[uredi kodo]

Naletel sem na sliko Slika:Pentozi nukleotid.svg, ki sem jo že pred nekaj časa prerisal v SVG, vendar original ni imel navedenega vira. Slika je 2D-prikaz kemične formule, ki mislim da je neupravičen (ineligible) do avtorskih pravic. Je to res? --Domen 11:05, 4. november 2007 (CET)

Bo kar držalo, sicer pa so vse te spojine tudi že v zbirki. --Yerpo 13:45, 4. november 2007 (CET)

O zanesljivosti WP[uredi kodo]

http://edition.cnn.com/2007/TECH/11/02/perils.wikipedia/index.html --IP 213 19:13, 4. november 2007 (CET)

Vem, na kaj se slednje nanaša, a, ob katerega si se spotaknil, navaja prav angleška wikipedia, članek je pa sicer zaklenjen, prav tako še nekaj drugih podatkov. Mislim, da ni nič narobe z nalepko, da so nekateri podatki v članku verjetno napačni, če je pa članek tako grozno sporen (vem, da je težko nekaj tekega videti na prvi strani wp, tudi zaradi sosedskih odnosov med državami in še kakih čustev), naj se pa ustavi glasovanje zanj. Jaz tega ne znam storiti, pa po mojem mnenju niti ne morem. Ne vem, če ti bo to zadostilo IP 213, ampak res je škoda toliko razpredanj na kar nekaj pogovornih straneh plus še česa. --Amazone7 19:36, 4. november 2007 (CET)

Amazone7, kaj natančno ima CNNov članek z Jasenovcem!? --Andrejj 21:16, 4. november 2007 (CET)

Vprašanje je enako tam in tukaj, kaj je res in kaj ne . nimamo samo mi tega problema, koliko je nekaj točno in verodostojno. Sicer pa lahko tudi izrežem svoj komentar in ga prilepim pod 2 točki višje-Amazone7 21:23, 4. november 2007 (CET)

Zaključek: Two things are certain: no encyclopedia will ever be perfect, and we will never reach consensus on all Wikipedia articles. --Andrejj 21:44, 4. november 2007 (CET)

??? Amazone, kaj hočeš povedati? Povezavo sem dodal, ker se mi je članek zdel zanimiv za wikipediste. Kje je tu povezava s tabo in tvojim sodelovanjem pa pri najboljši volji ne vem. Ampak, če ti praviš, da veš, potem bo že nekaj na tem. Me boš razsvetlila? --IP 213 23:25, 4. november 2007 (CET)

Dobro daj umiri svoj napadalni ton. Ne spremljaš tudi ti ne do konca, in če ne razumeš (sicer sem vse dokaj normlano razložila), me lahko še vedno vprašaš direktno. Prerekala se pa s teboj ne bom, ker se niti ne znaš normalno pogovarjati. Za vprašanja sem pa vsakomur na voljo, tudi tebi. Podpišem se pod zadnji citat, ki ga navaja Andrejj. Nikoli ni nič popolno oz tudi ljudje nismo 100 procentni.--Amazone7 00:17, 5. november 2007 (CET)

Amazone7, bojim se, da tvoj ton ni ravno obrambni. CNNov članek sicer lepo predstavi dileme Wikipedije, zaključek pa je zmerno optimističen. --Andrejj 09:01, 5. november 2007 (CET)

Saj se razvija, napreduje, z vsakim dnem. Najtežje je sedaj, ko se prebija, in mi z njo. Kar se pa tiče določenih spornih zadev (npr moj članek in kaj podobnega), je pa ves čas vroče, ko gre še za vroče politične debate - mislim, da je nekaj pisalo v Mladini nekaj tednov nazaj (ne o wp), tako da teh problemov (dilem o resničnosti) nima samo wp, ampak še veliko drugih ljudi, ki zapisujejo, ki se s tem ukvarjajo. --Amazone7 18:55, 5. november 2007 (CET)

Še en zanimiv in dober članek[uredi kodo]

Finance --Janez Novak 06:57, 5. november 2007 (CET)

Prebrala, zanimivo, ampak kaj je bil v bistvu glavni problem - za kakšno klevetanje je šlo?Ve kdo kaj več?--Amazone7 18:59, 5. november 2007 (CET)

Wikipedija:Izbrane slike/Skrbnik projekta (2008 do 2010)[uredi kodo]

Tisti, ki vas zanima kandidatura se na seznamu prosim odebelite (dodajanje '''Krepko besedilo'''), tisti, ki pa pod nobenim pogojem ne želite kandidirati pa se prečrtajte z dodajanjem <s>Prečrtano besedilo</s> in seveda RAZLOG. Predlagam, da nekaj podobnega naredimo tudi za IZBRANE ČLANKE. --Miha 19:28, 5. november 2007 (CET)

 »je prispeval najmanj 1 izbrano sliko (do začetka decembra 2007)«
Kaj pa, če je nekomu fotografske vodé niso domače, dober pa je v organizacijskih sposobnostih? --Domen 19:36, 5. november 2007 (CET)

Stran je še odprta za dodajanje točk. Lahko se dodaš ;). lp, --Miha 19:40, 5. november 2007 (CET)

Eleassarjevo spreminjanje sloga[uredi kodo]

Glej Wikipedija:Zaporedje delov članka.

WikiProjekti[uredi kodo]

Glede, da imamo kar nekaj projektov in večina od njih stagnira, bi bilo dobro, da bi imeli nekakšne koordinatorje projekta - to še posebaj pri zunanjih/univerzitetnih projektih, pri katerih sodelujejo tudi študentje, ki ne znajo urejati. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 20:22, 6. november 2007 (CET)

Trenutno rabimo enega za Wikipedija:WikiProjekt Slovenski literarni zgodovinarji; Patrologijo in Slovenske mladinske pisatelje pokrivam jaz. Dobro bi bilo, da se nekdo javi, ki mu je tema blizu. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 20:25, 6. november 2007 (CET)

Bom jaz prevzel literarne zgodovinarje. --Domen 23:39, 6. november 2007 (CET)

Dobro bi bilo, da se poskrbi za koordinatorje drugih projektov. Nekateri projekti tečejo "sami od sebe" - imajo nenehni "dotok" novih člankov, medtem ko nekateri stagnirajo. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 12:42, 7. november 2007 (CET)

Wikipedija:Izbrani članki/Skrbnik projekta (2008 do 2010)[uredi kodo]

V namen boljše organizacije v prihodnje sem pripravil osnutek še za skrbništvo nad izbranimi članki. Stran naj dopolnjujejo kandidati. Jaz imam zaenkrat slike. --Miha 21:03, 6. november 2007 (CET)

Miha če že skrbiš za izbrane slike poskrbi da se v nedeljo opolnoči (ob uri strahov) slika zamenja. ker imam več predlogov tem zamenjavam slidim, pa se večkarat zamudi. --Janez Novak 11:23, 7. november 2007 (CET)

Sem poskrbel za naslednjo zamenjavo. MMG, ne zamudim več kot 15 ur po čarobni polnoči. lp, --Miha 16:08, 7. november 2007 (CET)

http://world.wikia.com/wiki/User:Jimbo_Wales[uredi kodo]

Kaj, ko bi se zmenili še Bled (ali kaj drugega)? Glede na to, da je bil tudi v Dubrovniku :). Pa naredimo dogodek in srečanje. --Miha 19:27, 10. november 2007 (CET)

WikiProjekt Slike‎[uredi kodo]

Zainteresirani → Wikipedija:WikiProjekt Slike‎. --Domen 11:09, 11. november 2007 (CET)

Aljažev stolp[uredi kodo]

Na angleški Wikipediji je nekdo predlagal članek Aljažev stolp za brisanje. en:Wikipedia:Articles for deletion/Aljažev stolp. --Eleassar pogovor 09:41, 13. november 2007 (CET)

Predlog za brisanje je sedaj umaknjen. Bi prestavili članek na naslov Aljaž Tower, ali pustimo, tako kot je?--Jalen 08:59, 14. november 2007 (CET)
Preusmeritev bi morala zadoščati, pa še glej tudi pri Triglavu (če jo še ni).--Janez Novak 09:09, 14. november 2007 (CET)
pmm bi bilo treba prestaviti. Žalostno je pa tudi, da angleško govoreči stavbe ne poznajo, vsaj glede na to, ker so članek hoteli izbrisati. Verjetno jim je tudi vseeno ali je poimenovanje kar v izvirniku - čeprav se bo gotovo kdo našel in prestavil na poimenovanje v angleščini. --xJaM 13:36, 14. november 2007 (CET)

Glede na to, da imamo članek Ljubljana Castle, bi se tudi jaz strinjal s prestavitvijo na Aljaž Tower.--Jalen 19:55, 14. november 2007 (CET)

Turški križ[uredi kodo]

Rad bi opozoril na članek Turški križ, ki je prepisan s spletne strani, na katero ima povezavo. Članek bi kot kršitev avtorskih pravic označil sam, a sem pozabil oznako. LP, --Cr 14:03, 13. november 2007 (CET)

{{Copyvio}}. --Domen 14:11, 13. november 2007 (CET)

Dalí[uredi kodo]

Prosim da se članek o Salvadorju Dalíju v seznamu izbranih člankov premakne iz črke S na črko D, kajti priimek je na D in pod to črko bo večina obiskovalcev umetnika tudi iskala. Hvala.--Amazone7 16:10, 14. november 2007 (CET)

Pa še ena malo umetniško usmerjena prošnja - sedajle bom zasnovala nov članek oz zaenkrat škrbino o slikarju Tizianu. Tu je treba narediti popravek, kajti pri nas pišemo Tizian in ne Titian kot Angleži in kakor je tudi dodano pri nas v deznamu italijanskih slikarjev. Če to lahko kdo tam popravi, bom več kot zadovoljna.--Amazone7 16:18, 14. november 2007 (CET)

Urejeno. lp, --Miha 18:39, 14. november 2007 (CET)

Seznam slikarjev je sicer predlagan za izbris, tako da si se morda trudil zaman. --IP 213 18:49, 14. november 2007 (CET)
Rekla sem, naj se popravi v seznamu italijanskih slikarjev.--Amazone7 19:21, 14. november 2007 (CET)

Aha! In zakaj tega na popraviš kar ti? --IP 213 21:02, 14. november 2007 (CET)

Miha je popravil pravilno že s prve tako da se usajaš nepotrebno.--Amazone7 21:12, 14. november 2007 (CET)

Nič se ne "usajam", samo sprašujem! Miha pa je popravil seznam slikarjev, kar lahko vidiš tule. --IP 213 21:40, 14. november 2007 (CET)

Meni je rekel drugače, sicer pa sploh nima veze. Ne vem kaj imaš toliko veselja se ukvarjati ravno z menoj in mojim delom. Tvoji prispevki na področju zgodovine (npr. Vasilij Melik so mi dosti bolj všeč. S tem da jaz ne sledim za tabo in čakam, kje boš kako napako naredil.--Amazone7 21:50, 14. november 2007 (CET)
Ines, kot kandidat za administratorja (z veliko podporo) bi take stvari morala urediti samo. Kmalu boš ti morala pomagati drugim! --Janez Novak 21:56, 14. november 2007 (CET)

Kadar o stvareh razpravljaš pod lipo, najbrž ne moreš pričakovati, da jih nihče ne bo opazil. Sicer pa je bila moja pripomba povsem dobronamerna. Opozoriti sem hotel, da je seznam kandidat za brisanje, da se ne bi ti ali Miha ali kdo drug lotil nepotrebnega popravljanja. Vprašanje je prav tako povsem nedolžno: zakaj ne popraviš sama? Ne znaš, nimaš časa, ... ? Tudi jaz kdaj prosim za pomoč in večkrat sem dobil dobre nasvete, ko sem povedal, zakaj ne znam/zmorem sam. lahko ti tudi zagotovim, da "ne sledim za tabo in čakam, kje boš kako napako naredil" nič bolj kot to počnem sicer. Kakšen dan manj, drugič več. Na nekaterih področjih bolj, na drugih manj. Preganjavica je torej povsem odveč! --IP 213 22:29, 14. november 2007 (CET)

1) Nisem imela časa, ker nisem bila doma

2) Vprašala sem, če se da spremeniti iz Titian na Tizian. Poskušala sem sama, ni šlo. Morda je bilo tudi kaj narobe z internetno povezavo (glej zgoraj). Miho sem usmerila prav. Vas je pa -tako ali tako- nemogoče zadovoljiti. Janez, sicer sem povedala že Domnu, bom pa še tebi, zame administratorstvo ni titula, ampk možnost, da lahko pomagaš več. Jaz lahko pomagam s tistim, kar znam. S tistim kar pa ne znam, pa ne morem. Verjetno so tudi zate vprašanja uporabnikov, na katere ne veš odgovora - pa si - administrator.--Amazone7 00:52, 15. november 2007 (CET)

Wikipedija:WikiProjekt Slovenska mladinska književnost[uredi kodo]

Danes sem opravil predstavitev projekta na PeF in danes so študentke že začele odpirati nove članke (le s predlogo {{working}}). Tako bi prosil vse administratorje, da pustijo te članke (ki nastajajo v sklopu projekta) pri miru, saj na ta način kot kaže tudi rešujejo problem rezervacije članka. Sem jim rekel, da naj to uporabljajo le, ko dejansko urejajo članek, a so kot kaže malo preslišale. V roku enega meseca naj bi tako dobili okoli 250 novih člankov, tako da bi prosil malo potrpežljivosti. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 18:15, 15. november 2007 (CET)

Se razume. --Archangel 18:15, 15. november 2007 (CET)

Nekatere so pač "ubogala" navodila in so ustvarile škrbine, tako da so odstranile geslo s seznama možnih člankov. Bomo videli, kako bodo stvari potekale. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 18:31, 15. november 2007 (CET)