Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2013-09-03

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Skoči na: navigacija, iskanje
Pod lipo
Stara lipa


Vsebina

Wikidata phase 1 (language links) live on this Wikipedia[uredi kodo]

Wikidata-logo-en.svg

Kot sem oznanila pred dvemi tedni, je bila danes tukaj uvedena prva faza projekta Wikipodatki (medjezikovne povezave). Medjezikovne povezave v stranskem stolpcu zdaj prihajajo z Wikipodatkov poleg tistih v besedilu. Za urejanje kliknite "Edit links" na dnu seznama povezav. Povezav vam ni več treba urejati ročno v wikikodi članka.

Kje lahko dobim več informacij in postavljam vprašanja? Občestvo angleške wikipedije je ustvarilo krasno stran z vsemi informacijami za urejevalce, poleg tega imamo seznam pogostih vprašanj glede uvedbe. Super bi bilo, če bi jo lahko prenesli na ta wiki, če je še niste. Za vsa vprašanja je na voljo pogovorna stran seznama pogostih vprašanj.

Želim biti na tekočem glede Wikipodatkov Za prejemanje novosti o vsem, kar se dogaja z Wikipodatki, se prosim prijavi na okrožnico, ki jo dostavljamo tedensko na pogovorne strani prijavljenih uporabnikov.

--Lydia Pintscher 00:10, 7. marec 2013 (CET), prevedel — Yerpo Ha? 08:48, 7. marec 2013 (CET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Ahhh, končno :-). Že pišem posodobitev strani Wikipedija:Medjezikovne povezave. — Yerpo Ha? 08:48, 7. marec 2013 (CET)
Deluje, ampak nekateri boti očitno še "ne vedo" in se tepejo med seboj [1].--Sporti (pogovor) 08:51, 7. marec 2013 (CET)
Se mi je zdelo da se utegne to zgoditi, ja. Sem ga blokiral, kar sporoči, če boš opazil še kakšnega (jaz bom gledal po svojem spisku nadzorov). — Yerpo Ha? 08:59, 7. marec 2013 (CET)
Našel sem še dva (EmausBot in PixelBot), sta pa naredila le eno oz. dve vračanji IW-jev. --Sporti (pogovor) 09:29, 7. marec 2013 (CET)
Mogoce jim je bolje pustiti zgolj sporocilo --Miha 09:43, 7. marec 2013 (CET)
Dosti operaterjev je deaktiviralo svoje interwiki bote šele zjutraj, ko so jih od vsepovsod zasuli z obvestili. Bomo blokirali samo pozabljene, ki bodo še čez dan vračali interwikije. — Yerpo Ha? 09:45, 7. marec 2013 (CET)

A potemtakem že obstoječe iw povezave znotraj naših člankov preglasijo Wikidata povezave? Jih je v članku bolje izbrisati ali pustiti (npr članek Bela)? --Pinky sl (pogovor) 12:09, 7. marec 2013 (CET)

Ne, Wikidata preglasi naše, obratno kot pri slikah v Zbirki. Tukaj jih brišemo (oz. počne to Uporabnik:Addbot). — Yerpo Ha? 12:16, 7. marec 2013 (CET)
Popravek, sem stestiral, zgornje (prečrtan del) ne drži. Interwiki, ki je v članku in ga ni v Wikidata, sistem doda v seznam. Če je tukaj drugačen kot v Wikidata, se prikaže tukajšnji. Ampak to bo PMM prišlo v poštev kvečjemu v zelo izjemnih primerih, zaenkrat ne vidim razloga zakaj ne bi pobrisali vseh lokalnih interwikijev. — Yerpo Ha? 12:40, 7. marec 2013 (CET)

Sem le vprašala zaradi trenutnega stanja, vsekakor je boljše, da se lokalni iw brišejo. Zanima me tudi, če to deluje tudi za kategorije in predloge? --Pinky sl (pogovor) 13:10, 7. marec 2013 (CET)

Tudi, ampak tistih še ni veliko vnesenih v Wikipodatke. — Yerpo Ha? 13:11, 7. marec 2013 (CET)

Meni bi bilo bolj fascianantno + uporabno, če bi naredili kakšen global wiki, iz katerega bi lahko poganjal predloge, da se ne bi tukaj mučili z implementacijo in prevajanjem, še posebno, ker so vse novejše predloge ezoterične in sestavljene. To bi bil res dosežek.. :) lp., Žiga 14:57, 7. marec 2013 (CET)

Mogoče, nekoč. Sicer del funkcionalnosti predlog (začenši z infopolji) bodo prevzeli Wikipodatki, v drugi fazi. — Yerpo Ha? 15:51, 7. marec 2013 (CET)

Po moje je wikidata najboljši dodatek k WP od Zbirke dalje. Oziroma bo to postal, ko bo tam še kaj več kot iw. Problem posodabljanja infopolj bo s tem v največji meri rešen in ne bo nam več nerodno, ker imamo v geslu še vedno napačnega predsednika Gvatemale. Genialno! --IP 213 (pogovor) 16:16, 7. marec 2013 (CET)

Infopolja bodo ostala takšna kakršna so na posamezni Wikipediji, v sami predlogi infopolja boš določil posameznemu parametru ali naj vzame podatke iz Wikidata. Vsaj tako sem stvar jaz razumela. --Pinky sl (pogovor) 16:33, 7. marec 2013 (CET)

Ja, saj to je to. Obliko imamo lahko svojo, vsebino pa poberemo iz wikipodatkov. Nemci popravijo vsoje deželne predsednike, Avstrijci deželne glavarje, Američani guvernerje, mi župane ... in so povsod vsa infopolja up to date. Pa vsi goli pri fuzbalistih in medalje pri smučarjih in ... Kaj bi človek še hotel lepšega? --IP 213 (pogovor) 20:12, 7. marec 2013 (CET)

Ok razumem, kako se najdejo dodatni interwikiji tam, kjer že so - in se samo dodajo. Tudi če so to članki o nekih imenih, ki se ne spreminjajo. Vendar me res zanima, po kakšnem sistemu se najde npr. iw za geslo, ki je zapisano izključno v slovenskem jeziku? Zato sem naredil eno nanoškrbino: Zobna krtačka... ali pa sem spet zgoraj med razlago spregledal definicijo procedure? Žiga 19:26, 16. marec 2013 (CET)

ampak a ni tko, da zdaj določiš npr. v angleščini ime slovenskega članka, pa se ostali jeziki poštimajo? ker po vsebini pa po moje še ne najdejo....lp--ModriDirkac (pogovor) 19:37, 16. marec 2013 (CET)

Hm ja to bi mi bilo logično, če bi šel na :en:Toothbrush in tam naredil samo en iw link na :sl (tako smo delali do sedaj) - ampak tule ste se nekaj hvalili da ni treba nič nikamor vpisovat... ? -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Ziga (pogovorprispevki).

Afaik je za nove clanke treba kar direktno na wikidata in narediti nov vnos tam, ali pa po stari metodi in to uredijo boti(?). --Miha 19:44, 16. marec 2013 (CET)

Malo sem pogledal po zadnjih spremembah tam in novi vnosi mi še vedno niso najbolj jasni. Je že kdo od nas naredil kak nov vnos? Žiga 20:12, 16. marec 2013 (CET)

Ja, takole. Narediš nogo geslo z minimalno definicijo, dodaš primarni interwiki, nato pa skript SlurpInterwiki samodejno uvozi še vse ostale iw-je. SlurpInterwiki je super orodje za interwikije, ki si ga je treba aktivirati v Wikipodatkovih nastavitvah: pojdi na Preferences -> Gadgets. M♦Zaplotnikprispevki 20:26, 16. marec 2013 (CET)
Seveda pa je zgornji postopek le za pojme, ki še niso v Wikidata (tako sem te razumel, ko si vpraševal 'po novem vnosu').. Zobna ščetka ni tak primer, ker je že tule. Kolikor jaz razumem sistem, se iw-ji v slovenskem geslu ne bodo pojavili, dokler ne bo kdo na navedeno stran pod 'List of pages linked to this item' ročno vnesel linka do slovenskega članka. Razlika je torej ta, da slovenskega iw-ja ne dodajajmo več v en:wp, ampak na wikidata. M♦Zaplotnikprispevki 20:36, 16. marec 2013 (CET)

Razumem, bolj pregledno je res, tudi tak prvi vnos oz. dodajanje na seznam je manj stihijsko opravilo. Hvala za razlago, glede na to, da trenutno nimam kakšne boljše ideje za empirično raziskovanje, bom poskusil dati iw. sl. povezavo na stran :en:Toothbrush - da vidimo, kaj bo. Ali mi bo kak admin vrnil urejanje (po tem, ko se ne bo zgodilo nič) - ali pa bo kljub vsemu kak bot zaznal link in nato povezal svar z Wikidata. :) -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Žiga (pogovorprispevki) 21:43, 16. marec 2013‎.

Botom najbrž nisi dal dovolj iztočnice - vsaj povratna povezava iz našega na angleški članek bi bila še nujna. — Yerpo Ha? 07:59, 17. marec 2013 (CET)

Evo, sem zdaj. Skoraj bi težko verjel, da bi bote že izklopili. Žiga 08:21, 17. marec 2013 (CET)

Za prenos interwikijev v Wikipodatke skrbijo tamkajšnji boti, lokalno jih briše Addbot, stari interwiki boti pa so že bolj ali manj vsi izklopljeni in brezposelni. Samo par jih je bilo treba začasno blokirat do izklopa ker so vračali že migrirane interwikije. Me zelo zanima, koliko bo zdaj upadla celokupna urejevalska aktivnost, ko ne bo več desetin urejanj interwikijev na članek na leto, kar bo dalo bolj realno sliko. Poleg tega bodo spiski nadzorov bolj pregledni in lažje bo ocenjevat velikost strani za tole lestvico. Že brez nadaljnjih faz (kot je omenil IP213) bi bila tole najbolj genialna novotarija od uvedbe Zbirke dalje. — Yerpo Ha? 08:44, 17. marec 2013 (CET)

Pa so jih res izklopili, kar hitro je šlo tole. Pih, bom potem zdaj naredil po novem :) lp., Žiga 13:52, 17. marec 2013 (CET)

Posebno fino bo za taksonomke, vendar bi morali za te primere uvesti obvezno latinščino tudi na wikidata? Še posebno, ker je veliko zmešnjave na tem področju, precej obstoječih iw. striže. Bomo videli, kaj bo iz tega, lp., Žiga 21:29, 17. marec 2013 (CET)

Kaj se bo pa potem zgodilo z Wikivrstami? --Miha 22:01, 17. marec 2013 (CET)
Ta projekt in Wikislovar sta zdaj malo v zraku, ampak najprej se bo moralo izkristalizirati, v katero smer bodo šli Wikipodatki. Omejitev utegnejo postati pravila o pomembnosti, ki zdaj določajo, da ima lahko posebno stran samo subjekt, ki ima članek vsaj v eni Wikipediji. To bo omejitev že v fazi II, saj čisto vsi lokalni župani, ki so omenjeni v infopoljih, pač nimajo svojih člankov nikjer. Ne vem točno kakšni so plani glede tega, mogoče nov tip elementa ali kaj podobnega. — Yerpo Ha? 11:24, 18. marec 2013 (CET)
Wikislovar ima precej koristne podatke (sklanjanje samostalnikov, spreganje glagolov, ipd.), mogoce ga bi veljalo le zdruziti v en sam projekt (ne pa jezikovno). --Miha 17:16, 18. marec 2013 (CET)

Wikipodatki vsebujejo intervikije samo od člankov, ne? Za predloge in kategorije pa je ostal še star sistem? --Janezdrilc (pogovor) 22:10, 20. marec 2013 (CET)

Ravno danes sem na Wikipodatke dodal interviki za Kategorija:Anatomska patologija, tako da so očitno v uporabi tudi za kategorije; najbrž pa tudi za predloge. --Eleassar pogovor 22:14, 20. marec 2013 (CET)
Res je, projektne strani, predloge, kategorije in portali so vključeni v Wikipodatke, uporabniške in pogovorne strani pa ne. — Yerpo Ha? 22:21, 20. marec 2013 (CET)

Kako pa je z iw od sorodnih projektov? --Janezdrilc (pogovor) 22:56, 20. marec 2013 (CET)

V praksi: evo, tule sem naredil nov članek Radijska igra, mu dodal iw na en. in kljub temu, da na WikiData že obstaja vnos [2] s strani nekega bota [3], na naši strani še vedno ni interwikijev..? Kljub temu pa nakazuje na dejstvo, da ni treba lastnoročno vpisovati podatkov v WikiData, razen če sem spregledal kakšnega črnca izmed nas:) Žiga 15:59, 26. marec 2013 (CET)

Če dodaš v članek en: povezavo, potem ne upošteva povezav iz Wikipodatkov. Treba je vse iw zbrisati iz članka. --Janezdrilc (pogovor) 16:14, 26. marec 2013 (CET)

Včasih se na Wikipodatkih ne da shranit sl: naslova, ker d:User:Sk!dbot avtomatsko ustvari svoj item. Potem je treba ne njem najprej zbrisati sl: in ga dodati na drug item, kjer so že vsi ostali interwikiji. Primer: Edward IV of England (d:Q160341 in d:Q12788203). Ali obstaja še kakšna druga možnost? --Janezdrilc (pogovor) 11:16, 13. maj 2013 (CEST)

Ne, postopek je tak, kot si ugotovil. Koristno je, če prazen objekt potem še predlagaš za brisanje na d:Wikidata:Requests for deletions, ni pa nujno, ker bodo že drugi ugotovili. — Yerpo Ha? 11:54, 13. maj 2013 (CEST)

VIAF[uredi kodo]

Ali imamo pri nas že v kakšnem članku implementirano povezavo na Virtual International Authority File, opazil sem predlogo, sicer pa slučajno na angleški strani o L.M. Škerjancu link na: http://viaf.org/viaf/5993089/ lp., Žiga 07:20, 9. marec 2013 (CET)

Ne da bi vedel, sicer pa je to še ena funkcija, ki bolj pritiče Wikipodatkom, če prav razumem sistem. — Yerpo Ha? 11:21, 9. marec 2013 (CET)

Lokalno nalaganje slik[uredi kodo]

Z ozirom na to, da ima Zbirka nekoliko strožje pogoje za vključevanje datotek in z upoštevanjem t.i. Exemption Doctrine Policy, predlagam, da na Slovenski Wikipediji dopustimo uporabo slik, ki skladno z zakonskimi omejitvami (glej 55. člen) ne morejo biti uporabljene v vsakršnji namen (oz. "v pridobivanje gospodarske koristi"). Najbolje bi bilo ustvariti opozorilno predlogo v smislu commons:Template:SpomenikSVN ali pa gradivo prelicencirati kot CC BY-NC-SA (torej z omejitvijo nekomercialnosti).

Se pravni poduk s strani g. Šetinca[4]:

Wikipedija v primeru zakonite objave avtorskega dele (z CC licenco ali brez oznake) na svojih straneh ni odgovorna za nadaljnjo uporabo tega dela! Odgovornost nosi tisti, ki prevzame wikipedijino objavo ter jo uporabi na nezakonit način. Npr.: Wikipedija zakonito objavi fotografijo arhitekturnega avtorskega dela kot dela na splošno dostopnem kraju ali kot citat (ponazoritev...), nek uporabnik pa uporabi to fotografijo za publikacijo z namenom

doseganja gospodarske koristi (kar je lahko v nasprotju s členom 55/2 ZASP): odgovornost za nezakonitost uporabe fotografij v celoti nosi ta uporabnik. Wikipedija nima nobene odgovornosti, ker naj bi "omogočila" to kršitev... Wikipedijo bi zadela odgovornost le v primeru, ko bi s svojo objavo sama neposredno prekršila zakon. Enako je pri CC licencah: npr.: avtorsko delo je označeno z CC licenco - priznanje avtorstva, nekomercialna uporaba - uporabnik Wikipedije pa uporabi to delo z namenom doseganja gospodarske koristi (kar je v nasprotju z označeno CC licenco): odgovornost je v celoti na uporabniku, Wikipedija ne more odgovarjati za nezakonito uporabo prispevkov s strani uporabnikov in te tudi ne more preprečiti.


Najbolje, da glasujemo. lp, --Miha 16:37, 11. marec 2013 (CET)

o tem smo se že pogovarjali. Lokalno nalaganje slik in ustrezna označba (ali celo brez nje, ampak ker smo prijazni, je lepo, da dodamo svarilo) nikoli ni bilo sporno. "Problem" je pomanjkanje Eraserjevega časa, ker slike briše, namesto da bi jih premikal na lokalno Wikipedijo in na angleško in na.... in zraven dodajal to svarilo. V resnici se išče prostovoljec, ki bi mu pomagal pri tem, in bo hude krvi bistveno manj. --ModriDirkac (pogovor) 20:31, 11. marec 2013 (CET)
Vendar konsenz ni bil dosežen ali zapisan v kakšno smernico. Poleg tega, poštena uporaba načeloma zahteva nalaganje slik v nizki ločljivosti, kar bi bilo treba spremeniti. MMG: Okoli določenih slik (celo izbranih) še vedno obstajajo nesporazumi pri odizbrisu, ki bi omogočil premik na lokalno WP. --Miha 20:47, 11. marec 2013 (CET)
Naj torej zapišemo možne smernice za Zbirko: A) Slike zbrišemo B)Slike zbrišemo, vendar obstaja obveza premika vsaj v slovensko in opcijsko angleško WP in dodatek svarila c) Izbris slike in samo premik v ang/slo WP brez svarila; slike lahko v vseh primerih zbrišemo in ne nadomeščamo, kadar niso nujne za razumevanje članka. Dva kroga, v drugem krogu glasujemo med predlogoma z najvišjim številom glasov . Tako nekako? --ModriDirkac (pogovor) 20:54, 11. marec 2013 (CET)
... pomanjkanje Eraserjevega časa ... hehehe ...--Andrejj (pogovor) 21:24, 11. marec 2013 (CET)

Tudi ime je prikladno: Eraser --> Ereassar (tako rečejo tisti, ki jim črka L še ne gre najbolje) Sicer pa, šalo na stran, dajmo glasovati, ta smernica se zdi dandanašnji še kako potrebna. Žiga 22:05, 11. marec 2013 (CET)

Mislim, da ni potrebe po glasovanju. Slike, ki kršijo slovensko zakonodajo, je treba zbrisati (razen poštene). S prestavitvami ne naredimo nič, ker potem kršimo lastno načelo "proste enciklopedije". Mi smo lahko prosti, kolikor je prost zakon. Dokler je zakon takšen kot je - narazumski, bomo pač čakali in sproti obnavljali izbrisane slike, ki so na novo postale javna last. Pri nas bi bilo bolj potrebno, da se s konkretnimi slikami na strani smernice prikažejo primeri kršitev. --Janezdrilc (pogovor) 23:26, 11. marec 2013 (CET)

Res je, da bi pogoj "NC" rešil precej problemov z avtorskopravnimi zadržki, ampak osebno nisem pristaš uvajanja takih restrikcij. Kot je že Janezdrilc nad mano omenil, s tem se za začetek oddaljimo od bistva vsega kar počnemo. To je iz praktičnih razlogov problematično že zaradi pričakovanja javnosti da je celotna vsebina popolnoma prosta - že s trenutnimi pogoji "SA" in "BY" so problemi, ker ljudje ne berejo ali ne spoštujejo opisne strani, pri "NC" na fotkah avtorsko zaščitenih del pa lahko pridemo že do konkretnih pravnih problemov zaradi uporabe. Ja, pravno gledano Wikipedija ni nič kriva, samo ugled proste enciklopedije bo trpel. Drugo, že mogoče, da je osnovni namen predstaviti gradivo, ki ga sicer ne bi mogli, ampak končni rezultat bo tudi, da bodo nekateri fotografi začeli izkoriščati možnost za fotke, ki sicer niso sporne. Posledično bomo imeli kup lokalno naloženih slik, ki ne bodo za v Zbirko, zaradi česar bo zmešnjava (recimo ko bodo od drugje hoteli uporabiti slike v tujih Wikipedijah).
Zaradi teh in drugih razlogov še vedno mislim, da je boljši način prizadevanje za spreminjanje zakonodaje. Če je članek siromašen zaradi nesmiselnih pravnih omejitev ("Wikipedija je ogledalo, ne luč"), lahko to pretvorimo v močno sporočilo v prid povečevanja svobode informacij. Lahko na primer damo obvestilo na vrhu strani nad tekstom (tam kjer so ponavadi koordinate), da na žalost ne moremo pokazati bujnega slikovnega materiala o (recimo) Plečnikovih Žalah razen tiste ene uborne fair use, kliknite za več informacij. To je po mojem skromnem mnenju naše poslanstvo, ne iskanje potuhe. — Yerpo Ha? 07:38, 12. marec 2013 (CET)

Strinjam se, nujno potrebujemo smernico oz. pravilo o uporabi ne-prostega gradiva v Wikipediji. Vendar se strinjam tudi s predhodnikoma (Janezom in Yerpom). Mislim, da bi se z uvajanjem pravil, ki so v očitnem nasprotju z wikimedia:Resolution:Licensing policy, samo zakvačkali. Ta resolucija jasno pravi: "Projekti smejo gostiti samo vsebino pod prosto licenco ali sicer prosto v smislu Opredelitve prostih kulturnih del" in "Uporaba EDP mora biti minimalna." Tu ne gre za samovoljo fundacije, ampak za dolgoletno prakso, ki jo ta resolucija opisuje, in naš namen, da ustvarimo zbirko prostega gradiva (slik, tekstov itd.), ki bo kompatibilna z drugimi takimi zbirkami in bo vsakomur prosto na razpolago za kateri koli namen, tudi pridobitni. Pravi pristop je (v povezavi z drugimi sorodnimi organizacijami) pritisniti na politike, da spremenijo zakon, ne pa se odreči lastnim temeljem (načelu proste enciklopedije). O uporabi ne-komercialnih licenc in koga najbolj prizadenejo je nekaj napisano tukaj in tukaj. --Eleassar pogovor 08:52, 12. marec 2013 (CET)

Seveda se strinjam, da to nikakor ni dolgoročna rešitev in da bi bilo tovrstno uporabo potrebno omejiti z neke vrste dvojnim licenciranjem (popolnoma prosta licenca za avtorjev lastni intelektualni doprinos in opozorilo o omejitvah uporabe zaradi zakona - ni nujno da se uporabi ravno NC, lahko samo enostavno citiramo zakon). Menim, da bistvo Wikipedije ni zgolj prostost, temveč tudi to, da je enciklopedija in da je določeno gradivo pač nepogrešljivo. Ne vidim razloga, da bi si sami omejevali, nalagali še več dela in objavljali zgolj pomanjšane verzije kot zahteva poštena uporaba (v članku so tako ali tako sličice, ki jih računalnik sam pomanjša). Kritike NC licenc so na mestu, vendar je stanje za manjše založnike in lokalne časopise popolnoma isto tudi če teh slik ne objavimo. Če povzamem: moj predlog je, da se za slike, ki jih pritiče 55. člen naloži lokalno z dodatnimi opozorili za uporabo. Žal o naših silnih prizadevanjih ni ne duha ne sluha; sodeč po raznih korespondencah pa se bojim, da med pravno stroko za težave niti ni posluha. Jaz sem za najradikalnejšo izmed možnosti in (nekajdnevnim) popolnim black-outom in dobro argumentiranimi razlogi zakaj je trenutna ureditev polna absurdov; tako kot so storili na it.wiki pred leti, sicer iz drugih razlogov. --Miha 09:46, 12. marec 2013 (CET)

Nalaganje avtorsko zavarovanega gradiva v manjši resoluciji zahteva ameriška zakonodaja, strežniki pa so, kot vemo, v ZDA. Izjema je arhitektura (ne pa npr. tudi kipi, fotografije, logotipi), ki se lahko nalaga v polni resoluciji. --Eleassar pogovor 09:50, 12. marec 2013 (CET)
V našem primeru gre povečini za arhitekturo. Poleg tega pa dela na javno dostopnih mestih niso polno avtorsko varovana s klasičnim copyrightom, tako da po mojem mnenju ta omejitev tudi v nekaterih drugih primerih (parovna ureditev, ipd.) ne velja:
  • Fair use pomeni, da in some situations, you may make limited use of another's copyrighted work without asking permission or infringing on the original copyright, pri čemur je the purpose and character of your intended use of the material involved is the single most important factor in determining whether a use is a fair use. The question to ask here is whether you are merely copying someone else's work verbatim or instead using it to help create something new. Torej, fotografija neke arhitekture nikakor ni plain copy in ustvari something new - ali z drugimi besedami to da naredimo 2D reprodukcijo neke stavbe, pomeni da gre že takoj za limited usage (vidno je recimo samo pročelje), hkrati pa je fotograf to posravil v nek nov kontekst s tem ko se je odločil, katere stvari sodijo v kader in katere ne.
  • Po tvoji definiciji, bi morali tudi fotografije slik ali drugih umetniških izdelkov, ki so bili prvotno objavljeni pod neko prosto licenco (torej avtorsko zaščiteni), nalagati v pomanjšani resoluciji, čemur pa ni tako.
Seveda dopuščam, da se motim... lp, --Miha 10:11, 12. marec 2013 (CET)
Dela na javno dostopnih mestih so polno avtorsko zavarovana s klasičnim copyrightom; poleg tega ne gre povečini za arhitekturo, veliko je tudi npr. kipov. Če je licenca prosta, nalaganje v manjši resoluciji seveda ni potrebno. --Eleassar pogovor 10:14, 12. marec 2013 (CET)

A smo naredili vse kar smo lahko v svoji moči? Blackout lahko upravičimo le, če smo izčrpali vse ostale možnosti. Po mojih izkušnjah iz težav v lokalni skupnosti kjer živim, bi tako zadevo mediji z veseljem pograbili - na ta način prisiliš uraden odziv in mogoče se bo kaj premaknilo. --Pinky sl (pogovor) 09:55, 12. marec 2013 (CET)

Blackout je opcija, vendar se mi zdi še prezgodaj, da bi ga uporabili, glede na to, da se razhajamo v stališčih. Predvsem menim, da bi morali najprej doseči soglasje o smernici o uporabi neprostega gradiva v Wikipediji. --Eleassar pogovor 10:02, 12. marec 2013 (CET)
Ugotavljam, da pravilo o uporabi neproste vsebine že obstaja na Wikipedija:Avtorske pravice#Politika izjem (sprejeto tukaj). Za spremembe pa pač ni soglasja. --Eleassar pogovor 23:57, 12. marec 2013 (CET)
To, da ni komentarjev ne pomeni, da ni soglasja za morebitne spremembe. Zakaj je nalaganje slik arhitekture in drugih 3D del na prostem v polni ločljivosti v redu sem razlozil zgoraj. --Miha 17:48, 13. marec 2013 (CET)

Še pomnite tovariši/gospodje ...[uredi kodo]

Ja, tako je bilo nekoč ... danes bi pa potrebovali že Slika:Veteran_11.png --Andrejj (pogovor) 21:41, 11. marec 2013 (CET)

Mongolija[uredi kodo]

Danes se na glavni strani (Na današnji dan) omenja Mongolija. Zanima me, odkod podatek "Črni baron" – mar ni bolje Bogd kan? --Radek (pogovor) 10:11, 13. marec 2013 (CET)

Convert complex templates to Lua to make them faster and more powerful[uredi kodo]

(Please consider translating this message for the benefit of your fellow Wikimedians)

Greetings. As you might have seen on the Wikimedia tech blog or the tech ambassadors list, a new functionality called "Lua" is being enabled on all Wikimedia sites today. Lua is a scripting language that enables you to write faster and more powerful MediaWiki templates.

If you have questions about how to convert existing templates to Lua (or how to create new ones), we'll be holding two support sessions on IRC next week: one on Wednesday (for Oceania, Asia & America) and one on Friday (for Europe, Africa & America); see m:IRC office hours for the details. If you can't make it, you can also get help at mw:Talk:Lua scripting.

If you'd like to learn about this kind of events earlier in advance, consider becoming a Tech ambassador by subscribing to the mailing list. You will also be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system. 21:21, 13. marec 2013 (CET) (wrong page? You can fix it.)

To je pa res super novica! Se posebno fino bo to skupaj z Wikipodatki. --Miha 23:00, 13. marec 2013 (CET)

Opazil sem nov imenski prostor "Module" na Posebno:Iskanje (glej pod napredni pogled). Je to povezano z Luo? — Yerpo Ha? 22:22, 20. marec 2013 (CET)

Tako je, glej en:Wikipedia:Namespaces#Basic namespaces in tukaj. --Eleassar pogovor 22:29, 20. marec 2013 (CET)

Še enkrat - brisanje izbranih slik[uredi kodo]

Bilo bi prečudovito, če bi se naš Erasser vzdržal predlogov brisanja slik, ki so bile izbrane pri nas (vsaj dokler niso lokalno naložene). S tem se ruši struktura enega od tekočih projektov. Danes je bila izbrisana slika borovega gostüvanja iz leta 1931, pa sem se spomnil, da smo se vendarle nekje menili, da bodo prej premaknjene na lokalno wp. Verjetno ni druge, kot da se zdaj ta slika spet odizbriše na Zbirki (ker jo sicer težko dobimo), da jo lahko nato prestavimo sem in ji nabijemo pošteno uporabo, saj se avtor, prikrajšan za svoje pravice, gotovo že obrača v grobu. Vsekakor gre preveč časa za te postopke. Žiga 08:33, 14. marec 2013 (CET)

Pa še prav vehementno brani, da bi jih prenesli na našo wiki, kot je to navada. --Miha 09:33, 14. marec 2013 (CET)
Imam vso pravico do tega. Dragi Žigolo, moj nick je Eleassar, ne Erasser. V Wikipedija:Avtorske pravice#Politika izjem jasno piše: "Vsako neprosto delo, ki je naloženo v Wikipedijo, mora biti uporabljeno samo v točno določenem članku, kjer je nujno za ilustracijo vsebine." Projektne strani ne spadajo pod fair use. --Eleassar pogovor 10:12, 14. marec 2013 (CET)

Hm, kar pomeni, da tudi izbrane slike iz npr. wp. en. izginjajo tako kot pri nas (v primeru da so na Zbirki izbrisane) ? Mislim, kako uredijo stvari na kakšni manj destruktivni wikipediji? Žiga 07:11, 15. marec 2013 (CET)

Če že diplome naših veljakov niso povsem v redu, imamo pa (oz. dobivamo) najbolj klinično-pravno-neoporečno wikipedijo ...--Andrejj (pogovor) 07:40, 15. marec 2013 (CET)

Dejan bo zagotovo kirurg! Zdaj prakticira imagodektomije. + izreže, odstrani in uniči vse metastaze :) Da ni to že kar del bodoče profesionalne deformacije? Še vedno me pa zanima, kako takšne probleme rešujejo na wikipedijah, ki so bolj konstruktivne od naše. lp., Žiga 08:07, 15. marec 2013 (CET)

Dva razdelka višje je moj predlog za spremembo smernice, ki bi omogočila tudi nalaganje izbranih slik sem (oz. začasni odizbris na Zbirki z namenom premikanja). Prosim za konstruktiven komentar tam gori... --Miha 11:13, 15. marec 2013 (CET)

Ravno tisto jaro kačo sem preskočil...bom prebral, thx :) Žiga 13:20, 15. marec 2013 (CET)

Odg. Žigu: drugje neprostim slikam odvzamejo status izbrane slike (glej npr. [5], [6], [7]). Pravilo je namreč: "Has a free license. It is available in the public domain or under a free license. Fair use images are not allowed. To check which category a particular image tag falls under, see the list at Wikipedia:Image copyright tags." --Eleassar pogovor 10:31, 18. marec 2013 (CET)

Hitri vnosi[uredi kodo]

Ali so hitri vnosi pri urejanju zapečeni ali jih lahko na slovenski wikipediji popravljamo? Npr. meni bi prišel prav hitri vnos za koordinate, pa mogoče za eden za citiranje weba in knjige (z imenom, da ga lahko uporabiš večkrat v članku). Namigi (na mouse crossover) pa so najbrž le pobožne želje... lp--ModriDirkac (pogovor) 22:02, 17. marec 2013 (CET)

Si lahko bolj specificen? Na katero funkcijo mislis s hitrimi vnosi? --Miha 15:11, 23. marec 2013 (CET)
wikioznačevanje :)--ModriDirkac (pogovor) 17:19, 23. marec 2013 (CET)
Sem pod urejevalno okence za probo dodal <ref></ref>, {{COBISS|ID=}}, {{coord|||||type:landmark_region:SI|display=title}}, <ref>{{navedi splet |url= |title= |accessdate={{Currentdate}} |format= |work= }}</ref> ter <ref>{{navedi knjigo |author= |year= |title= |publisher= |pages=}}</ref>. Poglej, če deluje, kot želiš. So pa te bližnjice tudi meni zelo uporabne in bi jih pustilv polju za wikioznačevanje, če se bodo seveda strinjali tudi ostali. — M♦Zaplotnikprispevki 17:44, 23. marec 2013 (CET)
tako nekako. Mogoče bi dal v koordinate na ustrezna mesta še N in E; pri spletu ne vem, kaj vpišeš še v format in work... Mogoče bi na začetek dodal še ref name, da lahko uporabiš večkrat... Ali bi lahko notri dali npr. www.tukajvnesemourl.si in podobne primere vnosov? lp
@Koord: Ja, ker ima predloga notri že nastavljeni regijo na SI, zraven res pašeta N in E. @ predlogi navedi splet: če navajamo datoteko s spleta, pod format vnesemo njeno končnico (npr PDF, DOC, TXT ...), za običajne html strani ni treba vnesti ničesar. Pod Work pa vnesemo ime spletišča, od koder je stran vzeta - npr. MMC RTV SLO, 24ur.com, YouTube ... Glej navodila na {{Navedi splet}}. Bom dodal še ref name, ker je pri daljših člankih res zelo v uporabi.
Za zglede tipa tukajvnesemourl.com pa nisem navdušen: tisti, ki vejo, na katero mesto kam sodi, bodo url-je in naslove itak prekopirali; in takim je tale orodna vrstica tudi namenjna. Ostale pa lahko to le zbega. M♦Zaplotnikprispevki 19:44, 23. marec 2013 (CET)
Mislim, da primeri vnosov ponujajo možnost, da bodo v predlogi ostali nepopravljeni. Za NAvedi splet sta Url in title sta obveznlpa parametra in te predloga sama opozori, da parametra manjkata, npr:
{{Navedi splet| title=| url=| archiveurl=| archivedate= }}: Prazen sklic (pomoč)  --Pinky sl (pogovor) 19:49, 23. marec 2013 (CET)
ker smo že pri temi: kako pa vnašaš koordinete?Jaz jih kopiram iz googla in binga, ampak kar v obliki decimalnega števila.. Kako to potem pretvoriš v razsekano število? lp--ModriDirkac (pogovor) 20:22, 23. marec 2013 (CET)
http://tools.freeside.sk/geolocator/geolocator.htmlYerpo Ha? 20:35, 23. marec 2013 (CET)
Mislim, da ti pretvorbe sploh ni treba delati (glej uporabo Predloga:Koord#Primeri), saj le-ta dovoljuje različne tipe parametov ... včasih je dokumentacija celo napisana in uporabna :) --Pinky sl (pogovor) 10:54, 24. marec 2013 (CET)
Sem videl, da je Yerpovo orodje dober odgovor. Ko bo Matjaž popravil, kar je omenil, da bo, bi jaz dodal še predlogo "v delu" (namesto dveh oklepajev, se pač po potrebi popravi tekst), ki jo tečajniki najbolj potrebujejo; potem pa bi (najbrž) zaenkrat zaključil... :) lp--ModriDirkac (pogovor) 21:10, 24. marec 2013 (CET)
Sem popravil in dodal želeno, je zdaj približno o.k.? M♦Zaplotnikprispevki 13:21, 25. marec 2013 (CET)
sem sprobal citat web-a, meni je super. :) Samo še refname manjka.... ali sem spregledal? lp--ModriDirkac (pogovor) 13:34, 25. marec 2013 (CET)

Nisem vedel, kako drugače rešiti, pa sem v okvir dodal še varianti predlog navedi knjigo in navedi splet z ref name. Ker v resnici so uporabne tako predloge brez ref name (za krajše članke ali pa recimo za članke z daljšimi tabelami in seznami, kjer je za vsak podatek nujen svoj vir; tam ref name samo otežuje delo in povzroča nepreglednost) kot tiste z (pri daljših člankih, kakršne delamo pri projektih, kjer pride prav en vir na več mestih v članku). PMM naj bosta med bližnjicami obe varianti, da bodo ljudje le več navajali vire v opombah.
Če ostali menite, da je okvirček z bližnjicami zdaj preveč nasmeten in nepregleden, sporočite. Lahko ga tudi povrnemo v katero od prejšnjih oblik. M♦Zaplotnikprispevki 20:14, 26. marec 2013 (CET)

Če bo komu preveč, glasujem za širšo varianto sklica. Meni bo to sedaj pokrilo 80% vseh vnosov, sem prav vesel. Mimo grede, ali so kje opisani vsi ostali hitri vnosi? lp--ModriDirkac (pogovor) 21:15, 26. marec 2013 (CET)
Meni bi prav prišli še predlogi {{navedi revijo}} in {{navedi novice}}. --Eleassar pogovor 21:17, 26. marec 2013 (CET)
'Opombe' bi bilo treba popraviti v 'Sklici': gre namreč za sklice (references) in ne za opombe (notes). --Eleassar pogovor 21:01, 26. marec 2013 (CET)
Mogoče je v medicinski terminologiji tako, ni pa povsod. Zgodovinarji npr. rečemo "opombe" sklicem na literaturo in vire. Ne samo slovenski: prim. footnote, fussnote ... Tako da lahko ostane tudi tako kot je. --IP 213 (pogovor) 21:11, 26. marec 2013 (CET)
Opombe (razlagalne) in Sklici (navedki) se v člankih dostikrat pojavljajo kot dva ločena razdelka, zato je treba razlikovati med njimi (glej npr. [8]). --Eleassar pogovor 21:14, 26. marec 2013 (CET)
Je že res, da v praksi dela vsak po svoje - tudi tako, kot praviš - , nimamo pa dogovora ali pravila - razen, če nisem česa spregledal. Zaradi mene se lahko zmenimo za takšno pravilo, ni pa to tako samoumevno, kot je bilo razumeti iz tvoje trditve, ki me je zmotila. --IP 213 (pogovor) 09:38, 27. marec 2013 (CET)
Menim, da uporaba različnih terminov (prevodov) za notes in references prispeva k natančnosti in jasnosti pri naši medsebojni komunikaciji; razdelitev opomb in sklicev v ločena razdelka pa prispeva k preglednosti in urejenosti članka. --Eleassar pogovor 10:01, 27. marec 2013 (CET)
Popravimo (opombe > sklici)? --Eleassar pogovor 09:52, 29. marec 2013 (CET)

Tega je sedaj PMSM preveč in samo zmede. Za navajanje virov priporocam orodje ProveIt (lahko dodam tudi med vtičnike, če je želja). lp, --Miha 21:42, 26. marec 2013 (CET)

Jaz sem za vtičnik. --IP 213 (pogovor) 09:41, 27. marec 2013 (CET)
Kako pa dela vttičnik? Je viden vsakemu novemu urejevalcu? lp--ModriDirkac (pogovor) 09:43, 27. marec 2013 (CET)
Bilo pa bi dobrodošlo tudi, če bi nam kdo razložil, kako se te stvari skrijejo. --Eleassar pogovor 10:01, 27. marec 2013 (CET)

Za skrivanje modre škatle (v celoti) bi moralo zadostovati, če na Posebno:MyPage/skin.css dodaš sledečo vrstico: .editpage-specialchars { display:none !important; } Vtičnike se ureja pod Posebno:Gadgets (vsak uporabnik pa si jih vključi v ustreznem zavihku nastavitev). --Miha 11:53, 27. marec 2013 (CET)

meni to z vtičniki ni najbolj, ker ne pomaga začetnikom... Osnovne nastavitve bi morale biti PMM čimbolj prijazne do začetnikov (zato sem tudi spraševal o tooltipsih ipd.)--ModriDirkac (pogovor) 12:11, 27. marec 2013 (CET)
Moje mnenje: Zacetnik se bo hitreje ustrasil neke kace kot je npr. <ref name="">{{navedi splet |url= |title= |accessdate={{CURRENTDAY}}. {{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}} |format= |work= }}</ref>; bolje da se mu ponudi vticnik. Ta skatla je pravzaprav (za razliko od orodne vrstice zgoraj) namenjena za hitro urejanje, ko neke izkusnje ze imas in ravno zato ne bi rad, da postane prevec nepregledna. --Miha 14:15, 27. marec 2013 (CET)
Pa se odgovor na prejsnje vprasanje: tukaj so navodila, kako si orodje vkljucis kar sam http://proveit.wmflabs.org/install#sl --Miha 14:18, 27. marec 2013 (CET)
meni se je izkazalo tole s hitrimi vnosi kot koristno, vse, kar je inštalacija, je sporno-ni prenosljivo, ni na voljo npr. v računalniških učilnicah,... Tudi če zgleda kot jara kača, ob razlagi to ni več in mi je ok. Čisti začetniki brez tečaja pa po moje tega itaq ne uporabljajo... Navsezadnje sem s to temo začel zaradi tistih uporabnikov na začetku; ostali se več kot očitno znajdete, jaz pa sem bil zraven pri nekaj tečajih in sem na lastne oči videl, kje so težave - in pomoč na začetku je namen teh sprememb.--ModriDirkac (pogovor) 15:24, 27. marec 2013 (CET)

Saj imamo lahko oboje: tako vtičnik, ki je prenosljiv, če ga vključiš v svoje nastavitve, kot te hitre vnose, ki so res malo dolgi, ampak če pridejo prav, bi jih bilo škoda metati ven. Bi bila pa fina opcija, d askriješ del teh vnosov, podobno kot lahko izbiraš med osnovno in napredno urejevalno vrstico. --IP 213 (pogovor) 17:09, 27. marec 2013 (CET)

En vtičnik več ne škodi, poleg tega pa je opt-in, tako da ga bom dodal v nastavitve. Ali se kdo javi za preovd? --Miha 14:27, 28. marec 2013 (CET)

Saj ni prvič, ampak vseeno: v IE 10 (na win 8) zadeva ni zelo uporabna, saj "maha" čez levi rob in pokriva vse, kar je tam (logo WP, povezave ...). Se da tu še kaj spremeniti? --IP 213 (pogovor) 22:55, 28. marec 2013 (CET)

Sem pridal še predlogo za navajanje revij (Eleassarjev predlog zgoraj) in vse "jare kače" skril v oblak, tako da se pod okvirčkom prikažejo šele ob kliku na Odpri. Bi bila taka rešitev sprejemljiva za vse?
Razumem argumente ModregaDirkaca, da naj bo vsaj del teh predlog, tudi zapletenih, uporabnikom dosegljiv z enim klikom, torej brez inštalacije ali šarjenja po nastavitvah ... Take stvari učeče se uporabnike samo prestrašijo; če pa imajo bližnjice do predlog na dosegu enega klika, bodo prej ali slej iz firbca kliknili naje in se intuitivno začeli navajati na njihovo uporabo. M♦Zaplotnikprispevki 23:52, 28. marec 2013 (CET)
{{CURRENTMONTH}} ipd. bi bilo treba nadomestiti s {{subst:CURRENTMONTH}}. --Miha 04:05, 29. marec 2013 (CET)
Ta zadnja varianta mi je veliko boljša. Drugače imam čez pol strani urejevalnega okna samo neke povezave in obvestila. Še več predlog se da tako ali tako pejstat od drugod - to naj bi znali pmsm tako začetniki kot izkušeni. --xJaM (pogovor) 09:37, 29. marec 2013 (CET)
Meni se zdaj zdi zelo OK: dovolj opazno za tiste, ki rabijo, nemoteče za druge. Vtičnik pa se še vedno upira in je zame trenutno neuporaben. --IP 213 (pogovor) 09:40, 29. marec 2013 (CET)
Sem dodal subst: pri dnevu, mesecu in letu, ker bi sicer vedno kazalo tekoči datum. Miha, hvala, da si opazil tale kiks. M♦Zaplotnikprispevki 13:33, 30. marec 2013 (CET)

Advertising incubator:Wn/sl/Glavna stran[uredi kodo]

English: hi I would like some to advertise incubator:Wn/sl/Glavna stran so that this language can be created. By advertising people who are interested in news and would like help create Wikinews in this language can help 124.248.205.70 18:46, 25. marec 2013 (CET)

Thanks, but you should note that there wasn't much interest in maintaining even a local "In the news" project here, so I doubt this has a chance. Hope I'm wrong... — Yerpo Ha? 19:02, 25. marec 2013 (CET)
but could we try to advertise to see if anyone contributes to it please 124.248.205.70 19:33, 25. marec 2013 (CET)
Maybe you can put a link to Portal občestva. Best regards, --Miha 19:38, 25. marec 2013 (CET)

Informacijski oglas media wiki[uredi kodo]

V oranžnem okvirju se na vrhu strani pojavi besedilo: "Wikipedija je nepridobitna, vendar peta najbolj obiskana stran..." - vse lepo v slovenščini, na koncu pa je gumb, kjer piše "please help". Ali se tega ne da prvesti? Sem pogledal na sitenotice, pa je stvar očitno generirana drugje. lp., --Žiga 11:26, 29. marec 2013 (CET)

Na translatewiki.net; najverjenteje je bil prevajalec obstojecega sporocila kar Google. --Miha 13:32, 29. marec 2013 (CET)

Na Meti se prevaja oglas - ne vem, morda že zastarel. Potrebno je še preverjanje - tukaj. --Irena

prispevek na TVS[uredi kodo]

Pisala mi je novinarka TV Slovenija, ki dela prispevek o (slovenski) Wikipediji in bi rada posnela odgovore na nekaj čisto osnovnih vprašanj o Wikipediji, jutri med 14h in 15.30 ali v sredo po 12h. Jaz na žalost ravno jutri odhajam v tuje kraje in ne bom mogel, če bi bil pripravljen kdo vskočit, naj mi prosim napiše na e-mail in bom posredoval novinarki. — Yerpo Ha? 20:52, 1. april 2013 (CEST)

pa ne bi vidva mogla po telefonu ali skypu?--ModriDirkac (pogovor) 22:39, 1. april 2013 (CEST)
Če ne bi rabila ona to nujno do jutri bi mogoče uspelo, ampak pri meni bodo zdaj par dni izredne razmere. Boš zameril če te spet potunkam? — Yerpo Ha? 06:35, 2. april 2013 (CEST)
sva na zvezi z novinarko, če želi kdo, da podam kakšen poudarek na spodnje teme, kar sporočite:
  • Kako nastaja Wikipedia?
  • Kako in kdaj je nastala slovenska različica?
  • Kako je organizirana Wikipedia (kdo je vaš "šef" oziroma kako gre hierarhija)?
  • Kako preverjate točnost podatkov?

..* Kako je mogoče imeti nadzor nad tako količino podatkov?

  • Kako se financirate?

predsvsem z zgodovinsko alinejo imam določene težave... lp--ModriDirkac (pogovor) 15:59, 2. april 2013 (CEST)

http://tvslo.si/predvajaj/wikipedia-najvecja-brezplacna-spletna-enciklopedijo-na-svetu/ava2.163174233/ ;) --Miha 15:05, 6. april 2013 (CEST)

haha, intervju je bil dolg pa skoraj 5 minut :) No, pa še anekdota s snemanja: ko smo snemali ekran, smo v knjižnici šli h knjižničarju. Knjižničar je za podstavek monitorja uporabljal ... en zvezek enciklopedije Slovenije :) lp --ModriDirkac (pogovor) 16:59, 6. april 2013 (CEST)
Temu se reče  »stati na ramenih velikanov«. ;) --Eleassar pogovor 17:26, 6. april 2013 (CEST)

Krasen prispevek. Čestitke. --Janezdrilc (pogovor) 19:56, 6. april 2013 (CEST)

Wikipedija pingvin - oblikovanje[uredi kodo]

Kot sem že najavil, bi rad za WP Slovenija naredil samostoječi pingvin za javne nastope. Bi imel kdo veselje oblikovati ga - enega ali dva predloga? lp --ModriDirkac (pogovor) 14:34, 2. april 2013 (CEST)

Takole:

Kaj bi lahko še izboljšali. Pa nekdo na prosim preveri članek, da se ne bo na roloju znašla kakšna čudna napaka. Lp, --Miha 15:24, 5. maj 2013 (CEST)

Tvoj predlog 2. In ne pozabimo, jutri zjutraj moram poslati, če hočem imeti za na Jesenice. Mimo grede, Pripomočki in ostale kategorije naj bodo razširjene pri ekranski sliki... če lahko prosim :). lp --ModriDirkac (pogovor) 22:14, 5. maj 2013 (CEST)
Wikirolo in Miran
OK, meni je 1ka sicer ljubša ampak uredim tako, da bo 2ka primerna za tisk (ce nima nihce nic proti in bi si raje vzel vec casa za piljenje). --Miha 00:33, 6. maj 2013 (CEST)
PDF (referencni JPG). lp --Miha 01:24, 6. maj 2013 (CEST)
Preden gre v tisk, bi bilo dobro, da se zedinimo o slogu v članku Štanjel. Malo sem ga slogovno uredil, glede na zadnje dogovore. Krepko poudarjena pošta v infopolju je odveč, vendar trenutno ne utegnem, da bi to urejal. Sicer nisem prepričan, ali je vključitev članka v rolo sploh smiselna, glede na to, da ni izbrani in zaradi tega ne more biti ravno zgled. Ima npr. samo en sklic ipd. --Eleassar pogovor 09:43, 6. maj 2013 (CEST)
Med delavnico v jeseniški knjižnici
Tega, da članek ni izbran, se zavedamo. Ideja je v tem, da vsebuje vse običajne elemente članka, in da pride na eno stran, kar pri izbranih člankih ni pravilo... lp--ModriDirkac (pogovor) 10:40, 6. maj 2013 (CEST)
To razumem. Se pa sprašujem, če ga je sploh treba uvrstiti na rolo. Pmm bi šlo tudi brez tega, še posebej, ker naj bi rolo predstavljal Wikipedijo in moramo zato paziti, da je vsebina na njem kvalitetna, točna, brez napak. Za primerjavo ... MMG, tole bi bilo tudi treba preštudirati. --Eleassar pogovor 11:38, 6. maj 2013 (CEST)
Ravno to glede smernic je bil moj originalni pomislek, ampak lahko pogledas na moji ter Matjazevi pogovorni strani cemu se je sploh pojavila ideja o nekoliko drugacnem pristopu. --Miha 20:45, 6. maj 2013 (CEST)
Pogovor sem občasno spremljal, vendar nisem opazil nič takega. Vsekakor je treba te smernice upoštevati, glede na to, da logotipi niso prosti in da je lastnik ap na njih Wikimedia. Članek bi sam izpustil iz roloja iz dveh razlogov: 1.) da ne bo vsebina preveč natlačena in 2.) iz zgoraj omenjenih razlogov. --Eleassar pogovor 09:46, 7. maj 2013 (CEST)

119 EUR, slike pa jutri :) lp --ModriDirkac (pogovor) 17:52, 6. maj 2013 (CEST)

Sem dodal par slik, da si našo pridobitev ogledajo tudi tisti, ki jih včeraj ni bilo na Jesenicah. M♦Zaplotnikprispevki 20:02, 8. maj 2013 (CEST)
Eh joj, provnava logotipov je napacna ... Sicer pa v redu. lp, --Miha 18:58, 9. maj 2013 (CEST)

Vprašanje[uredi kodo]

Imam eno vprašanje gledi jekavice v slovenščini, vem da v slovenščini nima jekavice, ampak hotel bi vprašat: kako bi se na slovenskem pravopisu pisala jekavica? Če tako liepo, človjek po Šuleku ali kako drugač. Slavić (pogovor) 20:02, 4. april 2013 (CEST)

Hja, kot si sam napisal, jekavice ni. Po slovensko je človek in lep... Predlagam, da poskusiš prevesti sam, če tako želiš, potem pa na pogovorni strani članka prosiš za lekturo. lp --ModriDirkac (pogovor) 20:09, 4. april 2013 (CEST)
Ma znaš kaj, nisem siguran če se slovneski pravopis doslovce drži zagrabačke škole, če se drži onda je ie/je, če pa ne onda more biti je/je ali ie/ie. Sigurno ne veš ni jeden primer jekavice v slovenščini? ker ima ikavice nimam, nisem, blisek... Slavić (pogovor) 20:20, 4. april 2013 (CEST)

Dovoljenja za objavo: potrjevanje prek OTRS[uredi kodo]

Glede na tale uporabniški pogovor sem ustvaril nekaj predlog in navodila za potrjevanje dovoljenj za slike in tekste prek sistema OTRS: glej Wikipedija:Dokazilo o dovoljenju za objavo, {{di-brez dovoljenja}} itd. Zanima me, ali se vam zdita stran in postopek v taki obliki sprejemljiva. Sicer se ta sistem že nekaj časa (uspešno) uporablja v Wikiviru in v Zbirki. Hvala za mnenja. --Eleassar pogovor 18:30, 5. april 2013 (CEST)

Na prošnjo sem ustvaril {{OTRS dovoljenje}}. Kako naj bi se to dodalo npr. v članku oz. na pogovorno stran V kaverni. Na en je navodilo, da naj bi jo dodajali le potrjeni prostovoljci za OTRS? --Sporti (pogovor) 17:17, 11. april 2013 (CEST)
Kolikor sem razumel, je OTRS za to vsebino že v sistemu, v tem primeru se kar skopira številko. Sicer pa mora posredovat OTRS prostovoljec, ja. Pa PMM spada na pogovorno stran. — Yerpo Ha? 17:46, 11. april 2013 (CEST)
Vseeno kdor ni OTRS prostovoljec ne more pogledati kakšna je licenca (tudi za to predlogo) in na kaj točno se nanaša dotični kupon OTRS. --Sporti (pogovor) 18:06, 11. april 2013 (CEST)

Wikidata phase 2 (infoboxes) coming to this Wikipedia[uredi kodo]

Wikidata-logo-en.svg

Sorry for writing in English. I hope someone can translate this. If you understand German better than English you can have a look at the announcement on de:Wikipedia:Kurier.

A while ago the first phase of Wikidata was enabled on this Wikipedia. This means you are getting the language links in each article from Wikidata. It is soon time to enable the second phase of Wikidata (infoboxes) here. We have already done this on the [first 11 Wikipedias] (it, he, hu, ru, tr, uk, uz, hr, bs, sr, sh) and things are looking good. The next step is English Wikipedia. This is planned for April 8. If everything works out fine we will deploy on all remaining Wikipedias on April 10. I will update this part of the FAQ if there are any issues forcing us to change this date. I will also sent another note to this village pump once the deployment is finished.

What will happen once we have phase 2 enabled here? Once it is enabled in a few days you will be able to make use of the structured data that is available on Wikidata in your articles/infoboxes. It includes things like the symbol for a chemical element, the ISBN for a book or the top level domain of a country. (None of this will happen automatically. Someone will have to change the article or infobox template for this to happen!)

How will this work? There are two ways to access the data:

  • Use a parser function like {{#property:p169}} in the wiki text of the article on Yahoo!. This will return “Marissa Mayer” as she is the chief executive officer of the company.
  • For more complicated things you can use Lua. The documentation for this is here.

We are working on expanding the parser function so you can for example use {{#property:chief executive officer}} instead of {{#property:p169}}. The complete plan for this is here.

Where can I test this? You can already test it on test2.

Where can I find more information and ask questions? We have collected the main questions in an FAQ for this deployment. Please ask questions you might have on the FAQ’s discussion page.

I want to be kept up to date about Wikidata To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user’s talk pages.

--Lydia Pintscher 19:11, 5. april 2013 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Oh! goody, goody, oh! Se že veselim. --Pinky sl (pogovor) 14:00, 6. april 2013 (CEST)

Wn/sl/Glavna stran[uredi kodo]

Hi could some people from here who would like tow rite news in the the languge here please can you contribute to incubator:Wn/sl/Glavna stran please 86.189.14.205 15:19, 13. april 2013 (CEST)

Spodbujanje novih uporabnikov - pomoč pri začetku[uredi kodo]

Pri zadnjih nekaj urejanjih sem s pridom uporabil razširitev hitrih vnosov - hvala za pomoč. V zadnjih nekaj tednih pa opažam nenormalno število ogledov mojih .ppt prezentacij o tem, kako urejati Wikipedijo. Če vneseš v Google "Kako urejati Wikipedijo", vsaj meni moje prezentacije vrže zelo visoko. Sedaj pa moj sum: mislim, da se ljudstvo ne znajde dobro v naših vodnikih, in potrebuje malo začetnega vodstva. Zanima me, ali bi zgornji tekst "Pozdravljeni v Wikipediji, prosti spletni enciklopediji, ki jo lahko ureja vsakdo!" lahko dopolnili še z eno vrstico: "Potrebuješ pomoč pri urejanju? Pošlji e-pošto!" . Se prostovoljno javim za branje in odgovarjanje na take pošte... Nisem nek wiki ekspert, ampak začetnike pa bi že obvladal :) lp --ModriDirkac (pogovor) 16:09, 17. april 2013 (CEST)

Najbolje, da na metawiki zaprosis da ti dodelijo e-naslov pri OTRS sistemu za listo info-sl. --Miha 00:15, 18. april 2013 (CEST)
Em....?*+1?(!? :) --ModriDirkac (pogovor) 09:32, 18. april 2013 (CEST)
Sem ti odgovoril na pogovorni strani. --Miha 19:47, 18. april 2013 (CEST)

Osnovnošolski vandalizem[uredi kodo]

Pojavlja se osnovnošolski vandalizem iz Uporabnik:194.249.141.66 in Uporabnik:194.249.141.146: Osnovna sola Janka Glazerja Ruse. Zaenkrat sta ta dva naslova blokirana za 1 dan. A mi lahko obvestimo tozadevno OŠ, da bi uredili na njihovi strani oz. bi lahko kdo to uredil, ki se je že ukvarjal s tem. --Pinky sl (pogovor) 09:11, 18. april 2013 (CEST)

Jaz sem imel pred leti idejo, da bi v takih primerih administrator imel možnost poslati neko vnaprej pripravljeno pošto na naslov šolskega administratorja. Ampak ni bilo velikega navdušenja in tudi tehnično je zadeva najbrž relativno komplicirana. --IP 213 (pogovor) 12:37, 18. april 2013 (CEST)
Parkrat sem to naredil, če so bili posebej nadležni, in enkrat ali dvakrat sem celo dobil odgovor da so jih za ušesa (zadoščenje je bilo fantastično :P ). Tehnično ni zelo težko, narediš WHOIS poizvedbo tukaj in dobiš podatke o odgovorni osebi ter e-poštni naslov za prijavo zlorab (abuse). — Yerpo Ha? 13:05, 18. april 2013 (CEST)
Bom počakala, če bodo jutri nadaljevali, pa bom potem ukrepala. --Pinky sl (pogovor) 13:08, 18. april 2013 (CEST)
Šolarji ponavadi hitro izgubijo interes, ko vidijo, da ne bodo nič dosegli. Po mojih izkušnjah je v večini primerov dovolj blokada problematčnih IP-jev za tri ure, da vmes mine par šolskih ur in že pozabijo, kaj so počeli. — Yerpo Ha? 13:14, 18. april 2013 (CEST)

Predloga Lifetime[uredi kodo]

Predlagam, da se predloga {{lifetime}} izpusti iz smernice o biografijah. Dolgoletna in nič problematična praksa je bila namreč uporaba običajne sintakse, njeno nadomeščanje s predlogo pa je problematično in bi moralo biti odsvetovano iz več razlogov: skrije sintakso kategorije, ovira iskanje v imenskem prostoru kategorij, zahteva kup nepotrebnega dela in prinaša nekonsistentnost. Poleg tega kategorij, vključenih s to predlogo, ni mogoče urejati z orodjem HotCat. Seveda lahko predlogo uporablja še naprej, komur je tako lažje, vendar bi se morala sčasoma nadomestiti z običajnimi kategorijami. Kaj menite o tem? --Eleassar pogovor 14:34, 22. april 2013 (CEST)

Se strinjam s predlogom, predlogo se lahko ohrani, vendar pa naj se jo vkljuǔje prek ukaza {{subst:lifetime}}. --Miha 17:24, 22. april 2013 (CEST)
Eleassar, kaj misliš z izrazi "običajna sintaksa", "običajne kategorije"? Morda to, da se recimo {{lifetime|1876|1918|Cankar, Ivan}} [[Kategorija:Slovenski dramatiki]] [[Kategorija:Slovenski pisatelji]] zamenja z:
[[Kategorija:Rojeni leta 1876|Cankar, Ivan]] [[Kategorija:Umri leta 1918|Cankar, Ivan]] [[Kategorija:Slovenski dramatiki|Cankar, Ivan]] [[Kategorija:Slovenski pisatelji|Cankar, Ivan]]? M♦Zaplotnikprispevki 17:37, 22. april 2013 (CEST)
S čim se strinjaš Miha? Ker tvoj komentar je dvoumen. Sicer pa je moje (urejevalsko) stališče tako, da lifetime poenostavi pisanje biografskih gesel, medtem ko me stranske posledice, ki jih našteva Eleassar, ne motijo oziroma na njih še nisem naletel. Bi pa mogoče spremenil mnenje, če bi natančneje vedel, kaj je "kup nepotrebnega dela", ki ga prinaša ta predloga. --IP 213 (pogovor) 18:14, 22. april 2013 (CEST)
(dopolnjeno) --Miha 00:34, 25. april 2013 (CEST)
MMG, substitucija te predloge ni uporabna rešitev, ker ima zapleteno kodo, ki se pri substituiranju kompletna zapiše v članek. Sicer se deloma strinjam z argumentom o komplikacijah s HotCat, poleg tega sem slišal, da dela težave pri strojnem branju strani, ampak sigurno mora obstajati rešitev. Kaj če bi zaposlili kakšnega bota, ki bi recimo enkrat na mesec šel skozi Posebno:KajSePovezujeSem/Predloga:Lifetime in jo zamenjal z DEFAULTSORT in kategorijama? Ker je res mnogo bolj priročno napisati eno vrstico kode kot tri. — Yerpo Ha? 19:49, 22. april 2013 (CEST)

V mislih sem imel sintakso {{DEFAULTSORT:Cankar, Ivan}} [[Kategorija:Rojeni leta 1876]] [[Kategorija:Umri leta 1918]] [[Kategorija:Slovenski dramatiki]] [[Kategorija:Slovenski pisatelji]]. »Kup nepotrebnega dela« se nanaša predvsem na zamenjevanje te sintakse s predlogo, poleg tega se mora vsak nov uporabnik poleg vse ostale skladnje naučiti uporabljati tudi to predlogo, kar stvari dodatno zaplete in spet zahteva čas in voljo. Jernejev predlog se mi zdi optimalen. Se pravi, ker je z uporabo predloge kategorije nekaterim lažje zapisovati, lahko tisti, ki želi, to predlogo še naprej uporablja, z botom pa naj se predloga občasno zamenja z navadno sintakso. --Eleassar pogovor 21:10, 22. april 2013 (CEST)

Se torej strinjamo, da se predloga občasno zamenja z botom, smernica in dokumentacijska stran predloge pa ustrezno dopolnita? --Eleassar pogovor 16:02, 24. april 2013 (CEST)
V tem primeru se lahko nalogo doda na moj todo seznam. --Miha 00:34, 25. april 2013 (CEST)

Očitno. Čeprav se meni to še vedno zdi nepotrebno kompliciranje zaradi kompliciranja. --IP 213 (pogovor) 19:06, 24. april 2013 (CEST)

Request for comment on inactive administrators[uredi kodo]

Zdravo!

Odprta je nova prošnja za mnenja na Meta-Wikiju glede odvzema administrativnih pravic uporabnikov, ki so dlje časa neaktivni na Wikimediji. V splošnem gre za predlog stevardov, ki se nanaša na wikije brez sprejetega postopka za pregled administratorjev.

Sestavljamo tudi seznam projektov s postopki za odstranitev neaktivnih administratorjev na pogovorni strani prošnje za mnenja. Vabljeni, da dodate svoj(e) projekt(e) na seznam, če imate pravil o neaktivnih administratorjih.

Dobrodošel je vsak odziv. Razprava se lahko zaključi že 21. maja 2013, a bo po potrebi podaljšana.

Hvala, Billinghurst (hvala tudi vsem prevajalcem!) 07:18, 24. april 2013 (CEST)

Distributed via Global message delivery (Wrong page? You can fix it.)
Bom izkoristil tole priložnost za obuditev naše lanske razprave o tej temi, ki je potihnila preden smo se utegnili izreči (če se prav spomnim predvsem zato, ker je bilo kup drugih glasovanj v tistem obdobju). Tole je zadnja verzija predloga:

Uporabnikom, ki vsaj eno leto niso opravili nobenega urejanja ali administrativnega posega, se lahko proceduralno odvzame administratorska pooblastila. Odvzem ni mišljen kot »kazen« za neaktivnost, njegov namen je samo ohraniti bistvo tega statusa - torej da ga imajo uporabniki, ki dejansko opravljajo vzdrževalna opravila in delujejo kot predstavniki skupnosti - ter dati realnejšo sliko stanja v slovenski Wikipediji.

Mesec dni pred takim odvzemom mora biti neaktivni administrator obveščen na pogovorni strani in (če je možnost) prek elektronske pošte, da se ima priložnost izjasniti, ali bo nadaljeval s sodelovanjem. Če se z odvzemom ne strinja, mora z nekaj urejanji in/ali administratorskimi posegi nakazati, da namerava biti spet aktivnejši (samo odgovor na obvestilo ne šteje). Če pa se s prenehanjem statusa strinja, zadostuje, da sporoči svoje strinjanje oziroma da ne stori nič.

Odvzem opravijo globalni stevardi na podlagi prošnje na ustrezni strani na Meti. Tako v sporočilu uporabniku kot v prošnji za odvzem mora biti jasno povedano, da je odvzem zgolj proceduralne narave. Njegovo uporabniško stran se po odvzemu popravi s spremembo statusa, še posebej če je uvrščena v kategorijo administratorjev, na primer z menjavo predloge {{Uporabnik admin}} z {{Uporabnik nekdanji admin}}.

Če administrator, ki mu je bil status odvzet po tem postopku, kdaj kasneje spet začne z dejavnejšim urejanjem, lahko ponovno zaprosi za status in ga dobi samodejno / po standardnem postopku za izbiro administratorjev.

PMM bolje, da te postopke vodimo sami, kot da jih "od zgoraj", če bo predlog sprejet (Ne graščak ne gospod ti ne bo ukazoval! press). In tudi če ne bo, sem še vedno mnenja, da bi smernico koristilo imeti. — Yerpo Ha? 08:38, 24. april 2013 (CEST)
Se strinjam z zgornjim predlogom; WP se hitro spreminja in administratorji, ki eno leto niso storili nič, težko korektno opravljajo svoje naloge. Zato mislim, da bi morali po reaktivaciji ponovno iti skozi standardni postopek: najprej aktivnost, da si pridobijo zaupanje, potem prošnja in glasovanje. Bi pa predlagal še možnost "zamrznitve" statusa na lastno željo za največ eno leto: to pride v poštev, če administrator sam ve da bo eno leto (ali manj) neaktiven (npr. porodniška, služba ...). --IP 213 (pogovor) 12:30, 24. april 2013 (CEST)
Jaz pa se strinjam z Yerpovim pomislekom. Po mojem je določena mera avtonomije potrebna, četudi ima to za fundacijo lahko težave organizacijske narave. V nasprotnem primeru se prek centalizacije skupnost, ki je eden nevidenih temeljev Wikipedije, še bolj razdrobi, pravila seb olj alienira in najbolj prizadene ravno srednje velike projekte, kamor sodimo tudi mi. @IP 213, to sicer ni nikakršen argument, ampak tudi sam si bil precej časa manj aktiven, pa še vedno (enako dobro kot prej) opravljaš adiminstratorske naloge. Prav tako zamrznitev (razen morda varnostnih razlogov) nima nobenega koristnega učinka, zgolj več birokracije. Namesto tega predlagam, da se morda poenostavi proces odvzema administratorskega statusa (oz. se tak mehanizem vzpostavi), saj ne vidim zakaj bi nekdo moral po neaktivnosti ponovno pridobiti zaupanje, temveč kvečjemu primere kjer je kdo izgubil zaupanje. --Miha 00:31, 25. april 2013 (CEST)

Isto debato smo imeli pred enim letom, da osvežimo Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2012-10-21#Neaktivni administratorji in boti. Sicer pa sem tudi jaz bolj na strani Yerpovega komentarja, kajti v tej naši wiki-vasi je groteskno imeti takšna pravila kot v velemestu (npr. na wiki-en). V vasi z desetimi prebivalci pač ni semaforjev. Vsa lepota birokratizacije, ki jo opeva IP, vzcveti v kakšnem javnem zavodu ali pa kolhozu. Naj tule javljam porodniško ? :-) Sicer pa smo preizkusili, da je vzeti administratorstvo mogoče, npr. če ga kdo zelo biksa, kar je bilo pri KK, no, Eleassar se je sam odpovedal tej diki, tisti, ki so bili admini in so zdaj dlje neaktivni, tudi ne zlorabljajo orodij - na seznamu adminov pa so z rdečim označeni kot nedejavni / torej imamo jasen pregled. Predlagam, da vse debate o dejavnosti adminov združimo na eno stran in se ne pogovarjamo vsake toliko o isti temi kot senilni starčki. Žiga 09:35, 25. april 2013 (CEST)

@Miha: med "precej časa" in enim letom je lahko precejšnja razlika. In še vedno msilim, da administrator, ki eno leto ne naredi ničesar, izgubi stik z WP in ne pozna več pravil, ki so se vmes spremenila.
@Žiga, nisem hotel uvajati birokracije, varianta s "porodniško" je samo možnost, ki jo administrator lahko uporabi, da zaradi neaktivnosti ne izgubi statusa. Ni pa mu je treba. Namen je zaščita tistih, ki niso izgubili interesa, ampak jih življenje ovira pri sodelovanju. Se mi pač zdi, da taki tudi vsaj malo spremljajo, kaj se dogaja in zato ne zarjavijo popolnoma.
Na koncu pa moram priznati, da kot majhna skupnost z dolgo odsotnimi res nismo imeli problemov, tako da lahko zadevo tudi "pustimo stat". --IP 213 (pogovor) 11:24, 25. april 2013 (CEST)

Na serverju je verjetno možno videti, če je / oz. kolikokrat je - poljubni uporabnik samo dostopal do wiki strani, tudi če jih ni urejal. Slednje je vidno na zgodovini člankov; sam ogled vsebin pa nam, navadnim smrtnikom, ni poznan. Na nivoju serverja pa bi se to lahko uredilo. Če bi bilo možno dobiti tak podatek v smislu YES/NO, bi lahko vedeli, ali je dani uporabnik aktivno pasiven (YES), ali pa je (NO) prenehal spremljati vsebine. Žiga 13:56, 25. april 2013 (CEST)

Ne, to bi bilo čisto pretiravanje (tudi pod predpostavko da je tehnično izvedljivo, v kar nisem prepričan), da o problemu zasebnosti niti ne govorimo. Poleg tega ti ta podatek ne bi povedal praktično nič - nešteto možnih razlogov je, zakaj bi z nekega računalnika prišel zahtevek za prikaz wiki strani in minoren del teh razlogov ima karkoli opraviti z administratorstvom. Tudi recimo razlika med nič in enim ogledom na leto je s stališča administratorstva nična, pomeni pa razliko YES/NO v tehničnem smislu. Če nekdo ureja, ureja, če ne, mu tudi izguba statusa ne predstavlja spremembe. Sploh pa, kot smo rekli, lahko status razmeroma enostavno dobi nazaj. — Yerpo Ha? 14:09, 25. april 2013 (CEST)

Ali nam tak postopek torej sploh kaj koristi? Če ima nek neaktiven uporabnik vključena orodja, ki jih ne uporablja, nikogar ne boli. Zdi se, da še najbolj bode morebitno povratništvo in s tem morebitna napačna uporaba orodij. Na časovnici je označeno, do kdaj je nek neaktiven admin deloval. Povratnikov, ki bi bili (po preporodu) zelo aktivni wikipedisti-administratorji, nimamo. Ne spomnim kakšnega resnega primera. ? Žiga 14:50, 25. april 2013 (CEST)

Kot sem omenil lani, poanta je prikaz realnejše statistične slike stanja v slovenski Wikipediji, poleg tega se zmanjša možnost zlorab (ukradena gesla ipd.) in manj možnosti je za zmedo - se je recimo že zgodilo, da uporabnik, ki želi pomoč, izbere naključnega administratorja s spiska in mu napiše prošnjo direktno na uporabniško pogovorno stran, potem je najbrž začuden nad neodzivnostjo. Je res, da v praksi omembe vrednih problemov še ni bilo, ampak gre tudi za princip administratorstva. — Yerpo Ha? 15:01, 25. april 2013 (CEST)
Tudi jaz mislim, da se neaktivnim odvzame administratorske pravice. Kadarkoli jih kasneje pač lahko dobi nazaj (ko spet postane aktiven). --Pinky sl (pogovor) 17:20, 25. april 2013 (CEST)

Jaz bi bil za odvzem po dveh ali treh letih, manj od dveh ne. Ob ponovni aktivnosti pa samo da zaprosiš enega birokrata za vklop. --Janezdrilc (pogovor) 17:54, 25. april 2013 (CEST)

Meni se zdi smiselno, da se neaktivnim odvzamejo adminstratorske pravice, vendar tako kot Janez menim, da po vsaj dveh letih neaktivnosti. --Eleassar pogovor 21:22, 25. april 2013 (CEST)
Ok, za dve leti bi se še pustil prepričat, če upoštevamo, da se ne spreminjamo tako hitro kot :enwiki, ampak avtomatskemu vračanju nisem posebej naklonjen. Bi malo obrazložil, zakaj, Janezdrilc? — Yerpo Ha? 21:27, 25. april 2013 (CEST)

Zdi se mi, da pri administratorjih povratnikih ni toliko vprašanje zaupanja, saj se občestvo v dveh, treh letih bistveno ne spremeni. Ponovna glasovanja bi bila mogoče koristna po kakih petih ali več letih nedejavnosti - v tem času je novih uporabnikov že precej. --Janezdrilc (pogovor) 12:13, 26. april 2013 (CEST)

Kako potem? Damo obe možnosti na glasovanje skupaj s kontrolno ("sem proti spremembi") in izberemo tisto, ki bo dobila največ glasov? Seveda bi šteli obe skupaj napram kontrolni pri ugotavljanju, ali je občestvo za spremembo ali ne. — Yerpo Ha? 18:06, 1. maj 2013 (CEST)

Ja, lahko naredimo glasovanje s temi možnostmi, ki si jih navedel. --Janezdrilc (pogovor) 22:53, 1. maj 2013 (CEST)

Wikidata phase 2 (infoboxes) is here[uredi kodo]

Wikidata-logo-en.svg

Sorry for writing in English. I hope someone can translate this. If you understand German better than English you can have a look at the announcement on de:Wikipedia:Kurier.

A while ago the first phase of Wikidata was enabled on this Wikipedia. This means you are getting the language links in each article from Wikidata. We have now enabled the second phase of Wikidata (infoboxes) here. We have already done this on the [first 11 Wikipedias] (it, he, hu, ru, tr, uk, uz, hr, bs, sr, sh) a month ago and two days ago on the English Wikipedia. Today all the remaining Wikipedias followed.

What does having phase 2 enabled here mean? You are now able to make use of the structured data that is available on Wikidata in your articles/infoboxes. It includes things like the symbol for a chemical element, the ISBN for a book or the top level domain of a country. (None of this will happen automatically. Someone will have to change the article or infobox template for this to happen!) The current state is just the beginning though. It will be extended based on feedback we get from you now.

How will this work? There are two ways to access the data:

  • Use a parser function like {{#property:p159}} in the wiki text of the article on Wikimedia Foundation. This will return “San Francisco” as that is the headquarter location of the non-profit.
  • For more complicated things you can use Lua. The documentation for this is here.

We are working on expanding the parser function so you can for example use {{#property:headquarter location}} instead of {{#property:p159}}. The complete plan for this is here.

Where can I test this? You can test it on test2 if you don't want to do it in an article here.

Where can I find more information and ask questions? We have collected the main questions in an FAQ for this deployment. Please ask questions you might have on the FAQ’s discussion page.

I want to be kept up to date about Wikidata To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user’s talk pages.


We are excited about taking yet another step towards allowing all Wikipedias share structured data and collect and curate it together. --Lydia Pintscher 21:21, 24. april 2013 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Je že kdo poskusil uporabiti tole na naši Wikipediji? --T@Di 14:21, 25. april 2013 (CEST)

Jaz ne, bi pa raje še malo počakala na tole: We are working on expanding the parser function so you can for example use {{#property:headquarter location}} instead of {{#property:p159}}. --Pinky sl (pogovor) 14:32, 25. april 2013 (CEST)

Omenjena funkcija je zdaj omogočena. Zna kdo preprosto razložiti, kako uporabiti Wikidata v infopoljih?--T@Di 12:18, 26. maj 2013 (CEST)

Enostavno uporabo si lahko ogledaš tukajle Uporabnik:Pinky sl/Peskovnik6. Vključi {{Uporabnik:Pinky sl/Peskovnik6}} v članek Slovenija in boš videl kako deluje. Na angleški Wikipediji imajo že eno predlogo, ki čekira veljavnost podatkov en:Template:WikidataCheck. --Pinky sl (pogovor) 15:11, 26. maj 2013 (CEST)

Hvala, Pinky sl!--T@Di 17:47, 26. maj 2013 (CEST)

[en] Change to wiki account system and account renaming[uredi kodo]

Some accounts will soon be renamed due to a technical change that the developer team at Wikimedia are making. More details on Meta.

(Distributed via global message delivery 06:08, 30. april 2013 (CEST). Wrong page? Correct it here.)

[en] Change to section edit links[uredi kodo]

The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.

Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.

Detailed information and a timeline is available on meta.

Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.

(Distributed via global message delivery 20:58, 30. april 2013 (CEST). Wrong page? Correct it here.)


Končno! --Miha 21:34, 1. maj 2013 (CEST)

Tehnične novosti v zadnjem času[uredi kodo]

Za občestvo Slo-Techa sem spisal prispevek o glavnih pridobitvah zadnjih nekaj mesecev (plus nekaj mojega osebnega razmišljanja), dostopen je na naslovu https://slo-tech.com/forum/t565867 , komentarji dobrodošli. — Yerpo Ha? 08:41, 4. maj 2013 (CEST)

Meni je zapis všeč; poleg tega sedaj tudi bolje razumem, kaj je smisel Lue.--Irena 09:27, 4. maj 2013 (CEST)

En košček Lue pri nas že uporablja {{Infopolje Zavarovano območje}} (za prikaz slike), glej Triglavski narodni park. Tudi mi napredujemo, en majen korak zame in en velik za našo Wikipedijo. --Pinky sl (pogovor) 10:29, 4. maj 2013 (CEST)

Tudi tukaj. --Eleassar pogovor 11:12, 4. maj 2013 (CEST)
Dobro je narediti testne primere, glej Modul:Niz/testniprimeri, rezultati javljajo skriptno napako, če imaš voljo ... --Pinky sl (pogovor) 12:07, 4. maj 2013 (CEST)
Ne vem, skript je direktno skopiran iz en. Bolj zanimivo mi je, da s Firefoxom v sl. sploh ne morem odpreti okna za urejanje, medtem ko v en. brez problemov. S Chromom nimam takih problemov. --Eleassar pogovor 12:29, 4. maj 2013 (CEST)
Jaz sem imela z mojo skripto probleme Modul:InfopoljeSlika ravno zaradi preimenovanja. Mogoča je napaka tudi v testnih primerih. --Pinky sl (pogovor) 12:35, 4. maj 2013 (CEST)
Ja, moja napaka v rezultatih, glej Pogovor o modulu:Niz/testniprimeri. --Pinky sl (pogovor) 13:02, 4. maj 2013 (CEST)

Vtičniki[uredi kodo]

Ko smo že pri tem, morda kdo ve, kam so izginili vtičniki? HotCat mi na dnu strani ne prikazuje več bližnjic, v nastavitvah pa tudi ni več zavihka Vtičniki ... V angleški wp deluje kot običajno. Hvala, lp. --Eleassar pogovor 23:45, 8. maj 2013 (CEST)

Pri meni je enako in pri pregledovanju zadnjih sprememb zelo pogrešam navigacijske izskokce. --IP 213 (pogovor) 11:19, 9. maj 2013 (CEST)

Verjetno so spet spreminjali CSS stile v MediaWiki ali kaj podobnega, tudi one zvezdice za osvežitev predpomnilnika ni. Ponavadi je bil tak problem rešen v roku par dni. — Yerpo Ha? 14:15, 9. maj 2013 (CEST)

Baje je treba osvežiti MediaWiki:Gadgets-definition (glej en:WP:VPT#Gadgets in the Slovene Wikipedia). --Eleassar pogovor 14:40, 9. maj 2013 (CEST)

Barvno poudarjanje skladnje[uredi kodo]

Kar se tiče izgleda besedil je dobra novost (verjetno je to napisano malo zapoznelo, pa vseeno) (standard) sintax highlihting. Zgled v C# iz angleškega članka o Levenštejnovi razdalji:

static int LevenshteinDistance(string s, string t)
{
    // degenerate cases
    if (s == t) return 0;
    if (s.Length == 0) return t.Length;
    if (t.Length == 0) return s.Length;
}

in enako v C:

static int LevenshteinDistance(string s, string t)
{
    // degenerate cases
    if (s == t) return 0;
    if (s.Length == 0) return t.Length;
    if (t.Length == 0) return s.Length;
}

Človek je vesel skoraj tako kot tedaj, ko je bil v wiki uveden TeX. Čeprav je verjetno možno tudi v brezbarvnem delati čuda. Še dve kodi:

  • iz angl. članka o funkcijskem jeziku scheme:
(define var "goose")
;; Any reference to var here will be bound to "goose"
(let ((var 10))
  ;; statements go here.  Any reference to var here will be bound to 10.
  )
;; Any reference to var here will be bound to "goose"
 /* RGB model */
 p { color: #F00 } /* #rgb */
 p { color: #FF0000 } /* #rrggbb */
 p { color: rgb(255, 0, 0) } /* integer range 0 - 255 */
 p { color: rgb(100%, 0%, 0%) } /* float range 0.0% - 100.0% */

O tem bi veljalo napisati kaj v slogu priročnika o razpredelnicah ipd. Se javim, če bo kaj dodatnega časa. --xJaM (pogovor) 09:42, 10. maj 2013 (CEST)

Študentski projekt[uredi kodo]

Naš stari sodelavec Matjaž Mravlja nam je očitno spet pripeljal študentski projekt, ki je znova narejen v njegovi maniri: s popolnimi neupoštevanjem standardov kvalitete. Izdelki so gesla, očitno prevedena z avtomatskimi prevajalniki in opremljena s predlogo {{v delu}}. Predloga v geslih ostaja po več dni, študenti se na nasvete ne ozirajo, gesla pa bodo, če sodim po dosedanjih izkušnjah z Mravljo, v takšni obliki ostala do prihodnje petletke. Nekaj je treba ukreniti! --IP 213 (pogovor) 09:52, 19. maj 2013 (CEST)

Kaj ko bi se v duhu projekta Wikipedija gre med ljudi trudili, da bi bila Wikipedija bolj prijazen prostor in pazili na ton. Pravila za clanke iz projektov so ista in ce ni dober se pac "napopa" {{slog}} (vmes je mimogrde par koristnih doprinosov). Prej ali slej bo clanek nekdo nasel in uredil... --Miha 18:57, 19. maj 2013 (CEST)
Se strinjam s tabo Miha. Matjaž se trudi z novimi uporabniki in se mi ne zdi preveč pretresljivo, da so članki neurejeni. Matjažu je treba pomagati in zgolj s kritiko bomo dosegli ravno nasprotni učinek. IP 213, spomni se svojih začetkov ... mene ste s prijaznostjo pridobili na svojo stran. Če bi takrat dobila tako sporočilo, bi bilo naše sodelovanje presneto kratko. (glej Uporabniški pogovor:MarkoŠid). --Pinky sl (pogovor) 19:23, 19. maj 2013 (CEST)

@oba: Matjažu Mravlji in njegovim smo vse to že tolikokrat povedali, da se meni zdi brez smisla še x-tič ponavljati. Mogoče pa poskusita vidva. Sicer pa gesla niso le neurejena, ampak gre za prevode z google translate, ki glede na pretekle izkušnje ne bodo nikoli urejeni. Ne prej in ne slej.

@Pinky: kaj pa se ti zdi neprijazno pri mojih sporočilih Marku? --IP 213 (pogovor) 22:02, 19. maj 2013 (CEST)

Prevode z google translate je najbrž najbolje takoj izbrisati. Pri ostalem pa menim, da je treba z Matjažem komunicirati in opozoriti, kadar se pojavijo problemi. V osnovi pa bi morala predloga {{slog}} zadostovati. Potencialna rešitev bi bila tudi, da se neurejeni članki prestavijo v inkubator (npr. imenski prostor Wikipedija:Projekt Nevarne snovi/Snov XXX) in prestavijo v glavni imenski prostor šele, ko dosegajo osnovna merila kakovosti. Strinjam se, da je treba paziti, da ne grizemo novincev (kamor spadajo tudi študenti). --Eleassar pogovor 22:46, 19. maj 2013 (CEST)

Kar se tiče googletranslejta jih tudi jaz opozrajam, da bodo takoj brisani. Nekaterim zaleže, drugim pač ne. Če ne zaleže, se pač briše. To vedo vsi. Veliko je vložene energije in truda. To sta z mano poskusila tudi Modri dirkač in Oktopus. Bomo videli, kako bo sedaj vstopila v življenje Wikipedija gre med ljudi. Predlagam, da bi izdelali nekakšen Tutorilal wikipedia ki bi bil lahko objavljen na youtube. Vseboval bi pa osnove od registracije, osnov pisanja (to, kar smo sedaj lahko poslušali, ko smo se srečali na predavanju na Jesenicah (Miran Hladnik), nalaganja slik (in osnove o tako težkem avtorsko zaščitenem gradivu). Tak Tutorial bi bil dalje vsem uporabnikom v korist. Še posebej bi prišel prav pri šolskih projektih, Wikipedija gre med ljudi, kot tudi nakljičnimi ustvarjalci, ki bi radi kaj popravili, dodali pa nimajo koga, kje, kaj vprašati. Imaš kako idejo IP213, kako bi to speljali? Angleški Wikipedija Tutorial primer lp ~~‎~~Mravlja Matjaz~~‎~~ (pogovor) 23:20, 19. maj 2013 (CEST)

Če že dajemo nasvete novim uporabnikom, je treba njihove pomanjkljivosti vsaj podpreti s primerom. Tudi uporaba morati, ni dovoljeno se lahko zamenja s čim bolj primernim (npr. stavek "notranje povezave na datume niso dovoljene" bi lahko izgledal takole: na Wikipediji je sklenjen dogovor, da se notranjih povezav na datume ne uporablja, ker bralcu ustvarja težave pri prepoznavanju in sledenju koristnim povezavam.) Lahko si prebereš moje in Yerpovo dopisovanje z AstroKaktusom, ki je kasneje dokaj samostojno prispeval kar nekaj člankov. Skratka za sporočila si je treba vzeti čas in biti malo bolj previden, saj nikoli ne veš za katerim vogalom čaka novi uporabnik, ki ima željo trajnejšega urejanja. Skratka, splača se potruditi. --Pinky sl (pogovor) 06:43, 20. maj 2013 (CEST)
Že precej časa obstajajo Video vodiči po wikiju, pa še par ton drugih navodil, ampak za to si je potrebno vzet čas ... --Andrejj (pogovor) 09:07, 20. maj 2013 (CEST)

Mogoče moj komentar, glede na to, kar sem videl: jaz bi, Matjaž, zmanjšal število potrebnih znakov za članek, tako da ga lažje naredijo v nekaj urah. Poleg tega bi striktno zahteval, da se udeležijo 2 srečanj, kjer bi sistematično razložil osnove - brez tega jih ne bi spustl na članek. Mogoče pa bi ti po zgledu za brisanje slik pripravil seznam člankov, ki jih delate, da jih sproti popravljamo, in odstranimo z liste, ko ocenimo, da so vsaj približno OK. Kaj praviš? Primer takih dveh člankov sta npr. Ford Model T ali pa Vought F4U Corsair, mogoče malo več teksta. Skratka, obvladljivo v nekaj urah. --ModriDirkac (pogovor) 09:21, 20. maj 2013 (CEST)

To o zmanjšanju obsega sem že predlagal in bi bila res dobra ideja. Očitno je namreč, da udeleženci pogosto niti ne razumejo v celoti tematike o kateri prevajajo. V takem primeru človeku ne more pomagat noben Google Translate. Zato bi bilo bolje če bi skrajšal obseg naloge, da bi nastajali povzetki angleških člankov namesto nikoli končanih traktatov. Detajle, ki jih ne razumejo, pa bi izpustili. — Yerpo Ha? 13:29, 20. maj 2013 (CEST)
To lahko razumete tudi kot cinizem starega wikipedista, ampak: do sedaj sem se že naučil, da v nekaterih primerih ne pomagata ne lepa beseda ne skodelica čaja. Konkretneje: ko se je Matjaž prvič pojavil s svojimi projekti sem mu večkrat kaj napisal na pogovorno stran, vendar kakšnega opaznega učinka ni bilo. Bili pa so vedno novi projekti googletranslate sorte, za katerimi smo potem čistili drugi.
In še konstruktivno: predlagam, da dokončamo pravila za študentske projekte in jih začnemo uveljavljati. --IP 213 (pogovor) 22:04, 20. maj 2013 (CEST)

Statistika dostopa do posameznih člankov[uredi kodo]

A se mogoče za posamezni članek da dobiti statistiko dostopa (ne urejanja)? --Pinky sl (pogovor) 12:11, 20. maj 2013 (CEST)

Se. Wikipedia article traffic statistics. — Yerpo Ha? 13:23, 20. maj 2013 (CEST)

Hvala Yerpo. Sem vedela, da imamo tukaj kakšnega znanstvenika. --Pinky sl (pogovor) 13:31, 20. maj 2013 (CEST)

Tech newsletter: Subscribe to receive the next editions[uredi kodo]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by Global message deliveryContributeTranslateGet helpGive feedbackUnsubscribe • 23:11, 20. maj 2013 (CEST)
Important note: This is the first edition of the Tech News weekly summaries, which help you monitor recent software changes likely to impact you and your fellow Wikimedians.

If you want to continue to receive the next issues every week, please subscribe to the newsletter. You can subscribe your personal talk page and a community page like this one. The newsletter can be translated into your language.

You can also become a tech ambassador, help us write the next newsletter and tell us what to improve. Your feedback is greatly appreciated. guillom 23:11, 20. maj 2013 (CEST)


Upam, da nihce nima proti ce Pod lipo narocim na nadaljne prejemanje obvestil o tehnicnih novotarijah? lp, --Miha 00:03, 23. maj 2013 (CEST)
Mogoče bi bilo dobro, da bi naredili podstran, kjer bi bila ta obvestila, ker jih ni prav veliko uporabnikov, ki bi tole prebirali. --Pinky sl (pogovor) 06:46, 23. maj 2013 (CEST)

Pmm ni treba, glede na to, da nas je malo in dogajanje pod lipo ni tako živahno, da bi postalo nepregledno. če bo na podstrani, bosta brala samo ti in Miha, sicer mogoče tudi ostali opazimo kaj uporabnega ali zanimivega. --IP 213 (pogovor) 08:51, 23. maj 2013 (CEST)

Z veseljem preberem, vendar se strinjam, naj bo to zbrano na posebni podstrani. Kdor spremlja zadnje spremembe (večina?), bo opazil posodobitev. --Eleassar pogovor 08:55, 23. maj 2013 (CEST)
Ker ni bilo konsenza sem se pac narocil sam, menim da potrebe po dodatni podstrani kjer nek bot objavlja 1x tedensko ni. Lahko pa seveda to uredi kdo drug. --Miha 17:22, 18. junij 2013 (CEST)

Pravilo o avtorskih pravicah: posodobitev[uredi kodo]

V pravilo Wikipedija:Avtorske pravice sem dodal razdelek o Sloveniji in še nekaj popravkov.[24] Prosim, da pregledate, če je vse ok. Če kaj ni v skladu s pravili Wikimedije ali našimi zakoni, prosim, da napišete. --Eleassar pogovor 14:29, 21. maj 2013 (CEST)

Dobro bi bilo (če ne kar nujno) prevesti celotne "Copyright rules" za Slovenijo. --Janezdrilc (pogovor) 15:30, 21. maj 2013 (CEST)

Mea culpa[uredi kodo]

Kaj je na sliki?

Pozdrav. Oprostite moji nevedni radovednosti, ampak res me zanima, kaj naj bi bilo na tej fotografiji (ker Dravska dolina zagotovo ni). Fotografirala sem s Svetega Urbana.--Irena 00:06, 22. maj 2013 (CEST)

Kozjak - hribovje? http://www.pespoti.si/izlet.php?id=1522 lp --ModriDirkac (pogovor) 00:16, 22. maj 2013 (CEST)

Na sliki so Slovenske gorice, edino bolj zgoščeno naselje (s cerkvijo) na sliki pa je Gradiška.--T@Di 23:36, 22. maj 2013 (CEST)

Sem preimenoval. Upam, da je novo ime v redu. --Eleassar pogovor 23:46, 22. maj 2013 (CEST)

Najlepša hvala, T@Di in Eleassar!--Irena 09:30, 23. maj 2013 (CEST)

Preverjanje[uredi kodo]

http://community.languagetool.org/wikiCheck/index?url=random%3Asl&lang=sl

Kopiranje (Grejo)[uredi kodo]

Uporabnik:Grejo je očitno veliko tekstov skopiral iz SBL in drugih virov (glej njegovo pogovorno stran). Kaj storiti z njegovimi prispevki? Brisati vse, ki vsaj približno dišijo po kršitvi ap? --Eleassar pogovor 10:11, 23. maj 2013 (CEST)

A ni nekdo pred casom objavil, da je en od teh leksikonov (mislim da ravno primorski) pod prosto licenco? --Miha 11:12, 23. maj 2013 (CEST)
SBL ni, sem se ravno pogovarjal z vodjo oddelka. Mogoče bomo pripravili manjši eksperiment :), ker prihaja nov SBL... lp --ModriDirkac (pogovor) 11:32, 23. maj 2013 (CEST)

Hitri vnosi - ref navedi knjigo[uredi kodo]

Pri Obami sem prvič citiral knjigo in pri hitrem vnosu ni bilo ISBN in COBISS razdelka. A bi moral samo dodati |Cobiss= in pa |ISBN=  ; če da, bi to mogoče dodali kar v hitri vnos? Pri Navedi splet pa manjka date = , ker je zadnjič Eleassar omenil, da je to še pomembneje kot accessdate... lp --ModriDirkac (pogovor) 15:14, 24. maj 2013 (CEST)

Sem ugotovil. No, ko se bo Matjaž kaj pojavil, moj predlog o dodatkih še vedno velja. --ModriDirkac (pogovor) 00:17, 25. maj 2013 (CEST)
Sem dodal parameter date pri navedi splet in parametra isbn in cobiss pri navedi knjigo. Meni deluje, preizkusite še ostali. M♦Zaplotnikprispevki 12:18, 25. maj 2013 (CEST)
A je kdo z Luo že probal urediti tudi avtomatično dodajanje datumov? --Miha 09:40, 31. maj 2013 (CEST)
Jaz ne. Ampak vseeno ... katerih datumov? --Pinky sl (pogovor) 10:28, 31. maj 2013 (CEST)

Rdeč kot kri[uredi kodo]

Našla sem Seznam vojaških plovil Vojne mornarice ZDA, ki je precej rdeč. Kar ni rdeče, so pa rdeče razločitve. Kaj bomo s tem?--Irena 21:23, 24. maj 2013 (CEST)

Najbolje, da predlagaš za brisanje. --Eleassar pogovor 00:22, 25. maj 2013 (CEST)

Poznospomladansko trebljenje[uredi kodo]

»tako je bilo v hiši in okrog nje vse čedno, pometeno, pobrisano in odrgnjeno. Smeti in pajčevin nisi opazil, perilo je bilo vedno oprano, zlikano in zakrpano. Kuhinja je blestela od snage, in jedi, ki so prihajale iz nje, so bile okusne in tečne. Okrog hiše in na vrtu so morali vse osnažiti, pospraviti in pomesti, da se je smejalo od reda in snage.« (Gustav Šilih, Beli dvor: Mladinski roman, 1938)

Draga wikiskupnost, z bližajočim se obdobjem izpitov se je spet povečala Eleassarjeva dejavnost na Wikimedijini Zbirki, s katero moleduje za našo pozornost in jo tudi izsili. Od mene tokrat zahteva OTRS-dovoljenje za fotografije, ki sem jih svojčas postavil na Wikipedijo, 2010 pa so jih drugi uporabniki prenesli v Zbirko, za kar naj bi bilo zdaj, 2013, nenadoma potrebno izrecno avtorjevo, tj. moje dovoljenje, priskrbljeno preko permissions-commons@wikimedia.com. Dovoljenje je po zdravi pameti koristno imeti v primeru, ko objavljamo tuje slike, v humoristično literaturo pa sodi domneva, da lahko Zbirko sodno preganja avtor, ki je slike sam postavil na Wikipedijo ali na druga javno dostopna mesta, češ na Wikipedijo že dam, v Zbirko pa ne. Pri nekaterih fotografijah je kot vir navedena spletna lokacija v mojem spletnem albumu, pri drugih pa je iz podatkov o fotoaparatu v kombinaciji z literarno temo ipd. mogoče razbrati, da so moje. Koristno se zdi opozorilo, kadar je pod slikami ostala stara neustrezna cc-licenca, ki prepoveduje komercialno rabo; v takih primerih licenco zamenjam s tako, ki ustreza vedno strožji Zbirki. Če sem seveda dovolj hiter. Kar običajno nisem, saj jih nestrpni Eleassar zbriše že naslednji dan po opozorilu. Ponavljam, da so taka dejanja v neposrednem sorodstvu z vandalizmom in sabotažo.

Posebno nezaupljiv je do slik, ki jih nisem predhodno objavil v svojem spletnem albumu, kot da bi taka objava dokazovala, da so moje (npr. Kip sv. Ane in Milan Lipovec). Prejeta OTRS-koda tedaj ne zadošča več, supervizor me kot višja inštanca poziva, da jo objavim še na svojem osebnem spletišču: »For the file Milan lipovec.jpg, please post it at your web page so that the free license will be verifiable. Thank you. --Eleassar (t/p) 13:14, 23 May 2013 (UTC).« 

Da se od časa do časa strezni in nad fantastičnostjo lastnih domislic zdrzne celo predlagatelj sam, je izpričano s tem, da nekatere predloge čez noč umakne, čeprav se v ničemer ne razlikujejo od tistih, ki so ostali na seznamu za izbris ([25], [26], [27], [28], [29]). V zadnjem primeru se je molče vdal samozavestnemu uporabniku iz Avstrije, ki je brez potrebe po argumentiranju zavrnil Eleassarjevo redakcijo.

Še nekaj je treba povedati: Eleassar postaja površen. Na pasico za Portal:Literatura je dvakrat zapored brez preverjanja prilepil napačno povezavo na vir http://www.ff.uni-lj.si/oddelki/slovenistika/mh/galeri94/target27.html, s katero jamči, da je sliko tam preveril: tudi zato ga bomo zašpecali kolegom adminom na Zbirki. Nekoč je menda obljubil, da bo slike, ki jih izbriše iz Zbirke, postavil na domačo Wikipedijo. Ta konstruktivni del posla obsesivni čistilec prepušča seveda drugim. Svoje sile namesto tega investira v kategorizacijo slik. Pri Matjažu Kmeclu je npr. skozi serijo popravkov reševal problem, ali je zanj primerna kategorij Moustaches, People with moustaches ali mogoče raje Men with moustaches :)

V teh dneh, ko nebo joka, potrebujemo nekaj razvedrila. Preberite si za zabavo tule, kako je bila danes v boj kompulzivnega skrbnika za brezmadežno avtorstvo porinjena moja žena. Navajam iz njenega pisma na naslov permissions-commons@wikimedia.com (da se je citat zgodil z njenim soglasjem, bo po potrebi zajamčila preko istega naslova :) --Hladnikm (pogovor) 21:38, 24. maj 2013 (CEST)

"Za fotografijo mojega moža supervizor Eleassar zahteva moje dovoljenje, ker je bil pod njo zapisan podatek, da sem jo posnela jaz. Fotografija je ena izmed mnogih v seriji, ki so bile posnete za potrebe osebnih dokumentov 30. 9. 2006 s stojala, ki se vidi v odsevu v očalih portretiranca. Nekatere so bile posnete s samosprožilcem (tako se izognemo tresljajem ob pritisku na sprožilo), druge običajno, in nikakor ni mogoče povedati, kako je bila posneta ta, ki je bila izbrana za postavitev v slovenski in angleški članek o mojem možu. Zelo verjetno se je moje ime pod sliko znašlo kot nekakšen kompliment, tako kot se v člankih s citatom iz njihovega dela izreka priznanje ljudem, ki jih cenimo. Pa tudi če sem res lastnoprstno pritisnila na sprožilec fotoaparata, moram povedati, da se je to zgodilo po naročilu portretiranca in v njegovi režiji: izbral si je lokacijo, postavil aparat (ki je bil njegov, takrat še nisem imela svojega), izbral izrez, se namestil kot objekt, razvlekel obraz v cheese in rekel, kdaj naj sprožim. Fotografijo je sam tudi obdelal in postavil na splet, tako da bom izrekla veliko številko, če priznam, da je bil delež mojega intelektualnega napora in s tem zaslug za avtorstvo te fotografske umetnine kvečjemu nekje med 9 % in 11,5 %; seveda v primeru, če sem res jaz pritisnila na sprožilec, česar pa po tolikih letih ni mogoče zanesljivo trditi.
Nimam pojma, kako se v Wikimedijini Zbirki označuje táko »potencialno kombinirano« avtorstvo, in me prav zanima, kako boste tehnično rešili zagato, v katero vas je pahnila adminova pedanterija. Po pravici povedano se mi zdi obravnava fotografije za osebno izkaznico kot intelektualnega proizvoda, ki naj bi zahteval podrobno licenciranje, zblojeno. Gorje wikiskupnosti, ki se pusti zapeljati pismoukom Eleassarjevega kova. (Tale stavek mi je narekoval portretiranec, ki Eleassarja ne mara. Na prosojnicah za njegova predavanja o Wikipediji sem videla, da je iz njegovega imena skoval izraz »eleassarstvo« in z njim označuje slovensko varianto pismouštva, tretjo od treh velikih nevarnosti, ki ob diletantizmu in vandalizmu prežijo na Wikipedijo - [30].) Imam vtis, da tudi Eleassar ne mara portretiranca, saj se drugače ne bi tako zaganjal v njegove slike v Zbirki in bolestno preverjal njihov izvor. [31] Ker se je potrudil in se pozanimal za moje ime, mora vedeti, da tudi sama občasno prispevam kaj za Wikipedijo in druga javno dostopna spletna mesta in da torej skupaj z možem in drugimi wikipedisti ne spadam med ljudi, ki bi ljubosumno čuvali svoje »intelektualne proizvode« in od katerih bi se Wikimedija lahko nadejala sodnega pregona. Zato je zahteva za izrecno dovoljenje še dodatno čudna in nepotrebna. Ja, dovoljujem objavo svojega avtorskega deleža pri tej fotografiji.
Lp, Mira Hladnik"

LOL! A je tako težko poslati dovoljenje na OTRS? MMG, hvala za opozorilo glede pasice. Če opaziš še kakšno napako, sporoči. Hvala vnaprej. --Eleassar pogovor 21:49, 24. maj 2013 (CEST)

P.S.: MMG, tale slika ne bi bila primerna za osebno. --Eleassar pogovor 22:23, 24. maj 2013 (CEST)

Dovoljenja na OTRS res ni tezko objaviti, ampak je preprosto odvecno ko gre za osebe, ki se ocitno poznajo (partnerji) in zlasti za slike, ki se jim tudi zakonsko iz zelo dobrih (in upam, da ocitnih) razlogov ne priznava posebnih avtorskih pravic (rutinski posnetki). Povsem isto je bilo ze glede slik nekega drugega profesorja, rezultat je bil le ta, da Wikipedija dobiva sloves picajzlaste ustanove. --Miha 23:54, 24. maj 2013 (CEST)

Se ne strinjam. Sicer pa vsak lahko umakne oznako 'brez vira' iz slike, potem pa se to lahko razčisti kot predlog za brisanje. --Eleassar pogovor 00:02, 25. maj 2013 (CEST)


Čudi me, da pri svojih letih Miran Hladnik rajši pljuva po sodelavcih, ker opravljajo svoje (wiki)delo, kot da bi se prilagodil in upošteval pravila in lokalne navade. Kdo pa bo pregledoval licence, če ne jaz, ki imam poleg Klemna edini pooblastilo za to? Če pri 400 slikah, ki so vzete iz Hladnikove strani, pri nekem malem številu (1?) nastane napaka, ni to nobena velika stvar. Tudi ne gre za neke osebne zamere, ampak samo za to, da te slike predstavljajo velik delež slik v zvezi s Slovenijo, pri katerih je treba potrditi licenco. Jasno je tudi, da je pravila treba striktno upoštevati, sicer je to slippery slope. Pri nas v Sloveniji je največji problem ravno to, da se vsi poznamo med sabo in se zato vedno gleda skozi prste. Zato pa tudi ni nobenega reda in imamo brezpravno državo.

Ge. Hladnikovi predlagam, da pošlje svoje dovoljenje na OTRS, s standardnim obrazcem, ki ga lahko prilagodi, če meni, da je njen soprog soavtor. Za delo več avtorjev velja, da morajo dovoljenje dati vsi, sicer avtorske pravice prenehajo 70+1 let po smrti zadnjega živečega soavtorja. Tudi ne verjamem, da smo usposobljeni, da presojamo, ali neko delo presega prag individualnosti; slika pa vsekakor ni standardna, kot se uporablja za osebne izkaznice. Na splošno moramo predpostaviti, da vsako avtorsko delo presega prag individualnosti, razen če imamo kakšne sodne zglede, ki bi pričali o višjem pragu. Še pri umetniških slikah se brišejo redakcije z okvirji, kaj šele, da bi se brez nekih zanesljivih virov spraševali o individualnosti pri portretih... Tudi, kako naj vem, kako je slika nastala? V dnevniku (vnos) je kot avtor zabeležena žena, njeno ime pa na opisni strani slike ([32]). Hvala sicer za info o tem, kaj je na sliki. Razmišljam, da bi dodal še kategoriji 'Reflections in eyeglasses' in 'Tripods in Slovenia'... --Eleassar pogovor 11:28, 25. maj 2013 (CEST)

Popolnoma irelavatno je ali je slika primerna za osebno izkaznico ali osebni arhiv, ne kvalificra se kot umetniško delo in potemtakem odpadejo avtorskopravne dileme. --Miha 13:45, 25. maj 2013 (CEST)

Kot rečeno, vsak lahko umakne oznako 'brez dovoljenja' iz slike, potem pa se to lahko razčisti kot predlog za brisanje. Kar se tiče sprememb strani, dodatna pojasnila lahko objaviš kot nov komentar, ne pa da s spremembami obstoječega komentarja postavljaš moj odgovor v drug kontekst.[33] --Eleassar pogovor 16:13, 25. maj 2013 (CEST)

Eleassar, s tem ko si razveljavil Smihaelovo naknadno urejanje starega komentarja, si "povozil" tudi njegov pravilno postavljen komentar spodaj. Kozla sta torej ustrelila oba. M♦Zaplotnikprispevki 16:29, 25. maj 2013 (CEST)
Eleassar, naprej pometi pred svojim pragom. Svoje komentarje konstantno spreminjas sam (obstaja možnost Prikaži spremembe), tako da drugi v dialogu s teboj vedno znova prihajamo v navzkrižja urejanj, zaradi česar pride tudi do neljubih sprememb konteksta. Priznam, da sem storil napako, zato s tem urejanjem tudi vračam umaknjeni sicer po mojem mnenju irelavantni del komentarja, ki naj bi tvoj komentar postavil izven konteksta. --Miha 19:09, 25. maj 2013 (CEST)

Ad Hladnik: "Posebno nezaupljiv je do slik, ki jih nisem predhodno objavil v svojem spletnem albumu, kot da bi taka objava dokazovala, da so moje"... Upam, da boš premogel dovolj poštenosti, da boš povedal, če te slike slučajno niso tvoje. (Kar ne bi bilo prvič.) --Eleassar pogovor 16:22, 25. maj 2013 (CEST)

Predlagam, da tole neproduktivno debato zaključimo, ker se ne ti ne Miran (upravičeno) ne premakneta za centimeter, sliko lahko predlagaš za izbris in naj nek nevpleteni administrator odloči med tem ali potrebuje dodatno dovoljenje ali gre za "nonsense DR". --Miha 19:28, 25. maj 2013 (CEST)
Torej prosim še za nevtralnejša stališča v zvezi z naslednjimi za izbris predlaganimi:

--Hladnikm (pogovor) 19:29, 29. maj 2013 (CEST)

Sem na hitro pogledal tisto cerkvico in kapelo in se mi zdi povsem očitno, da Eleassar ne ve veliko o umetnostni zgodovini. Cerkvica je povsem očitno rekonstrukcija ali kvečjemu variacija originalne romanske arhitekture in kot taka ne kaže nikakršne originalnosti. To ni avtorska arhitektura, ki bi si za motiv vzela romaniko. Tudi pri kapelici je očitno, da gre za na novo pobarvano kapelo in ne za nekakšno avtorsko prezidavo. Nova oblačila se torej tu nanašajo na jupol in ne na arhitekturne posege. Pa tudi osnova je čista konfekcija, takih kapel je toliko, da se zdi, kot bi jih zidali po načrtih iz kataloga. Ampak v debato na Zbirki se nimam časa in na namena vključevati, tako da svoje mnenje povem kar tu. Mi je pa žal, da med sodelavci nimamo (?) umetnostnega zgodovinarja, ki bi lahko še bolj kompetentno svetoval. --IP 213 (pogovor) 09:19, 30. maj 2013 (CEST)
Se popolnoma strinjam, da gre za variacijo na osnovi romanske arhitekture (ne pa renesančne, kot je napisal Smihael v članku),[34] menim pa, da ima tudi poteze sodobne arhitekture, zaradi katerih sem jo tudi predlagal za brisanje. Kakor koli, najbrž ima Smihael prav, da arhitektura ni dovolj izvirna, da bi bila lahko avtorsko zavarovana, zato sem svoj predlog umaknil. --Eleassar pogovor 12:03, 30. maj 2013 (CEST)
Kje ti vidiš "poteze sodobne arhitekture"? In še o Lavričevi kapelici: v članku, ki si ga polinkal, piše, da so obnovo zaupali "domačim mojstrom". To potrjuje, da so pač na novo pobarvali, morda obnovili streho in malo poflikali zidove na stavbi, ki že v osnovi ni bila nič izvirnega. Nove arhitekture pa tu ni! --IP 213 (pogovor) 12:44, 30. maj 2013 (CEST)
Pa še to: v eni prejšnjih debat na to temo, smo lahko prebrali mnenje pravnice, da bi zaradi nedorečene zakonodaje in pravne prakse včasih kazalo malo tvegati, ko neko stvar razglasimo za prosto zaščite. Že takrat sem zagovarjal mnenje, da bi v mejnih primerih to res morali početi, saj je tveganje po moji oceni zanemarljivo. Ta dva objekta sta pmm krasen primer, ko bi bilo to smiselno. --IP 213 (pogovor) 09:24, 30. maj 2013 (CEST)
Brezveze... bomo pač čez 70 ali več let ugotovili (odvisno od tega kolikokrat si bojo taki lai drugačni založniški lobiji še izmislili podaljšati zaščito), kako je naša kultura kljub vsem možostim nekaj netrajnega in bo šla v pozabo prej kot denimo kot egipčanska... Me pa zanima ali bo Eleassar ovadil tudi Google, ki bo v kratkem poslikal Slovenijo s cest. Za povsem komercialne namene. Drznil si bo slikati tudi Tromostvoje, in vse druge landmarke, ki so bili z Zbirke ze zdavnaj zbrisani (na podlagi napačne interpretacije), in to brez privoljenja (neznanih) Plečnikovih potomcev. --Miha 20:30, 29. maj 2013 (CEST)
Da je interpretacija napačna, lahko dokažeš na ustreznem mestu (COM:UDR). --Eleassar pogovor 12:03, 30. maj 2013 (CEST)
Glejte na zadevo pozitivno: imeli bomo klinično čisto tekstovno Wikipedijo, to pa tudi šteje ... --Andrejj (pogovor) 23:14, 29. maj 2013 (CEST)

Corruptissima republica plurimae leges Žiga 07:51, 30. maj 2013 (CEST)

Iz teh in tem podobnih razlogov niti slučajno ne mislim več prispevati fotografij. Škoda mojega časa in živcev.--Rude (pogovor) 09:49, 30. maj 2013 (CEST)
Prav. To je projekt, ki ga lahko vsakdo ureja. Ali pa tudi ne, po želji. --Eleassar pogovor 10:01, 30. maj 2013 (CEST)
Že od nekdaj. Ampak a si kdaj pomislil, da bo s takim odnosom počasi zmanjkalo ljudi, ki ga bodo želeli? Wikipedija so ljudje, ne paragrafi. — Yerpo Ha? 11:33, 30. maj 2013 (CEST)
Mislim, da se ni treba bati, da bi zmanjkalo ljudi, ki bodo prispevali v Zbirko. --Eleassar pogovor 12:00, 30. maj 2013 (CEST)

Kako pa je s fazo 2 seznama: premikanje v lokalno Wikipedijo + ustrezno svarilo? In pa mogoče kratko odločitveno drevo, kam odložiti sliko in kako jo opremiti? --ModriDirkac (pogovor) 12:02, 30. maj 2013 (CEST)

Nekatere slike sem že prestavil, preostale še čakajo. Predlog za odločitveno drevo je dobra ideja. Vabljen sicer k sodelovanju pri obeh opravilih. --Eleassar pogovor 12:05, 30. maj 2013 (CEST)

Ko si že pri delu, prosim predlagaj še vse ostale moje fotke. Nikjer ni namreč dokaza, da sem jih posnel sam. Fotografije so polovična last moje žene, ki ni dovolila objave. Pravica do polovice ji je pripadla s poroko.. Bi jih predlagal sam, pa se mi ne da...--Rude (pogovor) 12:43, 30. maj 2013 (CEST)

"To je projekt, ki ga lahko vsakdo ureja. Ali pa tudi ne, po želji."
Vsekakor. Ljudje nehujejo po svoji želji, pametnejši pač popuščaj(m)o pred vztrajnejšimi ... --Andrejj (pogovor) 15:55, 30. maj 2013 (CEST)
Andrejj, ti pokvajenec, ki vidiš samo joške. It's "a work of fine art"!;-);-);-) M♦Zaplotnikprispevki 16:02, 30. maj 2013 (CEST)
MZaplotnik, joški so zagotovo "fine art"!
Yerpo, še dobro da nisi nastavil samosprožilca - kdo neki bi ti dal OTRS dovoljenje, šef Canona za Evropo ali Kitajec, ki je vgradil samosprožilni gumb?? --Andrejj (pogovor) 18:19, 30. maj 2013 (CEST)
Tudi če prsi a priori niso "fine art", kje pa imamo dokaz da punca ni bila pri lepotnem kirurgu... "The burden of proof is on uploader," še morebitni kirurg naj na OTRS pošlje soglasje :D --Miha 20:32, 30. maj 2013 (CEST)

Sem zadnje čase prebrala kar nekaj raznoraznih člankov (blogov, ipd), ki opisujejo destruktivno obnašanje administratorjev (sicer ne slovenskih) in z nekaterimi se celo strinjam. Mislim, da imamo za nastalo stanje le malo rešitev ... pustimo, da Eleassar dela kakor pač dela (po črki in piki zakona) ... lahko ga prepričamo, da bi popustil pri mejnih primerih, kar pomeni da moramo aktivno sodelovati pri njegovih predlogih za izbris (kar jaz ne počnem, ker premalo poznam naše zakone in glede na vse tole prav veliko pravnikov ni med nami) ... in najbolj skrajna rešitev, da se predlaga odvzem administratorskih pravic. Tole je sicer moje razmišljanje, ker sem rahlo naveličana teh debat. Administratorji niso avtoritete, ki ukazujejo; vedno deluje v skladu s skupnostjo. Pa še nekaj mojih misli o administratorju: "Administratorji so uporabniki, ki jim skupnost zaupa; Status administratorja ni nek povzdignjen položaj znotraj Wikipedije, običajno so to le uporabniki s krpo in metlo v rokah; Administratorji imajo v rokah posebna orodja z namenom služiti skupnosti." --Pinky sl (pogovor) 19:17, 30. maj 2013 (CEST)

Pozor Eleassar! V skladu z 61. členom ZASP naj bi bili moralno-avtorsko zaščiteni tudi grafiti. Kljub temu, da so avtorji grafitov (večinoma) anonimni, velja za avtorska dela neznanih avtorjev paragraf, da so zaščitena od datuma objave 70 let dalje. Veselo na delo. Žiga 22:14, 30. maj 2013 (CEST)
Pinky, problem je v tem, da Eleassar ni administrator ... mene stvar tehnično rahlo spominja na Klemna: nebroj nanoškrbin, rdečih razločitev, oznak in podobnega. Vse to je počel kot navaden uporabnik in ne z administratorskimi pooblastili.--Irena 14:01, 31. maj 2013 (CEST)
Irena, Eleassar je admin na zbirki. Če tam izbriše sliko, je lokalno ne moremo uporabljati, razen če je ponovno lokalno ne naložimo. Žiga 14:07, 31. maj 2013 (CEST)
That really made my day.--Irena 14:21, 31. maj 2013 (CEST)
commons:Commons:List of administrators -- Eleassar ni admin na Zbirki, je pa pred leti nekaj časa imel ta status. Zdaj je je pregledovalec licenc, prestavljalec datotek in član OTRS. Trenutni edini slovenski admin Zbirke je Klemen Kocjancic.— M♦Zaplotnikprispevki 15:11, 31. maj 2013 (CEST)

Kakorkoli, wikipedijo lahko ureja vsakdo. Če se nasesa na nek zakon, za konkretne primere je dikcijo zakona Eleassar dokazal. Zakon velja za vse in ga je treba spoštovati, pa naj je še tako butast. Ni pa nujno, da spoštujemo tistega, ki ga izvaja. Jaz sem npr. pred ljubljansko pošto po vseh pravilih ob zeleni luči na semaforju prečkal cesto, vendar sem šel malo diagonalno in sem na koncu za kak meter stopil dol iz zebre. Verjeli ali ne izza stebra je skočil predstavnik reda in miru in mi nabil račun. Seveda, tako norega izvajanja zakona v tej pravni državi ne bi potrebovali, vendar, če kdo drži zakon v roki, je vse mogoče. Žiga 17:37, 31. maj 2013 (CEST)


Velike količine avtomatsko generiranega besedila, v besu naloženega na to stran, lahko preberete v urejevalnem oknu / zaradi preglednosti pod lipo sem jih "potopil" (sledi samo Mitchev zaključek): Žiga 22:32, 12. junij 2013 (CEST)
Dokler bo vsaka slika na tem svetu kršitev nevemkakšnih pravic, o katerih odloča samo in edinole Eleassar, ne naložim nobene slike več. Hvala. --Mich973 (pogovor) 20:46, 12. junij 2013 (CEST)

Symbol comment vote.svg Komentar: ja Mitch, izgleda da te nekaj časa ni bilo naokoli. Popustili smo pod bremeni, ki nam jih nalaga ZASP v kombinaciji s pravili wikimedije Commons. To je to. Eleassarjeva interpretacija naj bi bila pravilna, njegovo prizadevanje v smeri izvajanja zakona je legalno. Sicer bi pač tega ne smel početi. @ Mitch: drugič ne toliko nasmetiti strani Pod Lipo, kadar si besen. Poskusi z večjimi fonti :) Žiga 22:39, 12. junij 2013 (CEST)

"Popustili smo pod bremeni, ki nam jih nalaga ZASP v kombinaciji s pravili wikimedije Commons."!?
Naka, popustili smo pod bremenom kompulzivnega dlakocepskega legalističnega brisalca. Ah, kje so dobri stari nemški polki in novozelandski lokostrelci ... --Andrejj (pogovor) 23:23, 12. junij 2013 (CEST)
..in botswanski filatelisti... Žiga 08:01, 13. junij 2013 (CEST)

New account creation and login designs[uredi kodo]

Hi! Apologies for not posting in Slovenian. (If you translate this message, feel free to replace or hide it.)

After months of testing, we're finally ready to enable the new designs for account creation and login here on Slovenian Wikipedia. We plan on doing this today (May 29) around 23:00 UTC. If you're intersted in the background, there is documentation about why we did this and how we tested it.

As we announced on the blog a while back, you can try out the new look here before it's launched. (See the blog post for instructions.) If you see any lingering translation issues, please either fix them on translatewiki.net (where the volunteer translation for software is done).

I am happy to help with any local customizations you think you might need, so please don't hesitate to reply here with any questions or requests.

Many thanks, Steven (WMF) (pogovor) 00:08, 30. maj 2013 (CEST)

Citati[uredi kodo]

Kako je s zdaj količino citiranega materiala? Ves članek Zadnji krajec je en sam citat, sicer označen. Vendar bi po tem ključu lahko citirali vse, kar damo na wp. Žiga 07:39, 1. junij 2013 (CEST) Aha, OTRS. Žiga 07:41, 1. junij 2013 (CEST)

Slikanice[uredi kodo]

Ali se nismo že pred časom izrekli, da naj člančiči o slovenskih piscih ne vsebujejo kopice naslovnic knjig, saj nimajo neposredne povezave z geslom. Če članek govori o določeni knjigi, potem naj bo določena naslovnica. Če pa članek govori o pisatelju, pri čemer so našteta njegova dela, je povsem neestetsko imeti še album nastreljanih slik poleg. [35] Ali imamo to zapisano v kakšni smernici? Žiga 07:50, 1. junij 2013 (CEST)

Smo se (glej Wikipedija:Avtorske_pravice#Politika_izjem), vendar je od takratnega projekta očitno še kakšna slikanica ostala. Če opaziš, mirno vrzi ven in pobriši slike če niso uporabljene tudi v specifičnih člankih, povzetek brisanja je lahko nekaj v stilu "neustrezna uporaba za fair use". — Yerpo Ha? 08:26, 1. junij 2013 (CEST)

Wikipedija:WikiProjekt Romani/Stvarna kazala Kermaunerjevih knjig o slovenski dramatiki[uredi kodo]

Zelo me ima, da bi na hitro izbrisal vse nove in generično napisane člančiče, ki sodijo v ta projekt! Prosim lepo, g. Hladnik ali katerikoli moderator že: vsi članki imajo enake slogovne napake in kdo jih bo zdaj popravljal? Ne bi rekel, če bi šlo za kakšno resno delo na geslih, gre pa za copypaste pod OTRS. Kaj ne štima:

  • naslovne vrstice so stihijsko niso v skladu s pravili (lahko bi jih vsaj med pisci prispevkov poenotili)
  • osebe z VELIKIMI TISKANIMI ČRKAMI
  • brez notranjih povezav
  • itd.

Zato predlagam, da dotični ustvarjalci naredite šablono, ki bo dejansko ustrezala smernicam wikipedije in potem kopirate besedila na mesta, ki so temu namenjena. Predlagam tudi, da to strorite karseda hitro, sicer bodo članki za vselej ostali v takem ubogem stanju. Razen, če se jih ne usmili kak mazohističen administrator, vendar to ne bi smela biti opcija. PMM je tudi mnogo bolje, da wikipedija teh skopiranih in brez truda spackanih vnosov nima. Če ne bo volje in želje, da se projekt spravi na wikipedijsko raven, ga bom zares lastnoročno odstanil. lp., Žiga 21:01, 1. junij 2013 (CEST)

No ja, smo že videli slogovno precej slabše projekte. Tako drastično PMM ni treba. Je pa res škoda, da se nihče ne potrudi toliko, da bi sestavil mušter in vprašal za mnenje pred takimi masovnimi vnosi. — Yerpo Ha? 21:55, 1. junij 2013 (CEST)
Ce gre res zgolj samo za prepis, potem je zadeva jasna in zrela za premik na Wikivir. --Miha 02:07, 2. junij 2013 (CEST)
Prav te dni pošiljam opomine tistim, ki se niso držali navodil za postavljanje povzetkov literarnih del, [36] kamor spadajo tudi verzalke, podnaslovi itd. (tja sem zdaj postavil tudi povezavo na tele pripombe). Sam popravim samo malenkosti za zgled, sicer pa se morajo potruditi sami, če želijo pozitivno oceno. Ocene za ta posel dobijo med šestim in desetim junijem, zato prosim do takrat za nekaj potrpežljivosti. Kar se vsebine tiče, je v velikem delu prepisana iz knjige Alenke Goljevšček (glej OTRS na pogovornih straneh), zato o kvaliteti tam ne bi smeli dvomiti. Povzetki literarnih del so sicer enako kot biografski članki standardno leksikografsko početje in še kako sodijo v Wikipedijo. Edino notranjih povezav imajo po naravi reči manj, razen če ne gre za zgodovinsko ali krajevno oprijemljivo dogajanje. Še konkretizacija masovnosti: 40 uporabnikov s povprečno 10.000 znaki, ki zajemajo popravljanje in dopolnjevanje obstoječih člankov, zlasti pa njihovo medsebojno povezovanje in povezovanje z Wikivirom in drugimi spletnimi viri (gl. [37]). --Hladnikm (pogovor) 09:13, 2. junij 2013 (CEST)

Članke, kjer bi lahko prišlo do zmede s pomeni, je treba preimenovati - recimo Afera, Krapi, Odločitev, Napad (glej Posebno:KajSePovezujeSem/Napad) ipd. — Yerpo Ha? 10:26, 2. junij 2013 (CEST)

V teh primerih DaD Opravljeno, drugje še preverim. --Hladnikm (pogovor) 11:54, 2. junij 2013 (CEST)
Seveda, problem je pri masovnih vnosih, kjer je potrebno masovno popravljanje. Če posameznik naredi kaj narobe, se pač ukvarjamo s pozameznim člankom in po možnosti še z zainteresiranim piscem, ki se nato urejanja priuči. Pri tovrstnih masovkah pa je tako, kot bi imeli narobe sprogramiranega bota. In kdo na roke popravlja napake za botom, ki v zadnjih 1000 urejanjih ni delal pravilno ? "Nuke them". Tudi vsi vemo, kakšna je vnema povprečnega zunanje motiviranega študenta in se nič ne čudimo. Ampak zares, narediti točno šablono in naj se je držijo kot klopi. lp., Žiga 11:32, 2. junij 2013 (CEST)
Vnose sem res načrtoval za trikrat manjšo skupino, kar se da obvladati v seminarju, zdaj jih pač po e-pošti. V nekaj dneh uredimo, kar je še narobe; spodbuja tudi takale kritika. Takrat se postavimo v vrsto za pohvalo, saj sem nekaterih dobrih člankov, ki so nastali v seminarju (npr. Ana Wambrechtsamer, Ivo Brnčić) prav vesel :) --Hladnikm (pogovor) 11:54, 2. junij 2013 (CEST)

Če je v tekočem tednu nastal kakšen dober članek, ga lahko predlagaš tudi na Wikipedija:Ste vedeli/Naslednja posodobitev. Če bo predlog ustrezal merilom, se bo lahko pojavil na glavni strani pod "Ste vedeli". Jaz jih lahko zgrešim v poplavi biografskih člankov. --Pinky sl (pogovor) 14:31, 2. junij 2013 (CEST)

Vsi se veselimo doprinosov, v katerih sta vsebina in forma v ravnovesju :) Vendar pozor na nalaganje slik, v omenjenih dveh člankih so vse slike potencialni kandidati za izbris (vir/dovoljenje/licenca) - poskusite vsaj s fair use in nalaganjem na lokalno wp. lp., Žiga 14:36, 2. junij 2013 (CEST)

V izogib nepotrebnemu dviganju pritiska, bi bilo takšne množične prihode novih gesel v prihodnje dobro napovedati pod lipo. Vsaj jaz bi bil precej pomirjen, če bi vedel, da nastajajo v Miranovem projektu, ker tam običajno stvari izpeljejo do konca. (Tudi tokrat sem to uganil in bil miren, ampak vsi najbrž niso). --IP 213 (pogovor) 10:53, 3. junij 2013 (CEST)
Tako, glavnina gesel pri projektu je zdaj pod streho. Pisci so vzeli opozorila tule zares in še precej popravljali, posamezniki bodo dokončali do naslednjega izpitnega roka, preostanek pa bomo finiširali sami ali opremili z metlico. Količinsko je bilo dodanega dvakrat več, kot sem pisal zadnjič: študentom se je ob izbiri, ali natančno obdelati eno knjigo ali namesto tega popisati več zgodb, zdelo primerneje investirati v količino kot v kvaliteto. Vsega se ne da (in tudi ni smiselno) poenotiti, ponekod pa so se odprle dileme. Kategoriji Dela tega in tega avtorja in Knjige tega in tega avtorja bi povsod nadomestil kar z avtorjevim imenom, kar bo bolj pregledno, manj dvoumno in lažje za iskanje. Če se s predlogom strinjate, bi bilo najbrž treba vse številne spremembe opraviti ročno. Taka mehanična dela bi sicer lahko dal za kazen, npr. zamudnikom, vendar bi táko delo po šabloni pomenilo oddaljitev od principa kreativnosti, ki sta mu zapisana tako šola kot Wikipedija. (Tudi mehanični izbrisi "po spisku" na Wikipedijo ne sodijo.) Poenotenje je potrebno tudi pri kategorijah Slovenska dramska dela, Slovenska dramatika, Dramatika, Drame. Študentski projekti po eni strani pomenijo vdor nesimpatične šolske prisile na Wikipedijo, pod drugi strani pa so priložnost, da se kreativna in odgovorna manjšina v razredu okuži z wikivirusom in nadaljnjih vnosov ne počne (samo) zaradi ocene, ampak zaradi stvari same. Koristna je izkušnja s popravljanjem in dopolnjevanjem biografskih gesel iz prejšnjih let. Res da smo vsakič pozorni na kaj drugega (eno leto na dramatiko, drugo leto na povezave na wikivir in geopedijo), vendar so v splošnem pričakovanja vedno zahtevnejša in se geslom občutno povečujeta obseg in kvaliteta. Opazil sem sistematične posege vanje tudi s strani drugih študentov, ki pa tega očitno ne počnejo v obliki projektov na Wikipediji ali na Wikiverzi. --Hladnikm (pogovor) 10:51, 8. junij 2013 (CEST)
V nekaterih primerih bi to bilo smiselno, na splošno pa kategorije 'Dela xxx avtorja' in 'Knjige xxx' avtorja omogočajo razvrščanje pod 'Dela iz xy. stoletja', 'Dela iz Slovenije' itd. in iskanje od zgoraj navzdol po teh kategorijah. Kategorijo 'Ivan Cankar' težko uvrstimo pod 'Knjige iz xy. stoletja'. Poleg tega se mi zdi pregledno v kategorijah ločiti članke o spomenikih I. Cankarju in o njegovih delih. --Eleassar pogovor 19:22, 8. junij 2013 (CEST)

Mislim, da tule vsi cenimo tvoj trud in se tudi zavedamo, "frontalno poučevanje" večjega števila novopečenih zunanje motiviranih wikipedistov sploh ni mačji kašelj. Upajmo res, da bo kdaj kdo izmed teh tudi samoiniciativno naredil konstruktivno urejanje na wp. in s tem postal pravi wikipedist :) Morda stanje slovenske kulture v 3. tisočletju odseva prav v projektih, kot je wp. lp., Žiga 11:14, 8. junij 2013 (CEST)

Trademark discussion[uredi kodo]

Hi, apologies for posting this in English, but I wanted to alert your community to a discussion on Meta about potential changes to the Wikimedia Trademark Policy. Please translate this statement if you can. We hope that you will all participate in the discussion; we also welcome translations of the legal team’s statement into as many languages as possible and encourage you to voice your thoughts there. Please see the Trademark practices discussion (on Meta-Wiki) for more information. Thank you! --Mdennis (WMF) (talk)

Glasovanje o neaktivnih administratorjih[uredi kodo]

...sem začel pripravljati na naslovu Wikipedija:Glasovanja/Proceduralni odvzem administratorskih pooblastil. Vabljeni h dopolnitvam da ne bo kasneje hude krvi. Odprl bi ga čez par dni, zato se dajmo uskladit glede morebitnih sprememb do nedelje.

Upošteval sem bistvo komentarjev zadnjih dveh debat o zadevi, zato je čas neaktivnosti postavljen na dve leti, izbira pa se način ponovne pridobitve. Če bi dal na glasovanje še čas neaktivnosti, bi bilo PMM že preveč zakomplicirano in niti ne preveč koristno. — Yerpo Ha? 10:53, 7. junij 2013 (CEST)


Ker ni bilo nobenih pripomb, sem odprl glasovanje kot je bilo zastavljeno. Edino čas sem po zgledu starejših glasovanj skrajšal na tri tedne. — Yerpo Ha? 22:21, 9. junij 2013 (CEST)

5. junij[uredi kodo]

Spoštovani! Vabljeni na razgovor: http://sl.wikipedia.org/wiki/Pogovor:5._junij -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:176.76.1.240 (pogovorprispevki) 18:12, 8. junij 2013‎.

Slog na sorodnih slovenskih wiki projektih[uredi kodo]

Zaenkrat na naši wp. velja, da imamo poenoteno uporabo znakov. Npr. navednice v člankih na tejle wp. so »_« in ne "_". Seveda, na wikinavedku ali viru ni tako. A se komu zdi, da bi bilo smiselno projekte med seboj prav tako poenotiti ali ne? Zagnati kakšnega bota, da tam popravlja, ali ne? lp., Žiga 20:27, 8. junij 2013 (CEST)

Vsaj kar se wikivira tice, je tudi tam smernica, da se uporablja » in «, cesar se povecini tudi drzimo. Morda kaksen konkreten primer, ki ga bi bilo potrebno popraviti?--Miha 02:04, 9. junij 2013 (CEST)
Včeraj sem slučajno delal na članku o RTV in skočil na njegov wikinavedek [38], kjer je narekovaj "". Plus sem opazil, da je mnogo navedkov brez resne reference / datum / avtor / oddaja / prispevek / časnik / publikacija / ... To je tako, kot če bi si nekdo izmislil in izgleda bolj kot kak blog. Rekla-kazala PMM ni pravi sistem. lp., Žiga 07:34, 9. junij 2013 (CEST)

Statistika urejanja wikipedije[uredi kodo]

Na strani statistike je navedeno število aktivnih uporabnikov (Uporabniki, ki so izvedli dejanje v zadnjih 30 dneh / trenutno je to število 530). Mednje sodijo tudi številni "padalci", morda celo kakšen vandal, naključni šolarji, ipd. Ali je mogoče to število še enkrat presejati po kriteriju, da je vsak od teh urejevalcev naredil najmanj 500 urejanj? Zdi se, da bi bila to bolj realna slika redne delovne sile wp. lp., Žiga 08:33, 10. junij 2013 (CEST)

Tukaj je precej razdelano število uporabnikov po urejanjih, so pa številke nižje, ker ločujejo urejanja po imenskih prostorih. Imaš recimo 15 uporabnikov s po več kot 100 urejanji v glavnem imenskem prostoru, kar se meni zdi dokaj realna ocena števila zelo aktivnih. Oni s 500+ so bolj v kategoriji "fanatiki" ;) — Yerpo Ha? 08:42, 10. junij 2013 (CEST)

Hehe, pri tistih 500+ sem mislil na vso zgodovino uporabnikovih urejanj (in bi bila pokazatelj kontinuitete), kajti 25 urejanj lahko naredi tudi novi enkratni uporabnik (npr. za enkratni šolski projekt). Torej sito med tistimi uporabniki, ki dejansko tu "stanujemo". Vendar bi bilo to verjetno malo težje izračunati. Žiga 11:22, 10. junij 2013 (CEST)

Aja, lestvica najaktivnejših je pa malo nižje. Teh nas je 24 med trenutno aktivnimi in še 10 med trenutno neaktivnimi. Obstaja tudi Wikipedija:Seznam Wikipedistov po številu urejanj, ki je bil nazadnje posodobljen pred enim letom. — Yerpo Ha? 11:38, 10. junij 2013 (CEST)
A šele na 10-tem mestu sem??? Se moram bolj potrudit. --Pinky sl (pogovor) 12:00, 10. junij 2013 (CEST)
Dejansko si na devetem, ker Klemen že 478 dni ni urejal :-] Imaš pa tudi 15.027 urejanj v razdelku »Other«, kar ti da četrto mesto. --xJaM (pogovor) 20:27, 11. junij 2013 (CEST)

težave z iw[uredi kodo]

Iz gesla Soška armada (Avstro-Ogrska) sem pobrisal iw in ga hotel prestaviti v wikidata pa mi ne gre, ker stalno tečnari, da se moram prijavit, čeprav sem. Lahko to naredi nekdo namesto mene in me še razsvetli v čem je težava? Iiw je sicer hr:Sočanska armija. --IP 213 (pogovor) 21:47, 11. junij 2013 (CEST)

Urejeno. Kaj točno si pa naredil da ti je zahtevalo prijavo? Jaz sem uporabil kar link "dodaj povezave" v samem članku in je šlo brez problemov. — Yerpo Ha? 21:55, 11. junij 2013 (CEST)
Mogoče je to stvar IE, vsaj meni se sploh ne prikaže "Uredi povezave", če ni nobene povezave vpisane. --Pinky sl (pogovor) 10:11, 12. junij 2013 (CEST)

Kliknil sem na link "uredi povezave" in se je pojavil pop-up, da moram biti prijavljen. Potem sem se prijavil na wikidata in poskusil še enkrat, pa spet ni šlo. Enako tretjič in četrtič. Ne vem, če je kriv ie, ker meni se je link na "uredi povezave" normalno pokazal. Seveda pa hvala za pomoč. --IP 213 (pogovor) 09:22, 13. junij 2013 (CEST)

Zadnje spremembe[uredi kodo]

Ali zna kdo pojasniti, zakaj imajo wikipedije pri opcijah zadnjih sprememb kriterij po številu dnevov (Show last 50 | 100 | 250 | 500 | 1,000 changes in last 1 | 3 | 7 | 14 | 30 days), t.j. tudi pri nas je enako. Namreč, izbor zadnjih 3/7/14 dni / izgleda irelevanten oz. ni prav nobene razlike pri izpisu. Ali to sploh potrebujemo? Žiga 13:27, 12. junij 2013 (CEST)

Slog[uredi kodo]

Nameravam napisati nekaj besed o vsakem političnem obdobju (legislaturi) italijanske republike, ki jih Italijani imenujejo kar z rimsko številko – pred nedavnim je stopila v veljavo XVII Legislatura, to je sedemnajsto obdobje. Da mi ne bo treba morda v bodočnosti popravljati, prosim za nasvet, kako naj te članke poimenujem, na primer:

  • 1. legislatura Italije (kot je rečeno v obstoječih seznamih senatorjev)
  • 1. legislatura v Italiji
  • 1. italijanska legislatura
  • Prva legislatura Italije
  • Prva legislatura v Italiji
  • Prva italijanska legislatura

Ker gre v glavnem samo za slog, torej za osebni način pisanja, predlagam zadnjo varianto, vendar bi rad poznal mnenje drugih wikipedistov. Hvala za sodelovanje. --Radek (pogovor) 16:21, 12. junij 2013 (CEST)

Tudi meni se zdi najprimernejša zadnja različica. Lp, --Marko3 (pogovor) 16:23, 12. junij 2013 (CEST)

Meni tudi,--Irena 08:50, 13. junij 2013 (CEST)

Ko smo že pri tem, če se bo izraz pojavil v naslovu kategorije, je pmm boljše '1. italijanska legislatura' itd. Imamo npr. kategorijo Kategorija:Enaindvajseto stoletje našega štetja, kar je za vnos in uporabo kategorij izrazito predolg in prezapleten naslov. Potem bi morale biti tudi npr. 'Knjige enaindvajsetega stoletja našega štetja' ipd. --Eleassar pogovor 12:14, 21. junij 2013 (CEST)

Po dolgem premisleku (in po preteku dopusta) sem se odločil za varianto Prva legislatura Italijanske republike, ker bi italijanska vključevalo tudi dobo Kraljevine, kar ni pravilno. Za Eleassarja: Možnost, da bi ital. legislature imele vsaka svojo kategorijo, se mi zdi neznatna, saj ne bi našel zadosti člankov zanje. Če bo kdaj kdo želel podrobno opisovati ital. politiko, bo moral ustvariti raje kategorije o vladah (vlada Letta, vlada Monti, vlada Berlusconi IV.). --Radek (pogovor) 12:21, 15. avgust 2013 (CEST)

ednina/množina[uredi kodo]

Vse ""lantanidi"" sem popravil v ""lantanoidi"". Vendar so aktinoidi (opazil prepotno :( uporabljeni v ednini kot aktinoid. Ali poenotim lantanoidi na lantanoid, ali spremenim aktinoid na aktinoidi? Jurij (pogovor) 21:47, 14. junij 2013 (CEST)

Glede na Kategorija:Kemijske vrste bi rekel, da prestavi na edninsko obliko lantanoid. Glej tudi Wikipedija:Dogovori o poimenovanju#Samostalniki v ednini. M♦Zaplotnikprispevki 22:36, 14. junij 2013 (CEST)
Lantanoidi in aktinoidi se praviloma uporabljajo množinsko, zato (po principu vilice) bom pustil množinsko obliko.Jurij (pogovor) 08:39, 17. junij 2013 (CEST)
To nista množinska samostalnika tako kot vilice ali hlače. Nenazadnje ne rečemo (na primer) "uran so aktinoidi", ampak "uran je aktinoid". Predlagam, da sta članka na edninskem naslovu, geslo pa se lahko začne z "Aktinoidi/Lantanoidi so..." ker govori o skupini elementov. — Yerpo Ha? 08:57, 17. junij 2013 (CEST)
Se opravičujem, a tu bi se morali kregati profesorji kemije in lingvisti, ne pa jaz ;). Pojem aktionid se ne uporablja, ampak se uporablja samo množinska oblika za celo skupino. npr. "Uran... V periodnem sistemu ga najdemo med aktinoidi."
Beseda aktinoid je v slovarju, tako da se očitno že uporablja... — Yerpo Ha? 22:33, 17. junij 2013 (CEST)
Tudi vilica je v tem slovarju. Glavno geslo bi moralo biti določeno po tem, katero obliko se v literaturi največkrat uporablja. Je pa v bistvu vseeno... Glavno da se najde pojem ter preko njega prevode v druge jezike. 92.37.82.23 21:35, 19. junij 2013 (CEST)
Vilica ima Kvalifikator: napačno. Poimenovanje glavnega gesla mora upoštevati tudi konsistentnost, ampak, kot praviš, problem je trivialen ker imamo na voljo preusmerjanje. — Yerpo Ha? 21:40, 19. junij 2013 (CEST)

Free Research Accounts from Leading Medical Publisher. Come and Sign up![uredi kodo]

gets Wikipedia editors free access to reliable sources that are behind paywalls.  I want to alert you to our latest donation.
  • en:Cochrane Collaboration is an independent medical nonprofit organization that conducts systematic reviews of randomized controlled trials of health-care interventions, which it then publishes in the Cochrane Library.
  • Cochrane has generously agreed to give free, full-access accounts to medical editors. Individual access would otherwise cost between $300 and $800 per account.
  • If you are active as a medical editor, come and sign up :)

Cheers, 23:19, 16. junij 2013 (CEST)

Wooow, to pa je zame največji dosežek!--Irena 09:32, 17. junij 2013 (CEST)
Sem zelo vesel. To nam bo prav prišlo. --Eleassar pogovor 10:15, 17. junij 2013 (CEST)
Naj se podarjenemu konju ne bi gledalo v zobe, ampak lari fari, kaksna transparentnost pa je to, ce lahko do clankov dostopajo le nekateri? Sploh to, da je potrebno linkati na njihovo stran (Always provide original citation information, in addition to linking a Cochrane article) je zgovorno - vecina bo se vedno videla paywall (oz. omejen povzetek). Resitev je po mojem le v open access iniciativi. lp, --Miha 15:14, 18. junij 2013 (CEST)
Res bo koristilo pri pisanju in preverjanju samo tistim, ki dostop imajo, ampak za zadostitev pogoju preverljivosti ni treba, da je vir vsem zlahka dostopen. Tudi mislim, da lahko zaupamo vsem, ki bodo ta dostop dobili, da si ne bodo izmišljali kaj piše v člankih. Tisto zahtevo po linkanju jaz razumem bolj kot smernico, čeprav vseeno koristi, ker je njihova spletna stran edini dostopen vir konkretnega teksta (za razliko od recimo Credo Reference, ki objavlja po klasični poti izdana dela). Čez prosti dostop ga pa ni, seveda, ampak takle mamo. Irena, ti se pa kar prijavi, ti zna koristit tudi pri študiju. Definitivno bo več koristi kot če se jaz. — Yerpo Ha? 20:27, 21. junij 2013 (CEST)
Moj preblisk je bil zgolj, da imajo nekateri ocitno dvojna merila, ko gre za neproste vire in "neproste" slike. --Miha 19:15, 23. junij 2013 (CEST)

Članek[uredi kodo]

Zbiranje znanja v obdobju Googla omenja Wikipedio. --Andrejj (pogovor) 07:04, 19. junij 2013 (CEST)

Dodajaj take omembe še v Wikipedija:Wikipedija v občilih, prosim. Arhiv Pod lipo ni preveč pregleden. — Yerpo Ha? 07:24, 19. junij 2013 (CEST)
Članek omenja zlasti zaton knjižnih izdaj Britannice in Brockhausa. Ni omenjen npr. Duden, ki je sicer načeloma izvirno kar slovar (nemškega jezika) — njegova zadnja 25-a izdaja ima 12 zvezkov. Ali pa tudi dokaj znana Larousse (prenehala obstajati knjižno avgusta 1964) — in je tudi vrsta 'slovarske' enciklopedije. Maja 2008 je začela izhajati na spletu [39]. Tudi izvirna Encyclopédie (prenehala izhajati že 1772) je bila (po definiciji in naslovu) »... sistematični slovar znanosti, umetnosti in obrti.« Res je verjetno utopično pričakovati knjižne izdaje enciklopedij, slovarjev, leksikonov, ... v prihodnosti, je pa še vedno zelo prijetno v roke vzeti takšne zajetne knjige. Sploh Atlas iz v članku omenjene jugoslovanske enciklopedije je npr. takšen primer. --xJaM (pogovor) 03:26, 21. junij 2013 (CEST)

Kategorije[uredi kodo]

Malo urejujem podatke o italijanskem političnem sistemu. Potreboval bi, da se Kategorija:Italijanski senatorji preimenuje v Kategorija:Italijanski dosmrtni senatorji, a ne znam, kako se to naredi. Prosim, da mi kdo pomaga, hvala. --Radek (pogovor) 19:46, 21. junij 2013 (CEST)

Kategorijo se preusmeri tako. Narediti je treba novo in vse elemente, ki so spadali v staro, rekategorizirati.--Irena 19:56, 21. junij 2013 (CEST)
Čakaj, ampak kolikor vem, v Italiji "dosmrtni senator" ni isto kot "senator". Mogoče so trenutno pri nas v njej samo senatorji, ki so hkrati dosmrtni, ampak ne vem če je to možno enačiti. — Yerpo Ha? 20:17, 21. junij 2013 (CEST)

Sedaj imamo na razpolago kategorijo Italijanski senatorji in kategorijo Senatorji Italije, zato bi treba vsaj povedati, kaj spada v eno in kaj v drugo. Meni se je zdelo primerno, da med Italijanskimi senatorji pustim samo dosmrtne, zato sem jo mislil preimenovati. Če pa nisi za to, bom samo v besedilu dodal, da gre samo za dosmrtne. --Radek (pogovor) 20:30, 21. junij 2013 (CEST)

Irena, hvala za pomoč! --Radek (pogovor) 20:43, 21. junij 2013 (CEST)
Aja, tiste tretje, Kategorija:Senatorji Italije, nisem opazil. Definitivno ima smisel kategorizirati dosmrtne posebej, samo mogoče bi raje kategorijo Italijanski senatorji preusmeril na Senatorji Italije. — Yerpo Ha? 20:44, 21. junij 2013 (CEST)
Prosim.--Irena 01:22, 22. junij 2013 (CEST)

Naj povem po pravici. Trenutno je precej zmešnjave in netočnosti pri člankih o italijanski politiki in sem se že kar pokesal, da sem se tega popravljanja sploh lotil, ker nisem še dovolj spreten s kategorijami, prestavljanjem in preimenovanjem. Vse skupaj izgleda kot na pol opravljeno delo, verjetno se je kdo na pol poti odpovedal urejevanju. Če na primer govorimo o senatorjih, se mi ne zdi prav, da so pod isto streho senatorji Kraljevine in senatorji Republike, saj gre za dve različni državi, to je za dve različni politični telesi. (za primerjavo, menda ne bi spadali v isto kategorijo poslanci Kraljevine Jugoslavije in poslanci SFRJ.) Nasprotno se mi zdi pravilno, da so recimo v kategoriji Italijanski pisatelji avtorji vseh časov skupaj, saj ne gre za politični pojem. A to je samo eden od problemov. Ustavil bi se tudi na primer pri razliki med poimenovanji à la Senat Italije in Italijanski senat. Osebno di jaz čisto povsod raje videl Italijanski senat, a že leta obstaja Senat Italije, verjetno za koerenco s Senat ZDA in Senat Ruskega imperija. Po analogiji sem poimenoval včerajšnji članek Vlada Italije, čeprav bi bil raje videl Italijanska Vlada ali vsaj Vlada Italijanske republike, kot je bilo nato tudi popravljeno. Takih primerov lahko naštejem še in še – in se bom verjetno izgubil med možnimi variantami, preden utegnem kaj urediti. Potreboval bi kak nasvet (1) o bolj slovenskem izražanju (Italijanski senat vs Senat Italije), (2) o bolj koerentnem poimenovanju (Senat Italije vs Italijanski senat), (3) o bolj pravilni ureditvi (Senatorji Italije, Senatorji Italijanske republike, Senatorji Kraljevine Italije, Italijanski senatorji). Toliko za začetek, potem bi seveda treba nadaljevati z usklajevanjem, vendar stopajmo korak za korakom.

@ Yerpo: Upoštevaj prosim, da so v sedanjo kategorijo Italijanski dosmrtni senatorji (bivša Italijanski senatorji) že vključeni samo dosmrtni senatorji. Vsekakor nameravam napisati članek o it. senatorjih in pojasniti razliko med navadnimi in dosmrtnimi.--Radek (pogovor) 10:13, 22. junij 2013 (CEST)

Radek, nekaj tehničnih navodil sem ti napisala v tvoj uporabniški pogovor. Glede jezika pa menim, da je boljše in pravilnejše Italijanski senat in Italijanska vlada; Vlada Kraljevine Italije in Vlada Republike Italije. Ampak ne vem, saj se bojim, da obstaja pomenska razlika med Vlado Republike Italije in Vlado (I)italijanske? republike. Za to bi se obrnila na Jalna.--Irena 11:43, 22. junij 2013 (CEST)

Dober naslov bi bil mogoče tudi Uporabnik:IzTrsta, vendar ga že precej časa ni bilo naokoli, tako da mogoče ne bo odgovoril. Na misel pride tudi Uporabnik:Gap. Kar se terminologije tiče, če poznaš to področje vsaj približno, si verjetno najbolj kompetenten med nami za odločanje o poimenovanju člankov. Gre namreč za eno od Klemnovih serij, ki (diplomatsko povedano) ne slovijo najbolj po natančnosti ali poglobljenosti. Čisto laično rečeno pa je najbrž bolje, da je poimenovanje čim bolj natančno, kadar obstaja možnost zmede. Za sodobne italijanske politične institucije bi predlagal poimenovanje "X Italijanske republike", ker je "Italijanska republika" uraden prevod polnega imena države, kot kaže. Nekatera naša ministrstva res uporabljajo tudi "Republika Italija", ampak manj pogosto. Potem pa seveda "X Kraljevine Italije" ipd. za institucije nekdanjih držav na tem ozemlju. — Yerpo Ha? 12:57, 22. junij 2013 (CEST)

Obema se zahvaljujem za koristne napotke, ki jih bom gotovo upošteval. MMG, uporabnik IzTrsta je moj oče, ki je glavni "krivec" za mojo prisotnost na teh straneh, a se že dalj časa ukvarja z drugim projektom. Sva se pa pogovorila o tem in nama so stvari popolnoma jasne, vendar sumiva, da je v veljavi neka slovenska terminologija, ki ni popolnoma korektna. Zato bom pobaral še Jalna, da ne bom ustvarjal kakih neologizmov. Vaju bi pa prosil, da občasno malo pregledata moje članke. Hvala za sodelovanje. --Radek (pogovor) 16:34, 22. junij 2013 (CEST)
Ko boš dokončno naštudiral sistem poimenovanj in podobnega, lahko naprosimo Sportija, da z botom popravi vse napačne notranje povezave in poimenovanja v člankih, saj je to delati peš veliko dela za malo koristi.--Irena 17:38, 22. junij 2013 (CEST)
Hvala za napotek, se bom spomnil, ko bo potreba! --Radek (pogovor) 20:14, 22. junij 2013 (CEST)

X!'s Edit Counter[uredi kodo]

Wikidata in Wikislovar[uredi kodo]

Tule obvescam, ker pod lipo v Wikislovarju najverjetneje nihce vec ne poseda... Na dopisnih seznamih se je zacela debata o sodelovanju (in kasnejsi migraciji) obeh projektov[40]. Morda bo koga zanimalo. --Miha 23:16, 23. junij 2013 (CEST)

Fotografije z vodnim tiskom[uredi kodo]

Kot ste opazili, večkrat kot sam prispevam fotografije drugih in nato uredim dovoljenja. Sedaj (in v bodoče slutim, da še večkrat) pa sem soočen s fotografijami nekega uradnega vira, ki pa imajo vodni tisk, zaradi katerega fotografija nima uporabne vrednosti (ne komercialne in skoraj tudi ne neprofitne), ohrani pa svojo sporočilno vrednost. Ali je tak način ščitenja fotografij s strani skupnosti toleriran, ali pa se takim slikam a priori odrekamo? lp--ModriDirkac (pogovor) 19:15, 28. junij 2013 (CEST)

Odvisno od izvedbe. Če je vodni žig na veliko namalan čez celo sliko, potem je PMM nima dosti smisla nalagati sem. Če je samo v vogalu, potem je bolje, še vedno pa praksa ni zelo dobrodošla (take slike se lahko v končni fazi obreže, kar licence skladne z Wikipedijo dovoljujejo). — Yerpo Ha? 20:55, 28. junij 2013 (CEST)
Hja, obe verziji se pojavita. :S lp --ModriDirkac (pogovor) 22:00, 28. junij 2013 (CEST)

Postojnska vrata - nemški prevod[uredi kodo]

Občasno sodelujem s spodaj omenjenim na nemški wikipediji in me prosi za ustrezen prevod za Postojnska vrata. Če je kdo bolj izvežban v nemščini, bi ga prosila za pomoč. Tole mi je napisal:

I have added an article about the Postojna Gate to the German WP, see "Adelsberger Pforte". It is just a translation of the english article.
And - though I have planned it for a long time - I think I have to change the name to "Tor von Postojna" or something similar. "Adelsberger Pass" oder "Adelsberger Pforte" will be misleading today.
G.Plehn (aka Cholo Aleman)

--Pinky sl (pogovor) 06:36, 1. julij 2013 (CEST)

Licenca za zemljevide[uredi kodo]

Karantanija 990.PNG

Imam dve vprašanji glede licenc na commonsu, ker običajno delam le s popolnoma prostimi predlogami. Ali je prikazani zemljevid morda v kakem pogledu sporen? Vsi viri-predloge so popolnoma prosti, le za reliefno predlogo na commonsu je navedena licenca »some rights reserved«- zato sem tako licenco navedel tudi sam. Rad bi vedel kako je s tem, ker bom morda na osnovi tega zemjevida izdelal še nekaj drugih.

Drugo vprašanje se nanaša na stran maps for free, kjer je za reliefni zemljevid navedena licenca GNU. Ali lahko na tej podlagi izdelam podobne zemljevide kot je zgornji? Če da, kako ga moram licencirati- kot GNU ali kaj novejšega? --Bostjan46Crystal message2.png 17:29, 1. julij 2013 (CEST)

Če misliš s "some rights reserved" licenco Creative Commons-BY-SA, potem ni problema, to je s stališča Zbirke prosto in sprejemljivo. Si pa prav naredil z izbiro enake licence, ker zahteva deljenje pod enakimi pogoji. Edino pri ostalih predlogah ne bi bilo treba komplicirat z uporabniki, oni so samo naložili slike v Zbirko in niso avtorji.
GFDL-only zunanji viri pa za Wikimedijine projekte na žalost niso (več) sprejemljivi - več o tem na meta:Licensing update. Mogoče bi veljalo vprašat avtorje, če bi bili pripravljeni zamenjati licenco... — Yerpo Ha? 18:34, 1. julij 2013 (CEST)
Hvala.-Bostjan46Crystal message2.png 19:06, 1. julij 2013 (CEST)

Slovenija - google street view[uredi kodo]

Google bo slovenske ulice začel snemati v torek, zanje FOP pač ne velja. Važno je, da smo si izbrisali svoje fotke:) Žiga 21:49, 3. julij 2013 (CEST)

red mora bit, čeprav je slab :P --ModriDirkac (pogovor) 23:10, 3. julij 2013 (CEST)
V naših krajih je izrek, da »leto ni h koleki privezano.« --Irena 23:18, 3. julij 2013 (CEST)
No, še vedno ostaja, da moramo najti kakšnega arhitekta, ki bi imel pravni interes in sprožil spor, ki bi pokazal na absurdnost zakonodaje. --ModriDirkac (pogovor) 00:19, 4. julij 2013 (CEST)
Verjetno lahko Google posname in objavi vse hiše, ulice, spomenike ipd. zato, ker to ne dela "v komercialni namen" in zato street-view morda ne striže z ZASP-om. V nasprotju z wikipedijo, ki tudi ni komercialna, vključuje pa pravilo, da morajo biti slike za vsakršen, torej tudi komercialni namen (ravno treba nam je tega...). Vendar, ko bo enkrat street-view za Slovenijo deloval, ga bodo gotovo ljudje uporabljali za vsakršen, torej tudi za komercialni namen. Kdo jih bo pa preganjal? Eleassar? Žiga 08:20, 4. julij 2013 (CEST)
Me muči že nekaj časa. Google ravno je primer komercialne uporabe, oni imajo profit od tega. Upam, da imajo pri Elessarjevih doma kaksen lastnorocno izdelan kip na vrtu, tako da lahko na kolena spravijo ta zlobni Google (oz. dobimo enkrat za vselej tudi sodno praksno, ki bo potrdila, da je E. interptretacija pac napacna). --Miha 22:26, 4. julij 2013 (CEST)

Universal Language Selector will be enabled on 2013-07-09[uredi kodo]

Beta visual editor na angleški wp.[uredi kodo]

Ali kdo ve, kako izklopiti tega vraga pri urejanju angleške wp. in delati v normalnem wiki-editorju, tako kot delamo to pri nas oz. na vseh ostalih wikijih? Pri urejanju nekaterih strani na wp. en. se namreč pojavi ta beta visual editor sam od sebe, pri nekaterih pa je še po starem. !?! Thx., Žiga 21:39, 6. julij 2013 (CEST)

Če izbereš možnost "edit source", dobiš stari urejevalnik. — Yerpo Ha? 21:45, 6. julij 2013 (CEST)
please translate if needed...@Žiga, on en.wp, go to preferences -> gadgets -> editing (nastavitve -> vtičniki -> urejevalni vtičniki) and select the box "Remove VisualEditor from the user interface". Keegan (WMF) (pogovor) 20:07, 11. julij 2013 (CEST)

VisualEditor[uredi kodo]

(Please translate this message, it is too important to leave at Veleposlaništvo)

Greetings,

The Wikimedia Foundation will soon turn on VisualEditor for all users, all the time on your Wikipedia. Right now your Wikipedia does not have any local documents on VisualEditor, and we hope that your community can change that. You can find information to translate and reference at the VisualEditor page, the User Guide, and the FAQ. We want to find out as much as we can from you about VisualEditor and how it helps your Wikipedia, and having local pages is a great way to start. We also encourage you to set up a local feedback page where the community can offer ideas, opinions, and point out bugs that may still exist in the software that need to be reported to Bugzilla. If you are able to speak for the concerns of others in English on MediaWiki or locally I encourage you to help your community to be represented in this process.

If you can help translate the user interface for VisualEditor to your language, you can help with that as well. Translatewiki has open tasks for translating VisualEditor. A direct link to translate the user interface is here. You can see how we are doing with those translations here. You need an account on Translatewiki to translate.

If we can help your community in any way with this process, please let me know and I will do my best to assist your Wikipedia with this exciting development. You can contact me here, on my meta talk page, or by email. Keegan (WMF) (pogovor) 20:12, 11. julij 2013 (CEST)

Prevod:

Fundacija Wikimedia bo na vaši Wikipediji kmalu vklopila VisualEditor [grafični urejevalnik] za vse uporabnike in za ves čas. Trenutno nima vaša Wikipedija nobenega lokalnega dokumenta o VisualEditorju in upamo, da lahko vaša skupnost to spremeni. Informacije za prevajanje in sklicevanje lahko najdete na strani VisualEditor, v Uporabniškem vodniku in FAQ. Od vas želimo izvedeti čim več o VisualEditorju in kako pomaga vaši Wikipediji, lokalne strani pa so pri tem odličen začetek. Prav tako predlagamo, da postavite lokalno stran s povratnimi informacijami, kjer lahko skupnost predlaga ideje, poda mnenja in opozori na hrošče, ki morda še vedno obstajajo v programju in jih je treba prijaviti na Bugzillo. Če ste zmožni predstaviti skrbi drugih v angleščini na MediaWiki ali lokalno, vas vzpodbujamo, da pri tem postopku pomagate zastopati svojo skupnost.
Če lahko pomagate prevesti uporabniški vmesnik VisualEditor v vaš jezik, lahko pomagate tudi pri tem. Translatewiki ima odprta opravila za prevajanje VisualEditorja. Neposredna povezava za prevajanje uporabniškega vmesnika je tukaj. Kako napredujemo s temi prevodi, si lahko ogledate tukaj. Za prevajanje potrebujete račun na Translatewiki.
Če lahko v tem postopku kakor koli pomagamo vaši skupnosti, mi to sporočite in potrudil se bom po najboljših močeh, da pomagam vaši Wikipediji pri tem razburljivem razvoju. Z mano lahko stopite v stik tukaj, na moji pogovorni strani na meta ali z e-pošto. (pogovor) 20:12, 11. julij 2013 (CEST)

Prevedel Domen 20:12, 19. julij 2013 (CEST)

En del sporočil VisualEditorja sem prevedel na Translatewikiju, pri ostalem se mi je zataknilo. Za začetek, ali bomo slovenili skovanko VisualEditor? — Yerpo Ha? 20:44, 19. julij 2013 (CEST)

Ah, šele zdaj vidim, da je Domen poskrbel za ostalo. Vprašanje o slovenjenju pa ostaja. — Yerpo Ha? 20:46, 19. julij 2013 (CEST)
Izi urejevalnik;-), Hitri urejevalnik, Sprotni urejevalnik, Poenostavljeni urejevalnik, Ekspresni urejevalnik ...?— M♦Zaplotnikprispevki 21:40, 19. julij 2013 (CEST)
Grafični urejevalnik --Miha 22:53, 19. julij 2013 (CEST)
Grafični urejevalnik ni o.k., ker ni nič bolj opremljen z grafiko kot prejšnji urejevalnik; ker bi izraz koga zavedel, da se z njim ureja slike, ko vendar urejamo besedila; in ker je grafično zelo neroden nadomestek izraza vizualno (vidno). Še najbolj se pomenu približa izraz sprotni urejevalnik, ker spremembe, ki jih napravimo, postanejo sproti vidne, kar je bistvo WYSIWYG urejanja. M♦Zaplotnikprispevki 10:34, 20. julij 2013 (CEST)
V racunalniskih logih je se "graficni" uporablja za razlikovanje od tekstovnega [nacina]; torej CMD vs. GUI. Za splosno rabo pa je slovljenje sprotni morda res bolje. --Miha 11:14, 20. julij 2013 (CEST)
Hi there! Google Translate told me you are discussing the local name :) I am not sure whether a related page has been started in the meantime, but I wanted to link here an useful tool en:User:NicoV/TemplateDataEditor which will allow you to make templates work perfectly with VisualEditor (which is due by the end of this month, here). I tested it myself on it.wp and it works: you just have to import a few pages and then follow the instructions. Enjoy, --Elitre (WMF) (pogovor) 17:20, 21. julij 2013 (CEST)
Btw, do you have any information when will it be available to (sl) Wikisource? I would like to adapt (replace) my JS based header creator (s:sl:WV:PP) to work with en:User:NicoV/TemplateDataEditor). Best regards, --Miha 22:02, 21. julij 2013 (CEST)
Miha, we are not sure of the WikiSource rollout date. Making sure VE works properly on the wikipedias is the priority right now. I would guess October by the earliest. PEarley (WMF) (pogovor) 23:39, 26. julij 2013 (CEST)
Jaz imena VisualEditor ne bi prevajala - je pač ime programa, ki se pojavlja vsepovsod. Me pa zanima koliko smo zagreti za njegovo uporabo. Sem malo sodelovala pri prevajanju. Nastaja tudi stran Wikipedija:VisualEditor (zaenkrat je ustvarjena le Wikipedija:VisualEditor/TemplateData, kajti tukaj nas čaka kar precej dela, da bo funkcionalnost urejanja predlog podprta - predloga naj bi v dokumentacijski podstrani vsebovala nekaj temu podobnega in je pri tem potrebno poznavanje delovanja predlog, če le-ta ni dobro podprta z dokumentacijo. Kako naj bi to izgledalo, si lahko ogledate v Predloga:Infopolje_Naselje. --Pinky sl (pogovor) 12:11, 11. avgust 2013 (CEST)

Želena slika Iskrinega telefona[uredi kodo]

A ima kdo na voljo fotografijo Iskrinega telefona iz serije ETA80 (ali kakšnega drugega izmed strejših), ki smo ga klicali tudi Fitipaldi? Za njega je bila izdana tudi znamka. Rada bi jo dodala v članek o telefonu, kjer je tudi poglavje o Iskrinih telefonih. --Pinky sl (pogovor) 17:42, 14. julij 2013 (CEST)

Slika bo teško šla mimo Čistilca ... --Andrejj (pogovor) 19:34, 14. julij 2013 (CEST)

A niso predmeti za splošno rabo oproščeni, tako kot je bilo to pri pravkar izbrani čaši cvička z dolenjsko pokrajino v ozadju? --Pinky sl (pogovor) 19:59, 14. julij 2013 (CEST)

So, če tako menijo relevantni ljudje ...--Andrejj (pogovor) 20:13, 14. julij 2013 (CEST)
Preden zapnemo: če ga naložimo v SLO wiki in opremimo z ustrezno licenco, mislim, da ne bo težav... lp--ModriDirkac (pogovor) 21:45, 14. julij 2013 (CEST)

Predmeti splošno uporabljenih oblik so neproblematični, Savnikov dizajn pa je verjetno avtorsko zaščiteno ustvarjalno delo. Samo s pošteno uporabo bi šlo. — Yerpo Ha? 22:00, 14. julij 2013 (CEST)

Mislim, da bo slika danes ali jutri, imam obljubljeno, in to celo v več barvah :) Lp --ModriDirkac (pogovor) 15:18, 15. julij 2013 (CEST)
Sijajno. Sem že delala plan kako bi v našem maketnem centru v službi prišla do enega rdečega, ker imam na voljo pri sebi le belega. --Pinky sl (pogovor) 15:33, 15. julij 2013 (CEST)

Sem našel članek o tem telefonu, kjer oblikovalec pravi, kako so ga zaradi slabe patentne zaščite ponaredili. http://www.val202.si/2012/06/kultni-iskrin-telefon-eta/ Ker patentni zakon (ZIL-1-UPB3) nima tako dolgega časa zaščite, 20 let, če je bil patent potrjen in plačana pristojbina. Od tedaj je minilo cca. 34 let, pa je sedaj PMM telefon PD. --Triglav 2000 (pogovor) 19:25, 19. julij 2013 (CEST)

Si želim, da bi bilo to dvoje možno enačiti, ampak najbrž ni. Prvo, dvomim, da se patent nanaša na avtorske pravice za dizajn kot tak (in ne recimo na tehnološke rešitve), drugo, problematična je bila zaščita v tujini, ne pri nas - Zbirka pa zahteva, da je gradivo prosto tako v ZDA kot v izvorni državi. Na žalost zdajle nimam možnosti preverjat ali se motim. — Yerpo Ha? 20:55, 19. julij 2013 (CEST)

Wikipedija ni vozni red[uredi kodo]

... sploh pa ne za vsako vas. Ali pač?--Andrejj (pogovor) 09:42, 16. julij 2013 (CEST)

Tudi očitno noben ne sloveni Szczecina v Ščečin. Ali pač? --xJaM (pogovor) 01:59, 24. julij 2013 (CEST)
Pravopis ima Szczecin.[41] --Eleassar pogovor 09:39, 26. julij 2013 (CEST)

Zgleda da je. --Tong 09:10, 26. julij 2013 (CEST)

Fino, Dejan, da si popravil predloge in preusmeril članke o szczecinski liniji. Sem to tudi sam hotel storit, vendar nisem, ker je sporno glede voznih redov, kot pravita tudi Andrej in Tong. Ampak, če velja za prestolnico, zakaj ne bi tudi za Szczecin? Saj tudi ni ravno vas, če imam prav. (Ima skoraj 2× več prebivalcev kot Ljubljana :-) Sicer si res zlomiš prste preden napišeš ta poljski toponim na ta način. --xJaM (pogovor) 12:14, 26. julij 2013 (CEST)

Dobr, Szczecin ali Ščečin - ne vidim smisla v voznih redih. A bi morda objavljali še kino sporede!? V redu, recimo vozni redi za LJ ali MB, že za NM je brez veze, za druga mesta (čeprav niso vasi) pa tudi. Saj bi človek še predlagal za brisanje, pa po dveh mesecih ne bi sploh nihče trznil, kot na ta komentar ni ... Pa saj robe za brisanje zaradi različnih razlogov je še več, recimo Nogometni klub Brinje, cel kup "umetnikov", pa še pa še, polkov pa sploh ne bi omenjal ... --Andrejj (pogovor) 16:49, 26. julij 2013 (CEST)

A nismo ze spoznali, da brisanje nikamor ne vodi... --Miha 22:28, 26. julij 2013 (CEST) (by popular request: yes it was sarcasm)
Sem že pozabil Miha. Kje smo to že spoznali? Nekaj rdečih člankov o npr. generalih, polkih je že odšlo v nepovrat. Mene je zgoraj zmotil le majav toponim; drugače, resnici na ljubo, nimam težav s 'preveč' članki – se pa absolutno strinjam, da wikipedija naj ne bi bila polna svega i svačega (sploh točka 7, čeprav tukaj za ta primer manjka morda točka 7.6 v smislu: Wikipedija ni zbirka voznih redov (in kino sporedov)…). --xJaM (pogovor) 00:17, 27. julij 2013 (CEST)

He, Miha, res, kje si videl to o nikamorvodenju? --Andrejj (pogovor) 12:09, 27. julij 2013 (CEST)

Glede seznamov ipd. (sploh npr. programske opreme – čeprav na sl-wp zaenkrat še ni bojazni za softwaresko poplavo) je primerna tudi naslednja smernica na en-wp. Našel sem jo med pogovorno stranjo članka o primerjavi sistemov pretočnih medijev. btw program BS.Player so ponovno izdelali, ko je že bilo izglasovano naj se ga zbriše ... Vzpodbudno. Leta 2005 je zanj veljalo, da pada v kategorijo ala Wikipedia is not a software directory. Meni osebno od vseh MP deluje najstabilnejše, tako da mora biti 'worthy in 'notable'; čeprav sicer osebno mnenje ne šteje - seveda pa sem tudi preskusil morda vsega 20 % takšnih programov. Upam, da ta zapis ni v slogu: »And now something completely different.«--xJaM (pogovor) 06:51, 29. julij 2013 (CEST)

Večpredstavnostno gradivo dneva na Zbirki[uredi kodo]

Danes se je na Zbirkini glavni strani znašel posnetek z junijskega shoda v Ljubljani. M♦Zaplotnikprispevki 12:58, 19. julij 2013 (CEST)

Se reče: commons:File:Shod za javno zdravstvo, Ljubljana, 25. junij 2013.webm. --romanm (pogovor) 09:15, 23. julij 2013 (CEST)

Naš brisator nagaja pretežno svojim slovenskim souporabnikom, tu ima namreč občinstvo, ki zapolnjuje potrebe. Ne vidim, da bi se kje pritožil nad filmom ali ga predlagal za izbris. Žiga 10:19, 6. avgust 2013 (CEST)

Poudarek ni na avtorsko zavarovani arhitekturi, se ti ne zdi? --Eleassar pogovor 10:41, 6. avgust 2013 (CEST)
V njem je mnogo vec odsekov kjer je vec kot 1/3 povrsine zapolnjena s tem ali onim avtorskim delom (celota sicer ne, ampak film je skupek slicic in nek zlobni pravljicar lahko uporabi slicico za komercialno uporabo, zasluzi miljone, zaradi cesar bo Wikimedija tozena), zaradi cesar pa si ze veckrat zahteval izbris (in v kolikor se nas ni 10 pritozilo to tudi dosegel). Ze ze gre pri avtorskih pravicah za resno stvar, kjer je treba na slovenskem prostoru vnesti red, ampak tule me preneveda obcutek, da je merilo postal tvoj obcutek. --Miha 16:50, 6. avgust 2013 (CEST)

Pywikipedia is migrating to git[uredi kodo]

Hello, Sorry for English but It's very important for bot operators so I hope someone translates this. Pywikipedia is migrating to Git so after July 26, SVN checkouts won't be updated If you're using Pywikipedia you have to switch to git, otherwise you will use out-dated framework and your bot might not work properly. There is a manual for doing that and a blog post explaining about this change in non-technical language. If you have question feel free to ask in mw:Manual talk:Pywikipediabot/Gerrit, mailing list, or in the IRC channel. Best Amir (via Global message delivery). 15:46, 23. julij 2013 (CEST) Torej:

Pywikipedia prehaja na Git, kar pomeni da po 26. juliju posodabljanje prek SVN-ja ne bo delovalo. Ce [za upravljanje bota] uporabljas Pywikipedia moras namestiti git, sicer bos uporabljal zastarelo ogrodje in bo tvoj bot morda deloval napacno. Na voljo so navodila za to in zapis na blogu, kjer je zadeva objasnjena bolj poljudno. V primeru vprasanj, so ta dobrodosla na projektni strani, dopisnem seznamu, ali na IRC-u. Vse dobro, Amir (prevod: Miha). 21:06, 24. julij 2013 (CEST)

Novosti o VisualEditorju[uredi kodo]

Pozdrav slovenskim wikipedistom iz Fundacije Wikimedia. Kot nekateri že veste, prihaja kmalu na vse Wikipedije novi grafični urejevalnik VisualEditor (VE). Trenutno je vpeljava te funkcije na slovenski Wikipediji v načrtu za sredino avgusta. Novi urejevalnik bo ponujen vzporedno s starim vmesnikom.

Če želite preskusiti novi urejevalnik že prej, pojdite pod svoje uporabniške nastavitve, zavihek "Urejanje" in obkljukajte "Omogoči VisualEditor" na dnu. Shranite spremembo in VE bi moral biti na voljo. Iščemo morebitne težave in ideje za izboljšave. Prosim, pustite komentarje na moji pogovorni strani ali na MediaWiki tukaj. Potrebujemo tudi prostovoljce za prevajanje dokumentacije VE, če želite pomagati, pojdite sem. Hvala. PEarley (WMF) (pogovor) 23:17, 26. julij 2013 (CEST)

Ali bo npr. ta reč omogočala vsaj kopipejst preglednic? Za infopolja bi tudi seveda bilo v redu. --xJaM (pogovor) 00:06, 27. julij 2013 (CEST)
Za copy-paste bo treba verjetno uporabit starega. — Yerpo Ha? 08:37, 27. julij 2013 (CEST)
Currently, copy/paste functions with VE aren't very good. We are improving them as fast as we can. This means working with tables isn't good, and, as Yerpo says, is better done in "edit source". Infoboxes are supported by using the "puzzle piece" icon. However, TemplateData must be added to the template's documentation for the parameters to be listed by VE. See MediaWiki TemplateData for more information. PEarley (WMF) (pogovor) 19:55, 28. julij 2013 (CEST)

Dodajanje interwikijev[uredi kodo]

Šilasti kapičar nima iw povezav, ko sem poskušal (kot že velikokrat) dodati povezavo do slovenskega članka mi javlja napako. Ideje?--Rude (pogovor) 08:52, 28. julij 2013 (CEST)

Uporabi link "Dodaj povezave" namesto da greš v Wikidata. Pri starejših člankih so objekte ustvarili boti, ki so se ravnali samo po že obstoječih interwikijih. Ker jih slovenski šilasti kapičar ni imel, je dobil lasten objekt d:Q12807164 s tisto eno povezavo do našega članka. Ta je razlog, da je ne moreš dodati v objekt d:Q1795398, ker pač povezave ne smejo biti podvojene. Lahko greš direktno v Wikidata in ročno odstraniš povezavo do slwiki iz d:Q12807164 ter jo dodaš v d:Q1795398, orodje "Dodaj povezave" v članku pa to opravi avtomatsko. Ostal bo en prazen objekt (d:Q12807164), ki ga bodo administratorji v Wikipodatkih pobrisali in to je to. — Yerpo Ha? 09:10, 28. julij 2013 (CEST)

Saj sem šel. V angleškem članku sem šel v edit links, pa mi vseeno ni delalo.--Rude (pogovor) 10:44, 28. julij 2013 (CEST). Ok sem šel po tisti poti, da sem odstranil obstoječo povezavo in nato dodal novo. Ni mi všeč tale nov sistem. Komplicirajo.--Rude (pogovor) 10:54, 28. julij 2013 (CEST)

Ne v angleškem, v našem članku. Če ni povezan z nobenim, je link "Dodaj povezave" namesto "Uredi povezave". Z njim dela brez komplikacij. — Yerpo Ha? 12:20, 28. julij 2013 (CEST)

No saj zdaj sem se registriral tudi tam. Bom ob priliki poskusil. Še vedno pa sem mnenja, da komplicirajo.--Rude (pogovor) 12:58, 28. julij 2013 (CEST)

Tudi jaz sem imel soroden problem s podporočnikom in sta mi Jernej in Sporti lepo pomagala. Sedaj ti je Jernej še bolje razložil v čem je problem. Tudi meni se zdi novi sistem kompliciran, je pa fino npr., ker ni več v zgodovinah urejanj nadležnih botov, če človek še ni imel ugasnjenih v prikazu zgodovin člankov. Druge prednosti verjetno zaenkrat še težje vidimo, gotovo pa niso šli razvijalci na to pot brez razloga. Načeloma pa je sedaj omogočeno, da si samodejno prijavljen v vseh projektih takoj, ko si prijavljen v enem. Meni so tudi na roke 'popravili' nekaj povezav na uporabniško stran, ker sem pred časom generalno spremenil uporabniško ime, in se s poenoteno prijavo ni vse v redu nastavilo. Sem narobe prebral, da si se tam prijavil (ne registriral). Tako ti verjetno sedaj tudi deluje samodejna poenotena prijava. --xJaM (pogovor) 07:06, 29. julij 2013 (CEST)

Globalnega računa ne morem imeti, ker je nekdo že uporabil moje uporabniško ime. Pa dobro, to me niti ne moti.--Rude (pogovor) 07:14, 29. julij 2013 (CEST)

Rude, kot gledam tukaj, je človek z istim uporabniškim imenom praktično neaktiven. Predlagam ti, da zaprosiš za uzurpacijo na wikijih, kjer se je on registriral. Postopek ni nujno brez sitnosti, ampak se PMM splača, ker poenotena prijava je res fajn stvar. — Yerpo Ha? 07:35, 29. julij 2013 (CEST)
Na de ne pustijo preimenovati uporabnikov z vsaj enim uporabnim urejanjem, če se sam ne strinja. Vseeno pa lahko ustvariš globalni račun in uporabljaš globalno prijavo povsod druge (meni manjka samo de). --Sporti (pogovor) 08:31, 29. julij 2013 (CEST)
Meni so v enem primeru pomagali (mimo protokola sicer) kar admini z Wikimedie prek njihovega kanala IRC. Mislim, da so tudi pri meni komplicirali ***** nekaj na de; vendar je zdaj, kot zgleda, v redu. Niso pa mogli 'pobrist' vsega, in je ostalo nekaj malega vnosov od predhodnega uporabniškega imena. --xJaM (pogovor) 15:35, 29. julij 2013 (CEST)
Oni so te vprasali smo ali ti vsi tej racuni pripadajo. --Miha 23:33, 29. julij 2013 (CEST)
Ja, tudi to je tečno, ker je postopek načeloma nekako drugačen na različnih projektih in wikipedijah - pa še v lokalnem jeziku, kot npr. tukaj. Nisem jim znal odgovorit, oziroma se nisem potrudil. Najboljše je bilo razdelano na en-wp; pa tudi vsa zgodovina prispevkov od leta 2004 se je tam lepo preselila na novo up. ime. --xJaM (pogovor) 23:55, 29. julij 2013 (CEST)

Musil ali naloga za bot[uredi kodo]

S Sportijem debatirava o tem, da bi z botom popravil najpogostejše napake, urejanje katerih krepča moj števec urejanj :P, konkretne koristi od tega početja pa je bolj malo.

1. Zgleden primer je članek Musil. V njem je napačno rabljen predložni pomišljaj (1880—1942); biti bi moralo (1880–1942).

1.1. Enkrat smo že debatirali o tem, da oblika František Musil (*1964 -), češki hokejist ne izgleda prav nič prijazno. Moj (naš) predlog je, da se to popravi v (* 1964).

2. Moja ideja je tudi, da bi v starejših člankih razvezali letnice. Datumi v stilu [[24. marec|24. marca]] so za razvez PMSM preveč zapleteni. Ali pač?

3. Naslednji predlog se nanaša na uporabo besede treba/potrebno. Mislim, da bi se dalo vse besedne zveze je /bi bilo/bo potrebno zamenjati z je/bilo/bo treba. Beseda potrebno v kontekstu potrebno za, potrebno da tako ostane uporabljena pravilno.

4. Zamenjave besedila: poleg že predlaganih, ki jih je do 2012 izvajal KocjoBot, predlagam še:
židovski/-ovska/-ovsko --> judovski/-ovska/-ovsko,
Žid/inja/i --> Jud/Judinja/Judje.--Irena

Kaj menite ostali?--Irena 23:36, 1. avgust 2013 (CEST)

@ 3. predlog: Kako bi zadeva torej delovala v primeru »Delo je potrebno.«  ali »Na občino je prinesel potrebno dokumentacijo.« ? Potemtakem bi prišlo ven »Delo je treba.« in »Na občino je prinesel treba dokumentacijo.« --Archangel 23:50, 1. avgust 2013 (CEST)
PMSM je treba določiti točno določene besedne zveze, ki jih naj bot popravi.--Irena 00:05, 2. avgust 2013 (CEST)
Symbol comment vote.svg Komentar: S temi črticami, ki predstavljajo več ločil itd., je sam križ. Potem imamo na tikovnici le en simbol – simbol '-', ki običajno predstavlja vezaj in deljaj (btw stran o '-' je trenutno preusmeritev na minus, kar je narobe, saj je za znak odštevanja poseben znak – znak '' (ta bi načeloma lahko bil na numeričnem delu tipkovnice, pa ni). Poleg tega te črtice nekateri brskalniki slabo vizualno ločujejo: - / − / – / — (jaz jih trenutno v Chromeu sicer lepo lahko razločim brez nekih posebnih ponastavitev; treba pa je verjetno mislit tudi na prihodnost, recimo na Mozilla Firefox 3D++ 119 :-). V kakšnem smislu misliš Irena, da so datumi dd. mesec zapleteni? Saj gre za trenutno standardni zapis datumov v slovenščini. Ali misliš v tem smislu, ker jih je treba zaradi sklanjatve dopolnjevati z delom za navpičnico '|'? Ne vem tudi zakaj ljudje za zapis datumov (in/ali časa) ne rabijo zapisa po standardu ISO 8601: YYYY-MM-DD, ki je morda manj zapleten, pa tudi ima logiko od večjega k manjšemu. Jasno, sicer ima oblika (dd. mesec leto) obratno logiko od manjšega k večjemu, prvo obliko po ISO je tudi lažje razvrščati, če ne drugega (so pa na strani o tem standardu navedene še nekatere druge prednosti). Verjetno je pa videti manj prijazen ... --xJaM (pogovor) 05:02, 2. avgust 2013 (CEST)
Ko smo pri tem: dogovorili smo se tudi, da se predloga {{lifetime}} zamenja s standardno sintakso brez predlog,[42] tako da bi bilo treba izvesti tudi to zamenjavo. Robotska zamenjava najpogostejših napak pa bi bila smiselna, če bi se naprej napravil seznam teh napak po člankih, ki bi ga popravljavci ročno pregledali in izločili nepotrebne zamenjave. --Eleassar pogovor 07:41, 2. avgust 2013 (CEST)
Bolj načeloma, kot strogo, smo se to dogovorili :-) pmsm ima IP 213 prav, da gre pri tem »za nepotrebno kompliciranje zaradi kompliciranja.« Saj, komplicirati je fajn. Poleg tega so uporabniki navajeni določene skladnje (pa še kopipejstajo radi s tistega kar je že narejeno) – zato bo vsekakor treba poganjati bote večkrat. Recimo, jaz sem na ta dogovor res pozabil, in še pred kratkim v nov članek veselo vstavljal predlogo {{lifetime}} - ker se navadiš. Manj izkušeni uporabniki bodo pa sprva še večje kozle streljali. V novejših člankih sem od različnih uporabnikov (še vedno) videl vsaj tri predloge tipa {{opombe}}, {{sklici}}, references. Saj ni problem, ker so preusmeritve, samo eni so tudi cjepidlake, in šarijo po wiki-kodi. Sicer pa, poskusimo odgovorit/ugodit Ireni.
Kot vidim je Grejo veliko spreminjal na slog, ki ga zgoraj omenja Irena – npr. to. --xJaM (pogovor) 08:13, 2. avgust 2013 (CEST)
Še to: predlagam daljšo obliko letnic: 2001–2008 in ne 2001–08.--Polonica (pogovor) 13:22, 5. avgust 2013 (CEST)
S tem se definitivno strinjam, nam ne manjka prostora da bi bila kakšna korist od takega krajšanja (podobno pri razponu strani v knjigah ali revijah, ki se jih navaja kot vire). Razen kvečjemu pri pojmih, kjer govorimo o prehodu iz enega leta v drugega in je to vsem jasno, recimo sezone v športu. — Yerpo Ha? 13:33, 5. avgust 2013 (CEST)

Wikimedia CEE meeting 2013[uredi kodo]

Da boste lahko planirali, naslednje srečanje srednje- in vzhodnoevropskih wikipedistov bo novembra letos v Modri na Slovaškem. Organizatorji pravijo, da bodo dali ven uradno obvestilo kmalu. Spodobilo bi se, da nadaljujemo z udeležbo, ki sva jo začela z Matjažem lani v Beogradu... — Yerpo Ha? 17:34, 3. avgust 2013 (CEST)

Bomo naredili kakšno predstavitev – mislim npr. glede dosedanjega (in prihodnjega) razvoja sl-wp, ali kakšna bo tema srečanja? --xJaM (pogovor) 00:26, 6. avgust 2013 (CEST)
To je odvisno od programa, ki ga bodo sestavili organizatorji. Kako je vse skupaj zgledalo lani sem opisal tukaj. — Yerpo Ha? 06:46, 6. avgust 2013 (CEST)
Srečanje se začne v četrtek 14. novembra (osnovni program). Zaposlenim je potem treba vzeti vsaj dva dneva dopusta, čez vikend bi pa že šlo. Bi se dalo z naše strani dobiti kakšnega sponzorja? Ker podružnice še ni, verjetno težko. Na prvem srečanju, kot je videti, ni bilo še nobenega iz Slovaške. Predlogi udeležencev se zbirajo na pogovorni strani programa. Ali stopimo v kontakt s koordinatorjem programa?
  • Ker je bila lani naša 10 letnica, bi morda lahko posneli kakšen predstavitveni video (podobno kot so ga npr. posneli naši sosedje -- verjetno pa je za to že malo pozno). btw na IRC smo bili pohvaljeni, da so naši admini zelo v redu.
--xJaM (pogovor) 02:23, 8. avgust 2013 (CEST)
Na kaj se je navezovala pohvala? :-) --Irena 09:48, 9. avgust 2013 (CEST)
Lani so Srbi krili vse stroške udeležbe, Poljaki pa so nama povrnili stroške prevoza, tako da sva z Matjažem zapraviljala samo za spominke. Letos obljubljajo organizatorji nekaj podobnega. — Yerpo Ha? 07:14, 9. avgust 2013 (CEST)

XJam, kot jaz razumem osnutek programa, je v četrtek predviden le prihod udeležencev, namestitev v sobah in malo spoznavnega druženja. Zaposlenim udeležencem zato ni treba vzeti prosto že v četrtek, na pot proti Slovaški se lahko komot odpravijo po službi. Lani v Beogradu je bil podoben spoznavni večer v petek zvečer, z Jernejem sva štartala iz Ljubljane po šihtu in ob 21h že sedela na pijači z wikipedisti v Beogradu, pa je bila pot daljša kot bo letos. Kar se tiče predstavitve naše wp-je .. mislim, a ideja teh srečanj ni v tem, da bi udeleženci nastopili s predstavitvami lokalnih wiki-skupnosti in navad, programske vsebine so bolj konceptualne (wikipodružnice in njihovo razmerje do WMF, zbiranje sredstev, poraba sredstev za projekte, WP v izobraževalnih projektih, projekti a la GLAM, Wiki Loves Monuments ...), dosti je tudi delavnic na določeno temo ali tehnični problem (v spominu od lani mi je recimo ostala delavnica o problemih wikipedij, ki uporabljajo cirilico). Skratka, za vsakega navdušenca se najde kaj. Lani je bilo dosti časa za diskusijo in prek nje sva imela z Jernejem dosti priložnosti za predstavitev, kako se določene stvari gremo pri nas. Iz tega jedrnatega zapisnika se vidi, da sva bila na nekaj mestih kar vidna oz. slišana, pa čeprav nisva imela svoje teme v programu.
Morda bo letos obveljala praksa od lani, da organizatorji dvema udeležencema iz vsake lokalne wikiskupnosti krijejo stroške bivanja in potovanja. Kot je napisal že Jernej, je bilo lani v soorganizaciji srbske in poljske Wikimedie plačano za bivanje v hotelu, hrano in pijačo, s Poljske pa so mi čez nekaj mesecev povrnili še stroške za kilometrino, parkirnino in cestnine. Tako da kapo dol vsem organizatorjem.
Ker nas je dosti aktivnih slovenskih wikipedistov, predlagam, da letos pošljemo druga predstavnika kot lani. M♦Zaplotnikprispevki 18:17, 10. avgust 2013 (CEST)

Ja, Matjaž, kakorkoli. Za video bo verjetno druga priložnost. Dva predstavnika, pa še kdo, če bi bilo mogoče. Zelo v redu je, da sta dobila vse stroške povrnjene. @Irena, en uporabnik me je zaprosil naj mu zaščitim njegovo uporabniško stran – za mnenje sem poslal e-pošto našim adminom. Njihov zaključek nekako je, da se uporabniška stran zaščiti, če gre kaj narobe - njemu se je do zdaj že trikrat za določen čas zaščitila stran. Na sr-wp je trenutno celo blokiran. No, ob neobveznem četu, je zapisal, da so naši admini v redu. Ni pa točno povedal zakaj. --xJaM (pogovor) 02:33, 13. avgust 2013 (CEST)

Kategorija in/ali seznam in/ali predloga in/ali strnjen povzetek nagrad[uredi kodo]

Kakšna je razlika med kategorijo in seznamom? Kakšen smisel je, da je v Wikipediji Kategorija:Slovenski ekonomisti in hkrati Seznam slovenskih ekonomistov? Seveda, vsebina na straneh se razlikuje! --Polonica (pogovor) 16:07, 5. avgust 2013 (CEST)

Glede seznamov (še) ni enotne prakse, ampak v kategorije so bolj utilitaristična reč - v njih so samo članki na neko temo, ki so že napisani. Seznami lahko imajo "rdeče" vnose, torej delujejo tudi kot pregled, kaj bi bilo treba še napisati, in lahko vsebujejo več podatkov, seznami ljudi recimo letnice rojstev in smrti ipd. Je pa res, da je ogromno seznamov v slovenski Wikipediji zelo rahitičnih in/ali z nejasnimi kriteriji za vsebino. Kako je do tega prišlo je dolga in ne ravno prijetna zgodba. — Yerpo Ha? 21:25, 5. avgust 2013 (CEST)
Zgodba je čist kratka, KK ... --Andrejj (pogovor) 22:11, 5. avgust 2013 (CEST)
Ja, no, tudi kategorije so načeloma bolj kot ne kaotična reč. pmsm se velikokrat tudi kategorizira ad hoc. Seznami so tudi bili prej na wp kot kategorije. Ena od njihovih dobrih značilnosti je sledljivost urejanja člankov z določene teme. En tak lep primer je npr. seznam fizikalnih vsebin. S klikom na 'Kaj se povezuje sem' v orodnem stolpcu levo, lahko urejevalec dobi vpogled kateri članki so se urejevali/tvorili s tega področja. Trenutno je tudi res, da je že prevelik, pa vendar, je zelo uporabna stvar. Seznami so se kasneje začeli tudi še naprej drobiti - seznam biologov -> seznam angleških biologov -> ..., seznam generalov /\-> seznam sovjetskih generalov /\-> seznam ruskih generalov /\-> seznam ukrajinskih generalov -> ... ipd., da o seznamu admiralov niti ne govorimo. 'seznam priimkov' se je nedavno pobrisal vključno s seznami za posamezno črko. Ostala sta npr. seznam najpogostejših priimkov v Sloveniji in/ali seznam najpogostejših priimkov. --xJaM (pogovor) 00:18, 6. avgust 2013 (CEST)

Imamo nekatere "neupravičene", t.j. nepotrebne sezname, pa tudi nekatere nepotrebne kategorije. Kot je rekel Andrej, je zgodba dokaj kratka. Nekateri uporabniki imajo žilico in stremijo po tem, da bi pospravili celotno enciklopedijo po nekem kopitu, pri čemer se ne zglašajo na zdravo pamet, temveč na izbrani princip / torej na nekaj togega / po katerem bi moralo biti vse urejeno, za vsako ceno in po vsej sili. Tako je nastalo na kupe nepotrebnih in izvotljenih kategorij in seznamov, ki preglednosti wikipedije bolj škodijo kot koristijo. Seznam ni vselej smiseln, ni pa tudi vselej nesmiseln. PMM je ustrezen takrat, ko vemo, da kategorija, ki zajema članke na temo, ne bo nikdar v celoti vsebovala vseh elementov. Npr. imamo Seznam glasbenih del Sergeja Rahmaninova (aha, vidim, da ga bo treba dewikificirati) in potem imamo Kategorija:Skladbe Sergeja Rahmaninova, v kategoriji so samo tiste skladbe, o katerih članki so napisani - iskati po kategoriji pa je malo bolj pregledno kot brskati po celotnem seznamu. V tem primeru nas zelo zanima, kaj je skladatelj vse skomponiral in je seznam smiseln. Če pa imamo npr. seznam nepalskih filatelistov, v katerem so našteta neka osebna imena kot prazne notranje povezave (rdeči linki), ima tak seznam nekoliko manjšo funkcijo. V kategoriji nepalskih filatelistov bi moralo (glede na dogovore, če še držijo) obstajati najmanj 3 do 5 člankov, sicer se bi gesla enostavno kategorizirala eno vejo višje (npr. Kategorija:Nepalci). Prehitevanje naravne rasti wikipedije je bilo v preteklosti / in je še vedno / vidno kot okostje enciklopedije brez podatkov, kot nekakšen Death Star na začetku gradnje. Seveda, takšni rdeči seznami ne vodijo nikamor in so moteči za uporabnike, saj iz njih le malo izvedo. Če pogledamo slednji seznam čez interwiki v angleščini, lahko opazimo, da je nekaj uporabne vsebine, kljub temu, da ni za vsako vozilo predviden samostojen članek. Prav bi bilo, da bi bili seznami brez notranjih povezav, dokler bi bile te potencialno rdeče obarvane. Povezavo na članek bi bilo smotrno narediti šele takrat, ko bi bil dotični članek napisan in bi bila s tem povezava modra / vsaj kar se seznamov tiče. Tudi v člankih je vse rdeče, vendar tu ni pomoči, notranje povezave morajo biti. Pri tem se zavzemam predvsem za to, da bi IČ (izbrani članki) imeli več kot 1/2 ali več kot 3/4 modrih povezav - to bi pomenilo, da najboljši članki na slovenski wp. ne bi funkcionirali le kot samostojno čtivo, temveč tudi kot dobro povezani in umeščeni v našo podatkovno bazico. lp., Žiga 10:14, 6. avgust 2013 (CEST)

Iz napisanega razumem, da ni noben problem, da imamo hkrati kategorijo in seznam z istim imenom, pa čeprav z različno vsebino. Smernice za prihodnost: kar tako naprej.
Naslov sem razširila: kaj pa predloga? Ali je smiselno, da poleg kategorije in seznama obstaja hkrati še predloga? Tu se pa še ne konča: opazila sem, da na nekaterih straneh obstaja še "strnjen povzetek nagrad". Ali ni "strnjen povzetek nagrad" čisto mimo in to res ne spada na wp stran?. Pa še primeri:

in Seznam ambasadorjev Republike Slovenije v znanosti, ki sta po vsebini zelo različna;

Pa še o vsebini: na strani Zoisova_nagrada so poleg prejemnikov Zoisove nagrade navedeni še prejemniki Zoisovih priznanj, prejemniki priznanj Ambasador znanosti Republike Slovenije in prejemniki Puhovih priznanj. Ambasadorji in priznanja ne spadajo med Zoisove nagrade. To je tako, kot če bi med vrste paradižnika dodali jabolka. Enak problem obstaja pri predlogah in pri strjenem seznamu nagrad. Rešitev tega problema je brisanje. Kako pa doseči, da se ne bo to ponavljalo in se v isti koš metalo paradižnike, jabolka in hruške? --Polonica (pogovor) 12:28, 7. avgust 2013 (CEST)
Kot je Žiga še lepše pojasnil ni problema glede tega. Kdor pa je pri tem vesten, dela tudi v smeri, da se vsebini v seznamih in kategorijah ne razlikujeta – le v seznamih so (še) rdeče povezave, oziroma, kot pravi Žiga, začasno brez notranjih povezav. Seznamu brez notranjih povezav bi morda lahko rekli tudi kako drugače, ker načeloma pri tem zgublja svojo funkcijo. Morda podseznam, čepav ime res seka mimo. Ali pa polseznam i/apd. Krovnemu seznamu pa jasno nadseznam.
Ja, vidiš, sama si našla nekaj zgledov, kjer so problemi. Sicer je paradižnik menda res neke vrste jabolka. 8-):-) Ne vem, za Zoisovo nagrado bomo slovenski uporabniki še nekako vedeli (čeprav, kot praviš, ne vemo) – nazadnje sem našel podoben zgled pri urejenju članka o Eskoju: tam je npr. Nagrada Tieto-Finlandia (na en-wp) združena v članek Nagrada Finlandia (na fi-wp, jasno, nisem mogel kaj veliko preverjat, Rusi in Finci pa si tudi niso ravno težki prijatelji, čeprav so sosedje ob kar zajetni meji). Jaz ne vem ali Nagrada Finlandia Junior in/ali Nagrada Tieto-Finlandia spadata neposredno v Nagrade Finlandia. Ker je zgodba čist kratka, je nadaljevanje nekratko. --xJaM (pogovor) 02:59, 8. avgust 2013 (CEST)

Smernice za prihodnost: kar tako naprej.

No, definitivno bi koristilo, da se sezname izboljšuje z relevantnimi dodatnimi informacijami, utegnejo pa njihovo vlogo v ne preveč oddaljeni prihodnosti prevzeti Wikipodatki. Še ena razlika je, da lahko kategorija obstaja tam, kjer seznam ni realno izvedljiv ali smiseln, recimo Kategorija:Diplomiranci Filozofske fakultete v Ljubljani. Predloga koristi tam, kjer izboljša preglednost vsebinsko povezanega sklopa člankov, kot dopolnitev standardnega poglavja "Glej tudi". Definitivno je bolj opazna kot majhen link do kategorije na dnu članka. Se pa strinjam, da najbolj glomazne predloge, kot sta recimo {{ZoisovaNagrada}} in {{CastniZnakSvobodeSLO}}, te funkcije ne opravljajo več dobro in bi lahko razmislili o ukinitvi.

Kategorija:Zoisova nagrada ni popolnoma nesmiselna, kljub majhnemu številu vnosov, saj služi kot vmesni člen v drevesu kategorizacije med Kategorija:Znanstvene in tehnične nagrade ter kategorijo z nagrajenci, poleg tega ima (sicer ne prevelik) potencial za več vsebine, če bo recimo kdo kdaj pisal članke o podelitvah kot dogodkih. V angleški Wikipediji ta vmesni člen včasih izpustijo, glej npr. en:Category:Medicine awards in njene podkategorije, ampak meni osebno se tak sistem zdi zmeden. — Yerpo Ha? 07:57, 8. avgust 2013 (CEST)

Prosim za kakšno mnenje o strnjenem povzetku. Jaz ne vidim prave uporabne vrednosti oziroma neke dodane vrednosti.--Polonica (pogovor) 11:36, 14. avgust 2013 (CEST)
Kak primer? — Yerpo Ha? 11:46, 14. avgust 2013 (CEST)

Mislim, da se Polonica navezuje na zgornji pogovor, torej na Zoisova nagrada#Strnjen povzetek nagrad. M♦Zaplotnikprispevki 12:05, 14. avgust 2013 (CEST)

V tem primeru se strinjam, take sorte podvojevanje nima smisla in sem ga odstranil iz članka. — Yerpo Ha? 11:33, 23. avgust 2013 (CEST)

HTTPS for users with an account[uredi kodo]

Greetings. Starting on August 21 (tomorrow), all users with an account will be using HTTPS to access Wikimedia sites. HTTPS brings better security and improves your privacy. More information is available at m:HTTPS.

If HTTPS causes problems for you, tell us on bugzilla, on IRC (in the #wikimedia-operations channel) or on meta. If you can't use the other methods, you can also send an e-mail to https@wikimedia.org.

Greg Grossmeier (via the Global message delivery system). 21:40, 20. avgust 2013 (CEST) (wrong page? You can fix it.)

Urejanje strani: Predloge, uporabljene na strani:[uredi kodo]

Kdorkoli je že uredil to, da se pri urejanju strani spodaj prikaže "Predloge, uporabljene na strani:" z možnostjo razširitve, najlepša hvala. Sem že nekaj časa razmišljala o tem, pa ni bilo nikoli časa. Prevesti bi bilo potrebno dodatek "Parser profiling data:", ki se nahaja pod omenjenim seznamom predlog. --Pinky sl (pogovor) 08:28, 23. avgust 2013 (CEST)

Seznam predlog je bil že od nekdaj tam, zdaj je samo privzeto skrit. Novost je Parser profiling data. Mislim da gre za tehnične spremembe na nivoju vseh wikijev, tudi v :enwiki sem prvič to opazil. — Yerpo Ha? 11:58, 23. avgust 2013 (CEST)
Ja saj to sem mislila ... da je privzeto skrit. Na :de pa nimajo Parser profiling data. --Pinky sl (pogovor) 13:52, 23. avgust 2013 (CEST)

PIČ[uredi kodo]

Glasovanje za izbrane slike nam gre kar dobro zadnje čase, za izbrane članke pa malo manj. Vabim torej vse, da podate mnenje o predlogih, saj bi bilo dobro zamenjati trenutni izbrani članek, ki je že tri tedne na glavni strani. — Yerpo Ha? 09:18, 24. avgust 2013 (CEST)

Počitnice so bile vies :) Žiga 09:38, 24. avgust 2013 (CEST)

Ni videt :) (ok, res je sliko lažje ocenit kot nekaj kilobajtov teksta). Kakorkoli, predlagam, da najprej spravimo skozi stare predloge, one way or the other. — Yerpo Ha? 09:45, 24. avgust 2013 (CEST)

Wikipedija:VisualEditor/Vodič[uredi kodo]

Bi imel kdo voljo narediti slovensko verzijo slik v našem novem vodiču za VisualEditor? Jih je kar nekaj. Čeprav imam stran še v delu, se slike lahko kar zamenjajo. --Pinky sl (pogovor) 12:16, 28. avgust 2013 (CEST)

Sem pripravila stran Wikipedija:VisualEditor. Je kdorkoli pripravljen sodelovati? Če bi mogoče vsaj vaše vtise o njem delili z menoj - lahko kar tukaj, še bolje pa na Wikipedija:VisualEditor/Feedback. V osnovi je za nove uporabnike zelo prijazen in lepo deluje in bi ga sama priporočila. Tudi predloge so enostavne za uporabo, če imajo le-te v svoji dokumentaciji vključene TemplateData (pri nas sem jaz za test naredila to za {{Infopolje naselje}}) in bi bilo potrebno za naše predloge - vsaj za predloge za sklic tipa Navedi.... - to še pripraviti. Za bolj izkušene, ki se ukvarjajo z tabelami, formulami ... katere stvari še ne delujejo je napisano tukaj Wikipedija:VisualEditor/Vodnik#Za kaj VisualEditorja ne moremo uporabiti. --Pinky sl (pogovor) 12:51, 30. avgust 2013 (CEST)

Situla from Vače[uredi kodo]

Brezdelnost je v tej dezeli res ogromna težava, kajti najdejo se primerki, ki jim po glavah hodijo neumnosti perverznih razsežnosti. Zvesta reprodukcija (aka fake) pac ni nobeno umetniško delo... (Originalu pa so avtorkse pravice, tudi po zadajsnjih zakonih, pretekle ze nekaj stoletij nazaj) --Miha 13:31, 2. september 2013 (CEST)

Boš dokazal na navedeni strani. --Eleassar pogovor 14:11, 2. september 2013 (CEST)

Miha, kljub mladosti (ali prav zaradi nje) se navadi, da v nekaterih debatah (bolje rečeno: v debatah z nekaterimi) ne moreš zmagati, še remija ne moreš izvleči ... Človek je pač uspel v svojem plamenitem namenu; tričetrt wikipedistov svoje fotografije pelje daleč stran od Wikipedije ... --Andrejj (pogovor) 18:54, 3. september 2013 (CEST)

Andrej, prosim ne bodi pokroviteljski. V skupnosti ne more nekdo solirati in na novo postavljati ze uveljavljenih postopkov in brez kateregakoli konsenza spreminjati dejstva. Tu je nekdo drug mladostnisko oz. nezrelo zaletav in zrel za ukrepanje. --Miha 10:58, 4. september 2013 (CEST)
Miha, ti kar ukrepaj.. Face-wink.svg --Eleassar pogovor 11:00, 4. september 2013 (CEST)

Miha, nobenega pokroviteljstva - zgolj grenki priokus, ko pač ugotoviš da se s potrjenimi ****** nima smisla kregat. Ukrepanje pa žal ne bo šlo čez - na wikimediji ima kar nekaj somišljenikov ... lahko mu le podelimo medaljo za uspešno čiščenje (odstranjevanje) fotografij ... --Andrejj (pogovor) 16:53, 4. september 2013 (CEST)

Ali pac, vec ko se teh primerov spregleda, huje bo. Še ena cvetka: commons:Commons:Deletion_requests/File:A_tribute_to_the_mercury_miners_of_Idrija_(8026008394).jpg --Miha 14:14, 5. september 2013 (CEST)

ŠC Velenje[uredi kodo]

Pišem v imenu knjižnice ŠCV. V okviru predmeta Knjižnično informaciska znanja bi se radi naučili urejati Wikipedijo. Prosim če nam date kake sugestije.

Lepo pozdravljeni.--Тежава (pogovor) 10:05, 2. september 2013 (CEST)

Bom poslal ZS --ModriDirkac (pogovor) 22:14, 3. september 2013 (CEST)