Uporabniški pogovor:IP 213

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search

Na vprašanja najrajši odgovarjam tu, saj je bolj pregledno.

Arhiv[uredi kodo]

Stari pogovori so v kleti.

Enciklopedija slovenske kulturne zgodovine na Koroškem[uredi kodo]

Gospod IP 213: Že v drugem primeru ste mi očitali pristranosti, ker domnevate, da sem morda povezan z vsebino določenega gesla. Vodilno načelo znanstvenega dela pa ne more biti povezanost ali ne z določeno temo, saj drugače prav v Enciklopediji slovenske kulturne zgodovine na Koroškem številni kulturniki ne bi smeli pisati o svojem domačem kulturnem društvu, številni akademski znanstveniki pa ne o "svojih" temah, ker so pač prav o teh temah že pisali že drugje. Sicer razumem - na podlagi z razgovori s kolegi v Sloveniji - problematiko partijskega znanstvenega enoličja, ki ga je proizvedel nekdanji družbeni sistem in ki je očitno vplival še na današnjo nemetodološko pisanje na Viki. Sam sem namreč popravil številna gesla (nemetodične kazalke krajevnih imen, napisal sem številna gesla o južni Koroški v več jezikih na Viki itd.). Vendar smatram vaš zaključek prav tako metodično za neutemeljenega in neznanstvenega, ker je logična konsekvenca, da pišejo samo še nestrokovnjaki na slovenski Viki - kar se ji pa tudi vidi in zaradi česar je tudi na slabem glasu. Le moj zaključek je drugačen: pišem strokovno, da bi jo izboljšal. In vsa moja gesla in vsi moji prispevki so znanstveno utemeljeni in primerno podkovani s citati. V pričujočem primeru - kot v drugih - celo močno dvomim, da ste enciklopedijo ali druge obdelane knjige in dela sploh imeli v rokah, da bi lahko vsebinsko ocenili pravilnost mojih analiz. V pričujočem primeru ste dokazali popolno nepoznavanje koroških razmer in napačno znanstveno metodiko. Izbrisali ste namreč vire in analize, kar je povsem neznanstveno in pristransko. Prav omemba enciklopedije v občinskem listu v občini, kjer ni nobenega dvojezičnega krajevnega napisa, kjer pa še živijo koroški Slovenci (o čemer se lahko pozanimate tako v dotičnih geslih na Viki kot v omenjeni enciklopediji), je izreden dosežek v medkulturnem integrativnem dialogu. Zato sem vaše nesmiselno brisanje kot strokovnjak izbrisal. [Bojan2004] CET 5.6.2016, 18:39

WP ima pač svoja pravila, ki se jih držimo. In izogibanje konfliktu interesov je eno izmed njih; pa tudi na avtoriteto lastne strokovnosti se ne sklicujemo, ampak le na ugledne vire. Druge enciklopedije jih nimajo, saj tudi nastajajo drugače - me drugim imajo urednike, avtorji ne morejo biti anonimni ... Kar pa se tiče omembe ESKZK v občinskem listu, pa menim, da vendar ni tako pomembna, da bi jo morali tlačiti v geslo. --IP 213 (pogovor) 21:22, 5. junij 2016 (CEST)
Mislim, da sem jasno obrazložil nestrokovnost in neznanstvenost vaše argumentacije, saj izločite vse strokovnjake iz sodelovanja pri VIKI pod pretvezo konflikta interesov. Slednjemu se lahko izogibajo avtroji Viki le s strokovim prikazom določene teme, in to je na osnovi transparentnega citiranja primernih virov. Vse drugo je cenzura, čisto v stilu totalitarnih meslenih modelov. V reuzultatu niste nič boljši od vseh tistih kobajagi urednikov, ki konzekventno skušajo izbrisati sledove slovenske kulturne zgodovine na avstrijskem Koroškem na nemški Viki. Kot eden izmed osrednjih avtorjev člankov o slovenski kulturni zgodovini na avstrijskem južnem Koroškem se nikakor ne strinjam z vašimi nestrokovnimi argumetni, ki kažejo na popolno nepoznavanje regionalne stroke, saj je tudi vaša ocena o pomembnosti obširnega članka v nemškem uradnem listu občine Štalenska gora, kjer koroški/Koroški Slovenci nimajko specifičnih uradnih pravic, povsem subjkektivna in nestrokovna. Vaše korekture so torej povsem odvečne. Primerno b i bilo, da se držite dolopčene znanstvene etikle in zadržanosti, tam, kjer niste ali kjer celio nikakor niste strokovno podkovan. In tu ste vi v izrednem konfliktu interesov, ker kot nestrokovnjak ocenjujete strokovna dela drugih.-- uporabnik [Bojan2004] CET 12.6.2016, 22:30

Strokovnjaki so izločeni samo iz pisanja o sebi in svojem delu. Takšno pravilo velja na vseh WP, ne samo na slovenski, torej očitno to ni moja domislica, ampak nekaj, o čemer se skupnost strinja. --IP 213 (pogovor) 22:36, 13. junij 2016 (CEST)

Konkretnega primera ne poznam, ampak mislim da tega ne gre tako dobesedno jemati. Kdo, če ne strokovnjak iz področja, je najbolj uposobljen za pisanje člankov na dotično temo? PMM je tudi zmerno navajanje lastih virov ok, dokler predstavljajo temeljno literaturo na nekem področju in niso kontroverzni. Konec koncev imamo tudi Yerpota (glej npr. Marmorirana smrdljivka in Zelena smrdljivka) ter Mirana, ki oba pišeta super članke, ki izhajajo iz njune raziskovalne dejavnosti. Pri konkretni smernici gre bolj za zaščito proti samopromociji. --Miha 10:45, 6. februar 2017 (CET)
Če pogledaš konkreten primer, je sporno to, da je ustvaril članek o lastni knjigi. Če predstavim v Wikipediji svoj konkreten raziskovalni projekt je to nekaj povsem drugega kot če navedem relevantnen podatek o neki splošni temi, ki sem ga objavil jaz. — Yerpo Ha? 10:49, 6. februar 2017 (CET)
Tako je: nimam nič proti, da Bojan piše gesla o tematiki, ki jo raziskuje. Ne zdi pa se mi prav, da je napisal geslo o svoji knjigi. Predvsem zato, ker je bilo pretirano slavilno. In da je enkrat vmes - z zavajajočim opisom - odstranil povezave do openaccess pdfjev, mi tudi ni všeč. Pa gesla nisem pobrisal, ker se mi zdi prav, da ga imamo, samo oklestil sem samopromocijo. --IP 213 (pogovor) 11:11, 7. februar 2017 (CET)
Ok, potem je vse v redu. Samo opozoril sem da zgornja izjava ni dovolj precizna in se jo lahko narobe razume. Miha 00:36, 8. februar 2017 (CET)

Odvzem IČ[uredi kodo]

Glede odvzema statusa IČ smo imeli debato aprila, na podlagi tega pa sem vzpostavil projektno stran, namenjeno glasovanju za izredni odvzem statusa člankom, ki ne ustrezajo minimalnim standardom za IČ. Svoj seznam se še enkrat prečesal, natančno pregledal vsak posamezni članek in utemeljil razloge za odvzem statusa. Vsi našteti članki preverjeno stagnirajo že nekaj let. Prosil bi te, da podaš svoje mnenje, če je treba ev. kaj dopolniti/spremeniti, tako da začnemo z glasovanjem.--Archangel 19:48, 2. julij 2016 (CEST)

Odrysian Kingdom[uredi kodo]

Živjo,

mogoče ti veš kaj več o tem: [1]? Po mojem sklepanju bi se temu po slovensko reklo Odriško kraljestvo, nisem pa čisto prepričan. --Jalen (pogovor) 19:51, 19. september 2016 (CEST)

Korenine.si[uredi kodo]

Pozdravljen, te lahko prosim za komentar glede [2] in korenine.si na splošno? Gre za kvaziznanost? --Eleassar pogovor 18:08, 5. februar 2017 (CET)

Sem odstranil povezavo. --Eleassar pogovor 18:25, 5. februar 2017 (CET)
Seveda. To je v celoti neresno in neuporabno. --IP 213 (pogovor) 08:45, 6. februar 2017 (CET)

Kraljevina Sicilija[uredi kodo]

Lahko prosim pogledaš tole redakcijo [3]? Bi bilo bolj pravilno Rogerij Sicilski ali Rogerij Sicilijanski? Zdaj je nedosledno, ker se v infoškatli pojavlja tudi oblika Rogerij Sicilijski, ki pa meni deluje čudno. LP, Jalen (pogovor) 19:33, 24. september 2017 (CEST)

Jaz imam v ušesu sicilski, Veliki splošni leksikon ima Rogerja I. kot sicilskega grofa. Kako pa je drugod, ne morem pogledati. IP 213 (pogovor) 22:22, 24. september 2017 (CEST)

Jaz tudi siciljski (mislim, da se piše z "j"). V nasprotnem primeru bi moralo biti tudi Sardinija -> sardinijski, pa se vseeno malo čudno sliši. V knjigi Svetniki Vere Schauber sem še preveril za »Roger/Rogerij« in sta notri dva Rogerja. Obstaja še precej znan Roger iz Taizéja. --  Janezdrilc 23:50, 24. september 2017 (CEST)

Damo raje vse nazaj na sicilski, da ne bo poimenovalne zmede? --Jalen (pogovor) 09:02, 25. september 2017 (CEST)

Pravopis ima sicilijanski in sicilski (brez j!), v primeru rodbin se zdi bolj uveljavljena druga varianta. Zato bi jo jaz obdržal, saj nočemo uveljavljati nepotrebnih novosti. Lahko pa kdo preveri še v drugi literaturi.

V drugih primerih - hrana, klima, mafija ... - se zdi sicilijanski bolj pogosto. IP 213 (pogovor) 09:11, 25. september 2017 (CEST)

Se strinjam, bom prestavil nazaj. --Jalen (pogovor) 10:20, 25. september 2017 (CEST)

Kolikor meni znano, se sicilski (po SSKJ brez j) uporablja za Sicilijo, sicilijanski pa za Sicilijance, zato bi bilo prav npr sicilsko podnebje in Viljem Sicilski, toda sicilijanske navade in sicilijanska mafija, vendar se mi zdi, da se na splošno ta smernica malo upošteva. Toliko je res, da so zgodovinarjem znane sicilske večernice, pa bi bilo prav sicilijanske večernice. - Kar se Rogerija tiče, sem v nekaterih virih zasledil tudi obliko Roger, vendar mislim, da je oboje pravilno, kakor npr Gregor in Gregorij, Horac in Horacij. --Radek (pogovor) 18:22, 25. september 2017 (CEST)

Janez Cvirn[uredi kodo]

Živio, na nemški wikipediji sem naložila prevod članka Janez Cvirn, dodala tudi njegovo fotografijo, a so jo zbrisali. Ni prave licence. Nemški administrator mi svetuje, naj povprašam koga na Univerzi za dovoljenje. Ker ste naložili infopolje s to fotografijo, me zanima, ali mi lahko kako pomagate oz. me na koga napotite. Hvala, lp --Janja Dvorsak 11:31, 16. maj 2018 (CEST)

Glede na to, da slika objavljena pod licenco CC BY-SA 2.5 SI, sem jo naložil kar v Zbirko in se že nahaja tudi na Nemški Wikipediji. --  Janezdrilc 14:14, 16. maj 2018 (CEST)
Janezdrilc, se bojim, da ni tako enostavno - sodeč po spletni strani je licenca CC BY-NC-SA, kar ni združljivo z Zbirko. Glede na to, da je g. Cvirn že pokojni, seveda lahko ohranimo lokalno sliko po načelu poštene uporabe, le na nemški Wikipediji ne bo šlo, saj ne uporabljajo neprostih slik. — Yerpo Ha? 14:17, 16. maj 2018 (CEST)
Pa res, hvala za opombo. Bom naložil to spremenjeno na sl: in de:. --  Janezdrilc 14:20, 16. maj 2018 (CEST)
Hvala za trud! Zaenkrat je slika še gor, ni mi jasno, če bo obstala. Lp --Janja Dvorsak 13:38, 17. maj 2018 (CEST)
Na Nemški Wikipediji ne poznajo poštene uporabe ali kakršnihkoli izjem, zato tudi ta licenca ne zadostuje. Samo OTRS in naložitev na Zbirko bi zadostovala. --  Janezdrilc 23:52, 17. maj 2018 (CEST)

Kaj pa če kdo piše avtorju fotografije in prosi, če eno sliko da v povsem prosto uporabo? IP 213 (pogovor) 10:02, 18. maj 2018 (CEST)

Okey. Sem kontaktirala avtorja slike na FF Matjaža Rebolja in bo mi poslal na mail nekaj drugih slik g. Cvirna. --Janja Dvorsak 12:13, 18. maj 2018 (CEST)
Enostavneje bo, če jih pošlje po navodilih na Wikipedija:Dokazilo o dovoljenju za objavo. — Yerpo Ha? 12:29, 18. maj 2018 (CEST)
Zdaj mi je pa že poslal dve sliki in stavek z izjavo: "Dovolim, da sta fotografiji za prosto uporabo oz. dovolim, da je naložena na Zbirko slov. wiki in nato v nemško wikipedijo. Matjaž Rebolj" --Janja Dvorsak 12:59, 18. maj 2018 (CEST)