Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2007-03-06

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Skoči na: navigacija, iskanje
Archive Stran je arhiv. Prosimo, ne spreminjajte je. Komentarje objavite na trenutni strani Pod lipo.


Pod lipo
Stara lipa


Portali in podstrani (napačen imenski prostor)

Birokrate prosim, da čimprej ustvarijo imenski prostor za portale (te se namreč skupaj z podstranmi uvrščajo kar med članke). lp, --Miha 13:18, 20 januar 2007 (CET)

Najprej je treba izvesti glasovanje, kjer bo jasno razvidno, da se občestvo strinja z novim imenskim prostorom, potem pa se oglasi na mailing listi razvijalcev. Tako so to npr. morali izvesti tudi v fr: in de:. Imaš mojo podporo. --Eleassar pogovor 14:42, 20 januar 2007 (CET)
Saj to je dokaj nokontroverzna sprememba. Mislim, da je dovolj, če počakaš kakšen teden, če bo kdo tukaj kaj pripomnil. Tudi jaz se strinjam. --Tone 15:16, 20 januar 2007 (CET)
PMM še nimamo toliko portalov, da bi si le-ti zaslužili svoj imenski prostor. --Domen 19:13, 20 januar 2007 (CET)
Tako je. --Andrejj 22:18, 21 januar 2007 (CET)
Mislim, da ni bistveno, koliko imamo portalov. Trenutno bi recimo zelo potrebovali nov imenski prostor zaradi arhiviranja portala V novicah. Glej npr. Kategorija:Arhiv portala V novicah. Tam je zbranih kup podstrani, ker pa glavni imenski prostor ne omogoča podstrani, se lahko med njimi giblješ samo prek kategorije, ne pa prek povezav na nadrejene strani pod naslovom arhivskih strani. --Eleassar pogovor 16:23, 1 februar 2007 (CET)
Pravzaprav je treba preiti na nov imenski prostor čim prej, dokler je še malo portalov, sicer bomo pozneje imeli kup dela s prestavljanjem. --Eleassar pogovor 11:55, 3 februar 2007 (CET)
Prestavljanjem? Iz Portal: na Portal:? --Domen 12:34, 3 februar 2007 (CET)
Prestavljanje iz »Predloga:...« na »Portal:...« in iz »Pogovor:Portal:...« na »Pogovor o portalu:...« --Eleassar pogovor 12:45, 3 februar 2007 (CET)
Saj se lahko že zdaj prestavi. PMM portalov še dolgo ne bo veliko. --Domen 13:17, 3 februar 2007 (CET)
PMM nima smisla prestavljati zdaj, ker bi prišlo do povečanja nereda zaradi preusmeritev; pa tudi zaradi ločenega spremljanja imenskih prostorov (predloge, glavni ip, itd.) na zadnjih spremembah. Poleg tega - kako boš prestavil še neobstoječe strani?
Mislim, da majhno število portalov ne more biti vzrok, da ne bi imeli ločenega prostora. Le kaj bi s tem pridobili? --Eleassar pogovor 13:28, 3 februar 2007 (CET)
Kaj bi s čem pridobili? Z novim imenskim prostorom? To ti veš. »Poleg tega - kako boš prestavil še neobstoječe strani?« - od kdaj pa kdo prestavlja neobstoječe strani (članke)? --Domen 13:31, 3 februar 2007 (CET)
Vprašal sem, kaj bi pridobili, če bi se odločili, da ne bomo imeli novega imenskega prostora. Kaj bi z njimi pridobili, sem že razložil. Neobstoječe strani: v mislih sem imel vse pogovorne strani in strani portalov, ki bodo šele nastale. V glavnem, kup prestavljanja, ki bi ga lahko rešili zelo preprosto. --Eleassar pogovor 13:46, 3 februar 2007 (CET)
V obeh primerih moramo prestavljati. Pa pač prestavi vse Pogovor:Portal: na Pogovor o portalu: in, ko bo IP s soglasjem pridobljen, se jim bo samo status spremenil, pa je. --Domen 14:10, 3 februar 2007 (CET)
Domen, tvoje mnenje me resnično čudi. Prosim, mi lahko razložiš:
  • zakaj se ti zdi mešanje predlog in pogovornih strani s članki boljše od uvedbe novih imenskih prostorov? Portal in Pogovor o portalu sta namreč samo navidezna imenska prostora. Poleg tega se s tem ne izognemo prestavljanju.
  • ker mi svetuješ ustvarjanje navideznih prostorov namesto pravih, v čem vidiš njihovo prednost?
  • Praviš, da bo v obeh primerih treba prestavljati. Se ti zdi, da bomo npr. čez pet let res imeli enako za prestaviti kot zdaj?
  • koliko portalov bi po tvoje sploh morali imeti pred uvedbo ip in zakaj ravno toliko?
  • Kakšne težave bi sploh lahko povzročila nova imenska prostora? Tako npr. že imamo skoraj popolnoma prazna i.p. Pomoč in Pogovor o pomoči in nisem opazil, da bi povzročal kakšne težave.
Hvala vnaprej. --Eleassar pogovor 21:25, 3 februar 2007 (CET)
  • Saj ne mešam predlog in portalov; ti si napisal, da so portali na IP Predloga: (naj citiram: »Prestavljanje iz »Predloga:...« na »Portal:...« ...«
  • V tem, da po pridobitvi novega IP ne bo potrebnega prestavljanja (kličejo te Joža Gulikoža, čeprav ti je ime Janez Novak - sedaj vsi vedo, kako ti je prav ime, čeprav te drugače kličejo; ko se boš preimenoval v Jožo, ne bodo drugi imeli problema s tvojim imenom, samo tvoje prejšnje bodo morali pozabiti (Joža Gulikoža → Portal:; Janez Novak → članek).
  • Ja, vzamem nazaj, da bo v obeh primerih treba prestavljati. Če ne bomo dobili novega IP, ne bo potrebno prestavljati :-). Na vprašanje pa: ne - saj pravim, boljše, da zdaj prestavimo, pa pri pridobitvi IP ne bo nobenega problema, kot pa, da potem vse prestavljamo.
  • Koliko portalov? Vsaj za osnovne vede (glej kategorije na glavne strani), to pa zato, ker ne vem, zakaj bi imeli nov IP zaradi enega redno vzdrževanega portala (šest jih imamo, kajne?). PMM pa, če pridobimo še en redno vzdrževan in »aktualen« portal (merim na računalništvo), sem takoj za IP Portal:.
  • Težave? Nobenih; gre se le za trenutno še skoraj prazen IP. Glede Pomoč: in Pogovor o pomoči: pa: sta IP, ki sta potrebna na vsaki boljši spletni strani. Vem, da je malo strani - če bi bilo po moje, bi vse prestavil na Wikipedija:, Pomoč: pa izbrisal. Seveda to ni najbolj pametna rešitev, ampak tako je pač moje mnenje.
--Domen 11:53, 4 februar 2007 (CET)
  • Ne mešaš predlog in portalov, ampak mi predlagaš, da Pogovor:Portal:... prestavim na Pogovor o portalu:..., kar trenutno pomeni mešanje pogovornih strani med članke. Meni se to ne zdi dobro, tebi pa očitno se oz. vsekakor boljše kot novi i.p., pa me zanima zakaj se ti zdi boljše kot novi ip. V zvezi s tem sem vprašal, v čem je prednost navideznih i.p. Portal in Pogovor:Portal pred pravimi Portal: in Pogovor o portalu? Tudi nisem napisal, da so na ip predloga: portali, ampak njihovi sestavni deli.
  • Torej nobenih težav ob uvedbi novih i.p., pa kar nekaj prednosti. Pa si še vedno proti. Zakaj?
--Eleassar pogovor 12:28, 4 februar 2007 (CET)
Naj samo povzamem:
  • Pogovor:Portal: → Pogovor o portalu:
  • Tudi nisem napisal, da so na ip predloga: portali, ampak njihovi sestavni deli.
  • Res je, vendar si rekel, da bi morali Predloga: prestaviti na Portal:; zakaj, ne vem.
  • Zakaj? Proti sem zato, ker je premalo redno vzdrževanih portalov. Če se lotimo Portal:Računalništvo, sem takoj za.
Kaj pa drugi? Kaj menite? --Domen 14:16, 5 februar 2007 (CET)

No, bom pa še jaz povzel.

Imamo nekaj portalov, zaenkrat še malo, v prihodnje jih bo gotovo več. Koristil bi nam nov imenski prostor zanje in za njihove pogovorne strani, ki bi ga pmm morali dobiti čimprej. Kaj bi nam prinesel?

  • omogočena bi bila navigacija po podstraneh, ki je glavni imenski prostor ne podpira. To bi bilo tukaj več kot koristno.
  • intuitivno je povezovati na Pogovor o portalu:..., ne pa na Pogovor:Portal:..., kot nas zavihek na vrhu portalov vodi zdaj.
  • če dobimo imenske prostore čimprej, nam ne bo treba prestavljati toliko pogovornih strani iz Pogovor:Portal:... na Pogovor o portalu:...., kot bi jih morali, če bi jih dobili npr. čez pet let. Namreč potem ko bomo ta dva imenska prostora dobili, zavihek »pogovor« na vrhu portalov ne bo več povezoval na Pogovor:Portal..., ampak na Pogovor o portalu:... in se bodo pogovori samodejno uvrstili na pravi naslov.
  • ločeno spremljanje sprememb portalov na Zadnjih spremembah
  • škode nam nova imenska prostora ne bi povzročila nobene, kot nam jo tudi ip Pomoč in Pogovor o pomoči ne povzročata.

Domen mi predlaga, naj namesto novih portalov ustvarim kvaziportale, oz. da naj Pogovor:Portal:... prestavim na Pogovor o portalu:.... Očitno se ne zaveda, da to trenutno pomeni prestavljanje pogovornih strani v glavni imenski prostor, torej med članke, saj ip Pogovor o portalu še ne obstaja. Meni se tako prestavljanje zdi nesmiselno.

Torej, meni se zdi očitno, da bi bili novi imenski prostori iz več razlogov koristni, in da bi jih morali dobiti čimprej, dokler imamo še malo portalov. Sicer si bomo nakopali dodatno odvečno delo ob prestavljanju pogovornih strani. Kaj pa drugi? Kaj menite? --Eleassar pogovor 15:48, 5 februar 2007 (CET)


Predloga politiki

Ali imamo predlogo ali vsaj infobox za politike (gl. en:Nancy Pelosi), oz., kako napravim/prevedem predlogo infobox? Takšen korak, bi bistveno pripomogel k preglednosti informacij in oblikovni poenotenosti clankov. -Ta nepodpisani komentar je dodal/-a JaKob (pogovorprispevki).

Tako kot vsako drugo. --Eleassar pogovor 22:59, 20 januar 2007 (CET)

Jezikovna primernost (v francoščini) oz. drug jezik

Mar nebi bilo ustrezneje, da se pri uporabi predloge (v francoščini)/(v angleščini) idr. izpiše v francoščini/angleščini (oz. v francoskem jeziku) namesto francosko ali angleško? Tako bi namreč jasneje označili da gre za jezikovno izbiro. -Ta nepodpisani komentar je dodal/-a JaKob (pogovorprispevki).

Lahko naredimo kvečjemu novo predlogo, saj ima ta svoj namen. lp, --Miha 17:34, 20 januar 2007 (CET)
Si lahko malo bolj natančen, Miha? Meni se zdi, da ne bi smelo biti težav pri zamenjavi. Pravzaprav sem jo želel že sam izvesti, pa mi vedno nekako zmanjka časa. --Eleassar pogovor 22:58, 20 januar 2007 (CET)
Sem uredil za vse predloge (ki jih je kar 5 (Ikona en, Ikona de, Ikona fr, Ikona it, Ikona es ter Ikona jezika)) v v jeziku. --Domen 10:24, 21 januar 2007 (CET)

Prepoznava ISBN-številk

Bi se dalo urediti, da bi obstoječi iskalnik za prepoznavo ISBN-številk poiskal tudi po COBISSU? -Ta nepodpisani komentar je dodal/-a JaKob (pogovorprispevki).

Glej en:Wikipedia:Book sources (in zgled). --Eleassar pogovor 15:59, 21 januar 2007 (CET)
Zdaj sem pripravil ustrezno stran na Wikipedija:Viri knjig in ko bodo admini ustrezno popravili MediaWiki:Booksources (glej prošnje), bo delovalo. Če se komu da, jo lahko še dopolni z ostalo vsebino na en:Wikipedia:Book sources. --Eleassar pogovor 13:34, 22 januar 2007 (CET)

Zapis izgovorjave

Kaj menite o zapisu izgovorjave po standardnem mednarodnem fonetičnem protokolu (IPA), kakor je to v navadi v ostalih Wikipedijah? Dva glavna argumenta za sta nemreč možnost neposrednega kopiranja in branje izgovorjave, najpogosteje za potrebe drugih Wikipedij, ko se npr. američani sprašujejo, kako se izgovori Kučan ali Janša so v zagati, saj so nevešči branja šumnikov, IPA protokol pa je mednarodno standardiziran in tako univerzalen. Zdelo bi se namreč smiselno razmisliti o tem preden število člankov preseže neobvladljivo števlko, kar je le še eden razlog v prid IPA zapisu. --JaKob 17:08, 21 januar 2007 (CET)

Lahko, ja. A je treba prevesti še kakšne predloge za prikazovanje znakov? --Tone 11:20, 22 januar 2007 (CET)
Sem malo pobrskal in opazil, da nekje že je IPA, povečini pa žal ne. Mislim da predlog ni trebe prevajati, ker se znake OK vidi (glej: Barroso) že če samo skopiraš izgovorjavo iz ang ali nemške Wiki. Vsekakor pa bi bilo za začetek solidno da imamo tako obdelane izgovorjave slovenskih mest in vidnrjših oseb iz družabnega življenja. Ko smo pa že na tem lahko uredimo še zvočne posnetke (gl. Barroso).

--JaKob 16:15, 22 januar 2007 (CET)

Te predloge potrebujemo za pravilen prikaz pisav v Internet Explorerju. Imamo npr. že predlogi {{IPA}} [1] in {{IPA2}} [2]. Druga ima še povezavo na članek Mednarodna fonetična abeceda. --Eleassar pogovor 16:25, 22 januar 2007 (CET)

Ideja je že v redu, vendar se sprašujem, koliko wikipedistov IPA obvlada dovolj, da bodo lahko v njej zapisovali izgovore. --matijap (p) 23:38, 22 januar 2007 (CET)

Hm, koliko jih pa obvlada na angleški Wikipediji? Sprašujem se, kako so to rešili tam. So šli skupaj na kakšen šnelkurz? --Eleassar pogovor 23:40, 22 januar 2007 (CET)
Če znaš, napišeš. Če ne znaš, napiše prvi, ki pride mimo in zna. Tam so problem rešili z velikanskim številom uporabnikov :-) Držimo se še mi tega. --Tone 23:45, 22 januar 2007 (CET)

Izbrani članek & Ste vedeli, da ...?

Danes zjutraj sta na glavni strani čakale dve prazni predlogi in sicer za izbrani članek in ste vedeli, da, mislim da to ni primerno. Zato menim da bilo dobro, da v kolikor (še) ni nove vsebine v predlogo za tekoči teden skopira vsaj staro vsebino. --Slodave 09:16, 22 januar 2007 (CET)

Pmm bi morali te tedenske predloge ukiniti. Prej jih nismo imeli, pa takih težav ni bilo. --Eleassar pogovor 10:47, 22 januar 2007 (CET)
Problem je v tem, da se nihče ne spravi napisat vsebine za naslednji teden. Treba bi si bilo samo razdeliti dežurstva in se jih držati, pa bi bil problem rešen. --Tone 11:22, 22 januar 2007 (CET)
Predvsem me zanima, kakšno dodatno vrednost prinesejo tedenske predloge? --Eleassar pogovor 13:07, 22 januar 2007 (CET)
Tudi mene to zanima? Smo kdaj o tem glasovali?--KoRnholio8 16:38, 22 januar 2007 (CET)
Prazna predloga se testirano (v peskovniku) ne bi smela prikazati. Koda {{#ifexist: bi morala prikazati starejšo predlogo. Najbolje bo narediti rezervne članke za nekaj tednov vnaprej. Možno pa je tudi to, da je bila že prej ustvarjena vzorčna prazna predloga, ki je nisem izbrisal. Glede tedenske menjave je bil pogovor na pogovornih straneh (Pogovor:Glavna stran in Pogovor o Wikipediji:Izbrani članki). Vse skupaj lahko tudi hitro odpravimo ali pa izvedemo glasovanje o tem. Sicer pa ob pravilnem delovanju tedenske predloge nič ne spremenijo. lp, --Miha 16:57, 22 januar 2007 (CET)
Dodana vrednost je to, da se lažje arhivira in da se spodbudi urednike, da napišejo novo vsebino za vsak teden. --Tone 18:37, 22 januar 2007 (CET)
Odvzeta vrednost je v zmanjšanju preprostosti rabe in dejstvo, da ne dovolj spodbujeni uredniki lahko kak teden tudi pozabijo napisati vsebino. PMGP je treba čim manj komplicirati - ampak žal opažam, da je tule v mnogočem drek že padel v ventilator. --romanm (pogovor) 23:48, 22 januar 2007 (CET)
Pmm bi morali te tedenske predloge ukiniti, ja, pa še marsikaj drugega. Morda nas (vas?) bo kdaj toliko, da bodo te stvari gladko tekle, ampak to ne bo kmalu. --Andrejj 14:16, 23 januar 2007 (CET)

Mislim da se enostavno nima smisla ukvarjat z večnim preurejanjem izgleda, funkcionalnosti in ostalih "nečlankovnih" zadev. Enostavno bi bilo mnogo bolj produktivno če bi namesto sem svojo energijo vlagali v članke... Sem zato da se zadeve (nasploh) do nadaljnega čimmanj spreminja (ker enostavno ni potrebe). Pustmo zadevo tko kot je (tist #ifexist bo pomoje v nadaljne čisto ok opravil z zadevo), pa pejmo raje članke pisat. --Slodave 14:24, 23 januar 2007 (CET)

Mislim, da dobra infrastruktura močno prispeva k ugodnemu razvoju projekta. Predloge morajo biti enostavne, razen če so res utemeljeni razlogi, da kompliciramo. Tukaj pmm niso: ob funkciji #ifexist opozarjanje urednikov izgine, arhiviranje se pa tudi da izvesti na enostavnejši način (npr. en:Wikipedia:Today's featured article). Torej, še enkrat predlagam, da ukinemo te predloge, tako pri izbranih člankih kot tudi pri izbranih slikah. Toplo priporočam v branje članka Kiss principle in Featurism. --Eleassar pogovor 16:20, 25 januar 2007 (CET)
Keep it simple stupid; se strinjam, ampak simple je bilo prej, ko ni bilo dnevnih predlog, novic, pa še pa še ... --Andrejj 21:16, 29 januar 2007 (CET)
Pri izbranih slikah naj tedenska menjava ostane! Projekt dobro teče, lahko bi izvedli celo dnevno menjavo glede na to, da je izbranih slik v predlogah že do 14. tedna predlogov pa je še veliko. Na en ni dnevno menjavavne nič drugače urejeno kot pri nas glede Keep It Simple, Stupid, pa se strinjam. lp,--Miha 18:18, 25 januar 2007 (CET)
Tu posvečamo energijo in čas v neke bedarije, ki so na glavni strani samo za to, da so; pod nekategorizirane članke pa se nabira po 100 člankov ... Nekateri bi se lahko res malo zamislili. --Domen 21:41, 29 januar 2007 (CET)
Predvsem tisti, ki dodajajo tako vsebino. --Eleassar pogovor 12:29, 30 januar 2007 (CET)
Da ne bo presenečenj naslednji teden (predloga deluje le en teden nazaj):

Za trenutni teden še ni bil izbran noben članek. Predlagaj nov izbrani članek! Predloga: prikaži • pogovor • uredi

Predloga:Izbrano

lp, --Miha 15:16, 1 februar 2007 (CET)

Da pa ne bo kreganja okoli tega, kdo naj naredi: »Izvoli!« Ta tedenska menjava nas samo sili v nekaj ... --Domen 16:55, 2 februar 2007 (CET)

Problem je, da je v kodi bug in ker nova predloga ne obstaja kaže link na Predloga:Izbrano/05. teden 2007 namesto na Predloga:Izbrano/5. teden 2007. --Sporti 10:23, 5 februar 2007 (CET)

Jaz sem kodo že poenostavil, pa je Miha spet obnovil zapleteni način. Miha, če že vztrajaš pri tem, naj vsaj pravilno deluje. --Eleassar pogovor 12:59, 5 februar 2007 (CET)

Novice → Nedavni dogodki

Eleassar je predlagal ponovno prestavitev in preimenovanje nekdanjih Tekočih dogodkov (originalna prošnja). Prosim za mnenja, da ne bom potem po prestavitvi deležen kritik. lp, --Miha 17:22, 22 januar 2007 (CET)

Sem proti, saj se mi naslov zdi nepotrebno kompliciranje, čeprav vem, da je pomensko ustreznejši. --matijap (p) 23:40, 22 januar 2007 (CET)
To sem predlagal samo za razdelek na Glavni strani. Glede portala mislim, da je Novice kar ok, ali pa morda še bolje V novicah, da ne bo kdo mislil, da v Wikipediji pišemo članke-novice (ampak gre za članke o temah v novicah). Predvsem ne bi hotel, da bi Wikipedija postala različica Wikinews. --Eleassar pogovor 23:43, 22 januar 2007 (CET)
Še (vedno) kakšen argument proti preimenovanju? Matija? Sicer predlagam Mihu zamenjavo. --Eleassar pogovor 16:20, 25 januar 2007 (CET)
Naj se kar zamenja (pa kakšna predloga s skloni naslova ne bi škodila (da ne bomo zapravljali časa pri prestavljanju strani)). --Domen 19:43, 26 januar 2007 (CET)

Ali bi sedaj končno kretničarji prestavili (nazaj) še povezavo "V novicah" in preimenovali "Portal:Novice"? --Andrejj 16:19, 31 januar 2007 (CET)

DOP: uporabljajte slovenska imena

»V naslovih uporabljajte slovenska imena pojmov, če obstajajo. Izjema so imena tujih podjetij in blagovnih znamk.«

Mislim, da je ta dogovor marsikje nesmiseln ali pa vsaj nejasen. Potemtakem bi morali imeti Salzburg pod imenom Solnograd, hard rock pod imenom trdi rock itd.?

To je v nasprotju z NS, ki pravi, da naj bodo stvari predstavljene ustrezno svoji teži in tudi z »Na splošno je pri poimenovanju člankov treba dati prednost naslovom, pod katerimi bi jih iskala večina govorcev slovenščine, se v razumnih mejah izogibati dvoumnosti, hkrati pa si tudi prizadevati, da bo ustvarjanje povezav na članke čim preprostejše.« 

Predlagam, da dogovor popravimo. Ima kdo kakšno zamisel, kaj bi bilo bolj ustrezno? --Eleassar pogovor 16:20, 25 januar 2007 (CET)

Samo da dodam: prevajanje mest smo že obdelali in to je malo zgrešen primer, sicer pa se z vsem drugim strinjam. Žal pa nimam nekakšnih konkretnih predlogov.
Glede prevajanja mest obstaja kakšen dogovor? Bilo bi dobro, da ga zapišete še tukaj Pod lipo, da ga lahko komentiramo še ostali, potem pa ga - da se ne pozabi - dodamo v WP:DOP. Enako velja tudi za vse ostale (ne)znane dogovore o poimenovanju. --Eleassar pogovor 00:16, 27 januar 2007 (CET)
Zgleda, da sem imel v mislim kako drugo debato, ker te nisem našel v arhivih Pod lipo, sem pa našel tole: Wikipedija:Pod_lipo/Arhiv-2006-12-09#Zemljepisna_imena--KoRnholio8 16:30, 27 januar 2007 (CET)

S tem je takole. Imena držav praviloma slovenimo. Izjema so nekatere žepne državice, kot denimo Sao Tome itd. Druga zemljepisna imena pišemo v izvirniku, razen izjem z dolgo tradicijo, kot npr. Dunaj, Peking, Praga, Varšava, Salzburg, Rumena reka, Toskana, Rim itd. Pri drugih latiničnih se držimo izvirnika, nelatinična pa fonetiziramo (pišemo fonetično), kolikor mogoče blizu izvirni izgovorjavi -- Meka, Medina itd. --Duxborut 11:00, 29 januar 2007 (CET)

Polzela, naselje

Na stran Polzela, naselje in Polzela (razločitev) sem dala prošnjo za izbris, ker sem stran preselila na Polzela, razločitvena stran pa ni potrebna. Nekdo je to prošnjo sedaj izbrisal in naredil redirect na Polzelo. Če je kdo naredil to z razlogom, bi lepo prosila za razlog. -- LP, Pinky 18:37, 26 januar 2007 (CET)

Urejeno, redirekti pa so za vsak slučaj na obeh straneh. lp, --Miha 19:29, 26 januar 2007 (CET)

Naseljeni jadranski otoki

Pozdravljeni! Iscem podatke o jadranskih otokih,njih velikost,naseljenost.Imam imena 1100 otokov,vendar mi manjka seznam naseljenih otokov. Vse to samo za mojo osebno potrebo. Ce imate seznam,prosim zanj. Hvala! Dragica Skok

Taxi Domžale

Ena lepa nov stran: Taxi airport Brnik-Slovenija call: 00 386 41 670 216.

Zunanje povezave na Taxi domžale pri straneh Letališče Ljubljana‎ in Kranj sem pobrisala. -- Pinky 12:10, 30 januar 2007 (CET)

Predlogi za brisanje

Predloge za brisanje nameravam prestaviti na Predlogi za izbris. Namreč, rad bi združil vse predloge za brisanje, ki jih imamo sedaj (npr. pzb, tzb, pzbx, briši, briši-meta, Predloga:EnakoZbirka itd.), v samostojno kategorijo Predloge za brisanje, pa ne bi hotel, da se imena prekrivajo. --Eleassar pogovor 12:06, 31 januar 2007 (CET)

Na kateri dve misliš? Kaj naj odslej uporabljamo (briši - za hitri predlog in pzb - za glasovanje o brisanju?) lp, --Miha 15:37, 31 januar 2007 (CET)
Predlogi za izbris bi bil naslov strani, kjer bi se objavljalo te predloge, namesto Predlogi za brisanje. Predloga za glasovanje pa bi bila pzi namesto pzb. To je vse. --Eleassar pogovor 15:54, 31 januar 2007 (CET)
Oh, ta naša slovnica - dvojina, množina, 6 sklonov... Človek nič več ne razume... :-) Se popolnoma strinjam s preimenovanjem. Sam sem tudi za združitev večine, pravzaprav vseh predlog v eno, malenkosti pa bi opredelil z v naprej določenimi argumenti. lp, --Miha 18:45, 31 januar 2007 (CET)
Pa se uči in govori mandarinščino, če ti kaj ni po godu. Števila in skloni nimajo tukaj poleg nič - ima pa spol: predloga je žensko, predlog pa moško, kar pa Slovenci razlikujemo (srčno upam), torej sem proti prestavitvi. --Domen 19:04, 31 januar 2007 (CET)
V bistvu bi bilo takole:
  • predlogi za izbris - stran, kjer razpravljamo o brisanju
  • kategorija:predloge za brisanje - zbirka predlog pzb, tzb, pzbx, briši itd.
  • kategorija:predloge za izbris - predloge, ki jih želimo izbrisati (npr. trenutno {{WEU}})
Torej, predloge, ki jih želimo izbrisati, bi bile »..za izbris« (enkratno dejanje); predloge, s katerimi si pri tem pomagamo, pa »..za brisanje« (proces). Sicer ne vem, kako bi lahko še razločil zgornji dve kategoriji. Stran WP:PZB pa bi prestavil na WP:PZI samo zaradi doslednosti. --Eleassar pogovor 13:31, 1 februar 2007 (CET)

Torej, meni to diši po vse večji zapletenosti (in po premetavanju iz šupljega v prazno... potem pa spet nazaj), ta je opažena še na nekaterih drugih področjih. --Andrejj 06:27, 2 februar 2007 (CET)

Stvari, ki jih želimo izbrisati, so za izbris; tiste, ki s katerimi si pri tem pomagamo, pa za brisanje. Tukaj resnično ne vidim kaj posebej zapletenega. Izbris je namreč enkratno dejanje, medtem ko je brisanje proces. Meni se zdi to najprimernejši način razločitve. --Eleassar pogovor 17:08, 2 februar 2007 (CET)

Navajanje virov

Skopirano iz neke pogovorne strani na en:

Kim van der Linde wrote:

That would amount to deleting around 90% of the article as unsourced........

Jimbo Wales wrote:

Go for it!

--Jimbo Source: [3]


Oskar Sigvardsson wrote:

If you want to go the bad-ass evil & sneaky route, simply tag all of the unsourced items with {{fact}} (an edit which, granted, would take some time), let them be for a week and then summarily remove them. If it is as bad as you say (which I don't doubt, after a quick look at it), raze and rebuild from the ground up is a very sensible option.

Jimbo Wales wrote:

In general, I find the {{fact}} tagging to be overdone in Wikipedia. A better option is to nuke the unsourced material. Sometimes {{fact}} is warranted, I don't mean that it is always a bad idea. But it is overdone.

I very often see completely preposterous claims tagged with {{fact}}, usually because an editor is being excessively cautious. Be bold. :)

--Jimbo

Source: [4]


--Eleassar pogovor 14:35, 31 januar 2007 (CET)

And so vhat?--Andrejj 16:02, 31 januar 2007 (CET)
Najbrž hoče povedati, kako pomembno je navajati vire, in da je sumljivo vsebino bolje odstraniti kot pa pustiti. --Eleassar pogovor 16:10, 31 januar 2007 (CET)
Mejbi, ampak vsak ne andrstenda! --Andrejj 16:11, 31 januar 2007 (CET)

Zanima me, če bi lahko dobil logo Wikipedije (krogla z znaki) v večji kvaliteti za ozadje namizja? -Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Darej somen (pogovorprispevki).

Tukaj: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/63/Wikipedia-logo.png --Andrejj 07:01, 2 februar 2007 (CET)

Oddaje posameznih televizijskih hiš

Uporabnik [5] je dodal škrbinske članke za razne TV oddaje kanala A. V nekem smislu je to vrsta propagandne akcije, vsekakor pa so taki prispevki obsojeni na škrbinskost, če ne bo kdo slučajno opisal vsa nadaljevanja iz serije oddaj. V tem primeru pač diši na reklamo. Treba je tudi postaviti mejo, kakšne in katere TV oddaje sodijo kot samostojna gesla v wp. Da bi opisovali na stotine oddaj, kih je npr. v svoji zgodovini urejala TVS, se zdi precej BZ.

Predlagam, da se posamezne oddaje (če ravno niso izjemoma zelo zelo popularne, npr. Bar (oddaja) ali Lepo je biti Milijonar itd.) opišejo v članku o TV postaji in ne v samostojnem geslu. lp., --Ziga 23:45, 1 februar 2007 (CET)

Se strinjam; zanimivo da se uporabnik ne imenuje POP TV ampak Slovenija1 ;-) --Andrejj 09:47, 4 februar 2007 (CET)
Slovenija1 se imenujem zato, ker je bilo ime Slovenija žal že zasedeno. --Slovenija1 14:27, 5 februar 2007 (CET)

Dajmo potem take škrbine spremeniti v podpoglavja pri rtv-jih. --Ziga 20:30, 5 februar 2007 (CET)

Internal list of Wikimedia and Chapters meeting in Poland

Prestavljeno na: Wikipedija:Glasovanja/Predstavnik slovenske Wikipedije.

Slogovno nepopolni članki, ki so potrebni čiščenja

Sicer sem mnenja, da sta kategoriji zreli za združitev. --Andrejj 09:50, 4 februar 2007 (CET)

Za združitev sta zreli predvsem zaradi nekorektnih dodajanj predloge. Cleanup je za članke, ki potrebujejo veliko lektoriranja oziroma odstranjevanja besedil. Slog pa je za članke, ki jih je v prvi vrsti potrebno samo wikificirati. Vendar urejevalci kar prevečkrat dodajo oznako slog tudi na članke, s katerimi je več dela in bi potrebovali cleanup. --Ziga 10:05, 4 februar 2007 (CET)

Drži, ampak v bistvu gre za isto: članek je treba vzeti v roke (tipkovnico)!--Andrejj 10:08, 4 februar 2007 (CET)

Strinjam se z Andrejem; za združitev teh dveh kategorij. Če že, naj bo razdelitev natančna, npr. s kategorijo člankov, ki jim je treba dodati vire; kategorija za članke, ki potrebujejo pozornost strokovnjaka ipd. --Eleassar pogovor 10:21, 4 februar 2007 (CET)
Jaz pa se ne, saj je članek opremljen s {{slog}} potrebno samo wikificirati (kot je rekel že Žiga) oz. dodati kako kategorijo, torej lažje delo za tiste, ki nimajo toliko potrpljenja, članke opremljeni s {{popravi}} pa je treba resno vzeti in se mu posvetiti. Iz določenih razlogov imamo tudi škrbine kategorizirane, kajne?
Seveda nam pa združitev nič ne pomaga; samo še več se bomo sekirali, saj bo sedaj 1230 člankov!, namesto (samo) 700 in 530, poleg tega pa bi bilo potrebno pregledati vse članke (predvsem {{popravi}}), če ustrezajo pravilom (govorim o oglaševanju oz. ti. reklamah). Nekako pa ta števila nakazujejo tudi na to, da bi se jih morali čimprej lotiti ... Sem že predlagal Izzive, samo se ni noben strinjal, niti noben oporekal (Miha je samo nekaj pripomnil), zato bi se bilo mogoče boljše lotiti »črke dneva« (iz vzdrževalnih seznamov) in se tako iz določene kategorije (slog ali popravi) vsak dan lotili člankov; samo vprašanje je, če se jih bomo. --Domen 11:33, 4 februar 2007 (CET)


Vsekakor je po mojem skromnem mnenju potrebno ti dve kategorine združiti. Če je nekdo pripravljen popravljati tuje "traparije" naj najde na enem mestu vse popravljanja potrebne članke in med njimi uredi pač tiste, pri katerih ga problematika zanima. Ne naredimo tudi tu iste traparije, ki jo je naredil (vemo kdo) z škrbinami med katerimi se verjetno razen K&k nihče ne spozna najbolje. --Janez Novak 12:26, 4 februar 2007 (CET)

Naj nekdo tole zbriše:[6], ker je pravilno tole: [7]- da bo manj člankov za poporavljanje, mogoče je še kateri, ki sem ga popravil zaradi sv.(sveti) - v začetku ni bilo določeno kaj je pravilno. LP--Feri 13:55, 4 februar 2007 (CET)

Če ima kdo čas naj, kar združuje... Pa smo spet pri nepotrebnem delu.... Feri, sem izbrisal in ustvaril preusmeritev, naslednjič pa se temu "prosjačenju" izmakni z uporabo zavihka "prestavi", ki vse to uredi sam (razen tega da vpišeš nov želeni naslov). lp, --Miha 20:28, 4 februar 2007 (CET)

Sem poiskusil, vendar je novi članek z pravilnim naslovom že obstajal, tako, da starega nisem mogel prestaviti, na nov naslov. Ni mi preostalo drugega kot, da sem »prosjačil«. Lp --Feri 15:06, 5 februar 2007 (CET)


Časa ima vsak za pol minute. --Domen 21:58, 4 februar 2007 (CET)

Izbris slik

Prosil bi enega administratorja, da izbriše vse slike, ki so v članku Valvasorjeva galerija, saj sem jih prestavil v Zbirko. Linke v članku še nameravam popravit. Pravtako lahko zbriše sliko Slika:Sveta ema krška.jpg. Thx, --Janezdrilc 18:25, 4 februar 2007 (CET)

Urejeno. lp, --Miha 16:26, 5 februar 2007 (CET)

Uporabnik:-SlOvEnEc-

Naj ima nekdo tega uporabnika pod nadzorom. Briše vsebino [8], popravlja statistiko, dodaja neumnosti (npr. slovensko geslo je po njegovem Stati inu obstati [9]). Nekdo bi moral skozi njegove prispevke in pogledati, kaj je res in kaj ne. Sam trenutno ne utegnem. --Eleassar pogovor 21:24, 5 februar 2007 (CET)

Ta mi je povzročal probleme že ob menjavi tolarja z evrom. Zaradi njega sem moral celo neko infopolje zaščititi na samo za admninistrtorje - zaščita je že potekla. Nadziral ga bom kolikor, bom imel časa (šola, ipd.). --Miha 16:08, 6 februar 2007 (CET)
Če je tako tečen, ga pa blokirajte. Pmm ste preveč strpni do nekaterih.--Wailer 18:11, 6 februar 2007 (CET)
Sem mu nalepil še eno opozorilo (tako je v pravilih), ko se bo zopet pojavil s škodljivimi dejanji pa mu bom preprečil urejanje. lp, --Miha 20:19, 6 februar 2007 (CET)

Predloge

Spoštovani,

zanima me, kje najdem vse možne predloge, ki se lahko uporabijo na Wikipediji. Prevajam namreč tale članek (http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Gere) in bi rad imel enako predlogo (s podatki za igralca). Hvala lepa in lep pozdrav. --Slovenija1 22:37, 6 februar 2007 (CET)

Drugič se prosim podpiši (pri komentarjih). Seznam vseh predlog, ki jih trenutno imamo najdeš tu Wikipedija:Predloge_po_meri, čepa tvoje ni not, pa jo lahko ustvariš, potem pa jo dodaj na tisti seznam.--KoRnholio8 22:15, 6 februar 2007 (CET)
Hvala. Nisem našel tega, sam pa ne vem, kako naj naredim novo predlogo. Kakšen nasvet? --Slovenija1 22:39, 6 februar 2007 (CET)
Predlogo narediš kot vsako drugo stran, samo da je spredaj Preloga:. Za kake bolj zapletene primere pa si oglej izvorno kodo drugih predlog.--KoRnholio8 09:12, 7 februar 2007 (CET)

Ste vedeli

Na Wikipedija:Ste vedeli sem pripravil nov predlog pravil za posodabljanje razdelka Ste vedeli na Glavni strani. Stari postopek najdete tukaj.

Predlog predvsem ukinja dežurstvo in omogoča, da lahko nove vnose dodaja vsakdo (morda pa bi lahko tudi omejili na administratorje) in kadar koli. Mislim, da bo zaradi večje fleksibilnosti več zanimanja za razdelek in bo večkrat osvežen, saj ni treba posodobiti vsega naenkrat, ampak lahko postopoma, tako kot nedavne dogodke. Dopolnjeni so tudi nekateri tehnični vidiki.

Preden gredo v objavo, lahko nove napotke komentirate na Pogovor o Wikipediji:Ste vedeli. --Eleassar pogovor 13:55, 7 februar 2007 (CET)


Kot sem že rekel mi novi sistem menjavanja ni všeč. Prav tako se bo po vsej verjetnosti še manj menjavalo, ker je večja spodbuda rdeča povezava po dveh tednih na glavni strani, kot pa vse lepo in prav in staro nekaj mesecev (malo pretiravam ampak Nedavni dogodki so poleg novih člankov prinesli tudi prazgodovino). Sicer pa je to povsem odvisno od naše volje. Drugi problem pa bo arhiviranje, trenutni slog mi je povsem všeč. Glej tudi: Uporabniški_pogovor:Mihael_Simonič#Predloga:Izbrano. lp, --Miha 15:27, 8 februar 2007 (CET)

Slogan Slovenije

Sprašujem za mnenje, če lahko novi slogan Slovenije (I feel S'lovenia) dodam pod razdelek nacionalno geslo. lp, --Miha 15:31, 8 februar 2007 (CET)

Ne. --romanm (pogovor) 15:56, 8 februar 2007 (CET)
Proti --Slodave 16:00, 8 februar 2007 (CET)
Proti Ni določen v ustavi ali kakšnem podobnem aktu. Nek preko generala Glanckopfa krmiljen javni razpi ne more določiti nacionalnega gesla (predvsem pa ga niti ne skuša). --Janez Novak 16:06, 8 februar 2007 (CET)
Tudi meni se zdi tako-tako amapk je uraden, vlada ga je potrdila. lp, --Miha 16:21, 8 februar 2007 (CET)
Vlada je potrdila turistični slogan, ne nacionalno geslo. Posrečeno, če mene vprašaš (Slovaška nima besede "love"), ampak namenjeno tujim turistom. Pred tem se spomnim še vsaj sloganov Slovenija - moja dežela, Na sončni strani Alp in Slovenija, zeleni vrt Evrope. Dan, ko bo kdo rekel, da je tujejezični slogan postal naše nacionalno geslo, je primeren dan za v gozd! --romanm (pogovor) 16:32, 8 februar 2007 (CET)
Roman, ko boš šel v gozd ne pozabi nekaj Kališnovk (z dovolj munucije) in drugih ostrostrelskih in hitrostrelnih orožij. Javi se na moj tajni e-naslov in se ti pridružim. --Janez Novak 17:05, 8 februar 2007 (CET)

Saj smo tudi prej meli taka gesla - torej je to turistično geslo, kot že povedano. Ni se treba streljat.--Wailer 19:41, 8 februar 2007 (CET)

Rosinant

Ker je ta uporabnik v preteklosti že dodajal besedila sumljivega porekla, sem postal pozoren tudi na serijsko dodajanje gesel o slikarjih. Nekaj znakov vsekakor kaže, da tudi tokrat ni vse v redu. Bomo videli, če bo odgovoril na moje direktno vprašanje, medtem pa previdno. PMM je vse prepisano. --IP 213 16:40, 8 februar 2007 (CET)

Ah ja. Vprašanje, ali je sam napisal, je takorekoč brezpredmetno. Boljše vprašanje je, ali je besedilo, ki ga je od nekje vzel, v pd. ali ne. --Ziga 18:06, 8 februar 2007 (CET)

Mislim, da je čas za večno blokado tega uporabnika, ki vseskozi dodaja sumljiv material in ob tem ne odgovarja na prijazna vprašanja o izvoru te silne modrosti. Zato bi bilo pametno, da preventivno preprečimo dodajanje copyvio materiala in ga blokiramo. --IP 213 11:03, 15 februar 2007 (CET)

Sem mu pripopal eno nanovospisano opozorilo. Če se komu zdi uporabno, ga lahko ovekoveči v predlogo. :-) --Domen 11:28, 15 februar 2007 (CET)

Lenin

Ali lahko prosim kakšnega strokovnjaka, da pogleda, zakaj se na strani o Leninu spodaj, kjer je označeno, da je to šrbina, pojavil napis Slika:perikles.jpg namesto njegove slike. Tudi sicer je članek precej neurejen, toda zdajle nimam časa, da bi se poglobil. --Odisej 22:56, 8 februar 2007 (CET)

Slika je bila v Zbirki izbrisana, ker sta ji manjkala vir in licenca [10]. V predlogi {{politician-stub}} jo bo treba zamenjati s katero drugo z ustreznimi podatki (opis-vir-licenca). --Eleassar pogovor 23:03, 8 februar 2007 (CET)

Moji recepti.com

Tule Posebno:Contributions/195.210.230.120 je neki gurman opremil četico člankov z recepti iz iste spletne strani. Možno, da so uporabni, vendar, kuharskih knjig je mnogo. Obravnavamo to kot reklamo ali pustimo? --Ziga 21:39, 9 februar 2007 (CET)

Ko gre za množično urejanje, se skoraj lahko sklepa kot reklama. Bom vrnil. --Domen 10:52, 10 februar 2007 (CET)

Prvoaprilski "Ste vedeli, da ..."

Ali se samo meni zdi, ali pa današnji izbor na prvi strani oddelka "Ste vedeli, da ..." ni ravno v skladu s smernicami, ki veljajo za to? -- Keber 16:43, 10 februar 2007 (CET)

Tudi meni se zdi, da so odebeljene napačne povezave. Ta projekt se mi zdi, kar zahteven, zato ne bi preveč kritiziral Darka, navsezadnje je bil tudi moj prvi prispevek k "Ste vedeli, da" obupen... Če pa bomo malo manj posedali po pogovornih straneh bomo imeli tudi več kvalitetnih novih člankov in se bo tudi vsebina izboljševala. lp, --Miha 16:50, 10 februar 2007 (CET)
Sploh ne ne moti toliko odebeljenost povezav. Moti me nekaj drugega (kar očitno sploh nisi opazil). Avtor bi moral vedeti, da pod to rubriko spadajo samo novi članki. Ta avtor pa je že dokaj dolgo na Wikipediji. V dveh primerih pa danes ni tako. S tem, da tisto o Georgu Bushu kot vodji navijačic zgleda silno neresno (in poleg tega kaže na nepriporočano preusmeritev na rdečo povezavo). -- Keber 18:39, 10 februar 2007 (CET)
Ravno zato mislim, da bi morali dežurstvo ukiniti. Potem se lahko take napake hitro popravijo, ne pa da tukaj bz debatiramo. --Eleassar pogovor 19:49, 10 februar 2007 (CET)
Lahko kdo navede vir za to o navijačih? Sicer gre za kršitev WP:BŽO. Mimogrede, kje se odstrani banner o zbiranju prispevkov, ki neprijavljenemu uporabniku še kar okrasi vsako stran pri tem, da se je akcija že pred nekaj tedni končala? --Tone 21:45, 11 februar 2007 (CET)

Izbris

Prosim za izbris : Kapela svete Marjete, Domajinci ker se mi podvaja z Kapela sv. Marjete, Domajinci. Hvala ! Lp --Feri 17:03, 10 februar 2007 (CET)

Naslednjič lahko narediš preusmeritev (glej Kapela sv. Marjete, Domajinci).--Wailer 21:57, 10 februar 2007 (CET)

Preusmeritev - izbris ni pravilno izveden. Naslov članka bi moral biti: Kapela sv. Marjete, Domajinci. Zmenili smo se, da za cerkvene objekte in kraje rabimo obliko »sv.«, za svetnike pa obliko »sveti«. Glej: Sakralni objekti v Prekmurju Lp--Feri 17:40, 11 februar 2007 (CET)

Bom uredil. Feri še en nasvet povezave na kategorije dodajaš z ukazom [[:Kategorija:ime kategorije]]. lp, --Miha 18:36, 11 februar 2007 (CET)

Dovoljenje za uporabo podatkov z domačih spletnih strani slovenskih občin

Pogovor je prestavljen na stran Pogovor o Wikipediji:Slovenske občine
Seznam občin, ki se strinjajo z objavo podatkov je na voljo na strani Wikipedija:Slovenske občine

Kategorija:Slike z dovoljenjem GFDL

Mislim, da bi bilo potrebno to stvar dokončno rešiti - tj. prenesti slike na Zbirko. Enako velja tudi za druge podobne licence. Predlagam, da si razdelimo delo, ker je relativno veliko dela. Pa če kdo pozna kakšen hitrejši način od shranjevanja in nalaganja naj ne molči.--Wailer 21:28, 13 februar 2007 (CET)

Če se ne motim, gre za približno 2000 GFDL in PD slik. To je precej duhamoren posel, no, tudi ta ne bo izpeljan čez noč. Predvsem pazimo, da bodo ustrezne nove slike odhajale direktno na Commons. --Ziga 21:57, 13 februar 2007 (CET)
Da pa ne bomo samo govorili in debatirali (kot ponavadi), si bom jaz kar dodelil delo:
Ko dokončam, pa mogoče še kaj. --Domen 22:06, 13 februar 2007 (CET)

Pozor, vse slike niso pravilno kategorizirane. Evrokovanci gotovo niso PD (tako je zdaj). --Ziga 22:15, 13 februar 2007 (CET)

Kovance sem popravil. Sicer je pa velik del teh slik verjetno že v Zbirki, mi smo jih sneli v glavnem z :en, kjer so se gotovo že lotili prestavljanja. Tako da bo dela najbrž manj, kot izgleda na prvi pogled. Potem slike, ki so že v Zbirki, pobrišemo, ne? --Tone 22:23, 13 februar 2007 (CET)
V Zbirki so manjši kovanci (po resoluciji), kot pri nas. Tone: seveda, da jih pobrišemo. --Domen 07:59, 14 februar 2007 (CET)

Rad bi se lotil dela, ampak včasih naletil na res neuporabne slike, npr. Slika:AjdovskiDeklici.jpg, sploh pa enaka (brez deklic) že obstaja. Jih lahko zbrišem?--Wailer 20:25, 16 februar 2007 (CET)

Take traparije :), kar briši. MMG, zakaj se kljub dvopičju pred sliko, ta prikaže namesto povezave? lp, --Miha 20:30, 16 februar 2007 (CET)
Ne vem, meni dela normalno. Pa prosim nekoga, naj uredi predlogo na Zbirki: [11], ker sam ne vem kakšna mora biti vsebina (vzeto iz slovenske Wikipedije).--Wailer 20:37, 16 februar 2007 (CET)

Bureaucrat, birokrat, uradnik

Ker so šle Začetnikove pripombe že v arhiv (Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2007-02-07#Začetnikove pripombe), nadaljujem tu formalno pod novo temo.

Najprej hvala za spodbudne besede, potem pa o administratorju. Nisem bil proti njemu, zelo pa sem bil, in sem še vedno, proti "birokratu". In sicer iz dveh razlogov. Prvič zato, ker je v bistvu nekakšna psovka, drugič pa zaradi pomenske razlike, ki je posledica slabega, če že ne napačnega prevoda angleškega bureaucrat. Ta pri njih pomeni uradnik nasploh, pri nas pa je birokrat slabšalen izraz za uradnika, "ki se formalistično, neživljenjsko drži predpisov: okostenel, omejen birokrat". V bistvu gre torej za zmerljivko, zato jo odsvetujem in predlagam kvečjemu uradnik, če že ne urednik.

Tega, da bi zaradi izrazov za privilegirane urejevalce in pisce lahko prišlo do zmede pri uporabnikih drugih jezikovnih različic, pa ne verjamem. Kaj pa tisti nesrečni prvi jezik, ki smo ga popravili v materni jezik? Ali bo tudi zaradi njega prišlo do tovrstne zmede? Seveda ne, saj mora tisti tujec, ki bi rad uporabljal slovensko Wikipedijo, pač znati slovensko, natančno tako kot moramo Slovenci, ki pogledamo v angleško verzijo, znati angleško. Tu ni kaj.

Dalje, ustaljenost izrazov in kategorij uporabnikov. Ali so izrazi kot birokrat, občestvo itd. res ustaljeni in torej stilno nevtralni? Morda v Wikipediji, vendar to ni dovolj. V pravih pomenih morajo biti ustaljeni v slovenskem knjižnem jeziku nasploh, šele potem jih lahko kot stilno nevtralne uporabljamo tudi v Wikipediji. PMGP je to edina prava pot. Pri škrbini pa gre nedvomno za nekaj drugega - predvsem za vrzel v zobovju, v prenesenem pomenu tudi kje drugje - torej za pomensko neujemanje. Boljša izraza sta torej zametek ali nastavek.

Vikipedija? Raje ne, ker gre za lastno ime. Če bi delali tako, nam bodo bratje Srbi našo Iskro spremenili v Varnico ;-) ...

--Duxborut 17:09, 14 februar 2007 (CET)

Hehe, imaš pa dobro namazan jezik, Duxborut, t.j. beseda ti gladko teče. No, želim ti, da bi bilo tako tudi v člankih. --Ziga 19:18, 14 februar 2007 (CET)

Hvala Ziga. Glede člankov pa ... Hja, se trudim, se trudim ... --Duxborut 09:58, 15 februar 2007 (CET)
Se strinjam Ziga, dodal bi še, da ima tudi dober občutek za slovenski jezik in ton do občestva \:-)/ Pravzaprav se strinjam z večino kar je napisal Duxborut. Tudi sam sem nekoč predlagal besedo "zametek" namesto "škrbina", vendar sem kasneje ugotovil, da je xJaM besedo "škrbina" prav posrečeno izbral! Članek, ki je tako označen si namreč zasluži rahlo negativne konotacije besede "škrbina", kar lahko avtor razume kot nekaj, kar je potrebno dopolniti, popraviti... Težko je namreč na kratko razložiti zakaj "zametki" tu niso preveč zažel(j)eni. No, pri "škrbini" je takoj jasno... Pa še tole o "škrbini": romanm je nekje globoko v arhivih nekoč (TPMSM) povsem upravičeno pripomnil, da bi se moral avtor članka strinjati z označitvijo "škrbine", verjamem namreč, da tako birokratsko označevanje odvrne marsikaterega uporabnika. Drugo je beseda "občestvo", ki je res nekoliko arhaična, vendar ne zavaja. Po moje ni napak ako se elastičnost slovenskega jezika tu in tam kaže tudi s kako okostenelo ali moderno (ups, sodobno) besedo. Nekoč sem npr. uporabil besedo "fanatik", ki je bila nemudoma popravljena v zagrizenec, s čimer se še danes ne strinjam popolnoma, čeprav takrat nisem nobene črhnil. Zagrizenec ali gorečnež sta sicer sopomenki, vendar ima fanatik močnejši "naboj" (heh, čeprav je tujka, ki pa se je lepo udomačila :). To sem omenil zgolj zato ker menim, da "beseda bolj gladko teče", kot pravi Ziga, če se ne držimo zgolj robatih pravil SSKJ-ja in Googlove statistike. Duxborut je prav gotovo avtor, ki ga bom povprašal za mnenje, kadar bom v dvomih pri izbiri kakšne besede ali zgradbi stavka. --Igor 13:18, 15 februar 2007 (CET)
Igor, hvala tudi tebi. Saj mi bo še nerodno, ko me tako hvalita. :-) Je pa Igor odprl nov vidik "škrbine", njeno slabšalnost. SSKJ ima pri podpomenu "kar je škrbini podobno nasploh" kvalifikator "ekspresivno", torej "močno čustveno obarvano". S ščepcem pesniške svobode bi torej res lahko rekli, da je škrbina v pomenu, v katerem nastopa v Wikipediji, tudi po SSKJ slabšalen izraz. Pri tem pa se odpirata dve novi vprašanji. Prvič, ali je to zaželeno, in drugič, če je, ali je zametek res kaj bistveno bolj afirmativen, to je manj slabšalen, od škrbine. Sam mislim, da ni, saj bi bil vsak od nas, če bi nam kdo rekel, da ne pišemo člankov, temveč njihove zametke, lahko upravičeno užaljen. Vsekakor pa to v nobenem primeru ne bi bil kompliment, kajne?
Starinske besede in različne novodobne skovanke, torej slogovno preveč zaznamovani izrazi, PMSM ne sodijo v noben leksikon in v nobeno enciklopedijo. Tako kot tudi pri pisanju člankov ne smemo biti pristranski in navijaški. LP --Duxborut 14:54, 15 februar 2007 (CET)
Kot birokrat moram reči, da me ne sekira prav dosti kako se kličem. Bolj me sekira vsekaj drugega, ampak kot vidim se vse bolj pridružujejo vse bolj konstruktivni uporabniki, tudi dr. mdr. Torej lahko projekt kljub vsemu optimistično zre v prihodnost. --Andrejj 18:49, 15 februar 2007 (CET)
Tudi mene ne skrbi beseda birokrat in tudi upam, da me v prihodnosti ne bo. Edino ne razumem, da beseda občestvo zveni tako zastarelo/zastarano. Morda koga asociira na čase kakšnega realnega socializma. Je pa drugače prav lepa slovanska. Verjamem tudi Duxborutu, da je arhaična, čeprav se mi osebno ne zdi tako. Tudi skupnosti so znane iz časov realnih socializmov, kot vemo. »Komune«, so očrnili drugi, tako da se človek v takšnem okolju, kot je občestvo, lahko tudi zelo dobro počuti - kar je tudi eden od smislov wikipedij(e), če prav razumem. Glede 'nesrečne' »škrbine« - lepo, da si Duxborut našel vsaj kakšno iztočnico ali zvezo za to besedo. Se strinjam kar si zgoraj napisal, da beseda pomeni nek manjko ali vrzel ipd. Istočnica besede je bila, kot sem že povedal, angleška beseda »stub« in bi bilo tudi dobro pogledati kaj so mislili z njo. Verjetno stub še vedno uporabljajo na en:. Sicer je vsekakor lahko zametek, lepo pa je besedo 'ubranil' Igor, ki kot vemo, ve nekaj o strategiji. Velikokrat se članki verjetno 'delajo' na hitro in manj preračunljivo, in to načeloma nima negativnega prizvoka, kot bi ga imela škrbina sicer. Ljudje z občutkom za jezik so nadvse potrebni - včasih pa se lahko človek vpraša kje je meja med pravilno in nepravilno rabo jezika, kar pa je seveda že druga zgodba. --xJaM 23:01, 15 februar 2007 (CET)
Občestvo po SSKJ ni označeno kot slogovno zaznamovano; to tudi nekaj pove. Glede škrbine: meni osebno je všeč kal, kot je predlagal XJaM; ker je kratko in zato zelo primerno za imena predlog, pa še pomensko se mi zdi ustrezno. Birokrat je seveda zmerljivka; ampak če birokratov to ne moti, mene tudi ne kaj dosti.
Kar se pa Wikipedije tiče, izvorno lastno ime ni Wikipedija, ampak Wikipedia (brez j), torej bratje Srbi imajo že zdaj vso pravico, da poslovenijo Iskro v Varnico. --Eleassar pogovor 14:12, 16 februar 2007 (CET)
Up je še krajše :-). Mogoče se bo pa nekega dne našla kaka kratica kal, ki bo potrebovala svojo predlogo.
In k čemu nas vodi vse to? Nekdo si bo po malem nabil 10.000 urejanj in zastonj obremenjeval ter zasedal dragocen prostor na Wikimediinih strežnikih (ko ga že tako zmanjkuje). --Domen 15:01, 16 februar 2007 (CET)
Po drugi strani pa večina ljudi rajši zapisuje škrbina kot stub, saj je dolgo besedo res lažje zapisati. Hm, res primanjkuje prostora? --Eleassar pogovor 15:33, 16 februar 2007 (CET)
Hmm, mogoče je bila pred dvema mesecema zbiralna akcija denarja? In sigurno ni bila zato, ker bi si Jimmy hotel kupiti novo hišo. --Domen 15:39, 16 februar 2007 (CET)
Zbiralna akcija ni bila zato, ker bi primanjkovalo prostora, ampak za pasovno širino, plačilo zaposlenim itd. Gre za večji obisk strani Wikimedije. Prostor je poceni. --Eleassar pogovor 15:56, 16 februar 2007 (CET)

Samo še tole, potem pa za nekaj časa neham težiti. Ni pomembno, ali mene ta ali ona beseda kaj skrbi ali ne, ali me moti ali me ne moti, ali mi je všeč ali mi ni itd. itd., temveč samo, v kakšnem razmerju je do slovenskega knjižnega jezika, kakšna je njena stilna vrednost, ali sploh sodi vanj, v katerih primerih da, v katerih ne, ali samo pogojno itd. itd. Poenostavljanje? Nedvomno, ampak na tako skrčenem prostoru drugače ne gre.

Le en zgled. Občestvo po SSKJ vsekakor je označeno kot slogovno zaznamovano in to nam veliko pove. Ima namreč (t.i. stilno-plastni) kvalifikator "knjižno", kar pomeni, da se je na začetku 80. let 20. stoletja, ko je izšla 3. knjiga SSKJ, uporabljalo zlasti v leposlovnem jeziku in da je v pogovornem že takrat zvenela nenavadno (takratni "knjižno" danes pomeni že bolj kot ne "papirnato"). Še najbolj se je do danes ohranilo v terminološki zvezi "cerkveno občestvo", to so člane cerkve, ki jih povezujejo zakramenti, in "občestvo svetnikov", kar je skupnost vernikov, svetnikov in duš v vicah. Bog se usmili slovenske Wikipedije! :-)--Duxborut 17:31, 16 februar 2007 (CET)

Bog se usmili slovenske Wikipedije! Zakaj že; skupnost lahko povsem v redu deluje, pa če se ji reče občestvo, horda ali pa zbornica? Sicer pa, besede lahko sicer dobivajo nove pomene. Škrbina je taka, ki smo se je navadili v tem kontekstu.--Andrejj 20:18, 16 februar 2007 (CET)
Zakaj pa bi se samo ravnali po SSKJ, ustvarimo kaj novega, mogoče bodo v naslednji izdaji dodali besede, ki smo jih zaznamovali mi. Ali ni jezik namenjen vsem, da ga oblikujejo vsi ne pa samo Toporišičev krog (slavisti, da ne bo pomote)? Mislim, da se lepše sliši kal(ček), up(anje) ampak škrbina se je že ustalila in nam nekaj pomeni, ko sem se pridružil projektu sem se tudi čudil izrazoma: občestvo in birokrat, pa sem se navadil. lp,--Miha 21:57, 17 februar 2007 (CET)
Sam sem se tudi čudil tem izrazom, vendar se človek vsega navadi. Meni se kal izredno čudno sliši, kalček pa je prav prisrčno, pa še dolžini članka ustreza :-). Glede SSKJ pa: če je Toporišič pozabil v SP dodati klepetalnica, potem bi v SSKJ (ki pa je še bolj sfiltriran kot SP) zelo težko dodal izraz, ki bi ga skoval ti ;-), pa še dovolj pogosto mora biti uporabljen v Sloveniji. Celo boljše, da ga oblikujejo slavisti (in to tudi ne vsi) in ne mi, glasbeniki, inženiri strojništva, medicinci in osnovnošolci. Saj ne rečem, da mi nimamo pojma o pojmu, vendar, »Le čevlje sodi naj Kopitar!« --Domen 09:35, 18 februar 2007 (CET)
Kaj se komu čudno sliši, je bolj ali manj nepomembno. Po SSKJ ima »kal« pomen: prvi pojav tega, kar se začenja razvijati ali ima možnosti za razvoj, »kalček« pa pomeni samo iz oplojene jajčne celice nastajajoča rastlinica do kalitve. Poleg tega je kal pol krajša beseda od kalček.;-)
Glede tega, da je bolje, da izraze kujejo predvsem slavisti, pa se popolnoma strinjam. Samo ne vem, kako bi to dosegli v Wikipediji, kjer se lahko vsakdo izdaja za kar koli, še več uporabnikov pa sploh ne napiše ničesar o sebi. Morda bi bilo dobro začeti wikiprojekt Slovenski jezik, pa naj se tam sprejemajo odločitve o tem, kaj je prav in kaj ne. Do takrat pa pač tukaj, pod lipo. --Eleassar pogovor 13:01, 20 februar 2007 (CET)


No ja, zarečenega kruha se največ poje :-)

Samo še tole. Kaj se komu čudno sliši, je bolj ali manj nepomembno. Drugič, če si recimo 50-krat v mislih ali še bolje naglas ponovimo najbolj napačno besedo ali besedno zvezo, kar jih je, bo postala pravilna. No ja, taka se nam bo vsaj (za)zdela. In tretjič, če bi vsi po trenutnem navdihu na veliko kovali nove besede in/ali že obstoječim dajal nove pomene, s tem izrazne moči slovenskega jezika ne bi prav nič povečali. Nasprotno, povzročli bi zmedo, raba bi preveč omahovala in sčasoma bi to moč krepko zmanjšali.

Zato imam boljši predlog. Raje se našega knjižnega jezika čimbolje naučimo. Mnenje, da rojeni govorec knjižno različico svoje materinščine totalno obvlada, je resda zelo razširjeno, zato pa nič manj napačno. Knjižnega jezika, in to kateregakoli, se je treba nenehno učiti. Pa ne mislim, da bi se zato morali kot obsedeni guliti (denimo Toporišičevo) slovnico. Bog ne daj! Je pa zelo dobro, če ogromno beremo. Seveda ne v angleščini in ne kakih jezikovno slabih (pol)strokovnih besedil, temveč dobro slovensko leposlovje in morda kakšne res dobre prevode tuje literature. Čim več, tem bolje.

Šele potem pride na vrsto kovanje novih izrazov, ki se mu pri današnjem silovitem razvoju znanosti in tehnike seveda tudi Slovenci ne moremo izogniti. LP --Duxborut 18:22, 21 februar 2007 (CET)

Po mojem mnenju bi lahko stub slovenili tudi po kopitu (stupidstup) stub → (neumen) → neumnost. Večina škrbin je tudi res (neumnosti)... lp, --Miha 11:06, 27 februar 2007 (CET)

Interwikiji na vrhu Pod lipo

Mogoče kdo ve, kam tisto spada? --Domen 10:05, 15 februar 2007 (CET)

Misliš np "bližnjica"? Eleassar je naredil #R, vendar ne vem, zakaj so izpisani. Sicer pa ne vidim nobenih posebnih iw-jev. Ziga 10:13, 15 februar 2007 (CET)

Prej so se mi na vrhu (pod arhivom) prikazali, nato sem osvežil, pa ni pomagalo; zdaj pa so čudežno izginili. --Domen 10:18, 15 februar 2007 (CET)

Interwikiji so v podstrani /Glava, da lažje pridemo, do pogovornih strani v tujem jeziku. lp, --Miha 18:14, 15 februar 2007 (CET)

Posebno:Unusedimages

Seznam vsebuje kar nekaj slik, zato prosim avtorje, da svoje slike uvrstijo v članke ali pa jih pobrišejo/predlagajo za izbris. --Domen 10:36, 15 februar 2007 (CET)

Od mojih je ostal le rog, ki ga je nekdo ruknil ven iz članka o rogu, jaz pa sem imel težave z vračanjem. Dogovoriti se moramo tudi v zvezi s številom slik v galerijskih člankih, t.j. slogom oz. smiselnostjo galerij. --Ziga 15:03, 15 februar 2007 (CET)

Težave z vračanjem urejanja

Glej Pogovor:Rog thx., --Ziga 14:51, 15 februar 2007 (CET)

Imam tudi težave z prikazovanjem svoje uporabniške strani. Pokaže se mi redakcija iz aprila 06. lp, --193.2.36.36 18:04, 16 februar 2007 (CET)

Kot sem rekel prej, isto se mi je zgodilo pri članku nogomet. Ker sem stvar predvideval, sem shranil PtScr: Slika:Test2.JPG. Obakrat je do napake prišlo pri dvakratnem vračanju. Najprej sem stanje članka povrnil na redakcijo pred uporabnikom Piflar, to je šlo ok. Ko sem videl, da je vandaliziran vse do Slodave-a, sem pač hotel (svojo redakcijo=prvo vračanje) povrniti do tja (pa se stvar zakomplicira in ne povrne na napačno redakcijo - oz. se mi samo zdi?) Kakorkoli, to se mi je zdaj drugič zgodilo. (bom testiral na peskovniku, ko bo čas) lp., --Ziga 08:20, 21 februar 2007 (CET)

Morda odkrivam toplo vodo in programje pač tako deluje, pa prej nisem bil seznanjen (zdaj sem testiral v peskovniku [12]):
  • najprej sem urejanje Zverozaurusa vrnil na stanje od njegovega predhodnika (89.142.46.251), to je šlo seveda brez problema.
  • ko pa sem to svoje urejanje (vrnitev) hotel takoj zatem vrniti na kakšno urejanje dlje nazaj v zgodovini, me je avtomatično vrglo na edicijo Zverozaurusa (torej izničilo moje prejšnje urejanje).
  • tretje vrnitve ni mogoče zaporedno speljati.
Ok, razumem, da je to tudi vrsta varnostnega mehanizma wp., da ne bi kdo besno vračal in si izmišljeval kombinacij editiranja. Predvidevam, da mora zato naslednje urejanje (vračanje) opraviti nek drug urejevalec, šele potem lahko vrača tisti, ki je dvakrat zaporedoma vračal. Poleg tega je (očitno) dvakratno vračanje bz, ker članek avtomatično povrne v staro stanje.
Razlog za tale traktat: včasih se zgodi, da zaradi vandalizma članek povrnemo v prejšnje normalno stanje. Se pa zgodi, da (žal prepozno, naknadno) opazimo, da stanje, v katerega smo povrnili ni "normalno" in je treba vrniti dlje nazaj. No, v tem primeru pač mehanizem vračanja ne deluje. Lahko poskusite.
Imamo tole kje napisano, ali sem zdaj odkril neko Ameriko? --Ziga 21:11, 21 februar 2007 (CET)
Aha, to konkretno je problem. Verjetno gre za varovalko. Meni je namreč takrat gladko vrnilo. Predlagam pa trik: če ne gre drugače, vrneš zadnjo dobro edicijo s copy-pastom. --Tone 22:29, 21 februar 2007 (CET)

Ja, seveda copy-paste že, knof za vračanje pa je drugo. Seveda ti je gladko vrnilo neko staro urejanje, ker si urejal (vračal) samo enkrat. Če bi zaporedno še enkrat, bo stvar samodejno skočila na tisto urejanje, ki je obstajalo pred tvojim prvim vračanjem. Lahko poskusiš, saj si zadnji urejevalec članka nogomet. Če boš hotel vrniti na neko xy urejanje, bo vrglo na eno pred tvojim = moje urejanje.

Hočem reči, varovalka je že ok., vendar se človek ne sme zmotiti v ciljni redakciji, na katero vrača. Če se zmoti, mu druga ne prime, delo pa mora popraviti ročno = ctrl-c/v. lp., --Ziga 23:13, 21 februar 2007 (CET)

Prosim? Ko vračaš, mehanizem vrne vsa zadnja urejanja zadnjega urejevalca; če je kdo vmes urejal, pa greš na zgodovino strani, klikneš na redakcijo, gumb uredi, vpišeš povzetek vrnitev in označiš manjše urejanje. ASAT - in nobenega kopipejsta. --Domen 20:22, 22 februar 2007 (CET)

Tudi to, seveda. Ampak poanta je bila v več-kot-enkratnem zaporednem vračanju. lp., --Ziga 23:13, 22 februar 2007 (CET)

40.000 člankov

Slwiki40000.png

Nova prelomnica, slovenska Wikipedija ima 40.000 člankov --Slodave 18:40, 15 februar 2007 (CET)

Ja, mislim da je tale štiridesettisoči: Zajelše.--Andrejj 18:43, 15 februar 2007 (CET)
Bi skoraj morali imeti »nov« začasni logotip kot ga imajo Madžari. Hm, me je tudi presenetilo, da niso 'nabirmali' več kot 50.000 člankov. Za njih bi rekel, da bi morali imeti ~ 2-4× več kot slovenska - vsaj glede na št. prebivalcev. Madžarska ima nekako 10 mio prebivalcev, če pogledam statistiko. Čestitke vsem urejevalcem! --xJaM 22:43, 15 februar 2007 (CET)
Čestitam vsem dejavnim. Pripravil bom tudi začasen logotip. Predlagam, da se naš 40.000 članek dopolni, da ga postavimo na glavno stran kot povezavo 40000 člankov. lp, --Miha 20:01, 16 februar 2007 (CET)

Glej sliko: Slika:Slwiki40000.png. Jo lahko s kodo podobno tisti na Wikiviru, kar začasno zamenjam? lp, --Miha 20:28, 16 februar 2007 (CET)

Meni je ok (40000). --Ziga 20:47, 16 februar 2007 (CET)

Zelo se mi dopade, vendar se mi pa množično izpodrivanje IE-ja ne zdi pravično. --Domen 22:50, 16 februar 2007 (CET)
?? --Andrejj 10:10, 17 februar 2007 (CET)
Ubogi Billy :-). Sem testiral v knjižnici ker je v logotip izgledal povsem pravilno IE 7, tudi brez vrstice: if(window.isMSIE55) {addOnloadHook(fixalpha);}, v starejših verzijah pa se prikaže belo ozadje, ker tam ne deluje alfa transparentnost. lp, --Miha 10:57, 17 februar 2007 (CET)
Logično, da deluje v IE7; eden od večjih bum-ov, ki jih prinaša nov IE. Vrstica, ki si jo ti navedel, ne deluje na logotip, zato sem mu enostavno omejil barve na 256. V starejših verzijah pa se ne prikaže belo, ampak sivo ozadje. Samo za informacijo ;-). --Domen 13:06, 17 februar 2007 (CET)
Ne zdi se mi smiselno spreminjati logotipa zaradi štirideset tisočega članka. To je smiselno npr. pri 10, 50 in 100 tisoč člankih. | Če 18:32, 18 februar 2007 (CET)
Bom odstranil. Lahko pa naložim že verzijo za 50.000 člankov :-). lp, --Miha 20:12, 18 februar 2007 (CET)
Izvoli. Pa malo manjša pisava naj bo. --Domen 14:35, 19 februar 2007 (CET)
Glej Slika:Slwiki50000.png, upam da jo bom, da ne bo dolgo osirotela :). lp, --Miha 18:01, 19 februar 2007 (CET)
Slwiki50000.png
Miha, bilo bi fajn kakšne »obletnice« narediti. Wikipedija:Obletnice mogoče? --Domen 18:43, 19 februar 2007 (CET)
V redu bo. Do kdaj je srednjeročni načrt doseči 50k člankov? Recimo enkrat do poletja? --Tone 18:05, 19 februar 2007 (CET)

Reklama

Ali bi bilo primerno 40.000 člankov (kakršnihkoli že) reklamirati po svetu?--Andrejj 10:10, 17 februar 2007 (CET)

Kako to misliš? lp, --Miha 10:41, 17 februar 2007 (CET)
Verjetno misli na internetu :-). wiki://sl.wikipedia.org bi bila super. Pa še zastonj je! --Domen 09:37, 18 februar 2007 (CET)

Wikipedija:Obletnice

Postavil sem stran Wikipedija:Obletnice. Ali je še kakšen večji mejnik? Pa to ali kdo natančno ve kdaj je bila 1. konferenca (od x. avgusta do y. avgusta). lp, --Miha 20:02, 19 februar 2007 (CET)

Logotip obletnice

Zakaj zaboga ima Wikipedija logotip 40.000? Bomo zdaj praznovali vsakih 10.000 člankov?! Prosim administratorje, da vrnejo prvotni logotip; že iz zgornjih komentarjev je vidno, da ni soglasja za spremembo. --Eleassar pogovor 11:56, 20 februar 2007 (CET)

Jaz sem povrnil, saj sem tolmačil brezkomentarjenje kot strinjanje; edino Če je pripomnil, da ne potrebujemo logotipa. Imaš tudi ti kaj proti? In, je kaj narobe, če praznujemo vsak 10.000-i članek? --Domen 12:13, 20 februar 2007 (CET)

Kolikor vidim, ne vidim logotipa. Praznujemo pa navsezadnje lahko, pa čeprav je 9900 člankov in 100 člankov.--Andrejj 12:02, 20 februar 2007 (CET)

Praznuješ lahko, kar koli hočeš. Sam logotip vidim in se mi zdi prav nesmiseln (osveži si predpomnilnik). --Eleassar pogovor 12:13, 20 februar 2007 (CET)

Se strinjam, za odstranit (kje se to odstrani)? --Slodave 12:14, 20 februar 2007 (CET)

Domen, Tcie ni bil brez komentarja. Razen seveda, če je to bilo zate strinjanje. --Eleassar pogovor 12:16, 20 februar 2007 (CET)
Eleassar, ne znaš brati? Napisal sem, da je Če (Tcie) pripomnil (pripómniti -im dov. (ọ̑) 1. izraziti misel, mnenje, ki kaže navadno kritičen odnos do česa: pripomniti kaj k načrtu; ob tem je pripomnil, da morajo trditev prej preveriti; izpil je in pripomnil: odlična slivovka 2. dodatno, zraven povedati: pripomnil je še nekaj besed in odšel; pripomnil je, da ga od takrat ni nikoli več srečal), da ne potrebujemo novega logotipa, kar pomeni, da je podal svoje mnenje oz. komentar. Nov logotip pa bomo odstranili, ko se bo še kdo pritožil. --Domen 12:29, 20 februar 2007 (CET)

Sam logotipa (še) ne vidim in se mi ne zdi posebej moteč (vsaj ne toliko kot kaj drugega tule).--Andrejj 12:23, 20 februar 2007 (CET)

Mene najbolj moti sam napis, ki je skrajno grdo narejen (črke gledajo iz slike, pisava ni primerna...) --Slodave 12:29, 20 februar 2007 (CET)

Torej, dajmo na glasovanje: Ali ste za to, da do 41.000 članka stoji gor novo logotip? Pa pohitimo z glasovanjem, smo že pri 40.500 ... --Andrejj 12:33, 20 februar 2007 (CET)

Seveda, Andrej, kar ne vidiš, ne more biti moteče. Sicer pa ne gre toliko za estetiko, ampak za to, da je nesmiseln. Imajo morda na en: vsak teden drug logotip? Nimajo, tudi na 100.000 člankov ne.
Domen, itak da ne znam brati. Moje poste piše nekdo drug, jaz samo kliknem shrani. Ker pa sklepam, da ti znaš, ti predlagam, da si prebereš Wikipedija:Vljudnost. Res si se spustil na nizko raven.
Slodave, odstraniš ga lahko v MediaWiki:Common.js. --Eleassar pogovor 12:34, 20 februar 2007 (CET)
Morda na en: govoré slovensko? Morda je odstotek ljudi, ki govorijo slovensko enak tistemu za angleščino?; Oprosti, tudi mene moti črka iz slike, vendar sem raje bil tiho, ker ima ponavadi v našem občestvu samo en prav (tisti, ki je najbolj vztrajen in mu jezik teče kot nabrit). Grem se sedaj lotiti Wikipedija:Vljudnost ;-). --Domen 12:47, 20 februar 2007 (CET)
Treba je vedeti, da nekateri uporabniki na druge namenoma pritiskajo, vse dokler ti ne izgubijo potrpljenja in prekršijo pravilo o vljudnosti.

Wikipedija:Vljudnost

Ja, ok. Whatever. --Eleassar pogovor 13:04, 20 februar 2007 (CET)

Z novim logotipom počakajmo do 50k. Takrat se pa že spodobi, da je tam, vsaj PMSM. --Tone 13:07, 20 februar 2007 (CET)

Sem ga že v nedeljo odstranil, ker sta bila (Andrej? in) Tcie odločno proti, kdo ga je sploh znova dodal? Tudi jaz sem za 50k člankov. Pohitimo :-). lp, --Miha 15:55, 20 februar 2007 (CET)

Smešni ste :).--Wailer 16:05, 20 februar 2007 (CET)

Kompliciranje

Wikipedija:Orakelj je (kot še nekatere druge strani) neznosno kompliciran. Zakaj že? --Andrejj 22:25, 15 februar 2007 (CET)

Meni predvsem moti, da ni oblikovno usklajen z ostalo Wikipedijo. Pa mogoče bi bilo ustreznejše kako drugo ime - trenutno ne zveni kaj zelo verodostojno. Kaj je orakelj? nekaj v zvezi z napovedovanjem prihodnosti, rmanova stebelca ... (je zapisal anon v 44. tednu 2006). Lotil bi se prenove, če bi le imel kaj več časa. Sicer me pa veseli, da se je končno »prijel«. --Eleassar pogovor 14:16, 16 februar 2007 (CET)

Kako najdem stara vprašanja? --Andrejj 20:09, 16 februar 2007 (CET)

Dostikrat odgovarjam na vprašanja sošolcev. --Miha 10:58, 17 februar 2007 (CET)
Arhiv ni urejen, lahko pa do vprašanj dostopaš tako Wikipedija:Orakelj/xy. teden zzzz lp, --Miha 11:47, 17 februar 2007 (CET)
Pojdi na Posebne strani, Iskanje po začetnih črkah oz. glej ta seznam. --Eleassar pogovor 14:27, 17 februar 2007 (CET)

Torej, očitno je kompliciran(o)! Še dobro da novaki najdejo mesto za vprašanje.--Andrejj 23:18, 17 februar 2007 (CET)

Naselja v Sloveniji (A)

Preneseno na Pogovor o Wikipediji:WikiProjekt Slovenska naselja. Prosim, upoštevajte, da je stran Pod lipo namenjena splošnim razpravam o Wikipediji. --Eleassar pogovor 20:24, 4 marec 2007 (CET)

Pomoč na glavi strani

Glej: Pogovor:Glavna stran#Postavitev polja Pomoč uporabnikom. lp, --Miha 11:51, 17 februar 2007 (CET)

Viri

Imamo pri nas kaj takega en:Category:Wikipedia sources? --Ziga 15:52, 18 februar 2007 (CET)

Ne, imamo pa Wikipedija:Viri v javni lasti. --Domen 14:34, 19 februar 2007 (CET)

Predloga:Slovenske občine

Preneseno na Pogovor o predlogi:Slovenske občine. Prosim, upoštevajte, da je stran Pod lipo namenjena splošnim razpravam o Wikipediji. Hvala. --Eleassar pogovor 20:27, 4 marec 2007 (CET)

Ste vedeli, da ...?

Avtor aktualnega naj malo prebere svoj izdelek in ga temeljito popravi. Nekaj stavkov je takšnih, da jih pri najboljši volji ne razumem in jih zato ne morem popraviti sam. Pa malo več pozornosti vsaj na glavni strani ne bi škodovalo. --IP 213 16:07, 20 februar 2007 (CET)

Kot sem že rekel, mogoče bi morali dežurstvo ukiniti in bi potem vsi skupaj skrbeli za razdelek. Še posebej glede na to, da je na Glavni strani in je zato kvaliteta še toliko pomembnejša. Po drugi strani pa lahko še malo počakamo, recimo toliko, da bomo lahko ažurno skrbeli za razdelek V novicah. --Eleassar pogovor 16:37, 20 februar 2007 (CET)

Kaj je tako nerazumljivega?

  • Ali veš, da je Justinijanov zakonik zbirka vseh veljavnih zakonov antično rimskega prava?
  • ... je bila virelai v evropskem prostoru najpogosteje uglasbena pesniška oblika med 13. in 15. stoletjem?
  • ... imajo vse Jupitrove luna, ki so od planeta bolj oddaljene, kot luna Karpo, retrogradno gibanje?
  • ... so Jezusa križali na hribu Golgota (Kalvárija)?

Mogoče je težje razumeti 3 primer, natančneje besedo retrogradno gibanjevzvratno gibanje. S tem sem želel povedati, da imajo vse lune, ki so od planeta Jupiter bolj oddaljene kot luna Karpo vzvratno gibanje → vse lune, ki imajo daljše tirnice (zunanje lune) se gibljejo v nasprotni smeri gibanja lune Karpo in drugih notranjih lun. 1 primer je snov 5. razreda 8 letke :-), 2. primer govori o tem, da je bila glasbena oblika virelai med 13. in 15. stoletjem največkrat uporabljena, 4 primer pa je splošno znanje. lp, --Miha 19:22, 20 februar 2007 (CET)

Nerazumljive so Jupitrove luna. Čudi me tudi, kako se na Amebisovem Pregibalniku pregiba pridevnik oddaljen. Ne z bolj ampak kar po domače; po njihovo mora biti »... ki so od planeta oddaljenejše kot luna Karpo ...«, ISJ pa temu nasprotuje. --Domen 19:43, 20 februar 2007 (CET)
Lahko naredim , da se prikaže pasivno okno z obrazložitvijo 3 primera. Res ne vem, meni je povsem razumljiv, res pa je da se za astronomijo precej zanimam. Glede pregibanja pa raje ne omenjaj kakšne traparije vrže ven amebis... lp, --Miha 20:00, 20 februar 2007 (CET)
Idealno je, da na Amebisovem Pregibalniku pregibaš neko stvar, na ISJ ZRC SAZU pa preveriš pravilnost. :-)--Domen 20:59, 20 februar 2007 (CET)
Po SP je prav oboje, bolj oddaljen in oddaljenejši. --Eleassar pogovor 11:32, 21 februar 2007 (CET)
Točno tako. In pregibnik pozna le enobesedne oblike, zato nikoli ne napiše stopnjevanja z "bolj", tudi kadar je to možno oz. celo bolj običajno. Pove le, da obstaja tudi enobesedna možnost. --Irbis 17:41, 21 februar 2007 (CET)

Oh Miha, a se hecaš? Sedaj ko si popravil je seveda bolj razumljivo (pa čeprav je v tvojem citatu še vedno vejica preveč). Prej je bilo dosti slabše. --IP 213 11:38, 21 februar 2007 (CET)

V izogib nesporazumom, popravil sem jaz. --Eleassar pogovor 11:55, 21 februar 2007 (CET)
Hvala Eleassar. Strinjam se, da je treba dežurstvo ukiniti, tedenske predloge pa pustiti(!). lp, --Miha 18:00, 21 februar 2007 (CET)

Prva omemba ozemlja Slovenije?

Prestavljeno na Pogovor:Zgodovina Slovenije#Prva omemba ozemlja Slovenije.

Naselja

Naselja se prav lepo vnašajo. Ne bi pa bilo odveč, da se točno ve, kdaj uporabljamo :

(Ime naselja) »so« ali »je«  naselje v občini (ime občine).Lp--Feri 18:03, 23 februar 2007 (CET)

Katastrofi

Hej vi tule, bi bilo možno odstraniti dve katastrofi z glavne strani (nedavni dogodki)? Pa ne rečite, da Vista ni katastrofa, Kiril pa je že davno minil!!! Aner (195.210.220.174 18:48, 23 februar 2007 (CET))

Wikipedija:Vadnica

Začel sem z prenašanjem vadnice iz en:. MMG, ali je še kdo zainteresiran še za združitev Dobrodošli, novinci z uvodom? Prosil bi za sodelovanje. lp, --Miha 19:41, 23 februar 2007 (CET)

Odejo armenske slike

"Veterani" se najbrž še spomnite, da sem pred časom sproduciral kar nekaj člankov o Armeniji in jim dodal svoje slike, spočetka naložene sem, pozneje pa sem jih preselil v Zbirko. Pa so mi kar na lepem zbrisali sliko spomenika armenskega genocida. OK, si mislim, mogoče je ravno tisto sliko kdo tretji naložil v Zbirko s kakšne Wikipedije (v tistih časih namreč še ni bilo Zbirke, da bi jih nalagal direkt tja) in pač pozabil dodati tag z licenco ali kaj podobnega. K sreči imam sliko še pri sebi, pa jo naložim nazaj po vseh predpisih. Ampak slika gre kmalu spet v večna lovišča, jaz pa dobim naslednje pojasnilo:

Please see Commons:Freedom of panorama: "[Armenian law] only allow this limited form of freedom of panorama: images of architectural works, photographic works, or works of fine art (which includes sculptures and statues) that are permanently located in publicly accessible places may be published only for non-commercial purposes or if the depicted copyrighted base work is not the main subject of the image." This means that there is no correct license under which it can be used in Commons. You may, however, be able to use the image in some context in some projects which allow Fair Use.

Torej, zaradi nekega čudnega armenskega zakona očitno ne smem nalagati armenskih slik pod licencami, ki jjih tolerirajo na Zbirki. K sreči pa Armenci nimajo tovrstnih omejitev za slike zgradb, katerih stvaritelji so umrli pred letom 1936, tako da naj bi bili samostani vsaj zaenkrat še varni. Ali naj "oporečne" slike naložim nazaj sem pod kakšno manj liberalno licenco? Naj jih vržem na kakšen Flickr, pa jih bomo kako polinkali do člankov?

Kaj naj na vse to rečem drugega kot "svašta"! In samo upam, da si česa podobnega ne bodo izmislili še Sirci, Argentinci... --Heretik 21:27, 23 februar 2007 (CET)

Ja sliko naloži nazaj sem. To sem tudi sam moral storiti, ker tudi naslovnic revij ne moreš dati na Commons, kjer so zelo strogi glede licenc.--KoRnholio8 09:27, 24 februar 2007 (CET)

Nekategorizirane strani

Mogoče kdo ve, zakaj se nekategorizirane strani že lep čas ne osvežujejo? --Domen 23:30, 23 februar 2007 (CET)

Pokvarjenih predlog ne potrebujemo

Kdorkoli že prevaja predloge iz en. oziroma različnih jezikov: ali ne bi nekako standardno uredili ukaze za dodajanje podatkov v predloge? Sicer morajo ostali uporabniki vohati, kako se to naredi!

Dodajanje slike: Npr. Hidroelektrarna Mavčiče ali Hidroelektrarna Medvode. Poskusil sem vse možne permutacije, od zamenjave image s slika od dodajanja ali odvzemanja oglatih oklepajev, pa nič. Pri nekaterih predlogah deluje na tak način (pri nekaterih na drugačen) - Npr. za kraj Radovljica slika deluje, za HE. pa ne. Torej, če ste naredili predloge zato, da jih boste dopolnjevali s podatki sami, potem ok. Sicer pa nekje napišite proceduro izpolnjevanja.

Ali pa umaknimo te pokvarjene predloge, ki imajo, če nič drugega, težave z barvami. lp., --Ziga 16:27, 26 februar 2007 (CET)

Te predloge je avtor (en sam je bil) ustvaril na napačen način in bi jih bilo treba vse posodobiti ali izbrisati (na razpolago so tukaj; strani, ki so neležeče). Skrivanje parametrov s CSS je popolnoma zgrešeno; temu so namenjene ParserFunctions. Pri hidroelektrarni Mavčiče sem sicer že popravil sliko. --Eleassar pogovor 16:31, 26 februar 2007 (CET)

Ok., thx., ad 2., verjetno je bila iz Zbirke odstranjena slika, tako da predloga:job-stub ne dela prav, kaj se je zgodilo z njo, ne vem. --Ziga 18:34, 26 februar 2007 (CET)

Prestavljenje predlog

Ko smo že pri predlogah, čas bi bil že, da izoblikujemo skupino, ki bo poslovenila vse predloge, en sam moj bot ne bo zadoščal, sem pa pripravljen po maju prevzeti glede tega celotni preostali del. lp, --Miha 19:14, 26 februar 2007 (CET)
Prva skupina preimenuje in prestavi vse predloge, moj bot poišče stara ujemanja in jih nadomesti (Uporabnik:Mihas-bot). lp, --Miha 19:19, 26 februar 2007 (CET)
Kaj bi ti prestavljal? Tam Eleassar na roko prestavi eno predlogo, pa že pol glavne strani odpove, ti bi pa kar po avtomatskem princu to delal ... Lepo te prosim. --Domen 20:53, 26 februar 2007 (CET)
Domen ne pretiravaj... Gre le za preimenovanje (ti. ročno prestavljanje predlog na poslovenjene naslove). Potem pa bi boti staro uporabo naslova predloge v člankih zamenjali z novo ({{stub}} → {{škrbina}}). Res je nepotrebno delo, ampak že zdaj imamo veliko predlog, kaj bo čez 5 let, če se bo pojavil hrošč, pa bo moralo biti vse poslovenjeno:-)? Glede slovljenja še nikoli (vsaj kadar sem se tega lotil sam) ni prišlo do opaznejših sprememb na glavni strani. Edino Eleassar je enkrat zakuhal s predlogo {{klikni}} (že po 5 minutah (takoj zatem ko sem opazil obvestilo) sem odpravil). Ali je bilo zaradi tega konec WP? Mu je kdo zamril? No, vsaj jaz ne. lp, --Miha 21:01, 26 februar 2007 (CET)
Če se bo pojavil hrošč, bo moralo biti vse poangležnjenjeno. Nič nimam proti slovenjenju predlog (še posebej, ko nisem vedel, kako se glasi predloga v Inkscape), vendar, samo avtomatsko ne. --Domen 21:25, 26 februar 2007 (CET)
Še enkrat: Slovljenje ne bo avtomatsko! Le menjanje oznake za predlogo {{stub}} → {{škrbina}} v člankih bo avtomatsko. lp, --Miha 09:39, 27 februar 2007 (CET)
Meni se zdi projekt ok. Če bomo sproti popravljali dvojne preusmeritve, ne bo težav. Nekaterih predlog pmm ni smiselno sloveniti (npr. {{superfamilia}} ali pa {{boolor}}). --Eleassar pogovor 11:15, 27 februar 2007 (CET)
Jaz sem si že pred nekaj časa pripravil en skript, da lažje urejam dvojne preusmeritve, vendar ni popolnoma funkcionalen v FF in Operi. Samo klikneš na polje in prilepiš v okno ter shraniš. --Domen 17:37, 27 februar 2007 (CET)

Vandalizem

Prestavljeno na pogovor Pogovor_o_Wikipediji:Vandalizem.

Poimenovanje živih bitij

Predlagam dogovor o poimenovanju živih bitij, glej Pogovor o Wikipediji:Dogovori o poimenovanju#Poimenovanje živih bitij. --Eleassar pogovor 11:38, 27 februar 2007 (CET)

Wikimedia error

Ali bi kdo vedel zakaj mi skoraj vsaka stran pokaže to obvestilo:

If reporting this error to the Wikimedia System Administrators, please include the following details: Request: POST http://sl.wikipedia.org/w/index.php?title=Predloga:Zemljevid_Evrope&action=submit, from (moj IP) via sq18.wikimedia.org (squid/2.6.STABLE9) to 10.0.5.3 (10.0.5.3) Error: ERR_ZERO_SIZE_OBJECT, errno [No Error] at Wed, 28 Feb 2007 15:02:22 GMT

lp, --Miha 16:04, 28 februar 2007 (CET)

Lahko posreduješ zaslonski posnetek? --Domen 16:07, 28 februar 2007 (CET)
Pravkar se je to tudi meni zgodilo. Saj ti piše, da je napaka na Wikimediinih strežnikih. --Domen 16:14, 28 februar 2007 (CET)
že ampak meni se to dogaja že cel teden. Ali kdo ve kaj o ozadju (preobremenjenost, nadgradnje, novi diski ?) lp, --Miha 17:20, 28 februar 2007 (CET)