Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2006-03-22

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Skoči na: navigacija, iskanje
Archive Stran je arhiv. Prosimo, ne spreminjajte je. Komentarje objavite na trenutni strani Pod lipo.


Pod lipo
Stara lipa

Vandal[uredi kodo]

Nekdo, verjetno isti uporabnik, kaže precej Volje pri brisanju in pisanju neumnosti (recimo samo tole: Posebno:Whatlinkshere/Voljatel). Že ob prvem (sicer precej večjem) poskusu sem pisal na abuse pri volja pika net, ampak ni bilo odziva. Če se bo ponavljalo, predlagam blokado večih IPjev. Predlogi!? --AndrejJ (pog., prisp.) 07:45, 1 marec 2006 (CET)

Vprašanje, če se mu bo dalo toliko ukvarjati z Wp. Jaz sem ga zablokiral takoj, ko je začel bluziti včeraj zvečer in mu dal 1 month (čeprav sem videl, da že ima 1 year s strani Matije). Seveda je to isti uporabnik na routerju. Če bo še pametničil, lahko testiramo, kako na njemu deluje range_block . lp., --Ziga 08:39, 1 marec 2006 (CET)

Aja, sem se spomnil, da je dotična oseba tale izgubljenec. Verjetno bo s svojim načinom v življenju še daleč prišel, predvsem pa bolj koristil kakšni drugi spletni strani. lp.,--Ziga 08:54, 1 marec 2006 (CET)
Mimogrede, kadar uporabnika blokira več adminov, šteje samo najkrajša blokada. --Eleassar pogovor 14:49, 1 marec 2006 (CET)

Ker se mu očitno še precej da ukvarjati, predlagam blokado območja (vsaj za 1 teden), v vsakem primeru pa pošljem ponovno sporočilo in pojasnilo na abuse volja net. Ne vem sicer zakaj imajo ta naslov, ča ne reagirajo na pripombe. --AndrejJ (pog., prisp.) 18:55, 1 marec 2006 (CET)

Se strinjam. lp, --matijap | pogovor 18:59, 1 marec 2006 (CET)
Hm, pa je pisanje neumestnih vsebin v Wikipedijo zloraba Voljinega uporabniškega računa? Nekako se vsi strinjamo, da je početje škodljivo, a nisem prepričan, kateri del pogodbe med Voljo in uporabnikom slednjemu preprečuje pisanje takšnih vsebin, da bi mu posledično bilo moč oporekati z Voljine strani. | Tcie 23:37, 1 marec 2006 (CET)

Je že nazaj ... Poslal sem ponovno opozorilo na Voljo in sem dobil sporočilo, da bo uporabnik za zečtek dobil njihovo opozorilo. --AndrejJ (pog., prisp.) 13:07, 2 marec 2006 (CET)

Heh, sploh ne vem zakaj toliko besed zaradi enega pacienta. Poleg tega, Andrej, si mu dal samo 1 teden. (To mi daje misliti, da bi rad čez 1 teden spet tule pisal o istem problemu). Roman mu je dal leto, jaz 1 mesec (ko še nisem videl Romanovega) oz. preden sem si prebral prispevke tega osebka. Nobene škode ne bo, če mu vsakič, ko se pojavi, nabijemo 1 leto, brez nadaljnih debat in pametničenja. Lahko pa kdo zablokira v Klemenovem slogu za cel string ip-jev na istem routerju, ali pač s tistim range_block, če se je kdo že naučil delati z njim. lp., --Ziga 13:28, 2 marec 2006 (CET)

Enoletna blokada je načeloma predolga za dinamične IPje. Predlagam torej 1 teden blokade podračja IPjev. --AndrejJ (pog., prisp.) 13:49, 2 marec 2006 (CET)

Blokirano področje (213.172.251.0/24) za en teden. --AndrejJ (pog., prisp.) 19:46, 2 marec 2006 (CET)

Po urejanju Voljinega osebja je področje deblokirano. Upam, da je/bo zaleglo. --AndrejJ (pog., prisp.) 16:25, 6 marec 2006 (CET)

Akademsko vprašanje[uredi kodo]

Že dva dni nismo govorili o kategorijah, torej: če je, recimo nekje zapisana neka kategorija, ali je to že dejanska kategorija, ali nastane v trenutku, ko vanjo zapišem [[Kategorija:Saint Vincent in Grenadine]] in jo s tem povežem gor. Torej vprašanje: kdaj pravzaprav nastane kategorija. --AndrejJ (pog., prisp.) 20:04, 1 marec 2006 (CET)

Sam sem sploh bolj za to, da svoj pogovorni trud vložimo v (vnovično in finalno) debato o tem, ali potrebujemo kategorije v številčnem razmerju nekako 12 kategorij:20 člankom. Beri: ogromne ogromne količine. Te kategorije povzročajo hudo zmedo in le redkokdo se jih zna posluževati ter najti vse prave kategorije, v katere bi lahko sodil novonastali članek. Ko se bo Klemen nehal ukvarjati z WP, bo ostal le ogromen_ogromen_ogromen kup kategorij, s katerimi ne bo znal ravnati nihče več. | Tcie 23:33, 1 marec 2006 (CET)
PMSM stran postane kategorija, ko je v imenskem prostoru Kategorija: in je v njej vsaj en članek. --Eleassar pogovor 14:24, 2 marec 2006 (CET)

Sporočilo za javnost o milijon člankih v angleški Wikipediji[uredi kodo]

Na m:Wikimedia press releases/PR-1M-SL smo pripravili slovenski prevod sporočila za javnost, na m:Press release logbook/PR-1M-EN/SL pa pripravljamo seznam naslovov, kamor bomo sporočilo poslali. Pri obojem je seveda zaželena pomoč.

Bolj nujna zadeva je kontakt za medije, tj. oseba na katero se mediji lahko obrnejo za več informacij. Sicer lahko to delo opravljam tudi jaz, bi pa bilo bolje, če bi to počel kdo, ki je aktiven na slovenski Wikipediji. So kakšni prostovoljci? Zocky 21:45, 2 marec 2006 (CET)

  • Napravil sem manjše popravke tiskovnih napak v sporočilu za javnost. Če bo potreba po kontaktu z novinarji, sem se z njimi pripravljen ubadati tudi jaz. | Tcie 22:53, 2 marec 2006 (CET)

Hvala. Lahko prosim dodaš svoje podatke med kontakte v sporočilu, da lahko jutri razpošljemo? Sicer še ne vem točno, kako se bo to počelo, bom pa menda vedel zjutraj. Zocky 23:54, 2 marec 2006 (CET)

  • Dodal sem svoje podatke na zgornjo stran. Sicer lahko razpošljem tudi sporočilo za javnost, imam izkušnje, če ne bo drugače dogovorjeno. Obvesti nas. | Tcie 00:11, 3 marec 2006 (CET)
  • OK, sem povprašal. Pravijo, da pošlji sporočila kar sam (je pa treba še enkrat preverit, če se vse ujema s sporočilom, objavljenim na spletnem mestu fundacije), za reply-to pa uporabi press@wikimedia.org, ker bo to tam šlo v OTRS. Vsekakor pa lahko dodaš še kak medij, če se spomniš. Zocky 00:31, 3 marec 2006 (CET)
  • Sporočila razposlana na nekaj več kot 150 medijskih naslovov. From podatek je "Wikimedia-SL PR" (in moj e-naslov), ReplyTo pa "press at wikimedia.org". | Tcie 09:47, 3 marec 2006 (CET)

Razpis ministrstva za kulturo[uredi kodo]

Na straneh Ministrstva za kulturo je objavljeno besedilo javnega razpisa za (so)financiranje projektov, ki so namenjeni predstavljanju, uveljavljanju in razvoju slovenskega jezika v letu 2006 JPR13-UPRS-2006. Lani se je Wikipedija prijavila pod okriljem društva Lugos in dobila nekaj fičnikov. Ali koga zanima letos sodelovati? Rok za prijavo je 10. marec. --Peterlin 11:08, 3 marec 2006 (CET)

Mene vsekakor zanima. Domnevam pa, da je v ta namen potrebno spisati 20 ali več strani dolgo solato. Mi lahko pove o vsem skupaj kaj več kdo, ki je sodeloval v prijavljanju na lanski razpis? | Tcie 23:30, 3 marec 2006 (CET)

Izvrstno! Da, tako je, solato je treba spisati. Če te zanima, lahko izbrskam in ti pošljem lanski dopis. Tudi mene bi letos zanimalo sodelovanje, iz osebnih razlogov pa ta mesec ne upam prevzeti pisanja vloge. Lani smo se prijavili prek Lugosa in sicer so se mi na podoben poziv javili še Andrej, Primož, Matija in Jani (glej tudi Arhiv-2005-04-19 in Arhiv-2005-10-08). --romanm (pogovor) 23:49, 3 marec 2006 (CET)

No če ti ne bo vzelo preveč dragocenega časa, bom vesel, če mi pošlješ lanski dopis. Pripravljen sem sodelovat, a ta trenutek ne morem ničesar potrditi, ker sem ravno tako časovno tesen in bi si rad poprej razjasnil, kaj vse in kako je treba storiti. | Tcie 00:10, 4 marec 2006 (CET)
Primožu in Gašperju sem torej poslal lansko dokumentacijo. Veliko volje pri pisanju nove! --romanm (pogovor) 09:39, 4 marec 2006 (CET)
Tudi sam bi sodeloval; če bomo izpolnjevali dokumentacijo, lahko pomagam. lp, --matijap | pogovor 10:30, 4 marec 2006 (CET)

Sem za sodelovanje - razen priprave dokumentacije :-( --AndrejJ (pog., prisp.) 08:55, 5 marec 2006 (CET)

Hja, žal vas moram tudi jaz obvestiti, da nisem prišel do časa, ki bi mi omogočil izdelavo prijave na razpis; jutri je konec razpisnega roka. Posledica tega je nič fičnikov za pomoč pri razvoju naše Wikipedije. Upam, da se bomo uspeli na naslednjem primernem razpisu pravočasno dogovoriti za ukrepanje. | Tcie 01:13, 9 marec 2006 (CET)
To ni hudo, državna pomoč neodvisnim medijem ni nikoli brezskrbna afera. Besednjak 19:05, 9 marec 2006 (CET)

Nov gumb v orodni vrstici[uredi kodo]

... se je pojavil: #R vstavi #REDIRECT [[Vpišite naslov ciljne strani]]. Mi imamo ukaz sicer spodaj. --AndrejJ (pog., prisp.) 08:57, 5 marec 2006 (CET)

Hrvaški Slovenci[uredi kodo]

V okviru (nesmiselne) prekategorizacije so se pojavili (poleg vsega drugega) Kategorija:Hrvaški Slovenci, v njej je Duško Pavasović. Če že, je Pavasović kvečjemu Slovenski Hrvat, čeprav menim, da je povsem dovolj napisati slovenski šahist hrvaškega rodu. Aja, da ne govorim, da smo omenjali minimum dveh člankov v novi kategoriji. Ampak eni spat lajamo, polki, armade in armadne skupine pa gredo mimo ... --AndrejJ (pog., prisp.) 09:03, 5 marec 2006 (CET)

O kategorijah[uredi kodo]

O kategorijah n-tič[uredi kodo]

Wikipedia:Categorization pravi:

  • An article will often be in several categories. Restraint should be used as categories become less effective the more there are on any given article. (Članek pogosto sodi v več kategorij, preveč kategorij naredi zadevo neučinkovito.)
  • Articles should not usually be in both a category and its subcategory. (Članek praviloma naj ne bo v kategoriji in njeni podkategoriji.)

Primer: Duško Pavasović

  1. Kategorija:Slovenski šahisti
  2. Kategorija:Slovenski šahovski velemojstri

Prva kategorija je odveč, ker kot podkategorijo vsebuje drugo. --AndrejJ (pog., prisp.) 09:22, 5 marec 2006 (CET)

Res, to 'supergloboko' kategoriziranje že od začetka nima nobenega smisla. Klemen navkljub številnim opozorilom ostaja 'gluh' na tovrstne pripombe. Menim, da je to potrebno ustaviti preden bo praktično nemogoče popraviti tovrstne medvedje usluge. Predlagam glasovanje. Ne vem sicer kako bi ga formuliral. Andrej imaš morda ti kakšen predlog? --Igor 10:29, 5 marec 2006 (CET)
O preveč kategorijah sem že nekajkrat začel razprave ali sodeloval v njih , pa ni bilo pravega odziva. Smatram, da je Klemena potrebno prisiliti, da to dejavnost (prav tako pa vnašanje nesmiselnih seznamov) ustavi. Prepričevanje ne bo pomagalo. Kako to narediti pa na žalost ne vem. Ena možnost je, da se začne pisati (popravljati) predpis o kategorizaciji in predpis o seznamih. Nekdo naj pripravi osnutek, potem pa dopolnjujemo in spreminjamo. Sprejme se ne z konsenzom (tega bo nemogoče doseči) ampak z večinsko voljo. --Janez Novak 11:40, 5 marec 2006 (CET)
Uf. Končno nek odziv na to. Nikomur se ne bi rad zameril, a povsem objektivno menim, da gre kategorizacija predaleč in da zaradi v tem pogovoru že omenjenih razlogov počasi že resno škoduje naši Wikipediji. Poglejte si denimo tale članek; izgleda resnično strašljivo. Na drugi strani pa je kvaliteta samega članka zaskrbljujoče nizka. Sem za glasovanje, ker menim, da trenutna kategorizacija zmanjšuje kvaliteto WP. Glasovanje naj med drugim vsebuje točko, naj kategorija ne bo ustvarjena, preden vanjo ni moč vtakniti vsaj 5 člankov. | Tcie 15:21, 5 marec 2006 (CET)
Res včasih pretiravamo. Osebno me pri osebah motijo predvsem kategorije, ki imajo še podkategorije zraven. Sicer za nazaj lahko pustimo obstoječe, za ustvarjanje novih bi pa mogoče res kazalo upoštevati zgornjo smernico. Vsekakor je bolj zaželena kvaliteta kot obsežnost. Tisti projekti s šolami že kaj napredujejo? LP --Tone 15:40, 5 marec 2006 (CET)
Wikipedija je skupni projekt, ne osebno delo enega. Kot kaže, se Klemen tega ne zaveda. Predvsem me moti, ker se kljub temu, da so se na njegov način dela že mnogokrat pojavile pritožbe, ne oglasi z argumenti v prid svojemu početju, ki bi lahko vodili v pogovor in prinesli neko soglasje. Ne, z delom raje meni nič tebi nič nadaljuje.
Skratka, tudi sam sem za glasovanje in upam, da bo Klemen spoštoval voljo večine, če se bo ta izkazala za različno od njegove. --matijap | pogovor 16:08, 5 marec 2006 (CET)

Medtem ko so nekatera področja preveč kategorizirana, je drugje ob dodajanju člankov treba ustvarjati osnovne kategorije (npr. Kategorija:Organi, kategorizacija predlog ipd.) Če bomo sprejeli kak predpis, menim, da bi se morali omejiti na tri članke in sprejeti smernico, ne pravilo.

Še dve zanimivi strani iz en: en:Wikipedia:Categories, lists, and series boxes, en:Wikipedia:Categories for deletion. Mogoče se tudi tu najdejo kakšni relevantni pogovori. --Eleassar pogovor 17:43, 5 marec 2006 (CET)

Nikjer ne vidim, da sem kršil kakšno pravilo. Vse navedki, ki jih je predložil Andrej, so samo smernice. Ko ste sprejeli dogovor o najmanj dveh vnosih v ktgr, predno se ta odpre (torej, da stran o ktgr vsebuje besedilo in se poveže navzgor), sem jo upošteval, medtem ko Andrej je namerno ustvarjal ktgr le z enim vnosom. Andrej tudi ne dodaja opise kategorij, kljub temu, da Wikipedija:Kategorizacija to narekuje, pa daje izgovore, da se mu ne zdi to pomembno. Če ste vsi tako hipokritični in dvolični, da se spravljate na enega glede ktgr, zakaj se potem ne spravljate na druge, ki delajo očitno napačne stvari. Zanimovo je tudi, da se ne upošteva mnogih pravil (glede osebnih napadov,...). :En ima polno kategorij z enim vnosom (kot narekujejo meta pravila; ki so nekakšna ustava Wikipedije), pa se nihče ne pritožuje. Seveda, bodo ljudje vrgli naprej, da slovenska WP ni :en in da ima :en neprimerno več člankov kot mi, ampak a vi ljudje mislite ostati na isti količini za vekomaj ali se približati :en. Sam gledam naprej in rajši že zdaj naredim ustrezno kategorizacijo, kot potem, da se bi moral vračati in opravljati rektgr. Seveda, da zgleda kot ta je to moje osebno delo, saj rajši delam kot nenehno nakladam o enih stvareh, o katerih je bilo že dosto rečeno, vse že povedano,... Če vi nimate nobenega smisla za prihodnost in rajši spite na lovorikah, jo to na vas. Sam rajši naredim danes, da ni potrebno narediti jutri. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 17:55, 5 marec 2006 (CET)

Najprej pohvala: Klemen je upošteval navodilo/nasvet/pravilo/.. Članek praviloma naj ne bo v kategoriji in njeni podkategoriji. Lepo.
Glede opisa kategorij, takole piše: Kategorije lahko vključuje kratek uvod, ki praviloma vsebuje tudi krovni članek, na katerega se nanaša kategorija.
Glede osebnih napadov: nekateri so se popravili, nekateri (ki so blokirali druge) pa so se spustili na njihov prejšnji nivo.
Glede vsi ste ..., torej je nekaj na tem, ča vsi opazijo določene stvari? Ali bi morda upošteval vsa ta mnenja?
Glede lovorik: ne potrebujem par tisoč urejanj, da bom srečen in tako naprej ...
Glede vse je bilo povedano: ja, pa kaj upoštevaš? Si opazil zadnje čase, da je Wikipedija skupinski projekt?
Glede nakladanja: mnenja drugih ne označuj za nakladanje!
--AndrejJ (pog., prisp.) 18:13, 5 marec 2006 (CET)
Torej če tebi ni potrebno upoštevati smernic, zakaj bi jih jaz moral (in jih). Ali se imaš za boljšega oz. nad smernicami in rajši govoriš kot delaš? Zanimovo, imeli smo tudi debate o spreminjanju vmesnika in drugih stvari, ki se nanašajo na izgled/delovanje WP, pa nihče nima nič proti nenehnemu spreminjanju s strani ene osebe. Dvoličnost? Si. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 18:29, 5 marec 2006 (CET)
Psi lajajo, a kravana gre dalje (arabski pregovor) --Janez Novak 18:43, 5 marec 2006 (CET)
1. Eh, bodite v dno duše prepričani, da niti nimam časa niti ga ne mislim tratiti za "nakladanje". In načeloma vse, kar povem, sledi poprejšnjemu premisleku, ali res moram to izustiti, saj gre za pisanje vsake izjave sila dragocen čas. Zraven tega naj povem, da Pod lipo tečejo PMSM bolj ali manj smiselne debate in ne "nakladanje". 2. Kar se tiče približevanja kvantiteti angleške WP, drži "negativna" domneva: ne upam, da bomo v kratkem dosegli 1.000.000 člankov :) . Zaradi tega se mi delo, ki ga v WP niti ne vložim tako zelo malo, zdi smiselno vlagati v dejansko korist, tj. pisanje jasnih in popolnih člankov, ki bodo prinesli otipljivo korist. Imam namreč okoli 1.000 urejanj, a je količina minut dela na eno urejanje velika. To je zame smisel. 3. Niso na svetu le pravila, pač pa tudi trezna misel. In ta mi pravi, da kategorizacija v trenutnem obsegu škodi naši WP. Iskreno (in to je mišljeno resno) mi je žal, če bom ljudem pokvaril del veselja, saj je lepo, da ga z Wikipedijo imajo, a se mi vseeno zdi, v prid WP, odrediti stvaritve kategorij ob najmanj 5 člankih. Zakaj tako, je že povedano. Upam, da se bomo lahko dogovorili tako, da bomo vsi zadovoljni. | Tcie 18:47, 5 marec 2006 (CET)
Klemen, zakaj se mi dozdeva, da namesto da bi odgovoril, začenjaš obtoževati druge!? Na moja urejanja v glavnem ni pripomb, razen tvojih!? --AndrejJ (pog., prisp.) 19:00, 5 marec 2006 (CET)
Server Side Scripting'? --Ferdi 15:30, 6 marec 2006 (CET)
Sedaj velja novi dogovor glede predlog? Se sedaj s strani umakne vse, tudi dopolnjene oz. modre predloge? --Ferdi 16:04, 6 marec 2006 (CET)
O čem pravzaprav govoriš v zadnjih dveh sporočilih!? --AndrejJ (pog., prisp.) 16:19, 6 marec 2006 (CET)
1)?
2)Saj se prerekate glede kategorij, mar ne? Torej v dosedanjem poteku pogovora sem zasledil argument uporabnika (Klemna?), da je bolje kategorije urediti sedaj, saj nam bodo tako prihranjene muke, ko bomo skupaj spravili milijon člankov. Resno mislite vse urejati "peš"? Referenca: Glej Server Side Scripting
3)Opažam, da Klemen (mogoče še kdo) omejuje predloge oziroma jih umika iz sintakse (glej preljubo nam Slovenijo)... lucidne modre predloge.
Dobro je. --Ferdi 16:31, 6 marec 2006 (CET)
Žal še vedno ne razumem tvojih vprašanj. Kaj je Server Side Scripting? Predlog je bilo preveč, na en: se je sicer pojavila rešitev s skrivanjem. --AndrejJ (pog., prisp.) 16:35, 6 marec 2006 (CET)
Ponosen sem na to, da sem zgoraj nekajkrat omenjen. Imam pač svoje mneje in ga zagovarjam. Prepričan sem o tem, da v zadnjem času v skladu s pravili o dekletu po 10 letih samostanske šole.
Kategorij je preveč. Kategorije naj bi združevale članke z povezano vsebino. Do cca 50 člankov je kategorija popolnoma pregledna. Če pa postane nepregledna jo bo treba razbiti na podkategorije. To sem že delal nekje (pa se ne spomnim katera kategtorija je bila to - nekaj iz Hrana in pijače verjetno). Delo je zelo enostavno:
  • Izbereš kategorijo.
  • Izbereš prvi članek.
  • članklu popraviš kategorijo.
  • Kategorijo zapišeš.
  • Vrneš se na kategorijo.
  • izbereš naslednji čanek
  • in tako naprej.
Ob zamenjavi kategorije naj bo nova kategorija ustrezno povezana. Klemen je za neko avstralsko mesto (Melbburne ali neko drugo) spremenil kategorijo iz "Avstralija" na "Mesta v Avstraliji". Ta kategorija pa ni bila povezana naprej. Tako je na primer Melburne enostavno izginil iz Avstralije.
Kategorija mora imeti opis. Čista traparija, v neskladju s pravili napisanimi nekje zgoraj. Kakšen smisel ima v kategorijo "Islandski heraldiki" napisati opis "TA kategorija tdružuje islandsske heraldike.
Nekaj smo se zmenili o "škatlah" (vidne / nevidne) pa nič od tega. Vsak dogovor je brez veze.
Zgoraj sem napisal pregovor o psih, ki lajajo in karavani, ki gre naprej. Spreminjam ga v svojo verzijo:
Uporabniki izražajo svoje mnenje, a tankovska divizija gre dalje.
Malo sem se razgovoril, ker mi za naš Wik8i ni vseeno. Če bi pred približno letom in pol izgledala SLO Wikipedija tako kot izgleda sedaj bi verjetno našel nek drug hobi za moja upokojenska leta.
Ko pogledam zadna urejanja je ena sama poplava spreminjanja in dodajanja kategorij, pisanje seznamov kraseslopvcev iz Libije, in podobnega. To me nikakor nebi zainteresiralo za delo na tem projektu. Sdaj pa sem notri in zastrupljen.
Takrat ko sem prišel na Wipedijo je bila večina dela na pisanju novih člankov in dopolnjevanju obstoječih. Bil je užitrek delati.
KAJ JE ZA NAREDITI??? Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Janeznovak (pogovor • prispevki)

Gluhota se nadaljuje[uredi kodo]

Igor je rekel: Res, to 'supergloboko' kategoriziranje že od začetka nima nobenega smisla. Klemen navkljub številnim opozorilom ostaja 'gluh' na tovrstne pripombe.

Gluhota se nadaljuje: recimo tukaj, pa še, pa še. --AndrejJ (pog., prisp.) 10:11, 9 marec 2006 (CET)

Morda je ena izmed rešitev, da se med merila za hitri izbris doda kriterij, po katerem se brišejo vse ktgr (tazen nekaj izjem, npr. Kandidati za hitro brisanje), ki po 1 mesecu od nastanka še vedno vsebujejo manj kot 5 člankov/podktgr.
Vprašanje za Klemna (ali koga drugega, ki pozna zadevo): o kakšnih metapravilih govoriš? Kolikor sem videl tule, je vse še neuradno. --Eleassar pogovor 10:59, 9 marec 2006 (CET)

Tudi meni ni jasno, kakšne pravila vidi Andrej, saj je do zdaj citiral le smernice (MMG, ki pa za njega seveda ne veljajo v več primerih, a on je seveda bog in batina ter svetla izjema). Do zdaj ni še nihče dokazal, da kršim kakšno pravilo in MMG meta pravila, narekujejo, da mora imeti ustvarjena kategorija (torej ktgr, ki je modra in ima besedilo,...) najmanj en vnos. Nikjer nič ne pravi o rdečih kategorijah,... MMG Tudi tale predlog o 5 vnosih je nenormalne narave: na primer Kategorija:Predsedniki Slovenije. A se bo taka kategorija brisala, ker še dolgo ne bomo imeli stavkom, zdveh novih člankov/predsednikov? LP; --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 11:18, 9 marec 2006 (CET)

Zanimivo je, tudi, da me Andrej obtožuje gluhote, medtem ko sam ni odgovoril na več straneh, zakaj je prestavljal na slovnično nepravilne naslove. A k

ot kaže si on lahko to privošči... Dvoličnost... LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 11:24, 9 marec 2006 (CET)

Nenormalno je kaj drugega ...
Klemen, enostavno vprašanje: 10 (ali več, vsi se niti ne oglašajo) aktivnih sodelavcev Wikipedije meni, da tvoje tvoje početje ni v redu (pa čeprav morda ne najdemo ustreznega "zakona"), se te to tebe ne tiče?
Ne navajaj primerov ala slovenski predsedniki, ko dobro veš, da ne gre za njih!
Pa da dokončno rešimo rdeče/modre kategorije. Menim da je narobe že vnos (zaenkrat) obskurne kategorije v članek, čeprav bo morda leta 2013 ta kategorija polna); kadar jo pomodrim, je to zato, da pač nekam kaže, če je že v članku. Primer, jaz dodam človeka v kategorijo Hrvati, nakar ga ti premestiš v neobstoječo (rdečo) kategorijo Hrvaški šahisti!? In kako naj ga kdo potem najde v kategoriji Hrvati?
Katere naslove sem prestavljal? Sem sprejel popravek? Sem pojasnil ravnanje?
--AndrejJ (pog., prisp.) 11:51, 9 marec 2006 (CET)

Glede zadnjega: ker sodeluješ z možgani, ki zajemajo tudi spominski center, bi moral vedeti. Ne. Ne. Kot kaže trpiš za istim kot Janez, saj je Kategorija:Hrvaški šahisti modra. In če še nisi opazil, dodajam čez teden ktgr, odprem pa jih šele v soboto, ko se posodobi baza in takrat odprem ktgr, ki ustrezajo trenutnim dogovorom (2 vnosa). Še zmeraj mi nisi odgovoril - ali kršim pravila? LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 11:56, 9 marec 2006 (CET)

Ah ja, ne kršiš pravil, pač pa temeljito kršiš norme obnašanja v neki skupnosti, ki te je na to večkrat neuspešno opzorila.--AndrejJ (pog., prisp.) http://sl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedija:Pod_lipo&action=edit&section=912:00, 9 marec 2006 (CET)
Čim bom imel kaj časa, bom poleg Wikipedija:Brez osebnih napadov prevedel tudi pravilo Wikipedija:Vljudnost. --Eleassar pogovor 12:11, 9 marec 2006 (CET)

Hočeš reči ti in Janez, ki podpihujeta druge, da me obtožujeta na podlagi pravil, ki ne obstajajo? Kakšne norme - tvoje? Še zmeraj: dokler ne kršim pravil ali dogovorov, lahko delam kar delam. Ti kot kaže ne le da ne upoštevaš smernic (opis kategorij), ampak tudi namerno kršiš pravila (copy+paste besedila iz drugih strani brez razlage oz. dovoljenja avtorja) in tudi namerno provocoraš ljudi (Predloga:UserStub, Predloga:SlogU). Če se drugim zdi tako obnašanje v redu, se meni ne. Sam sem zavezan le spoštovanju meta-pravil, pravil tukaj in dogovorov. Ti kot kaže si tukaj le zaviraš delovanje in namerno ustvarjaš neslogo tukaj. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 12:20, 9 marec 2006 (CET)

Ti kot kaže si tukaj le zaviraš delovanje in namerno ustvarjaš neslogo tukaj. Bo že držalo, ko je pa toliko pripomb name!?
ampak tudi namerno kršiš pravila (copy+paste) Kje?
Klemen, enostavno vprašanje: 10 (ali več, vsi se niti ne oglašajo) aktivnih sodelavcev Wikipedije meni, da tvoje tvoje početje ni v redu (pa čeprav morda ne najdemo ustreznega "zakona"), se te to tebe ne tiče?
--AndrejJ (pog., prisp.) 12:42, 9 marec 2006 (CET)
O tem debatirati je brezpredmetno, namreč jasno je (po mnenju večine Wikipedov), da je kategorij preveč in da se jih še vedno ustvarja preveč. In osebno me sploh ne zanima, kdo jih je ustvaril oziroma jih še vedno ustvarja, pa naj bo to Klemen, Andrej ali kdo tretji; do nikogar ne gojim zamere, dejstvo pa je, da je kategorij preveč in tako škodujejo Wikipediji. Zato: G L A S O V A N J E. PS: Tudi George Bush, po mnenju mnogih najmogočnejši terorist našega časa, se drži uradnih pravil, a podolgem in počez krši smernice moralne etike, ki naj bi veljala v sodobnem svetu, zgrajenem na temeljih razsvetljenstva in humanizma. Tako svet potuje v Krtovo deželo, kljub temu da gospodarji sveta "spoštujejo pravila". Zato prosim, vzemimo pamet v glavo in razmiljajmo praktično, ne potujmo slepo za pravili. | Tcie 12:44, 9 marec 2006 (CET)
Zgornji predlogi sem izbrisal v skladu z Merili za hitri izbris. --Eleassar pogovor 12:48, 9 marec 2006 (CET)
O glasovanju: lahko je samo posvetovalno. Wikipedija NI demokracija. --Eleassar pogovor 12:50, 9 marec 2006 (CET)

Kot sem rekel že neštetokrat: če vas motijo meta pravila, pojdite na Meto in dajte predlog za spremembo pravil. Dokler upoštevam meta pravila, mi ne moreš uporekati nič. Indijansko savno pa seveda nisi dodal ti, ampak en drug??? Ampak kot kaže ti lahko kršiš pravila, ne preneseš, pa če ljudje upoštevajo pravila, ki ti ne odgovarjajo. Zanimivo je tudi, da je na :en polno enovnosnih kategorij pa se nihče od tukajšnih ne pritožuje, nekateri pa celo ustvarjajo take kategorije, potem pa se grejo tudi svetohlinstvo. Andrej, najprej pometi pred svojim pragom, predno se spravljaš na sosedovega. Če še niste opazili, se trenutno ukvarjaj s tem, da bo vsaka ktgr imela najmanj 3 vnose. Vsi tukaj bi lahko uporabilli to energijo za nakladanje o isti stvari, ki je nesmiselna, in dodajali članke. In še nekaj: kar sem že parkrat povedal: kdo bo rektgr članke, če bi upoštevali vaše predloge (torej ko se jih v eni kategoriji nabere dovolj za podkategorije). Nihče od vas. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 13:03, 9 marec 2006 (CET)

Kljub temu, da ne bomo nikogar izključevali, ako ne bo upošteval izida glasovanja, ne verjamem, da je kdo med nami tako aroganten in egoističen, da slednjega ne bo upošteval. Navsezadnje je slovenska Wikipedija NAŠA Wikipedija in si nekako lastimo moralne pravice do upravljanja tovrstnih zadev. Ni tako? | Tcie 13:21, 9 marec 2006 (CET)
Mi smo tu samo gosti. --Eleassar pogovor 13:26, 9 marec 2006 (CET)

Kot sem že rekel neštetokrat: pri svojem delu upoštevam pravila, na prvem mestu Meta (ala ustava WP). Zanimivo je tudi, da nihče ne opozarja drugih ljudi, ki kršijo pravila, medtem ko sem jaz na vsakodnevni tapeti, kljub dejstvu, da upoštevam vsa pravila, ki veljajo. Ne vem zakaj bi spreminjal svoje delo, saj mi do sedaj ni nihče dokazal, da kršim pravila. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 13:29, 9 marec 2006 (CET)

O Indijanski savni: vsebina je že bila tukaj: Pogovor o Wikipediji:Vaš prvi članek, kjer sem jo zbrisal in prenesel v samostojen članek. Res pa nisem preverjal copyvio. Prosim Klemna, da povleče svoje besede o tozadevnem kršenju pravil (prošnja je seveda retorična ...).
--AndrejJ (pog., prisp.) 13:59, 9 marec 2006 (CET)
Klemen, precej je sklicevanja na Meta, prosim za konkretne strani na katere se sklicuješ.
Tule Meta:Categories je prav zanimiv stavek: Try to keep the number of categories on Meta-Wiki as low as possible - categories are useful only if people can remember which categories exist and what their purposes are. Nekako: Število kategorij na Meta-Wiki naj bo čim manjše, kategorije so uporabne le, če se ljudje spomnijo, da (sploh) obstajajo. --AndrejJ (pog., prisp.) 15:31, 9 marec 2006 (CET)
Hrvaški šahisti je modra, seveda, ko sem jo pomodril.
A bi moral (kdo) opaziti, da ob prav sobotah pišeš kategorije, težko!? --AndrejJ (pog., prisp.) 15:31, 9 marec 2006 (CET)
Na en:Wikipedia:Category math feature je nekaj zanimivih idej, ki bodo (nekoč) omogočale logične operacije (AND, OR, NOT) nad kategorijami recimo: najdi ljudi ki so Kategorija:Hrvati & Kategorija:Šahisti. S tem bodo mnoge kategorije odveč. --AndrejJ (pog., prisp.) 15:31, 9 marec 2006 (CET)
A si sploh prebral svoj citat: piše na Meti, na Meti: če še ne veš, se Meta razlikuje od WP; torej Meta ni enako WP,... Namesto, da bi se ljudje ukvarjali s številom člankov, se ukvarjajo s številom kategorij. Zanimivo; kakor da enciklopedijo določi število ktgr. Če bi ljudje nehali zapravljali energijo za nesmiselno pregovarjanje o pravilih in namesto tega pisali članke, bi imeli: a) več člankov, b) bolj zapolnjene kategorije, c) manj "debat",... Zanimovo je tudi, da ti ne opažiš nič, kar se zadeva tebe; tako še zmeraj nisi dal odgovora zakaj premeščaš na slovnično napačne naslove. A kot kaže se imaš za večvrednega.... Glede tvoje zadnje domislice, a si resno predstavljaš, da bo navadni uporabnik WP delal iskalne ukaze, če še ti kot (računalnikar) ne... LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 15:47, 9 marec 2006

In še nekaj: kar sem že parkrat povedal: kdo bo rektgr članke, če bi upoštevali vaše predloge (torej ko se jih v eni kategoriji nabere dovolj za podkategorije). Nihče od vas. LP, --Klemen Kocjančič ob 13:03, 9. marca 2006 (po srednjeevropskem času). Server Side Scripting... retardatio. --Ferdi 16:00, 9 marec 2006 (CET)

Andrej upam da ti je sedaj vse jasno. Ali veš za kakšno kolikor toliko udobno mišjo luknjo da se skrijeva vanjo? --Janez Novak 16:01, 9 marec 2006 (CET)

Vprašanja, prosim odgovore[uredi kodo]

Ležeče so označeni citati Klemnovih besed.

  • KK: Sam sem zavezan le spoštovanju meta-pravil, pravil tukaj in dogovorov.
    Prosim, navedi kje natančno so ta pravila.
  • KK: Zanimovo je tudi, da se ne upošteva mnogih pravil (glede osebnih napadov,...)
    Kdo, kje?
  • KK: En ima polno kategorij z enim vnosom (kot narekujejo meta pravila; ki so nekakšna ustava Wikipedije), pa se nihče ne pritožuje.
    Pregledal sem 10 naključnih člankov na en: Nobena kategorija v člankih ni bila rdeča. Nobena kategorija ni imela manj kot 5 člankov!?
  • KK: Ti kot kaže si tukaj le zaviraš delovanje in namerno ustvarjaš neslogo tukaj.
    Neslogo? Med tabo in drugimi?
  • KK: Nekateri pa celo ustvarjajo take kategorije, potem pa se grejo tudi svetohlinstvo.
    Kje, kdo?
  • KK: Namesto, da bi se ljudje ukvarjali s številom člankov, se ukvarjajo s številom kategorij.
    Hja, zanimivo, kdo pa se tukaj največ ukvarja s kategorijami?
  • KK: Zanimovo je tudi, da ti ne opažiš nič, kar se zadeva tebe; tako še zmeraj nisi dal odgovora zakaj premeščaš na slovnično napačne naslove.
    Prosim če pokažeš, o katerih člankih govoriš, ali pa nehaš s tem argumentom.
  • KK: A kot kaže se imaš za večvrednega....
    Je to mogoče osebni napad ali kaj drugega?
  • KK: Glede zadnjega: ker sodeluješ z možgani, ki zajemajo tudi spominski center, bi moral vedeti. Ne. Ne. Kot kaže trpiš za istim kot Janez.
    Je to mogoče osebni napad (na dva Wikipedista hkrati) ali kaj drugega?
  • KK: Glede tvoje zadnje domislice, a si resno predstavljaš, da bo navadni uporabnik WP delal iskalne ukaze, če še ti kot (računalnikar) ne...
    Domislica ni moja, nastala je na meta:Ustavnem sodišču. Kaj pa natančno pomeni drugi del stavka?
  • Še eno staro vprašanje:
    Klemen, enostavno vprašanje: 10 (ali več, vsi se niti ne oglašajo) aktivnih sodelavcev Wikipedije meni, da tvoje tvoje početje ni v redu (pa čeprav morda ne najdemo ustreznega "zakona"), se tebe to ne tiče?

--AndrejJ (pog., prisp.) 18:43, 9 marec 2006 (CET)

Joj joj in joj prejoj. Nihče, in to pomeni nihče, ni na moji tapeti. Na moji tapeti so le dejanja, ki PMSM škodujejo naši Wikipediji. In kategorizacija v tem obsegu sodi mednje. Pri tem me, ponavljam, hudo malo zanima, kdo je avtor; rad bi odpravil škodljiva dejanja, z njihovim avtorjem pa po možnosti še naprej plodno sodeloval. Drugič; zopet ponavljam, svet, zgrajen na pravilih, je žalosten svet. Tretjič; napak, ki jih domnevno izvaja Andrej, žal nisem opazil (bržkone zaradi tega, ker se dogajajo v mnogo manjšem obsegu). Ko jih bom, si bom nedvomno prizadeval za njih odpravo. Ta trenutek pa opazim že n-krat omenjeno težavo, in delam na njej odpravi. Četrtič; Eleassar, tu nismo samo gosti, pač pa udarna linija, ki ima zaenkrat (kako dolgo še?) določeno stopnjo moči pri odločanju. | Tcie 22:43, 9 marec 2006 (CET)
No, s tem sem mislil, da nismo lastniki in lahko pravila po svoje oblikujemo le v določenih okvirih. Upam, da se v tem strinjava. --Eleassar pogovor 23:28, 9 marec 2006 (CET)
Tudi na moji tapeti ni (bilo) nikogar. Če pa kdo začne (po mojem mnenju neutemeljeno) obtoževati, pa pričakujem utemeljene očitke, na katere lahko odgovorim. Ampak kot kaže, zastavljam retorična vprašanja.
Lastniki : gosti! Na tem planetu smo zelo kratkočasni gosti, tudi v tem projektu smo pravzaprav nekako odvisni od drugih. Morda bi rekel: smo (začasni) upravitelji ene njive velikega posestva. Vendar se je potrebno dogovoriti, da ne bi vsak oral po svoje. --AndrejJ (pog., prisp.) 08:27, 10 marec 2006 (CET)

Groza! Že nekaj časa nemo opazujem eskalirajoč konflikt in z žalostjo ugotavljam da se pogovarjata gluhi in naglušni. Zadeva je postala utrujajoča zato podajam skromno mnenje: PROSIM prenehajte z neumnostmi in se zamislite. Popolnoma razumem Andreja, ki želi utemeljitev očitkov proti njemu in prav tako Klemena, ki se poskuša skriti med pravili. Zadeva je, kot rečeno brezplodna in brezpredmetna, ker je očitno, da ne vodi nikamor (razen morda v dokončen razkol in arbitražo s strani »tistih zgoraj«). Zato še enkrat glasno naprošam: odpovejte se konfliktom in vsak po svoje opustite dejanja, ki motijo ostale. To velja predvsem za Klemena, ki, očitno, moti nekaj sodelavcev s svojimi dejanji. Andrej in Janez pa, popustita v imenu potrpljenja nas ostalih, saj je očitno, da ne bosta uspela. Kdor namreč želi najti opravičilo za karkoli, bo le-to vedno lahko našel v interpretaciji obstoječih pravil. Rude ma vas rad (vse po vrsti) ;-)--Rude 08:42, 10 marec 2006 (CET)

RUDE po tvojem zgornjem predlogu se nam naj <cenzurirano> kam gre NAŠA Wikipedija. Izgleda da sva za to zainteresirana samo Andrej in jaz, ostali pa ste indefirentni. Tako kot je #ablast# prevzela Delo in RTV SLO naj Klemen prevzame SLO Wikipedijo. Pojdite vsi, ki vam je vseeno v <avtocenzurirano>. --Janez Novak 11:45, 10 marec 2006 (CET)

JANEZ nikakor nisem rekel naj se vam »prav tisto kar si rekel ti« za kogarkolišnjo Wikipedijo. Predlagal sem, da vsi popustite v dobro vseh. Če pa to pomeni da se komurkoli za karkoli .... potem sem se narobe izrazil in se najponižnejše zakopljem meter globoko v pepel in si populim vseh 13 las, ki jih še imam. Odslej sem res indiferenten do vsega. Pa bog ti požegnaj tisto avtocenzuro.--Rude 12:00, 10 marec 2006 (CET)

Srbsko Wikipedijo[uredi kodo]

... je sedaj mogoče videti v štirih variantah srbskega jezika: ћирилицом екавски, ћирилицом ијекавски, latinicom ekavski i latinicom ijekavski. Dobra novica, vsaj za tiste, ki bolj počasi beremo cirilico. --AndrejJ (pog., prisp.) 19:42, 5 marec 2006 (CET)

Impresivno. In to jim je uspelo z avtomatsko konverzijo. No, po številu člankov so pa že nekaj časa pred nami, ampak imajo tudi večjo zasedbo... --Tone 20:33, 5 marec 2006 (CET)

No o številu člankov se da diskutirati. Ne da se primerjati števila člankov v angleški in platendeutch nemščini na primer. Za informacijo:

  • Angleščina: 403 mio govorcev, 1 mio člankov = 1 članek na 402 govorca
  • Srbščina: 10 mio govorcev, 29.192 člankov = 1 članek na 342 govorcev
  • Slovenščina: 2,2 mio govorcev, 24.364 člankov (člankov?) = 1 članek na 90 govorcev.

Merila za hitri izbris[uredi kodo]

Novo pravilo iz en: Wikipedija:Merila za hitri izbris. Pri označevanju člankov za hitri izbris uporabljajte {{deletebecause}}, da se ve, po katerem členu naj se stran izbriše. --Eleassar pogovor 15:41, 6 marec 2006 (CET)

Hm, zakaj se mi zdi novi postopek kompliciran!? --AndrejJ (pog., prisp.) 16:27, 6 marec 2006 (CET)

Do sedaj smo ločevali dve vrsti brisanja:

  • hitro brisanje (izbriše se takoj, vnosi stila Marička je dobra pička ali kjhgz678der. Take smo brisali takoj, dokler nisem bil administrator sem jih označil za brisanje in dal v povzetek ponavadi radirat. Sedaj jih brišem, če pa se tega ne sme več bom pustil v miru.
  • Predloge za brisanje, kjer zadeva ni jasna in se je potrebno pomeniti.

--Janez Novak 16:38, 6 marec 2006 (CET)

Glede na to, da zaenktat še nimamo množice člankov, ki bi imeli dvomljiv status glede izbrisa, mislim, da se lahko še vedno držimo starih smernic. Večinoma se uporabniki brez admin pravic s tem itak ne ukvarjajo. --Tone 17:27, 6 marec 2006 (CET)

Preveč predlog na koncu članka[uredi kodo]

Ena od možnih rešitev (razen seveda brisanja) je v Slovenija, predloga OVSE, treba je še prevesti Hide/Show. --AndrejJ (pog., prisp.) 16:48, 6 marec 2006 (CET)

Trenutno nisi nič naredil, saj je predloga v isti velikosti na starem mestu. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 16:57, 6 marec 2006 (CET)

Prevedeno. Zadeva je v monobook.js, morda nimaš nastavljeno, meni deluje krasno! --AndrejJ (pog., prisp.) 16:59, 6 marec 2006 (CET)

Ja dela samo še nekaj je treba popraviti: default vrednost naj bo na hiden! --Janez Novak 17:05, 6 marec 2006 (CET)

Če boš naredil tako, kot ti Janez svetuje, bo sprememba. Če pa bo predlogo potrebno klikniti, da se skrije, ostaja velikost ob samem ogledu čisto enaka, razed tega da si dodal še eno povezavo v ktgr. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 17:12, 6 marec 2006 (CET)

Tukaj
// NavigationBarShowDefault = 0; // all bars will be hidden
// NavigationBarShowDefault = 1; // on pages with more than 1 bar all bars will be hidden
var NavigationBarShowDefault = 1;
kaže, da so na straneh z več kot eno predlogo privzeto vse skrite!? --AndrejJ (pog., prisp.) 17:16, 6 marec 2006 (CET)
Poglejte Slovenija, je v redu? --AndrejJ (pog., prisp.) 17:32, 6 marec 2006 (CET)
Izgleda lepo. Predlagam uporabo tega še drugod. --Tone 17:35, 6 marec 2006 (CET)
Kakor si rekel, ta ureditev bo delovala le na straneh z najmanj tremi takimi predlogami; na drugih straneh, ki imajo 1 ali 2 predlogi, pa bodo bile v stari velikosti. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 17:44, 6 marec 2006 (CET)

Če je na strani le ena predloga, sploh ni problematična! --AndrejJ (pog., prisp.) 17:46, 6 marec 2006 (CET)

Ja tako je čisto človeško. Preedlagam pa da se dve predlogi prepove. Dovoljena števila so: ena (se da normalno prenesti) ali tri in več. Tisti, ki dodada drugo predlogo mora še tretjo, pa obljubim da ne bom "godrnjal" tudi v primeru, da bo malo "brez zveze".
Domnevam, da bo to delalo tudi pri predlogah tipa "Samojedi po poklicu" in "Heraldiki po narodnosti". Kako bo s tistimi, ki so sedaj ra desnem robu? --Janez Novak 18:44, 6 marec 2006 (CET)
Na tem presnetem Wikiju (kakor koli se že imenuje) noben dogovor ne velja nič. Zgoraj smo se dogovorili, kako naj bo z temi presnetimi škatlami, pa se ni zgodilo nič. Domneval sem da je jasno, da vsakdo poskrbi za svoje škatle. Pa nič od tega. Noben dogovor ne velja nič. Ali ne velja niti dogovor o prepovedi prekljinjanja? Porka madona v rekontri in na aufbiks! Nože ven pa čreva na plot! --Janez Novak 16:41, 19 marec 2006 (CET)

nekaj o novem članku[uredi kodo]

nekej me zanima

uredil sem en članek o slon in sadežu potem sem pa hotel dodati novo pojasnilo besede v nov članek, in sem jo napisal in shranil pa se ni odprla , pa ne vem kam sem jo izgubil, a mi lahko pomagate prosm!?

Mihec 22:41, 7 marec 2006 (CET)

Take stvari se včasih zgodijo. Še enkrat poglej članek, mogoče se je vseeno shranilo. Sicer lahko poskusiš tudi z vrnitvijo na prejšnjo stran (Back). Če se lotiš obsežne predelave, je včasih najbolje, da popraviš po delih in vmes shraniš, ali pa zadevo izvedeš v Wordu, TextPadu ali kakšnem drugem urejevalniku. Kar pogumno. LP --Tone 22:55, 7 marec 2006 (CET)

Predloga:Zvezdica[uredi kodo]

Kaj menite o tem, da bi namesto predloge {{featured}} v članke dodajali predlogo {{zvezdica}}? Za zgled: en:Diamond. Kot piše na en:, načeloma namreč spadajo predloga featured in druge metapredloge (s podatki o podatkih) na pogovorno stran; zvezdica pa ni vsiljiva. --Eleassar pogovor 15:19, 8 marec 2006 (CET)

Lahko. --AndrejJ (pog., prisp.) 21:57, 8 marec 2006 (CET)
Se strinjam. Kar zamenjaj, pa nepozabi dodati kategorije. LP --Tone 22:04, 8 marec 2006 (CET)

Wiki tekmovanje[uredi kodo]

Kot je videti tule (http://rtk.ijs.si/) leto ne bo nič s tekmovanjem srednješolcev!? --AndrejJ (pog., prisp.) 22:00, 8 marec 2006 (CET)

A, pozabil sem povedati. Letos ne bo nič, drugo leto pa je dovolj daleč, da bi lahko bilo. --romanm (pogovor) 22:04, 8 marec 2006 (CET)

Lepotna operacija pri predlogi stub[uredi kodo]

Zedinili smo se, da so oznake za škrbine ok, malo me moti edino to, da se tako tiščijo besedila (takorekoč vpadejo vanj), vsaj ena vrstica presledka bi se podala med besedilo članka in besedilo za stub. Je še kdo to opazil, oz. ali koga to moti? npr. Clara Zetkin. lp.,--Ziga 23:54, 8 marec 2006 (CET)

To sem jaz omenil že pri predlogih, a kot kaže to Toneta ne moti. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 23:57, 8 marec 2006 (CET)
Na vrh urejevalnega okenca se doda <!-- comment to force linebreak -->, potem avtomatično spusti eno vrstico. Nekatere predloge tega še nimajo, popravite, če opazite da kje ni. V prvi rundi sem sicer mislil, da bo zadevo opravil navaden prazen odstavek, ampak očitno ne. LP --Tone 00:31, 9 marec 2006 (CET)

Upam, da mi je uspelo najti vse. --matijap | pogovor 18:49, 9 marec 2006 (CET)

Olimpijski logotipi[uredi kodo]

Kako je z olimpijskimi logotipi? Se naj vsi prenesejo sem ali se naj naredi direktna povezava na en: ? lp, --Mg 07:35, 9 marec 2006 (CET)

Bo treba, ker niso v Zbirki, za opis vira poglej Slika:2002 Winter Olympics logo.png Slika:2002 Winter Olympics logo.png. --AndrejJ (pog., prisp.) 07:48, 9 marec 2006 (CET)
Zmenjeno, hvala Andrej. --Mg 07:54, 9 marec 2006 (CET)

" in kolega »[uredi kodo]

Kdaj se uporablja oziroma se ne sme uporabljati prvega znaka " in kdaj drugega »? --Ferdi 17:04, 9 marec 2006 (CET)

Načeloma naj bi po dogovoru v Wikipediji »uporabljali« tole in ne "tole". --AndrejJ (pog., prisp.) 18:46, 9 marec 2006 (CET)

V čem sta si uporabi obeh različni oziraje se na pravopisna in računalniška pravopisna pravila? --Ferdi 18:51, 9 marec 2006 (CET)

SP ne opredeljuje najbolj pravilnih, SP pa največkrat sam uporablja »srednje«. Računalniško so najbolj enostavni (in meni sicer najbolj všeč) zapisljivi "zgornji" (Word jih običajno samodejno pretvarja v srednje). --AndrejJ (pog., prisp.) 18:58, 9 marec 2006 (CET)
Večina časopisov in knjig uporablja »srednje«, prav tako grafični programski vmesniki. Zato se mi smiselno zdi to uporabljati tudi v WP. Ampak nerodno je, ker ni neke pametne tipkovne bližnjice za hitro dodajanje teh narekovajev (v KDE sicer je, v Windows pa ravno ne). -- keber 11:57, 10 marec 2006 (CET)
Glede uporabe narekovajev (enih ali drugih) je potrebno upoštevati, kaj je dostopno na tastaturi (standardni PC tastaturi) pri delu v Wordu (tam pišem članke) ali v urejevalnem oknu Wikipedije. V urejevalnem oknu so tudi narekovaji »med narekovaji«, vendar če pišem članek v Wordu jih nimam na razpolago. MAlo žalostno. --Janez Novak 12:23, 10 marec 2006 (CET)
Janez, če imaš Word ustrezno nastavljen, potem samodejno zamenjuje narekovaje med tipkanjem.
Mislim, da se lahko to elegantno reši z občasno uporabo bota, ki popravlja narekovaje. LP --Tone 10:28, 11 marec 2006 (CET)

VfD[uredi kodo]

Ko predlagate neki članek za izbris, je treba tudi na strani Predlogi za brisanje dodati članek in utemeljiti, zakaj bi se ga brisalo. Ni dovolj dodati samo predlogo. LP--Tone 10:27, 11 marec 2006 (CET)

Spodobna predloga bi to naredila sama. Stran Predlogi za brisanje bi morala biti kategorija. Tako da članki vanjo padajo avtomatsko. Pri nekaterih delih je potrebno preveč dela. --Janez Novak 12:52, 11 marec 2006 (CET)
Sintakso predloge sem sedaj nekoliko izboljšal (morda bo potrebno še kaj popraviti). Kategorija je Kategorija:Predlagane strani za izbris.

Slovenci[uredi kodo]

Rad bi izpostavil zadevo v zvezi s stranjo o Slovencih na angleški Wikipediji (Slovenians). V začetni predlogi so mojo pozornost pritegnile številke Slovencev v Italiji in Avstriji, ki se mi zdijo nenormalno nizke (npr. komaj 2.380 v Italiji- vsaj kolikor sem lahko razumel zraven citirani italijanski vir, se ta številka nanaša samo na v Italiji živeče slovenske državljane- in 7.000 v Avstriji- povezava na citirani avstrijski vir sploh ne deluje). Slovenski manjšini v teh dveh državah sta očitno prezrti, poleg tega se navedeni številki tudi ne skladata z nadaljnjo vsebino članka, kjer piše o 100.000 Slovencih v Italiji in 50.000 v Avstriji.

PMM bi tudi skupno število Slovencev moralo biti več kot dva milijona, če je npr. na strani o slovenščini (Slovenian language) navedenih 2.2 milijona govorcev slovenščine.

Ali imamo morda na naši wikipediji kake zanesljive podatke o številu Slovencev po svetu?

LP, --Jalen 10:04, 12 marec 2006 (CET)

Zanesljivih podatkov o številu Slovencev po svetu ni. Tega števila nihče zares ne pozna, ocene pa se gibljejo med 2,5 in 3 milijone. Kje bi naletel na te podatke, ti v tem trenutku ne znam povedati. | Tcie 01:18, 13 marec 2006 (CET)

No, številka od 2,5 do 3 milijone se mi zdi malo pretirana, ampak tam okoli 2,3 milijona bi pa znala biti. Na angleški strani bi bilo treba popravit vsaj številke za Avstrijo in Italijo. Osebno sem že prebrskal spletno stran italijanskega statističnega urada, vendar podatkov o manjšinah še nisem uspel najti. |--Jalen 06:57, 13 marec 2006 (CET)

Hja to so moji (nezanesljivi sicer) podatki, za katere ti ne znam navesti vira, zato pravim, bo treba nekje najti. Bi pa rekel, da številka ni tako strašno pretirana, vsaj spodnja meja ne. A kot pravim, treba je poiskati zanesljive podatke. Ki jih je težko najti, ker se podatki različnih virov razlikujejo med seboj :) . Kar se tiče italijanskega statističnega urada, pa nič ne upaj, da bo podal prave številke. Je namreč "italijanski" in kot tak podvržen splošnemu negativnemu odnosu do Slovanov. Italijani namreč svojo zgodovino pišejo od leta 1943 naprej in tako ne vedo, kaj je bil vzrok povojnim izgonom in pobojem, niti ne vedo, da tržaško zaledje ne pripada njim, pač pa avtohtonim Slovencem. In v tem duhu se tudi vedejo, kar je jasno vidno, če obiščeš Trst in zamejske kraje v okolici. | Tcie 13:55, 13 marec 2006 (CET)
90.000 Slovencev v Italiji... -Ferdi 15:25, 13 marec 2006 (CET)
V Sloveniji naj bi bilo Slovencev okoli 1,7 milijona, število tistih v diaspori in zamejstvu pa se ocenjuje na nekaj čez pol milijona. To boje skupaj znese nekje med 2,2-2,3 milijona.
Italijanski vir, citiran na strani en:Slovenians, podaja številko 2380, ampak vsaj kolikor sem jaz razumel, se ta številka nanaša na slovenske državljane, živeče v Italiji. Odkod so dobili številko 7000 Slovencev v Avstriji, mi pa ni jasno. Uradni avstrijski popis govori o okoli 14.000 Slovencih.
Res bi bilo treba najti zanesljive podatke, ker številke, prikazane na en:Slovenians niso objektivne in na nek način izkrivljajo resnično podobo Slovencev, zato sem zadevo tudi izpostavil tukaj, ker menim, da jo je treba popraviti.
Morda bi se bilo treba pozanimati pri Uradu za Slovence v zamejstvu in po svetu (v okviru Zunanjega ministrstva).
Za število Slovencev v Sloveniji bi bilo PMM treba vzeti številko 1.723.434 (87,7% prebivalstva) tistih, ki so navedli slovenščino kot svoj materni jezik [1]
Ferdi, ali poznaš vir za 90.000 Slovencev v Italiji? Številka se mi zdi verjetna, ampak treba je navesti vir. |--Jalen 20:06, 13 marec 2006 (CET)

Ni nujno, da ima italijanski statistični urad podatke o številu Slovencev v Italiji. Prav tako ni nujno, da ima podatke o številu prebivalcev s slovenskim materinskim jezikom (kar seveda ni enako). Marsikje tega sploh ne popisujejo ali celo ne smejo popisovati. In bežno se spomnim, da je prav v Italiji tako. V Avstriji pa recimo sprašujejo po "občevalnem jeziku" (=jeziku, ki ga posameznik največ uporablja za komunikacijo). Za Avstrijo in Italijo ima dobre ocene geograf Jernej Zupančič ((COBISS) in (COBISS)). --213.157.228.253 21:53, 13 marec 2006 (CET)