Pogovor o Wikipediji:Pomembnost

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Skoči na: navigacija, iskanje

Nekaj smernic[uredi kodo]

Nekaj smernic čigav članek sodi v Wikipedijo:

  • menim, da ni primerno, da kdorkoli napiše članek o sebi. Če je oseba dovolj pomembna, bo to storil kdo drug. To se mi zdi dober selekcijski kriterij. Seveda za neprijavljene uporabnike ne moremo vedeti, kdo so, vendar pa se lahko sluti (npr. članek je pisan v prvi osebi, kar se je že dogajalo).
  • pogovor je tekel o zaposlenih na fakultetah. Kdo spada na WP? Profesorji? Sem za. Asistenti? Mogoče, vendar samo naziv asistenta ni dovolj, treba je upoštevati dosežke, ki naj bojo v članku navedeni.
  • Glasbeniki. Poglejte si zgornji link za podrobnosti, tukaj smo že kar napredovali.
  • Medijske osebnosti. Če je oseba dovolj znana, ni zadržkov.

Biografska pomembnost[uredi kodo]

  • Da bi se izognili dolgoveznim glasovanjem, obstaja potreba po uvedbi okvirnih pravil in smernic o upravičenosti do biografskega članka.
  • Aksiom: Tudi, če sprejmemo okvirna pravila, bomo gotovo imeli kakšno izjemo, ki bo ta pravila zaobšla. Vendar nas to zdaj ne bi smelo bremeniti.
  • Kazatelji pomembnosti so:
    • presežki (samoniklost osebe glede na: izjemne dosežke, rekorde, uvrstitve na tekmovanjih, obsežnost ali javno priznano kvaliteto ustvarjalskega opusa, redko strokovno usposobljenost, slogovno umetniško razpoznavnost, članstvo v akademijah znanosti in umetnosti, nadpovprečne intelektualne ali motorične sposobnosti, glede na izume, patente, vodstvene ali voditeljske dejavnosti večjih inštitucij, podjetij, organizacij, vojske, vlade, političnih strank; itd. itn. ), prosim dopolnite
    • medijska odmevnost. Za medijsko odmevne osebe štejemo tiste, ki so se v daljšem ali krajšem obdobju kontinuirano pojavljale v medijih kot osrednji subjekti, o katerih je bil narejen prispevek. (Sem sodijo (žal?) tudi osebe, ki so kot protagonisti povezane s kakim pomembnim ali odmevnim dogodkom, čeprav sicer ne bi zadoščale kriterijem pomembnosti - brez njihove omembe pa bi članek izgubil na svoji funkciji). - Vendar pa sem ne sodijo članki o npr. sosedovemu Francu, ker se mu je podrla hišna streha (pa čeprav smo ga lahko videli v TV Dnevniku).
    • ...
  • Kazatelji nepomembnosti so:
    • biografski podatki, ki se nanašajo izključno na:
      • nepreverljive informacije,
      • izobrazbo, ne pa tudi dosežke (kar velja tudi za študente, dijake, šolarje, vrtičkarje, ki ne ustrezajo kriterijem pomembnosti - glej zgoraj)
      • osebni rekordi, ki zasedajo zadnja mesta športnih lestvic. / ker smo slovenska wp., smo lahko za procent bolj naklonjeni tovrstnim slovenskih športnikom, kot bi bili za tuje vnose
      • opravljanje neke dejavnosti, ki je zelo razširjena (npr. pogostnost prevajalskega znanja iz angleščine v slovenščino se ne more primerjati s pogostnostjo (in s tem tudi koristnostjo informacije!) obvladovanja prevoda v Svahilij.)
      • ...

Komentar[uredi kodo]

Po mojem mnenju v enciklopedijo absolutno sodijo tisti, ki imajo zasluge za naš narod in je njihovo ime že uveljavljeno. Mislim, da se to tudi upošteva. Vendar menim, da bi lahko odprli tudi stran za mlade talente, ki mogoče še kaj obetajo. Prebral sem vaš pogovor o glasbenikih in ker se na to področje malo bolje spoznam res mislim, da bi lahko imeli stran npr. Mladi obetavni pianisti, violinisti... ali pa Mladi slovenski glasbeniki. Tako bi jim dali možnost, da jih javnost še bolje spozna. Saj to je namen enciklopedije kajne? Lp

September 2005[uredi kodo]

Zadnje čase se je na več straneh razvila debata, katere osebe so primerne, da se o njih napiše članek in katere ne. Za primer poglejte Pogovor:Seznam slovenskih pianistov.

Zato predlagam nekaj začetnih smernic, da lahko na čem gradimo:

  • menim, da ni primerno, da kdorkoli napiše članek o sebi. Če je oseba dovolj pomembna, bo to storil kdo drug. To se mi zdi dober selekcijski kriterij. Seveda za neprijavljene uporabnike ne moremo vedeti, kdo so, vendar pa se lahko sluti (npr. članek je pisan v prvi osebi, kar se je že dogajalo).
  • pogovor je tekel o zaposlenih na fakultetah. Kdo spada na WP? Profesorji? Sem za. Asistenti? Mogoče, vendar samo naziv asistenta ni dovolj, treba je upoštevati dosežke, ki naj bojo v članku navedeni.
  • Glasbeniki. Poglejte si zgornji link za podrobnosti, tukaj smo že kar napredovali.
  • Medijske osebnosti. Če je oseba dovolj znana, ni zadržkov.
  • ...

Prosim za predloge. LP --Tone 20:55, 10 september 2005 (CEST)

September 2006[uredi kodo]

Tone je lani rekel: Zadnje čase se je na več straneh razvila debata, katere osebe so primerne, da se o njih napiše članek in katere ne.

Aktualni primeri:

Predlagam da večino debate preusmerimo (prenesemo) semkaj. --Andrejj 10:37, 9 september 2006 (CEST)

Še nekaj izhodišč, dodajte še druge.


Kot eno od meril, ki povečajo možnost izbrisa bi lahko bilo tudi preteklo delo avtorja. Seveda na podlagi suma, da gre za neprimeren članek. Naprimer če sledimo zgodovino avtorja izvornih člankov povezanih s t.i. SPEManjem. Najprej je spisal članek o direktorju, nato o podjetju in nazadnje je podjetje uvrstil še na listo zunanjih povezav pri članku odnosi z javnostmi. Wikipedija ima zelo visok page rank in praktično vsak iskalni pojem, ki ga vpišeš poveže z wikipedijo. Tako je tudi v primeru če napišeš stiki z javnostmi. Torej, kar se mene tiče je to reklama. --Janez Pregrad 12:07, 9 september 2006 (CEST)

Po enem letu spet na delo[uredi kodo]

No, pa se lotimo izdelovanja resnih smernic. Glede na drugačne dimenzije kot je npr. :en, nima smisla smernic enostavno prepisati, ampak jih bo treba predelati. Nekaj predlogov za začetek:

  • Glasbene skupine: izdan vsaj en album/odmevna turneja/medijska prepoznavnost.
  • Pisatelji, pesniki...: prisotnost na Cobissu kot nujnost, sicer pa vsaj eno izdano delo z relevantno odmevnostjo, kritikami...
  • Glasbeniki: Žiga je že lani postavil uporabne smernice, glejte pianiste.
  • Športniki: uspeh na nekem tekmovanju - tukaj bo treba določiti, kaj je uspeh. DP/EP/SP/OI (ali visoka uvrstitev ali samo nastop...)
  • Podjetja in podjetniki: če je medijska prepoznavnost, ni problema. Če je med nepoznavalci področja nepoznana, mora biti pomembno znotraj stroke.

Fino bi bilo, če bi se aktivno lotili te debate, bo manj kresanja kopij pri predlogih za brisanje. Ko imaš enkrat jasne smernice je dosti lažje. --Tone 22:07, 21 september 2006 (CEST)

Dodatek: Športnike bi po pomembnosti morali obravnavati za vsak šport drugače, podobne podkategorije pa bi seveda morali določiti tudi za druge. Potrebno je tudi narediti seznam tem, ki bi jih obravnavali (ta seznam bi lahko dopoljnjevai vsakič, ko pride do suma nepomembnosti).--KoRnholio8 22:49, 21 september 2006 (CEST)

Kdo je dovolj pomemben za vnos v slovensko Wikipedijo?[uredi kodo]

S tem vprašanjem se ubadamo vsakič znova, ker tega še vedno nismo dorekli in vedno znova prihaja do nesporazumov in številnih glasovanj, katerih rezultat je odvisen, kdo glasovanje opazi. Mislim, da imamo sedaj že dovolj praktičnih primerov, ki nam lahko služijo, kot vodilo za to debato, ki bo upam obrodila neke uporabne smernice ali pravila. Predvsem je delikatno vprašanje: kdo je dovolj pomemben za vnos v Wikipedijo? Pri tem vprašanju se hitro krešejo kopja, ki ustvarjajo zamere in nepotrebne razdore. Jimmy Wales je pri tem vprašanju izpostavil absolutno najpomembnejše in nespremenljivo pravilo, ki velja za vse članke - pravilo nepristranskosti. To pravilo je edino pomembno tudi meni osebno, kadar je govora o biografskih člankih. Na drugi skrajni strani Odisej predlaga kriterije, ki veljajo za poimenovanja ulic, kar pomeni, da so v člankih lahko zgolj preminuli pomembneži. Ob pregledovanju angleških pravil sem opazil zelo natančna pravila kdo sodi v Wikipedio in kdo ne. Nekatera pravila so prav bizarna, na primer za porno umetnike imajo seznam publikacij in založništva po katerem sodijo tovrstne umetnike. Meni osebno se zdi sporno, da brišemo npr. nepomembnega slovenskega pisatelja, ki je izdal nekaj knjig (Sašo Janjac), medtem, ko premoremo prostor za pomembnega Metoda Trobca in ostale pomembneže na slovenski Wikipediji. Nekaj takih, ki so na robu praga pomembnosti je za primer zgoraj naštel že Andrejj... Angleških pravil torej ne moremo kar prepisati, ker potem večina pomembnih Slovencev ne bi več sodila v slovensko Wikipedijo. Pisanje pravil po njihovem kopitu pa se lahko zelo zavleče...

Zato se po vseh primerih, ki smo jih do sedaj imeli v zvezi z biografskimi članki zaenkrat zavzemam:

  • Za ohranitev vseh spornih biografskih člankov, dokler niso napisana natančna pravila o pomembnosti oseb
  • Za diskretno označitev o morebitni sporni pomembnosti
  • Proti oglaševanju

--Igor 14:16, 7 oktober 2006 (CEST)

Se strinjam, da je treba določiti neke smiselne kriterije. Sem že dvakrat poskusil začeti debato, pa ni bilo prevelikega odziva. Moje okvirne smernice so zgoraj. Glede Metoda Trobca ne bi dvomil o pomembnosti, saj je bil eden od najbolj znanih slovenskih zapornikov in je imel tudi močno medijsko pokritost (kar je pa dvorezno, saj bi potemtakem lahko imeli članke za vse tekmovalce iz recimo Bara, pa ne vem, če se še kdo spomni lanske ekipe). Se strinjam z Igorjem, da se lahko članke diskretno (recimo podobna oznaka kot škrbina) označi za dvomljive pomembnosti, očitno oglaševanje (ali trenutno volilno propagando) se pa briše oziroma predela po hitrem postopku. Pa dajmo se že enkrat premaknit z mrtve točke... --Tone 15:26, 7 oktober 2006 (CEST)

Da, dober medijski primer si podal. Torej, če oseba nastopa na RTV ali Pop TV to še ne pomeni, da si zasluži mesto na Wikipediji, ali pač? --Igor 21:21, 7 oktober 2006 (CEST)

Menim, da merilo za vklučitev v Wikipedijo nikakor ne sme biti medijska pozornost. Lep primer je dal Tone. Strinjam se, da se o sebi člankov ne piše. Dodal bi tudi to, da mora oseba napisati vsaj daljšo knjigo ali zbirko pesmi ali kakorkoli prispevati k svetovnem miru in razvoju ali pa prejeti vsaj eno uradno nagrado. Pa še to Wikipedija ni oglaševalna agencija. PMM lahko vključimo samo velika podjetja (Mercator in ostale trgovske verige, telekumunikacijska podjetja...). Glede izdelkov, pa to: izdelek naj ima širok krog uporabnikov ali pa je velika tehnološka inovacija (enako velja za programe). LP --Miha 19:22, 7 oktober 2006 (CEST)

Pri ostalih člankih, ki niso biografski mislim, da nam mora biti glavno merilo uporabna informativnost. Izogibali naj bi se npr. člankov o rezervnih delih in naštevanju registerskih številk ladij. --Igor 21:21, 7 oktober 2006 (CEST)

Mislim, da bi se pred izbrisom spornih člankov moralo uvesti glasovanje - v smislu več glav, več ve. Meni osebno gredo na živce le raklamiranje trenutnih politikov. O pesnikih, pisateljih ... če je kdo napisal in izdal slovensko knjigo (pa čeprav v samozaložbi, je po mojem zadosti vreden, da ima svoj članek v slovenski wikipediji. O večjih podjetjih ... naj bi imela vsaj 500 zaposlenih ali pa bi se morali ukvarjati z nečim kar promovira Slovenijo v svetu (npr. jadrnice Seaway) ali pa so dobila kakšno pomembno nagrado v svetu ... imela naj bi večletno tradicijo. Podatki pa bi bili o ustanovitvi, osnovni dejavnosti, pomembnih mejnikih, spletno stran .... kaj več pa ne, vsekakor pa ne imena direktorjev, svetovalcev, itd. -- LP, Pinky 19:55, 7 oktober 2006 (CEST)

Ok, glasovanje, vendar kakšno? Npr.: Ali ste za objavo biografskih člankov tekmovalcev Bara (kot je zgoraj omenil Tone)? --Igor 21:21, 7 oktober 2006 (CEST)
Tole utegne postati občutljiv teren. Po trenutnem Žigovem predlogu (pojavljanje v medijih v nekem obdobju) bi si vsekakor zaslužili članke, saj so vsak dan po eno uro na tv. Pa tudi v drugih WP sem že zasledil tovrstne članke. Po drugi strani pa jih danes sploh ni več na spregled, vsaj ne za širšo javnost. Po moje bi članek zaslužil kvečjemu zmagovalec šova, vsekakor pa ne vsak tekmovalec. Glede nastopanja na RTV ali POP TV, mislim, da ni dvoma, da si nekateri zaposleni, kot so Sašo Hribar ali Jonas Žnidaršič zaslužijo članke. Torej, pomembna medijska prisotnost skozi daljše obdobje? --Tone 22:05, 7 oktober 2006 (CEST)

Ne gre toliko za dolžino trajanja, kot za fokus (energijo). Če je npr. dogodek "trenutno", ki je opisoval x-letno ugrabitev y-letne avstrijske deklice, povzročil svetovni odmev, zakaj njene biografije ne bi vključili v wp? Kar se tiče oddaj v stilu "reality show", v katerih nastopajo mnogi do tedaj (in po tem) brezimni lepotci in lepotice, je stvar povsem dugačna. Zanimivi so prav toliko, kot kakšni poskusni zajčki v prispevkih na kanalu Discovery. Kot si lahko opazil, Sašo Hribar in Jonas Žnidaršič že imata članke. Pa ne zato, ker sta voditelja, ampak zato, ker sta dejansko omenjana izven oddaj, ki jih pripravljata. --Ziga 22:19, 7 oktober 2006 (CEST)

Nadalje imamo voditelje osrednjih TV ali radijskih oddaj, npr. Matjaž Tanko, Tomaž Terček, Manica Janežič, Nataša Dolenc, Rado Časl, Ivan Lotrič, itd. itn. V tem primeru je faktor stalnost (čas, da se jih navadimo). Hkrati pa o njih kot osebnostih začnejo poročati tudi drugi mediji. Torej, pri tovrstnih rečeh je pomembno, da osebnosti niso "propagirane" le s strani medijskih dogodkov, kjer same nastopajo. --Ziga 22:25, 7 oktober 2006 (CEST)

Se zelo strinjam. Kaj pa rumeni tisk? Ta običajno pokriva tudi take dogodke, ki jih dnevnoinformativni program ne. Bi jih toraj šteli kot veljavne ali ne? Namreč, razni estradniki se bolj pogosto pojavljajo tam kot pa v Delu ali Dnevniku... --Tone 22:47, 7 oktober 2006 (CEST)
Hmm, ok, fokus. Primer: Zmagovalec Bara ima intervju v nekaterih (hmm) tiskanih medijih in njegov fen klub mu objavi članek. Članek prebere sestra ne-zmagovalca in po istem kopitu napiše še članek o bratu, ki je bil v istem Baru v kadru še večkrat. Torej, bomo brisali oba taka članka, samo enega, ali nobenega? --Igor 22:40, 7 oktober 2006 (CEST)
V tem primeru sem raje za nobenega. Lahko pa vztrajamo samo pri zmagovalcu in drugi članek brišemo. --Tone 22:47, 7 oktober 2006 (CEST)
Da, hipotetično lahko zmagovalec nosi tudi sponzorski nadimek, katerega njegov fan klub rad pogosto uporablja pred največjo večerno gledanostjo. Po moje bi z dovoljenjem objave obeh primerov v takem primeru lažje uredili problem kvalitete npr.--Igor 21:58, 8 oktober 2006 (CEST)

Enciklopedija bi morala zapisovati le dejstva, zato spadajo v enciklopedijo samo tiste osebe, ki so kaj storile. Seveda v praksi ni mogoče točno določiti, katera dejstva so dovolj pomembna, a mislim, da je to prvi korak. Določiti je treba parametre za vsako skupino osebnosti. Za književnika bi morda upoštevali število izdanih knjig, za športnika kolajne, za politika izvolitve, itd. Tako bi pisec dobil prostor na wiki po recimo prvi ali drugi knjigi, športnik po prvi kolajni, politik po prvi izvolitvi ali nekaj podobnega. Ne vidim koristi, da bi sprejemali osebnosti po poklicu (profesorji, asistenti), ker to ni dovolj: čeprav je poučevanje morda najbolj vzvišen posel, so njegovi sadovi (dobro podkovani učenci) žal nevidni, zato je treba tudi profesorje oceniti po njihovih delih. Še manj se mi zdi koristno, da se govori o tv osebnostih: na ekranu se pojavljajo, ker je to pač njihov poklic, samo zaradi tega še niso pomembne osebe, pa čeprav so vsem znane; članek naj imajo le na kak način zanimive osebe, ne glede na njihovo medijsko popularnost.

Tudi za članke z drugačno vsebino (opis kraja recimo) bi morala veljati podobna smernica. Je že prav, da ima vsaka vas svoj članek, a ni potrebno, da se vsaka hiša posebej obravnava. Sploh bi stavbe smele imeti svoj članek le v primeru, da so pod Spomeniškim varstvom ali so zgodovinskega pomena. Parki bi prišli v poštev morda glede na površino, čeprav je na primer na Vrhniki že kmalu vsako drevo vredno podrobnega opisa (pa mislim, da gre za izjemen primer). Če govorimo o podjetjih, je moje osebno mnenje, da postanejo zanimiva šele po več letih obratovanja, recimo po 50 letih. Prav tako osebno mnenje imam o politikih, za katere bi predlagal, da se jih vnese v wiki šele po upokojitvi. --IzTrsta 23:01, 7 oktober 2006 (CEST)

Po mojem mnenju se pomembnost ne da posplošiti in je za vsako področje definirana drugače. Seveda bi to poemnilo ogromno dela, vandar bi bil to izjeme prispevek za prihodnost Wikipedije. Če bi se strinjali o taki metodi, bi predlagal, da stvari ne urejamo po abecenem redu, temveč se najprej lotimo ožjega področja, ki je trenutno najbloj (npr. iografije) aktualen in pravila zakoličimo v tem najbolj primernem trenutku.--KoRnholio8 19:59, 8 oktober 2006 (CEST)

IzTrsta, tvoja merila niso dobra. Po tvojem bi morali zbrisati Freddija Milerja (nad čimer se verjetno ne bi nihče pritoževal) in npr. članek Sex Pistols ter podjetje Microsoft ... Pomemben je tudi vpliv opisovanega. Najbolj kritične so pmm osebe in majhna podjetja. Slovenija je sicer majhna in zato menim, da zanekrat lahko gledamo za vsak primer posebej.--Wailer 20:01, 8 oktober 2006 (CEST)

Moje mnenje: za slovensko (in vse ostale wikipedije) niso primerne osebe, ki jih z najbolj priljubljenimi iskalniki ne najdemo. Med književniki po mojem niso dovolj pomembni avtorji, ki so izdali le nekaj knjig v samozaložbi, podobno mnenje imam pri glasbenikih. Med politiki po mojem mnenju niso dovolj pomembni občinski veljaki naših premnogih občin, ki se ne pojavljajo v vsakdanejm političnem življenju na državni ravni. Med ostalimi ljudmi pa taki, ki, kot sem že omenil »ne obstajajo« v iskalnikih. Verjetno se bom čez čas spomnil še česa, toda zaenkrat toliko.--Rude 20:59, 8 oktober 2006 (CEST)

Vsi imate prav, medtem pa nastajajo novi umotvori: Primož in Edward ... Marsikak članek bi sicer še lahko bil tu notri, če bi bil primerno oskubljen: odstranjena [samo]hvala, navajana preverljiva dejstva in podobno; na ta način bi Sašo Janjac v zadnji redakciji po moje zadoščal našim zahtevam. Trobec pa mora biti tukaj, je pač neslavni rekorder. --Andrejj 21:15, 8 oktober 2006 (CEST)

Hja, po moje bi skozi rešeto IzTrsta verjetno padel tudi Fredy Miler, vsaj kar se zanimivosti njegovega fenomena tiče bi bilo prav, da bi zdrknil skozenj :) Torej Wailer, jaz sem že eden proti njegovemu izbrisu! Fredy je zopet odličen primer, ki nam lahko služi za protiutež rešeta. Mislim tudi, da ne bi bilo prav, da ne pustimo zraven npr. samozaložniških bandov in kantavtorjev, za katere je nekdo sposoben urediti odličen članek! Mislim, da je bolj pametno vztrajati pri zahtevkih po višji kvaliteti enciklopedičnih člankov za določene, kot pa v prepovedi objav biografskih člankov. Navsezadnje, če bo vse po sreči bodo pričeli tu objavljati dijaki na pobudo šolstva... Kar se pa tiče zadnjega urejevanja biografij Primoža in Edwarda pa mislim, da večina sodelujočih tukaj loči vsebino za v članke in vsebino za v peskovnik.--Igor 21:58, 8 oktober 2006 (CEST)

Bolj žalostno dejstvo je, da nekaterih pomembnih osebnosti še nimamo zajetih. Kakšen članek o nekoliko manj znani osebi ne moti pretirano. Pri "papirnati" enciklopediji je seveda treba biti mnogo bolj prevdaren pri rabi prostora kot pri nas. Morda bi se lahko pozabavali s spiskom prioritetno želenih (nujnih) biografskih člankov. Kaj pa mislite drugi o sistemu potrjevanja člankov. Najprej bi se vsak članek znašel v čakalnici oziroma bi imel najprej status kandidata. Potrditev enega od urednikov bi ga šele uvrstila med "prave" članke. Pa tudi oznako "škrbina" neradi odstranimo tudi ko je že članek soliden. --Bojan PLOJ 22:56, 8 oktober 2006 (CEST)

Menim da velike potrebe po prepovedi člankov na wikipediji ni. Tako kot je povedal Bojan PLOJ, wikipedija ni omejena z prostorom, kot npr. tistkana enciklopedija, zato tudi kakšna manj znana osebnost ni problematična. Seveda bi blilo potrebno postaviti neke osnove kriterije (najbolje po področjih), vendar po mojem mnenju ne preveč stroge. Zaradi kakšnega članka več, čeprav ni ravno pomemben wikipedija ne bo trpela. Vsekakor pa je bistvo da je članek napisan enciklopedično, brez kakršnihkoli pretiravanj oz. netočnosti. Drugačnega mnenja sem pri podjetjih, menim da bi tukaj morali postaviti neke strožje smernice (velikost podjetja, medijska prepoznavnost, čas delovanja...) saj obstaja nevarnost posrednega oglaševanja preko wikipedije. Glede krajev in lokacij, menim da si vsako naselje zasluži svoj članek. Sem pa proti člankom, ki že od daleč odražajo nepomembnost (npr. stanovanjske soseske), vendar takih člankov ni veliko. Smernice je vsekakor treba postaviti, vendar jih po mojem mnenju ni potrebno pretirano vsebinsko omejevati (razen članki, katerih namen je pretirana propaganda), predvsem je pomembna njihova enciklopedičnost. --Slodave 09:45, 9 oktober 2006 (CEST)

Mimogrede: Pravkar sem opazil, da se je registriral Abar. Zgleda bomo lahko zaključke uravnavali, kar sproti v praksi... :) --Igor 10:40, 9 oktober 2006 (CEST)

Še moje mnenje. Kot jih je že nekaj omenilo, Wikipedija ni papirnata. Precej gotovo nikoli ne bo v celoti natisnjena, če bo kdaj natisnjen kakšen del, se bo selekcija delala takrat. Za zdaj po mojem ni prehude potrebe, da bi bili pretirano strogi. Strinjamo se, da ni spodobno pisati člankov o sebi, drugače pa lahko po mojem sprejmemo vsakogar, ki se lahko izkaže s kakršnimkoli dosežkom. Zavračal bi edino trivialne - vrste »Sem Peter, hodim v četrti razred in rad skejtam, moj najboljši prijatelj pa je Žan.« - pa še ti po mojem večinoma odpadejo že zaradi prvega kriterija (prepoved pisanja o samem sebi). Torej barovci, sedmouvrščeni z EME, Sašo Janjac, Stanovanjska soseska Viška sončava (ob kopici irelevantnih podatkov pa recimo manjka letnica izgradnje, projektant in slika) - za nobenega od teh si ne upam trditi, da ni dovolj pomemben. Wikipedija je več kot klasična enciklopedija, je tudi sprotni dokument časa, zato se ne bi branil tudi efemernih osebnosti - morda bo pa koga kdaj zanimalo, kdo so bili barovci. --Peterlin 12:10, 12 oktober 2006 (CEST)

Prepoved pisanja o samem sebi je nesmiselna. Če bo mimo prišel kak znani pisatelj in bo želel napisati članek o sebi, ima vso pravico, da to stori. Pomembno je samo, da je v skladu z vsemi pravili o vsebini. Hipoteza, da če je oseba dovolj pomembna, bo to storil kdo drug, ni nič drugega kot ugibanje. --Eleassar pogovor 13:23, 12 oktober 2006 (CEST)
Ah ja, veš koga ima(mo) v mislih: gotovo ne Draga Tršarja ali Braneta Rončela! Taki verjetno še do leta 2027 ne bodo prišli pisat člankov o sebi! --Andrejj 21:24, 12 oktober 2006 (CEST)