Wikipedija:Glasovanja/Voting for preventing anonymous users to create new articles

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search

Slovenian: Občestvo slovenske Wikipedije želi onemogočiti ustvarjanje novih člankov neregistriranim uporabnikom. Razlog za to je neprestano vandaliziranje anonimnih uporabnikov, predlog pa ima veliko podporo občestva. K predlogu se je pridružilo tudi občestvo občestvo Wikivira.

Glasovanje je končano: 19 za, 1 proti, 1 glas preklican.

English: Slovenian Wikipedia community would like to enable the block for anonymous users to create new articles. This action is taken due to repeated vandalism by anonymous users and has support throughout the community. Slovene Wikisource community also would like to enable the block for anonymous users to create new articles (comments).

Voting result: 19 support, 1 oppose, 1 vote canceled

Users, who endorse this request (Uporabniki, ki podpirajo predlog)[uredi kodo]

  1. --Tone 13:51, 20 marec 2007 (CET)
  2. --Miha 13:53, 20 marec 2007 (CET)
  3. --Slodave 14:07, 20 marec 2007 (CET)
  4. --Wailer 14:55, 20 marec 2007 (CET)
  5. --Ziga 15:31, 20 marec 2007 (CET)
  6. --Burek 17:00, 20 marec 2007 (CET)
  7. --5er 17:03, 20 marec 2007 (CET)
  8. --Domen 17:47, 20 marec 2007 (CET)
  9. --Pinky 09:01, 21 marec 2007 (CET)
  10. --IP 213 10:19, 21 marec 2007 (CET)
  11. --Rude 11:30, 21 marec 2007 (CET)
  12. --Če 12:51, 21 marec 2007 (CET)
  13. --Jalen 13:16, 21 marec 2007 (CET
  14. --Janez Novak 20:17, 22 marec 2007 (CET)
  15. --Andrejj 22:12, 22 marec 2007 (CET)
  16. --Janezdrilc 14:55, 28 marec 2007 (CEST)
  17. --Fran 14:57, 13 april 2007 (CEST)
  18. --MGTom 21:39, 16 april 2007 (CEST)
  19. --Irbis 22:23, 16 april 2007 (CEST)


Canceled votes / Preklicani glasovi[uredi kodo]

  1. --Eleassar pogovor 13:55, 20 marec 2007 (CET)
Prečrtal Eleassar, glej utemeljitev spodaj. --Eleassar pogovor 11:45, 5 junij 2007 (CEST)


Users, who oppose this request (Uporabniki, ki nasprotujejo predlogu)[uredi kodo]

  1. No, pa naj bom edini, ki nasprotuje predlogu. Mislim, da v slovenski wikipediji vandaliziranje niti ni tak problem, poleg tega je vandaliziranje z ustvarjanjem novih člankov še najlažje odkrivati. V zadnjem tednu so se anonimneži kot prvi lotili naslednjih strani: ERP, Nikolaj Vasiljevič Gogolj, Tomaž Dimnik, Prenosna plast, ISO/OSI referenčni model, Aplikacijska plast, Yochnan Vollach, Fender musicmaster, Ibanez Roadstar II series, Gibson SG, Nace Zaletelj, Fender Jazz Bass, Koseze, Ljubljana, Fretless citre,Ansambel Slavček, Predevangelij, Alken, Osnovna šola Jelšane, Fender Precision Bass, Slavistična revija, Gibson EB-3 Bass, Digitalni tisk, Fretless banjo, Minas Tirith, Glóin, Ravne na Koroškem, Svet igrač, Ian Murdock, Otčestvo, Slavo Šerc, Kameleoni (glasbena skupina), Prelom (glasbena skupina), Sveti Urh, Malna, Fender Mustang in Fender Mustang Bass. Se jim bomo odpovedali zaradi potencialne grožnje? --romanm (pogovor) 16:10, 6 maj 2007 (CEST)
    Glej tudi nadaljevanje razprave.


Komentarji/comments[uredi kodo]

Včasih izgleda, da bi bilo najbolj koristno, če bi lahko uporabniki vsebino dodajali samo, če bi se prijavili. Pomisleki:

  • groba statistika (dnevni prerez) neprijavljenih urejanj kaže na to, da večjih koristi od tovrstnih urejevalcev ni:
    • dodajajo slogovno neurejena besedila
    • dodajajo copyvio vsebino
    • vandalizirajo
  • pozitivna plat je, recimo, da popravijo kakšno pravopisno napako v že obstoječih člankih
    • koristni neprijavljeni urejevalci pa so nedvomno tudi uporabniki sorodnih projektov, ki dodajajo interwiki-linke
  • problem komunikacije z anonimci, ki dodajajo besedila ali ustvarjajo nove članke, je zaradi dinamičnih ip-jev velik; vsekakor pa porabimo precej delovne moči za ukvarjanje z njimi
  • Wikipedija je enciklopedija, ki jo lahko ureja vsakdo = prijavi se lahko vsak anonimec. Če ima namen sodelovati, si bo vsekakor vzel pol minute, da si naredi username.
  • kar zadeva neprijavljene stalne uporabnike sorodnih wp., ki korigirajo ali odgovorno dodajajo vsebino, je v glavnem edini pomislek. Vendar, kdor večkrat ureja na sosednjih wp., si tam pač ustvari uporabniški račun, tako je pač naredila večina izmed nas.

Morda so o tem debatirali tudi na drugih wp.? Ali so kje napisani tehtni razlogi za trenutno uporabniško politiko oz. v čem se kaže prednost urejanja brez prijave?

lp.,Ziga 15:15, 10 marec 2007 (CET)

Vsekakor urejanja kljub vsem tem dejavnikom anonimnežem ne smemo preprečiti, ker bi tako kršili načelo: Wikipedija je enciklopedija, ki jo lahko ureja vsakdo, tudi vi! Strinjam pa se z strožjim odnosom do le-teh (preprečevanje ustvarjanja novih člankov, takojšna 1 dnevna blokada ob vandalizmu). Eden izmed dejavnikov popolne blokade je tudi, dejstvo da na nekaterih javnih računalnikih ne smeš uporabljati Wikipedije, kot registriran uporabnik (ne smeš vtipkati gesla in upor. imena) - kot velja za vse druge spletne strani, ki zahtevajo registracijo. lp, --Miha 15:45, 10 marec 2007 (CET)
Na en: imajo blokirano samo ustvarjanje novih člankov (za anonimne uporabnike), urejanje že obstoječih pa ni omejeno (razen ob izrecni zaščiti). Tako, da PMM bi lahko preprečili ustvarjanje novih strani anonimnim uporabnikom. Seveda se pa tukaj poraja vprašanje, ali bo potem večji naval na že obstoječe članke. Verjetno ne. --Domen 19:57, 10 marec 2007 (CET)
Kako pravzaprav zaklenemo dodajanje novih člankov anonimom? Podpiram to možnost. --Andrejj 09:16, 11 marec 2007 (CET)

Hja, če res na nekaterih javnih računalnikih ne smeš uporabljati Wikipedije kot registriran uporabnik (ne smeš vtipkati gesla in upor. imena) - nisem pa še tega zasledil - potem seveda ne moremo reševati problema vandalizmov na tak način. Možnosti, ki sta v tem pogledu najbolj praktični, sta:

  • pogosto vandalizirane članke - v zgodovini 5 ali večkrat - iz ljubega miru zakleniti za neprijavljene uporabnike, npr. Drnovšek, Kučan, itd. Zaenkrat takega dogovora nimamo, odnosno članke odklenemo nazaj do naslednjega pojava vandalizma. Skratka, dajemo si veliko dela.
  • preprečiti ustvarjanje novih strani anonimnim uporabnikom. Taka reč seveda ne diši po neki demokratični dostopnosti wp., vendar, če opravimo eno preprosto štetje izbrisanih člankov na http://sl.wikipedia.org/wiki/Posebno:Log/delete , lahko vidimo, da velik procent predstavljajo nebulotični novi prispevki neprijavljenih uporabnikov.

lp., Ziga 21:37, 10 marec 2007 (CET)

Strinjam se z zaklepom ustvarjanja strani za neprijavljene.--Wailer 11:27, 11 marec 2007 (CET)
Tudi jaz. Če želi nekdo sodelovati, izdelava računa ne more predstavljati velikega problema. Glede očitnih vandalizmov sem tudi jaz že nekajkrat blokiral kar takoj, po moje je ok. Člankov kar povprek pa ne bi zaklepal, če ne drugega, so lahko pri Drnovšku ali Kučanu narobe tudi vejice... --Tone 20:33, 11 marec 2007 (CET)

Najprej priznam, da sem se (pre)dolgo upiral uporabniškemu imenu, tako da bi najbrž moral molčati. Vsekakor sedaj pod vlivom rednega čiščenja anonimnih nebuloz mislim, da je treba res preprečiti anonimno ustvarjanje novih člankov. Seveda resnih vandalov to ne bo ustavilo, nekaj tistih, ki bi radi samo napisali na hitro napisali "arghh" pa vseeno. Teh je pa največ! PMM s tem ne bomo izgubili nobenega (ok, morda dva) bodočega sodelavca, saj ustvarjanje uporabniškega imena le ni tako zelo zapleteno. (Ne bi pa škodilo, če navodila še enkrat pregledamo in - morda - poenostavimno.) Takojšnje blokade pa jaz uporabim v primeru posebno neprimernih svinjanj: pi...jenja in nacističnega klobasanja. --IP 213 16:42, 12 marec 2007 (CET)

Strinjam se z zaklepom ustvarjanja strani, sicer pa lahko toleriram, če je kdo neprijavljen, dokler dodaja koristno vsebino. Zaklepanje (če je le mogoče, delno) pogosto obiskanih strani se mi zdi smiselno le, kadar so pod hudim udarom vandalov. Wikipedija je prosta enciklopedija in jo lahko ureja vsakdo, tako da morajo biti strani, če se le da, odklenjene.
Da se na javnem računalniku ne bi smel prijaviti, je seveda mogoče, vendar tega še nisem zasledil, pa skoraj vedno delam z javnim računalnikom. Verjamem pa, da kdo rajši ureja anonimno, da nima težav z delodajalcem ipd. --Eleassar pogovor 15:43, 13 marec 2007 (CET)

In sedaj? Zdi se, da se vsi strinjamo z prepovedjo anonimnega ustvarjanja novih strani, zgodilo se ni pa nič. Razen vrste novih umetnin tipa: "zeloooooooooo dobroooooooooooo igraaaaaaaaaaaaaaaaaa" (namreč Jurij Zrnec). PMM smo argumente izčrpali, sedaj je terba kaj storiti. (Jaz seveda ne vem, kako). --IP 213 18:18, 14 marec 2007 (CET)

Bom prosil na Meta. Mislim, da vlada splošni konsenz, da se onemogoči izdelavo novih strani anonimom. Sporočim odgovor. --Tone 18:28, 14 marec 2007 (CET)
Treba je sporočiti na bugzillo. A lahko to naredi kdo, ki je že komuniciral z njimi? LP --Tone 18:47, 14 marec 2007 (CET)
Sem sporočil na bugzillo. --Eleassar pogovor 12:42, 19 marec 2007 (CET)

Se popolnoma strinjam, v malo več kot letu, odkar sem na Wikipediji, še nisem opazil dobrega novega članka, ki ga je ustvaril anonimni uporabnik. Prijava da vsakomur nekakšen občutek odgovornosti. --Burek 17:00, 20 marec 2007 (CET)

Sej itak je velika večina člankov in dodajanj delo registriranih uporabnikov. Registracija ne vzame 1 min, sploh pa to za resnega urejevalca neb smel bit problem. Zato se popolnoma strinjam z predlogom. --5er 17:11, 20 marec 2007 (CET)

Odpremo stran, kamor lahko svoje predloge za nove članke dodajajo anonimneži, pa je. --Eleassar pogovor 11:19, 21 marec 2007 (CET)

Pomoje je neka taka stran kompliciranje brez pomena, če kdo hoče pisati članke se bo že registriral --Slodave 11:23, 21 marec 2007 (CET)

PMM imajo nekateri ljudje zelo konkretne razloge, da določene teme odprejo anonimno (npr. ne želijo, da jih kdo nadleguje v resničnem življenju, npr. v službi), tako da ni kompliciranje. --Eleassar pogovor 11:32, 21 marec 2007 (CET)

Pa saj registracija ne pomeni, da moraš povedati, kdo si! To sem opazil celo jaz. Če tega ne poveš na svoji strani, pač nihče ne ve kdo je Slodave ali Eleassar v resničnem življenju. Ali se motim? --IP 213 11:44, 21 marec 2007 (CET)

Poleg tega, če nisi prijavljen, se zabeleži tvoj IP, ki se ga da izslediti. Če imaš pa narejen račun, lahko tvoj IP izsledi samo nekaj uporabnikov z oversight pravicami, teh je pa malo. --Tone 12:04, 21 marec 2007 (CET)
Hm, ja. Ko ste me že opozorili na to, mogoče pa se potem, ko onemogočiš ustvarjanje člankov neregistriranim, močno poveča število računov za enkratno uporabo (in morda tudi registriranih vandalov), pa nikoli ne veš, s kom imaš opravka. Recimo zdaj ima vandal en sam IP, potem pa deset računov?! --Eleassar pogovor

Ugibam: ogromni večini nagajivcev, ki hoče napisati samo "arghhh" ali kaj podobnega, se z odpiranjem računa ne bo ljubilo ukvarjati. Poleg tega PMM večina ne ve, da je IP bolj sledljiv kot uporabniško ime. Seveda pa še vedno ostanejo willy on wheels in podobni... --IP 213 13:39, 21 marec 2007 (CET)

Še pobožna želja programerskega neznalca: bi se dalo sprogramirati, da bi ob dodajanju opozorilnih prilog (test, test2, ...) program/bot avtomatično pognal WHOIS, tam poiskal naslov za abuse in nanj poslal standardno pismo. Recimo: "Spoštovani, IP XXX.XXX.XXX.XXX je bil dne XX.XX.XXXX ob XX:XX uporabljen za vandaliziranje WP, prosimo da uporabnika opozorite/odklopite/mu zagrozite s pretepom. S spoštovanjem, WP". Variacije: "je bil zaradi resnega vandalizma blokiran" ipd. Nemogoče, nepotrebno? (Seveda bi ob tem moral poostriti pravila za dodajanje opozoril). --IP 213 11:16, 22 marec 2007 (CET)

Razlog proti[uredi kodo]

No, pa naj bom edini, ki nasprotuje predlogu. Mislim, da v slovenski wikipediji vandaliziranje niti ni tak problem, poleg tega je vandaliziranje z ustvarjanjem novih člankov še najlažje odkrivati. V zadnjem tednu so se anonimneži kot prvi lotili naslednjih strani: ERP, Nikolaj Vasiljevič Gogolj, Tomaž Dimnik, Prenosna plast, ISO/OSI referenčni model, Aplikacijska plast, Yochnan Vollach, Fender musicmaster, Ibanez Roadstar II series, Gibson SG, Nace Zaletelj, Fender Jazz Bass, Koseze, Ljubljana, Fretless citre,Ansambel Slavček, Predevangelij, Alken, Osnovna šola Jelšane, Fender Precision Bass, Slavistična revija, Gibson EB-3 Bass, Digitalni tisk, Fretless banjo, Minas Tirith, Glóin, Ravne na Koroškem, Svet igrač, Ian Murdock, Otčestvo, Slavo Šerc, Kameleoni (glasbena skupina), Prelom (glasbena skupina), Sveti Urh, Malna, Fender Mustang in Fender Mustang Bass. Se jim bomo odpovedali zaradi potencialne grožnje? --romanm (pogovor) 16:10, 6 maj 2007 (CEST)
Polovico teh člankov je prispeval Alex, ki se je ponesreči vmes odjavil. Samo kot opomba. --Tone 16:19, 6 maj 2007 (CEST)
Ali zares polovico? Dajmo se malo potrudit in ugotovit dejstva. --romanm (pogovor) 16:24, 6 maj 2007 (CEST)
Članke, ki se začnejo na Fretless in dišijo po kitari je prispeval Aleksander Cepuš, če jih je urejal kak anonimnež, je bil to 99% neprijavljeni avtor sam. Ziga 17:07, 6 maj 2007 (CEST)

Roman, poskusimo debato nadaljevati spodaj, kjer je prostor za komentarje; tu je razdelek za glasovanje. Ziga 17:09, 6 maj 2007 (CEST)

Samo for the record: tole [1], [2], [3], [4], [5] so dokaj značilni primeri novih "člankov", drugi tip je kopipejstana stran od nekod. Nobenega od teh primerov ne pogrešam(o) prehudo---Andrejj 21:53, 10 maj 2007 (CEST)

Reda radi: potek glasovanja[uredi kodo]

Do kdaj pa se glasuje? Neglede na dejstvo, da smo pri glasovih vsi složni - za vsa legitimna glasovanja pri nas v splošnem velja dogovor o določitvi rokov glasovanja oz. glasovnih upravičencih. Če pojmujemo "board of trustees" kot skupino adminov, potem bo treba kak glas (ki ni admin) tudi črtati. lp.,Ziga 22:41, 22 marec 2007 (CET)

Mislim, da je dovolj, da se nabere okrog 20 glasov in to vseh uporabnikov, ne samo adminov. Glasovanje sem odprl zato, da bo obstajala stran, na kateri bo jasno izraženo mnenje občestva, da se neprijavljence zaklene za nove članke. Lahko pa pri glasovih dodamo opombo, kdo je admin in kdo ne. Torej, počakamo še na nekaj glasov (recimo do skupaj 20), potem pa Eleassar (če se strinja, on je že kontaktiral Bugzillo) obvesti Board of Trustees. Če ne bo dovolj glasov, pa počakajmo vsaj do nedelje. --Tone 23:22, 22 marec 2007 (CET)
No nedelja je, naj nekdo posreduje naprej --Slodave 23:07, 25 marec 2007 (CEST)
Ali je kdo že posredoval? lp, --Miha 10:27, 7 april 2007 (CEST)

Prečrtan glas[uredi kodo]

Svoj glas sem do nadaljnjega prečrtal. Mislim, da bi morali najprej poskusiti problem rešiti na manj drastičen način: uvedba obveznega predogleda za anonime (kot na fr) in opozorilo anonimom nad urejevalnim oknom, naj ne shranjujejo testnih urejanj (kot na en). Večini se itak ne bo ljubilo preko tega, število bedastih novih člankov bo tako manjše, odločnega vandala pa tudi obvezna registracija ne bi ustavila. --Eleassar pogovor 11:43, 5 junij 2007 (CEST)

Rok trajanja glasovanja[uredi kodo]

Izgleda, da je to glasovanje precej brezpredmetno, saj ne sproža nikakršne akcije, poleg tega tudi nima omejenega roka trajanja. Se bodo različni glasovi pridruževali/spreminjali še eno ali dve leti?

Odg. Eleassarju: »odločnega vandala pa tudi obvezna registracija ne bi ustavila«; blokirati uporabniško ime ali pa loviti dinamičini IP je velika razlika. Sicer mi je všeč tudi princip na fr. vendar se mi zdi, da je odločitev z večino glasov sprejeta in torej ne vem, kaj bi spet radi kuhali in se dogovarjali. Dogovarjanje po tem, ko se je večina ljudi izrekla s svojimi glasovi, je spet ena amaterska post-festum akcija, kakršnih imamo na wp. kar nekaj. Bistveno pri tovrstnih sprenevedanjih pa je, da izgubljamo na kredibilnosti oz. smiselnosti kakršnih koli glasovanj. Ziga 12:59, 5 junij 2007 (CEST)

Wikipedija ni demokracija. Mislim, da to vse pove. Kakšne izkušnje imajo z blokiranjem anonimov na angleški Wikipediji, pa si lahko prebereš tukaj. --Eleassar pogovor 22:24, 12. september 2007 (CEST)

Ne, res ni demokracija, toda o tem smo se precej jasno dogovorili in te prosili, da posreduješ naš sklep naprej. Če se prav spomnim, si se strinjal. Toda očitno tega po tihem nisi storil. (Če me je zapustil spomin, mi oprosti). Sedaj, ko so minili meseci, v katerih se očitno ni nič zgodilo, pa si tudi javno spremenil svoje mnenje. Ok, takšno je tvoje stališče, toda ne vem, zakaj bi ravno tvoje spremenjeno stališče ustavilo celoten postopek. Zato prosim nekoga drugega, ki ima s tem izkušnje, da zadevo pelje naprej. --IP 213 23:51, 12. september 2007 (CEST)

Ko smo se o tem precej jasno dogovorili, sem posredoval sklep naprej Anthere, ki je šefica fundacije Wikimedia, vendar nisem dobil odgovora. Pozneje nisem več posredoval. V Wikipediji se odloča s soglasjem; zato sem zapisal, da Wikipedija ni demokracija. Tega soglasja zaradi spremenjenih okoliščin in novih informacij - uvedba rešitve s fr, ki pmgp popolnoma zadostuje, in mnenje Jimba Walesa o (ne)učinkovitosti tega ukrepa - morda ni več. Soglasje se lahko spremeni, zato bi ga bilo treba ponovno preveriti. Razlog za to ni samo moje mnenje, temveč s spremembo okoliščin postane vprašljiva relevantnost vsega predhodno izvedenega glasovanja. Menim tudi, da je blokada v nasprotju z duhom odprtosti Wikipedije. --Eleassar pogovor 01:03, 13. september 2007 (CEST)

Mislim, da smo o zadevi dosegli precejšnje soglasje, saj ga niti smernica ne opredeljuje kot enoglasje. Ne sklicujem se samo na glasovanje, ampak tudi na argumente, tudi tvoje. Ampak, prav, če meniš, da so se okoliščine zelo spremenile, počakajmo na nadaljevanje razprave. Seveda pa dvomim, da se še komu ljubi vedno znova govoriti o istih stvareh. Medtem bomo brisali nesmisle, ki so se z začetkom šolskega leta začeli spet bolj pogosto pojavljati. Se nam boš pridružil? --IP 213 10:44, 13. september 2007 (CEST)

Vsekakor bom prispeval k odpravljanju vandalizma, saj sem tudi doslej. --Eleassar pogovor 10:55, 13. september 2007 (CEST)