Članek sem takrat prevajal iz hrvaške Wikipedije, ki res uporablja moljac.hr, kar ima navedeno pri virih. Imajo tudi dovoljenje od avtorja. --Janezdrilc17:32, 12. januar 2011 (CET)[odgovori]
Ponavadi v povzetku napišem "N po hr:" ali "N po en:", samo kolikor sem gledal, sem to prevedel 2007, v mojih "zgodnjih" wiki letih, ko še standardi navajanja virov niso bili tako strogi. --Janezdrilc22:51, 12. januar 2011 (CET)[odgovori]
Pozdravljen, pri članku o drugi moški sklanjatvi si ročno izdelano preglednico zamenjal s predlogo, ki pa ne deluje. Žal je ne znam popraviti. Lp, --Marko314:34, 13. februar 2011 (CET)[odgovori]
Hotel sem dodati dodaten parameter za samostalnike, ki niso na končnico -a, samo moram najprej slovnico temeljiteje predihat, ker imam zelo površno znanje. --Janezdrilc20:22, 13. februar 2011 (CET)[odgovori]
Pri večini teh, katere sem šel skozi, sem tudi slog popravil in kodo malenkost prezračil, da je bolj pregledna. Samo, kako to misliš, da niso v standardu? Zaradi barv mogoče? --Janezdrilc12:36, 21. marec 2011 (CET)[odgovori]
Ne, strojno in računalniško podprto prevajanje ni isto. Sem že posodobil in pojasnil razliko, v naslednjih nekaj dneh bom pa stran še razširil, tako da ne bo dvoumnosti. David Sakic17:40, 28. marec 2011 (CEST)[odgovori]
Dobro si napravil. Nekaj malega bi bilo še treba dopolniti. Če imaš IV. zvezek Meško-Izbrana dela (izdala Mohorjeva v Celju), je tam opisano, kaj je Meško doživljal v Bosni med vojno. Bil je župnik sester na Palah (ne v Palah) in so ga gnali skupaj z njimi. Rešil ga je neki Slovenec, ki ga je prepoznal. Upam, da bom lahko napravil okno. Nameravam še dodati nekaj jezikov, imam ustno dovoljenje. Imam pa tudi dovoljenje avtorja omenjene knjige o sestrah Ante Bakovića. Bog Te živi in še veliko uspehov! --Stebunik 19:42, 15. julij 2011 (CEST)
Rad bi te opozoril, da zapis kraja Šent Andraž ni pravilen. Po knjigi avtorja Pavla ZdovcaSlovenska krajevna imena na avstrijekem Koroškem (COBISS) je pravilno ime kraja - citiram celotena odstaveka iz navedene knjige: »Šentandráž v Labotski dolini;redko Šentandráž v Lavatínski dolini (v zvezi s cerkveno zgodovino); redko Šentandráž v Lábotu; nem. St. Andrä im Laventtal (i. Lav.); v Šentandrážu, v Šentandráž, iz Šentandráža; tudi Št. Andráž; kraj. pogov. Šentándrež (a), v Šentándrežu (nepublicist.); Šentándraški; SG/MO: St. Andrä; 9433 St. Andrä im Laventtal«. Poleg omenjenega Šentandráža se na Koroškem nahaja tudi Šentandráž pri Šentlipšu; nem. St. Andrä; v Šentandrážu, v Šentandráž, iz Šentandráža; tudi Št. Andráž; kraj. pogov. Šentándrež (a); cerkvena podružnica župnije Šentlipš; G/O: Sittersdorf/Žitara vas. - konec citata. (Sem pa opazil, da so v našem jeziku na raznih avtokartah, tako tujih kot naših, nepravilni zapisi za več krajev na Koroškem).
L.p.--Grejo16:00, 11. avgust 2011 (CEST)[odgovori]
Dragi Janez, lepo se Ti zahvalim za praktična navodila. Tudi pohvala človeku včasih dobro dene. Wikipedisti nismo vsevedi, čeprav nas nekateri administratorji imajo za teke in nam kar tako zviška delijo nasvete. Poleg tega pa za prizadevno zastonjsko delo res ne zaslužimo toliko graje, kot nas je včasih doleti. Janez, Ti imaš pravi način. Mislim, da bi se od Tebe marsikdo mogel naučiti pravega načina dajanja nasvetov, saj smo vendar ljudje, v načelu pa tudi skupnost prijateljev. Še enkrat najlepša hvala. --Stebunik 23:07, 29. avgust 2011 (CEST)
Pa še v zvezi Šentandraža. Pod Goro Oljko je vas Šentandraž. Domačini so vedno izgovarjali Šentándraž oziroma še raje Šentándruž, iz Šentándruža. Pisali so v Stari Avstriji in Stari Jugoslaviji Št. Andraž. Enkrat po vojni pa so svetnike vrgli proč in je ostal le Andraž. Mislim, da bi bilo pametno vrniti kraju staro obliko. Poleg tega se pa ne strinjam s tem, da je pisanje Št. enako nemškemu St. Slovenski Št. se je izgovarjal Šent, nemški se je izgovarjal Sankt. Imela sta pa v starini isti pomen, le da danes šent (z malo) pomeni nekaj drugega. Tudi spreminjevalce krajevnih imen z brisanjem Šent ali Št. ali Sv. ni vodila želja po čisti slovenščini, ampak razkristjanjevanje krajevnih imen. Za slovenščino so na primer bili še bolj kot smo mi danes vneti za časa taborov, slogaštva in še naprej, pa nikomu ni padalo na pamet, da bi krajevna imena menjal. Če so Rusi lahko vrnili Leningradu (naši so prej uporabljali tudi Petrograd) staro ime, ki je očitno nemško (Sankt Petersburg), zakaj ne bi mogli mi Slovenci dobiti nazaj svoja tradicionalna imena? Sklicevanje na podobnosti v nemščini se mi tukaj zdi samo sprenevedanje. Ali pa kdo danes res še verjame, da slovenščini (v matični domovini, v Porabju in na Primorskem) preti nevarnost od nemščine? --Stebunik 23:07, 29. avgust 2011 (CEST)
Tudi tebi hvala za zahvalo. Sicer je z opomini tako, da je včasih težko koga opomnit, ne da bi zvenelo žugajoče. Opažam tudi pri drugih uporabnikih, da opomin, ki ga nekomu podajo, na prvo uho zveni skoraj osorno, šele ko ga preberem drugič, pa se izkaže, da je bilo mišljeno čisto objektivno. Tudi meni se to dogaja. Na slog člankov je seveda treba biti pozoren, a je vseeno daleč bolj drugotnega pomena v primerjavi z vsebino. Sčasoma se vsak uporabnik navadi sloga, kakor se v počitniški hiši v enem tednu navadiš ambienta.
Še glede imen krajev... V Krajevnem leksikonu Slovenije je zadaj prav seznam vseh krajev, katerim je bilo spremenjeno ime (mislim, da do leta 1995). Res se lahko opazi, da je v zgodnjih 50. letih (1952, 1953) bila prava čistka svetniških krajevnih imen. Ko si že omenil Sankt Petersburg, ki je uspel v denacionalizacijskem zahtevku po imenu, je pri nas dostikrat drugače. Za primer navedem vas Podbočje, ki se je v "starini" imenovala Sv. Križ. Par let nazaj so domačini izvedli lokalni referendum glede vrnitve imena, ki je bil zavrnjen, češ, da je ime Podbočje že preveč zakoreninjeno, da so z njim čisto zadovoljni in da bi bilo preveč sitnosti s spreminjanjem naslovov, evidenc... Milsim, da je podoben razplet doživela tudi Bistrica ob Sotli, včasih Sv. Peter pod Svetimi Gorami (kar dvakrat "sveti" v imenu je bilo zgleda absolutno preveč). --Janezdrilc12:27, 30. avgust 2011 (CEST)[odgovori]
Nisem vedel, da je ta oblika sloga tudi del smernice. Do sedaj sem vedno urejal drugače. Moram pa reči, da se mi ta smernica zdi iz večih razlogov popolnoma nesmiselna:
Vse, kar je v naslovu v oklepaju ali za vejico, je stvar naše (Wikipedijine) interne tehnične ureditve in bralca ne zanima. Razločitev je namenjena temu, da bralca sama, brez da mora le-ta vedeti, po kateri povezavi, pripelje do želenega članka.
Po tej smernici obstaja dvojna pojasnitev pojma: ena v povezavi in druga v opisu takoj zraven nje
Razločitvena stran je dosti bolj nejasna in manj pregledna.
Brezje je kar lep primer tega: če hočemo seznam urediti po abecedi, je logično, da se na začetku nahajajo naselja, ki se imenujejo zgolj "Brezje", za njimi pa šele Brezja "nad", "ob", "pod", "pri", "v"... Pri nas pa so na začetku neka čudna Brezja, ki imajo celo daljše ime, kot tista s pristavki. To, da imamo na začetku Brezja, ki imajo v imenu še občino, povprečnega bralca ne zanima. To je stvar našega internega dogovora, da stvari tehnično delujejo. To pravilo bi bilo treba spremeniti. --Janezdrilc15:42, 14. september 2011 (CEST)[odgovori]
Moram reči, da se s tvojim sklepom pri tem glasovanju ne strinjam. Kot si že ti sam opozoril, je bila večina proti možnosti št. 2. Žal je Miha glasovanje nastavil nerodno, tako da so se glasovi proti razkropili med dve možnosti. Ampak po moje rezultat nikakor ni tak, kot si ga sedaj zapisal! --IP 21316:29, 14. september 2011 (CEST)[odgovori]
Rezultat je res neroden, vendar je posledica nerodnih vprašanj. Zastavljenih je bilo 5 enakovrednih možnosti in zato drug razplet ni možen. Pa saj to se je vedelo že tekom glasovanja, a se žal ni nihče odzval. --Janezdrilc16:35, 14. september 2011 (CEST)[odgovori]
Saj vem, vendar se mi zdi, da druge možnosti ni, kot da se to glasovanje razveljavi in se razpiše novo. Kako naj sicer rešimo? Da je zmagal predlog, ki je sicer seštevek dveh predlogov, s čimer se pokaže, da je glasovalec glasoval kar dvakrat? To bi bila še večja zmeda. --Janezdrilc18:41, 14. september 2011 (CEST)[odgovori]
Prevedel ti bom ves članek, ker se mi zdijo nekateri podatki zanimivi, recimo o prvih letih škofije, ko je še spadala pod Oglej. V kratkem ti pošljem e-pismo. --IzTrsta11:16, 28. september 2011 (CEST)[odgovori]
Ja ja, super, boljše je. Moram samo še nekaj enot dodati, ker prej še nisem dokončal. Odkar je 2009 Klemen naredil predlogo, je veliko spomenikov na novo dobilo status državnega pomena. --Janezdrilc00:10, 7. december 2011 (CET)[odgovori]
Počasi se začenja malo mudit z dogovarjanjem, zato sem sestavil osrednjo stran za koordinacijo dogodka ob 10. obletnici slovenske Wikipedije, na naslovu Wikipedija:V živo/Desetletnica. Tvoja pomoč pri brainstormingu bo dobrodošla (pa če je slogan grozen tudi ne bom zameril če ga kdo popravi ). — YerpoHa?20:42, 25. januar 2012 (CET)[odgovori]
Žal bi morala, da bi bili kosi tabele collapsible, iz HTML preurediti tabelo v wiki tabelo. Za to pa trenutno nimam prave volje, ker bi bilo precej dela. Sem poskusila z enostavnimi rešitvami, pa ni šlo.
Za collapsible konec koncev niti ni tako pomembno. Večina naših cerkva ima morda kakšna 2 stranska oltarja, tako da predloga ne bo preobširna. Večje oziroma romarske jih pa tudi več kot 6 skorajda nimajo. Hvala vseeno za trud. S Štebunikom samo par pojmov še obrazloživa (za v dok), potem pa gre predloga v "javno last". --Janezdrilc (pogovor) 15:12, 26. marec 2012 (CEST)[odgovori]
Živijo.
Mislim, da je tukaj številčenje seznama malce problematično. Škofija je bila namreč priključena tržaški, zato so bili tržaški škofje tudi koprski. Jurij Bizjak je v virih naveden kot 58. koprski škof. Ali prepišemo še tržaške sem, ali pa pač ne bo številčeno? Hvala. --IrEnA14:01, 27. junij 2012 (CEST)[odgovori]
Načeloma se mi ne zdi problematično, razen, če se izkaže, da je imela koprska škofija v tem času kakšen poseben pravni status (ne samo poimenski). A to moram podrobneje še raziskati. --Janezdrilc (pogovor) 21:46, 30. junij 2012 (CEST)[odgovori]
Zadev ni potrebno tako hitro združevati. Če so že toliko časa čakale, lahko počakajo še malo. Najprej je potrebno razpravo zaključiti (tudi če traja nekaj časa - podaj vsaj svoje mnenje) in šele nato izvesti združitev glede na odločitev. Za več informacij o tem lahko najdeš v Wikipedija:Združevanje (ki so dokaj nove smernice). Seznam fortifikacij v Sloveniji je širši pojem od Seznam trdnjav v Sloveniji. Tako da bi po mojem mnenju bil za ciljni članek primernejši Seznam fortifikacij v Sloveniji ali pa združitve sploh ne bi izvedla. Komentar na to daj prosim v Pogovor:Seznam fortifikacij v Sloveniji#Predlog za združitev. --Pinky sl (pogovor) 17:26, 15. avgust 2012 (CEST)[odgovori]
Pinky je dala gor predlogo za arhivsko stran, tako da naj bi pogovorna stran ostala. Tudi na strani Pogovor:Sveta Helena je povezava nanjo. Po moje da lahko ostane. --Janezdrilc (pogovor) 23:49, 23. avgust 2012 (CEST)[odgovori]
Ja, ne moti me, da ostane. V bistvu mora. Raje bi le videla, da je takoj poleg strani pogovrna stran, na kateri se je debatiralo o združitvi, saj zahteva precej klikanja in razmišljanja, da vse najdeš. Če pa ostane tako, pa tudi ok.--IrEnA23:53, 23. avgust 2012 (CEST)[odgovori]
Pozdravljen. Kot si mogoče videl, smo na slovenski Wikipediji pridobili možnost koriščenja sredstev za katerega izmed naših projektov. Izglasovan je bil moj predlog, ki pa ga težko udejanim sam. Po statistiki vidim, da si eden izmed najbolj navdušenih urejevalcev. Verjamem, da si želiš, da bi nas bilo še več - in prav temu je namenjen projekt. Z njim bi pristopili k možnim urejevalcem, ki potrebujejo osebni pristop, in jih v treh srečanjih v bližnji knjižnici ali drugem mestu naučimo osnov urejanja Wikipedije. S sredstvi bomo lahko krili tvoje materialne stroške (kilometrino ipd.). Če bi v naslednjih nekaj mesecih torej imel okoli 15 ur časa, te prosim, da se mi oglasiš - upam, da se kmalu srečamo in pogovorimo, kako izvesti projekt "Wikipedija gre med ljudi" :) lp --ModriDirkac (pogovor) 17:14, 9. februar 2013 (CET)[odgovori]
Potem spremeni predlog smernice, ne pa da po svoje na horuk članke preusmerjaš. O svetniških imenih se zaenkrat držimo predloga smernice, ker česar drugega bolj oprijemljivega žal nimamo. --Janezdrilc (pogovor) 15:08, 16. februar 2013 (CET)[odgovori]
(1) Nimam navade, da bi preveč resno jemal, kar piše v en wiki, prvič zato, ker je veliko napak, predvsem pa zato, ker njihovo stališče in zorni kot normalno ne sovpadata z našimi, za trezno debato pa ni prostora (volje). Zato po navadi ne popravljam in ne komentiram njihovih člankov, v naše članke pa ne vključujem njihovih "resnic". Sicer pa sploh ni važno, če je bila poroka februarja ali marca, lahko pustiš samo letnico.
Mimogrede, ne piše, da je bila milanska poroka razlog za izdajo edikta, temveč prilika (occasion), kar (bodimo picajzljasti) ni ravno natančno: poroka je bila prilika za pogovor, ki je spodbudil Licinija, bolj bojevitega od Konstantina, da sproži rehabilitacijo kristjanov. (2) Prevod iz latinščine sem pripravil s pomočjo slovarja, a nisem toliko spreten, da bi se zavezal za članek na Wikiviru, kjer morajo biti prevodi že dokaj profesionalni ali vsaj kolikortoliko točni. --Radek (pogovor) 11:31, 18. februar 2013 (CET)[odgovori]
Mogoče (o meji bi sicer lahko razpravljali), ampak če ne drugega, s tem ne vzbujamo ravno zaupanja. Sicer pa teh par stavkov ni pretežko obrnit okrog, pa čeprav samo za vtis. — YerpoHa?20:48, 26. februar 2013 (CET)[odgovori]
Po mojem mnenju bi bilo koristno, da bi seznami naselij ostali v besedilu člankov o občinah, čeprav so tudi v predlogah. V predlogah so namreč umaknjeni nekam na konec strani in po možnosti še skriti, če se predloga zloži, kar je običajnemu obiskovalcu težko najti. — YerpoHa?17:43, 23. april 2013 (CEST)[odgovori]
Aha. Ja, izgleda da je res boljše tako. Pred časom sem pored časom sem podobno naredil pri člankih o slovenskih škofijah, kjer sem izbrisal sezname župnij in samo naredil povezavo na Seznam rimskokatoliških župnij v Sloveniji. Tam to zadostuje, ker je seznam enoten in ga je lahko sortirat. Ja, pri naseljih to ni mogoče. --Janezdrilc (pogovor) 17:55, 23. april 2013 (CEST)[odgovori]
Slučajno sem naletel na kategorijo Italijanski rimokatoličani, ki se mi zdi neustrezno poimenovana, saj so rimokatoličani malone vsi Italijani. Videl sem, da so v kategoriji združeni članki o cerkvenih funkcijah, predstavnikih in veljakih, zato menim, da bi bilo prav, da se kategorija preimenuje. Osebno se ne razumem na hierarhijo v rimokatoliški cerkvi, zato bi morda ti lažje našel ustrezno poimenovanje. Pozdrav. --Radek (pogovor) 17:31, 18. julij 2013 (CEST)[odgovori]
Hm, kaj pa vem. Meni se zdi vredu. Notri se dodaja rimokatoličane, za katere se to jasno ve. Vse po moje tako ali tako ne moremo notri dati. V angleški kategoriji je zgolj 523 oseb, kar se mi zdi precej malo. Glede hierarhije, pa bi morda bilo "več reda", če se kategorijo najprej razdeli na klerike in laike. Klerike se lahko razdeli na svetne klerike (papeži, kardinali, škofje...) in redovne klerike. Pri redovnikih je lahko hitro "frka", ker je lahko več nadaljnih sistemov, naprimer, po redovih (frančiškani, lazaristi, dominikanke, klarise), po "posvečenosti" (patri, bratje), po "službi" (opatje, gvardijani, provinciali, rektorji, takšni in drugačni predstojniki, ekonomi...). Vprašanje, kako tu narediti red. Pri laikih pa se kategorijo lahko razdeli nadalje na kakšne laične teologe, laične misijonarje, profesorje, glasbenike, aktiviste... Vsekakor je treba dobro premisliti. --Janezdrilc (pogovor) 00:16, 19. julij 2013 (CEST)[odgovori]
Zanima me glede uradnih imen slovenskih naselij tipa Šmarje - Sap ali Pri Cerkvi - Struge, ter tudi imen občin, na primer Občina Mokronog - Trebelno, ali so zapisana z vezajem ali pomišljajem ter s presledkoma ali brez njiju.
Hvala za odgovor. S spoštovanjem, Andrej Cizl.
Pozdravljen g. Cizl!
V obeh primerih je pravilen zapis z nestičnim vezajem, torej kratka črtica s presledkoma.
Hvala za objavljene informacije; mislim, da je Adamičevo mnenje verodostojno in da ga je treba upoštevati. Stat.si uporablja bazo krajevnih imen, kot so zapisana v Registru prostorskih enot Geodetske uprave (glej dno strani). Zanimivo je tudi to, da je v razdelku "Teritorialne spremembe naselja" ime naselja Sveta Trojica v Slovenskih goricah enkrat zapisano okrajšano, drugič pa ne. Skratka, niso najbolj dosledni. --Eleassarpogovor21:33, 19. november 2013 (CET)[odgovori]
Podoben problem je ime naselja Hrib - Loški potok. V Zgoščenem imeniku zemljepisnih imen Slovenije (str. 30) je naveden zgled Hrib - Loški potok, mi pa imamo članek na naslovu Hrib - Loški Potok (Potok z veliko začetnico). Statut občine prav tako uporablja veliko začetnico tako za občino kot za naselje.[3] V obrazložitvi (str. 307) berem: »Od sprejetih rešitev omenimo še to, da smo dvojno ime Hrib - Loški potok, ki je sestavljeno iz naselbinskega in nenaselbinskega imena zapisali z nestičnim vezajem. Neprvi del (potok) drugega dela dvojnega imena – Loški potok, ki je pokrajinsko in ne naselbinsko ime, pa smo zapisali z malo začetnico.« Najbrž bi bilo smiselno članek ustrezno preimenovati. Po tem zgledu bi bilo smiselno preimenovati tudi naselje Srednja vas - Loški Potok v Srednja vas - Loški potok. Vprašanje o tem sem poslal Dragu Perku. --Eleassarpogovor10:04, 20. november 2013 (CET)[odgovori]
Mnenje Draga Perka: »Spoštovani, tip dvojnih imen naselij se zapisuje z nestičnim vezajem (ker oba dela imena sklanjamo, na primer v Šmarju - Sapu), pravilen zapis imena za naslednje ime, za katerega sprašujete, pa je Hrib - Loški potok, saj je prvi del imena ime naselja, drugi del imena pa ime pokrajine. Če bi bil Loški Potok naselje, bi se potok zapisal z veliko začetnico. Bolj pravilen zapis tega imena bi bil Hrib v Loškem potoku (kot na primer Moravci v Slovenskih goricah). Tudi pri imenih občin pišemo nestični vezaj.
Super, da se je tudi to razrešilo. Loške Potoke lahko kar prestaviš na malo začetnico. Mislim, da bomo s tem slovenske kraje končno pošlihtali, kar je po več kot 7 letih precejšnje olajšanje. Skoraj nedvomno bomo zdaj imeli na internetu najnatančnejši seznam naselij. --Janezdrilc (pogovor) 12:51, 21. november 2013 (CET)[odgovori]
Iz Statističnega urada, kamor sem tudi poslal en mejl, so mi sporočili, da podatke o številu in imenih naselij jemljejo iz Registra prostorskih enot, za katerega skrbi Geodetska uprava Republike Slovenije, in da imen ne spreminjajo oziroma jih slovnično ne popravljajo. --Janezdrilc (pogovor) 00:06, 23. november 2013 (CET)[odgovori]
Hejla. Na pogovorni strani sem opazila Tvoj komentar glede avtorstva novozaveznih pisem. Lahko, prosim, navedeš kakšen vir?--Irena00:28, 19. januar 2014 (CET)[odgovori]
Glede na zastaranost umetniškega dela in pa dejstvo, da gre samo za preslikavo, bi slika morala vsekakor ostati. Žal pa sem nemočen, da bi lahko karkoli ukrenil glede tega, ker sem boj že odbojeval in tek dokončal ob spoznanju, da je neozdravljiva njena rana. --Janezdrilc (pogovor) 23:17, 26. marec 2014 (CET)[odgovori]
Oznaka v italijanski Wikipediji je napačna. Glede na to, da gre za tridimenzionalno delo, je slika neprosta (iz podatkov exif na dnu opisne strani slike je jasno razvidno, da gre za sken in ne za lastno fotografijo naložnika). Proste so le reprodukcije dvodimenzionalnih del.[4] --Eleassarpogovor00:15, 27. marec 2014 (CET)[odgovori]
Nisem prepričan, da tam piše, da se 3D umetnin ne sme reproducirati. Druga alineja pravi: "{{PD-Art}} se ne nanaša na tridimenzionalna dela, na primer na kipe, če je fotograf pokazal izvirnost, na primer z uporabo različnih zornih kotov ali različnih možnosti osvetlitve. Slika, na kateri je moč zaznati kakršnikoli zasenčenost, ne pride v upoštev." Praktično pa to pomeni, da gre za razliko te vrste:
To je fotografija, ki se lahko smatra kot samostojno umetniško delo
To pa je fotografija, ki je zgolj reprodukcija umetniškega dela, sama po sebi pa nima nikakršne umetniške vrednosti.
3D-umetnine se seveda lahko reproducirajo, če so v javni lasti. Razlika, ki si jo navedel, ne drži, saj je bistveno, ali objekt lahko (vsaj teoretično) meče kakšno senco - pri tem zgledu je pri obeh slikah treba upoštevati izbiro sence oz. osvetlitve kot avtorsko delo fotografa; prim. z [5]). --Eleassarpogovor22:13, 27. marec 2014 (CET)[odgovori]
Lahko, ja. Čeprav tudi sam nisem kdovekako dejaven, kdaj pa kdaj res naletim na kakšno malenkost, ki bi jo rad popravil oziroma posodobil po Wikipediji. Skratka, sprejmem. Hvala za povabilo. --Janezdrilc (pogovor) 00:59, 17. maj 2014 (CEST)[odgovori]
Odpovedal sem se pravicam administratorja na Wikinavedku, zdaj pa te moram gnjaviti. :-)
Prosim, če na glavni strani iz imen treh slik, ki so v glavah razdelkov, odstraniš niz »blue bg«, torej npr. Nuvola apps klipper blue bg.png → Nuvola apps klipper.png. --Domen
Hehe . Sem uredil. Po svoje škoda, da si se odpovedal, saj tudi če samo enkrat na leto kaj porihtaš, je dobrodošlo. Če je še kaj takega, kar zagnjavi, ni problema. --Janezdrilc (pogovor) 11:18, 5. junij 2014 (CEST)[odgovori]
A ja, a vandalizaranje? Krščanstvo je vandaliziranje, potem pa pride en Satanist pa napiše resnico o Satanu, evo mi že grozite za brisanje računa, krščanstvo je ena religija k je zaje*ala ceu svet in zdej k končn en hoče mau resnice napisat, evo spet pridejo kristjani in začnejo s svojo propagando kko je treba use druge vere stran spraut. Sej nč ne morm ker ste vi administratorji, mi boste račun zbrisal ker pišem resnico? Okej, sej tko dela svet dons, un k pove resnico je u pi*di, tist k se pa laže je pa kralj. In to ste vi kristjani.
Lep dan, -Clostridium Tetani
Ne mislim kar brisat računa, zato sem te tudi opozoril. Konstruktivno prispevanje je vedno dobrodošlo. Sicer pa je tako, da se pri mnogih verskih temah upoštevajo različne tradicije (krščanska, islamska, mormonska, hindijska... Poglej naprimer članek Jezus Kristus). V članek o Satanu sigurno sodi tudi judovsko-krščanski vidik. Za druge vidike, tudi vidik sodobnega satanizma, pa si vabljen k prispevanju. Seveda pa je potrebno pri pisanju navajati zanesljive vire (strokovno literaturo). --Janezdrilc (pogovor) 13:14, 4. julij 2014 (CEST)[odgovori]
Seznam člankov, ki se nahajajo v Wikipediji, Wikiviru in Wikinavedku[uredi kodo]
V dobi Wikipodatkov pa res ni treba iskati takih primerov peš http://tools.wmflabs.org/autolist/autolist1.html?q=link[slwiki]%20and%20link[slwikisource]%20and%20link[slwikiquote]
(razen seveda tam, kjer članki še niso povezani v Wikipodatke). lp, — YerpoHa?13:22, 17. oktober 2014 (CEST)[odgovori]
Zanimivo tole. Čeprav, sumim, da še ne deluje čisto brez hroščev: Toneta Partljiča in Josipa Vidmarja na primer sploh ne najde, čeprav imata "trojno" povezavo. Drugače pa hvala za posredovano orodje. Nisem ga doslej še poznal. --Janezdrilc (pogovor) 13:55, 17. oktober 2014 (CEST)[odgovori]
Kot rečeno, ne najde tistih, ki še nimajo vseh povezav vnesenih v pravi objekt v Wikipodatkih. Pri Partljiču je povezava manjkala, pri Vidmarju pa je bila v ločenem (torej napačnem) objektu, kar sem zdaj popravil, tako da bi moralo najti. Če se ti ljubi, preveri še ostale, ki si jih našel ročno, da poenotimo zadeve - kadar se tega lotijo boti, lahko pride do tovrstnih napak. — YerpoHa?15:27, 17. oktober 2014 (CEST)[odgovori]
Saj res, nisem preveril, če so povezave ustrezno zbrane. Wikinavedek tako ali tako nameravam enkrat celega pregledat - 1258 člankov še ni povezanih z Wikipodatki, Wikivir pa sem že cel povezal, mislim predvsem na avtorje, medtem ko se pri delih še najdejo kakšna brez povezav. Spotoma: imaš kakšno idejo, kako dobiti seznam vseh literarnih del iz naše Wikipedije (mogoče s pomočjo zgornjega orodja)? --Janezdrilc (pogovor) 15:54, 17. oktober 2014 (CEST)[odgovori]
Uf, to boš zaenkrat bolj zanesljivo dobil prek našega drevesa kategorij (Kategorija:Knjige po letih ipd.). Spomnim se orodja, ki je izpisalo seznam vseh strani v podkategorijah neke kategorije, ampak ga zdajle ne najdem. V Wikipodatkih bo šlo, ko bodo objekti o vseh delih ustrezno opremljeni (za primer knjig "instance of: book"), kar bo zahtevalo še veliko dela. — YerpoHa?16:07, 17. oktober 2014 (CEST)[odgovori]
Me je po naključju spomnilo, katero orodje sem mislil - Catscan. Če nastaviš iskanje po kategoriji Knjige po letih z globino 1, najde 857 knjig. Treba pa je upoštevati, da so nekateri članki o knjigah še v krovnih kategorijah Dela po letih ali čisto kje drugje, njih seveda ne najde. — YerpoHa?19:02, 19. oktober 2014 (CEST)[odgovori]
Lep pozdrav z Bleda oz. iz Münchna ... Predlog pod lipo ali tam nekje je bil, da se slovenski prevod Korana in toto nekam kopira, recimo v Wikivir. Pogledal sem (mutatis mutandis), kako je s Svetim pismom ... pa ga zaenkrat še ni na Wikiviru, temveč v "običajni" wikipediji, s pripombo o avtorstvu (gotovo gre za avtorstvo prevoda). Kakšen argument bi lahko uporabil pri gp. in g. Almady (obeh prevajalcih Korana), da bi na ta predlog pristala? Politične dimenzije so mi jasne, ravno tako tudi,vsaj delno, pravice založnika. Slovenski Wikivir je predvsem namenjen avtohtonim slovenskim besedilom, tako da s tega vidika ni kakšnega posebnega motiva za lastnika teh pravic (če jih, in sicer katere, sploh zakonca Almady imata). Po deset plus letih dela in nedavnih zdrahah okoli Allaha npr. lahko da nista posebno nagnjena h kakršnemkoli koraku, ki bi dodatno razpenil Dolino šentflorjansko. Kakšen nasvet?
Slovenski Wikivir je namenjen vsem delom v slovenščini, kar pomeni tudi tuja prevedena dela. Če govorimo o Koranu, je cilj Wikivira, da zbere prav vse slovenske prevode, ne glede na avtorja prevoda, na jezik, iz katerega je prevajal, in, konec koncev, na "ortodoksnost" prevoda. Za zakonca Almady seveda ne bo kakšnega bistvenega doprinosa, kot to, da bi bil njun prevod prvi "online", s čimer pa bi se nedvomno povečala citiranost (začenši z Wikipedijo) - tudi drugi avtorji in mediji bi se ga zagotovo poslužili, kjer bi se pokazala potreba. Ne glede na spore z Islamsko skupnostjo sem iz odzivov medijev nekako dobil vtis, da vseeno prevladuje splošno prepričanje, da gre za visoko kakovosten prevod. Tako da, če obstaja kakšna možnost, da bi avtorja pristala na objavo, bi bilo seveda zelo dobrodošlo. Za Wikipedijo oziroma Wikivir pa bi to pomenilo bistveno povečanje ugleda (referenčnosti). In če si še zastavimo vprašanje, ali Slovenci potrebujejo internetno različico tako pomembnega dela, kot je Koran? Lahko primerjamo s Svetim pismom, kjer je stran Biblija.net samo danes (17. oktobra) izpisala 210.673 odlomkov, vse skupaj pa kar 986.718.504 (skoraj milijardo!). --Janezdrilc (pogovor) 17:09, 17. oktober 2014 (CEST)[odgovori]
Ali lahko prosim naslednjič pogledaš, kdo je pravzaprav dodal predlogo {{v delu}} na vrh članka? Predlogo sem namreč dodal zato, ker je moje urejanje že prišlo 2x v navzkrižje z uporabnikom Smozbleda, sedaj pa je tvoje urejanje prav tako prišlo v navzkrižje, tako da več ne vem, kje sem kaj spremenil in bom moral ročno preverjat spremenjene stvari. Hvala za razumevanje.--Archangel14:34, 27. oktober 2014 (CET)[odgovori]
Uh, oprosti. Nisem preveril pa sem mislil, da jo je dal gor SmozBleda že pred časom. Sicer pa shrani kar svojo verzijo pa bom jaz kasneje še enkrat navedke popravil (moja napaka - moje posledice). --Janezdrilc (pogovor) 14:54, 27. oktober 2014 (CET)[odgovori]
Z lekturo sem praktično končal (sicer sem že včeraj zvečer odstranil predlogo). S pomočjo primerjav redakcij sem pazil, da nisem uničil tvojega dela, vendar vseeno enkrat preveri, da nisem česa povozil. Lp, --Archangel20:48, 28. oktober 2014 (CET)[odgovori]
Slučajno sem naletel na tvoj prevod Hieronimovih pisem na wikiviru in imam pripombo: pri pismu devicam imaš na začetku "košček papirja" in "papirček" (tako nekako), kar ni najbolje, glede na to, da papirja v času, ko je bilo pismo napisano, še ni bilo. Vidim, da si prevajal iz angleščine, tako da je lahko napaka že tam, latinskega originala nisem iskal, ampak mogoče ne bi bilo slabo, če tole malo pogledaš in popraviš, kar lahko. --IP 213 (pogovor) 09:56, 19. november 2014 (CET)[odgovori]
Hvala za pripombo. Ne vem niti ali bi spremenil oziroma kako. Ta "papir" ni mišljen toliko v materialnem smislu (snov, izdelava, tekstura), pač pa bolj kot list, zvitek. Tudi prevod Franca Ksaverja Lukmana (ob pregledu študentov teologije pod mentorstvom Mirana Špeliča) je ohranil "papir". Mogoče bom vseeno tisti "papirček" spremenil v "listič" - bo bolj prikladno. Sem vesel drugače takih pripomb, ker lahko marsikar izboljšajo. --Janezdrilc (pogovor) 14:44, 19. november 2014 (CET)[odgovori]
Saj kakšne pesmi imajo res bolj pop oziroma zabavne, samo izvorno so oni vseeno bližje ljudski/godčevski glasbi. Tudi na svoji spletni strani se opredeljujejo kot "ljudski" in "etno". Za pop bi skoraj nujno rabili še kakšne bobne in klaviature zraven. --Janezdrilc (pogovor) 10:51, 16. december 2014 (CET)[odgovori]
Kategorije sem pregledoval bolj zaradi sinhronizacije z Wikivirom, kjer moram vse kategorije o avtorjih še povezat z Wikipodatki, tukajšnje pa potem tudi. Tudi literarna dela bi moral enkrat še povezat med s: in w:, samo vidim, da je dosti člankov pomankljivo kategoriziranih, tako da ne vem, kako temeljito je sploh lahko to opravilo. Tu sem od novih kategorij ustvaril samo tiste, ki so bile v Posebno:ŽeleneKategorije, pa še tam je seznam omejen na 5.000 enot. --Janezdrilc (pogovor) 16:39, 20. april 2015 (CEST)[odgovori]
upam, da pri tej pesnici ne bo prišlo do zmešnjave. Rojena je bila Potokar, poročena Perhaj. Kot avtorica pa se je podpisovala kot Marija Gorše - psevdonim / umetniško ime.
Tistih nekaj navedkov bi pmsm lahko ostajalo v člankih. Ne urejajo vsi v drugih projektih. Če bo tako ostalo, se osebno ne bi/bom trudil za urejanje navedkov, ker je to druga zgodba. Se bo kdo še spomnil npr. wikienačba ipd. Določena mera navedkov v enciklopedičnem članku dopolnjuje vsebino, projekt Wikinavedek pa je verjetno le 'suhoparna' zbirka. --xJaM (pogovor) 15:58, 18. julij 2015 (CEST)[odgovori]
Navedke v člankih drugače podpiram - mislim na tiste, ki so v sklopu besedila in ga s tem tudi zaokrožujejo. Prestavim samo tiste, ki se nahajajo v samostojnih poglavjih in niso vključeni v članek kot tak. Članek Glasba je (bil) lep primer takih navedkov.
Problem je, ker imamo v posameznih wikiprojektih raznih vsebin, ki sodijo v kak drug wikiprojekt. Tudi v Wikiknjigah in Wikiverzi sem videl, da bo treba nekaj (precej?) stvari prestaviti bodisi v Wikipedijo ali Wikivir. Brez tega reda je težko včasih kaj najti, zato nekoliko čistim in "prerazporejam". Najlepše se to vidi potem v Wikipodatkih, kjer se točno vidi, ali imamo kakšen članek v katerem izmed projektov ali ne. Veliko dela je še na tem področju, vendar če meniš, da ni neke bistvene koristi od prestavljanja navedkov, jih lahko tudi pustim, ali prenesem brez da bi jih odstranil v Wikipediji. Meni se bolj zdi, da je tako vključevanje navedkov v wikipedijske članke stvar stare prakse, ko še ni bilo toliko doslednosti, nekaj podobnega kot z nalaganjem slik na Wikipedijo, preden je prišla Zbirka. --Janezdrilc (pogovor) 20:00, 18. julij 2015 (CEST)[odgovori]
Kakšen reprezentativen navedek ali dva tudi pmm lahko ostaneta, če imata vsebinsko zvezo z besedilom, v tem primeru se ju prenese brez da bi ju odstranil iz članka. Več kot to pa res sodi v Wikinavedek. — YerpoHa?20:20, 18. julij 2015 (CEST)[odgovori]
Ok, prenesel bom vse, pa poskušal presoditi, kaj naj ostane. Če kdo naleti na kako "pretiravanje", naj samo vrne urejanje. To velja tudi za dosedanje izbrise. --Janezdrilc (pogovor) 20:34, 18. julij 2015 (CEST)[odgovori]
I ask you to create an article "Slavonic runes" in your Wikipedia (Slavonia). I ask you to download pictures from Slovenia in "Category:Slavonic runes" commons.wikimedia.org (That's how I know about it -
Tomašic Ivan. Razstava: Veneti na Slovenskem. Ptuj, 2001
Savli Jozko, Bor Matej, Tomazic Ivan. Veneti. First Builders of European Community. Tracing the History and Language of Early Ancestors of Slovenes, Wien, 1996
Wolianski T. Die Briefe über die slavischen Alterthümer. Gniezno, 1845.
Živjo. Hvala, da si mi povedal glede nazivov v naslovih. Od zdaj se bom tega držala in če te naslovi člankov, ki sem jih že napisala, motijo, jih lahko spremeniš kakor želiš. --Dasek123 (pogovor) 19:56, 22. avgust 2015 (CEST)[odgovori]
Brižinski spomeniki kot prevod Svetega pisma[uredi kodo]
Na strani "Slovenski prevodi Svetega pisma" je precej dolg (drugi) odstavek, ki govori o Brižinskih spomenikih kot prevodu Svetega pisma. Glede na to, da gre v teh besedilih samo za dva (približna) navedka in nekaj namigov/aluzij, se mi zdi glede na količino ostalih informacij to preveč in tudi delno zavajajoče, ker dejansko ne gre za "prevod Svetega pisma" v pravem pomenu besede. Predlagam, da se to na tej strani bistveno skrajša, morda nekako v tem smislu:
Prve drobce svetopisemskih prevodov sicer najdemo že v Brižinskih spomenikih, kjer sta dva neposredna navedka (Mt 25,34 in Mt 25,35) ter več literarnih namigov. Še bolj to velja za Celovški in Starogorski rokopis, saj sta njuna prva dva dela pravzaprav prevoda svetopisemskih besedil: očenaš (Mt 6,9-13) in zdravamarija (Lk 1,28.42).
Seveda pa je škoda, da bi se preostale informacije zgubile, zato predlagam, da se jih vključi kam na stran Brižinskih spomenikov, mogoče kot nov razdelek "Svetopisemske prvine v besedilih" ipd.
Če smem dodati, predlagam, da se za to besedilo poišče ustrezen vir. Nekaj podobnega je namreč pisalo tudi v angleški Wikipediji, pa je bilo odstranjeno, saj ni bilo podprto z virom. --Eleassarpogovor18:57, 21. september 2015 (CEST)[odgovori]
Hvala za predlog popravka. Za opis v članku se mi zdi povsem zadosten, zato sem ga kar nadomestil s prejšnjim odstavkom. Izvirno besedilo spomenikov je tako ali tako že shranjeno v Wikiviru, zato sem naredil samo povezavo. --Janezdrilc (pogovor) 13:56, 22. september 2015 (CEST)[odgovori]
Od Tebe sem dobil vprašanje, če imam kaj v zvezi z Enejem Pikolominijem in Veroniko Deseniško. Jaz tega nimam in tudi nisem ničesar našel. Če kaj imaš, kar daj gor, saj je še prostora v poglavju "Pij II. in Slovenci".
Če imaš kaj v zvezi z Veroniko Deseniško in Enejem Pikolominijem, postavi gor. Jaz sem to zastonj iskal. Če bom šel v to smer, bodo papeži zapostavljeni.--Stebunik19:37, 2. januar 2016 (CET)[odgovori]
najprej najlepša hvala za dodajanje info polj na moje članke, saj jih sama še ne znam ustvarjati.
Glede seznama narodnozabavnih ansamblov: seznam sem uredila po abecedi (ponekod je bil pomešan) in dodala ansamble, ki so bili nagrajeni na katerem izmed festivalov. Ugotovila pa sem, da je na seznamu tudi precej ansamblov, za katere mislim, da bi se jih lahko odstranilo iz seznama in se na njem pustilo
stare ansamble, ki so "orali ledino" v tej zvrsti
nagrajene ansamble
ansamble, ki ne spadajo v prvi dve kategoriji, vendar so zelo prepoznavni zaradi pogostih nastopov doma in v tujini (tipa Ansambel Saša Avsenika, Mladi korenjaki, Okrogli muzikanti).
Predlagam, da se zato izbriše stran (sama je menda ne morem), ki sem jo takrat brez predhodnih raziskovanj ustvarila (Ansambel Razum), saj ta zasedba ne spada v nobeno izmed teh treh kategorij, hkrati pa se tudi izbriše iz seznama, kamor je bil verjetno uvrščen zaradi lastne promocije, sicer bi lahko nanj uvrstili na tisoče zasedb, kar se mi pa zdi popolnoma nesmiselno.
Seveda, z veseljem. Z infopolji je tako, da niti ni treba kakšnega posebnega znanja. Iz že obstoječega članka o ansamblu ali festivalu samo skopiraš infopolje v svoj novi članek in spremeniš vnesene podatke. Za seznam ansamblov se strinjam, da ga je treba prezračiti – tvoji kriteriji se mi zdijo zelo smiselni. Ansambel Razum sem pa tudi izbrisal. Še to: uporabniki na Wikipediji se praviloma tikamo. --Janezdrilc (pogovor) 13:10, 13. september 2016 (CEST)[odgovori]
Tokrat imam novo vprašanje: kako je s slikami naslovnic albumov? Ustvarila sem stran o albumu Ansambla Modrijani Moja, ampak mi manjka slika naslovnice ... Tudi tega verjetno ne smem vzeti npr. s strani založbe, ki je album izdala, ali pač? Podatke o piscih posameznih skladb in dolžini bom dodala naknadno. Florentina Veršič (pogovor) 11:03, 16. september 2016 (CEST)[odgovori]
Ustvarila sem članek Pesem ptic trnovk in se odločila z namenom poštene uporabe naložiti sliko naslovnice romana. Pojavil se je problem, da je knjiga izšla v dveh delih. Našla sem najprej sliko prvega dela s spletne strani Bukvarne, vendar je na njej bil napisan tudi internetni naslov strani (kar verjetno res ne paše na Wikipedijo), nato pa sem naložila novo različico (pod enako ime) z Bolhine strani sliko obeh delov skupaj, ampak sem se šele pozneje zavzela, da se tudi na njej nahaja napis (bolha.com).
Zanima me dvoje: Prvič, ali za sliko dveh delov enega romana še velja načelo poštene uporabe? Kot drugo pa, ali je (verjetno) bolje sliko, na kateri je napisan naslov izvorne strani, izbrisati?
Ja, takole: tudi če je knjiga v dveh delih (dveh zvezkih), je to eno delo, pač z dvema naslovnicama. Mislim, da tu ne bi smelo biti razlike pri pošteni uporabi, če sta obe na isti sliki. Glede napisa spletne strani na prejšnjih slikah pa tudi mislim, da ne bi smelo biti problema. Takšen napis je težko odstraniti, če pa ostane, je pač »meglena« reklama spletišča. Tudi v tem primeru je poštena uporaba ustrezna (upam, da se ne motim). V članek po moje lahko vključiš obe sliki z naslovnicami in napišeš pri prvi na primer Izdaja Pomurske založbe iz leta 1980, pri drugi pa Izdaja Pomurske založbe iz leta 1984. Sem za hip mislil, da je tudi pri slednji nek napis na vrhu slike, pa vidim, da je samo malenkost popraskana miza. --Janezdrilc (pogovor) 13:48, 31. oktober 2016 (CET)[odgovori]
Hvala za odgovor, sem uredila v tem smislu, mogoče bom uspela odstraniti to "megleno" reklamo. Če misliva isti del slike - ni popraskana, tam je konec mize, nisem naredila najlepše slike, priznam. Florentina Veršič (pogovor) 21:45, 31. oktober 2016 (CET) -[odgovori]
Dragi Janez! Ko sem včeraj slučajno pogledal nekaj papežev, npr. Urbana II., sem z grozo opazil, da povezave na "Cristoraul" ne delujejo več. Ali je po sredi hakerstvo ali kaj? Takrat je to bilo še vse v redu in se je na tistih naslovih pokazala zgodovina papežev, zelo dobra in temeljita. Kaj je le ta stran izginila? Če je ta odlična Platinova stran kje drugje, mi prosim, pokaži! Hvala.
V seznamu papežev sem velikokrat uporabljal Platinovo Zgodovino papežev v angleščini, ki jo je prikazovala spletna stran »Cristoraul«. Sedaj pa lahko na to kliknem, pa dobim nekaj čisto drugega. Tako imam na primer eden od citatov za Urbana II., kjer se jasno vidi, da je stran v redu obstajala še pred tremi leti, tj. 24. februarja 2014. Nekaj od tega sem si tudi shranil v Wordu oziroma natisnil, da imam še sedaj. Ko pa sedaj na to kliknem, se pokaže neka čudaška framasonska stran, ki se bavi z nekakšno astrologijo in temu podobno. Izgleda, da so to stran zasedli neki hakerji, ki so ji dali čisto drugačno obliko – takorekoč je uničena. Kaj torej sedaj s temi navedbami, kjer se je stik z originalno stranjo pretrgal? Hvala Bogu, da nisem uporabljal le Cristoraul, ampak tudi druge spletne strani, pa tudi knjige. Pokazala se je stara resnica, da »scripta manent« (»kar je napisano oziroma natisnjeno, ostane«), ali kot bi dejal Ksaver Meško: »Knjige so vaše prijateljice«.
To se žal dogaja, da se vsebine na internetu zgubijo. Včasih poteče domena in jo kupi kdo drug, včasih zaradi neažuriranja lastnik stran zapre, včasih vsebino prestavi na drugo domeno, hekerji pa načeloma samo začasno ponagajajo kaki strani. Kadar se to zgodi, da povezava na stran več ne obstaja, vir preprosto pustiš takšen kot je bil. Zadostuje, da je naveden datum, kdaj si stran obiskal. Če pa najdeš posodobljeno povezavo na stran z isto vsebino, pa vir lahko tudi popraviš. Na strani Cristoraul je k sreči objavljen e-mail naslov, pa je najboljše, da kar vprašaš, kaj se je zgodilo: contact@cristoraul.com. --Janezdrilc (pogovor) 13:24, 21. februar 2017 (CET)[odgovori]
Tule sem našel Platino, ki ga omenjaš (če gre za istega): Bartolomeo Platina, The Lives of the Popes: 1. zvezek, 2. zvezek. Če je bila ta knjiga objavljena na Cristoraulu, jo je mogoče tudi zaradi avtorskih pravic moral umakniti, na primer zaradi angleškega ali španskega prevoda oziroma pravic založbe. --Janezdrilc (pogovor) 14:12, 21. februar 2017 (CET)[odgovori]
tokrat se obračam nate s prošnjo za pomoč. Postopoma (žal tako, ker drugače čas ne dopušča) prevajam iz angleščine članek Diana Spencer, saj je bila do sedaj to le kratka škrbina z nekaj stavki. Del, ki ga s prevajanjem še nisem uspela zajeti, sem pustila pod naslovom Poznejše življenje. Prosim za dodatek notranjih povezav v članek, sama se nekako ne znajdem, kakšne strani vse so na Wikipediji in kaj se splača označevati znotraj članka.
Sem dodal notranje povezave in na parih mestih malenkost pokrtačil prevod. Res je kar problem z dodajanjem povezav, ker je notri polno omemb nekih britanskih krajev in oseb, ki bodo pri nas dobili članek mogoče v naslednjih dveh do treh stoletjih, zato sem jih precej izpustil v primerjavi z angleškim člankom. Kar se pisanja tiče, pa seveda ni nič »izgrednega«, če prevod nastaja počasi. Kolikor pač sproti utegneš. Se mi pa dobro zdi, da si se odločila za ta članek, ko bo avgusta ravno 20. obletnica njene smrti, zaradi česar smemo pričakovati nekoliko večji obisk tukajšnje strani. -- Janezdrilc13:56, 24. april 2017 (CEST)[odgovori]
Hvala za opravljeno in se priporočam še za vnaprej, ko mi spet uspe kakšen odstavek dodat. Ja, ravno se poklopi z obletnico, se mi je pa zdelo kar malo žalostno, da je za tako znano in še vedno priljubljeno osebnost obstajala le res kratka škrbina z nametanimi nekaj stavki, zato sem se jo odločila razširit. Včasih je bolje že obstoječe članke narediti kvalitetnejše, kot pa ustvarjati kupe škrbin. -- Florentina Veršič (pogovor) 22:40, 24. april 2017 (CEST)[odgovori]
Ali bi mogel moj zadnji, pravkar dokončani članek Janez XII. veljati za izbrani članek ali kako se že takemu članku reče? Če je to možno, mi pri tem pomagaj, saj še nimam nobenega izbranega članka. Hvala že vnaprej.--Stebunik00:59, 29. april 2017 (CEST)[odgovori]
Izbrani članek pomeni, da je članek dosegel »končno stanje« izdelka. V splošnem orisu bi to pomenilo nekako takole:
Kriterij
Funkcionalnost
Oblika
Ureditev
Čistost
Ureditev
Čistost
Tema
Tema je kvalitativno široko obdelana, to je, da so upoštevani vsi njeni vidiki, s poudarkom na tistem, po katerem je »objekt« najbolj znan.
Podatki so preverjeni in podani v ustreznem kontekstu.
Tema je kvantitativno široko obdelana, to je, da ima članek ustrezno dolžino, seveda glede na razpoložljive podatke.
Članek je lektoriran.
Besedilo
Trditve so ustrezno verificirane, pojmom znotraj besedila so dodane notranje povezave, besedilo je opremljeno s slikami, lahko tudi grafi ali tabelami, dodane so kategorije.
Uporabljeni so kvalitetni viri v skladu z možnostmi, slike so nazorne, notranje povezave ne kažejo na razločitve ali dvojne preusmeritve.
Članek je po videzu usklajen s »splošno podobo Wikipedije«, to pomeni, da je besedilo smiselno razdeljeno na poglavja, vsebuje infopolje, slike, zunanje povezave.
Članek je zadosti »zračen« – ni zasičen s prevelikim številom slik, besedilo ni prekomerno pisano obarvano, oblike in postavitve poglavij, odstavkov, tabel so »harmonične«.
Mogoče ti to pomaga pri nadaljnjem delu s člankom, toliko da preveriš morebitne šibke točke. Seveda je tudi tvoj članek mogoče pripeljati do zvezdice. Ob priliki se ga lotim, seveda brez garancije za zvezdico, ki je odvisna od mnenja več uporabnikov. -- Janezdrilc03:37, 29. april 2017 (CEST)[odgovori]
Pozdravljen, opazila sem, da je nekdo ustvaril stran Ansambel Štiklc. Gre za skorajda nanoškrbino o popolnoma nepoznanem ansamblu. Lahko rečem, da narodnozabavno sceno poznam precej dobro, vendar tega ansambla ne poznam, pa tudi Google mi skorajda ne pokaže zadetkov. Očitno gre za samopromocijo ansambla, tako da predlagam ta članek za izbris, vendar ne vem, kako se ga označi kot predlog za izbris, zato prosim tebe, da to urediš.
Nedavno sem v sklopu dopolnjevanja že obstoječih člankov o ansamblih urejala tudi Ansambel Bojana Kudra. Malo sem ga uspela dopolniti, to pa je zaenkrat to, kar sem našla in je tudi vprašljiv, kar se tiče izpolnjevanja pogojev za obstoj članka. Na pran Štiklcu imajo vsaj to prednost, da so izdali neko zgoščenko in posneli videospot, pa tudi našla sem en vir z njihovo omembo ... Presojo prepuščam tebi. −− Florentina Veršič (pogovor) 12:06, 25. junij 2017 (CEST)[odgovori]
Štiklc je res še preveč neuveljavljena zasedba. Za Kudra pa ne vem, kaj bi bilo boljše. Najprej sem celo mislil, da gre za Toneta Kudra, ki je bil kar znan ansambel. Če bi se mogoče izkazalo, da sta ansambla v kakšni povezavi, na primer, da gre za "glasbeno sorodstvo", podobno kot Niko Zajc in Anže Šuštar, bi bilo verjetno dobro članek ohranit. Tako pa ... ne vem ... Čakanje se zdi še najbolj prikladno. -- Janezdrilc00:36, 26. junij 2017 (CEST)[odgovori]
Prosim Te, če daš kot predlog za izbrani članek moj sestavek papež Pij X.. Mislim, da je dovolj kompleten in da ustreza kriterijem. Ima stare in nove tako vire kot slike. Poskušal sem dati kot predlog, pa nekaj ne "štima". Hvala za prijaznost. Stebunik19:33, 18. januar 2018 (CET).[odgovori]
Čudovit si! Še eno prošnjo: nekaj Tvojih značilnosti sem pobral s Tvoje uporabniške strani, nekatere malo prilagodil, in prenesel na svojo stran, pa nekaj ni v redu, ker morda nasprotuje 7. Božji zapovedi "Ne kradi!" Če si pri volji, mi pomagaj urediti. Hvala! Stebunik21:54, 18. januar 2018 (CET)[odgovori]
DOpravljeno. Haha, pošteno si me nasmejal s to 7. zapovedjo. Sicer pa v vsakem primeru nimam nič proti "uporabniški" kraji, ker se tudi sam držim ene druge zapovedi: "Zastonj sem ukradel, zastonj pustim ukrasti." -- Janezdrilc15:57, 19. januar 2018 (CET)[odgovori]
Ne znam zbrisati napačne podkategorije Leposlovje v kategoriji Romani. Na pomoč.
In z eno potezo poenotiti kategorijo Roman s prenosom v kategorijo Romani. Če mi izdaš recept, napravim naslednjič sam.
--Hladnikm (pogovor) 09:54, 9. maj 2018 (CEST)[odgovori]
V Nastavitvah, v zavihku Vtičniki, obkljukaš Cat-a-lot. Možno je celo (sem že malo pozabil), da traja kakšen dan, da ti ga sistem res omogoči. Potem pa, ko prideš v neko kategorijo, se ti v skrajnem desnem spodnjem kotu pojavi okvirček Cat-a-lot. Ko to klikneš, samo nastaviš "izberi vse". Članke lahko nato z enim klikom na gumb prestaviš v drugo kategorijo, s klikom na drug gumb pa jih kopiraš v to kategorijo. Seveda predhodno določiš v iskalnem polju, katera je želena kategorija.
Šele pravkar sem uredil nastavitve, vendar mi jih še ne upošteva ... jutri. Leposlovje je nadkategorija, s katero posameznega besedila ni smiselno opremljati, saj je skoraj vse na Wikiviru leposlovje. Lahko bi bilo le vmesna kategorija med Dela po žanru, kjer bi združevala kategorije Proza, Poezija in Dramatika, vendar se tudi to ne zdi smiselno, ker bi zunaj ostalo le malo: nabožna, pravna, potopisna besedila, vabila, osmrtnice. Jaz bi kategorijo Leposlovje najraje črtal. Pojavlja se pod Kratko prozo in pod Romani. --Hladnikm (pogovor) 17:14, 15. maj 2018 (CEST)[odgovori]
Evo, že zafrknil in ne znam popraviti: namesto da bi dela v kategoriji Kmečka povest preselil v kategorijo Kmečke povesti, sem jih preselil v nadredno kategorijo Dela po žanru. Na pomoč, --Hladnikm (pogovor) 18:40, 15. maj 2018 (CEST)[odgovori]
Super. Izpit za Cat-a-lot: DOpravljeno ;) Kategorjo:Kmečka povest sem zbrisal. Čudno, da je tebi ni uspelo, saj se zbriše kot vsaka druga stran. Mogoče tehnična napaka. Lahko pa Leposlovje zbrišeš, da vidiš, če vredu dela. -- Janezdrilc21:48, 15. maj 2018 (CEST)[odgovori]
Živijo Janez, meni tisti novo dodani rumeni škrbinski okvirčki niso prav preveč všeč. Zavzamejo preveč prostora na koncu člankov, pa še njihova rumena barva je preveč vpijoča. Mogoče bi bilo dobro takšne spremembe prej prediskutirati pod lipo, ker vplivajo na izgled večine člankov. Če ima en članek več škrbinskih oznak, je problem še toliko večji. Pinky sl (pogovor) 11:38, 28. oktober 2018 (CET)[odgovori]
Za test sem dal sivo, kakršno imajo navpolja in kategorije. Problem je predvsem pri več sestavljenih predlogah, kjer pride do dvojnih robov (2px). Glej na primer Arat. Mogoče bi se dalo kot pri navpoljih sprogramirat, da se v primeru bloka predlog pojavljajo samo enojne robne črte. -- Janezdrilc19:38, 29. oktober 2018 (CET)[odgovori]
Nekje sem videl sistem zlaganja oznak vodoravno, ki mi je bil precej všeč. Ampak tisto bi zahtevalo reprogramiranje in popravljanje zapisa škrbinskih oznak povsod, kjer se pojavljajo. — YerpoHa?21:44, 29. oktober 2018 (CET)[odgovori]
Ne predstavljam si, od kje bi uvozili podatke (tako kot uvaža {{Normativna kontrola}} vrednosti iz Wikipodatkov), saj so škrbinske oznake popolnoma lokalna zadeva. Rešitev, o kateri govorim, bi bila namesto niza
Ja, s funkcijo switch bi nano- delal isto kot za vse ostale kategorije. Sicer pa bi bila poanta, da se predela vse članke s škrbinskimi oznakami (večina bi pač imela samo po en parameter). — YerpoHa?18:18, 6. november 2018 (CET)[odgovori]
Na fotografiji je zagotovo nekdaj solinarska, danes pa župnijska cerkev v Luciji, objavljena tudi na strani Župnije Lucija. Fotografija je moje lastno delo.
Vidim, da dosledno popravljaš izraz sveti v sv. s čimer se seveda ne strinjam, pa tudi lektorji ne. Tudi na Wikipediji sem že pred časom zasledila razpravo o tem, ki se je končala s tem, da se uporablja cela beseda, torej sveti. Kakšno utemeljitev pa imaš ti? --Ljuba brank (pogovor) 10:03, 3. januar 2019 (CET)[odgovori]
Dejansko se tudi sam ne strinjam z nepotrebnim in nesmiselnim krajšanjem, ampak je skupnost na koncu želela imeti tradicionalni zapis – okrajšan torej. To je bilo leta 2013: Pogovor o Wikipediji:Zapisovanje svetniških imen#Zapisovanje imen cerkva. Lahko, da mi je kakšen dogovor/pogovor ušel, ki se ga ti spomniš, vendar se mi zdi, da po tem nismo več debatirali o imenih. Za strokovna lektorska mnenja pa do sedaj še nisem slišal. Če poznaš kakšnega, bi bil vesel, če mi ga posreduješ, da se še sam seznanim z njim. -- Janezdrilc17:04, 3. januar 2019 (CET)[odgovori]
Kot sta oba že ugotovila, okrajšava pri besedi sveti ni potrebna, je pa seveda možna. Prebrala sem mnenja na vikipediji in sem razumela, da se v glavnem vsi strinjajo s pisanjem sveti in ne sv.
Pregledala sem tudi nekatere leksikone, npr. Slovenski veliki leksikon, in v vseh je beseda izpisana. Na splošno velja, da se v besedilih zaradi jasnosti, preglednosti izogibamo okrajšavam, seveda če ni kakšnega posebej utemeljenega razloga. Kot lektorica predlagam, da pišemo sveti in da besede ne krajšamo. -Ta nepodpisani komentar je dodala Uporabnik:Sonja cestnik zadnek (pogovor • prispevki) 19:34, 5. januar 2019.
Že nekaj časa sem mislil vprašati isto ... Za zapisovanje s celo besedo in ne s kratico je že padla odločitev tudi pri stvareh, za katere se zapis s celo besedo ne uporablja praktično nikjer (Št. Jurij). Ne vidim, zakaj bi za cerkve veljalo drugače. —Upwinxp (pogovor) 22:05, 5. januar 2019 (CET)[odgovori]
Pozdravljeni. Hvala za razpravo o tem.
Če smem še sam podati in utemeljiti svoje mnenje: Zaradi ustaljenega zapisovanja teh določil v skrajšani obliki sem proti izpisovanju besed sveti ali sveta s celo besedo.
Navajam dva citata iz članka Osebna imena in njihovi dodatki v luči slovenskega pravopisa in zakonodaje (Berk, Sandi. Drevesa. 2002.)[6]:
1. »Določila pred osebnimi imeni običajno uporabljamo v skrajšani obliki, zato, če obstaja, tu navajamo tudi okrajšavo. Na koncu okrajšave je v slovenščini pika [SP I, § 249].«
2. »Pridevniški določili, ki ju posmrtno dobijo svetniki, sta sveti in sveta (npr. sv. Ema Krška). Vmesna stopnja je še razglasitev blaženosti, ko uporabljamo določili blaženi in blažena (npr. bl. Anton Martin Slomšek). Svetniški pridevnik se včasih pojavi tudi v vlogi sestavine samega osebnega imena, in sicer v izsvetniških imenih svetnikov (npr. sv. Ana od sv. Jerneja).«
Skratka, sodeč po povedanem je norma, da se ti določili okrajšata. Ne vidim utemeljenega razloga, da bi tu ravnali drugače, sploh ker je tudi iz pregleda literature (objavljenega na povezani strani) razvidno, da se pri imenih cerkva ti določili običajno okrajšata. Poleg tega menim, da bi se potem pojavilo tudi vprašanje zapisovanja drugih skrajšanih določil, npr. pl. idr.
Počasi bom imel dovolj te wikipedije in wikipedistov[uredi kodo]
AVE!
Pišem vam kot resnemu wikipedistu, s katerim sem se njega dni skupaj navduševal ... Zdajle pa bi težko rekel, da me ni zadeva razjezila.
Ko hočem popraviti neko napako, ki jo kot strokovnjak s svojega področja vendarle prej opazim kot neki navdušenec, mi takoj vskoči neki prepametni wikipedist in pol ure mojega dela vrže v koš!
Verjetno je bilo moje nocojšnje delo na Wikipediji predzadnje, če ne zadnje!
Človek ima dobro voljo, da bi pomagal h kvaliteti Wikipedije, potem pa takele klofute!
Če mi boste slučajno odgovorili, mi ne pišite v Wikipogovor, ker ga ne bom šel brat še lep čas, ampak na mail.
Obenem sem napisal spodbudo Lyonskemu, seveda na njegovo pogovorno stran, ker drugje ne vem kam. Če se ti zdi, mu jo pošlji po e-majlu, ker pravi, da v Wikipedijo ne bo kmalu pogledal. Stebunik01:22, 6. februar 2019 (CET)[odgovori]
Pri infopolju je manjkal en dvojni zaklepaj notranje povezave. Če kdaj predloga ne prime, je dobro preveriti ime predloge, vse oklepaje in zaklepaje (predlog in povezav), html značke, če so ustrezno zaključene (small, ref ...), navpičnice parametrov, morda še kaj. Mejl Lyonskemu lahko pošlješ tudi preko Wikipedije: Posebno:EmailUser/Lyonski. Mislim, da ima sedaj posodobljenega, tako da ga bo videl. -- Janezdrilc11:08, 6. februar 2019 (CET)[odgovori]
Sprašujem se (in Tebe), katero oznako lahko uporabimo za češčino; jaz sem v članku Rajmund Nerojeni napisal cz, pa ne prime. Za angleščino in slovenščino je na primer takole:
Članek o Španski državljanski vojni je hudo enostranski in pristranski, takorekoč propaganden. Poleg tega ne navaja virov, ampak neobjektivno veliča levico. Za neko uravnoteženost bi lahko pomagal prevod iz angleščine, kjer je članek podprt z mnogimi citati. Obenem bi delno lahko poskrbela tudi ta slika iz angleškega članka, ki je zelo impresivna: dvojna slika cerkve pred in po napadu v članku Španska državljanska vojna. Poskusil sem jo vnesti, pa nekaj ne "štima". Nekaj je narobe; kdor se razume, naj pomaga. Hvala. Stebunik00:02, 1. marec 2019 (CET)[odgovori]
Pogled na umetniško cerkev Presvetega Odrešenika v Elchu leta 1920.
Republikanci so jo požgali 20. februarja 1936.
Cerkve so bile pogostna tarča revolucionarne levice med prekucijo in vojno. Le med Državljansko vojno so revolucionarji požgali ali porušili čez 20,000 cerkva – med njimi nekaj čudovitih stolnic -, kakor tudi cerkveno opremo (umetnine, podobe, grobnice), knjige, arhive in palače.
Janez, do jutri moram odgovoriti, zato ti prepošiljam tudi semle: za april 2020 imam na ff predvideno delavnico za učitelje
slovenščine, ki jo financira šolsko ministrstvo v okviru permanentnega
izobraževanja, kjer bi se urili za postavljanje besedil na wikivir.
dovolili so mi sodelavca za pomoč pri izvedbi sedmih šolskih ur
(ponavadi na en aprilski petek tja do tretje ure popoldne). bi bil
zraven? v tem primeru potrebujejo tvoje podatke za plačilo honorarja
(davčna št. itd.). prijaviti se je treba najpozneje do torka, prosim
sporoči. --Hladnikm (pogovor) 19:52, 15. april 2019 (CEST)[odgovori]
Cerkve in ostali spomeniki v Wikipodatkih[uredi kodo]
Vse spomenike iz Registra kulturne dediščine smo že uvozili v Wikipodatke, tako da ni treba ustvarjati novega objekta, če napišeš članek o kakšnem (recimo za Cerkev Rožnovenske Matere Božje, Stopno). Samo povezavo do :slwiki moraš dodati v ustreznega. Najdeš ga lahko po številki EŠD z iskalnikom na d:Property talk:P1587. Nove vnose v Wikipodatkih je treba ustvarjati le za objekte, ki niso bili razglašeni za spomenike. — YerpoHa?07:16, 15. maj 2019 (CEST)[odgovori]
To pa je dobra novica. Nisem bil čisto na tekočem. Kar se iskanja tiče je mogoče problem samo v tem, da pogosto nikjer ni navedenega naselja. Če v iskalno polje vpišem cerkev poljče, mi jo najde, če pa cerkev stankovo, pa ne. Pri izjavi se nahaja v je navedena občina, čeprav bi bilo mogoče boljše naselje. Ali kar oboje, tako kot v zgornjem članku [7]? -- Janezdrilc20:56, 15. maj 2019 (CEST)[odgovori]
Pa res. Imel sem več zavihkov odprtih in sem zgleda shranil v napačnega. Hvala za popravek. Uradni list pa mislim, da je celoten v javni lasti, ker gre za zakonodajo, zato mislim, da karkoli je že notri objavljeno, se lahko brez zadržkov uporabi. -- Janezdrilc11:46, 27. maj 2019 (CEST)[odgovori]
Lahko prosim avtor pošlje dovoljenje za Slika:Rudolf Gas - foto Aljoša Rebolj.jpg po navodilih na WP:OTRS? Za naslovnice pa smo pred časom rekli, da vključitev v seznam del ne zadošča pogojem poštene uporabe in jih lahko objavljamo le tam, kjer je neko delo obširneje predstavljeno in torej naslovnica pomaga pri obravnavi dela (ne samo kot okrasek v seznamu). — YerpoHa?07:08, 12. junij 2019 (CEST)[odgovori]
Slučajno sem opazil, da je bil članek Shizma preimenovan v Velika shizma, pa imam par pomislekov. Prvič, shizma je splošen pojem, vzhodna shizma je le eden od cerkvenih razkolov, zato sta potrebna dva članka. Članek Shizma bi moral pojasniti, kaj sploh pomeni beseda, odkod izvira in predvsem bi treba navesti vsaj najpomembnejše od tolikih shizem, ki so se vrstile v zgodovini. Drugič, takoj v začetku članka o vzhodni shizmi bi treba navesti kako letnico, saj so prav letnice najvažnejši podatek pri vsakem razhajanju (recimo Vzhodna shizma je odcep carigrajske cerkve od rimske, ki se je izvršil leta.. ali v ... stoletju...). Osebno nimam na razpolago dovolj virov, da bi se lotil takega popravljanja, zato samo izražam svoje mnenje. Morda boš ob priliki ti utegnil malo urediti zadevo.
--Radek (pogovor) 15:04, 16. junij 2019 (CEST)[odgovori]
Hvala za ostro oko v seznamu. Ni se treba truditi z ostalimi, ker je bil očitno problem v moji skripti za izdelavo tabel in bom raje popravil programsko. Če te zanima, je več informacij o prihajajočem natečaju na Zbirki (bom napisal počasi še obvestilo Pod lipo). — YerpoHa?21:45, 22. avgust 2019 (CEST)[odgovori]
Tako je. Seznami so malo bolj radikalno filtrirani, da so gotovo gor avtorskopravno nesporni spomeniki. Za bolj brezskrbno odločanje. Plus arheološka najdišča so odstranjena, ker so mogoče manj zanimiva kot zgradbe in jih je več kot še enkrat toliko, tako da je potem rezultat malo nepregleden. — YerpoHa?22:10, 22. avgust 2019 (CEST)[odgovori]
V članku o kosovskem naselju Binač ne ustrezajo koordinate. Glede njih so podatki različni pri različnih avtorjih (Wikipedija fr, sq, sh...). Poleg tega opozarja na napako pri nekem citatu - pa ne vem, kaj hoče. Prosim, če urediš. Hvala.
Glede opombe, ali obvladam albanščino, lahko rečem, da bi to bilo željeno - ampak ne doseženo, čeprav sem bil pri vojakih v Prištini. Imamo pa zato guglanje - čeprav včasih Google prevajalnik ni čisto jasen. Tako je na primer prevedel, da je imel Zef Gashi po novi maši kosilo na morski obali. Ker tam na Kosovem ni morja, sem moral pač zaključiti, da je šlo za šotor. --Stebunik23:16, 23. november 2019 (CET)[odgovori]
Kadar naletiš na stran, ki vsebuje občutljive osebne podatke (na primer tole), je dobro, da pri brisanju odstraniš vsebino iz polja za vnos razloga. Sicer je sporna vsebina še vedno vidna vsakomur, ki bi prišel do tega naslova z iskalnikom. — YerpoHa?19:26, 26. november 2019 (CET)[odgovori]
To je res. Ponavadi namerno pustim ves povzetek nedotaknjen, da lahko tudi drugi vidite, brez dodatnega klikanja, da je šlo za vandalizem. Bom pa res za naprej bolj pazil pri osebnih podatkih, da jih odstranim. -- Janezdrilc22:52, 26. november 2019 (CET)[odgovori]
Imam v delu članek Anto Baković. Resda sem obiskal starega gospoda, pa je bil svojeglav in se ni pustil slikati. Ni nobene proste fotke na razpolago. Na spletu pa jih je precej, vendar je kočljivo dovoljenje. Kako je s to pošteno uporabo? Hvala. --Stebunik02:34, 6. december 2019 (CET)[odgovori]
Kako se to nalaga in kam? O njem so pisale razne tiskovne agencije, ko je še živel in ob smrti. Kako je z njihovimi fotkami, ali je tu kaka možnost nalaganja pod kako licenco?--Stebunik18:43, 6. december 2019 (CET)[odgovori]
V meniju na levi strani strani je povezava Naloži datoteko. Pri polju Licenca nato izbereš Predstavitvena slika. Če bo še kaj, bom naknadno preveril, morda dodal še kakšno kategorijo. -- Janezdrilc12:36, 7. december 2019 (CET)[odgovori]
Rabim pomoč. Sliko »Slika:Hqdefault.jpg« sem uspešno prenesel pod Pošteno uporabo v Slovensko wikipedijo. Sedaj zahteva, da napišem, v katerem članku bo. Skušal sem napisat, pa ni »prijelo«. Članek se glasi Anto Baković. Tudi sliki sem hotel spremeniti ime v kaj pametnejšega, pa tudi ni šlo. Jaz bi napisal za ime slike: »AntoBaković-Bitno«, ker sem jo našel na Bitno.net. Hvala za pomoč.--Stebunik22:22, 7. december 2019 (CET)[odgovori]
DOpravljeno. Ime slike lahko spremeniš že, ko jo imaš shranjeno na računalniku kot datoteko. Če pa si jo že naložil na Wikipedijo, pa jo lahko tudi tukaj preimenuješ tako kot vsako drugo stran (članek), torej zgoraj na zavihku "Več". -- Janezdrilc22:58, 7. december 2019 (CET)[odgovori]
Ker gre za pošteno uporabo, se slike ne sme naložiti na Zbirko, zato bom tam res slej ko prej zbrisana. Podobno kot za Bakovića sliko naloži neposredno sem, vendar vseeno predlagam, da najdeš katero bolj portretno. Na trenutni se bolj slabo vidi, za katero osebo sloh gre. -- Janezdrilc22:22, 8. december 2019 (CET)[odgovori]
Naložil sem predstavitveno sliko za članek Ante Gabrić. Prosil bi, ali jo lahko postaviš v članek na pravo mesto - namesto spomenika, ki je v drugi obliki že v članku. Hvala. To je tukajle:
Sedaj ima že vsak jugoslovanski narod svoj jezik. Omenjeni članek je očitno v črnogorščini (ki se ne razlikuje dosti niti od srbščine, niti od hrvaščine, niti od srbohrvaščine). Katera oznaka bi bila za ta jezik? Za angleščino je npr. ikona en:
Vabljen, da svoja najnovejša prispevka umestiš v akcijo Wikimedia CEE Pomlad 2020 - tudi Avstrija spada sem. Če se ti ne ljubi ukvarjati s predlogami, se samo med udeležence vpiši (na strani Pravila in udeleženci) in bova organizatorja poskrbela za ostalo. Tudi če ne nameravaš napisati toliko, da bi konkuriral za nagrade, bo prispevek pomagal, da se pokažemo navzven kot aktivni. — YerpoHa?18:52, 2. april 2020 (CEST)[odgovori]
Bom nekako izostal od tega sodelovanja. Moji novi prispevki so ponavadi bolj slučajni (in bolj redki), tako da tudi za naprej nimam kakega posebnega namena ustvarjat člankov na neko temo ali za neko področje. Hvala vseeno za povabilo. -- Janezdrilc20:03, 3. april 2020 (CEST)[odgovori]
Ker se zanimaš za verske zadeve, verjetno dobro poznaš slovensko izrazoslovje za krščanske dogodke, obletnice in verovanja. Zato te opozarjam na ta članek, kjer sem zasledil nekaj nepravilnih izrazov, na primer Jezusovo vnebovzetje namesto vnebohod. Ker osebno nisem dovolj kompetenten za te teme, bi te prosil, da ob priliki članek malo pregledaš. Pozdrav. --Radek (pogovor) 22:10, 7. september 2020 (CEST)[odgovori]
S presenečenjem sem opazil, da si zapustil naš administratorski krog. Hvala za ves trud z vandalizmi, preurejanjem predlog in brisanjem odvečnih slik. Upam, da si premisliš in spet zaprosiš za status. MZaplotnik(sporočilo)17:50, 9. september 2020 (CEST)[odgovori]
Se pridružujem Matjažu, pogrešali bomo tvojo administratorsko modrost. Če se ti je življenje obrnilo tako, da ne se utegneš več ukvarjati z Wikipedijo, pa vso srečo, kjerkoli že. — YerpoHa?11:28, 14. september 2020 (CEST)[odgovori]
Administrator @GeographieMan je 12.12.2021 na Wikipediji kljub 5 letni postavitvi namenoma izbisal 90% besedila, ki je bilo plod mojega večmesečnega raziskovanja. http://gradraka.si/wikipedia/ je dovoljenje dano samo sebi.
On pa napisal, da je kao vs ekopirano. Ja delal sem na wikipediji in moji strani gradraka.si.
Jaz mislim, da imaš nekje zgodovino urejanja, a kdo od dobrih adminov Ti bo gotovo pomagal. Sicer pa si vedno shrani zadevo kje v wordu. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Stebunik (pogovor • prispevki) 19:18, 8. november 2022.
Ali mi lahko kdo pomaga z nasvetom, kako napraviti lasten blog (seveda neodvisno od Wikipedije). Ali so s tem združeni veliki stroški in na koliko jezikov je lehko? Hvala.--Stebunik19:17, 8. november 2022 (CET)[odgovori]
Sploh ne gre za vprašanje, ali sta zvezdica in križec primerna ali neprimerna znaka. Gre za pravilo, ki ga imamo »uzakonjenega« na strani Wikipedija:Slogovni priročnik/Biografije#Prva vrstica. Če želiš uveljaviti drugačen slog zapisovanja (»u.« namesto »†«), moraš spremeniti omenjeno smernico. Če pa želiš spremeniti omenjeno smernico, moraš pa dobiti konsenz skupnosti. Kot rečeno, zapisovanje rojstva in smrti z okrajšavo teh dveh znakcev uporabljamo na več 10.000 biografskih in drugih straneh (mednje sodijo tudi obletnice). Zato vztrajam, da ne spreminjaš samovoljno dogovorjenega sloga, ampak pridobiš konsenz. Zaradi mene lahko tudi odpreš glasovanje, in če bo skupnost za, se smernica spremeni. V tem primeru jo bom tudi sam brez najmanjšega problema upošteval in ko bom napisal prvi naslednji biografski članek, se je bom brezkompromisno držal. Do takrat se pa (vsi) držimo dosedanje smernice. -- Janezdrilc21:50, 10. april 2023 (CEST)[odgovori]
Ok, ampak 1) to niso biografski članki, ampak izbrane obletnice; 2) da križec ni primeren znak za vse osebe, je bilo izpostavljeno že v preteklosti in zdaj znova; 3) to je problematično pri seznamih, kot npr. tukaj idr., kjer bi uporaba znaka namesto črke močno otežila razumevanje povedanega (zaporedoma je namreč uporabljenih več znakov). Lahko pa pridobiš konsenz na Pogovor o Wikipediji:Izbrane obletnice, da se obvezno pišejo križci, in bomo potem pisali križce. --TadejMpogovor22:01, 10. april 2023 (CEST)[odgovori]
Ne potrebujem jaz konsenza, ampak ti, ker ti edini pišeš drugače, kot smo pisali vsi od samega začetka obstoja Slovenske Wikipedije. Nadalje, v razpravi iz leta 2009, ki si jo omenil, se je ta slog zdel sporen samo Hinku Gnitu, ki je odprl razpravo, in pogojno IP 213, ki kljub pomislekom ni bil za spreminjanje. Za takrat torej je jasno razvidno, da konsenza niso dosegli – večina je bila namreč proti spreminjanju. Ponavljam, da argumenti, zakaj in v katerih primerih je zapis z znakci problematičen, na tem mestu niso relevantni. Če hočeš spremeniti uveljavljen slog pisanja, je najbrž logično, da se mora poleg tebe vsaj še kdo strinjati – tudi to pot si zaenkrat edini zagovornik. Me pa zelo skrbi dejstvo, da potrebuješ za izbrane obletnice svoje črno na belem zapisane smernice, za biografske članke svoje in najbrž tudi za strani o datumih (1. januar–31. december) svoje. Sploh ne vem, kaj naj si mislim o takih uporabnikih, ki rabijo za vsako drobnarijo svoja pravila, da se jih potem držijo kot pijanec plota. V tem pa je velika razlika med nekaterimi, ki znamo pravila brati široko, tako rekoč po duhu, in nekaterimi, ki se spotikate ob vsako posamezno črko. -- Janezdrilc22:55, 10. april 2023 (CEST)[odgovori]
Se strinjam z Janezdrilcom, zaenkrat si ti res edini nasprotujoči. Čeprav imaš tehnično prav (ker obletnice niso biografije), ampak WP:Kaj Wikipedija ni#Wikipedija ni birokracija pa obenem tudi velja. Menim da, če označujemo smrti s križcem, moramo to konsistentno tudi aplicirati (kakor se tega držimo tudi drugje, npr. pri naslovih ipd. zadevah oblikovanja besedila). A09|(pogovor)23:19, 10. april 2023 (CEST)[odgovori]
@Janezdrilc. Hvala, ker si izpostavil, da konsenza niso dosegli. To je namreč srž tega, o čemer je govor: ni konsenza za uporabo križca pri nekristjanih; sploh pa smernica velja za drug namen: biografsko vrstico.
To je izpostavil že MZaplotnik: "Ni mi znano, da bi se kje v tiskani literaturi v seznamih ali besedilu uporabljajo * in †, tako kot na wikiju sta tudi v tiskani literaturi zvezdica in križec rezervirana samo za uvodno bio vrstico. Zato sem v seznamih raje za uporabo Ime Priimek (1930–)"[8]
Če se torej kdo tu skuša držati nekega (točno določenega!) pravila kot pijanec plota, si to ti. --TadejMpogovor23:22, 10. april 2023 (CEST)[odgovori]
Zakaj meni še vedno pojasnjuješ argumente? Če meniš, da je na vseh straneh, torej od Wikipedija:Izbrane obletnice/1. januar do Wikipedija:Izbrane obletnice/31. december, potrebno vse zvezdice spremeniti v »r.« in vse križce v »u.«, prepričaj skupnost pod lipo ali na strani za glasovanja. V kolikor bo skupnost presodila, da je tvoj glavni argument, torej ta, da nisi prepričan, da je križec najbolj nepristranski simbol, utemeljen, bo najbrž dosegla konsenz tudi pri spremembi zapisa na straneh datumov (1. januar–31. december), nadalje na straneh letnic (1998 pr. n. št.–2027) in – končno – nazadnje bo sprevidela, da je potrebno spremeniti tudi najpomembnejše, to je: tako pereča smernica o prvi vrstici biografskih člankov. Se pravi, ali spremenimo ta dva znakca povsod ali pa nikjer. Tvoj argument namreč predpostavlja sosledje sprememb v vseh omenjenih vrstah člankov. Namreč, ali ima kak smisel ta argument upoštevati pri obletnicah, drugje pa pač »recimo, da ni sporen«? Seveda ne. Če argument obstoji, obstoji povsod, če pa pade, tudi pade povsod. Ne moreš pa zagovarjati sprememb zapisa pri obletnicah, za uvodno bio vrstico pa trditi, da je tam pač dogovorjeno, kar je dogovorjeno, in da zaradi tega tvojega argumenta tja ne gre nanašati. -- Janezdrilc00:35, 11. april 2023 (CEST)[odgovori]
Tu se očitno nisva razumela. V svojem povzetku urejanja sem omenil konsenz šele kot nujnost za tvojo spremembo, ne pa kot kak že obstoječi konsenz, ki bi upravičeval mojo vrnitev urejanja. Kot rečeno, jaz ne potrebujem konsenza, ker uporabljam ustaljen slog pri vseh omenjenih vrstah člankov. -- Janezdrilc00:58, 11. april 2023 (CEST)[odgovori]
Potem ti lahko zaupam, da v Wikipediji za urejanje ni treba predhodno iskati konsenza. Poleg tega je iz predhodnih razprav razbrati, da ga sploh ni, ne glede na to, kaj je trenutno zapisano v smernici. --TadejMpogovor01:06, 11. april 2023 (CEST)[odgovori]
Vidiš, v kakšen paradoks si se zapletel: tudi če si se odločil brez konsenza vse omenjene strani slogovno "popraviti", boš dejansko še toliko bolj potreboval konsenz, ker boš potreboval čimvečjo pomoč za svoje epohalno delo. Ker če si se namenil to opraviti čisto sam na svojo pest, ti pa jaz lahko zaupam, da te čaka nekajdesetletno delo. Da ne omenjam, koliko stotinam in tisočem uporabnikov boš moral sproti pojasnjevati, da »sedaj pač pišemo drugače, kot smo pisali prvih 20 let, pa hvala za razumevanje«. -- Janezdrilc01:26, 11. april 2023 (CEST)[odgovori]
Pozdravljen. Slike neprostih del iz Slovenije se smejo v Wikipedijo nalagati in v njej uporabljati zgolj v skladu z določili politike izjem. Torej zgolj za ilustracijo v člankih, ki jih opisujejo, in v najmanjši možni meri. Hvala. --TadejMpogovor22:02, 12. maj 2023 (CEST)[odgovori]
Slike je avtor objavil pod prosto licenco, torej jih avtor daje na razpolago v svobodno uporabo, v tem primeru nekomercialno. Politika izjem se nanaša na tako imenovano pošteno uporabo tujega gradiva, ki ga avtor ni objavil pod prosto licenco. To izrecno trdi tudi naša smernica. -- Janezdrilc22:23, 12. maj 2023 (CEST)[odgovori]
Po tvoji logiki bi lahko svobodno fotografirali naslovnice, logotipe, slike, kipe idr. v Sloveniji, ker se je fotograf pač odločil fotografijo objaviti pod prosto licenco. Veš, da to ne gre. Gre za izpeljano delo, torej je treba upoštevati tudi pravice avtorja prvotnega dela. Politika izjem se nanaša na uporabo vsakršnega neprostega gradiva (to vključuje avtorsko varovano gradivo in gradivo, ki je na voljo zgolj za nekomercialno uporabo), vključno s slovenskim gradivom. --TadejMpogovor
Preslikava naslovnic se ne šteje za avtorsko delo tistega, ki je preslikavo naredil. Fotografija zgradbe, pa četudi je ta avtorsko zaščitena, pa se v vsakem primeru šteje za umetniško delo fotografa. Avtorske pravice torej pripadajo njemu. Razlika je samo ta, da svojih slik ne sme uporabljati v komercialne namene, v nekomercialne pa jih lahko brez zadržkov. -- Janezdrilc22:45, 12. maj 2023 (CEST)[odgovori]
Avtorske pravice na fotografiji pripadajo fotografu, na arhitekturi pa arhitektu. Arhitekt svojih avtorskih pravic ne izgubi, če nekdo fotografira njegovo delo, in fotografi morajo to upoštevati. Enako velja za kipe. Če želiš fotografijo kipa uporabljati za komercialni namen, moraš najprej za to pridobiti dovoljenje kiparja. Poleg tega je v ZASP ozrecno zapisano, da je uporaba reprodukcij del na javnih mestih omejena na nekomercialno rabo (prav zaradi varovanja pravic arhitektov in kiparjev), in že zato teh fotografij ni mogoče uporabljati v komercialni namen brez izrecnega dovoljenja izvornega avtorja. Po pravilniku se v Wikipediji dela, katerih uporaba je omejena na nekomercialno, štejejo za neprosta. --TadejMpogovor22:53, 12. maj 2023 (CEST)[odgovori]
Sam praviš, da Zakon o avtorskih in sorodnih pravicah dovoljuje reprodukcijo avtorsko zaščitenih del v nekomercialno rabo. Če zakon to dovoljuje, ga upoštevajmo. Zato tudi na Wikipedijo nalagamo vse, kar je namenjeno nekomercialni rabi, v Zbirko pa vse, kar je namenjeno komercialni rabi. V članku Cerkev sv. Janeza Evangelista, Krško, sem objavil lastne fotografije vseh petih fasadnih medaljonov kiparja Ivana Zajca. Ker sem jih naložil izključno v nekomercialno uporabo, mi nihče ne brani njih naložitev, tudi zakon ne. -- Janezdrilc23:12, 12. maj 2023 (CEST)[odgovori]
Poleg zakona moramo upoštevati tudi pravila Wikipedije oz. Fundacije Wikimedia. Po teh pravilih se gradivo, ki je na voljo zgolj za nekomercialno rabo, šteje za neprosto. Uporabljati ga je mogoče zgolj v najmanjši možni meri, tako kot je to opredeljeno v pravilniku o izjemah. Gradimo namreč prosto enciklopedijo, ki je na voljo vsakomur za kakršen koli namen, ne da bi moral za to posebej pridobivati dovoljenja avtorjev. Dela Ivana Zajca so sicer zdaj v javni domeni. --TadejMpogovor23:27, 12. maj 2023 (CEST)[odgovori]
Konkretno se na tvoj predlog nanaša naslednje: "Projekti smejo gostiti samo vsebino pod prosto licenco ali sicer prosto v smislu Opredelitve prostih kulturnih del, navedene zgoraj." Poleg tega je tak načrt v nasprotju z WP:NI: "# Wikipedija ni zbirka fotografij ali predstavnostnih datotek brez spremljajočega besedila. Če želite predstaviti sliko, navedite enciklopedični kontekst ali jo dodajte v Wikimedijino zbirko." --TadejMpogovor23:35, 12. maj 2023 (CEST)[odgovori]
Pojem, kaj je prosto in neprosto, opredeljuje Zakon, ne pa neka neprofitna prostovoljna organizacija. Zakon pravi, da avtorjeva dela 70 let po njegovi smrti preidejo v splošno javno last. Nobena organizacija pri avtorskem pravu ne more povoziti tega zakona, ker je zakon nad njo. Dela Ivana Zajca so v javni lasti zato, ker tako pravi naš Zakon, ne pa neprofitna organizacija. Kot že rečeno, zakon pravi, da so reprodukcije avtorsko zaščitenih del, v kolikor so uporabljene v nekomercialno rabo, proste. Če zakon torej pravi, da so proste, ne more nobena organizacija ravnati v nasprotju z zakonom in reči, da so neproste, ker je sama pod zakonom. Če zakon nekaj prepoveduje, ne more nihče reči, da je dovoljeno. In če nekaj dovoljuje, ne more nihče reči, da je prepovedano. Skratka, slike na Wikipediji so še vedno proste, ker tako pravi Zakon. -- Janezdrilc00:29, 13. maj 2023 (CEST)[odgovori]
Samo opomba glede zgornje trditve, da je ne bi kdo bral strogo po črki: Obstajajo seveda izjeme glede upoštevanja zakona. Če bi zakon prepovedoval neko očitno moralno dobro stvar ali če bi po drugi strani dovoljeval neko očitno nemoralno stvar, smo ga dolžni neupoštevat. Ampak pri avtorskem pravu mislim, da ne gre ne za prvi ne za drug primer. -- Janezdrilc01:00, 13. maj 2023 (CEST)[odgovori]
Nihče ti ne brani, da objavljaš te slike kot proste zunaj Wikipedije in projektov Fundacije, v teh projektih pa se uporabljajo definicije in pravila, ki sta jih sprejeli Fundacija in širša (mednarodna) skupnost. --TadejMpogovor01:22, 13. maj 2023 (CEST)[odgovori]
Fundacija, v kolikor deluje na slovenskem tržišču, je podrejena slovenski zakonodaji. Če ima lastna pravila – pa ne glede, kakšna mednarodna skupnost jih je sprejela – ki so v nasprotju z našimi zakoni, je jasno, da jih nismo dolžni upoštevat. Če pa poleg tega upoštevamo še prvobitni smisel Fundacije, ki je v tem, da si je izbrala za poslanstvo zbiranje vsega prostega gradiva, je še toliko bolj razumljivo, da bomo sodelavci pri našem delu iskali vse možne poti, kako spraviti karkoli je prostega, pod to veliko streho, ne pa, da iščemo ovire, kako bi nekaj, kar je prosto, tretirali kot "manj prosto" ali celo neprosto. S tem sami sebi mečemo polena pod noge. V glavnem, prosil bi te, če vsaj na Slovenski Wikipediji ne kompliciraš in nam pustiš prosto zbirati prosto gradivo, če si se že odločil delati take pogrome slik na Zbirki. -- Janezdrilc01:58, 13. maj 2023 (CEST)[odgovori]
Fundacija je podrejena ameriški in ne slovenski zakonodaji. Če se ne strinjaš s pravili o avtorskih pravicah, kot so trenutno sprejeta, ti v interesu medsebojnega sodelovanja predlagam, da jih ne kršiš samovoljno, ampak Pod lipo najprej predlagaš popravek ali izbris teh pravil. --TadejMpogovor02:04, 13. maj 2023 (CEST)[odgovori]
To pomeni, da če po ameriškem zakonu avtorjevo delo preide v javno last 70 let po njegovi smrti, po slovenskem zakonu pa bi na primer 100 let, in bi jaz recimo na Slovenskem Wikiviru objavil dela Prežihovega Voranca († 1950), ne bi bil v nasprotju z zakonom. Pa žal ni res. Če bi jih v tem hipotetičnem primeru objavil, bi bil v Sloveniji lahko kazensko preganjan. Torej se upošteva slovenski zakon, ne ameriški. Pravtako je slovenski zakon tisti, ki prepoveduje komercialno rabo slik avtorsko zaščitenih umetniških del slovenskih avtorjev, zato tudi jih ne smemo nalagati na Zbirko. Spet: po slovenskem zakonu, ne ameriškem. -- Janezdrilc02:33, 13. maj 2023 (CEST)[odgovori]
Upoštevata se obe zakonodaji. Drugače govoriš o sebi in o projektih, ne o Fundaciji. Zaradi kršitev avtorskih pravic te lahko kvečjemu kdo toži, to ni kaznivo dejanje. Za več informacij glej en:Wikipedia:Non-US copyrights: "Fundacija Wikimedia, ki podpira Wikipedijo, ima sedež v Kaliforniji, strežniki, na katerih gostuje Wikipedija, pa so v Virginiji, zato mora Wikipedija spoštovati ameriško zakonodajo o avtorskih pravicah. Vendar je Wikipedija mednarodni projekt in veliko naših uporabnikov in sodelavcev živi zunaj Združenih držav. Cilj projekta je ustvariti in vzdrževati prosto enciklopedijo, ki se lahko uporablja na kakršen koli način, ki te svobode ne zmanjšuje." --TadejMpogovor02:43, 13. maj 2023 (CEST)[odgovori]
Pozdravljen, Janezdrilc. Wikipedija (angleška, italijanska, katera koli) ne šteje kot zanesljiv vir.[9] Recimo do danes je v slovenski in angleški Wikipediji pisalo, da je Maister umrl na Rakeku, čeprav je dejansko umrl na Uncu. Samo toliko, da postavim stvari v kontekst. --TadejMpogovor01:08, 21. avgust 2023 (CEST)[odgovori]
Pri okroglih obletnicah skoraj vedno preverjam datume še v drugih večjih Wikipedijah. Če se vse "strinjajo", sprejmem datum za resničen in ne iščem virov, ki bi ga potrjevali, preprosto zato, ker je delo potem preveč zamudno in bi porabil petkrat več časa. -- Janezdrilc23:00, 21. avgust 2023 (CEST)[odgovori]
Hvala za dobrodošlico in ureditev statusa. Kar se časa tiče zase osebno raje vidim, da glasovanje traja čim dlje, da res potem ni kake dileme. -- Janezdrilc11:49, 2. september 2023 (CEST)[odgovori]
Zidanje tega članka le ne gre tako prosto, kot bi kdo želel. Pri dodani vsebini nisi navedel nobenega vira, kar je glede na to, da gre za občutljivo oziroma sporno temo, neobhodno nujno. V dokumentu, ki si ga dodal kot zunanjo povezavo, ni omenjena nobena protozidarska organizacija. Od kod torej podatki? Za vire morajo služiti v prvi vrsti zunanji viri uveljavljenih medijev in šele na to interne vsebine, ki lahko služijo kvečjem za potrditev oziroma podporo. -- Janezdrilc15:49, 7. september 2023 (CEST)[odgovori]
Pa kaj je bilo treba spreminjati sezname naselij, no! Čisto v redu je, če je seznam daljši in lahko vse kraje na isto črko najdeš samo na eni strani, ne pa da moraš na 3 strani pogledat. Prosim, da spremeniš nazaj, naselja pod P pa spremeni tako, da bo vse v eni tabeli, ne pa ločeno, kot je bilo sedaj. Hvala. Tvojamami333 (pogovor) 21:51, 26. september 2023 (CEST)[odgovori]
Tako je. Izkazalo se je (tega do sedaj nismo vedeli), da je možno samo 400 prikazov podakov iz Wikipodatkov na eno stran, zato smo morali črke z nad 400 naselji razdeliti na dva dela. Strinjam se, da je seznam sedaj malo manj estetski, kar tudi meni ni všeč, vendar menim, da prednost samodejnega prikazovanja slik odtehta "razparcelacijo" nekaterih črk. Ampak, smemo pričakovati, da ko bo Wikipedija imela kak resen superračunalnik, bodo tudi omejitev dvignili iz 400 na recimo 10.000. Takrat bomo razdeljene črke spet združili. Držim pesti, da bo to čimprej. Spotoma se ti zahvaljujem za tvoj prispevek k ureditvi seznama – za dopolnitve poštnih številk in druge popravke. -- Janezdrilc23:30, 26. september 2023 (CEST)[odgovori]
Dobro, naj bo. Upam, da čim prej pride do te posodobitve. Menim pa, da je bolje, če so slike na koncu vrste, ker povprečnega iskalca bolj zanima ime, kot pa slika vasi. Kar nekaj slik tudi manjka. Tvojamami333 (pogovor) 08:03, 27. september 2023 (CEST)[odgovori]
Ime je res glavni podatek posameznega vnosa, vendar je praksa pokazala, da nek objekt prej prepoznaš po sliki kot pa, da prebereš njegovo ime. Iz lastne izkušnje lahko povem, da mi pri seznamih, ki imajo slike v zadnjem stolpcu, oko najprej pobegne na sliko, potem na ime objekta. Zato sem mnenja, da slika in ime sodita skupaj, drug ob drugega. Najlepše se to vidi pri seznamih ljudi, naprimer Seznam rimskokatoliških nadškofov Ljubljane. Lahko pogledaš še Seznam planinskih postojank v Sloveniji, Seznam cerkva v Sloveniji (A) in Seznam mostov čez Ljubljanico. Primer slik v zadnjem stolpcu pa sta (zaenkrat še) Seznam parnih lokomotiv v Sloveniji ali recimo Seznam ptic v Sloveniji. Razlika je torej očitna. Pa še ta razlog je: Ta način se zgleduje tudi po programerskem oblikovanju, kjer je najprej prikazana ikona programa in ob njej njegovo ime. Posamezni programi imajo gumbe, na katerih je najprej prikazana ikona funkcije in ob njej ime funkcije. Zavihki kot tudi zaznamki internetnih brskalnikov imajo isto najprej ikono spletne strani in potem ime strani. Po tem zgledu poskušamo oblikovati tudi naše "ikonske" sezname. -- Janezdrilc12:31, 27. september 2023 (CEST)[odgovori]
Manjka v mojem članku še povezava z jeziki. Morda bo tedaj povezano tudi HDS (Historical Dictionary of Switzerland), kajti to je knjiga, ki je navedena v angleški normativni kontroli. --Stebunik03:22, 16. oktober 2023 (CEST)[odgovori]
Zopet mi jo je zagodla jezikovna povezava. Članek "Pax Austriaca" obstaja v angelščini na Wikipediji. Jaz sem zadevo prevedel in malo priredil, naslov pa je isti kot v angleščini - seveda je to latinsko in pomeni "Avstrijski mir". Ko sem pa hotel vnesti jezik, je stran najprej zahtevala moje geslo. Ko sem geslo srečno našel in vpisal, pa je pisalo, da ne more najti tega članka na Slovenski Wikipediji (ker je takrat, ne vem zakaj, austriaca bilo z malo začetnico). Res, cela zmešnjava. Nekdaj je to šlo avtomatsko. Kdor se razume, naj torej poveže jezike. Hvala. --Stebunik23:14, 20. oktober 2023 (CEST)[odgovori]
Uspešno sem prestavil članek iz "Pax austriaca" na "Pax Austriaca" (torej obe besedi z veliko začetnico). Narobe pa je, da je pred to besedo še Wikipedija in je torej naslov članka: "Wikipedija. Pax Austriaca". Smola, saj je moj prejšnji naslov članka imel malo začetnico: Pax austriaca, in sedaj je pisano z veliko, ker morata biti ob črki z veliko: Pax Austriaca. Zdaj pa se je k naslovu prištulila še Wikipedija! Prosil bi za ureditev zadeve, in hvala. --Stebunik23:27, 20. oktober 2023 (CEST)[odgovori]
Lepo, da si se odločil počistiti smetje in testna urejanja z uporabniških strani neuporabnikov. Bi pa jaz vseeno pustil uporabniške strani tujih wikipedistov, če so si jih že ustvarili. —Upwinxp✉14:33, 4. december 2023 (CET)[odgovori]
Sem tudi sam razmišljal o tem, a kolikor vidim, so si te strani ustvarili še preden je bilo uvedeno medwiki prikazovanje krovne uporabniške strani iz Mete. S tega vidika se mi zdi, da so lokalne strani na naši Wikipediji nepotrebne, tako da mislim, da je ne bo nihče pogrešal. Brišem pa samo tiste, ki razen urejanja lastne uporabniške strani niso zabeležili nobenega urejanja. Če je vsaj kakšen minimalen prispevek na seznamu, stran pustim. Šele zdaj vidim, kakšne solate in celo nesnage se je nakopičilo v vseh letih, ker pač nihče od nas ni bil pozoren na uporabnike. Huh, na kaj vse naletiš. Pa še več bi se jih dalo zbrisat, ampak kakšnemu tudi pogledam čez prste. -- Janezdrilc14:47, 4. december 2023 (CET)[odgovori]
Hello. Has this wiki enforced a policy regarding content of user pages? If not, I'd like something like this [12] to not happen unilaterally without an appropriate process - if the intent was to help migrate to a global Meta user page, the process shall go through there first. Thank you. --Arseny1992 (pogovor) 06:58, 5. december 2023 (CET)[odgovori]
Hi. Our wiki has no such policy, however we are dealing with a great number of people that understand Wikipedia just as one of platforms for creation a personal profile. That's the main reason I decided to check around this unpleasant field and bite into a sour apple. It's indeed very hard to judge who is conciderd a user and who a nonuser. Users with zero edits are in principle encouraged to create their main presentation page on Meta. In case somebody wish to undelete his user page, there's no problem too.
A09, če imaš kakšen predlog, kako "izpopolniti" to čistilno akcijo, se priporočam. Vsekakor se zavedam, da je to skrajno nehvaležno delo in da brez vsaj kakšnega primera hude krvi najbrž ne bo šlo. Je pa na uporabniških straneh najti takšnih smeti, da bi človek mislil, da je Wikipedija tazadnja deponija na internetu. Sploh v preteklih letih sem imel občutek, da je bila splošna klima na Wikipediji nekako takšna, da so uporabniške strani veljale za nedotakljive. V bistvu pa so samo ena vrsta wikistrani, ki jih je ravnotako treba pregledovat in po potrebi tudi brisat. -- Janezdrilc13:52, 5. december 2023 (CET)[odgovori]
Če dovoliš, bi obnovil js in css zapise posameznih uporabnikov, v njih so velikokrat zapisane takšne in drugačne nastavitve. Glede strani, ki pa so sedaj globalne, bi pa moral še malo razmisliti. A09|(pogovor)22:17, 5. december 2023 (CET)[odgovori]
Seveda, kar obnovi jih. Še eno vprašanje se mi je pojavilo: Kategorija:Neprimerna uporabniška imena je videti kot kakšen »Slovar pokvarjenega slovenskega jezika«. Meni bi se zdelo najpametneje te strani zbrisati, ker takšna »zbirka« res ne kaže Wikipedijo v prav lepi luči. Se pravi, ko nekdo registrira račun z neprimernim imenom, se na uporabniško stran sicer shrani predloga {{BNUI}}, toliko da uporabnik vidi, da pod tem imenom ne bo mogel delovati, čez čas pa se kategorijo vseeno počisti, podobno kot kandidate za hitri izbris. -- Janezdrilc22:35, 5. december 2023 (CET)[odgovori]
Osebno mislim, da ni potrebe po pretirani čistosti. Malo ustvarjalnega nereda ne škodi, omejitve prostora pa tudi nimamo. Za izbris so kvečjemu očitno (samo)promocijske strani "neuporabnikov". — YerpoHa?09:01, 6. december 2023 (CET)[odgovori]
Hvala za mnenje. Takole nekako poskušam čistiti: V upoštev pridejo izključno uporabniki brez vsakršnega prispevka. Od teh sedaj pustim vse, za katere je razvidno, da so tuji wikipedisti. Od slovenskih pustim – kakor si rekel – strani z ustvarjalnim neredom, to so strani, ki kažejo vsaj nekaj vsebine, ki so bile ali bi bile lahko kdaj uporabljene v članku. Brišem pa primere reklam, vandalizmov in pa strani v glavnem osnovnošolcev in srednješolcev, ki so si ustvarili profil, največkrat z ne več kot enovrstičnim opisom, brez da bi imeli namen kdaj sodelovati v Wikipediji. Kot rečeno, presojanje je sila kočljiva zadeva in je v prispodobi podobno vrvohodstvu s prekratko palico, kjer nenehno loviš ravnotežje. Če bi katerikoli administrator presodil, da je bil izbris neupravičen ali pretiran, naj brez odlašanja uporabniško stran obnovi. Dodatni napotki za korekcijo "algoritma" pa so seveda dobrodošli. -- Janezdrilc02:44, 7. december 2023 (CET)[odgovori]
Uporabniških skript ne briši, ker se jih ne da obnavljati. (Mislim, da bi sicer lahko pomagal Pinky, če me spomin ne vara ...). Bom pa obnovil preusmeritve uporabniških strani, ki so nastale ob preimenovanju - predvsem za lažje sledenje uporabnikom, ki s(m)o se preimenovali. Lp, A09|(pogovor)20:52, 7. december 2023 (CET)[odgovori]
Strani css in js puščam brez izjeme. Preusmeritve pa zbrišem samo, če zbrišem tudi preimenovano ime – pri obeh preverim število prispevkov. -- Janezdrilc20:56, 7. december 2023 (CET)[odgovori]
DOpravljeno. S tahujšega smo ven. Izbrisano 1363 uporabniških strani in podstrani, ohranjenih 6543 uporabniških strani in podstrani. A09, ostaja okoli 800 IP uporabniških strani, ki so bile shranjene z opombo o vandalizmu. Misliš, da jih je smiselno ohranit, namreč ti IP-ji načeloma niso trajni vandali, poleg tega lahko nekdo iz istega IP-ja kasneje naredi kak koristen prispevek? -- Janezdrilc19:29, 9. december 2023 (CET)[odgovori]
Meni bi se zdelo smiselno brisat uporabniške strani dinamičnih IP-jev (se pravi, ne šolskih in drugih s ponavljajočimi se vandalizmi) z opozorili, starejšimi od ~5 let. Opazil sem že kdaj kakšno koristno IP-urejanje s starim opozorilom na pogovorni strani. Imamo sicer tudi predlogo {{IP opozorila vrh}}. —Upwinxp✉19:40, 9. december 2023 (CET)[odgovori]
Za ali 
Proti. LP, --7arazred 22:24, 17. december 2011 (CET)
). — Yerpo Ha? 20:42, 25. januar 2012 (CET)
Članek Cerkev svete Ane, Jezero , ki si ga urejal, je bil predlagan za združitev z drugim člankom. Če bi se rad udeležil razprave o združevanju, lahko to storiš tako, da klikneš tukaj. Na pogovorni strani nato dodaš svoje komentarje. Hvala. Pinky sl (pogovor) 11:30, 12. avgust 2012 (CEST)
To je fotografija, ki se lahko smatra kot samostojno umetniško delo
To pa je fotografija, ki je zgolj reprodukcija umetniškega dela, sama po sebi pa nima nikakršne umetniške vrednosti.
. Sem uredil. Po svoje škoda, da si se odpovedal, saj tudi če samo enkrat na leto kaj porihtaš, je dobrodošlo. Če je še kaj takega, kar zagnjavi, ni problema. --Janezdrilc (pogovor) 11:18, 5. junij 2014 (CEST)
Opravljeno. --Janezdrilc (pogovor) 13:25, 6. avgust 2016 (CEST)
Opravljeno: Wikipedija:Predlogi za izbrani članek/Papež Pij X. -- Janezdrilc 19:52, 18. januar 2018 (CET)
.png)
_before_it_was_burned_by_Republicans.jpg)
_after_it_was_burned_by_Republicans.jpg)
