Uporabniški pogovor:Ljuba brank

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search

Slike[uredi kodo]

Slike, ki jih nalagaš v Wikipedijo, morajo biti opremljene z ustreznimi podatki kot piše nad vsakim okencem za nalaganje (glej tudi WP:SLIKE). Gradivo brez podatkov o izvoru in dovoljenju brišemo v roku enega tedna. Prosim dodaj kar manjka (ni treba še enkrat nalagat slike, samo klikni "uredi" na vrhu njene strani). — Yerpo Ha? 14:10, 16. marec 2012 (CET)

Slik iz drugih Wikipedij v večini primerov ni treba nalagat sem, ker so v skupni Zbirki (Commons). Samo uporabi isto ime datoteke in slika se bo prikazala v članku. — Yerpo Ha? 18:34, 25. marec 2012 (CEST)

Slika:Križišče 3 krako.PNG je označena, da je v javni lasti. Je to tvoje lastno delo, ali si jo od kje skopirala? Žiga 22:54, 27. junij 2012 (CEST)

Most[uredi kodo]

Preden nadaljuješ z urejanjem bi bilo dobro razčistit par stvari z avtorstvom da ne bo šel trud v nič. Prvo, popolnoma vsem naloženim slikam manjka navedba avtorja in vira. Ker imajo v metapodatkih zapisane različne detajle, se mi dozdeva da niso vse "lastno delo" kot nakazujejo licence. Licenca je pravno zavezujoča trditev, ki ni tam samo zato ker je treba pač nekaj izbrat v meniju ob nalaganju slike. Vsi avtorji morajo dati izrecno izjavo da se strinjajo z razširjanjem in uporabo svojega dela po določilih izbrane licence. Drugo, poglavje "Zgodovina mostogradnje v Sloveniji" sem označil kot sporno, ker je večina vsebine dobesedno skopirane iz diplomskega dela Klavdije Škafar. Prosim torej za pojasnilo kako je s tem (lahko kar tukaj). Vsebino z nerazrešenim statusom v Wikipediji odstranjujemo ker ne želimo pravnih težav. — Yerpo Ha? 10:34, 3. april 2012 (CEST)

Kar se Zgodovine cest tiče, je uporabljena tako knjiga g. Humarja, ki jo je očitno uporabila tudi ga. Škafar v diplomsem delu, kar sem opazila tudi jaz. Sem pa uporabila tudi knjigo zgodovina cest Republiške uprave za ceste, ki je mnogo starejša in je bila očitno podlaga tudi kasnejšim piscem.

Slik je kar nekaj mojih osebnih, saj sem bila 30 let v službi pri Direkciji za ceste oz. njenih pravnih predhodnikih, nekaj pa tudi iz učbenikov, ki so javno objavljeni na internetnih straneh. Vire bom še navedla, če jih že nisem sproti. Smatram, da so to javna gradiva. V kolikor moram še kaj napisat, prosim za pomoč.

LP Ljuba Brank

"Javna dostopnost" gradiva žal ne pomeni da ima javnost tudi pravico redistribucije in neomejene uporabe. Pri lastnih slikah ni nobenega problema, samo prosim dodaj zraven izjavo v smislu "lastno delo" da bo stvar nedvoumna. Za ostale pa bi bilo nujno dobiti pisno soglasje lastnika avtorskih pravic ali jih nadomestit s prostim gradivom, ki ga je v prej omenjeni Zbirki obilo. Isto velja za tekst. Dobesedni prepis brez izrecnega dovoljenja avtorja ni sprejemljiv (ne glede na izvirnik) - to je možno šele takrat, ko avtorske pravice potečejo, torej 70 let po smrti avtorja. Sprejemljiva je samo uporaba podatkov in njihova predstavitev z lastnimi besedami ter ustreznim navedkom. — Yerpo Ha? 11:17, 3. april 2012 (CEST)
Ja, učbeniki na žalost niso javna last - poznam postopek pridobivanja avtorstva za fotografije in dejansko se pridobi pravica za samo ta učbenik in nič drugega. Ne škodi pa, če poiščeš navedbo o avtorskih pravicah publikacije, morebiti pa je kakšna le prosta bremen. lp --ModriDirkac (pogovor) 23:58, 30. maj 2012 (CEST)

Tvoji prispevki[uredi kodo]

Pozdravljena, del besedila, ki si ga prispevala v gesli Ekvador in Galapaški otoki, je bil več kot očitno preveden z avtomatskimi prevajalskimi orodji. Če besedila v kratkem temeljito ne popraviš in zlektoriraš, ga bomo žal morali odstraniti, ker večji del dodanega ni za nikamor, popravljanje nekaterih cvetk bi pa vzelo toliko časa, da bi bilo bolje besedilo napisati na novo. Recimo pri zgodovini Galapaških otokov: "Deset konj in dveh Špancev je od žeje umrli. Drugi so pili kaktusov sok in lovili v morju levov in Giant Turtle. V grapi se je končno našla dovolj pitne vode za pot domov. Glede na študijo iz leta 1952 Thor Heyerdahl in Arne Skjolsvold, so po ostankih raznih predmetov, ki so jih našli na več lokacijah sklepali, da so otoke obiskovali že narodi pred prihodom špancev. Arheološki dokazi o pred španskih obiskih otokov, Spomini 12, družba za ameriško arheologijo kot so ostanki grobov, obredne posode in drugi dokazi niso našli, kar kaže, da trajnih naselitev v tistem času še ni bilo. /.../ Norveški arheolog Thor Heyerdahl je leta 1953 videl ostanke nekdanjih pisarn v na otoku Santa Cruz in Floreana (Santa Maria)."

To je samo del popačene slovenščine - in arheologi ne najdevajo pisarn, ampak kvečjemu predmete in ostanke zgradb? Da vejic in velikih začetnic niti ne omenjam. LP, MZaplotnik prispevki 20:43, 2. maj 2012 (CEST)

Spoštovani! Res si pomagam s prevajalnikom katerega besedilo pa je, kot je znano tudi vam, slabo uporabno, zato očitek o direktnem prevajanju ne zdrži. Kar se tiče virov sem menila, da če članek prevajam, jih moram tudi navesti. Nisem jih pa preverjala. Če to ni obvezno, in ni pomembno za razumevanje članka, jih seveda rade volje izpustim.

Vsekakor je besedilo še v delu in ni končano. Bila sem pred kratkim v Ekvadorju in na Galapagosu zato se mi je tema zdela primerna.

Imam pa še eno vprašanje. Ugotovila sem, da je bil ćlanek o Quitu že nekoč zbrisan - tako vsaj piše med opombami. Avtor seveda nisem bila jaz, ker sem se šele pred kratkim vključila med "wikipwdiste". Ali pomeni, da lahko na novo napišem članek?


LP Ljuba Brank

Pri prevajanju iz drugih Wikipedij je treba navajati iste vire kot so v izvirnih člankih (da se zadosti pogoju preverljivosti), v povzetku urejanja pa navesti, da gre za prevod (da se vsaj za silo zadosti licenčnim pogojem). Žal je v prevodu res še ogromno okornih stavkov ("Drugi so pili kaktusov sok in lovili v morju levov in Giant Turtle"???), tako da je očitek kar na mestu, seveda pa bo prezpredmeten če je članek še v delu, kar ni bilo očitno.
Kar se Quita tiče, je seveda tema odprta. Stran je bila predhodno brisana, ker tisto kar je pisalo ni bilo primerno za enciklopedijo. Ko smo že pri temi, bi znova prosil, da nalagaš lastne slike v Zbirko, ki je namenjena slikovnemu gradivu. Od tam se lahko slike neposredno uporabljajo v vseh Wikipedijah, ne samo pri nas. Možnost lokalnega nalaganja je mišljena samo za posebne primere. — Yerpo Ha? 14:53, 3. maj 2012 (CEST)

Temo Promet sem napisala na novo. Morda ob priliki še kaj podrobneje dodam.

Ali bi bilo primerno zbrisati opombo na začetku ?

LP Ljuba brank (pogovor) 18:07, 11. maj 2012 (CEST)

Zbirka

Zaželjeno je dodajanje slik v Zbirko. Že obstoječe slike o Quitu so tam lepo indeksirane.
Dodaj svoje tja, tudi če podobne že obstajajo.
Tako jih bodo lahko koristile vse wikipedije in ne le naša, kjer slike niso urejene tako pregledno.

Naredi povezave na tujejezične wikipedije (t.j. "interwiki"), oz. najmanj eno, na en: Quito. Roboti bodo opravili ostalo.
lp., Žiga 21:37, 19. maj 2012 (CEST)

Wiki

Ali obstaja kakšen višji smisel dodajanja slike table TNP Slika:Tolminska korita.jpg? Besedilo s te table lahko povzameš po lastnih besedah v članku, s slikovnega stališča pa tudi ne predstavlja kaj pametnega. Kam torej želiš implementirati to (mdr. avtorsko zavarovano) gradivo? Žiga 19:18, 28. maj 2012 (CEST)

Zdelo se mi je pač zanimivo. Sicer pa sem to stran - seznam poti samo preoblikovala in dodala kar je manjkalo oziroma jaz vem za poti, ki niso na seznamu. Pomojem mnenju je treba vsako od teh poti posebej opisati za kar pa ne vidim pravega pomena v wikipediji, saj je na raznih turističnih in pohodniških spletnih straneh kar precej gradiva o vsebini posamezne poti. Jaz vsekakor ne bi pisala o tem. Kaj pa vi mislite ?

--Ljuba brank (pogovor) 12:45, 29. maj 2012 (CEST)

Wikipedija zbira vse izobraževalno gradivo, njen pomen je ravno v tem, da je enostavno dostopna in na voljo za prosto distribucijo, kar za lokalne objave ne velja. Zato je vsekakor smiselno zbrati tudi to vsebino, dokler je seveda predstavljena na način, ki ne krši avtorskih pravic in je podprta z zanesljivimi viri (kot velja za cel projekt) - če se bo kdo kdaj tega lotil. Informativne table so žal avtorsko zaščiteno dela, ki jih ni dovoljeno kar tako reproducirati in objavljati, zato je lahko njihova vsebina kvečjemu povzeta. — Yerpo Ha? 12:51, 29. maj 2012 (CEST)

Hvala za pojasnilo. Glede na to, da sem še začetnik v pisanju, so mi taka navodila dobrodošla. --Ljuba brank (pogovor) 13:01, 29. maj 2012 (CEST)

Notranje povezave[uredi kodo]

Živijo, vidim da si odkrila notranje povezave, ki se ustvarjajo z ukazom [[_]]. Pozor, ne pretiravaj s tem. V geslu Pekel pri Borovnici zdaj po novem kar mrgoli odvečnih np (notranjih povezav).

  • Povezujemo pojme, ki so za članek merodajni - in sicer naredimo samo eno povezavo za pojem. Kar pomeni: ko se prvič pojavi pojem, naredimo povezavo, potem kasneje v besedilu za isti pojem ne delamo več povezav! Tudi povezovanja letnic, ki za članek niso ključne, se izogibamo (to povem vnaprej, v tem članku jih na srečno ni). Povezave rastlin in njihovih latinskih imen tudi niso smiselne. Povsem dovolj je npr. povezava na mokovec, medtem ko je dodatna Sorbus aria BZ. Te reči prosim vse pobriši. Pravilno bi izgledalo takole: ...besedilo...mokovec (Sorbus aria). Če že. Pa tudi brez latinskega imena bi preživeli, kajti taksonomke se bolj navezujejo na gesla o rastlinah, kot na geografske lokacije.
  • Odstranjevanju np pravimo v žargonu "dewikifikacija". Poglej si svoja urejanja članka oz. razliko v urejanjih in kmalu boš dobila občutek o tem, kaj je preveč. To ni članek, namenjen izključno mali šoli, kjer bi bilo treba podčrtavati prav vsak pojem. Kaj praviš: Danes zvečer smo jedli palačinke in pili mleko...? Poleg tega, članek ima zaenkrat obešeno tablo, da slogovno ni ustrezen. Poskusi popraviti slog, tako da bo šla lahko "tabla" stran. lp., Žiga 23:51, 30. maj 2012 (CEST)

Razumem in bom popravila. Se pa ne strinjam pri rastlinah. Mislim, da je kar sramotno za slovenske botanike, da ni več gradiva na wikipediji o rastlinah. Kar se tiče članka o Peklu pri Borovnici seveda nisem avtor, sem ga pa z veseljem prebrala. Tudi opombo, kjer pa nisem zasledila poudarjenih besed, pripombe glede sloga še vedno ne razumem (kaj je z njim narobe), tabla pa je med pohodniki zelo udomačen splošen izraz za: pano, smerokaz, usmerjevalne table,... - mislim da je celo v pravilniku o označevanju planinskih poti pa tudi v pravilniku o prometni signalizaciji beseda tabla običajna.

Kot rečeno, se v vsebino ne bom spuščala, svoje dodane povezave pa bom uredila.

--86.61.115.58 08:32, 31. maj 2012 (CEST)

Še nekaj napotkov:

  • (mdr. nisi se prijavila z uporabniškim imenom, zato je tvoj zgornji podpis v obliki IP števila)
  • članek o Peklu sem slučajno začel jaz, vendar je na wp. pač tako, da je "vse naše", kot v dobrih starih časih. Marsikdo je marsikaj dodal - in rad bi opozoril, zakaj tam zdaj stoji tabla za slog. Besedilo članka je zdaj kot kakšen Kozinčev opis izleta v naravo, ali pa nek prosti spis, samo še hudomušne refleksije manjkajo... To seveda ni v redu. Enciklopedija ima faktičen jezik, ki govori o dejstvih, brez olepšav in besedičenja:
  • Po krajšem vzponu je ob poti prvi slap...
  • nato preko precej razjedenega strmega skalovja, se proti dnu pahljačasto razširi in pada v globok tolmun...
  • Po 0,5 km je zavoj desno na kolovoz (označeno s tablo in markacijami), ki pelje do razcepa (približno 1 km), kjer se je možno spustiti desno mimo skalne škrbine

Pa smo tam. Članek Pekel pri Borovnici je besno razširil tale uporabnik Uporabniški pogovor:D-Bewc, ki v vsej svoji zgodovini delovanja ni kaj dosti prispeval na wp. Kako naj vemo, ali je direktno od kod prepisal, ali ne? Po mojem občutku je prepisal, sicer ne bi imel tako izumetničenega govora, ki se mdr. po odstavkih tudi razlikuje. In cela stvar čaka, da so nekdo pospravi, zlektorira, zreducira na enciklopedični slog. Navadno pa naključni obiskovalci wikipedije, ki kaj prispevajo, počnejo ravno to: mislijo, da je wikipedija blog, kamor se lahko nameče vse podatke, ki pridejo pod roko. Sčasoma boš opazila.

  • še to, taksonomke daš v poševno pisavo, kot sem napisal zgoraj, z ukazom ''Ležeče besedilo''; takole. lp., Žiga 12:54, 31. maj 2012 (CEST)

Se strinjam, da članek ni ravno enciklopedične oblike, da je bolj prosti spis. Kar se pa prepisovanja tiče, sem pa v teh nekaj mesecih ugotovila, da je to splošen pojav. Pa ne samo med pisatelji v wikipedijo ampak tudi, kar je grozljivo, v skriptih za fakulteto sem našla primer, pa še vira se jim ne da vedno napisat.

Me veseli, da ste skrbniki wikipedije tako zainteresirani, da nam pomagate in nas korigorate.

--Ljuba brank (pogovor) 13:25, 31. maj 2012 (CEST)

"Glej tudi"[uredi kodo]

Tudi v razdeleku Glej tudi uporabljaj [[ ]], namesto url naslova, za povezavo do članka na Wikipediji. Lp, --Xyxyx - MihaAiga mail.png 20:01, 31. maj 2012 (CEST)

Glej tudi je namenjen notranjim povezavam na podobne teme, ne pa za zunanje spletne povezave. --Triglav 2000 (pogovor) 18:29, 10. avgust 2012 (CEST)

Uzbekistan[uredi kodo]

Pozdravljena,

znova te moram opozoriti na tvojo slabo slovenščino. Besedilo o Uzbekistanu je precej obupno in je že na prvi pogled več kot očitno prevedeno, saj je poleg okornega jezika v njem cel kup ostankov angleščine in nedoslednosti. Uporabljaš angleški zapis zemljepisnih imen namesto slovenskega (npr. Syr Darya namesto Sir-Darja), pišeš khanat namesto kanat, starodavne dežele si pustila kar v angleščini (Bactria je po slovensko Baktrija), nekatere stvari pa so tudi povsem napačno prevedene. "Caucasian" npr. v ameriški angleščini pomeni pripadnika bele rase in nesmiselno je to v slovenščino prevajati kot "kavkaški". --Jalen (pogovor) 17:02, 5. julij 2012 (CEST)


Tekst je v delu in še daleč od gotovega. Malo potrpljenja prosim. Seveda prevajam. Grem pa v kratkem tudi tja, tako da bom zadevo še dopolnila. --Ljuba brank (pogovor) 17:12, 5. julij 2012 (CEST)

Infopolje Naselje[uredi kodo]

Vidim, da si v članku Lhasa uporabila tabelo. Za ta namen imamo infpolja - v tem primeru je ustrezno Predloga:Infopolje Naselje. LP, --IrEnA 17:05, 31. julij 2012 (CEST)

Tukaj sem za prvo silo pripravila infpolje. lp. --IrEnA 15:52, 1. avgust 2012 (CEST)

Nekateri parametri ne delujejo najbolje...
Zadevo v celoti skopiraj v članek, čisto na vrh.--IrEnA 15:59, 1. avgust 2012 (CEST)

Na angleški wikipediji je Infopolje posodobljeno in vsebuje drugačne parametre (tudi delovanje je malo drugače): pri nas je ta predloga v posodabljanju, tako da kopiranje trenutno ne da pravilnega izpisa. Bo pa predloga v prihodnosti delovala pravilno s temi novejšimi parametri - tako da ni smisla v člankih delati prilagoditev na našo staro Infopolje naselje. --Pinky sl (pogovor) 16:01, 26. avgust 2012 (CEST)

Mostovi - "članek po naročilu"[uredi kodo]

Ljuba, v Ljubljani imamo kar nekaj novih mostov, pa stanje tukaj (Galerija_ljubljanskih_mostov_na_Ljubljanici) ni ažurno. Jaz bom poskusil naložiti kakšno sliko, mogoče pa bi se ti lotila člankov, ker je to bolj tvoje področje ;) lp --ModriDirkac (pogovor) 22:26, 25. avgust 2012 (CEST)

Sicer zanimivo, ni mi pa jasno kakšen članek/članke si imel v mislih. Če naj bi bil za vsak most poseben članek, je zanj potrebnega kar precej raziskovanja, da prideš do ustreznih pravih podatkov. Ali gre morda le za manjkajoče vpise v Galeriji ?--Ljuba brank (pogovor) 14:43, 26. avgust 2012 (CEST)
ma oboje :) za začetek je članek lahko dolg le dva odstavka... manjka fabijanijev most, pa prestavljeni mrtvaški v trnovem.... --ModriDirkac (pogovor) 15:03, 26. avgust 2012 (CEST)

Ja, na en lep poletni dan sem se spravil poslikat vse mostove in naredit seznam, od takrat ni več bilo resno ažurirano. PMM bi morali tudi izbrisati ali pa vsaj označiti ("pokojni") Mrtvaški most, zaradi zaporedja. Slika pred Leoniščem je sicer morda "zgodovinske" vrednosti, vendar ne sodi v današnje zaporedje. BTW, Ljuba, čestitam za sliko s Kriških podov, kar vabi na vzpon iz Zadnjice. lp., Žiga 19:52, 26. avgust 2012 (CEST)

Mrtvaški most lahko ostane zaradi kronološkega pregleda, torej ne več kot nosilna slika. mislim, da uradno preimenovanje v Materinski most še ni šlo skozi.--ModriDirkac (pogovor) 23:03, 26. avgust 2012 (CEST)

Če prav razumem razmišljata v smeri ažuriranja in popolnitve s podatki tabele v galeriji o mostovih in ne o čalnkih o vsakem posebej ? --89.142.41.161 12:52, 27. avgust 2012 (CEST)

Pa še hvala za pohvalo za sliko. Včasih mi kaj tudi dobro uspe. Pa še na matrat se mora človek in je še več vredno. --Ljuba brank (pogovor) 12:55, 27. avgust 2012 (CEST)

V končni fazi bi bilo seveda koristno imet oboje - vsak most bi zaslužil članek v slovenski Wikipediji, je pa seveda od vsakega urejevalca odvisno koliko se je pripravljen angažirat v tej smeri. Jaz sem recimo pred časom ustvaril članek o Zmajskem mostu, ker se mi je zdelo nepojmljivo da enciklopedija v slovenščini tega ne bi pokrivala. Mogoče bom še kakšnega, mogoče ne, dejstvo pa ostaja, da zdaj imamo članek o Zmajskem mostu. Vsak prispevek, še tako majhen, je dobrodošel. ModriDirkac je enostavno predlagal, ker ve, da bi bila tega sposobna, verjamem pa da s tem ni mišljeno nobeno priganjanje ali zahteva (tisto "naročilo" v naslovu je najbrž malo prehud izraz). — Yerpo Ha? 13:05, 27. avgust 2012 (CEST)

Vzamem na znanje in se potrudim. --Ljuba brank (pogovor) 13:10, 27. avgust 2012 (CEST)

No, vmes sem se lotil, ker me je malo grizlo... (se opravičujem). Ugotovil sem, da so članki večinoma že bili, samo seznam ni bil dopolnjen. Manjka pa slika Hradeckega mostu, ki pa jo bom jaz čez dan težje naredil... Pa članke je gotovo še moč izboljšati. :) --ModriDirkac (pogovor) 12:31, 28. avgust 2012 (CEST)

Ad Yerpo, no prav o vsakem mostu spet ni prav dosti napisati - če štejemo vse mostove od enega do drugega kraka obvoznice, npr. betonska brv v Mostah, most Železnice, betonska brv pri Preglovem trgu, PMM niso zgodovinsko in estetsko tako zelo pomembni, da bi potrebovali kar cel članek. Sicer pa, ajde, kakšnih 70% mostov. ? lp., Žiga 12:56, 28. avgust 2012 (CEST)

Bo pregledala članke in videla če lahko kaj dopolnim. Danes sem bila v Arhitekturnem muzeju in izvedela, da večina projektantov še živi in je do podatkov zato težko priti. Za starejše bom ob priliki pogledala v Zgodovinskem arhivu. --Ljuba brank (pogovor) 13:00, 28. avgust 2012 (CEST)

Dve drobni pripombi:

  1. v WP praviloma pri osebah ne pišemo akademskih in drugih naslovov. Zato ob priliki pomeči ven vse prof., arh., inž. in podobno.
  2. še vedno velja, da zunanje povezave (npr. na najdi.si) ne sodijo v besedilo gesla, tudi v tabelo ne. V besedilu smejo biti samo notranje povezave, zunanje imajo svoje poglavje na koncu gesla. --IP 213 (pogovor) 22:10, 4. september 2012 (CEST)

Kar se akademskih naslovo tiče so mene učili da prof in dr mora biti, vse ostalo pa po dogovoru. Kar se konkretnega besedila tiče, je že nekdo pred mano napisal prof. Kobe. Ali torej vse popravim ali samo svoje ? Za najdi.si pa ne vem ali sem ga jaz uporabila. Za ostale pripombe pa hvala. Počasi se bom že navadila. --Ljuba brank (pogovor) 18:32, 5. september 2012 (CEST)

Saj to ni pravilo, ampak ponavadi tega ne pišemo. WP je vendarle malo nagnjena k egalitarnosti. Tako da svetujem, da vse vržeš ven. Ker sedaj tudi ni striktno, Plečnik, recimo, je brez arh. --IP 213 (pogovor) 21:56, 5. september 2012 (CEST)

Arh. je isto kot inž. - univerzitetni naslov. To sem že zbrisala. Na prof. in dr. kar je akademski naslov, pa so občutljivi. --Ljuba brank (pogovor) 14:06, 6. september 2012 (CEST)

Kolikor jaz poznam referenčnih del (leksikoni, enciklopedije), akademskih nazivov nikjer ne pišejo. — Yerpo Ha? 14:29, 6. september 2012 (CEST)

Se vdam. --Ljuba brank (pogovor) 14:38, 6. september 2012 (CEST)

Slike muzejskih zbirk[uredi kodo]

Čemu napisi na slikah iz gradu Ptuj? Lahko prosim naložiš slike brez njih? — Yerpo Ha? 17:18, 11. september 2012 (CEST)

Zakaj imam občutek, da so slike z napisi skopirane iz nekega drugega vira? — Yerpo Ha? 17:41, 11. september 2012 (CEST)


Vse slike so moje. Ni drugega vira. Napise sem dala zato, ker moram za v šolo pripraviti predstavitev. Sedaj se to obrezala. --Ljuba brank (pogovor) 17:46, 11. september 2012 (CEST)

Na Ptuju sem bila cel dan prejšnji teden tako, da ni dileme, čigave so slike. Jih imam še dvesto. --Ljuba brank (pogovor) 17:48, 11. september 2012 (CEST)


OK, hvala. Se opravičujem za pretirano sumničavost, ampak raje vprašam kot da so kasneje problemi. Bom od zdaj predpostavljal, da tvoji prispevki avtorsko niso sporni. Izvornih datotek ni več? Cela slika brez napisa bi PMM bolje izpadla. Ne glede na to pa nove verzije istih slik raje naloži preko starih z ukazom "Naložite novo različico datoteke" na opisni strani slike. Če ne se stvari po nepotrebnem podvajajo. — Yerpo Ha? 17:51, 11. september 2012 (CEST)

A to velja za drugič ? --Ljuba brank (pogovor) 18:00, 11. september 2012 (CEST)

Ja, to serijo lahko jaz "počistim" ko sem ravno opazil. — Yerpo Ha? 18:15, 11. september 2012 (CEST)

Hvala. --Ljuba brank (pogovor) 18:43, 11. september 2012 (CEST)

Slike iz Uzbekistana[uredi kodo]

Hvala za tvoje delo na geslih, povezanih z Osrednjo Azijo. Vendar ni potrebe po nalaganju tolikšnega števila slik, ker lahko večino materiala najdeš v Zbirki. Si kaj pobrskala recimo po kategoriji o Samarkandu (v članku o njem imaš povezavo do te kategorije v Zbirki). Seveda pa vsega materiala v Zbirki ne moreš najti na eni strani, nujno pa se je "sprehoditi" med nivoji kategorij glede na vrsto znamenitosti, ki te zanima. Svojo kategorijo ima recimo notranjost madrase Tilla-Kori... Skratka, škoda se mi zdi, da porabljaš čas za nalaganje materiala, ki je že prosto dostopno v Zbirki. Aja, slike iz Zbirk vstaviš v članek na enak način kot svoje — postopek je enak kot pri lokalno naloženih slikah. MZaplotnik prispevki 13:03, 29. oktober 2012 (CET)

Satelitski in letalski posnetki[uredi kodo]

Googlovi in večina drugih je avtorsko zaščitenih, zato se jih ne sme nalagati v Wikipedijo. Izjema so satelitski posnetki iz ameriškega vladnega vesoljskega programa, ki so v javni lasti in so naloženi v Zbirki - za jezero Isik Kul recimo slika:Issyk Kul.jpg. — Yerpo Ha? 17:43, 8. november 2012 (CET)

Hvala, sem jo videla in nič ne pove. Jo bom umaknila. --Ljuba brank (pogovor) 17:56, 8. november 2012 (CET)

Od onih v Zbirki žal ni nobena označena, je pa malo boljša slika:Kyrgyzstan satellite photo.jpg, kjer se vidi lega jezera v državi. — Yerpo Ha? 19:36, 8. november 2012 (CET)

Saj prav to. Take prazne slike poprečnemu poznavalcu geografije nič ne povedo. A kakšne variante z oznakami krajev pa ni ? --86.61.22.191 13:07, 9. november 2012 (CET)

V Issyk Kul ne, razen slika:USSR_map_NK_43-6_Rybach'ye.jpg, ki po mojem ne bo dobro izpadla kot pomanjšana sličica v članku. Boljši je kvečjemu ameriški zemljevid slika:Kyrgyzstan-CIA WFB Map.png, kjer se za silo vidi lega jezera in par večjih krajev okoli njega. — Yerpo Ha? 13:28, 9. november 2012 (CET)

Ne bom dala zemljevida gor, saj so povezave, ga bodo uporabniki že našli. Me pa vseeno zanima, zakaj se google zemljevidi ne smejo uporabljat z navedbo vira ? Uporabljajo jih vse mogoče aplikacije in spletne strani (hribi.net, geopedija,....) pa najbrž nimajo kakšnega posebnega dovoljenja. --Ljuba brank (pogovor) 13:54, 9. november 2012 (CET)

Wikipedija zbira samo gradivo, ki ga je možno brez omejitev uporabljati povsod (tudi recimo v komercialne namene) in predelovati. Google pa te svobode v svojih pogojih uporabe ne nudi. — Yerpo Ha? 15:00, 9. november 2012 (CET)

GFDL[uredi kodo]

Živjo, zanima me, ali uporabljaš licenco GFDL namenoma ali zato, ker se ti zdi najbolj priročna? Problem te licence je, da je precej restriktivna, ker je treba pri uporabi takih slik potem navesti tudi celotno besedilo licence, kar je pa večinoma nepraktično. Predlagal bi ti, da rajši uporabljaš licenco {{CC-BY-SA-3.0}} (ali obe), da bodo tvoje slike in članke, s katerimi si jih opremila, ob navedbi avtorja zlahka uporabljali tudi drugi. --Eleassar pogovor 14:05, 18. december 2012 (CET)

Če sem kje uporabila samo GFDL, sem se zatipkala. Praviloma uporabljam "Lastno delo GFDL". S svojimi slikami ne želim nič omejevat. --Ljuba brank (pogovor) 14:27, 18. december 2012 (CET)

Tako so me namreč učili. Če je kaj narobe, prosim usmeritev. --Ljuba brank (pogovor) 14:35, 18. december 2012 (CET)

Dobro. Najprej bi ti rad pojasnil, da "Lastno delo GFDL" pomeni skoraj čisto enako kot samo GFDL ...
Če ne želiš ničesar omejevati, rajši uporabi predlogo {{CC-BY-SA-3.0}} (t.j. napišeš:
Lastno delo {{CC-BY-SA-3.0}}
S tem ob ponovni uporabi gradiva zahtevaš samo navedbo avtorja in objavo izpeljanih del pod enakimi pogoji, ne pa tudi celotnega pravnega besedila licence.
Če pa tudi navedba avtorja zate ni pomembna, potem ti predlagam, da uporabljaš predlogo {{JL-lastno}}. Napišeš:
Lastno delo {{JL-lastno}}
V tem primeru lahko gradivo uporablja vsakdo v kateri koli namen brez navedbe avtorja ali kakršnih koli drugih omejitev. --Eleassar pogovor 14:43, 18. december 2012 (CET)

Fraat III.[uredi kodo]

Ljuba, lepo pozdravljena. Najprej čestitke za vztrajnost in dobre prispevke! Sedaj pa k stvari: na pogovorni strani o Fratu III. sem našla tvoj zapis, ki je bil verjetno namenjen Octopusu, ki je avtor članka:
Predlagam, da pogledaš še prispevek "PARTI" in zadeve uskladiš. Meni ni jasno ali sta ta dva članka usklajena. Tudi kategorije. --Ljuba brank (pogovor) 17:52, 11. december 2012 (CET).

Predlagam, da se dogovorita kar na njegovi pogovorni strani. Pogovorno stran o Fraatu III. sem izbrisala.
--IrEnA 12:58, 5. januar 2013 (CET)

Slika:Pokljuka.JPG (Pokljuka ali Gorjanci)[uredi kodo]

V članku Zimsko vzdrževanje cest je omenjeno, da je to slika čiščenje snega na cesti na Pokljuko, v samem komentarju slike pa je opisano, da gre za Pluženje ceste preko Gorjancev. Kaj je prav (slika je namreč na glavni strani v Ste vedeli)? --Pinky sl (pogovor) 14:34, 21. januar 2013 (CET)

Moja napaka, pa nisem znala popraviti komentar. V resnici je pluženje ceste na Pokljuko. --89.142.125.12 16:54, 21. januar 2013 (CET)

Seznam ljubljanskih mostov na Ljubljanici[uredi kodo]

Ljuba, pozdravljena!
Vso pravico imaš seznam urediti tako, kot je zdravorazumsko in strokovno najbolj prav. Korajža velja! --Irena

Saj ne gre samo za ta seznam, v področju Kategorije je po moje zmeda, pa različnih seznamov je preveč. Na kategorije se pa ne spoznam. Kdo jih definira in po kakšnem ključu.--Ljuba brank (pogovor) 18:38, 8. marec 2013 (CET)

Kategorije definiramo - mi vsi. Tak nekak'. :) Zato pa je tako, kot je. Kategorijo ustvariš tako, kot članek. V iskalnik vneseš npr. Kategorija:Mostovi na Sotli in ustvariš. Članke v njo uvrščaš z orodjem HotCat ali pa ročno, npr. [[Kategorija:Mostovi na Sotli]]. Kategorije, ki so odveč, se lahko izbriše, isto kot članke. Sezname je boljše preusmeriti, da se ohrani zgodovina urejanj.--Irena 18:43, 8. marec 2013 (CET)

Nebotičnik, Ljubljana - infopolje[uredi kodo]

Infopolje Cerkev nekako ne spada v članek o nebotičniku, zato sem ga (znova) odstranil. Treba bi bilo ustvariti infopolje posebej za nebotičnike. — Yerpo Ha? 19:14, 12. marec 2013 (CET)

Sem ga kar ustvaril, ker menim da je koristno, vključeno je že v članku o nebotičniku. Dokumentacija še manjka (bom uredil kasneje), bo pa delala kar kopija iz angleškega članka. — Yerpo Ha? 20:54, 12. marec 2013 (CET)
PS: ali obstaja slovenski prevod za pojma "Quantity surveyor" in "Services engineer"? "Structural engineer" sem domneval da je "statik". — Yerpo Ha? 20:56, 12. marec 2013 (CET)

Hvala, sem se trudila sama, pa mi ni šlo. Sem iskala vzorec za infopolje zgradba, pa ga nisem našla, zato sem poenostavila in prilagodila.

Statik je pravilno.

--86.61.109.136 15:48, 13. marec 2013 (CET)

Brisane slike mostov[uredi kodo]

Spet so nekatere fotografije mostov zbrisane. Jaz mislim, da ti pogledi nikakor niso bili sporni in je brisanje neupravičeno glede nazadnjo obrazložitev okrog avtorskih pravic, objavljeno pod lipo.

Prosim obrazložitev razloga brisanja, da bom posnela prave slike, saj članki brez slik niso razumljivi. --Ljuba brank (pogovor) 17:13, 13. marec 2013 (CET)

Mislim, da bo najboljše, da vprašaš Eleassarja.--Irena 23:36, 13. marec 2013 (CET)

Botanični in živalski članki[uredi kodo]

Vidim, da si kar spretna pri ustvarjanju člankov, običajno se vsem zatakne pri taksonomki, ki je ena izmed zapletenejših predlog. Pa si jo vseeno kar dobro sestavila v Navadna jarica. Poleg tega je potrebno na članek narediti preusmeritveno stran iz znanstvenega imena (glej Eranthis hyemalis). --Pinky sl (pogovor) 09:31, 21. marec 2013 (CET)

Geoparki[uredi kodo]

Seznam geoparkov sem prestavil v nov članek Geopark, ker s Karavankami nimajo direktne zveze. Vabljena, da nadaljuješ urejanje tam. Povezave do člankov v drugih Wikipedijah mimogrede ne spadajo v tekst. Nadalje, geopark ni sam po sebi kraj Unescove svetovne dediščine, ampak je to drug tip inštitucije. — Yerpo Ha? 14:07, 28. marec 2013 (CET)

Za taka vsebinska vprašanja so kar pogovorne strani, ne e-maili. Načeloma zunanje povezave samo odvračajo pozornost od vsebine, zato smo se dogovorili, da v tekst ne spadajo (več o tem na Wikipedija:Zunanje povezave). V seznam spadajo samo notranje povezave do člankov o različnih geoparkih, če/ko že bodo napisani. Glede koordinat bom pogledal, da se jih sigurno pretvoriti v "našo" obliko, ampak bo treba kar precej klikanja, tako da zna trajat nekaj časa. — Yerpo Ha? 16:18, 28. marec 2013 (CET)

Tole pripombo okrog UNESC-a sicer ne razumem, zato dajem link na dokument, ki govori o tem. http://www.geopark.si/index.php?stran=medij&sklop=main&lang=si --Ljuba brank (pogovor) 16:41, 28. marec 2013 (CET)

Ja, mreža geoparkov (Global Geoparks Network) je Unescov projekt, ki pa je nekaj čisto drugega kot Unescova svetovna dediščina. — Yerpo Ha? 16:46, 28. marec 2013 (CET)

Seznam zgradb in objektov v Ljubljani[uredi kodo]

Živijo. V Seznamu zgradb in objektov v Ljubljani bi bilo bolje odstraniti vnose o cerkvah, saj jih podrobno zajema že Seznam cerkva v Ljubljani. Vanj sem prestavil tudi nekaj manjkajočih podatkov iz prvega seznama. Ali lahko še preveriš križevniško cerkev, ki je dvakrat navedena in ima nekaj razlik pri podatkih? --Janezdrilc (pogovor) 16:22, 22. april 2013 (CEST)

Nisem avtor seznama, ga le dopolnjujem. Ocenjujem, da je bil narejen po konceptu knjig ge. Kladnik. Če je prenešeno, bom odstranila. Križevniško cerkev sem opisala tudi pri Križankah.

--Ljuba brank (pogovor) 08:08, 23. april 2013 (CEST)

Glede tega seznama, prosim upoštevaj, da so slike sodobne arhitekture še vedno avtorsko zavarovane in jih lahko uporabljamo samo pod pogoji poštene uporabe (glej Wikipedija:Avtorske pravice#Politika izjem). To pomeni, da moraš uporabiti ustrezno predlogo, tj. {{zunanje umetniško delo}}. Za zgled si poglej npr. sliko Trg Republike - Ljubljana.jpg (znano leto smrti avtorja) in sliko Puhov most Ptuj 1.JPG (leto smrti avtorja še ni znano oz. je avtor še živ). Tudi preveri, ali ni katera slika objekta že naložena, npr. sliko sodne palače že imamo (glej Sodna palača, Ljubljana). --Eleassar pogovor 20:55, 29. april 2013 (CEST)
Za natančne smernice sicer glej en:Wikipedia:NONFREE#Non-free image use in list articles. To recimo pomeni, da pri stavbah sodobne arhitekture, o katerih obstaja članek, vključitev slike v seznam ni utemeljena. --Eleassar pogovor 21:00, 29. april 2013 (CEST)

Če prav razumem, moram dodati navedene opombe pri slikah.

Kar se tiče sliek Sodne palače je res, da je že bila naložena, vendar je zelo stara in neugledna, saj so jo med tem obnovili. --Ljuba brank (pogovor) 14:09, 30. april 2013 (CEST)

Tako je. Za primer glej tudi popravke pri sliki Kozolca. Letnica je v tem primeru namreč 1985 (letnica smrti Eda Mihevca, avtorja) + 71 let. Sliko Sodne palače seveda lahko zamenjaš, vendar naj bo v članku samo ena. --Eleassar pogovor 14:46, 30. april 2013 (CEST)
Pri slikah, ki so tvoje delo, moraš to jasno napisati: "lastno delo". Slike, kjer avtor ni jasno naveden, namreč označimo s predlogo {{ovl}}. --Eleassar pogovor 13:58, 16. maj 2013 (CEST)

Kam pa naj to napišem ? Do pripomb (ne spomnim se čigavih) sem uporabljala licenco Lastno delo, GFDL, po tem pa to, ki jo uporabljam že nekaj časa. Itak v 99% prilagam svoje slike. --Ljuba brank (pogovor) 14:02, 16. maj 2013 (CEST)

To lahko napišeš takoj ob opisu slike. --Eleassar pogovor 14:06, 16. maj 2013 (CEST)

Poglej zdaj, če je morda ta zadnja licenca ptava. --Ljuba brank (pogovor) 14:07, 16. maj 2013 (CEST)

Tako, kot je tukaj, je v redu. Seveda ta licenca pride v poštev samo za slike, ki si jih sama naredila, sicer je treba napisati ime in priimek avtorja. Slike, ki so proste (lastno delo, ni upodobljeno avtorsko zavarovano umetniško delo), so primerne za Zbirko. Predlagam, da jih nalagaš neposredno tja, sicer imamo dodatno delo s prestavljanjem. Hvala, lp, --Eleassar pogovor 14:12, 16. maj 2013 (CEST)

Nalaganje slik v zbirko je pa zelo mukotrpno in dolgotrajno delo, največ težav pa imam z določanjem v katero kategorijo naj jo uvrstim, saj so le-te precej zmešane in nedosledne, ni sistematike, ustvarjene so kakor si jih je kdo imel čas izmisliti. --Ljuba brank (pogovor) 14:17, 16. maj 2013 (CEST)

Uporabiš lahko čisto osnovne kategorije (imena so angleška): za kipe iz Ljubljane (kipi iz 19. stoletja niso več avtorsko zaščiteni) npr. 'Statues in Ljubljana'. --Eleassar pogovor 14:19, 16. maj 2013 (CEST)
PS: če je opis dovolj dober, se ni treba toliko ubadati s kategorizacijo, dovolj sta ena ali dve osnovni kategoriji (kot je ponazoril Eleassar), naprej bomo že drugi. Mimogrede, kategorije so v glavnem ustvarjene po potrebi oz. količini gradiva. Za primer, če je naloženih kup slik kipov iz Ljubljane, bodo ločeni v svoji kategoriji, iz ostalih mest pa bodo kar v krovni 'Statues in Slovenia'. — Yerpo Ha? 14:25, 16. maj 2013 (CEST)

Interwiki (Pogovor:Grand Hotel Union, Ljubljana)[uredi kodo]

Članek o tem sem našla tudi v angleščini. Ne znam dodati jezika. Prosim navodilo. --Ljuba brank (pogovor) 19:54, 17. maj 2013 (CEST)

Na slovenski strani Grand Hotel Union, Ljubljana na levi strani klikneš sivi napis "Dodaj povezave", odpre se okno, v katerem v "Language" izbereš "English (en)", v polje "Page" pa vpišeš ime angleške strani - v tem primeru torej "Grand Hotel Union, Ljubljana". No, potem še potrdiš, in to je to. --romanm (pogovor) 19:59, 17. maj 2013 (CEST)

To sem že prej opazila ampak ko jaz kliknem se nič ne zgodi oziroma se mi izpiše An unexpected error occurred. --Ljuba brank (pogovor) 20:20, 17. maj 2013 (CEST)

Mah, nekaj ne štima danes, saj sem se morala posebej prijaviti v Wikidata. Sicer pa sem uredila povezavo.--Irena 20:57, 17. maj 2013 (CEST)

Emona[uredi kodo]

Pogovor:Émona, glej tam. lp., Žiga 20:21, 20. maj 2013 (CEST)

Slike: manjkajoči podatki[uredi kodo]

Prosim, preglej svoje slike in dopiši avtorja, kjer manjka. To pomeni, da če so slike tvoje, napišeš "lastno delo". Če so slike tuje, navedeš ime avtorja in pošlješ dovoljenje na permissions-sl@wikimedia.org, tako kot je opisano na WP:OTRS. Poleg tega te še enkrat prosim, da prostih slik ne nalagaš v Wikipedijo, temveč v Zbirko. Projekt, ki hrani proste slike, je namreč Zbirka, ne Wikipedija. Hvala lepa, lp. --Eleassar pogovor 12:25, 21. maj 2013 (CEST)

A si, prosim, tako prijazen in mi eno napišeš tako, da bo vse prav ali daš inštrukcijo. Jaz nisem več pametna kdaj in v katero rubriko naj kaj napišem. V postopku nalaganja imam samo rubriko opis in izbor licence. Kam torej in v katerem koraku. --Ljuba brank (pogovor) 15:08, 21. maj 2013 (CEST)

Bova midva Ljuba enkrat v miru. Pod pogojem, da mi ne boš zastavljala pretežkih vprašanj v zvezi z kategorijami :) lp--ModriDirkac (pogovor) 15:17, 21. maj 2013 (CEST)
Super, hvala. Predlagam le še prestavitev slik v Zbirko. --Eleassar pogovor 21:16, 21. maj 2013 (CEST)
Tega pa še nisem. A obstaja kje F1? lp--ModriDirkac (pogovor) 23:27, 21. maj 2013 (CEST)
Ni posebna umetnost. Samo naložita isto sliko z istim imenom še enkrat v Zbirko in označita lokalno kopijo z {{OdslejZbirka}}. — Yerpo Ha? 13:10, 22. maj 2013 (CEST)
aja, sem mislil, da je neka bolj napredna tehnologija. Thx.--ModriDirkac (pogovor) 16:12, 22. maj 2013 (CEST)

Paul Hindemith[uredi kodo]

Kar ne morem verjeti, da Hindemith ni imel niti škrbinice, izgleda da mi je ušlo. Super, da si se tega lotila. Kar se tiče naslovne vrstice, pa velja povsod na naši wikipediji enako: besedilo je telegrafsko napisano brez dodatkov in opisov: ime, priimek, narodnost in poklic, datum in kraj rojstva, datum in kraj smrti [1]. To je to. Naslovnih vrstic dobesedno ne prevajamo iz tujejezičnih wikipedij, ki imajo drugačne slogovne smernice, kot mi. lp., Žiga 20:22, 2. junij 2013 (CEST)

1000 nujnih[uredi kodo]

Živijo! Opazila sem, da v zadnjem času urejaš članke o skladateljih. :) Morda si že tudi opazila projekt 1000 nujnih, cilj katerega je razširiti članke nad 10.000 oz. še najboljše nad 25.000 znakov, da bi izboljšali položaj slovenščine na lestvici. Vabljena, da si ogledaš seznam. :) --Irena 00:12, 14. julij 2013 (CEST)

Hvala za povabilo. Že delam na tem, kot si morda opazila. --86.61.117.140 17:17, 14. julij 2013 (CEST)

Na slovenski wikipediji velja dogovor, da zaradi slogovne enotnosti v besedilih člankov za navednice uporabljamo znake »...« in ne "..." oz. '...' ali kakšne druge. Hvala.

Metla

lp., Žiga 15:22, 27. avgust 2013 (CEST)

Slika:Palmanova (27).JPG[uredi kodo]

Tloris iz 18. stoletja je v javni last, navesti moraš še licenco za svojo fotografijo (npr. {{CC-BY-SA-2.5-SL}}.) --Eleassar pogovor 15:13, 11. september 2013 (CEST)

Grb Planinske zveze Slovenije[uredi kodo]

Živjo, imaš morda kakšno informacijo o tem, kdo je avtor grba PZS? --Eleassar pogovor 13:19, 27. september 2013 (CEST)

Vse izvem pravočasno in v skladu s pravili, ki si jih zahteval. Ta teden žal pristojnih ni bilo. --Ljuba brank (pogovor) 13:23, 27. september 2013 (CEST)

Dobro, hvala. Imam namreč vodniško značko, ki bi jo lahko preskeniral, če je grb v javni lasti. --Eleassar pogovor 22:17, 27. september 2013 (CEST)

Assisi[uredi kodo]

Ljuba, lepo pozdravljeni. Opazil sem, da ste naredili/ustvarili članek o mestu Assisi. Krasno! Sem se že dolgo časa spravljal, da ga napišem in potem me vi pozitivno presenetite. Prisrčna hvala. Ob prebiranju članka bi si drznil popraviti nekaj têrminov. Iz napisanega sklepam, da ste že večkrat bili v tem mestecu. Tudi sam sem v njem že preživel nekaj mesecev - imam pač ta "privilegij", da sem Frančiškov redovnik in zato večkrat v svetem samostanu. Kaj bi popravil oz. spremenil? Têrmin frančiškanski (in ostale sklanjatve iz tega). Samo kot poduk: sv. Frančišek Asiški ni ustanovil frančiškanov, ampak Red manjših bratov, ki pa se je šele precej pozneje preimenoval v danes poznane redove, kot so kapucini, minoriti, observanti, frančiškani, konventuali, rekolekti, spirituali ... Slovenščina je pač zanimiv jezik in nekaterih stvari ne moremo prevajati iz italijanščine v slovenščino enako kot se jih prevaja iz italijanščine v nemščino ali angleščino. In ravno iz tega razloga so se v začetku 80-ih let prejšnjega stoletja skupaj sešli vsi predstojniki in predstojnice redov svetega Frančiška in svete Klare ter določili poseben têrmin, ki vključije vse Frančiškove redove, ne da bi bil kateri izvzet. Torej, če dovolite, bi popravil te têrmine. Samo čas si moram vzeti in iti skozi članek.


Želim vam obilo uspeha in vas še naprej spodbujam pri ustvarjanju novih prispevkov. Andrej Mohorcic (pogovor) 14:52, 7. november 2013 (CET)

Hvala za kompliment. Sem študent začetnik na tretji univerzi "Umetnostana zgodovina" in sem bila prvič v Assisiju. Presenetilo me je, da o tem ni bilo članka na wikipediji in sem ga napisala po svojih najboljših močeh. Wikipedijo sme (in je zaželjeno) dopolnjevati vsak, če le lahko prispeva k izboljšavi članka. Zato le pogumno. Ob vseh teorijah, ki sem jih prebrala o tem, čigave so freske, me tudi tukaj lahko dopolnite. Morda bi bil potreben tudi samostojen članek o baziliki in samostanu, pa še o čem pomembnem, saj gre za izjemen spomenik. --89.142.55.159 13:14, 8. november 2013 (CET)

Se popolnoma strinjam, da tudi slovenska Wikipedija potrebuje članek o teh izjemnih freskah - in njihovih svetovno znanih mojstrih. Delam na tem. Tako kot sem dolgo časa sestavljal članek o sv. Klari, tako je na delu tudi tovrsten članek. Ko imam dovolj materiala o neki stvari, ga vržem na Wikipedijo. Res pa je tudi, da so si marsikje kakšni podatki nasprotujoči (literatura tako v ital., kot v angl. jeziku, ali celo na Wikipediji, pa čeprav govori o isti stvari) in jih je potrebno preveriti. S skupnimi močmi bomo dosegli kakovostne in uspešne članke. Lep in miren dan želim, Andrej Mohorcic (pogovor) 07:42, 17. november 2013 (CET)

Kategorizacija - detajli[uredi kodo]

Zvezdica za imenom kategorije v članku ima poseben namen in ni za vse članke. Z njo je opremljen samo "glavni članek" kategorije, ostali pa ne. Na splošno tisti del za imenom določi, kako se bodo razvrščali članki v kategoriji, kar v večini primerov ni treba posebej definirati. Članki se enostavno razvrščajo po abecednem redu naslova, razen omenjenega glavnega članka, ki je na začetku. Za primer, v Kategorija:Železnica v Sloveniji ima tak poseben status samo glavni članek Železnica v Sloveniji. Če gremo na konkreten primer, zaradi katerega to pišem, članek Bazni predor Gotthard nima posebnega statusa v Kategorija:Predori v Švici, zato je prav [[Kategorija:Predori v Švici]], ne [[Kategorija:Predori v Švici|*]] (takole). Isto velja za bodoče članke. Je razumljivo? — Yerpo Ha? 12:04, 7. december 2013 (CET)

Hvala za pojasnilo. Zvezdico sem že večkrat opazila in ji nisem vedela pomena.

Naj pa še tukaj prim, da se nekdo od vas loti infopolja za predor, jaz se z navodili o tem te znajdem. Tudi sicer bi bilo potrebnih cela vrsta novih predlog.

--Ljuba brank (pogovor) 12:59, 7. december 2013 (CET)

Katere predloge potrebuješ? Lahko jih naredim - vendar le če se bodo potem vključile v vse ustrezne že napisane članke. Nima namreč smisla ustvarjati predlogo za enega ali dva nova članka. --Pinky sl (pogovor) 13:37, 7. december 2013 (CET)

Na primer: za predor (glej članek bazni predor Gottthard, ki sem ga že vtavila, pa seveda ne deluje), zasledila sem potrebo po {{Infobox valley}} (glej Grand Canyon), {{Infobox Pre-Columbian site}} (glej na primer Calakmul), sicer sem uspela s tvojo pomočjo sestaviti {{Infobox mineral}}, pa bi ga dali med vzorce kot tudi druge, seveda. Toliko se trenutno spomnim, da sem pogrešala pri pisanju člankov. --Ljuba brank (pogovor) 14:22, 7. december 2013 (CET)

Predloga:Infopolje Predkolumbovsko najdišče[uredi kodo]

Pripravila sem {{Infopolje Predkolumbovsko najdišče}} in že popravila Calakmul - iz :en je potrebno prenesti celotno predlogo (če kaj ne bo delovalo, napiši na pogovorno stran omenjene predloge; sedaj je potrebno prenesti to predlogo v vse članke, ki opisujejo predkolumbovska najdišča. Potem pa se lahko lotim naslednje predloge. Se strinjaš? --Pinky sl (pogovor) 17:15, 7. december 2013 (CET)

Predloga:Infopolje Predor[uredi kodo]

Pripravljen je {{Infopolje Predor}} ... pri prenosu infopolja v članke iz :en naj se ne uporablja predlog Convert, prav tako ni pripravljena {{RailGauge}}, ki ga uporablja parameter |gauge=. V ta parameter naj se direktno vnese številka brez uporabe predloge. Predloga je precej zapletena in vsebuje večje število podpredlog, zato bi te prosila, da v primeru nenavadnega ali pomanjkljivega delovanja to napišeš kar na pogovorni strani predloge. Bazni predor Gotthard sem že malo popravila, vendar je še kar nekaj vrednosti v infopolju potrebnih prevoda. --Pinky sl (pogovor) 21:46, 9. december 2013 (CET)

Mariborski mostovi[uredi kodo]

Ljuba, pozdravljena! Mariborski mostovi so bili precej slabo pokriti. Poleg tega je obstajala še zmeda s poimenovanji: ljudska imena so bila včasih pred uradnimi. Dvoetažni most se uradno imenuje Meljski most. Tudi Stari most se uradno imenuje Glavni most. Poskušam zadeve popraviti na bolje. Vesel bom tvoje pomoči. --Cabana (pogovor) 12:34, 8. januar 2014 (CET)

Seveda lahko pomagam, kolikor mi seže spomin, ki je precej uradniški, tako da o lokalnih imenih, če res obstajajo, ne vem kaj dosti. Vsekakor niso merodajni za poimenovanje objektov v naslovu članka, lahko le kot zanimivost. Predvsem pa mi povej, katere članke naj pogledam. --Ljuba brank (pogovor) 14:31, 8. januar 2014 (CET)

Stari karlovški most[uredi kodo]

Prosim za komentar na Pogovor:Karlovški most (stari). Hvala, lp. --Eleassar pogovor 11:52, 9. marec 2014 (CET)

Župnijska cerkev sv. Petra, Ljubljana[uredi kodo]

Ljuba, pozdravljena. Vidim, da si poskušala določiti hišno številko šentpetrski cerkvi. Ta cerkev nima svoje hišne številke, kot je tudi nima še sto drugih cerkva in sakralnih objektov po Sloveniji. So pa nekatere, ki jo imajo.

Hišno številko 80 ima župnišče šentpetrske cerkve, torej stanovanje župnika in kaplana te cerkve ter pisarne vezane na to župnijo.

Hišno številko 82 ima Bolniška župnija, v kateri sem tudi jaz duhovnik in na tem naslovu stanujem. V njej se izvaja dejavnost samo in izključno za bolnišnice UKC Ljubljana in Onkološki inštitut in tamkajšnji duhovnik ni nič vezan na šentpetrsko župnijo.

Naslednja zgradba po Trubarjevi cesti naprej je že omenjena cerkev, ki bi lahko nosila hišno številko 84. Pa je nima.

Tudi sam bi ji rad dal hišno številko, pa to ni tako enostavno. Torej se mi zdi najbolj enostavno, da se izrecno za ta objekt ne piše nobene številke. Če pa se bo kdaj ustvaril članek o zgradbi, ki je na naslovu Trubarjeva cesta 80 (ki je spomeniško zaščitena), potem bi bilo smiselno povezat ta dva objekta. Tako se mi najbolj primerno zdi, da se napiše, da je to zadnja zgradba na Trubarjevi. Mogoče pa imaš ti še kakšen boljši predlog, kako definirat lokacijo objekta in ga z veseljem sprejmem.

Uspešno ustvarjanje še naprej in lep dan želim.

Andrej Mohorcic (pogovor) 18:09, 8. april 2014 (CEST)

Tole bo pa pomota. Da mi namenoma iskala podatek o hišni številki ne vem nič. --Ljuba brank (pogovor) 13:26, 9. april 2014 (CEST)

Če je pomota, se opravičujem. Bom še enkrat bolj natančno pogledal zgodovino članka, kdo je urejal. Lep dan želim.

Andrej Mohorcic (pogovor) 22:14, 9. april 2014 (CEST)

Cerkvena arhitektura[uredi kodo]

Mogoče veš, kako se temu reče v slovenščini: en:Ambulatory? Ambulatorij, deambulatorij? V angleškem članku je bolj slabo pojasnjeno. --Janezdrilc (pogovor) 21:43, 28. junij 2014 (CEST)

Tudi v knjigi od prof. Germa "Gotska arhitektura in kiparstvo"", FF, 2011, ISBN 978-961-237-408-2 je uporabljen samo ta izraz, skupaj z besedilom, da gre za "korni obhod" - torej prostor, ki omogoča obhod kora (prezbiterija), ki je lahko enojen ali dvojen.

Jaz sem začetnik v umetnostni zgodovini tako, da se šele učim in imam prav tako težave s pojmi. --Ljuba brank (pogovor) 11:20, 29. junij 2014 (CEST)

Vidim, da si ravno pri katedralah... Od francoskih bi zelo prav prišle tista v Parizu, Reimsu in Chartresu... tako, da če se boš po "francoskih tleh" kaj potikala, lahko še njih pripelješ v našo domovino. --Janezdrilc (pogovor) 22:07, 11. julij 2014 (CEST)

Z veseljem, samo da pridem do njih tudi fizično. Trenutno sem bila na strokovni ekskurziji po Angliji, zato toliko o njih. Stvari moraš videt, da jih razumeš.--Ljuba brank (pogovor) 14:58, 12. julij 2014 (CEST)

Mongolija[uredi kodo]

Vidim, da že nekaj časa vneto popravljaš članek o Mongoliji. Rad bi pripomnil nekaj malega, pa ne bi rad, da to jemlješ iz negativnega vidika. Moj namen je samo izboljšati članek, ne maram kritizirati tvojih prispevkov, saj so zelo uporabni. Dovoli, da ti posredujem svoje pomisleke:

1. Kot te je že opomnil uporabnik Jalen, tvoja slovenščina je mestoma precej okorna, na primer stalno se izmenjujeta sedanjik in preteklik, kar je slogovno nepravilno. Že res, kot si omenila, da je članek še v delu, vendar bi te v tem slučaju povabil, da najprej slogovno izpiliš določeni del besedila in ga šele nato objaviš: članki niso koncepti, ki jih bom že pozneje popravil, temveč so (ali bi morali biti) zaključena in izpopolnjena enota. Sicer pa, dokler še popravljaš, uporabi predlogo "v delu".

2. Tudi prevodi so včasih malce nepravilni, a pri tem te prosim, da upoštevaš eno od osnovnih pravil, to je pravilo o nepristranskosti. Če prevajaš na primer iz angleščine, prevzemaš tudi anglo-ameriško razumevanje zgodovinskih dogodkov – ni rečeno, da je ta dostop zgodovinsko neoporečen. Mi Slovenci imamo veliko prednost, da lahko brskamo tudi po srbski, ruski, češki literaturi, in to nam mora pomagati, da bolje razumemo zgodovino. Konkretno, glavna in morda celo edina zgodovinska lastnost Mongolcev je njihov odnos s Kitajci. Mongolija in Kitajska sta vedno bili in sta še danes svojevrsten "unikum", ki se sploh ne zanima za svet izven svojih meja. Tega seveda Amerikanci ne morejo razumeti in si stvar tolmačijo po svoje. In se tudi čutijo prizadete! Imamo pravico mi Slovenci, most med dvema svetovoma, da se postavimo na stran enega ali drugega?

3. Iz teh razmišljanj izhaja tudi ugotavljanje, da je v članku ogromno trditev, ki bi potrebovale "navedi vir", česar angleški članek ne jemlje v poštev. Osebno bi vtaknil preko 20 "navedi vir" v tvoj članek, pa ne maram vsega popacati. Zato bi te lepo prosil, da malo trezno lektoriraš ne samo slovnično in slogovno stran, temveč predvsem pomensko.

Če potrebuješ pomoč, sem na tvojo razpolago. Pozdrav. --IzTrsta

Hvala za mnenje in kritiko. Ker posebnih virov o zgodovini, razen knjige Dežele sveta in pravkar prinesene osnovne literature iz Mongolije, nimam, bi bilo dobro, če ta del dopolniš. Nekoliko sem popravila tudi slovnico.

Vedno znova se lotevam člankov, ki jih ni ali so škrbinasti, ko se nekam odpravljam na potovanje. Ko se vrnem, jih poskušam izboljšati. --Ljuba brank (pogovor) 13:39, 23. avgust 2014 (CEST)

Kategorije o arhitekturnih slogih[uredi kodo]

Naredil sem osnovno mrežo kategorij o arhitekturnih slogih po državah, tako da zdaj lahko posamezni zgradbi dodaš še (primer) Kategorija:Neogotska arhitektura v Italiji. Mnogo kategorij še manjka in jih bom sproti ustvarjal, je pa dobro, če so v člankih že vključene, čeprav še ne obstajajo. --Janezdrilc (pogovor) 18:33, 11. oktober 2014 (CEST)

Sem pogledala in bom upoštevala. Kdaj boš pa še ostalo dodal ? Predvsem nemudoma rabimo angleški, nemški, španski v Evropi in še kakšen vzhodnjaški slog. A če mi prav pride, ga lahko dodam ? Kdo bo pa vse obstoječe članke opremil ? --Ljuba brank (pogovor) 14:12, 14. oktober 2014 (CEST)

Ja, ti kar dodaj. Ko bom v članku videl spodaj rdečo kategorijo, pa jo bom spotoma ustvaril. Nisem tako vešč vseh različnih slogov, zato ne bi rad sam nekaj v naprej shranjeval. --Janezdrilc (pogovor) 19:02, 14. oktober 2014 (CEST)

Aha, vidim, da si že kategorizirala: mišljeno je, da narediš kategorijo z nekim slogom v neki državi: na primer Kategorija:Gotska arhitektura v Avstriji. Zato pravim, da bo treba veliko arhitekturnih kategorij po državah šele ustvariti. --Janezdrilc (pogovor) 19:15, 14. oktober 2014 (CEST)

Torej, če prav razumem, ni dovolj, da daš članku Kategorija:Gotska arhitektura ampak določno za državo. Po moje celo oboje, saj gre najprej za določitev arhitekturnega sloga, znotraj tega pa po državah. --Ljuba brank (pogovor) 14:23, 15. oktober 2014 (CEST)

Tako je. Sicer pa ni treba dati dvojno kategorijo: Gotska arhitektura, potem pa še Gotska arhitektura v Avstriji. Slednja je po moje dovolj. Za cerkev v Šentandražu sem popravil in dopolnil kategorije - lahko primerjaš tule. --Janezdrilc (pogovor) 15:21, 15. oktober 2014 (CEST)

Gotska arhitektura v Angliji: To je mišljeno, da bi bila podkategorija Gotski arhitekturi v Združenem kraljestvu? Se pravi, da je treba ustvarit posebej kategorije še za Škotsko, Wales in Severno Irsko? --Janezdrilc (pogovor) 15:29, 15. oktober 2014 (CEST)

Je stvar odločitve ali vse cerkve, ki danes ležijo znotraj Velike Britanije dati po skupno ali zadeve ločiti. Glede na zgodovino in kako je v VB vse ločeno, bi jih jaz ločila. Še ti se malo razglej, če si bolj vešč angleščine kot jaz. --Ljuba brank (pogovor) 15:33, 15. oktober 2014 (CEST)

Kot je Janezdrilc rekel, članki naj bi bili samo v najbolj specifični kategoriji. Če je članek o cerkvi v Kategorija:Gotska arhitektura v Angliji, ne sme biti hkrati tudi v krovni Kategorija:Gotska arhitektura. — Yerpo Ha? 15:43, 15. oktober 2014 (CEST)

Svoje sem popravila.--Ljuba brank (pogovor) 14:31, 17. oktober 2014 (CEST)

Urejanje ljubljanskih zgradb[uredi kodo]

Ljuba, prošnja: nekdo je na seznamu zgradb naredil kar nekaj sprememb, pa nisem čisto prepričan, ali so smiselne. Lahko mogoče malo pogledaš? lp --ModriDirkac (pogovor) 19:49, 12. december 2014 (CET)

Nekaj popravila nazaj, nekaj pustila, ker je dopolnitev.--Ljuba brank (pogovor) 11:07, 13. december 2014 (CET)

Katedrala v Valladolidu[uredi kodo]

Predlagam naslov članka Stolnica Marijinega vnebovzetja, Valladolid, v skladu s slovensko tradicijo poimenovanj. Besedne zveze Nuestra Señora, Our Lady, Notre Dame v slovenščino naj ne bi prevajali kot Naša Gospa, pač pa Mati Božja - je bolj slovensko. --Janezdrilc (pogovor) 22:41, 29. december 2014 (CET)

Hvala za pripombo, na te izraze se res bolj malo spoznam.--Ljuba brank (pogovor) 10:12, 30. december 2014 (CET)

Pri imenih cerkva (stolnic in bazilik) si lahko pomagaš s stranjo Gcatholic. Za mošejo v Córdobi se mi zdi primernejše ime Stolnica Marijinega vnebovzetja, Córdoba, saj že zadnjih 800 let služi kot stolnica. --Janezdrilc (pogovor) 21:56, 30. december 2014 (CET)

Glede na to, da Cordobe nisem pisala jaz in glede na to, da v celi kopici knjig, ki jih imam, piše Velika mošeja, morda tega le ne bi popravili ampak le dodali ime. --Ljuba brank (pogovor) 09:10, 31. december 2014 (CET)

Kategorije[uredi kodo]

... naj bi bile standardne oblike, kategorizirane ter povezane na wikidata in zbirko, če se da. Za Kategorija:Samostani v Španiji to pomeni nekaj takega. --Sporti (pogovor) 11:00, 2. januar 2015 (CET)

Mislim, da se tega ne bom naučila. Hvala ker popraviš. Me pa moti, ker je toliko kategorij brez opisa, čeprav že vsebujejo članke. A se to ne da kako enostavno uredit? --Ljuba brank (pogovor) 11:06, 2. januar 2015 (CET)

Najlažje je, če kopiraš kodo iz podobne kategorije, ki že obstaja, pa npr. le zamenjaš državo. Kategorije, ki še ne obstajajo, pa se da popravil le tako, da se jih ustvari... --Sporti (pogovor) 11:11, 2. januar 2015 (CET)
Običajno imajo na :en kategorijah to že vpisano (en:Category:Monasteries in Spain ... imajo {{Commons category|Monasteries in Spain}}). Ker je 90% naših predlog narejenih tako, da jih lahko kar direktno skopiraš od tam, je najlažje da tako storiš tudi ti. Ni potrebno nobenega drugega znanja. Če pa kakšna ne bo tako delovala, me pa kar obvesti in bom popravila. Opis pa lahko dodaš tudi sama, bom zelo vesela - zrno do zrna .... --Pinky sl (pogovor) 11:19, 2. januar 2015 (CET)

"Hi-tech"[uredi kodo]

Ne bi bil primernejši izraz "Visokotehnološka arhitektura"? Menim, da je bolje uporabljati domač izraz kot tujko, če je že na voljo. — Yerpo Ha? 14:40, 1. marec 2015 (CET)

Pedro de Ribera[uredi kodo]

Popravil sem slog članka, kot zgled za bodoče prispevke (spremembe). Konkretno:

  • uvodna vrstica je standardizirana
  • osebna imena v slovenščini sklanjamo v celoti
  • predloga {{navedi splet}} za reference na žalost upošteva samo angleške parametre
  • pri biografijah dodajamo sortirni ključ {{DEFAULTSORT:Priimek, Ime}} da se članki razvrščajo po priimku

Yerpo Ha? 15:29, 2. marec 2015 (CET)

Poimenovanja[uredi kodo]

Ker med drugim veliko prispevaš članke o objektih, ali se lahko razmisli o nekaterih poimenovanjih. Konkretno imam v mislih predvsem burmanske pagode - zgleda Pagoda Kuthodaw in Pagoda Dhammayazika. Slednji je kar dolg, vendar, ker je burmanščina nelatinično zapisana, ali ne veljajo tako pravila SP, ... in jezikovnih norm? Sicer ne vem, če je v naših logih kaj 'burmanologov', pa vseeno. Še ena opazka, ne vem če slovenščina enako rabi dvopičje kot angleščina (lahko se motim), vendar imamo za jezike že nekaj predlog. Na primer:

»Pagoda Dhammayazika (burmanski: ဓမ္မ ရာ ဇိ က ဘုရား, IPA: [...]«

bi s predlogo {{jezik-my}} (še ni obstajala, sem jo tvoril) izgledalo tako:

»Pagoda Dhammayazika (burmansko ဓမ္မ ရာ ဇိ က ဘုရား, IPA: [...]«

kjer ni dvopičja. Pač, v angleškem članku je. Oh, please, don't ask why ... :-) --xJaM (pogovor) 05:35, 29. oktober 2015 (CET)

Glede poimenovanj v slovenščini obstajajo pravila napisana v pravopisu, nekaj, a malo v "slovenskih eksonimih". Sva pa s kolegico, ki je lektorica in popravlja burmanske članke za mano mnenja, da je vsa poimenovanja potrebno posloveniti, ker se menda da, v oklepaju bo napisano uveljavljeno ime in burmanščini ter v IPA, poleg tega pa še burmanska izgovorjava. Ker je člankov precej, bo to nekaj časa trajalo, zato prosim potrpljenje.

Ker sva se pravkar vrnili iz Burme, imava precej gradiva. --Ljuba brank (pogovor) 12:34, 29. oktober 2015 (CET)

Ni problem v potrpljenju. Zapisal sem konkretno za te primere, vendar sem bolj mislil na nelatinične zapise o katerih na veliko žalost tu še ni dogovora, ker smo sami strokovnjaki. Pravila v SP so pmsm premalo, čeprav vsaka čast jezikoslovcem. Kar vzemita si čas. Glej(ta) še npr. ta pogovor za japonščino, če morda nisi zasledila. --xJaM (pogovor) 19:01, 29. oktober 2015 (CET)

Armenija[uredi kodo]

Pozdravljena! Glede na tvoj neustavljivi stroj za pisanje geografskih člankov bi ti predlagal, če bi se enkrat v bodoče lotila Armenije. Gre za članek, ki je bil "izbran" leta 2006, ne vem pa sploh, po kakšnem ključu, ker si v taki obliki ne zasluži tega naziva. Sem sicer nekaj let nazaj predlagal, da se mu odvzame naziv (in njemu podobnim člankom), pa je prišlo do žolčne razprave in ni bilo konsenza. Bolje je torej, da se ga prične enkrat graditi.--Archangel 16:01, 6. februar 2016 (CET)

V glavnem pišem članke o krajih, ki jih obiščem. V Armeniji pa še nisem bila. Morda se je lotim, ko mi zmanjka tekočih. --Ljuba brank (pogovor) 16:06, 6. februar 2016 (CET)

Visconti in Sforza[uredi kodo]

Morda bi lahko prej pogledala, če že kaj piše o tem, in se na kak način povezala s tistim člankom. Morda bi lahko tudi malo pogledala italijansko wikipedijo (če že hočeš govoriti o Italijanih), ki gotovo ima o stvari bolj zanesljive podatke od angleške. Vsi tvoji prevodi ohranjajo anglo-ameriško mnenje, ki pa ni vedno objektivno. Preden recimo napišeš, da so Medičejci vladali s silo (glej odstavek Zgodovina v članku Družina Sforza), poglej vsaj članek o Medičejcih (in se po možnosti tudi skliči nanj z linkom), iz katerega jasno vidiš, da so bili Medičejci v glavnem politiki in ne vojaki. Ni isto. Naprej nisem niti bral, morda so še druge nepravilnosti. --Radek (pogovor) 10:17, 8. februar 2016 (CET) Zakaj pa ti ne napišeš člankov? Gre vendar za pomembne družine in osebe.--Ljuba brank (pogovor) 10:26, 8. februar 2016 (CET)

Ker sem že napisal, kar se mi je zdelo potrebno. Ker so nekateri drugi članki bolj potrebni kot srednjeveški sinjori. Ker mi ni do tega, da bi čimveč napisal, raje skušam pisati brez večjih napak. Ker se mi prevodi zdijo daleč manj vredni od originalnih podatkov. Ker sem trenutno zaposlen s pisanjem o drugih problemih.

--Radek (pogovor) 16:18, 8. februar 2016 (CET)

Slovnica[uredi kodo]

Pozdravljena, predlagal bi ti, da si pogledaš popravke v člankih trompe l'oeil, češki kronski dragulji ter praška astronomska ura, ker so bili nekateri prevodi slovnično zelo slabi, sem in tja skorajda nerazumljivi (velja tudi za nekatere druge članke). Mislim, da je osnovni problem dobesedno prevajanje angleških izrazov, ki pa v slovenščini delujejo zelo čudno. Morda bi bilo dobro, če bi po objavi samo na kratko še enkrat preletela vsebino iz svojega zornega kota (tj. da se postaviš v vlogo XY/XX bralca). Je pa ta zadeva s prevajanjem hudič, ki pri nobenem prevajalcu nikoli ne počiva.--Archangel 13:53, 15. februar 2016 (CET)

Hvala za trud. Pripombe seveda vedno pogledam in se sama sebi čudim. Tekst pred objavo seveda večkrat preberem, a za seboj popravljati je včasih težko. --89.142.190.131 19:44, 15. februar 2016 (CET)

Kategorizacija[uredi kodo]

Kategorizacija je opisana v članku Wikipedija:Kategorizacija

Kategorizacijo fotografij lahko narediš tudi potem, ko je slika že naložena (in morda nekategorizirana): odpreš sliko, klikneš »Več podrobnosti«, nato »Edit« (ali Uredi), da prideš v urejevalnik, na koncu pripišeš [[Kategorija:xyz]] in s »Save page« shraniš spremembo. Sporoči mi, kako ti je uspelo.--Octopus (pogovor) --Octopus (pogovor) 17:27, 22. februar 2016 (CET)

Hvala, sem razumela, poskušala na eni sliki iz Taiza in posledično ugotovila, da kategorija obstaja po imenom Ta'izz. Bom pregledala še ostale kraje v Jemnu in uredila.--Ljuba brank (pogovor) 18:35, 22. februar 2016 (CET)

Anglesey[uredi kodo]

Živjo,

če prevajaš članke iz angleščine, lepo prosim, da paziš na slovnico, pravopis in jezikovno ustreznost prevoda. Prevod članka Anglesey ni ničemur podoben. Marsikje je očitno, da čisto dobesedno prevajaš angleške fraze in slovnične strukture, rezultat tega pa je prevod, ki nima nikakršnega smisla in je za slovenskega bralca povsem nerazumljiv. Namesto da se togo držiš angleškega izvirnika, raje poskusi vsebino smiselno podati s svojimi besedami. --Jalen (pogovor) 21:16, 17. maj 2016 (CEST)

Kot vedno pri mojih člankih, lektoriranje kolegice, ki je usposobljena na tem področju, še sledi. Tvoj komentar bom vzela na znanje, menim pa, da je pregrob.--Ljuba brank (pogovor) 13:27, 18. maj 2016 (CEST)

Stanovanjski stolp[uredi kodo]

V tem članku je terminološka zmeda. Naslov je "stanovanjski stolp", v uvodni vrstici podajaš definicijo "stolpaste hiše", sam članek pa nato izmenično govori o stolpastih hišah in stanovanjskih stolpih. Tako ni jasno, kako se dejansko imenuje naslovni pojem, ki naj bi ga obravnaval članek. To je treba poenotiti. Ali si te izraze kje preverila ali so to tvoji lastni prevodi? --Jalen (pogovor) 18:19, 27. avgust 2016 (CEST)

Hvala. Popravljeno--Ljuba brank (pogovor) 18:28, 27. avgust 2016 (CEST)

Nikolai Noskov[uredi kodo]

Pozdravljeni, dragi Ljuba brank! Ne vem, jezik, ampak samo vedeti nekaj pesmi iz Evrovizije in rezervirajte za vas: lahko naredite na vaši slovenskega jezika članek o ruski glasbenik Nikolai Noskov? Če bi ta članek, bom zelo hvaležen! Hvala! --95.55.101.87 20:24, 30. avgust 2016 (CEST)

Cerkev sv. Mohorja in Fortunata, Gornji Grad[uredi kodo]

V članku Cerkev sv. Mohorja in Fortunata, Gornji Grad, si omenila, da je bila predhodnica zdajšnje cerkve sostolnica, saj je bila drugi sedež ljubljanskih škofov. Da cerkev dobi naziv sostolnica (konkatedrala), jo mora kot tako izrecno proglasiti škof. Ne bom trdil zagotovo, vendar dvomim, da je kateri škof de iure to storil. Prej bi rekel, da je bila stolnica samo v Ljubljani, v Gornjem Gradu pa je cerkev služila samo na nek način "za škofove potrebe", kadar so prebivali tu. Gornji Grad, če se ne motim, ni bil škofov sedež kot tak, ampak samo rezidenca, kar pomeni, da so nekateri škofje tu bivali iz preprostega razloga upravljanja škofijskih posesti, saj se jih je večina nahajala tod okoli – torej čisto svetna zadeva, ne pastoralna.

Drug podatek, ki se mi zdi vsaj malo sumljiv, pa je, da je že predhodna cerkev bila največja cerkev v Sloveniji. Kolikor sem nekje prebral, naj bi bila v srednjem veku največja samostanska cerkev v Stični.

Tole samo še: predlagam, da se za gornjegrajsko cerkev izogibamo poimenovanja katedrala. V osnovi je to naziv, ki ga nosi samo ena cerkev v škofiji. V primeru Gornjega Grada cerkev v nobenem primeru ni bila katedrala. Če bi naredili primerjavo, bi bilo to podobno, kot če bi diplomantu rekli, da je doktor. Hierarhija je pač jasna. Vem sicer, da je poimenovanje nastalo bolj zaradi "pompozne gradnje" kot zaradi naziva, vendar se je vseeno zmedam bolje karseda izogibati. V Mariboru, za primer, je tudi bazilika večja od stolnice, vendar zato še ni upravičena do poimenovanja katedrala (sicer je pa res, da so jo kateri že pomotoma imeli za takšno). --Janezdrilc (pogovor) 01:06, 8. oktober 2016 (CEST)

Se z vsem strinjam, zato sem katedrala (jaz sicer dosledno uporabljam besedo stolnica, v skladu s slovarjem slovenskega knjižnega jezika) zbrisala iz večine drugih člankov (če še kje najdeš pa popravi na kakšen enostaven način, ki ga jaz ne obvladam). V konkretnem primeru sem uporabila izraz cerkev, kot si najbrž opazil in popravila to tudi v članku Gornji Grad in samostan. Izraz "sostolnica" sem našla v vseh mogočih člankih o tej cerkvi in nikjer podatka o takem uradnem statusu - predpostavljam, da zgolj zato, ker je bila tam rezidenca ljubljanskih škofov. V članku sem sedaj to dopisala, upam da razumljivo. --Ljuba brank (pogovor) 09:57, 8. oktober 2016 (CEST)

Super, videt je vredu. Drugače pa pohvale, da si se lotila te cerkve, saj je bila od sakralne arhitekture ena izmed "100 nujnih". --Janezdrilc (pogovor) 16:16, 8. oktober 2016 (CEST)

Kje najdem teh sto nujnih? --Ljuba brank (pogovor) 16:58, 8. oktober 2016 (CEST)

Aja, to sem samo tako rekel. Dejansko ne obstaja takšen seznam. Čeprav, sedaj ko si že omenila, sem resno začel razmišljati, da bi morda bilo dobro napisati seznam za 100 (samo primer) "neobhodnih" cerkva v Sloveniji. Lahko bi ga celo skupaj. Literature z že izdelanimi izbori je dovolj. --Janezdrilc (pogovor) 17:49, 8. oktober 2016 (CEST)

Jaz se stvari lotim takrat, ko pri umetnostni zgodovini (predmet obiskujem na 3UNI) obravnavamo primer oziroma gremo na ekskurzijo. Če članka ni, ga poskušam napisat. Za sto nujnih bi rabili kriterije, jaz jih nimam. Sploh je pa opisanih kar precej slovenskih cerkev, vprašanje je le, kako poglobljeno. --Ljuba brank (pogovor) 17:54, 8. oktober 2016 (CEST)

Jaz grem čez 14 dni žicat na Družino za slike. Bom poročal in če rata, bo dopolnitev teh člankov...lp--ModriDirkac (pogovor) 22:26, 9. oktober 2016 (CEST)

O, fino. Veliko sreče. Oni imajo res ogromno zbirko gradiva. Zelo prav (mogoče celo še bolj kot cerkve) bi prišle slike raznih osebnosti. --Janezdrilc (pogovor) 00:22, 10. oktober 2016 (CEST)

Jaz grem pa to soboto na ekskurzijo in bom seveda tudi poslikala. --89.142.188.39 09:25, 10. oktober 2016 (CEST)

Doževa palača[uredi kodo]

Res me veselijo tvoji popravki Doževe palače, samo še omenjene zgodovinske podatke bi bilo treba pregledati, pa bom sam poskrbel za to, komaj se vrnem iz bolnišnice, kjer me trenutno "popravljajo". Pozdrav.--Radek (pogovor) 15:57, 15. februar 2017 (CET)

Najpjido[uredi kodo]

Kje si naletela na takšen zapis imena? Ga je potrdila komisija za standardizacijo zemljepisnih imen? --Jalen (pogovor) 17:45, 10. marec 2017 (CET)

Vsa burmanska mesta je poslovenila lektorica Sonja Cestnik-Zadnek, tako da je najbolje, da njo vprašaš. Ona je naštudirala pravila zapisovanja iz burmanščine.--Ljuba brank (pogovor) 17:51, 10. marec 2017 (CET)

Edgar Ætheling[uredi kodo]

Kje si našla, da se je ta človek imenoval tudi "Edgar Razbojnik"? Ætheling v stari angleščini pomeni plemeniti mož in to dvoje mi ne gre skupaj.--Jalen (pogovor) 16:53, 25. maj 2017 (CEST)

Tega nisem jaz napisala. Jaz sem samo popravila dvojni enak zapis. Sploh pa ugotavljam, da je glede imen kar precej nereda: v tekstih drugače, kot v seznamu.--Ljuba brank (pogovor) 16:58, 25. maj 2017 (CEST)

Na angleški Wikipediji ne najdem nobene navedbe, da bi se imenoval "razbojnik" in ker se to ne sklada z nazivom Ætheling, sem izbrisal. --Jalen (pogovor) 18:10, 25. maj 2017 (CEST)

Smučanje[uredi kodo]

Does Biatlon belong to Smučanje?Xx236 (pogovor) 10:53, 11. september 2017 (CEST)

Zadnje spremembe[uredi kodo]

Zakaj se mi ne prikaže možnost izbire obsega pogleda (dni, število,...)? To se dogaja zadnje dni, ko ste spremenili obliko. --Ljuba brank (pogovor) 13:46, 15. oktober 2017 (CEST)

Tudi nova oblika ima možnost izbire števila urejanja (do 500) in števila dni (do 30), praktično isto kot stara. Pri meni se vredu prikaže. Nekatere stvari resda še škrtajo, ampak to so samo otroške bolezni programja, ki bodo kmalu prešle. Če želiš, lahko novo obliko Zadnjh sprememb tudi izključiš. To storiš na Posebno:Nastavitve#mw-prefsection-rc na dnu strani. --  Janezdrilc 16:49, 15. oktober 2017 (CEST)

Saj mi je nekaj dni nazaj že delovalo, zdaj pa pač ne.--Ljuba brank (pogovor) 16:54, 15. oktober 2017 (CEST)

Sortiranje v kategorijah[uredi kodo]

Vidim, da so še vedno težave z razumevanjem logike kategorij, zato: z zvezdico (*) se sortira samo glavni članek za neko kategorijo in noben drug. Torej v Kategorija:Leuven naj bi imel [[Kategorija:Leuven|*]] na koncu samo članek Leuven, ne pa tudi Cerkev svetega Petra, Leuven‎, Leuvenska mestna hiša‎, Ladeuzeplein in drugi. Ti drugi naj imajo samo [[Kategorija:Leuven]] (zgled popravka). Bo zdaj razumljivo? — Yerpo Ha? 10:53, 29. januar 2018 (CET)

Upam.--Ljuba brank (pogovor) 11:05, 29. januar 2018 (CET)

Avtocesta A2[uredi kodo]

Meni sta imeni priključkov bili videti pravilno popravljeni. Tabli na izvozih pravita:

Zakaj torej Brnik in Brežice? —Upwinxp (pogovor) 14:38, 27. februar 2019 (CET)

Nekaj je uradno ime priključka in njegova oznaka v sistemu baze cestnih podatkov in avtokartah, drugo je ime kraja kamor ta priključek vodi. Pogosto to ni isto.--Ljuba brank (pogovor) 14:46, 27. februar 2019 (CET)

Je kje na voljo kak razvid priključkov z uradnimi imeni? —Upwinxp (pogovor) 20:07, 28. februar 2019 (CET)

Na DRSI vodijo uradno bazo cestnih podatkov, ki jih posredujejo na zahtevo. Drugi vir je DARS, ki je upravljalec avtocest.--Ljuba brank (pogovor) 20:26, 28. februar 2019 (CET)

Eksonim[uredi kodo]

V pogovornem delu Glavne strani sem te omenil in dodal svoje mnenje. --Radek (pogovor) 16:28, 20. marec 2019 (CET)

Transliteracija[uredi kodo]

Prosim, da pri zapisu geografskih in ostalih imen, ki v izvirniku niso latinična, upoštevaš slovensko transliteracijo. Nobenega razloga namreč ni, da bi v slovenski enciklopediji uporabljali angleška slovnična pravila (pravzaprav je tako početje kar malo nespoštljivo do maternega jezika). V primeru negotovosti glede podomačevanja geografskih imen sta zelo uporabna Seznam tujih zemljepisnih imen v slovenskem jeziku (izd. GURS) in knjiga Slovenski eksonimi (SAZU), vsaj za bolj znane. — Yerpo Ha? 15:24, 19. junij 2019 (CEST)

Ponovno se vračam na pojasnila dr. Kladnika, ki so ne nazadnje precej natančno opisana v Slovenski eksonimi od str. 31 dalje. Slovenska transliteracija ali podomačenje ni vedno primerna izbira. Gursov seznam sploh ni uporaben, ker je zastarel.--Ljuba brank (pogovor) 15:38, 19. junij 2019 (CEST)

Če je izvirnik v nelatinični pisavi, izbire sploh ni, ker धौलागिरी ali माछापुच्छ् pač ne moremo pisati v naslov strani. Zato omenjena pojasnila v Slovenskih eksonimih niso čisto relevantna za tole situacijo. — Yerpo Ha? 15:59, 19. junij 2019 (CEST)

Razumem. Pa mi povej, iščem po Slovenskem pravopisu, katera pisava je temu najbližja. Gledam Hindijsko pisavo, kjer dh na primer ostaja tudi v slovenščini dh. In zakaj si Dhaulagiri potem popravil?--Ljuba brank (pogovor) 18:31, 19. junij 2019 (CEST)

Pravopisa res nisem gledal, ampak sodeč po Gigafidi je Daulagiri dvakrat pogostejši zapis. Je pa SP na področju transliteracije zelo zelo zastarel in predvsem za vzhodnoazijske jezike po mnenju jezikoslovcev neprimeren (primer 1, primer 2). — Yerpo Ha? 19:22, 19. junij 2019 (CEST)

Tudi sama si pomagam z GIGAFIDO, ki pa zbira uporabo izrazov iz vseh vetrov, najpogosteje iz časopisnih člankov, ki ji pišejo žal tudi slabo pismeni novinarji. Z jezikoslovci je pa tudi križ, saj se med seboj ne razumejo in se ne znajo uskladit. Ker boljšega kot je uradno veljaven pravopis nimamo, se ga dajmo držat. So pa obstoječi članki na Wikipediji na to temo tako zmedeni, da bi bilo smiselno napisat kakšna navodila, če jih bo kdo prebral, seveda. --Ljuba brank (pogovor) 20:03, 19. junij 2019 (CEST)

Pa še to. Na mizi imam najnovejšo Zgodovino Kitajske, Mitje Sajeta, ki jo je lektorirala cela vrsta lektorjev, pa v tekstu na primer zemljepisna imena, imena oseb, itd. niso nič podomačena. --Ljuba brank (pogovor) 20:09, 19. junij 2019 (CEST)

Če ni uporabnih napotkov stroke, lahko Wikipedijine smernice dejansko razumemo tako, da uporabimo najpogostejše poimenovanje. SP je pa res slaba iztočnica, tako smo se na primer pri prečrkovanju kitajščine že pred leti odločili, da ga vsaj delno ignoriramo. — Yerpo Ha? 22:23, 19. junij 2019 (CEST)

Popravki članka Italija[uredi kodo]

Prvič:

  • italijanski parlament ali celo samo parlament NI SOPOMENKA za parlament italijanske republike, senat NI SOPOMENKA za senat italijanske republike. Z definicijo parlament in senat opišemo ustanovo parlamenta odnosno senata v raznih državah, ki sta pač v vsaki državi drugačna.
  • italijanski ministrski predsednik ali celo samo predsednik NI SOPOMENKA za ministrski predsednik italijanske republike (Enako vsi podobni linki, ki si jih pobrisala). To zato, ker obstaja tudi zgodovina in državna ureditev Italijanske kraljevine, poznamo torej predsednike republike in predsednike kraljevine, parlament italijanske kraljevine in parlament italijanske republike – definicija italijanski predsednik in italijanski parlament ne pomeni nič. Pred leti sem se trudil, da bi to strogo ločil, ker je pač govora o dveh različnih državah, in sem napravil malo reda v člankih in predvsen v kategorijah. Lepo bi te prosil, da sedaj tega dela ne uničiš. Če večina slovenskega občestva še vedno misli, da je italijanska republika isto kot kraljevina Italija, se pač moti, a wikipedija se v takih zadevah ne sme motiti.
  • komuna NI SOPOMENKA za srednjeveško komuno v Italiji (Enako vsi podobni linki, ki si jih pobrisala).
  • Vallée d'Aoste NI SOPOMENKA za politično koalicijo Dolina Aoste.

Drugič:

  • ne razumem, zakaj si pobrisala sklice na specifične članke, na primer na letalonosilko Cavour, na italijanske ognjenike, na pohod na Rim, na Andrea del Verrocchio, na posamezne Medičejce, na Alitalio, na pomorske republike, na zaščitena območja, na Istat, itd itd itd. Lahko bi še našteval, a naj bo dovolj. Želim samo reči, da so linki (oglati oklepaji) ustvarjeni zato, da se bralec lahko bolje seznani z določenim pojmom – zakaj sicer pišemo članke, če se potem nanje ne sklicujemo?

Ne bom popravljal tvojih popravkov. Če sem dovolj jasno povedal, za kaj se gre, popravi. Če si pa še vedno prepričana v svojo nezmotljivost, pusti tako kot je. Marsikdo ti bo hvaležen, da podpiraš napačno razumevanje ali prikrivanje podatkov. --Radek (pogovor) 19:26, 3. julij 2019 (CEST)

Nisem nezmotljiva: pod prvič, nisem jaz avtor navedenega in nimam pojma, pod drugič, se mi pretiravanje notranjih povezav na naslove, katerih članki najbrž ne bodo nikoli napisani in so zelo sprecifični in za Slovence manj zanimivi, ne zdi smiselno, članek je navsezadnje povsem rdeč; pa tudi nekatere notranje povezave so bile napačne, saj članki že obstajajo in se nisi potrudil jih najti.--Ljuba brank (pogovor) 19:53, 3. julij 2019 (CEST)

Drugače povedano, zgodovina članka laže (nisi ti avtor popravkov!), a si vendar brisala povezave na članke, ki jih ni (čeprav sem jih osebno napisal) in ki so nezanimivi (saj si ti vrhovno razsodišče pomembnosti), članek je povsem rdeč in neprimerno povezan (pa je bil vendarle izbran). Seveda, ponev se loncu smeje, da je počrnel. Zato na zadnjo tvojo trditev sploh ne bom odgovoril, saj je razumljivo, da drugim očitaš svoje napake. Kar tako naprej, želim ti veliko uspeha pri nadaljnjem pacanju. --Radek (pogovor) 09:24, 4. julij 2019 (CEST)

Glede na užaljen in nesramen ton pripomb ti predlagam, da vsake toliko ponovno prebereš smernice za oblikovanje člankov. --Ljuba brank (pogovor) 13:23, 4. julij 2019 (CEST)