Uporabniški pogovor:A09

Arhivi

---

• /Arhiv 1
• /Arhiv 2
• /Arhiv 3
• /Arhiv 4
• /Signpost
• /Tech news

Novoletno voščilo

Želim ti veselja, zadovoljstva, sreče, zdravja in osebnih zmag polno 2026! Na še mnogo odličnih Wiki člankov, tisoče urejanj in čim več sodelovanj! VidicK01 (pogovor) 13:09, 1. januar 2026 (CET)

@VidicK01: Najlepša hvala! Naj bo 2026 glamurozno in sadov obilno tudi pri tebi. A09|(pogovor) 14:26, 1. januar 2026 (CET)

En vir

Na strani https://www.kontekst.io/kontekst/zavr%C5%A1ni sem našel en vir, ki bi ga moral še enkrat preverit. Ctrl + F: "nominativnoga oblika Strido". Ta stran ima korpus raznih spletnih virov, vendar ne vem, če se da do njih dostopat. Lahko mogoče preveriš? Preveril sem še v Wayback Machine-u, pa ga zgleda nima arhiviranega. Janezdrilc 12:53, 17. marec 2026 (CET)

@Janezdrilc: Hoj, sem pregledal z mojim znanjem in nisem našel vsebine z istim besedilom ... je pa očitno v Common Crawl podatkovni bazi, ki jo polnijo bot strgalci, po potrebi pa naj bi jo vsak lahko tudi uporabljal, vendar to trenutno presega moje znanje. Navodila za dostopanje do podatkovne baze so tukaj. Upam, da to kaj pomaga. LP! A09|(pogovor) 16:00, 17. marec 2026 (CET)

Hehe, če presega tvoje znanje, potem definitivno tudi mojega. Ni panike, ni nič kritično nujnega. Kolikor se spomnim, je šlo za en zapis nekega hrvaškega strokovnjaka, ampak to na forumu. Verjetno ga zato Wayback Machine nima shranjenega. V vsakem primeru hvala za pomoč. --Janezdrilc 16:35, 17. marec 2026 (CET)

Z veseljem A09|(pogovor) 16:36, 17. marec 2026 (CET)

Kokakola.mlejko.smetana

Spoštovani,

obračam se na vas glede izbrisa članka »kokakola.mlejko.smetana«.

Ob tem bi rada izpostavila, da je bil razlog za izbris podan na neprimeren način (komentar »šolarji na delu«), kar ne prispeva k konstruktivnemu sodelovanju in izboljševanju vsebine.

Članek je bil napisan slovnično pravilno in z namenom predstavitve TikTok profila, ki je prepoznaven v Prekmurju. Menimo, da ima tak profil določen pomen za lokalno skupnost, saj prikazuje njegovo nastajanje in sodelujoče osebe.

Razumemo, da mora vsebina na Wikipediji ustrezati določenim kriterijem, zato bi prosili za konkretno pojasnilo:

• ali je bil razlog za izbris pomanjkanje neodvisnih virov,
• neustrezna pomembnost teme,
• ali kateri drug kriterij.

Prav tako bi želeli vedeti, ali obstaja možnost obnove članka z ustreznimi popravki (npr. dodajanje zanesljivih virov, izboljšava strukture), namesto dokončnega izbrisa.

Naš namen ni kršiti pravil, ampak prispevati kakovostno vsebino, zato bi bili hvaležni za jasne smernice, kako članek ustrezno prilagoditi, da bo skladen s pravili Wikipedije.

Hvala za vaš čas in odgovor. Kkkmmmsss (pogovor) 16:54, 28. marec 2026 (CET)

Ne, vsebine ne bom obnovil. Članek je bil brez virov, račun pa do sedaj še ni bil razpravljan v neodvinsih medijih, zato ni primeren za vnos v Wikipedijo. LP, A09|(pogovor) 17:02, 28. marec 2026 (CET)

Moram reči, da je fascinantno, kako nekateri nimajo nič boljšega za početi kot, da zajebavajo ambiciozne mlade punce. Lep pozdrav. Kkkmmmsss (pogovor) 17:19, 28. marec 2026 (CET)

Projekt pa ni Pomurski oglasnik in to še dolgo ne bo. LP, A09|(pogovor) 17:26, 28. marec 2026 (CET)

Ker nekateri slabše razumejo prebrano, nikjer ni zapisano, da gre za kakršen koli projekt; gre zgolj za TikTok profil, ki je znan daleč naokrog (sploh pa v Prekmurju). Ampak nič za to – imamo tudi take, ki preživijo ves dan za računalnikom in urejajo besedila subjektivno, zato ne vedo, kaj se dogaja zunaj, izven hiše. Kkkmmmsss (pogovor) 17:30, 28. marec 2026 (CET)

Zvezda zate!

	Zvezda sodelovanja in predanosti
	V zahvalo za pomoč in sodelovanje pri pokrivanju volilne nedelje v okviru nedavnih volitev (tudi po koncu uradnega dela še pozno v noč) za vse odlične grafe in asistenco pri urejanjih, ter seveda, za preseženih 50+ v Ste vedeli, da! Predano in zagnano še naprej! Karlo (pogovor) 23:10, 29. marec 2026 (CEST)

@VidicK01: V veselje in čast mi je bilo sodelovati s tabo! Še na druga sodelovanja. LP, A09|(pogovor) 23:21, 29. marec 2026 (CEST)

Tone Strnad

Pozdravljeni,

prosim za ponovni pregled osnutka za stran o Tonetu Strnadu.

Lp, dolinarm (pogovor) 10:13, 1. april 2026 (CET)

@GeographieMan bi lahko ti pogledal? Sam zaradi transparentnosti zelo nerad pregledujem osnutke, ki sem jih v preteklosti zavrnil. LP, A09|(pogovor) 15:16, 1. april 2026 (CEST)

D Opravljeno. — GeographieMan^[~MSG~] 10:52, 5. april 2026 (CEST)

Local values for seats

Hi @A09, I just saw your reverts. Happy to discuss this, but I am surprised, as the political party data template was translated to Slovene-wiki specifically for this. What is the reason for hard-coding the values of seats? This does not seem like a language-depend element, and changes made by Slovenian editors (who most likely follow the composition of the national assembly more closely) would benefit other wikis and help inform everyone on Slovenia parties and politics. Julius Schwarz (pogovor) 11:34, 11. april 2026 (CEST)

PS: I think other Slovenian parties are also using this template, and parties of other countries are progressively moving to it as elections take place. Julius Schwarz (pogovor) 11:36, 11. april 2026 (CEST)

@Julius Schwarz: I'd rather see the old school implementation until the definition of parties and coalitions is clear. If you look at the main election article you'll see we have two coalitions composed of multiple parties. I'd suggest to postpone Wikidata implementation until the definition by the National Assembly of whether they are counting on basis of coalitions or parties alone is clearly presented. We faced similar problems in the previous assembly as some parties were formed by MPs amidst their mandate (although the parties did not run for previous NA elections in 2022), which I don't think is easily implementable in Wikidata. Due to these constraints I believe a local implement is a better opinion here. Hopefully the explanation is clearly written because it's very confusing to me as well. Best regards, A09|(pogovor) 12:38, 11. april 2026 (CEST)

Ahah, no problem at all, and I am all for being careful. However, maybe a concrete example can help. For instance, what could be an issue with regard to the figures listed here? This is what I used as the basis for Wikidata (and it matches the values provided on the website of the State Electoral Commission, which I added as source) Julius Schwarz (pogovor) 12:43, 11. april 2026 (CEST)

@Julius Schwarz: Because the Coalition of NSI, SLS and FOKUS went together to elections but AFAIK they get counted separately when seated in the National Assembly (so 7 MPs for NSI, and one each to SLS and FOKUS). Better to wait two weeks and then decide on the best path forward to properly differentiate the concepts. Yes, it's an internal mess, but it's not in hands of the WP community to decided upon it.

CC @VidicK01, @Globokivisoki, @GeographieMan, @Pv21 for opinions. Regards, A09|(pogovor) 12:47, 11. april 2026 (CEST)

Why exactly is it a mess to sort out? It is not like we are trying to count the votes separately. This is just about the number of MPs affiliated to each party. As things stand, I don't quite see the difficulty. Regardless of whether an MP is elected as part of a coalition, what is counted here is the political party membership. And, once again, adding the values locally is already making a decision, so at this point, it does not matter whether the values are local or on Wikidata; I fail to see the advantage of hard-coded values really. Julius Schwarz (pogovor) 14:08, 11. april 2026 (CEST)

Ughh, I wouldn't be so sure after the revised National Voting Committee and National Assembly website showed us last year after some previously unaffiliated MPs formed Demokrati. Anžeta Logarja. Anyways, would love to hear from my colleagues first. Best, A09|(pogovor) 14:30, 11. april 2026 (CEST)

Sure, happy to get other people's input. And I am not familiar with what happened last time. To be sure, though, if previously unaffiliated MPs form a party, then the numbers change once again, of course -- electoral results are static, as they stay the way they were at election time, while parties' numbers of MPs are dynamic and change regularly with both elections and party changes, and this makes the template even more useful as it helps many wikis stay up-to-date. Julius Schwarz (pogovor) 14:41, 11. april 2026 (CEST)

Does anyone else want to bring their two cents to the discussion? Julius Schwarz (pogovor) 09:44, 13. april 2026 (CEST)

@A09 -- I am happy to wait a little bit longer, but I am not really seeing either a strong case for the local values, nor strong input or arguments from other contributors at this point. Julius Schwarz (pogovor) 09:30, 22. april 2026 (CEST)

Also, to be honest, I am not really sure there is a major difference if values are updated locally or via Wikidata -- either the concept of party/coalition is not clear and then values ought not to be updated at all, or results are clear enough for an update and then I am not sure it matters where the update is made. Julius Schwarz (pogovor) 12:45, 11. april 2026 (CEST)

Pregled osnutka

Zdravo živjo, pred meseci sem poskusno oddal en prispevek, pa vidim da je bila napaka delati s chat gpt. Sem potem popravil pa ni nihče več utegnil pogledati. Vesel bi bil samo če bi kdo utegnil povedat, a je to sedaj splošno bolj primeren pristop in je sedaj ok in lahko spišem še kak prispevek, ali še vedno narobe. Hvala če bo kdo to videl, lp (Osnutek tu) SLO Updater (pogovor) 11:25, 15. april 2026 (CEST)

Sklepam, da gre za osnutek:Anja Rijavec. Pingam @GeographieMan/@Yerpo če bi ga morebiti lahko pregledala, nočem ponovno pregledovati vsebin, ki sem jih nekoč že zavrnil. Naj pa pripomnem, da sem še vedno odstranil nekaj AI halucinacij, ton in slog pa sta še vedno samopromocijska. LP, A09|(pogovor) 15:34, 15. april 2026 (CEST)

Verona

Popravil si “med letoma 1629-1633“, medtem ko si dovolil “med letoma 1630-1631”. Izraz “med letoma« ne pomeni »v letih«, temveč označuje obdobje med navedenima letoma, ne glede na število let tega obdobja, torej je pravilno “med letoma 1629-1633“. Tega sem se naučil, ko mi je podobno napako popravil uporabnik Marko3, se pravi izvedenec, glej tukaj. Popravi nazaj ali se dogovori s tem uporabnikom, da ne bo dveh pravil za isti primer. --Radek (pogovor) 16:05, 23. april 2026 (CEST)

@Radek: Nisem strokovnjak za pravopis in vsak tak nasvet je več kot dobrodošel. Bom popravil. Lep večer želim, A09|(pogovor) 21:34, 24. april 2026 (CEST)

You may be an eligible candidate for the U4C election

Greetings,

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) seeks candidates for the 2026 election. The U4C is the global committee responsible for overseeing enforcement of the Universal Code of Conduct. Elections are held annually, if elected a committee member serves for two years.

This year the U4C requires candidates to hold administrator rights on at least one wiki, which is why you are being contacted as you appear to hold this right. There are other requirements, such as candidates must be at least 18 years old and may not be employed by the Wikimedia Foundation or other related chapters and affiliates. You can find more information in the call for candidates on Meta-wiki. Additionally, the committee's working language is English; some ability to communicate in English is required.

The election opens on 18 May, if you are eligible and interested you have until 10 May to submit your candidacy. There will be a week in between for candidates to answer questions from the community. Voting takes place privately in SecurePoll, successful candidates must receive at least 60% support. More information is available on the 2026 Elections page, including timelines and other candidacy information. If you read over the material and consider yourself qualified, please consider submitting your name to run for the committee. If you think someone else in your community might be interested and qualified, please encourage them to run.

In partnership with the U4C -- Keegan (WMF) (talk) 22:06, 28. april 2026 (CEST)

Zavračanje mojih nekaterih urejanj v Wikipodatkih

Mi je wikidata:Uporabnik:MariuszRokin razveljavil kar nekaj mojih urejanj (16). Krajem rojstva ali smrti sem dodajala kvalifikatorje za državo, da jih pač ni treba v naša infopolja. Bi se mi zdelo nepravilno, če bi dodala napačne države. Razlog za zavračanje je "redundant" in brez kakrnegakoli pojasnila. Eden od razveljave: npr. https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q34629431&diff=2492108828&oldid=2492108690 ali https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q42478807&oldid=prev&diff=2492103419. Če imaš voljo malo preveriti kaj se dogaja. Ne bi se rada šla nove urejevalske vojne, še posebno ne v Wikipodatkih. Pinky sl (pogovor) 19:54, 15. maj 2026 (CEST)

Se bom pogovoril s parimi ljudmi :’) A09|(pogovor) 21:20, 15. maj 2026 (CEST)

Sem ga vprašal za pojasnilo, pmm je vseeno dobro obrazložiti in povrniti urejanja. A09|(pogovor) 23:06, 15. maj 2026 (CEST)

Volt Europa

Hi @A09, I see that you reverted my edit and I was wondering why this was. The infobox field in question is reserved for European political parties, and Volt Europa is not (yet?) a European political party, so it should not be listed there. Happy for your thoughts. Julius Schwarz (pogovor) 14:29, 26. maj 2026 (CEST)

@Julius Schwarz: Volt Evropa says it has 5 seats in the European Parliament so I don't really understand your removal? Thanks, A09|(pogovor) 15:33, 26. maj 2026 (CEST)

Hi, oh ok, I see. The two are actually unrelated: the "european" field denotes a national party's membership of a European political party, while "europarl" denotes belonging to a political group of the European Parliament. With its five MEPs, Volt belongs to a parliamentary group (the Greens/EFA group); however, Volt and its sections do not belong to a European political party, since Volt is not yet registered as such. So the infobox should indeed link to the Greens/EFA group, but not list Volt Europa as a political party. I will change accordingly, but we can also continue the discussion if something is unclear. Julius Schwarz (pogovor) 16:16, 26. maj 2026 (CEST)

Ah I see, thanks. A09|(pogovor) 16:16, 26. maj 2026 (CEST)

Velika ovčja panika

Zdravo! Zdaj sem napisal ta prispevek. Lahko prosim tvojo pomoč popraviti (izboljšati) besedilo? Dončec^pogovor 20:24, 30. maj 2026 (CEST)

Bom pogledal kasneje pa popravim :) LP, A09|(pogovor) 21:46, 30. maj 2026 (CEST)

Sem poskušal jaz, pa je nekaj delov zares nerazumljivih brez pregleda izvirnika (ki je v madžarščini), tako da sem obupal in samo predlogo nalepil. — Yerpo ^Ha? 21:59, 30. maj 2026 (CEST)

Citiranje arhivskega gradiva

Po mojem razumevanju pravil WP:BIR, glej: primarni viri, zlasti tretjo alinejo, arhivsko gradivo samo po sebi ni avtomatično nesprejemljivo; je lahko pomembno, da se ga uporablja kot primarni vir za neposredno preverljive podatke, ne pa za lastne interpretacije ali sinteze. Na strani mi ni povsem jasno, ali se arhivsko javno dostopno gradivo obravnava enako kot javno objavljene publikacije, zato bi bilo koristno pravilo bolj natančno zapisati oz. opredeliti: kaj je dopustno citirati neposredno iz arhiva in česa ne. Ker kot sem že zapisal, glede Janeza Nepomuka Šlojsnika, ali tega urejanja potem takem to ni sprejemljivo. Pri tem mislim tudi na primere, ko je fond javno digitaliziran, vendar ni izdan kot publikacija v sodobnem jeziku, črkopisju itn., eksemplaričen primer tega je franciscejski kataster (ki je bil pred časom (celo) narobe sklanjan in zapisan z veliko začetnico tu, glej št. 67 ...).

Potem pa sem šel brat WP:OZNAČIDOSTOP, kjer piše: Če vaš vir ni na voljo na spletu, mora biti na voljo v uglednih knjižnicah, arhivih ali zbirkah. Če je sklic brez zunanje povezave sporen zaradi nerazpoložljivosti, zadostuje kot dokaz razumne dostopnosti (sic!) (čeprav ne nujno zanesljivosti): navedba številke ISBN ali OCLC; povezava na verodostojen članek Wikipedije o viru (delu, avtorju ali objavitelju) ali neposredna navedba gradiva na pogovorni strani, kar naj bo narejeno jedrnato in v kontekstu. Torej je tu vključeno tudi arhivsko gradivo (za katero že drži, da ni čisto isto kot, da greš v knjižnico), če prav razumem, če se pravilno citira tehnična enota arhivskega gradiva bi moralo biti vredu? Na WP:PVIRI je govora o pomenu besede »vir«, ki "ima v Wikipediji tri pomene: gradivo samo (dokument, članek, papir ali knjiga), ustvarjalec dela (npr. pisatelj) in založnik dela (npr. Oxford University Press ali Mladinska knjiga). Vsi trije imajo lahko vpliv na zanesljivost." Tukaj besedo dokument in papir lahko razumem tako, da se nekje hrani in če gre za starejše (nepublicirane) "papirje in dokumente", je to pristojnih arhivih.

Zato se mi zdi, da bi bilo koristno v smernicah bolj jasno ločiti med:

– dopustnostjo uporabe arhivskih virov kot primarnih virov

– in omejitvami njihove uporabe glede interpretacije in sinteze

Kaj misliš? Lepo popoldne @A09 še naprej, MaksiKavsek (pogovor) 16:43, 1. junij 2026 (CEST)

@MaksiKavsek: Zdravo, upam, da mi oprostiš, ker sem si vzel malo več časa za poglobljen odgovor na to kompleksno vprašanje. Res delujem morda precej hipokritski, ko zahtevam sekundarne vire, ko pa sem jih v seznam preimenovanih naselij v Sloveniji kar pridno uporabljal; a razlog je PMM precej dovršen. Eno je navajanje arhivskih virov (recimo vladna oznanila, stari časopisi itd.), ki so na nek način arhivski vir, a do neke mere vseeno uporabni za golo naštevanje (recimo, lep primer preimenovanih naselij). Vsekakor pa na njih ne sme temeljiti sekundarna analiza: tako za "zaključke" o nravi posameznega preimenovanja sem uporabljal strokovno gradivo, ki je analiziralo te vire, nisem pa jaz delal svoje analize.

Pri Šlojsniku bi recimo odstranil KLA, Archiv Dietrichstein, Fasz. CCCIV, 42/8, fol. 272, 274; in Archiv St. Stephan (Wien), Trauungsbuch, Tomus 47, Folio 5, recte 13. April 1733, dejansko pa niti ne vemo, kaj podpirata v besedilu in sta javnosti takorekoč nedosegljiva. Recimo slovenska ustreznica je portal Slovenske biografije, ki za potrebe pisanja biografskih vnosov, v kolikor vem, poleg javno dostopnih virov predeluje tudi arhivske vsebine, ki pa niso nujno sploh javne (recimo razni dediški zapisniki, interni službeni dokumenti ...). Za potrebe Wikipedije se mi tovrstno navajanje ne zdi smiselno, se ga ne da preverit in je tudi odveč: če je relevantno za dano osebo, je verjetno že zapisano v virih, ki jo omenjajo, če ne pa bodisi ni zadosti pomembno za sestavo enciklopedijskega sestavka bodisi oseba ni pomembna. Zapisano sicer prosim vzami z zrnom soli, vedno bi lahko pravilom iskal izjeme.

Zakaj so v WP:OZNAČIDOSTOP omenjani arhivi mi ni jasno; je pa res, da arhiv je lahko tudi osebna kolekcija digitaliziranih objavljenih virov (recimo, portal Sistory). Bi pa sam rekel, da ma WP:PREVERI veliko večjo težo kot WP:OZNAČIDOSTOP. Ne zdi se mi pa primerno secirat besed in biti pikolovski na njihov pomen; WP:PVIRI naj bi bili čim bolj splošni. V teoriji je tvoje branje do črke pravilno, ampak so pisci najverjetneje imeli v mislih (vladne) dokumente, članke, papirje (npr. zemljevid) in knjige. Vsekakor bi bilo potrebno jasneje zapisat smernice, se pa zgodovinsko s tem ni ukvarjalo dosti ljudi – po eni strani zaradi stihijskosti, po drugi strani pa so razumeli, kaj je (bilo) mišljeno.

Upam, da sem ti vsaj poskusil odgovoriti na tvoja vprašanja, v kolikor pa kaj ni jasno, pa prosim le vprašaj. Lep večer, A09|(pogovor) 21:12, 2. junij 2026 (CEST)

Hvala za odgovor. Je pa KLA [Kärntner Landesarchiv], Archiv Dietrichstein, Fasz. CCCIV, 42/8, fol. 272, 274 je 304. "fascikel" v tej zbirki (nvm pa kaj je v gradivu zapisano in na kaj se nanaša v w. članku; torej drži da dejansko […] ne vemo, kaj podpira[…] v besedilu). Za: Archiv St. Stephan (Wien), Trauungsbuch, Tomus 47, Folio 5,(sic!, opomba * čisto spodaj, v katero sem strmel (in je fotografirana tudi tu) in iskal G. Šlojsnik 5 minut je na fol. 4) recte 13. April 1733 pa je jasno, da gre za to (4, 5) stran 47. poročne matične knjige. Torej ta zadnja ne spada med vire, temveč med sklice … Sem pa v tem smislu zagovornik, da je potrebno do potankosti pravilno citirati –, ko se citiralo – arh. gradivo in tehnične enote, zato ker dostikrat vidim, da je predvsem med nekaterimi ljub. zgod. in zlasti rodoslovci tako, da citirajo npr. glej rojstno matično knjigo za župnijo n, od l. A do l. B …, to pa je seveda povsem nepregledno in verjetno za pravilo dostopnosti in preverljivosti povsem neprimerno. Glede javne dostopnosti pa si lahko vsakdo v Sloveniji prebere Zakon o arhivskem gradivu in arhivih (ZAGA), ki to ureja.

Sem pa tudi prej že napisal, da se bo enkrat treba lotiti tudi SDV-jevcev (predhodniki pripadniki UDBE, OZNE in VOS-a). Je pa tu že malo problematično, ker so se tega gradivo v glavnem lotili publicisti (in ne izobraženi zgodovinarji (npr. B. Repe) in imajo tudi neko politično ozadje I. Omerza, R. Leljak, D. S. Lajovic). Pa tudi tisti famozna Centralna aktivna evidenca (CAE) bi bila lahko problematična; kljub temu pa je Omerza dejal, da ga CAE nikoli ni demantirala [1]. Lep večer, MaksiKavsek (pogovor) 22:11, 2. junij 2026 (CEST)

Request writing about Isabelle de Charriere (Q123386)

Hi A09 Would you like to write about Isabelle de Charriere (Q123386) for the SL Wikipedia? It'll be appreciated if it'll be done by someone. Boss-well63 (pogovor) 18:26, 4. junij 2026 (CEST)

No. A09|(pogovor) 10:31, 6. junij 2026 (CEST)

Črni Abhazi

Zdravo!

Poleg Velike ovčje panike je nastal še ta prispevek. Nisem prepričan, ali sem pravilno pisal nekaj zemljepisnih in drugih lastnih imen. Dončec^pogovor 20:11, 8. junij 2026 (CEST)

Oto Vrhovnik

Dober dan. 22.4.2026 sem spremenil & dodal podatke za Ota Vrhovika, kar sem vidi tudi na zgodovini strani, a do danes še ni spremembe. Prosim za odgovor.

Hvala. Robert Zajšek (pogovor) 11:54, 15. junij 2026 (CEST)