Uporabniški pogovor:Yerpo/Arhiv13-3

Europark Maribor

Spoštovani! To, kar je bilo napisano danes, ni reklamno sporočilo, saj govorimo o dejstvih - o naših osnovnih podatkih in se v nobenem primeru ne hvali in kakor koli promovira. Primer dobre prakse, ko se center predstavi z osnovnimi podatki, je Europark Salzburg. Hvala, Nataša Ž. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Europark1 (pogovor • prispevki) 15:48, 2. september 2013‎.

Seveda je oglasno sporočilo, zato ker ga je napisal in objavil predstavnik podjetja, kar smernica o konfliktu interesov izrecno odsvetuje. Promocija ima veliko oblik in vse niso na prvi pogled očitne. Vsekakor me zanima, čemu ignorantski odnos do dogovorov v Wikipediji. — Yerpo ^Ha? 21:02, 2. september 2013 (CEST)

PZS: konflikt interesov

Tole je tudi predmet konflikta interesov, mar ne? Prepuščam tebi v pozornost, ker imaš več izkušenj s tem. --Eleassar ^pogovor 14:33, 10. september 2013 (CEST)

Informacije javnega značaja: zemljevid, grbi

Pozdravljen, pred časom si omenil,[1] da nameravaš naložiti zemljevid SLO v razmerju 1:1.000.000 in poslati nekaj e-pisem občinskim upravam glede grbov. Kako je trenutno s tem? --Eleassar ^pogovor 10:06, 23. september 2013 (CEST)

Zdravo, na žalost zadnje čase ni dosti energije za toliko angažiranja (oz. na zemljevid sem malo pozabil). — Yerpo ^Ha? 10:24, 23. september 2013 (CEST)

Zemljevid lahko naložim jaz, samo sporoči natančno, na katerem naslovu ga najdem. Za grbe se bom morda tudi angažiral - se mi zdi veliko boljša izbira kot trenutni grbi Željka Heimerja, za katere se ve, da so neprosti in da bi jih bilo mogoče nadomestiti s prosto alternativo. --Eleassar ^pogovor 10:33, 23. september 2013 (CEST)

Zemljevid bom sam uredil, zdaj ko si me spomnil, če si se pripravljen ukvarjat z grbi si pa seveda dobrodošel. — Yerpo ^Ha? 10:38, 23. september 2013 (CEST)

nadezda petrovic

pozdravljen

prej nekaj dni sem poskusao da napisem clanek o nadezdi petrovic. upam da je zdaj boljse. prijateljica (prof.slovenscine) mi je pomagala.preberi pa ce je fine lahko ga objavim.seveda bom uredil tekst in povezave. tudi za vsako obdobje postavim nekaj slik. ps ali je mogoce da posljem word file

ŽIVLJENJEPIS Rojena je v Čačku 12. oktobra 1873. leta. Njen oče Dimitrije-Mita Petrović je bil zgodovinar, mati Mileva, sestrična Svetozara Miletića, pa učiteljica. Njen mlajši brat je bil književnik Rastko Petrović. Z družino se je leta 1884 preselila v Beograd. Višjo žensko šolo je končala v Beogradu 1891. leta. Naslednje leto je naredila izpit za učiteljico risanja v srednjih šolah in postala učenka v ateljeju Djordja Krstića. Od leta 1896 do 1897 se je šolala pri Cirilu Kutljiki, od 1898. leta pa v Minchenu v ateljeu Slovenca A. Ažbeja. Že leta 1900 je imela prvo samostojno razstavo v Beogradu. Leta 1901 je začela delati v ateljeu J. Ekctera v Minchenu. 26.avgusta 1903. leta je z Delfo Ivanić in Milico Dobri ustanovila humanitarno društvo «Kolo srbskih sester». Društvo je nastalo kot odgovor na preganjanje kristjanov v «stari Srbiji», na današnjem teritoriju FYR Makedonije. Konec leta 1903 je Nadežda z Milico Dobri celo odšla v Makedonijo in delila humanitarno pomoč, ki jo je društvo zbralo. Z njima je šel Vojislav Tankosić, ki je delal na ustanovitvi gverilske organizacije. Nadežda je svoje vtise z nevarnega potovanja opisala v drami «Vojvoda Micko Porečki». Drama je bila objavljena šele po njeni smrti. Od 1904. leta se je v domovini angažirala za Prvo jugoslavansko umetniško razstavo, Prve jugoslavanske umetniške kolonije in ustanovila «Lado» (umetniško društvo). Zanimala se je tudi za likovno kritiko. Do leta 1912 je veliko razstavljala: 1907. leta razstava jugoslovanske kolonije, 1908. leta razstava srbskega umetniškega združenja, 1910. leta druga samostojna razstava v Ljubljani, v Parizu na jesenskem salonu in v Zagrebu v skupini Medulić, 1911. leta je razstavljala na srbskem oddelku na mednarodni razstavi v Rimu, na salonu internacionalne unije in na jesenskem salonu v Parizu. V Beogradu je leta 1912 ustanovila slikarsko šolo. Ukvarjala se je tudi s fotografijo v času vojne in je ena od prvih ženskih vojnih fotografov. Njen oče je umrl 1911. leta, mati pa naslednjega leta. Njuno smrt je zelo težko sprejela. V 1. in 2. balkanski vojni ter v 1. svetovni vojni je bila prostovoljna bolničarka. Umrla je v Valjevu 3. aprila1915. leta, in sicer zaradi tifusa. V Čačku od leta 1960 poteka Memorial Nadežde Petrović, slikarski bienale.

Obdobja v njenem umetniškem delovanju: - minchensko (1898-1903)

• slike*

- srbsko (1903-1910)

• slike

- pariško (1910-1912)

• slike

- vojno (1912-1915)

• slike*

Mladen1975 (pogovor) 19:21, 25. september 2013 (CEST)mladen

Razen par detajlov mislim da je ok. Namesto "xxxx. leta" povsod popravi v "leta xxxx" (to je bolj v navadi pri nas) in navednice v slovenski Wikipediji so oblikovane »tako«, ne «tako». Potem bo približno ok, seveda pa je treba navest tudi kakšen vir za trditve v članku. — Yerpo ^Ha? 19:32, 25. september 2013 (CEST)

ok navednice so problem s tipkovnico (to bo fine), vire bom dodal. mladen

Mladen1975 (pogovor)

Brisanje prispevkov je nedopustno! Prevetritev administratorjev nujna!

Nestrpnež si to je to! V čem pa je razlika med "člankom" o Kriye? Razen ta, da se lahko še dopolni z nepotrebnimi blebetanjem, o izvoru in ostalem sranju. Če te tako moti, bi lahko prestavil prispevek, oz. prispevke, v "ustrezno kategorijo" oz. mesto (da bi se lahko še kasneje kaj dopisalo). Ne, najlažje in najhitreje je brisat! Fuck off! Tebi je en kurac žal! Pisanje oz. tipkanje z velikimi tiskanimi črkami je problematično samo za prizadete osebke kot si ti, ki imajo čudno razložene pojme v glavi - možganih. Nazaj v OŠ bi rekel!! Kričanje se ponazarja s povednim ločilom "klicaj-em". In ne velikimi tiskanimi! A naslove v knjigi tudi bereš kriče?! Nesramnost pa taka! Strani bi se še urejale ti, pa jih brišeš! Katolifob! Na "vikivir-u" pa tudi ni nobene kategorije, ki bi ustrezala. Posledično, bi spet brisali, kot se jim - vam zazdi! V preteklosti sem naletel na preštevilne "članke", ki so škrbine pa se jih pusti...! Jasno, sam da ni katoliško - cerkveno. PS:! Zbriši neumno opozorilo. Z doslednim citiranjem in navedbo vira se ne krši nobene avtorske pravice! Če je to res, potem je več kot tri četrt diplomskih del neustreznih in v prekršku njihovi "avtorji", da ne tipkam o javnih "občilih" ... JAZ NE KRIČIM, ČE SI TI PRITEGNJEN V SVOJE MOŽGANE JASNO? NASLOVI SE TIPKAJO Z VELIKIMI TISKANIMI, DA SE LOČI OD ODSTALEGA TEKSTA!! (Dej pa kričim). -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Cirilko (pogovor • prispevki) 01:29, 27. september 2013‎.

Ne samo da nimaš razčiščenih pojmov o internetni komunikaciji (recimo nad pol sporočila bi se moral pritožiti kolegi Žigu, ne meni, da o kričanju niti ne govorimo), če vsako kritiko obrneš na nestrpnost proti svoji religiji se mi zelo smili tvoja okolica. Na srečo nam ni treba tega prenašat, zato če nameravaš konstruktivno sodelovati, povej, sicer se bomo poslovili. Žal to pomeni, da moraš dodajat "nepotrebno blebetanje", ker če bi kdaj odprl kakšno enciklopedijo, bi videl, da vsebuje predvsem to. Za izvorna besedila pa dejansko imamo Wikivir. Če nima kategorije, lahko kdo pomaga in jo ustvari, ampak to dosežeš s prijazno prošnjo, ne z žaljenjem ljudi. — Yerpo ^Ha? 07:54, 27. september 2013 (CEST)

Slika:Iuramentum-sclavonicum.jpg

Pozdravljen. Ni mi čisto jasno, zakaj je bila k sliki Slika:Iuramentum-sclavonicum.jpg dodana oznaka OVL, saj je vendar iz slike razvidno, da gre za zgodovinski dokument Iuramentum sclavonicum v javni lasti. --Eleassar ^pogovor 23:09, 29. september 2013 (CEST)

Še vedno bi bilo zelo koristno navesti vir digitalizacije, ki se mi, odkrito rečeno, zdi precej sumljiva (slaba kvaliteta preslikave papirja v primerjavi s tekstom, neki čudni simboli ob spodnjem robu,...). — Yerpo ^Ha? 07:55, 30. september 2013 (CEST)

Se strinjam, vendar bo boljše, če v zvezi s tem obvestiš naložnika na njegovi pogovorni strani. Kot veš, se oznaka OVL pogosto uporablja kot predloga za brisanje, kar v tem primeru ni potrebno, tudi če gre za ponaredek. Slika najbrž izvira od tukaj. --Eleassar ^pogovor 09:41, 30. september 2013 (CEST)

P.S.: Če se boš odločil raziskovati, kako je s tem, glej tudi Juramentum sclavonicum [2] in Juramentum sclauonicum (npr. [3], str. 32-33). --Eleassar ^pogovor 09:54, 30. september 2013 (CEST)

Brisanje strani MePZ Cum anima

Živjo. Ravnokar sem uredil stran mešanega pevskega zbora Cum anima iz Šmartnega pri Litji. Zanima me, zaradi katerega razloga je bila stran zbrisana??

Lep pozdrav -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Mpz.cumanima (pogovor • prispevki) 13:36, 4. oktober 2013‎.

Zdravo. Glej okvirček na vrhu te strani. V povzetku izbrisa piše tudi razlog: Reklama. — Yerpo ^Ha? 13:50, 4. oktober 2013 (CEST)

Bi prosil za natančeješe pojasnilo, Sam sem mnenja, da je šlo le za predstavitev pevskega zbora. Lp -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Mpz.cumanima (pogovor • prispevki) 14:03, 4. oktober 2013‎.

Predstavnik zbora, ki poskuša objaviti floskul polno besedilo o tem zboru, pri čemer trditev v tem besedilu ne podpira niti en zanesljiv neodvisen vir, je po Wikipedijinih kriterijih promotor, vnos pa neprimeren za enciklopedijo. Več o tem piše na straneh Wikipedija:Konflikt interesov, Wikipedija:Nepristranskost in Wikipedija:Pomembnost. Objavljanju "predstavitev" je namenjenih kup spletnih strani, kot so Facebook, MySpace in podobne, Wikipedija pa je namenjena objavljanju enciklopedičnih in z zanesljivimi viri podprtih člankov (pri čemer promo gradivo subjekta ne velja za primeren vir). — Yerpo ^Ha? 14:11, 4. oktober 2013 (CEST)

Ok, hvala za odgovor. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Mpz.cumanima (pogovor • prispevki) 14:18, 4. oktober 2013‎.

Napačno ste navedli sklic. Zbor Cum anima je sodeloval na državnem tekmovanju pevskih zborov Naša pesem 2012 in ne na tekmovanju za veliko nagrado evrope. To je bilo čisto drugo tekmovanje v istem vikendu. Na tekmovanju za veliko nagrado evrope so sodelovali zbori, ki so zmagali na enem od petih tekmovanj, ki te pripeljejo na tekmovanje za veliko nagrado.

http://www.jskd.si/glasba/zborovska/prireditve_zborovska/nasa_pesem/maribor_12/razpis_nasa_pesem_12.htm

Lp -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Mpz.cumanima (pogovor • prispevki) 21:17, 4. oktober 2013‎.

Nisem jaz vnesel tistega sklica, sem ga pa zdaj popravil. Na pogovornih straneh se mimogrede podpisujemo (navodila so na vrhu okna za urejanje) in po dogovoru vsi tikamo. — Yerpo ^Ha? 22:19, 4. oktober 2013 (CEST)

Jaz sem naredil ta sklic; sedil sem načelu Wikipedija:Preverljivost in festivala Naša pesem nisem našel.... lp --ModriDirkac (pogovor) 23:22, 5. oktober 2013 (CEST)

prevod članka o krupu pripravljen za javnost

Zelo bi bil vesel, ko bi Vi ali kdo drug iz zdravstvene ekipe pregledali predlog v mojem peskovniku ...

https://sl.wikipedia.org/wiki/Uporabnik:SmozBleda/peskovnik/Krup

... preden ga dokončno objavim.

S člankom o Krupu sem začel ab initio, tako da je moja delovna linija sedaj bolj neposredna in jasna. Kot je lahko videti v mojem peskovniku, čaka (že nekaj časa) na objavo kar nekaj prevodov oz. prispevkov . Preden pa jih vse "butnem" ven, bi hotel z Vašo pomočjo, s člankom o Krupu kot tipičnim vzorcem za ostale kandidate, odpraviti še preostale nepopolnosti, spreglede ipd., da ne bi kasneje prihajalo do "že spet isto" neprijetnosti. Če poleg črkovalnika ipd. obstajajo še kake druge možnosti za kontrolo kvalitete, mi bodo dobrodošle (Besane na žalost na temle sistemu nimam, jo bom pa upam aktiviral asap)

LP in hvala vnaprej smo SmozBleda (pogovor) 09:47, 6. oktober 2013 (CEST)

Bom pogledal, ampak nisem ravno medicinec po specializaciji, tako da predlagam še obvestilo na Pogovor o Wikipediji:WikiProjekt Medicina. Za kontrolo kvalitete je pa pri nas glavna skupnost urejevalcev kot celota, tako da bodo morebitne gube že naknadno zglajene. Na pogovornih straneh se mimogrede še vedno tikamo ;) — Yerpo ^Ha? 11:51, 6. oktober 2013 (CEST)

Sem odgovoril kar na pogovorni strani projekta. — Yerpo ^Ha? 07:33, 7. oktober 2013 (CEST)

Metodisti?

V svojem peskovniku pripravljam razširitev članka Znanstvena klasifikacija živih bitij. A mogoče veš kdo so bili oz. kako se jim reče po naše. »Metodistov« se spomnim le iz metodistične cerkve; »metodi« pa verjetno prav tako niso :). Tukajle spodaj je besedilo iz :en.

Early methodists
Od poznega 15-stoletja je večje število avtorjev postalo zaskrbljenih zaradi takoimenovanih methodus, (metoda). By method authors mean an arrangement of minerals, plants, and animals according to the principles of logical division. The term Methodists was coined by Carolus Linnaeus in his Bibliotheca Botanica to denote the authors who care about the principles of classification (in contrast to the mere collectors who are concerned primarily with the description of plants paying little or no attention to their arrangement into genera, etc.). --Pinky sl (pogovor) 14:13, 10. oktober 2013 (CEST)

klasifikator? (koliko pravil lepega obnašanja sem sedaj kršil? ) lp--ModriDirkac (pogovor) 14:34, 10. oktober 2013 (CEST)

Pinky, po mojem lahko pustiš "metodisti", saj je razloženo, da je to Linnejeva domislica. Če te skrbi, daj besedo v navednice. Metodizem je mimogrede tudi filozofska šola, kar je sicer malo bližje našemu pomenu, ampak še vedno nekaj čisto tretjega. — Yerpo ^Ha? 14:37, 10. oktober 2013 (CEST)

Brisanje članka

Zdravo, Prosim za izbris članka o dirigentu Nejcu Bečanu, saj ne vsebuje nobenega vira, ter je napisana ne-enciklopedično. Obenem pa je vsa vsebina kopirana direktno iz zgibanke, ki je spremljala enega od koncertov, kar pomeni da gre tudi za kršenje avtorskih pravic.

Lep pozdrav Jocinjoc (pogovor) 14:45, 12. oktober 2013 (CEST)

Napiši v čem je problem na pogovorni strani članka, prosim, ali uporabi predlogo {{bk}} (naša ustreznica angleške "Delete-g11") - da bo vse na enem kupu. Z malo brskanja je sicer možno priti do kar nekaj virov o njem, tako da bi bilo članek bolje predelati kot pa ga čisto brisati. — Yerpo ^Ha? 16:21, 12. oktober 2013 (CEST)

Urejeno, problem je tudi, ker se v zgodovina članka nahaja info, ki bi potencialno tej osebi škodil. Hvala in lep dan še naprej. Jocinjoc (pogovor) 17:40, 12. oktober 2013 (CEST)

Sem predelal članek in skril redakcije, ki so vsebovale tisto neumnost, tako da jih lahko vidijo samo administratorji. Bo zdaj v redu? — Yerpo ^Ha? 18:25, 12. oktober 2013 (CEST)

Hvala za ves trud, članek je super, vendar pa je dejanski razlog za prošnjo za izbris to, da naš dirigent preprosto noče, da se ga na internetu najde, ker smo stran naredil brez njegove vednost. Razlog, da tega nisem napisal prej, je da tega razloga nisem videl pod Razlogi za hiter umik. Upam, da tudi to šteje kot razlog za izbris. V upanju ugodnega razpleta za vse Jocinjoc (pogovor) 18:46, 12. oktober 2013 (CEST)

Tu pa žal ne morem(o) ugoditi. Vaš dirigent je javna osebnost, o njem poročajo javni mediji, zato ne more pričakovati, da se o njem ne bo pisalo tudi v Wikipediji. Sem odstranil še datum rojstva (če ga skrbi glede osebnih podatkov), ker nisem našel vira zanj, preostanek članka pa samo povzema tisto, kar je že tako ali tako javno dostopnega o njem na internetu. — Yerpo ^Ha? 19:19, 12. oktober 2013 (CEST)

Urejanke strani rokometnih klubov

Počasi začenjamo s postopnim urejanjem rokometnih klubov v Sloveniji. Vsaj v začetni vazi prosim za pomoč in strpnost ob kakšni nepravilni uporabi orodij. Prosim tudi za pomoč ob nalaganju grbov klubov in ostalih fotografij, ki bodo vedno avtorsko nesporne.

Hvala že vnaprej.--Rokometniportal (pogovor) 16:29, 12. oktober 2013 (CEST)

Matej Patljak

Preoredila sem stran Matej Patljak (zelo skrbno in po ptavilih Wikipeidie) in navedla celo tuje linke, ki podpirajo kredibilnost. A jo je vaš kolega 1 min po objavi izbrisal. Tole se mi pa ne zdi fer, ker v 1 min pa še Superman ni bi pregledal 4 nove povezave in prebral 2 nova odstavka. Jvala. Lep dan.—-Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Andrehadrehči (pogovor • prispevki) 16. 10. 2013.

Andrehadrehči, na koliko mestih boš začela tole razpravo in koliko neresnic boš še natresla? Članek je bil v drugo objavljen pet minut (in ne eno), preden je bil izbrisan. Nobenih dveh novih odstavkov ni bilo v njem, le omemba podcastov (citiram: novembra pa bo začel s svojim lastnim podcastom o filmu in pop kulturi /.../ Na strani je že objavljen uradni "začetni jingel" ?!?!?!) in filmčka Dogs view namesto omembe vodenja filmskih premier. M♦Zaplotnik^prispevki 16:06, 16. oktober 2013 (CEST)

Se strinjam, tudi novi linki ne pomagajo kaj dosti. Podcastov je na internetu kot smetja, lahko jih ustvarja vsak, zato gostovanje na njih ali ustvarjanje svojega ni posebej omembe vreden dosežek. Še vedno je najbližje omembe vrednemu dosežku trditev o 3. mestu na TheOneMinutes, ampak na strani http://www.theoneminutes.org ni nobene omembe njegovega imena ali stvaritve, tako da očitno samo zmaga nekaj velja (poleg tega je trditev o njegovem 3. mestu nepreverljiva). Podobno velja za uvrstitve v uradne izbore in podobno. — Yerpo ^Ha? 16:08, 16. oktober 2013 (CEST)

Uvrstitve v uradne izbore se lahko preveri na Videomaniji - brez problema. Kot tudi 3. mesto na minutkah. Za oba festivala sta izšla tudi DVD-ja, ki si jih lahko vsaj za Videomanijo sposodiš v vsaki malo večji knjižnici in preveriš zadevo. + https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=104229652955645&id=226670117232--Andrehadrehči (pogovor) 16:28, 16. oktober 2013 (CEST)

začetni jingel" ?!?!?! Si ga slišal ... tole ni bilo čez noč narejeno ...--Andrehadrehči (pogovor) 16:40, 16. oktober 2013 (CEST)

Vse kar bi prosila je, da je stran objavljena toliko dolgo, da vam pošljem uradna certifikata (diplome - kakor hočete) za uraden izbor na Vidomaniji, za 2. mesto na DOSSu in za 3. mesto na minutkah. Nič drugega.--Andrehadrehči (pogovor) 16:40, 16. oktober 2013 (CEST)

Poglej, povedali smo ti, kaj je kriterij za članek: vsaj odstavek o njemu konkretno v kakšnem resnem mediju (recimo nacionalnih časopisih kalibra Delo, Dnevnik, Večer ipd.). Uvrstitve v uradne izbore ali 2. mesto na dijaškem festivalu niso. Tudi ne 3. mesto na festivalu, ki je očitno še organizatorjem tako trivialno, da niso uvrstili filmčka niti na uradno stran. Certifikati ne bodo nič pomagali - takim pravimo tukaj primarni viri, lahko so recimo uporabni za podpret kak manj pomemben podatek, ne pa kot edini resen vir. — Yerpo ^Ha? 17:12, 16. oktober 2013 (CEST)

V večeru (TV prilogi) je bila enostranska ocena oddaje Veliko platno, torej njegovega dela. Ampak že slišim TV Večer tudi ni dovolj dober vir .... važno, da ima Damjan Murko svojo stran Delo, Dnevnik, Večer o njem zagotovo niso poročali, ampak Laydy, Nova ipd. shit. Če je pa to kriterij pozem pa mislim, da si fanz nizi ne želi objave v wikipediji.--Andrehadrehči (pogovor) 18:14, 16. oktober 2013 (CEST)

Oprosti, ampak imam občutek, da ti pisno razumevanje dela težave. Daj preberi prosim še enkrat, kaj sem napisal. In če že moraš primerjati M.P. z D.M., tukaj je Dnevnikov članek o slednjem. — Yerpo ^Ha? 18:18, 16. oktober 2013 (CEST)

Vidim, da sploh nimate nobenega sodobnega slovenskega filmskega kritika objavljenega (razen Marcela, ugibam - se mi ne da pogleati), če je filmski krizik izpostavljen v medijih potem je nekaj narobe, saj je njegovo delo recenzirati (žal nekateri tudi promovirati) filme, NE PA SEBE. Marcel je izjema, saj je njegov primaren poklic TV voditelj. No koga od sodobnih slovenskih filmskih kritikov imate? Samo Rugelj?, Ana Jurc? Igor Hrab? Kaja Sajovic, Filip Breskvar?, Klemen Černe?, Žiga Valetič?, Uroš Šetina?, Matej?--Andrehadrehči (pogovor) 18:32, 16. oktober 2013 (CEST)

Če niso omenjeni, je to verjetno zato, ker niso prepoznani (razen v ozkih krogih). Wikipedija je samo ogledalo tega. Če bi se kak poznavalec lotil zadeve kot je treba - torej objektivno in z resnimi viri podprto, ne za promoviranje znancev - bi tudi sodobna slovenska filmska scena bolj resno izpadla. — Yerpo ^Ha? 18:43, 16. oktober 2013 (CEST)

Ja in ravno zato ... tudi Matej (direktna primerjava s Štefančičem, ki je edini na wikiju in to tako škrbinsko napisan, da vas je lahko sram!) je diplomiral iz filozofije, za magisterij pa še je malo premlad se vam ne zdi. Pisal je kritike za TV (Televizija RTS, Primorska TV ... se da dokazat), Radio (Varaždin, Rogla ...se tudi da dokazat) in tisk (Bistriške Novice in Panorama). Zasluži si članek. In vsi ostali omenjeni, ker že več let delujejo kot filmski kritiki v Sloveniji. Ne razumeš najboljše ti mene. Zakaj bi kritik sebe izpostavljal medijem (konkurenčnim) po možnosti, ko si že dal tisti Murko članek. "Jaz ne bom več pisal kritik ali kaj podobnega." Nesmiselno. Kritik ne postane prepoznavna zvezda, seveda se zgodi, ampak v redkih primerih (Štefančič pri nas in Ebert v ZDA), ki le poterjujejo pravilo. Filmski kriziki ne smejo bizi medijske osebe, ker bi tako samo zgubljali na kredibilnoszi. Filmski krizik mora za bralca vedno bizi ime in priimek ter nič drtgega kakor v njemu ptepozna kolega onega, ko se je zadnjič napil in zaletel je kredibilnost kritike nična.--Andrehadrehči (pogovor) 18:54, 16. oktober 2013 (CEST)

Ko boš imela namen pokazati, da M.P. zadostuje kriterijem na strani Wikipedija:Pomembnost in razloženih tukaj ter v predlogu za brisanje, se oglasi. Z jadikovanjem ne nameravam več izgubljati časa, sploh glede stanja, za katerega smo "mi" ravno toliko odgovorni kot "vi" (kakorkoli si že predstavljaš razliko, ki v resnici ne obstaja). In hvaležen bi bil, da ne popravljaš po desetkrat svojih komentarjev, ker je moteče. Uporabi prosim gumb "prikaži predogled" in objavi komentar, ko je končan. — Yerpo ^Ha? 19:03, 16. oktober 2013 (CEST)

Še enkrat povej kje ne zadostuje? O nobenem zgoraj naštetih kritikov ni članka v Delo itd. Ker oni pišejo ne pa namerno razgrajajo, da o njih hitro spiše kak rumen, pol rumen tisk kaj sočnega. ... kaj ti tu ni jasno vir rabiš o njegovem delu izvoli: http://www.youtube.com/watch?v=_KBlftge76Y z 32 000 ogledi - iz oddaje, http://www.youtube.com/watch?v=z5Ri3VISITo 2000 ogledi - iz oddaje, http://www.youtube.com/watch?v=c4TIih1qZXA in ni kritik, ker si zo rekel ti? http://www.rts.si/rts-ova-premiera-filma-neskoncni-vozel.html 136 še je takšnih oddaj. Pa da razčistimo, ko se je nekdo norčeval iz RTS-a kvazi regionalne TV. RTS je ata al pa mama kok hočeš POP TV-ju in imajo enako opremo kot oni še na avtih jim piše 24 ur. Odaja Veliko plazno je bila predvajana po celotni Sloveniji, saj so zanjo imele zakupljene pravice tudi TV primorka, VTV ...--Andrehadrehči (pogovor) 19:21, 16. oktober 2013 (CEST)

Kar je pomembnega, sem napisal že dvakrat. Še enkrat ne nameravam. — Yerpo ^Ha? 19:39, 16. oktober 2013 (CEST)

Izdajateljica televizijskega programa RTS je družba Tele 59. RTS je največja regionalna televizija v Sloveniji in ima status programa posebnega pomena. Po obsegu in kakovosti lastne produkcije se uvršča med vodilne televizijske programe v Sloveniji. Družba Tele 59 je bila ustanovljena leta 1992, z oddajanjem lokalnega TV-programa RTS pa je začela dve leti kasneje. Prvi televizijski projekt so bile lokalne volitve leta 1994, prenosi soočenj pa so potekali iz Betnavskega gradu. Leta 1995 je družba nastopila kot soustanovitelj TV-programa z nacionalno pokritostjo POP TV, leto kasneje pa je začela z oddajanjem TV-programa Gajba TV, ki je prav tako dosegal pokritost domala cele Slovenije.

Za njih je bil 3 leta filmski kritik. Valda, da ne bo o tem zdaj poročala RTV, Planet TV. Kritik je javen samo v/na TV-jih za katere deluje, časopisih/spletnih portalih za katere piše in radijih za katere recenzira. Zakaj bi neka revija/časopis/TV/radio poročal o konkurenčnem filmskem kritiku?--Andrehadrehči (pogovor) 19:50, 16. oktober 2013 (CEST)

Tega vidva ne razumeta ti od vaju našteti neodvisni Delo, Dnevnik, Večer itd. imajo vsak svojega filmskega krizika (zgoraj napisani), ki pa vseeno niso objavljeni na wikiju. Zakaj bi zi časopisi želeli poročati o kritiku konkutenčnega časopisa ... ne štekam.--Andrehadrehči (pogovor) 19:54, 16. oktober 2013 (CEST)

Prosil sem, da se oglasi takrat, ko boš nameravala pokazati, da M.P. zadostuje Wikipedijinim kriterijem. Kateri so ti kriteriji je bilo že tudi jasno povedano, večkrat. In kot rečeno, jaz z jadikovanjem ne nameravam več izgubljat časa, sploh ker ignoriraš bolj ali manj vse, kar napišem. Lahko se kvečjemu v imenu ceha filmskih kritikov pritožiš nad diskriminatornimi kriteriji na Wikipedijino častno razsodišče (meni bi bilo sicer na njihovem mestu nerodno zaradi tvojega vedenja). — Yerpo ^Ha? 20:02, 16. oktober 2013 (CEST)

Jaz pa tebe, ko boš dokazal da ne?! Od mojega gnarja živite tud (redno doniram). Vidiš na eni največjih TV v Sloveniji napisano, da je njihov filmski kritik? Ja! Lahko to nijegovo delo vidiš/slišiš? Ja! Na oboje si odgovoril pritrdilno in v Sloveniji sva ne ti meni jadikovanje, če ne poznaš slovenskega izraza bodi tiho ali pa se izseli tja, kjer bo izraz pravilno uporabljen.--Andrehadrehči (pogovor) 20:12, 16. oktober 2013 (CEST)

Za malo širine: http://bos.zrc-sazu.si/cgi/a03.exe?name=sskj_testa&expression=jadikovanje&hs=1 — Yerpo ^Ha? 20:15, 16. oktober 2013 (CEST)

Kozl prvo svoja pravila sam preberi preden si pameten oz. Za malo širine: »Zanesljiv oz. ugleden vir« je v splošnem vir, ki mu je mogoče zaupati, da objavlja preverjene in resnične podatke. Zgled so časopisni članki, televizijske oddaje. --Andrehadrehči (pogovor) 20:17, 16. oktober 2013 (CEST)

O mojem poznavanju pravil ne skrbi, raje naj te skrbi, da še vedno nisi pokazala niti enega, ki bi govoril o M.P. - niti televizijske oddaje, niti časopisnega članka. — Yerpo ^Ha? 20:26, 16. oktober 2013 (CEST)

Nalepila sem ti Matejeve ktitike iz oddaje (televizijske) http://www.youtube.com/watch?v=_KBlftge76Y, http://www.youtube.com/watch?v=z5Ri3VISITo, http://www.youtube.com/watch?v=c4TIih1qZXA, da boš pa slišal njegovo ime pa boš mogel oddajo pogledat izvoli (nobeden se ne predstavlja sredi prispevka, ampak pred ali po njem) : http://www.rts.si/video/1332 ali pa http://www.rts.si/rts-ova-premiera-filma-neskoncni-vozel.html (novinar ...)

Njegovo delo ni neodvisno poročanje o njem, to bi že lahko razumela, ko si že taka izvedenka za IQ. O trivialnih omembah pa smo tudi že rekli kakšno. Vsaj konkreten odstavek... — Yerpo ^Ha? 20:35, 16. oktober 2013 (CEST)

Kateri kritik pa neodvisno poroča o sebi. Kozl jeden. Filmski kritiki na Planetu kjer živim jaz poročajo karseleda kritično o videnih filmih in ne o sebi. Ampak to je delo. Plačano delo.--Andrehadrehči (pogovor) 20:43, 16. oktober 2013 (CEST)

Spet imaš probleme s pisnim razumevanjem, očitno. Seveda je kriterij to, da drugi poročajo o njemu (na radiu, televiziji ali v časopisih) - kar ti že ves čas govorimo. Mimogrede, če nameravaš nadaljevat z žaljenjem, se bomo poslovili. — Yerpo ^Ha? 20:49, 16. oktober 2013 (CEST)

Od vaju našteti neodvisni Delo, Dnevnik, Večer itd. imajo vsak svojega filmskega kritika (zgoraj napisani), ki pa vseeno niso objavljeni na wikiju. Zakaj bi kazetikoli časopisi (še Žurnal24 ima svojega kritika - Tino) želeli poročati o kritiku konkurenčnega časopisa/TV-ja/Radia ... ne štekam. Filmski kritiki ne smejo bizi medijske osebe, ker bi tako samo izgubljali na kredibilnosti. Filmski kritik mora za bralca/poslušalca/gledalca vedno biti ime in priimek ter nič drugega ... ne pa da v njemu prepozna kolega onega, ko se je zadnjič napil in zaletel, ali pa onega ki je ženo prevaral, ali pa onega ki so ga golega ujeli na plaži ... potem je kredibilnost kritike nična.--Andrehadrehči (pogovor) 20:57, 16. oktober 2013 (CEST)

Samo to še bom rekla dragi Yerpo nižaš IQ celotne wikipedije. Prosim bodi raje tiho. Hvala!--Andrehadrehči (pogovor) 20:19, 16. oktober 2013 (CEST)

+ vidi se, da si star, da Abrahamu gnar dolguješ. Besede v novih SSKJih NI. Davno, davno ...--Andrehadrehči (pogovor) 20:23, 16. oktober 2013 (CEST)

Luštno :) — Yerpo ^Ha? 20:26, 16. oktober 2013 (CEST)

Žalosti me, ko berem tako dolgo odisejado, hkrati pa še tako veliko člankov z dokazano bolj pomembno vsebino.... 1000 nujnih; Želene strani; ipd. Se opravičujem obema za vpad. lp--ModriDirkac (pogovor) 00:02, 17. oktober 2013 (CEST)

Res ste čudni pri Wikipediji: gor nekdo prosi, da brišete članek, pa nočete, tukaj pa kontra, jejhatta ... Jaz bi vas kar dal v žurnal ali pa v svet na kanalu žnj!! --Andrejj (pogovor) 07:42, 17. oktober 2013 (CEST)

Sam res, narobe svet. — Yerpo ^Ha? 07:43, 17. oktober 2013 (CEST)

Prenos teksta v drugo rubriko.

Pozdravljeni! Videl sem, da ste moje pojasnilo k geslu senat (Medicinske fakultete) premestili k poglavju o medicinski fakulteti v Ljubljani. Moj poskus razlocitve je imel namen, da bralca prispevka o nastanku Instituta za mikrobiologijo in imunologijo usmeri na to, da razmisli o tem, da je senat tisti, ki odloca o nastanku in dejavnosti fakultetnih institucij, kar ni splosno znano. Vas prenos teksta pod Medicinska fakulteta se mi ne zdi smiseln, ker je koncept tiste strani povsem drugacen od tistega, kar moj tekst predstavlja. O senatu medicinske fakultete, njegovih pristojnostih in dolznostih bi bilo treba v navedenem prisevku mnogo bolj natancno razdelati. Poleg tega posega v avtorstvo prispevka Medicinska fakulteta, kar bi lahko spodbudilo avtorja, da bi se tej spremembi uprl. Predlagam, da moj prispevek vrnete nazaj tja, kamor sem ga namenil, ker je tam mnogo koristnejsi. Vsekakor pa hvala za sprotno spremljanje moje skromne aktivnosti.

Lep pozdrav --Vladimir Kotnik (pogovor) 10:37, 22. oktober 2013 (CEST)

Protin

Živjo, Yerpo! V mojem peskovniku si lahko ogledaš novo različico za protin. Preden "povozim" prejšnjo, bi bil hvaležen za pripombe, tudi za nasvet, kako ravnati v podobnih primerih, ko starejša inačica že obstaja - moja predpostavka: uporabiti dele, ki se (dodatno) tičejo Slovenije, sicer pa se držati angleškega izvora. LP SmozBleda (pogovor) 11:05, 22. oktober 2013 (CEST)

Na splošno naj bi ohranil čim več izvirnika, v taki meri kot je smiselno, da se ne briše trud predhodnih urejevalcev po nepotrebnem. Seveda, pri takih kompletnih predelavah je včasih težko vplesti obstoječ tekst v novega, ampak z malo občutka je možno presodit, kaj velja ohranit in česa ne. V tem konkretnem primeru mislim, da je že obstoječi tekst delen prevod angleškega članka (vsaj kolikor sem ga na hitro preletel), zato ni tako problematičen, lahko pa pocukaš tudi večinskega avtorja - Marka3 - na njegovi pogovorni strani in ga vprašaš, kaj misli. — Yerpo ^Ha? 14:05, 23. oktober 2013 (CEST)

brisanje povezave

Sem Zoran Lovišček , Partizanska 12, Kanal ob Soči. pred 30. obletnico smrti pevca Bukova sem prevzel vse njegove magnetofonske trakove od njegovega bratranca in jih imam sam v arhivu. res je na teh trakovih poleg njegovih skladb tudi nekaj posnetkov drugih avtorjev. V kolikor smatras, da je to krsitev avtorskih pravic mi sporoci, da zbrisem tuje avtorje, ki pa s tem poslusalcu zakrijejo celotno sliko, kaksne pesmi so bile pevcu vsec.lp Zoran -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:90.157.141.136 (pogovor • prispevki) 08:46, 27. oktober 2013‎.

Na žalost stvar ni tako enostavna. Ob avtorjevi smrti preidejo avtorske pravice na njegove zakonite dediče. Kdo poseduje fizične nosilce z njegovimi deli je tu sekundarnega pomena. — Yerpo ^Ha? 08:55, 27. oktober 2013 (CET)

one direction

Ne vem kaj je tako spornega pri temu, da za One Direction pri opisu članov napišem njihove lastnosti. V redu, to da kadi mogoče res ni najbolj okej..ampak to da poveš, koliko sester in bratov ima kdo, se mi pa zdi nekaj osnovnega, prav tako kdo so njihovi idoli. In ko sem prebirala angleško stran so bile zapisane vse te stvari in še mnogo drugih. A če napišem brez teh treh stvari pa boste pustil? Poleg tega to niso trači (vsaj zdi se mi) in v revijah ne pišejo take stvari, ampak to kdo naj bi s kom bil, kaj se je dogajal itd. --JustinMe69 (pogovor) 22:33, 30. oktober 2013 (CET)JustinMe69

Na pogovornih straneh se tikamo. Na angleški strani je res nekaj trivialnosti, ampak če pogledaš članke v celoti, je to samo majhen del - v članku o sami skupini pa sploh nič ne piše. Ker so za enciklopedično biografijo res postranskega pomena, ampak če je to vse, kar piše (kot v tvojem tekstu), izpade vse skupaj kot opis skupine v trač reviji. — Yerpo ^Ha? 07:45, 31. oktober 2013 (CET)

Emona

Nauči me, kako prenesti predlogo castrum v članek Emona. Hvala! Octopus (pogovor) 14:10, 31. oktober 2013 (CET)

Sem prenesel angleško predlogo h nam, na naslov Predloga:Infopolje Kastrum. Kopiranje izpolnjene predloge iz angleškega članka v našega bi moralo delovati. Preglej prosim na strani od predloge, če so prevodi ustrezni. — Yerpo ^Ha? 19:12, 1. november 2013 (CET)

• Deluje! Hvala! Octopus (pogovor) 11:33, 2. november 2013 (CET)

PRITOŽBA

Zahtevam vaše opravičilo, saj ste mi poslali sporočilo, da sem "vandalizirala" članek o Primožu Trubarju. To namreč ni res. Jaz sem članek le slovnično popravljala, ko pa sem ga hotela shraniti, mi je napisalo, da trenutno se shraniti NE DA, saj je še nekdo drug istočasno spreminjal članek. Potem sem vse skupaj preklicala, ko pa sem nekaj sekund kasneje spet pogledala članek, je res bil "vandaliziran", vendar ga nisem jaz!!! Če niste opazili, sem jaz bila tista, ki sem nesmiselne besede iz članka odstranila. Zakaj bi članek najprej "vandalizirala", in ga potem zopet popravila? Mislite, da imam čas početi takšne neumnosti?

Zahtevam opravičilo, saj je bilo sporočilo, ki sem ga dobila, zame žaljivo (v njem je pisalo naj se grem raje igrat v peskovnik). Namesto, da bi se najprej pozanimali, za kaj se gre, kar napadate. Potem pa se čudite, da primankuje ljudi, ki bi se ukvarjali z urejanjem vaših člankov.

Pričakujem vaš odgovor. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Annnnnna xd (pogovor • prispevki) 3:52, 8. november 2013‎.

Seveda sem se zmotil in se opravičujem, kadar se v članku ogromno dogaja, je včasih težko spremljati, kdo je kaj naredil. Omenil bi samo, da se na pogovornih straneh tikamo (torej mene ni treba vikat) in da tukaj ne gre za "naše" in "vaše". — Yerpo ^Ha? 13:59, 8. november 2013 (CET)

Najlepša hvala za opravičilo. Tudi meni je žal, da sem se tako razburila, ampak sem nova na tej strani in hotela sem narediti nekaj dobrega, torej popraviti članek, in ko sem dobila opozorilo o vandalizmu, mi seveda ni bilo všeč. V redu, si bom zapomnila glede tikanja. Lep pozdrav! -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Annnnnna xd (pogovor • prispevki).

PS: tisti peskovnik te tudi ne sme razburiti, saj te ne pošiljamo v vrtec, ampak dejansko imamo prostor, ki je namenjen vaji in eksperimentiranju, in mu rečemo peskovnik. Za začetnike je čisto koristno, če tam malo poskusijo, kaj se da narediti in česa ne. --IP 213 (pogovor) 18:24, 9. november 2013 (CET)

Obveščanje o smetenju

Za obveščanje o smetenju lahko uporabiš tudi {{subst:ou-spam1}}. Si me prehitel za mišjo dlako. --Pinky sl (pogovor) 15:50, 12. november 2013 (CET)

MKK

Če vam je ljubša škrbina, pa sami urejajte strani. Pišete, da je bila dodana zunanja povezava. Ta je bila v tekstu že prej in je zdaj še vedno. Vse kar je bilo napisano drži, so samo informacije. Ampak, kot rečeno bolje škrbina, kot da je podana stvarna informacija od osebe, ki je povezana z ustanovo. Javno ustanovo (paradoks reklame še toliko večji!) Cela knjižnična mreža je škrbasta in čaka junaka, ki se jo bo lotil na všečen način.

Na peskovniku nova verzija. Ali je zdaj v redu - citiranje. Notranjih linkov seveda še ni.

Preimenovanje uporabnika

Poizkusil sem združiti račun (da bi se lahko prijavljal v vse wikipedije), vendar obstaja na ruski wikipediji Xion z več spremembami, tako da mi tega ne pusti. Me lahko kot birokrat preimenuješ v XionW? Hvala. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Xion (pogovor • prispevki) 14:45, 22. november 2013‎.

Brez problema, samo prosim napiši zahtevek na Wikipedija:Sprememba uporabniškega imena/Enostavna da bo arhiv štimal. — Yerpo ^Ha? 19:06, 22. november 2013 (CET)

Nevidljivi deo promena na projektu

Predlažem da se na ovoj Wikipediji uvedu sledeće korisničke grupe i da izmene patroliraju zbog lakšeg praćenja vandalizama: Autopatroler, Patroler, Rollbacker. Šta ti misliš o ovom predlogu? --Kolega2357 (pogovor) 11:04, 29. november 2013 (CET)

Do sada nismo trebali toga zbog malog broja promjena. Večina onih koji se zaista bave patruljiranjem ionako su več administratori. — Yerpo ^Ha? 11:44, 29. november 2013 (CET)

Shvatam sve samo i ja malo da pojasnima neke stvari. Ova prva grupa Autopatroler svima administratorima olakšava posao tako da ne moraju pratiti pouzdane korisnike, Patroler je onaj korisnik ima ta prava da može da označava stranice pregledanima, Rollbacker vraća izmene kao i administrator jednim klikom. --Kolega2357 (pogovor) 12:17, 29. november 2013 (CET)

Pravopis?

https://sl.wikipedia.org/wiki/Duchennova_mi%C5%A1i%C4%8Dna_distrofija

Uradno slovensko znanstveno ime bolezni je Duchennova mišična distrofija. Prosim ne spreminjaj uradnih terminov zaradi "pravopisa".

lp študent medicine

Tudi meni je to čudno. SMS ima samo termin Duchennova, za Duchennejevo m.d. prvič slišim. --Eleassar ^pogovor 20:19, 6. december 2013 (CET)

Priimek se izgovarja "Dušen" zato je svojilni pridevnik "Dušenova" in ne "Dušenejeva".

NejcHavasi (pogovor) 20:50, 6. december 2013 (CET)

OK, hvala za razlago, sem prestavil nazaj. — Yerpo ^Ha? 22:15, 6. december 2013 (CET)

prispevek o lustraciji

IP 213 in tebe želim vprašati, kaj je tako motečega na mojem prispevku o lustraciji? To vprašanje sem poskusil že nekajkrat zapisati v pogovoru z IP 213, vendar mojo polemiko oz. vprašanje sistem avtomatsko (?) briše. Sam prispevek je nastal kot smiseln prevod iz hrvaške wikipedije, z ažuriranjem stanja v Srbiji in navajanjem stanja v Sloveniji. Izraz se javno precej uporablja in tudi zlorablja, pomena pa večina uporabnikov sploh ne razume, zato je to geslo pomembno za wikipedijo, kot verodostojno referenco. Brisanje takega prispevka v resnici pomeni pristranskost. V prispevku so navajana zgolj dejstva, ne pa vrednostne sodbe. Vrednostne sodbe na to temo (tj. navedbo totalitarnih sistemov ter posledice opravljene ali neopravljene lustracije) navaja Svet EU (kjer je Slovenija polnopravna članica) že od leta 1995 dalje, v mnogih prispevkih ter resolucijah. Ker nekaj časa nisem aktivno sodeloval na wikipediji, moje urejanje sicer res ni skladno s sedanjimi smernicami, zato bi mi lahko admini pomagali urediti članek, ne pa da se ga briše ali označuje z negativnimi kvalifikacijami, še manj pa, da se ad hoc briše povezave na vire, ki članek opredeljujejo. (Raketka)

Svoje mnenje je IP 213 razložil na pogovorni strani članka - Pogovor:Lustracija. Predlagam, da vprašanje postaviš tam, da bo debata zbrana na enem mestu. Prispevek ni bil brisan, odstranil sem samo povezave do raznih blogov, ki niso niti od daleč kredibilni viri. Sem pa zdaj vrnil povezavo do strani lustration.net, ki sem jo prej spregledal in zgleda vsaj na prvi pogled relevantna. — Yerpo ^Ha? 06:54, 13. december 2013 (CET)

Participacija

Živjo. Da, lahko zbrišete samostojen članek participacija, ker smo se sedaj odločile, da ta članek prestavimo pod članek arhitektura, ker se dejansko nanaša na to temo. Lp

Hvala

Hvala, ker mi gledaš malo pod prste. --Pinky sl (pogovor) 16:46, 27. december 2013 (CET)

Čakamo na Novo leto

Bi bil rad zadnji urejevalec tega leta, ali prvi naslednjega? Zaenkrat lahko še izbiraš. --Pinky sl (pogovor) 23:42, 31. december 2013 (CET)

Bomo še eno pričakali tukaj, kaj? Nimam preferenc, če se spomniš česa domiselnega, kar izvedi. — Yerpo ^Ha? 23:54, 31. december 2013 (CET)

Srečno 2014!--Irena 00:00, 1. januar 2014 (CET)

No to je bilo kar v redu za prvo letošnje urejanje Tudi vama. — Yerpo ^Ha? 00:10, 1. januar 2014 (CET)

Jaz namenoma nisem hotela biti prva, sem trpela, da se nisem ponovna vsedla za računalnik, da ne bi bilo videti ... očitno bi se morali mi trije nekje dobiti in praznovati skupaj. Mislim, da je Irena pobrala vse lovorike. --Pinky sl (pogovor) 10:34, 1. januar 2014 (CET)

Kar se urejanj tiče ja. Še vedno pa je odprt lov na prvi letošnji članek. Sicer pa silvestrski wikimaraton ne bi bil najbolj zanič način praznovanja novega leta (2014/15?), kvečjemu eden od najbolj ne-kul. — Yerpo ^Ha? 10:39, 1. januar 2014 (CET)

Ma, WP je solidna reč. Tu ni pomembno, kako eliten, časten, lep in pameten si, ampak kako dobro delaš in vedno si dobrodošel. In imamo prvi članek! KD Slovan. Čestitke Sportiju!--Irena 12:10, 1. januar 2014 (CET)