Wikipedija:Predlogi za brisanje/Arhiv 2014

Arhiv predlogov za brisanje v letu 2014.

Januar

Žurnal

Žurnal (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Napisan brez virov, ni dovolj pomemben. Za izbris ga predlagam, ker ga je avtor izbrisanega članka Oglasi navedel kot zgled. --Irena 00:24, 12. januar 2014 (CET)

• -- Za ; Ker gre za tedensko izdajo v okviru Žurnala 24 in ker pokriva okvirno isto javnost z istim načinom distribucije (kar pa ni nujno npr. pri navezi Dnevnik-Nedeljski dnevnik). Če je kaj nove vsebine , se prestavi v Žurnal24. Hinko Gnito (pogovor) 05:08, 12. januar 2014 (CET)
• Mislim, da bi bilo najbolje članka združiti pod naslov Žurnal24 in narediti poglavje za to prilogo. Sicer mislim, da pomembnost ni vprašljiva - Žurnal je že leta zapored najbolj bran tedenski brezplačnik v Sloveniji ([1], [2]), samo vsebine najbrž nima smisla toliko drobiti. — Yerpo ^Ha? 08:43, 12. januar 2014 (CET)
• Tudi jaz sem za prenos v skupno geslo in preusmeritev. --IP 213 (pogovor) 20:30, 22. januar 2014 (CET)

Spremenjeno v preusmeritev na članek Žurnal24. — Yerpo Ha? 16:04, 7. maj 2014 (CEST)

Ultra (skupina)

Ultra (skupina) (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Nepomembnost. Članek oz. bolje rečeno floskul poln oglas je bil ustvarjen leta 2006, v vseh teh osmih letih skupini še ni uspelo sproducirati albuma, kot je naš (neformalen) kriterij. Po čiščenju hvalospevov in trivialnosti je ostalo bore malo, ena zmaga na festivalu neuveljavljenih bendov in omemba na 24ur.com, ki pa ni ne vem kaj (glej IP-jev komentar v prejšnjem PZB glasbenika). — Yerpo ^Ha? 17:55, 22. januar 2014 (CET)

• Za --IP 213 (pogovor) 20:31, 22. januar 2014 (CET)

• Za--Irena 21:44, 22. januar 2014 (CET)

Brisano. --IP 213 (pogovor) 11:24, 31. januar 2014 (CET)

Bor bitenc

Bor bitenc (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Wikipedija:Pomembnost. Da je farmacevt znan zaradi tožbe proti MOL, ki jo je dobil, je po moje premalo, drugih opaznih dosežkov pa ne vidim. --IP 213 (pogovor) 18:50, 25. januar 2014 (CET)

• Za brisanje; se mi zdi smiselna smernica en:WP:BIO1E v angleški wiki. V tem primeru je imel on veliko vlogo pri dogodku, vendar je dogodek trivialen. Razen omemb v zvezi s tožbo niti ni preverljivih podatkov za preostanek biografije. — Yerpo ^Ha? 19:25, 25. januar 2014 (CET)

Dve mnenji v podporo, brez nestrinjanja. Brisano. — Yerpo Ha? 13:38, 28. marec 2014 (CET)

Kapla na Kozjaku

Kapla na Kozjaku (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Naselje 'Kapla na Kozjaku' ne obstaja.[3] Vsebina, kar je je uporabne, se lahko združi s člankoma Zgornja Kapla in Spodnja Kapla (oz. je že tam). --Eleassar ^pogovor 01:06, 31. januar 2014 (CET)

• Za (s prenosom vsebine, seveda). --IP 213 (pogovor) 11:26, 31. januar 2014 (CET)
• Proti Naselje Kapla na Kozjaku obstaja. Spodnja in Zgornja Kapla je le delitev Kaple. Meja med Spodnjo in Zgornjo Kaplo pa sploh ni definirana, je le priblišno znana. Zato sem prej zato, da se zbrišeta članka o Sp. in Zg. Kapli. --mitja94 (pogovor) 11:53, 19.4. 2014 (SOB)

  Imaš kakšen vir za to trditev? Uradno imata Sp. in Zg. Kapla obe status naselja - za razliko od Kaple (glej povezavo zgoraj), s tem pa tudi točno razmejitev. — Yerpo ^Ha? 11:56, 19. april 2014 (CEST)

  tu je uradna spletna stran Kaple na Kozjaku in si lahko prebereta http://www.kapla.si/web/index.php?option=com_content&task=view&id=14&Itemid=38 --mitja94 (pogovor) 11:58, 19.4. 2014 (SOB)

  Spletna stran lokalnega kulturnega društva ni uraden vir. Statistični urad RS je. Lahko se kvečjemu napiše v oba članka, da lokalni prebivalci obravnavajo oba dela kot enotno naselje. — Yerpo ^Ha? 12:02, 19. april 2014 (CEST)

  Komu bomo bolj verjeli? Lokalnemu prevbivalstvu, ki ve, kakšna je situacija, ali uradnikom v Ljubljani, ki še nikoli niso bili na Kapli? --mitja94 (pogovor) 12:06, 19.4. 2014 (SOB)

  Po pravilih Wikipedije je odgovor jasen. Glej Wikipedija:Preverljivost in Wikipedija:Brez izvirnega raziskovanja. — Yerpo ^Ha? 12:11, 19. april 2014 (CEST)

Tudi v Atlasu okolja sta dve naselji z jasno označenimi mejami. Pogledal sem še v Priročni kraljevni leksikon Slovenije, pa ni nikjer zaznati, da bi se Zgornja in Spodnja Kapla kdaj drugače imenovali ali se združili oziroma razdružili s katerim od sosednjih krajev. Mogoče je lokalno ime uveljavljeno predvsem zaradi imena Župnije Kapla na Kozjaku. Jaz bi naredil razločitveno stran Kapla na Kozjaku, ker ima tudi Google sorazmerno veliko (34.000) zadetkov. --Janezdrilc (pogovor) 17:51, 19. april 2014 (CEST)

Kapla na kozjaku je vas oz. malo večji zaselek, ki je skupni center Sp. in Zg. Kaple. V vasi Kapla se nahaja OŠ, Vrtec, pošta, cerkev, dve kmetiji ter nekaj hiš. Lokalno prebivalstvo pa se ne deli na prebivalce Sp. oz Zg. Kaple, ampak so vsi prebivalci Kaple. Dokazi da vas Kapla na Kozjaku res obstaja pa so navedeni tukaj:

• http://www.podvelka.si/index.php?stev=756&jez=1&sta=S&kat=1385&kz=5&pg=p032&template=756&toggle=3&st_gumb=&titl=Kapla%20na%20Kozjaku
• http://www.posta.si/poslovalnica/1645/Kapla?nodeid=491
• http://static.panoramio.com/photos/large/54142210.jpg

--mitja94 (pogovor) 12:01, 20.4. 2014 (NED)

Ali ni tam zraven podoben primer tudi Rdeči Breg, ki naj bi bil eno naselje, formalno pa je razdeljeno na dve? Če prav razumem, gre tudi v primeru Kaple pravzaprav za razdeljeno naselje. V teh primerih mora Wikipedija kljub vsemu slediti uradnim podatkom, čeprav se pogosto zdijo nelogični. Glej Naselje v Sloveniji#Razdeljena naselja. --Janezdrilc (pogovor) 14:14, 20. april 2014 (CEST)

V primeru Rdečega brega gre za to, da je razdeljen med dvema občinama in Rdeči breg tudi ni vas, kot je to Kapla, ampak samo neko območje, kjer so porazdeljene samotne kmetije. Medtem ,ko je Kapla vas in v celoti spada pod eno občinino. --mitja94 (pogovor) 15:14, 20.4. 2014 (NED)

• Za brisanje, oziroma za preureditev v razločitev. Uradni naselji sta pač Zg. in Sp. Kapla. To tudi postorim. --Andrejj (pogovor) 21:00, 29. oktober 2014 (CET)

Članek je bil predelan v razločitev. — Yerpo Ha? 16:21, 8. maj 2015 (CEST)

Marec

Beno Brodej

Beno Brodej (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Nepomembnost, vsaj jaz ne najdem kakih oprijemljivih referenc. Festivalski in televizijski nastopi so trivialnosti. Ton članka tudi nakazuje, da ga je napisal sam ali njegov agent (na misel pride še en slavni glasbenik). — Yerpo ^Ha?
Za - Glede na to, da piše "Kasneje je zaigral v različnih slovenskih in tujih filmih,/.../". Na IMDBju ga ni. Hinko Gnito (pogovor) 12:21, 9. maj 2014 (CEST)
Za Pevec s teras, očitno. --IP 213 (pogovor) 13:15, 9. maj 2014 (CEST)

Soglasno za brisanje. --IP 213 (pogovor) 11:47, 20. maj 2014 (CEST)

April

Igor Janev

Igor Janev (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Mejni primer Wikipedija:Pomembnost. Poleg tega očitno poteka obsežna kampanja za promocijo tega človeka v mnogo Wikipedijah - glej meta:Stewards' noticeboard/Archives/2013-08#Igor Janev, kar vzbuja dodaten dvom o verodostojnosti. — Yerpo ^Ha? 15:35, 11. april 2014 (CEST)

• Za brisanje --Andrejj (pogovor) 20:26, 11. april 2014 (CEST)
• Za brisanje --Kolega2357 (pogovor) 00:14, 12. april 2014 (CEST)

please see the arguments at http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales

on title Is He notable? (Talk Page on Jimbo Wales).

Furher see sources http://mk.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B3%D0%BE%D1%80_%D0%88%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%B2 and Talk Page Разговор:Игор Јанев http://mk.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80:%D0%98%D0%B3%D0%BE%D1%80_%D0%88%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%B2

particulary see sources at http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BD%D0%B5%D0%B2,_%D0%98%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C 178.223.56.109 16:17, 11. april 2014 (CEST) -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:178.223.56.109 (pogovor • prispevki) 16:17, 11. april 2014‎.

Vidim predvsem dolgo in brezplodno debato o imenu Makedonije v OZN (Makedonija je tam še vedno pod imenom FYROM), v kateri se pojavlja njegovo ime. Kar ni predmet tega predloga. — Yerpo ^Ha? 16:31, 11. april 2014 (CEST)

His text book (Teorija međunarodnih odnosa i spoljne politike, Plato, Beograd, 1998.)is used by the Ministry of Foreign Affairs of Slovenia at Diplomatic Academy (please contact them)--Marlyn Warlock (pogovor) 16:38, 11. april 2014 (CEST)

Tudi to ni kriterij za uvrstitev v Wikipedijo. — Yerpo ^Ha? 16:40, 11. april 2014 (CEST)

-- He was Special Advisor of the Ministry of Foreign Affairs of the R. Macedonia responsible for the state Name and the National Security. He is famous Univ. professor in Macedonia , member of NYAS, he publ. 160 scholarly art., 17 books in Int. Law, Foreign policy and Diplomacy. He discovered the ULTRA VIRES act of UN in the process of admission of Macedonia in UN (published in AJIL, Vol.93. no 1.)--16:51, 11. april 2014 (CEST)

P.S. Slovenia too had recognized Macedonia under its Constitutional Name (Republic of Macedonia)--16:55, 11. april 2014 (CEST)

Še najbolj relevantno je, da je (dokaj) znan v Makedoniji, zato ker pač zagovarja njihovo mnenje o imenu. Ampak razen par intervjujev ne najdem nič oprijemljivega o njemu (res pa je, da makedonsko ne govorim). Tako da bi bilo dobro, če še kdo drug pogleda tole... — Yerpo ^Ha? 18:17, 11. april 2014 (CEST)

Dear Yerpo, please see in english statement of British Ambassdor Nil on him : http://www.mia.mk/en/Inside/RenderSingleNews/289/105947751

or at MINA : http://macedoniaonline.eu/content/view/21668/45/

or http://www.makemigration.com/iselenistvoweb/index.php?page=iselenici&id=247&tip_iselenici=7

Regards, Marlyn Warlock (pogovor) 18:34, 11. april 2014 (CEST)

Not a HOAX, see:

http://s241910817.onlinehome.us/html/articles/janev/janev.html

or http://www.mkd.mk/makedonija/politika/nekoj-go-brishe-igor-janev-od-vikipedija

or his contribution to US recognition of Macedonia under Republic of Macedonia

http://dobarglas.info/naslovna_v6.htm

more

http://www.makedonskosonce.com/broevis/2008/sonce748.pdf/12_15_janev.pdf

Furthermore Macedonian media shocked on attempt to delete Janev from Wikipedia

http://www.time.mk/c/61e6ad16de/janev-postoi-praven-lek-za-imeto.html

Sincerely, --Marlyn Warlock (pogovor) 18:52, 11. april 2014 (CEST)

addendum http://www.makdenes.org/content/article/1956873.html

P.S. Let us remind that the first Macedonian embassy was opened in Slovenia.

--Marlyn Warlock (pogovor) 19:39, 11. april 2014 (CEST)

Not (Blatant)Hoax, rather political campaign against Janev, see:

http://www.mkd.mk/54357/makedonija/se-ceka-na-potpisot-na-ivanov-rezolucija-janev-on --178.223.56.109 20:19, 11. april 2014 (CEST)

Aparently not a HOAX, see: AJIL 1999.vol 93. no.1 [4] LEGAL ASPECTS OF THE USE OF A PROVISIONAL

NAME FOR MACEDONIA IN THE UNITED NATIONS SYSTEM [5]

Article on Janev should not be deleted. [6]

[7]

see citation:[8]

Marlyn Warlock (pogovor) 23:48, 11. april 2014 (CEST)

See : https://www.google.com/search?q=Igor+Janev&btnG=Search+Books&tbm=bks&tbo=1

http://macedonianhr.org.au/wip/images/stories/pdf/1252648063581.pdf

see cit.http://www.etd.ceu.hu/2009/bajalski_borko.pdf

-178.223.56.109 00:06, 12. april 2014 (CEST)

more sources:

http://sam.gov.tr/on-the-uns-legal-responsibility-for-the-irregular-admission-of-macedonia-to-un/

http://www.sar.org.ro/polsci/?p=264

http://www.makedonskosonce.com/broevis/2008/sonce713.pdf/16_17_janev.pdf

http://www.crpm.org.mk/wp-content/uploads/2012/03/Policy-Brief-NatoMak.pdf

http://www.kapital.mk/mk/makedonija/87144/ivanov_bi_se_potpishal_samo_na_sopstvena_rezolucija_za_oon.aspx

http://denesen.mk/web/2013/08/31/janev-postoi-praven-lek-za-imeto/

Marlyn Warlock (pogovor) 00:24, 12. april 2014 (CEST)

Question: I looked at META above, and now I wonder if User:Kolega 2357 was absolutely impartial? It seems that he actually sold or is behind the story of sockpuppetry. Sorry, Kolega2357, if I am wrongfully accusing anyone! best regards to all 109.92.200.121 04:01, 12. april 2014 (CEST)

Brisal sem njegovo bibliografijo, ker ni relevantna za to debato. Tudi vprašanje, ali ima on prav ali ne, ni relevantno - to ni debata o pravnih vidikih imena Makedonije v mednarodnih organizacijah. Relevantno je, ali vsaj en neodvisen vir (po možnosti več njih) piše o njemu. Če želiš da članek ostane v slovenski Wikipediji, se skoncentriraj na to. Poleg tega, preusmerjanje pozornosti na druge uporabnike je cenena taktika in tukaj ne bo delovala. Nasprotno. — Yerpo ^Ha? 08:56, 12. april 2014 (CEST)

Dear Yerpo, if you think that discovery of an ULTRA VIRES act of UN organs is not relevant, or that there are no independent ref. above, than please delete the article on Igor Janev. -178.222.126.48 09:17, 12. april 2014 (CEST)

Definitivno mislim, da odkritje samo po sebi ni relevantno (če ne drugega zato, ker ni do zdaj imelo še nobenega opaznega efekta). Mislim tudi, da praktično vsi navedeni viri ne pišejo o njemu, ampak o problematiki imena Makedonije - je pa zelo težko filtrirati to solato, s katero si nas zasul, ker si nas hotel impresionirati (zato sem prej rekel, da se raje skoncentriraj). Članek bomo brisali, če bo skupnost tako odločila. — Yerpo ^Ha? 09:58, 12. april 2014 (CEST)

Yerpo mislim da je ovaj IP definitino počeo da troluje. --Kolega2357 (pogovor) 10:13, 12. april 2014 (CEST)

you now have all materials you need for your decision. We will have no further contacts. Regards109.93.164.237 10:37, 12. april 2014 (CEST)

• Za brisanje:
  • http://www.mkd.mk/makedonija/politika/nekoj-go-brishe-igor-janev-od-vikipedija

Sklep: Neprijatelj Igorja Janeva je neprijatelj Makedonije. Polemika in prepiranje okoli tega bi lahko vzeli celo popoldne. Kar sem preverjal knjig preko ISBNja nima niti ena vsaj šibkega opisa. Če bi me "prijatelj" Igor Janev prepričal, bi me moral na časovno ekonomičen način, ne pa da nas je zasul s povezavami, v katerih je vsaj nekaj referenc Igorja Janeva od avtorja Igorja Janeva. Ali anekdota o Einsteinu (prosto po spominu): Ko so mu povedali, da je sto antisemitskih znanstvenikov izdalo knjigo proti njemu in njegovi "judovski znanosti" , je rekel: "Zakaj sto? Dovolj bi bil samo en." Zato ne rabimo 100 razlogov, ali je Igor Janev to, kar se izkazuje. Dovolj bi bil samo en prepričljiv razlog, ta pa med množico povezav manjka. --Hinko Gnito (pogovor) 11:49, 12. april 2014 (CEST)

• • viri http://osaka.law.miami.edu/~froomkin/articles/ccTLDs-TM.pdf , When we say US, p. 845, note 28. 178.222.22.90

• Po novem Proti brisanju. Razlog: tale referenca je po msm dovolj za oceno zadostno. A. Michael Froomkin ustreza kriteriju Pomembnosti, ker ima kar nekaj omemb na angleški wikipediji in za njem stoji institucija Univerze v Miamiju. Čeprav kot profesor bojda ni kaj prida. Hinko Gnito (pogovor) 08:05, 13. april 2014 (CEST)
  • Da še upravičim nenadno spremembo v svojem stališču kljub temu, da tile "zagovorniki" z dodajanje povezav delajo medvedjo uslugo. Po wikipediji imamo cel kup nekih športnih asov, za katere v več kot 90% sploh prvič vidim, so pa njihovi članki pomnožili skupno število člankov slovenske wikipedije, četudi je velika, velika večina teh popolnih škrbin. In na ravni pomembnosti teh "člankov", se mi zdi tudi ta članek o nekem makedonskem intelektualcu iz druge makendonske univerzitetne lige. Toliko o tem. Hinko Gnito (pogovor) 10:16, 16. april 2014 (CEST)
• Komentar: mogoče bi bilo dobro, če bi vsi vsaj na kratko obrazložili svoje mnenje; tole naj bi bila razprava, ne toliko glasovanje. — Yerpo ^Ha? 14:10, 12. april 2014 (CEST)

viri G. Ivanov, "Recalling that the International Court of Justice 1948 advisory opinion had determined that placing additional criteria on United Nations membership contravened the United Nations Charter", http://gadebate.un.org/67/former-yugoslav-republic-macedonia

• Zaenkrat za brisanje; tega I.Janeva so same povezave - hitri "vzpon" v public relations zaradi raznih omrežnih spletnih skupin in posameznih wikipedij (izmed katerih ni nobene večje, npr. en, de) - ker so ga pač ruknili ven. Poleg tega, če je oseba zelo pomembna, google navadno v prvih treh straneh ne kaže samo golih povezav a la wikipedije, ampak tudi kakšno vsebino, ki jo povzemajo resni mediji ipd. Tak da, kot rečeno, hitri vzpon, za katerega je uporabil tudi wp. Takšnih ne potrebujemo. lp., Žiga ✉ 08:15, 13. april 2014 (CEST)
• Komentar: Ko nekdo (ali njegova PR služba) začne 'argumentirat', da je 'wikipomemben', je to navadno dovolj dober znak, da (še) ni ... --Andrejj (pogovor) 09:13, 13. april 2014 (CEST)

viri Thomas D. Grant, Admission to the United Nations, Martinus pub. , pp. 203-212 http://books.google.rs/books?id=5Uuv0NLNdZQC&pg=PA322&lpg=PA322&dq=Igor+Janev+Admission+to+the&source=bl&ots=6DgOwcDxtS&sig=4DlZpp7DCtAOeeMqhjvN0QviEl0&hl=sr&sa=X&ei=GERKU9ivOsXOtQaD9oGIDA&ved=0CFkQ6AEwBA#v=onepage&q=Igor%20Janev%20Admission%20to%20the&f=false -178.222.22.90 10:07, 13. april 2014 (CEST)

Še enkrat: to ni debata o imenu makedonske države. Citat ni čisto enako "predstavitev v zanesljivih in neodvisnih virih". — Yerpo ^Ha? 10:12, 13. april 2014 (CEST)

viri pp. 203-212, Grant, Admission to the United Nations-178.222.22.90 11:17, 13. april 2014 (CEST)

@ nepodpisani moderator: navadno je v življenju tako, da bolj kot si prizadevamo in silimo druge v sprejemanje naših argumentov, bolj se ta skupina upira - dosegamo ravno nasprotni učinek od željenega. Morda si že kdaj to opazil? Če pobrskamo po zgodovini brisanj wikipedijskih člankov, je tudi tako. Nasvidenje. Žiga ✉ 21:26, 13. april 2014 (CEST)

Žiga, strinjam se -178.222.22.90 21:38, 13. april 2014 (CEST)

viri http://books.google.rs/books?id=0k-9--x9EY4C&pg=PA64&lpg=PA64&dq=igor+janev&source=bl&ots=bLE2T_1P7y&sig=-dTyINAX1zw6brN1dNraW1DIVQE&hl=en&sa=X&ei=SF1QU9u1C6HQ7AbXzoCQBA&redir_esc=y#v=onepage&q=igor%20janev&f=false ---93.86.223.77 01:09, 18. april 2014 (CEST)

Proti Čeprav je očitno, da gre za sistematično (samo?)promocijo, Janev vsaj na prvi pogled ustreza nekaterim kriterijem, ki smo jih dorekli. Objavil je, recimo, kar lepo, število knjig, ki so jih založile tudi univerzitetne založbe. Nisem sicer preverjal, ali podatki držijo, ampak če niso napačni, je to pmmm dovolj za zadostitev kriterijem pomembnosti. --IP 213 (pogovor) 08:26, 14. april 2014 (CEST)

• Za brisanje; poleg tega je debata irelevantna.--Irena 13:53, 12. april 2014 (CEST); četudi zadosti kriteriju pomembnosti, gre za vsiljiv konflikt interesov. Kakšna je razlika med tisočerimi sovjetskimi generali, podmornicami in kapelicami ter makedonskim diplomatom? Tiste (nano)škrbine/članki so nastali iz takšne ali drugačne zavzetosti, tu pa je zgolj cilj, kakor ga jaz vidim, promocija posameznika in politične ideje o Makedoniji. Ne vem sicer, kakšen je bil namen urejanja moje uporabniške strani, in kdo je to storil, ampak agresivnih avtopromotorjev ne maram kaj preveč.--Irena 23:16, 19. april 2014 (CEST)

Poštovana Irena, u ime svih makedonaca mi Vam se izvinjavamo za postupak tog izgrednika. Molim Vas da o makedoncima ne stičete mišljenje na bazi takvih osoba koje nemajući šta da rade vređaju druge ljude. Od takvih Makedonija ima najviše štete. Uz poštovanje, --178.222.41.89 18:38, 20. april 2014 (CEST)

@IP213 - Dobro, ima kar nekaj publikacij. Vse publikacije z ISBN so izšle pri Inštitutu za politične študije v Beogradu ki ni univerza, in tudi ne deluje v sklopu nobene univerze. Če si pogledam googlove zadetke, potem je relevantnost te institucije mejna. Spletna stran ne daje vtisa, kot da bi to bil kakšen internationalno delujoč inštitut. Funkcija Janeva naj bi bila znastveni svetovalec kar pomeni... kaj pravzaprav? Neodvisnih virov v članku ne najdem. --Tong 08:46, 20. april 2014 (CEST)

Poštovani urednici / korisnici iz Slovenije, prema pravilniku Ministarstva za nauku Srbije, zvanje Naučni savetnik (koje ima Igor Janev) je rangirano kao redovni profesor univerziteta (Naučni saradnik je Docent, Viši naučni saradnik je Vanredni profesor, a Naučni savetnik je redovni profesor). Sličnu ekvivalenciju zvanja ima i Slovenija. I. Janev je jedan od najuglednijih naučnika Instituta za političke studije u Beogradu, i rukovodioc Centra za međunarodne odnose IPS-a. Institut za političke studije je renomirana visoka naučna nacionalna ustanova Srbije u sklopu Beogradskog univerziteta. To je vodeća naučna institutcija Srbije za oblast političkih nauka. Naučnici sa zvanjem Naučni savetnik, kao i nižim zvanjima, podležu oceni svog naučnog rada od strane naučnih predmetnih odbora ministarstva (prirodne i društvene nauke) i, potom, Visoke komisije pri ministarstvu za nauku. Osoba bez 11 priznatih monografija (priznatih izdavača) i bez 70 naučnih radova koji moraju biti pretežno u indeksiranim međunarodnim časopisima nemože steći visoko naučno zvanje Naučni savetnik. Nadam se da Vam ova objašnjenja mogu pomoći pri vašem razmatranju. Pozdrav, --79.101.200.126 17:53, 20. april 2014 (CEST)

Info: kaj so imeli povedati med brisanjem na nekaterih drugih wp: [9],[10],[11]. Morda bi dali Janevu priložnost, da naredi kaj bolj odmevnega? Kako je svet slektiven! Na primer Ekrem Jevrić si je s komadom Kuča poso po enem tednu predvajanja na YouTube-u kupil vstopnico v največjo wikipedijo; Janevu, ki je spisal 70 naučnih radova, pa to ne uspe. Vendar imam občutek, da je bilo Jevriču prav vseeno, ali bo imel članek ali ne, ker je imel tudi brez wikipedije dovolj mednarodne publicitete. Medtem ko za Janeva nisem povsem prepričan. Žiga ✉ 23:14, 20. april 2014 (CEST)

@79.101.200.126 Sicer nerad citiram Wikipedijo, ampak zaradi pomanjkanja drugih virov: Posle sporazumnog razdvajanja od Fakulteta u Beogradu, Institut za političke studije je od 1978. godine stekao status samostalne ustanove. Moja srbščina sicer ni ne vem kako dobra, jaz to razumem tako: Inštitut za politične študije v Beogradu je samostojna ustanova. Torej ne deluje v sklopu Beograjske univerze. Ker ni univerza, tam tudi ne moreš biti univerzitetni profesor ali imeti kakšen podoben status.--Tong 07:48, 21. april 2014 (CEST)

Prema navedenom pravilniku, da bi lice dobilo zvanje Naučni savetnik potrebno je da izvede najmаnje 3 doktoranta i 3 magistranta kao mentor ili ko - mentor, a za to mora imati odgovarajuće zvanje na nekom univerzitetu. Tek ispunjavajući, pored naučnih i nastavne kriterijume, lice može dobiti zvanje Naučni savetnik. Pored toga, lice mora imati i odgovarajući broj nastupa na međunarodnim konferencijama itd. Ovaj zakonik je skoro isti kao i u Sloveniji. U Srbiji za zvanje N.saradanik je potrebno imati 20 bodova, potom novih 40 bodova za zvanje Viši N. saradnik, i zatim novih 70 bodova za zvanje Naučni savetnik. O zvanjima prvo odlučuje matični institut, potom o zvanju posle svih provera odlučuje matični odbor ministarstva (ovde za društvene nauke), i potom posle svih provera odlučuje o zvanju Visoka komisija ministarstva za nauku. (Prolazi se tri nivoa odlučivanja). Kao što iz izvora vidimo, Janev je Naučni savetnik u Srbiji, a u Makedoniji je Pomoćnik Ministra za spoljne poslove (odn. Državni savetnik Vlade ili Predsednika) Makedonije. Status IPS je sličan statusu Inst. Jožef Štefan u Ljubljani, gde Viši N. saradnik i N. savetnik imaju ekvivalentna zvanja na Univerzitetu. S poštovanjem,--79.101.208.205 10:59, 21. april 2014 (CEST)

vidi Zajednica Instituta Srbije [12] , broj 38. IPS [13] --93.86.195.229 17:36, 21. april 2014 (CEST)

Proti brisanju. Predvsem zaradi velikega števila publikacij, ki jih je sicer komaj kdo opazil, vseeno pa jih sem in tja citira ali omenja kak univerzitetni avtor. Precej njegovih knjig je bilo založenih pri Inštitutu za političke studije v Beogradu, ki je, kot kaže, ugledna ustanova (vsaj v Srbiji). Članek je očitno del promocijske akcije, ampak to samo po sebi ni razlog za brisanje. Članek je napisan nevtralno, tako da KOI ni problem. Pmm lahko za območje Ex-Juge uporabljamo malo manj stroge kriterije, pač zaradi zgodovinske povezanosti. Škoda, da take teme privlačijo trole. --Tong 08:39, 22. april 2014 (CEST)

Razmislite svi još jednom pre nego što glasate ali dobro razmislite. Ove [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23] IP adrese koju se koristile za uređivanje [24] ovde koristi ista osoba ali to je ne moguće dokazati od strane lokane zajednice jer nemate CheckUsere. U koliko je isti User Agent ovom korisniku to je onda ista osoba. --Kolega2357 (pogovor) 12:35, 26. april 2014 (CEST)

Long - term personal problem between Janev and Kolega2357? See rs.wiki[25] - First Soldier (pogovor) 20:13, 26. april 2014 (CEST)

Komentar: Mislim, da je treba ločiti dve zadevi: (1) ali je Janev dovolj pomemben, da si zasluži geslo v wp, (2) ali je to nasilno promoviranje okusno in v skladu s WP:KOI? Ampak točka 2 pmm ne sme vplivati na točko 1. Bi pa bilo res lepo, če bi se nehalo trolanje Janevovih promotorjev. --IP 213 (pogovor) 20:38, 26. april 2014 (CEST)

IP 213 Izvini što odgovaram na srpskom, slažem se da nasilno promovisanje nije u skoladu sa Wikipedijom. Taj korisnik je u stanju da preti sa smrću kao što je to radio na mk wiki. --Kolega2357 (pogovor) 20:53, 26. april 2014 (CEST)

Komentar: viri

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Articles_for_creation/Igor_Janev -79.175.123.79 14:05, 8. maj 2014 (CEST)

Če sem prav preštel, so bili 4 glasovi za brisanje (in še predlagatelj) in 3 proti, tako da sem geslo izbrisal. --IP 213 (pogovor) 14:37, 8. maj 2014 (CEST)

== Ipak, konsenzusa nije bilo.== 178.221.94.85 19:32, 8. maj 2014 (CEST)

Branko Lušina

Branko Lušina (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Nekdo, ki je ustanovil svojo založbo. Nepomembnost. Za brisanje Žiga ✉ 07:29, 21. april 2014 (CEST)

Proti Članek je bil posodobljen, dodani novi podatki. Upam, da je bolj jasno, zakaj si zasluži omembo v wiki. Seveda bi se našlo še kaj, a nimam drugih virov. --NeedNoNameous (pogovor) 10:34, 28. april 2014 (CEST)

Proti Glede na to, da je bil za svojo dejavnost nagrajen in torej opažen, založba očitno ni povsem marginalna in njen ustanovitelj tudi ne. Poleg tega so še druge dejavnosti. Je pa geslo slabo urejeno. --IP 213 (pogovor) 20:51, 7. maj 2014 (CEST)
Za -- Avtorstvo seznama (19. str) je malo premalo, soavtorstvo pri članku (5. str) tudi. Dovolj je že napisano v Založbi Branko. Hinko Gnito (pogovor) 12:48, 9. maj 2014 (CEST)

Zaenkrat ostane. --IP 213 (pogovor) 11:49, 20. maj 2014 (CEST)

Junij

Sašo Domijan

Sašo Domijan (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Wikipedija:(ne)pomembnost. Najdem sicer precej zadetkov, vendar so to komercialne strani (oglasi). Včasih nastopa kot fotograf za (pretežno rumene) medije, ampak ne vem, če je to dovolj. --IP 213 (pogovor) 10:57, 24. junij 2014 (CEST)

• Za - za članek bo potrebna kakšna odmevnejša razstava ali kaj podobnega.--Rude (pogovor) 11:31, 24. junij 2014 (CEST)
• Za - zaenkrat ne zadostuje merilom. --Eleassar ^pogovor 12:19, 24. junij 2014 (CEST)
• Za - se strinjam. Avtor je do zdaj napisal samo ta članek in dodal Saša Domijana v Seznam slovenskih fotografov, zato menim, da je najverjetneje šlo tudi za malce (samo)promocije. Sicer pa tudi drugače članek ne zadostujr kriterijem pomembnosti. Mogoče znova kdaj kasneje (se strinjam z Rudejem).--Zlatifilatelist (pogovor) 12:37, 24. junij 2014 (CEST)

Brisano v skladu s soglasjem. — Yerpo Ha? 13:49, 18. julij 2014 (CEST)

Kategorija:1500 v glasbi

Prazna kategorija skupaj z neumnostmi (ma ne glej tega članka).--Zlatifilatelist (pogovor) 15:25, 25. junij 2014 (CEST)

izbrisano --Pinky sl (pogovor) 16:08, 26. junij 2014 (CEST)

Julij

Aaronovitch

Gre za rdečo razločitev, kot taka pa je seveda nesmiselna. --Zlati|ʘ|filatelist ^Pogovor 20:23, 9. julij 2014 (CEST)

Razločitve brez modrih povezav

Poleg tega se moramo zmeniti tudi o tem, kaj bomo storili z razločitvami brez modrih povezav, ki jih, resnici na ljubo, v sl.wiki ni tako malo.

Če ima kdo še kakšen drug predlog, naj ga navede spodaj.

Tiste, ki navedejo samo nekaj povezav, se izbrišejo, ostale, ki pa še kaj povedo, ostanejo.

Za Seveda pri tem nekoliko fleksibilno. Če navedejo samo slovarske podatke, pač niso za v enciklopedijo, temveč za v slovar (Wikislovar)--Zlati|ʘ|filatelist ^Pogovor 15:24, 12. julij 2014 (CEST)

Za Jaz bi bila za to, da se takšne strani brišejo, če imajo 3 ali manj povezav (npr. ablacija in absolucija sta nepotrebni; medtem ko kratica AK in priimek Aikin prinašata uporabniku, ki zaide na to stran neko dodatno informacijo. --Pinky sl (pogovor) 19:41, 12. julij 2014 (CEST)

Za, kot Zlatifilatelist. --Eleassar ^pogovor 18:53, 16. avgust 2014 (CEST)

Za; še vedno sem mnenja, da razločitvene strani, ki vsebujejo samo rdeče povezave, ne opravljajo svoje osnovne funkcije - usmerjanja na članke, ki bi sicer imeli enako ime. Ker člankov pač ni. Da o množici Klemnovih razločitev, kjer sta na strani po dve imeni generalov ali kardinalov (torej povrh vsega daje zelo izkrivljeno informacijo) ne govorimo. Linhartova ulica je vsaj kolikor toliko kompletna. — Yerpo ^Ha? 22:03, 16. avgust 2014 (CEST)

• Za, pravzaprav je v resnici problem dvoplasten. Prvič, poglejmo recimo razločitev 15. polk in se vprašajmo, kaj nam ta stran pove? Pove nam, da so pod to številko obstajali oz. obstaja 20 polkov v 5 različnih armadah, pri čemer je napisan samo en članek, bolje rečeno del vojaškega imenika. Z drugimi besedami, pove nam nič. Wikipedija pač ni zbirka podatkov in obstoj takih razločitev je preprosto nesmiseln. Drugič, pri marsikateri zmedi od razločitve bo treba preveriti, kateri članek je primarni in kateri so bolj trivialni oz. ali vse sopomenke nosijo isto težo. Kakšen smisel ima razločitev Čajkovski? Zadeva je pri brskanju nadležna in praktično neinformativna, saj sta navedena nogometaša trivialna proti velikemu ruskemu skladatelju. In takih primerov na žalost ni malo. Summa sumarum, ne motijo me toliko same rdeče povezave, če imajo subjekti neko težo pri iskanju, motijo me določeni nesmisli pri izdelavi razločitev, tj. brezglavo štepanje vnosov v imenik. Morda bi bila priročna naslednja angleška smernica.--Archangel 23:21, 16. avgust 2014 (CEST)

Tu pride v poštev pravilo WP:NI, po katerem "Wikipedija ni zbirka povezav. Včasih je smiselno našteti uporabljene vire in nadaljnje povezave, vendar predolgi spiski lahko članek skazijo in zameglijo namen Wikipedije. Enako velja za notranje povezave na članke v Wikipediji. Zgolj naštevanju povezav je namenjen projekt Open Directory." --Eleassar ^pogovor 08:12, 17. avgust 2014 (CEST)

Komentar: Na to sem mislil s predlogom. Saj kakšna še pove kaj, vendar so večinoma precej nesmiselne.--Zlati|ʘ|filatelist ^Pogovor 18:25, 21. avgust 2014 (CEST)

Vse se izbrišejo

Za Če člankov ni, ni med čem razločevati. - --Tong 11:10, 18. avgust 2014 (CEST)

Pustimo jih na miru

• Za Ta primer ima res same rdeče povezave, vendar našteva vsaj dve osebnosti. Če se zbriše, je treba podatke pač poiskati na novo. Ne vem zakaj so vsi ravno proti razločitvenim stranem priimkov, ki so dobrodošla stvar, ko je treba kaj iskati. Verjetno se prej naredijo članki, ki manjkajo, kot pa dogovarjanje o brisanju ali nebrisanju. --xJaM (pogovor) 16:25, 4. avgust 2014 (CEST)
• Za Razločitev je po definiciji čisto navaden seznam. Ne glede na barvo notranjih povezav je v vsakem primeru sporočilen. Kot je že XJaM omenil - nekdo je moral podatke zbrati. --Janezdrilc (pogovor) 18:42, 16. avgust 2014 (CEST)
• Za Tako kot pravita predhodnika. --romanm (pogovor) 20:20, 16. avgust 2014 (CEST)
• Za ohranitev, podobna razprava je bila že Wikipedija:Predlogi za brisanje/Linhartova ulica, tudi takrat je obveljalo, da so seznami s sporočilno informacijo relevantni za enciklopedijo in se jih navkljub rdečim povezavam ohranijo.--✉•ℳ₪Zaplotnik•✎ 20:33, 16. avgust 2014 (CEST)
• Za--Engelbert (pogovor) 20:44, 16. avgust 2014 (CEST)
• Proti Razločitvene strani niso namenjene zbiranju podatkov, temveč so seznam člankov, ki bi sicer imeli enako ime. Tako vsaj piše v predlogi. --Tong 15:13, 20. avgust 2014 (CEST)

Komentar: @Tong, smernica na razločitveni dopušča "kratek opis razlik" med pojmi pod pogojem, da so "vnosi /.../ kratki opisi in ne samostojni stavki". ✉•ℳ₪Zaplotnik•✎ 19:06, 21. avgust 2014 (CEST)

Ni soglasja za brisanje. — Yerpo Ha? 16:22, 8. maj 2015 (CEST)

Kategorija:Ljudje, po katerih so kaj poimenovali, s podkategorijami

Predlagam ukinitev kategorizacije po dejstvu, da so po nekomu nekaj poimenovali. Za v besedilo so podatki o poimenovanjih seveda relevantni, ni pa možno "napisati o obravnavanem predmetu vsaj nekaj odstavkov" po naši smernici, ali, kot pravijo v angleški smernici, to niso lastnosti, ki definirajo subjekt članka. Taka kategorizacija je PMM neuporabna, bolj ali manj ekvivalentna opredelitvi "zelo slavni ali dokaj slavni ljudje". Posebej je nesmiselnost očitna pri tistih, po katerih so poimenovali ulico, saj je ulic na stotisoče in pogosto se poimenujejo po ljudeh, ki so pomembni le za lokalno okolje.

Obratna kategorizacija tipa Kategorija: XXX, poimenovani po ljudeh je mogoče v kakšnem primeru smiselna ali pa tudi ne. Lahko se pogovarjamo tudi o njej. — Yerpo ^Ha? 13:45, 18. julij 2014 (CEST)

Za - taka kategorizacija je PMM odveč oz. brez uporabne vrednosti, lahko pa se naredi seznam kot je npr. seznam živali, poimenovanih po slavnih osebah. --Sporti (pogovor) 15:39, 18. julij 2014 (CEST)

Za--Zlati|ʘ|filatelist ^Pogovor 15:17, 20. julij 2014 (CEST)

Za in strinjam se s Sportijem --Archangel 13:54, 15. avgust 2014 (CEST)

Proti Menim, da je kategorija uporabna. Na poimenovanja je treba gledati kot na neke vrste nagrado oziroma priznanje. Kakor imamo Nobelovo nagrado ali Prešernovo nagrado ali nazive častni član tega in tega društva/kluba, častni občan, častni doktor, častni akademik, tako tudi poimenovanja krajev, ulic, asteroidov, fizikalnih zakonov in konec koncev nagrad samih (Župančičeva, Grumova nagrada), sodijo v "kategorijo" nagrad in priznanj. --Janezdrilc (pogovor) 18:28, 16. avgust 2014 (CEST)

Komentar: Res je priznanje, a je zaradi svoje množičnosti preveč trivialno. To je glavni problem. Dodaten problem je, da pri večini poimenovanj kategorija nikoli ne bo popolna (v smislu da bodo tjakaj kategorizirani vsi članki, ki jih imamo), saj ne moremo vedeti, kdo vse ima kje kakšno ulico. Podatek, kjer je poznan, je seveda koristno omeniti v biografiji, za kategorizacijo pa PMM ni. Z bistveno bolj selektivnimi nagradami tega ne moreš primerjati. — Yerpo ^Ha? 18:33, 16. avgust 2014 (CEST)

Za, kot Sporti. --Eleassar ^pogovor 18:54, 16. avgust 2014 (CEST)

Komentar: Rekel bi še to, da imamo samo preveč nadrobno zastavljene podkategorije. Te bi bi bilo dobro pomensko strnit: Ljudje, po katerih so poimenovali geografska področja (naselja, ulice, pokrajine, otoki), nebesna telesa, organizme (živali, rastline), vozila (avtomobili, jahte... spet v eni kategoriji), kulturne in vzgojno-izobraževalne ustanove, in tako naprej. Skratka, čim manj podkategorij. --Janezdrilc (pogovor) 19:21, 16. avgust 2014 (CEST)

• Proti - meni se zdi čisto uporabna zadeva, še posebej če kategorije uporabljaš kot ključ za iskanje.--Rude (pogovor) 19:58, 16. avgust 2014 (CEST)

Komentar: Podkategorije so za trenuten skromen obseg člankov nepotrebne in prispevajo k nepreglednosti in kompliciranju. Za glavno kt pa je vprašanje, koliko je komu uporabna - in s čim bi jo lahko nadomestili. Predvsem bi bilo potrebno v ca. 1/10 vseh obstoječih biografij rukniti to kategorijo, ker če gledamo kakšne 100 let stare uveljavljene avtorje umetniških del, smo lahko prepričani, da je kaj po njih poimenovanega. Ulica, park, hiša, če ne drugega. Sicer pa se strinjam, da je to še ena utopična Klemenova kategorija, ki bi za delovanje v realnem obsegu potrebovala bota in ne navadnega uporabnika. lp., Žiga ✉ 23:56, 24. december 2015 (CET)

Ni konsenza za ukinitev, zaenkrat ohranimo. — Yerpo Ha? 19:15, 30. marec 2017 (CEST)

Avgust

Pesem slovenskih partizanov (Le naprej, brez miru, K nam prihaja)°

Pesem slovenskih partizanov (Le naprej, brez miru, K nam prihaja)° (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Članek vsebuje izvirno besedilo, ki sicer spada v Wikivir, vendar je najverjetneje avtorsko zaščiteno. Stran http://slovenskaglasbenadela.ff.uni-lj.si/index.php/Karol_Pahor ima zabeleženi dve objavi te pesmi, in čeprav v obeh ostaja ime avtorja besedila neznano, sta datuma objav mlajša od 70 let (1959 in 1999). Mogoče ima Žiga na razpolago več podatkov. --Janezdrilc (pogovor) 14:15, 16. avgust 2014 (CEST)

• Za, kršitev ap. --Eleassar ^pogovor 18:55, 16. avgust 2014 (CEST)
• Za, pmm bi bilo upravičeno kar hitro brisanje (kršitev ap in še članek to ni). — Yerpo ^Ha? 18:56, 16. avgust 2014 (CEST)
• Za --Archangel 19:12, 16. avgust 2014 (CEST)
• Za, strinjam se z Janezovimi razlogi in pa kot rečeno, stran je daleč od oblike (sprejemljivega) wiki-članka. – Wayfarer (pogovor) 20:59, 17. avgust 2014 (CEST)

D Opravljeno. Brisano v skladu z razpravo. --Janezdrilc (pogovor) 15:23, 24. september 2014 (CEST)

September

Nash Grier

Nash Grier (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Oseba po moji oceni ne zadostuje kriteriju pomembnosti. Čeprav ima precejšnjo publiciteto, iz vsebine ne vidim kakšnih bistvenih dosežkov. --Janezdrilc (pogovor) 15:19, 24. september 2014 (CEST)

• Za --Archangel 15:45, 24. september 2014 (CEST)
• Za--Irena 10:14, 25. september 2014 (CEST)

D Opravljeno Vem da še ni pretekla arbitrarna meja 7 dnih, vendar članek pravzaprav po nobenem kriteriju ne zadostuje pravilu o pomembnosti: nobeden od virov, navedenih v članku, ni niti neodvisen (gre za njegove profilne strani na socialnih omrežjih) niti zanesljiv oz. ugleden (kot že omenjeno trivialne spletne strani socialnih omrežij, ki ne gredo skozi postopek uredniškega preverjanja), WP prav tako ni mesto za oboževalske strani (WP:NI #4) in ni imenik oseb (WP:NI #7.2). Na es WP je bil brisan po hitrem postopku glede na nepomembnost (glej tukaj). Na osnovi navedenih argumentov sem članek brisal po hitrem postopku.--Archangel 11:32, 27. september 2014 (CEST)

Oktober 2014

Slika:KardeljevoPismoMačku01.10.1942.png

[[:

Slika:KardeljevoPismoMačku01.10.1942.png]] (uredi | [[Pogovor::Slika:KardeljevoPismoMačku01.10.1942.png|pogovor]] | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | [//tools.wmflabs.org/pageviews?pages=

Slika:KardeljevoPismoMa%C4%8Dku01.10.1942.png&project=sl.wikipedia.org ogledi])

Sodeč po faksimilu pisma, dostopnem v knjigi Dokumenti organov in organizacij narodnoosvobodilnega gibanja v Sloveniji (str. 89-92), je slika ponaredek, lepljenka različnih kosov besedila z izpuščenimi mnogo deli in prebarvanim ključnim delom enega stavka. Uporabnik:Miran77, ki jo je naložil, jo je uporabljal za promocijo svoje pristranske interpretacije zgodovine v članku Poboj pri Roženpelju, ki je razviden tudi iz njegovih ostalih prispevkov. Ker ponarejen dokument v tem članku nima enciklopedične vrednosti, predlagam brisanje (PMM ni za hitri izbris v primeru, da ima kdo resen vir, ki dokazuje, da je slika vseeno avtentična). Če bo kdaj napisan članek o metodah sodobnih revizionistov polpretekle zgodovine, pa jo lahko obnovimo. — Yerpo ^Ha? 15:22, 22. oktober 2014 (CEST)

Za, kot že rečeno. Vseeno ni nujno, da je Miran77 uporabil sliko strogo v propagandne namene, saj je zelo težko identificirati tovrstne zgodovinske zagate. Gotovo ni opazil tega ponaredka (tudi sam bi ga z lahkoto spregledal, če ne bi prebral celotnega pisma). Pač še en primer, kako je 2. svetovna vojna pri nas nemogoče zahteven teren, in to celo za najbolj profesionalne zgodovinarje, kaj šele za Wikipedijce, ki se trudijo kaj po svojih močeh prispevati. --Janezdrilc (pogovor) 17:01, 22. oktober 2014 (CEST)

Menim, da o Miranovem namenu propagande ni dvoma, saj je še danes, ko je imel na svoji pogovorni strani realnejšo informacijo, znova brez utemeljitve vrnil zavajajoči povzetek. Isto je počel s ponarejenim dokumentom s Kidričevim podpisom na začetku leta, zato sem mu podelil pavzo. — Yerpo ^Ha? 17:12, 22. oktober 2014 (CEST)

• Za --Archangel 18:07, 22. oktober 2014 (CEST)
• Za, pa tudi ostale njegove prispevke bi bilo dobro pregledati. --Sporti (pogovor) 10:06, 23. oktober 2014 (CEST)

To prav gotovo - če ne drugega njegove trditve podpirajo predvsem članki iz časopisa, ki na prvi strani olajšano razlaga, kako je z gospodom Führerjem po poskusu atentata vse v redu (Dokument v dLib.). — Yerpo ^Ha? 11:15, 23. oktober 2014 (CEST)

• Za--Engelbert (pogovor) 11:42, 23. oktober 2014 (CEST)

D Opravljeno S štirimi (4) glasovi podpore je bila datoteka izbrisana.--Archangel 19:54, 29. oktober 2014 (CET)

November 2014

Miha Vodenik

Miha Vodenik (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Nepomembnost. --— Yerpo ^Ha? 22:14, 1. november 2014 (CET)

• Za--Archangel 22:24, 1. november 2014 (CET)
• Za Se strinjam, članek je popolnoma v nasprotju z wiki pravili glede relevantnosti subjekta članka.– Wayfarer (pogovor) 17:12, 4. november 2014 (CET)

D Opravljeno Z dvema glasovoma podpore in brez relevantnih protiargumentov je bil članek izbrisan.--Archangel 11:20, 8. november 2014 (CET)

December 2014

Jernej Mažgon - Jerry

Jernej Mažgon - Jerry (uredi | pogovor | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | ogledi)

Nepomembnost. Predlagam zato, ker je Janezdrilc avtor odstranil predlog za hitro brisanje, saj menim, da še vedno ne sodi v Wikipedijo. Članek je avtobiografija, sodeč po avtorjevem sporočilu na moji pogovorni strani, on misli, da je to njegova osebna predstavitvena stran. Tudi če ignoriramo konflikt interesov, je zadeva zelo uboga. Po čiščenju nepreverljivih trivialnosti ostane nastop na obskurnem festivalu (ta je, sodeč po spletni strani propadel po prvi izvedbi leta 2010) in aretacija med mariborskimi protesti, ki bi jo težko označili za njegov dosežek. Ne dosega niti kriterija izdanega albuma, kot je praksa za članke o glasbenikih. — Yerpo ^Ha? 07:39, 17. december 2014 (CET)

• Komentar: Manjša pomota: nisem odstranil predloge za izbris - samo stran sem prestavil na zdajšnji naslov. Niti nisem proti izbrisu, čeprav še nisem čisto odločen. --Janezdrilc (pogovor) 13:30, 17. december 2014 (CET)

Oprosti, Janezdrilc, nisem dovolj pozorno pogledal. Zgleda jo je kar avtor sam, kar je poleg vsega tudi v nasprotju s pravili. — Yerpo ^Ha? 14:15, 17. december 2014 (CET)

Ni problema, se zgodi. --Janezdrilc (pogovor) 16:01, 17. december 2014 (CET)

• Za izbris; meni je fascinantno to, da si malokdo prebere uvod v Wikipedijo, kaj šele po možnosti Kaj Wikipedija ni ... Saj obstaja toliko blogov in predstavitvenih strani, da se res ne bi bilo treba tukaj predstavljati občinstvu. Po drugi strani se mi zdi, da je ključ verjetno zelo preprost, kar je po svoje dobro opisano v tem blogu - The ultra-low barriers to entry into Wikipedia, the encyclopedia that anyone can edit, have prompted many to ask: “Why not write an article about myself? Whether or not this is a good idea depends on who you are.--Archangel 13:59, 17. december 2014 (CET)
• Za. Zdelo se mi je, da bi mogoče vsaj zaradi filmov (dva celovečerca) članek ostal (zaradi glasbe gotovo ne), vendar tudi na Imdb-ju pod "Full Cast & Crew" nikjer ni omenjen: Klescar (2002), Zvenenje v glavi (2002). --Janezdrilc (pogovor) 16:01, 17. december 2014 (CET)

Iz teksta je razvidno, da je imel obakrat zelo obrobno vlogo. — Yerpo ^Ha? 16:05, 17. december 2014 (CET)

• Za --IP 213 (pogovor) 17:40, 17. december 2014 (CET)

D Opravljeno S tremi glasovi podpore in brez relevantnih protiargumentov je bil članek izbrisan.--Archangel 11:46, 27. december 2014 (CET)