Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2011-04-27/Arhiv-2010-09-15

Pozdravljeni pod lipo!

Stran je namenjena splošnim razpravam in vprašanjem o različnih vidikih Wikipedije v slovenščini. Preden postavite vprašanje, preglejte arhivirane teme. Tu ga objavite šele, če v arhivu ne najdete ustreznega odgovora. Pri objavi komentarjev se podpišite (uporabite ~~~~ ali v urejevalniku kliknite gumb z ikono za podpis). Upoštevajte pravila vedenja, ki omogočajo prijetno in učinkovito sodelovanje. Wikipedisti so ljudje, ki Wikipedijo ustvarjajo prostovoljno, brez finančne nagrade. Predpostavite dobronamernost, ne napadajte in bodite vljudni drug do drugega. Če želite razumeti načela ustvarjanja Wikipedije, preberite Najpogostejša vprašanja, Pet stebrov, Pravila in smernice, Soglasje, Nepristransko stališče in Kaj Wikipedija ni.
Želim	Kam iti
… postaviti enciklopedično vprašanje … pomoč administratorja … pomoč pri urejanju … pomoč pri nalaganju datotek … komentirati določen članek … predlagati popravke hroščev in izboljšave wikiprogramja … pregledati okrožnice Fundacije Wikimedija … don't speak Slovene?	… Orakelj … Prošnje za administratorsko pomoč … Forum za pomoč … vodnik po licenciranju … pogovorna stran članka … Fabrikator (v angleščini) … podstran Globalna sporočila … Embassy
Dodaj temo    Dno strani  Arhivi

Referenc-e/-a

Kako lahko eno referenco navedem večkrat skozi članek, da mi ne bo treba pod "Referencami" navajati večkrat iste? Wikipedius Rex

Koledar

Prosim, če kdo malo pogleda Predlogo:JanuaryCalendar, predvsem slogovno, če so barve v redu, če se da tabelo posameznega meseca centrirati in izpisati brez krepke pisave, itd. Pri ostalih mesecih je še stara predloga, ki je na videz preokorna in bi jo rad osvežil. --Janezdrilc 16:26, 2. maj 2010 (CEST)

Šekasto, poskusi manj kontrastne barvne odtenke. --Miha 16:34, 2. maj 2010 (CEST)

Pa teden se dandanašnji (za večino Slovencev) začne s ponedeljkom, ne z nedeljo. --romanm (pogovor) 21:58, 2. maj 2010 (CEST)

Preveč pisano! --Andrejj 13:48, 3. maj 2010 (CEST)

Zdaj je vse v modri barvi - v dveh. Lahko dam samo eno. Tudi tedni se začnejo s ponedeljkom. Ne vem edino, zakaj je povsod krepka pisava. Kakšna ideja? --Janezdrilc 16:21, 3. maj 2010 (CEST)

Kaj je pravzaprav (bilo) narobe s "staro" obliko: en:Template:JanuaryCalendar?--Andrejj 16:52, 3. maj 2010 (CEST)

Saj je bila v redu, a motilo me je, da ni bilo drugih mesecev zraven - direktnih povezav. Naprimer, na rtvslo sem naletel na problem pri straneh "na današnji dan", da nimaš kam kliknit za kateri drugi datum. Zato se mi zdi zelo praktično, da so vsi dnevi v letu na enem mestu. Solidno predlogo imajo italijani, najprej vse mesece, potem pa vse dni za tekoči mesec (it:Template:Gennaio), medtem ko se mi zdi hrvaška rešitev komplicirana, ker je na dnu odročna, prostorsko pa potratna (hr:Predložak:Mjeseci i dani u godini). --Janezdrilc 00:38, 4. maj 2010 (CEST)

Bolje kot prej, ampak slabše kot je bilo še prej oz. je še na en: ... --Andrejj 07:31, 5. maj 2010 (CEST)

Jimbo Wales - glasovanje

Glej tukaj

Sorry za češtinu. --Hagar 14:38, 8. maj 2010 (CEST)

Za ozadje nesoglasij glej:

• Sexual content - Jimbo's intervention and policy change
• Petition to Jimbo --Archangel 14:58, 8. maj 2010 (CEST)

Pornografiji pa res ni mesta na Wikipediji. Kolikor sem bral ... eni gredo res predaleč. Bi se kar strinjal z Jimbo Walesom --Jonson22 15:54, 8. maj 2010 (CEST)

Zanimivo, nekateri Jimba obravnavajo kot vandala, vsekakor pa prihaja čas, ko bo volja občestva prevladala nad Jimbovimi ad hoc uvedenimi smernicami. V času od nastanka wp je bilo namreč že mnogo dorečenega in zdaj dogovorov oz. smernic ni tako lahko na hitro spreminjati. Ziga 21:09, 8. maj 2010 (CEST)

O tem pišejo v Dnevniku. --Jonson22 20:32, 10. maj 2010 (CEST)

• ...je donatorje povprašala, če so seznanjeni s „spolno eksplicitnimi vsebinami“ na spletnih mestih.. To pride tako daleč, da bi ortodoksni moralisti najraje cenzurirali anatomski atlas in slike nekaterih delov telesa zameglili oz. s črnim prebarvali. Naj se spokajo nazaj v srednji vek! Ziga 21:54, 10. maj 2010 (CEST)

Da, točno to. Mislim, da naslednji stavek enega od uporabnikov povzame marsikaj: neopuritan American conservative bullshit.--Archangel 22:26, 12. maj 2010 (CEST)

Hohfrankenheim

Hohfrankenheim, zanimiva zgodovina članka!? --Andrejj 16:17, 10. maj 2010 (CEST)

Res, morali bi narediti dobrega bota in v grobem urediti vsa svetovna naselja/copy paste po en. Na volapuk wikipediji imajo očitno zelo dobre bote. Še do nedavnega so imeli okoli 10 aktivnih uporabnikov in več kot 100.000 člankov. Imajo popisane tudi najbolj marginalne francoske vasice [1] Ziga 22:02, 10. maj 2010 (CEST)

No ja, nisem sicer mislil tega; tole mi je padlo v očala v zgodovini članka: (uporabniško ime je bilo odstranjeno) --Andrejj 22:15, 10. maj 2010 (CEST)

I Miss You (pesem, Miley Cyrus)

Oblečena v sivo majico in črne hlače je Miley Cyrus nastopila s pesmijo "Ready, Set, Don't Go" in kasneje še s singlom "The Best of Both Worlds" na The Oprah Winfrey Show 27. decembra 2007 z ozadjem, ki je "izgledalo kot nebo".

Tudi če za trenutek pozabim slab/napačen prevod, bi predlagal premislek do katerega mesta stotin glasbenih lestvic v ZDA ima smisla prenašati članke tu okoli. Članek je sicer boljši kot kakšen o Ackworthu ... --Andrejj 22:55, 10. maj 2010 (CEST)

Wikimedijina regionalna konferenca v Beogradu

Tule je vabilo, ki sem ga prejel pred dvema dnevoma. Ker se takrat ne jaz ne Roman Maurer, ki je predstavljal slovensko Wikipedijo tam pred tremi leti, ne bova mogla udeležiti, sprašujeva, kdo bi šel namesto naju. Morda Yerpo? --Hladnikm 21:44, 12. maj 2010 (CEST)

From: "Nikola Smolenski" <smolensk@eunet.rs>

To: "Marcin Cieslak" <saper@saper.info>; "Miran Hladnik, arnes" <miran.hladnik@guest.arnes.si>

Cc: "Горан Обрадовић" <obradovicgoran@gmail.com>; "Filip Maljkovic" <dungodung@gmail.com>

Sent: Monday, May 10, 2010 10:19 PM

Subject: Fourth Regional Conference of Wikimedia Serbia

Hello,

You have possibly already seen the invitation for the Fourth Regional

Conference of Wikimedia Serbia we are holding in Belgrade, on 5th and 6th

June.

Since you have attended the last conference, would you like to come again?

City of Belgrade has allocated a budget for organizing this event, so we will

be able to cover your travel and accommodation expenses. Please answer as

soon as possible to inform us if you will be able to attend this conference.

Also, please submit your contact information (e-mail) so that people from

Belgrade Youth Center could contact you about the travel arrangements.

Below is the formal invitation:

Wikimedia Serbia is proud to announce the Fourth Regional Conference of

Wikimedia Serbia.

The conference will be held on 5th and 6th June in Belgrade, in the Belgrade

Youth Center. We are hoping to have as many Wikimedia guests as possible.

Conference is not regional in the strict sense, meaning that people who are

not from the region are welcome as well.

If you are interested in visiting the conference, please reply to this email

with the exact information on when you can come and how long you can stay, as

well as whether there is a chance to provide your own accommodation in

Belgrade. Wikimedia Serbia received a (limited) grant from the city of

Belgrade to organize this conference, so there is an opportunity of covering

accommodation and/or travel expenses for a certain number of participants.

If you would like to hold a lecture, workshop or similar during the

conference, also report that to us so that we could include you in the

program.

Please forward this email to anyone you believe would like to attend the

conference.

Contact people:

Goran Obradovic: obradovicgoran@gmail.com

Filip Maljkovic: dungodung@gmail.com

Nikola Smolenski: smolensk@eunet.rs

Cheers,

Wikimedia Serbia

Če sem odkrit se ne morem odločit. Kako pa ta reč izgleda? — Yerpo ^Ha? 20:01, 18. maj 2010 (CEST)

Novi izgled angleške wp

interwikiji na levi strani so prenovljeni (se ob kliku odprejo - glej npr. [2]); ali je ta sprememba morda tudi na kakšni drugi (naši?) wp.? Ziga

Zaenkrat kolikor vem na :en in Zbirki, nadaljnje širjenje bo verjetno odvisno od odziva. Upam samo, da ne mislijo resno z novim logotipom. — Yerpo ^Ha? 09:43, 13. maj 2010 (CEST)

No ja, počasi se bom (morda) navadil, edino iskalno okence je PMM premajhno in čisto drugje ... --Andrejj 11:04, 13. maj 2010 (CEST)

Naš nov logotip. lp, --193.2.154.4 11:20, 13. maj 2010 (CEST) (miha)

Aaarg, vrži to v smeti! Fuj! — Yerpo ^Ha? 11:30, 13. maj 2010 (CEST)

Zakaj v imenu manjka črka J? Upam, da gre za napako in nas ne bodo preimenovali v Wikipedio. Hrvaška wikipedija je ostala wikipedija, pa ruska tudi. M۞Zaplotnik^(prispevki) 20:42, 13. maj 2010 (CEST)

Opombica: Preveč prostora med zadnjima črkama, prebere se kot »Wikipedij A«. — Lagos

PMM je nova verzija dokaj grda. Naj ostane ta stara.--Archangel 07:01, 14. maj 2010 (CEST)

I have corrected the logo. I really sorry for the mistake I have made, but I have adapted about 50 logos in two days... And finaly the logo would be changed... Regards, Otourly 13:04, 14. maj 2010 (CEST)

Jaz, predvsem pa moja desnica, ki dela z mišjo sva odločno proti stalnemu spreminjanju razporeditve ukazov po ekranu. Ko se roka navadi kje je kaj je že nekje drugje. --Janez Novak 13:37, 14. maj 2010 (CEST)

Kolikor vidim imam enako mnenje kot večina uporabnikov glede novega logota. @Otourly: could you please reduce the spacing between "j" and "A" in the word "Wikipedija"? — Yerpo ^Ha? 15:05, 14. maj 2010 (CEST)

Yes, I could. Otourly 20:16, 14. maj 2010 (CEST)

Otourly, thanx for the corrections you've made. Kind regards, M۞Zaplotnik^(prispevki) 23:29, 14. maj 2010 (CEST)

Meni je pa všeč, se sklada z novim izgledom. --Miha 13:29, 17. maj 2010 (CEST)

hr: Slika tjedna

hr:Wikipedija:Slika_tjedna/19,_2010., bravo Yerpo! --Andrejj 11:06, 13. maj 2010 (CEST)

Čestitke! Goriščna razdalja leč 64 mm - ali je to 'normalni' objektiv? --xJaM 11:20, 13. maj 2010 (CEST)

Hvala, hvala. Predlog sem dal sicer že pred časom takratnemu administratorju IS, zdaj se je pa očitno nekdo odločil da je ok. Objektiv je mimogrede zoom, 15-85 mm. — Yerpo ^Ha? 11:30, 13. maj 2010 (CEST)

Sem oddala svoj glas za tole rožico na Zbirki. Vso srečo. --Pinky 17:38, 21. maj 2010 (CEST)

Video vodiči po wikiju

V okviru enega izmed projektov na http://wiki.sio.si/ nastajajo video vodiči po wikiju. --Andrejj 20:20, 13. maj 2010 (CEST)

Nastali so še novi. --Andrejj 14:38, 24. maj 2010 (CEST)

Bog nas varuj ... projektov (nekaterih zagotovo)

Ali pač? --Andrejj 21:38, 17. maj 2010 (CEST)

Nisem prepričan, da se bog ukvarja s takimi malenkostmi. Bomo morali kar sami urediti. Glede na pretekle izkušnje predlagam, da udeležence projekta, ki ne upoštevajo navodil, blokiramo, prav tako mentorico, ki niti ne odgovarja več na opozorila. Ima pa čas o WP predavati na seminarjih... Mehke metode smo uporabili že večkrat, pomagalo pa ni prav nič, saj se zgodba vsako leto ponavlja.

Glede na pretekle izkušnje, sem sicer prepričan, da se ne bomo nič zmenili, naredili pa tudi ne, ampak že stari so rekli: dixi et animam meam ... Howgh! --IP 213 10:06, 18. maj 2010 (CEST)

Res: večina dodanih oseb ni niti blizu minimuma, vsaka slovenska pravljica pa tudi ne sodi sem, če pa že, ne v taki obliki. --Andrejj 16:52, 18. maj 2010 (CEST)

Danes sem se precej boril z mlini na veter in zato me je v veliki meri minilo igrati policaja. Če se torej ne moremo zmenit za resno akcijo, bom svoja prizadevanja opustil. Bo pač WP "obogatena" še z nekaj deset obupno slabimi gesli. --IP 213 21:55, 18. maj 2010 (CEST)

O projektu

Prenos pogovora na javno mesto:

Še nekaj - če ima sploh kakšen smisel - v WP velja, da morajo biti posamezniki, o katerih pišemo geslo, dovolj pomembni da si sploh "zaslužijo" biografsko geslo. Velja dogovor, da je potrebno kaj več kot ena pesniška zbirka brez resnega odmeva v ustreznih publikacijah. V zadnji dneh pa se je v okviru projekta, ki ga vodiš, pojavilo kar nekaj gesel, ki temu kriteriju pmm ne ustrezajo. Takšne brišemo, zato bi veljalo razmisliti o izbiri imen za biografska gesla. --IP 213 13:47, 18. maj 2010 (CEST)

Pri strukturiranju študentskega WikiProjekta smo v prvi fazi naredili članke o reprezentativnih mladinskih avtorjih, v načrtu so tudi izboljšave člankov (preverjanje stvarnih podatkov itn.). Sedaj dopisujemo avtorje, ki niso reprezentativni, vendar so izdali mladinsko delo, četudi v samozaložbi. Nekateri izmed njih bodo verjetno še kaj napisali, številni so t. i. priložnostni pisatelji. Zanimivo je tudi naslednje dejstvo, nekateri avtorji so hiperproduktivni, veliko objavljajo, so pa v resnici trivialni ali nekakovostni. V naslednjem študijskem letu, načrtujemo izboljšati kakovost napisanih člankov in sicer tako, da bi preverili vse stvarne podatke, letnice, naslove, da bi dosledno upoštevali strokovni jezik.

Med letnimi počitnicami bodo članki na Wikipediji (okrog 500) v projektu: Slovenska mladinska književnost tudi lektorirani. Lahko rečem, da študenti niso tako motivirani za dvosmerno sodelovanje na Wikipediji in Wikiviru. Motivirani so uporabljati, ne pa tudi prispevati članke. Morate vedete še nekaj, da tudi univerzitetni kolegi in kolegice menijo podobno. Žal je v tej fazi več negativnih kot pozitivinih odzivov na Wikipediji (s strani študentov in UL), vendar menim, da je projekt vreden vztrajanja, ker je naravnan na prihodnost in filozofijo javnega dobra in "sharinga", zato bom nadaljevala z njim, kljub pomanjkljivostim, katerih se zavedam, četudi nisem za njih odgovorana. Prosim, koordinatorje, da maksimalno pomagajo projektu.

LP,

Milena M. B.--95.176.195.160 07:21, 19. maj 2010 (CEST)

... niso reprezentativni, vendar so izdali mladinsko delo, četudi v samozaložbi. Nekateri izmed njih bodo verjetno še kaj napisali

Žal je ta kriterij v direktnem nasprotju s pravili o pomembnosti, ki med drugim tudi jasno pravijo, da "pomembnost ni nekaj kar je možno predvideti. Špekulacija da bo subjekt v kratkem deležen medijske pozornosti, ni dovolj za zadostitev kriterijev pomembnosti." Zato se pridružujem pozivu k ponovnem premisleku o kriterijih vnosa. Kar se hiperproduktivnih (in tudi vseh ostalih) avtorjev tiče, Wikipedija ne ocenjuje njihove kakovosti. Za vključitev je relevantna samo odmevnost. — Yerpo ^Ha? 09:06, 19. maj 2010 (CEST)

Bojim se, da si odgovorna za mnoge pomanjkljivosti, saj v vseh letih, od kar poteka projekt, ni opaziti bistvenega napredka v kvaliteti gesel, in sicer tako po vsebinski kot po tehnični plati. Očitno študenti ne dobijo natančnih navodil, ali pa ne poskrbiš, da bi jih upoštevali. Tega vtisa pri projektu Mirana Hladnika - recimo - nisem dobil. Sedaj pa se je pojavila še težava z dodajanjem gesel o nepomembnih avtorjih in celo o njihovih delih. Pri tem v projektu povsem ignorirate pomembno pravilo WP.

Ker od tega pravila ne moremo kar tako odstopiti - Wp je enciklopedija in ne imenik - svetujem, da študentom poveš, da so si izbrali neustrezna gesla. Za nekatere bo - če lahko verjamem njihovim pojasnilom - žal malo pozno. --IP 213 12:13, 19. maj 2010 (CEST)

Wikipedija ne more biti mesto za vse študentske projekte - za take stvari vzpostavite na fakulteti lokalne WIkije.

"... študenti niso tako motivirani za dvosmerno sodelovanje na Wikipediji in Wikiviru. Motivirani so uporabljati, ne pa tudi prispevati članke." Naj mar rečem da sem presenečen? Četudi se ne bi ubadal s pedagoškim poslom, tako stališče ni presenečenje. Ampak mentor(ica) bi moral s tem računati, mar ne? Kot je rekla lani udeleženka "projekta" - samo da dobim (pozitivno) oceno ...

"Morate vedete še nekaj, da tudi univerzitetni kolegi in kolegice menijo podobno." Na srečo ne mislijo tako vsi univerzitetni kolegi! Nekateri so - magari inkognito - prisotni in uspešno ter kvalitetno sodelujejo v projektu Wikipedija! Seveda je tudi nam amaterjem jasno, da sistem napredovanj upošteva samo objave v "resnih" publikacijah (po možnosti tujih seveda), ampak morda bi počasi naredili premik - tudi kvaliteten članek v Wikipediji je lahko merilo za točke!? Vsekakor pa je ob takem odnosu predavateljev in profesorjev utopično pričakovati drugačen odnos študentov!

"Žal je v tej fazi več negativnih kot pozitivnih odzivov na Wikipediji (s strani študentov in UL), vendar menim, da je projekt vreden vztrajanja, ker je naravnan na prihodnost in filozofijo javnega dobra in "sharinga"". Vsekakor, vendar ob upoštevanju principov projekta in ažurnega seznanjanja Wikipedijske javnosti.

Predlagam kompromis: do konca ocenjevanja trenutnega "projekta" (kak teden) bodo neustrezne vsebine ostale - po tem bodo brisane! --Andrejj 14:42, 19. maj 2010 (CEST)

S tem se strinjam. Nenazadnje so študenti v celotni zgodbi še najmanj krivi - čeprav tudi nedolžni niso. --IP 213 17:28, 19. maj 2010 (CEST)

Študenti so dobili navodila za Wikičlanke februarja 2010. Z ozirom, da smo v treh letih oz. v prvi fazi projekta evidentirali večino slovenskih mladinskih pisateljev, bi v drugi fazi, izpopolnjevali kakovost člankov, od naslednjega študijskega leta z novimi generacijami študentov. Obstaja specifika dela na FF in na PEF. Koordinatorji morate vedeti, da je vsaka generacija nova in so to nove stvari za njih, kar pomeni, da je vam že znane stvari potrebno 1000x ponavljati, meni tudi. Predlog kompromisa: naj ostanejo tudi članki o manj reprezentativnih, vendar prisotnih avtorjih, ki so vpisali tudi v COBISS (to je merilo) do nadaljnjega. V nadaljnjem obdobju pa bomo izpopolnjevali članke o pisateljih, likih idr. V poletnem semestru ti dve generaciji študentov žal niso imeli predavanja koordinatorjev na Wikipediji kot je to bila navada doslej. Predlagam, da sodelujemo, ne pa da se izključujemo.

LP, Milena M. B. --86.61.118.191 18:09, 19. maj 2010 (CEST)

"Vpis v cobiss" za biografska gesal niti približno ni dovolj, saj bi po tej logiki v WP sodil vsakdo, ki je napisal eno knjigo ali članek v dnevni časopis. O kriterijih smo že večkrat razpravljali, zato si preberi Wikipedija:Pomembnost in Pogovor_o_Wikipediji:Pomembnost, preden karkoli predlagaš. Prav tako menim, da ne potrebujem gesel o vseh delih ali celo likih. Pekarna Mišmaš pač ni enako pomembna kot prva pravljica neznane avtorice/avtorja.

Kar pa se težav s študenti tiče, le tole: če je tako potem sodelovanje na WP očitno ni dobra oblika dela. --IP 213 18:38, 19. maj 2010 (CEST)

Spoštovani,

imamo različne poglede na pisatelje, vendar status pisca res ima vsakdo, ki objavi knjigo, ki je vpisana. Tudi Prešeren je začel izadajati v samozaložbi in v revijah itn. O tem naj presodi literarna veda. Med seboj smo se kompetentni kolegi pogovarjali in smo se tako dogovorili. Bistvena stvar je kvalitetat člankov, ki je tudi proces. Menim, da bodo v naslednji ali drugi fazi prostovoljnega projekta izboljšali kakovost člankov.V naslednji fazi bomo vpeljali t. i. recencentski študentski postopek, ki bo spremljal kvaliteto člankov.

S študenti smo sredi maja začeli s predstavitijo člankov, analiziramo jih in jih bodo tudi popravljali. Navodila na PEF se skladajo z WP navodili: pisanje v strokovnem jeziku, navajati le preverjena dejstva, preveriti stvarne podatke (letnice, naslove ipd.), pisati objektivno in brez subjektivnih prvin, uporabljali strokovno terminologijo, pisati kratko, jasno in jedrnato. Ključno: spoštovati svoje in tuje avtorstvo.

Pričakujte v mesecu maju in juniju popravljenje člankov.

Še ta odgovor: sodelovanje na WP je proces in ne le izdelek, zato prosim, da študentom pomagate v okviru kompetenc.

LP,

Milena M. B. --86.61.118.191 20:49, 19. maj 2010 (CEST)

Meni se zdi argument o dogovoru kompetentnih kolegov kar močan, ki pa, kar je do sedaj povedanega ni čisto v skladu z Wikipedija:Pomembnost. Je v tej smeri moč kaj narediti ali se bo brisalo čez in čez? Ne vidim tudi smisla, da študentje pišejo, potem besedila nekaj časa 'bivakirajo' tukaj, kot je predlagal Andrej, če sem prav razumel, potem pa se jih briše. Ni vulkanske logike. --xJaM 21:13, 19. maj 2010 (CEST)

Spoštovani,

medsebojno smo kolegi na FF in PEF dosegli konsenz, da evidentiramo tudi manj reprezentativne avtorje, ki bodo tudi objektivno obravnavani. Ne vem ali veste je ravno to značilnost sodobnega časa: v letu 2009 je 140 slovenskih založb objavilo več kot 800 otroških in/ali mladinskih knjig. Torej 140 založb živi od tiskanja otroških in/ali mladinskih knjig. Svetujem, da se rajši osredotočimo, da so tudi članki o njih napisani objektivno in kratko. Predlagam, da se besedila ne brišejo na WP. Prvo dajte študentom priložnost, da jih popravljajo, ker je nastopila faza predstavitve WP člankov na PEF, potem sledi popravljanje, popravljanje - kar bo trajalo do konca maja in cel junij 2010.

LP, Milena M. B. --86.61.118.191 21:37, 19. maj 2010 (CEST)

Živjo Milena, ne morem si kaj, da se ne bi oglasil zraven. Mislim, da obljubljaš preveč, ko ponavljaš, kako bo do gesla čez poletje lektorirana, slogovno urejena, vsebinsko dopolnjena in popravljena. Številna gesla iz mladinske književnosti, nastala v preteklih študijskih letih, so po objavi ostala takorekoč nedotaknjena. To pa zato, ker študenti delo na wikipediji opravljajo samo za oceno. Ko jo dobijo, jim za njihov izdelek ni mar. (To potrjujejo tudi komentarji študentk ob današnji čistilni akciji.) Opažam tudi, da si študentke PV medsebojno ne pomagajo pri piljenju gesel, kar pomeni, da jim nisi poudarila bistva wikipedije — to je, da lahko kdorkoli kadarkoli pusti kakšno sled v kateremkoli članku. Pri projektu o slovenskih literarnih zgodovinarjih na FF so bile zahteve drugačne — vsak je moral napisati svoje geslo in slogovno urediti par ostalih. To je bil pogoj za opravljeni seminar. Poskusi tako politiko dela vpeljati tudi ti. lp, —M۞Zaplotnik^(prispevki) 21:54, 19. maj 2010 (CEST)

Če bi argument o omenjenih avtorjih morda še kupil, pa člankov o posameznih delih gotovo ne: v najboljšem primeru se lahko vključijo v članek o avtorju. --Andrejj 21:57, 19. maj 2010 (CEST)

Spoštovani Wikipedisti,

1. gesla o pisateljih bodo čez poletne počitnice lektorirana, 2. v naslednji oz. drugi fazi projekta od 01.10.2010 naprej, bomo izpopolnjevali članke, preverjali stvarne podatke, posodabljali itn. 3. ne vem zakaj večina na WP razmišlja romantično, da študenti pišejo članke/seminarske v javno dobro, žal so pretežno zunanje motivirani z oceno ali izboljševanjem ocene. 4.Delo študentov, število študentov PEF se razlikuje od dela in študija študentov na FF. 5. Predlagam, da sodelujemo, ne pa da se izključujemo.

Do konca junija 2010 je izpitno obdobje in popravljamo seminarske na WP, zato prosim, za sodelovalnost.

LP,

Milena M. B. --86.61.120.153 10:48, 20. maj 2010 (CEST)

Tak dogovor - čeprav so ga morda sklenili kompetentni strokovnjaki - je še vedno v direktnem nasprotju s pravili WP. Kot je že zapisal Yerpo, je ugibanje o prihodnji pomembnosti neke osebe nerelevantno. Važna je odmevnost v trenutku, ko geslo napišemo. Tega ne spremeni niti trditev, da je "[t]udi Prešeren ... začel izdajati v samozaložbi in v revijah itn." Prešeren v WP namreč ni, zato, ker je nekaj izdal, ampak, ker je to odmevno in je bilo kot tako prepoznano v uglednih publikacijah. Tako kot pravi Milena: "O tem naj presodi literarna veda"! Ravno o tem govori pravilo WP: o tem morajo pisati ugledne publikacije, saj je le tako "sodba" preverljiva. V trenutnem primeru imamo pa opravka z avtorji in deli, kjer preverljive, v uglednih publikacijah objavljene sodbe ni! Res ne vem, zakaj bi se nam mudilo: če bodo trenutno "sporni" avtorji ali celo njihova dela doživeli ustrezen odmev, bomo pač napisali gesla. "Na zalogo" pa jih nima smisal delati, saj bi po tem lahko napisali tudi gesla o vseh zmagovalcih srednješolskega matematičnega tekmovanja. Morda pa bodo nekoč pomembni matematiki!

Ne pozabimo niti na zahtevo po enciklopedičnosti vsebine - pmm to ni le obnova vsebine - in izogibanju izvirnemu raziskovanju - "analiza pravljice", ki je standarden del gesel v tem projektu, torej ni dovoljena. Tudi zaradi tega lahko mirno brišemo večino gesel o trenutno spornih literarnih delih.

Zelo sem za sodelovanje, vendar za to potrebujemo pripravljenost obeh strani. Moj trenuten vtis pa je, da ta manjka predvsem pri tebi: na WP si postavila projekt, vendar se ob tem očitno nisi informirala o pravlih, ki tu veljajo, naše sugestije pa so prejkone ostale brez odmeva. Ker je zato prišlo do težav, sedaj pričakuješ, da se bo prilagodila WP in ne tvoj projekt.--IP 213 10:59, 20. maj 2010 (CEST)

Spoštovani,

predlagam, da se ne zapletamo v dodatno komplicirano komunikacijo. Predlagam, da nadaljujemo projekt, od 1. 10. 2010 nastopi druga faza, do konca junija 2010 popravljamo letošnje seminarske. Prosim, ne komplicirajte in pustite študentke seminarske, npr. imeni kot sta dr. Roberto Dapit in dr. Monika Kropej, preproste ne morete izbrisati, češ, da nista dosti reprezentataivna. TO je nestrokovno argument. Lahko, da seminarski nista kakovostni napisati, vendar to bomo uredili. Prosim, ne stopnjujmo problema, ker nekateri avtorji se študentom pritožujejo, tudi meni, da jih WP "žali njihovo ime", češ, da niso reprezentativno. To je nepotrebno zapletanje.

O strokovni utemeljenosti seznama, naj presodi stroka. Seznam je narejen in bo dopolnjevan na osnovi dogovora med FF in PEF. Glede kakovosti seminarskih,študenti so jih ravnokar začeli popravljati. Uradno izpitno obdobje se začne od 03. 06. 2010, kar pomeni, da šele prihaja čas popravkov četudi mi že popravljamo.

Predlagam, da se vseslovenski obrazec nestrpnosti ne prenaša tudi na WP, študente in vse nas, ki delamo v skupno dobro, zastonj. Upam, da tudi ne zaman.

LP,

Milena M. B. --86.61.120.153 11:32, 20. maj 2010 (CEST)

Poskusimo malo bolj strpno:

... na vse nas, ki delamo v skupno dobro, zastonj. Upam, da tudi ne zaman.

Ja, natančno o tem govorimo: TUDI MI DELAMO V SKUPNO DOBRO, ZASTONJ. Žal pa včasih očitno zaman!

Dogovore je potrebno predstaviti (in dogovoriti) vnaprej in ne postavljati ljudi pred dejstva, kot se to dogaja sedaj.

O žalitvi imen, brisanju in podobno: članek Roberto Dapit npr. je zbrisan, ker je bila vsebina direktno skopirana z http://isn.zrc-sazu.si/?q=node/27 - to je tudi razvidno na strani! Kakšen je že sicer vaš dogovor o spoštovanju avtorskih pravic?

Članek Monika Kropej nikoli ni bil zbrisan!? --Andrejj 11:50, 20. maj 2010 (CEST)

Hvala, Andrej, za podatek, da je članek o dr. R. Dapitu kopiran. To je, ne le moje, ampak striktno navodilo, da se ne sme kopirati.

Še enkrat: dogovor o WP, s študenti je bil februaja 2010, vmes so hote ali nehote pozabili na vse dogovore, četudi je (moj) članek, usklajen s pravili WP, v spletni učilnici.

Hvala za obvestilo o kopiranju, sklepam, da ni edini kopiran članek. Tudi zato se mi zdi WP odlična. Univerza v LJubljani, verjetno tudi ostale univerze, so enormno veliko denarja dali za nakup t. i. programov za odkrivanje kopiranja. Osebno se mi zdi, cenejša in boljša metoda javne objave, tudi na WP. Odgovornost študentov je vseeno večja, če seminarsko objavijo na WP, kot pa če seminarske obležijo v kabinetih.

LP,

Milena M. B.--86.61.120.153 12:05, 20. maj 2010 (CEST)

Še moje mnenje (sem pisal hkrati z Andrejem, zato se par argumentov podvaja):

Mi je zelo žal, ampak obtoževat ljudi nestrpnosti je v luči dosedanjega dogajanja precej bedno. Za primer, Roberto Dapit in Monika Kropej seveda zaslužita vnos, saj že hiter pregled svetovnega spleta razkrije več neodvisnih virov. Ampak to ne pomeni da ju je smiselno enačit z ljubiteljskimi pesniki, ki so izdali eno zbirko v samozaložbi. Članka o Moniki Kropej nihče ni brisal, pri Robertu Dapitu pa lahko izpostavimo še drug sindrom nezainteresiranih študentov: študentki Sandra Osolnik in Petra Vesel s skupnim vzdevkom Tučna sta njegovo biografijo skoraj dobesedno skopirali s spletnih strani SAZU. Tukaj spoštujemo avtorske pravice, zato je bil članek po hitrem postopku brisan, prav tako drugič, ko sta ga študentki hoteli takole poceni "spravit skozi". Torej moramo biti strpni toliko da je v nasprotju s pravili in zraven igrati policaje? Pa se potem še takole javno branit zgrešenih očitkov? A je res tako težko razumet da imamo boljše delo in sprejet, da mogoče pa vseeno projekt ni 100% super zastavljen? In če se kakšen avtor počuti užaljen da po naših pravilih ni reprezentativen, je to njegov problem. Ne bo ne prvi, ne zadnji. Če je reprezentativen, je pa odgovornost avtorja biografskega članka da opredeli to reprezentativnost v skladu s pravili, ne da zatoži grdogrdo Wikipedijo avtorju. — Yerpo ^Ha? 12:06, 20. maj 2010 (CEST)

Hvala za sugestije. Mislim, da je bila debata koristna, ker smo pojasnili nekaj odprtih zadev. Strinjam se s tvojim predlogi, verjel ali ne so skoraj identični z mojimi. Kolega M. Hladnik je svetel zgled. On ima manj študentov in več ur, pri nas je obratno. Vendar bom poskusila z uvedbo študentskega recenzentskega sistema, da 2 študenta vedno pogledata (peer review) 1 seminarsko in jo popravita. Ravnokar smo začeli s predstavitvami na PE, kar bo prineslo tudi boljše rezutlate. Prosim, pustite seminarske do konca junija, ker je do takrat izpitno obdobje in čas za popravljanje.

Julija in avgusta imamo načrtovano lektoriranje, kar bo delala le 1 ali 2 študentki, da bodo stvari poenotene. Od oktobra naprej, predvsem od februarja 2011 (ker sta predmeta v poletnem semestru), pa začnemu kvalitativno izboljševati že napisane članke.

LP, Milena M. B.--Supmblaz 16:45, 21. maj 2010 (CEST)

V diskusiji sta dva problema, površnost člankov in nerelevantnost tem. Prvega je mogoče dovolj hitro razrešiti z zmanjšanjem števila seminarskih nalog in strožjo in dosledno kontrolo napisanega. Popravljanje enega gesla vzame v seminarju 45 minut, pri čemer si avtor pripombe samo zapisuje, vnese pa jih v miru doma. Pred vpisom v indeks mora povrhu pokazati, kje vse je posegal v izdelke svojih kolegov ali v druga gesla. Seveda to ne reši vseh težav (nekateri študentje člankov zlepa ne finiširajo), se pa z nadležnim vtikanjem v vsak stavek uzaveščajo kriteriji in je oblikovanje člankov vedno bolj stremljivo. Namesto da vsak študent dobi samostojno geslo, lahko kdo popravlja pravopis pri drugih, drugi standardizira glave, tretji kategorije, četrti dodaja slike, peti preverja in dodaja linke, šesti ureja kompozicijo (pri kratkih geslih je delitev na poglavja nesmiselna) in briše ponavljanja, sedmi pazi na stil (preveč je nekritično prepisanega vrednostnega označevanja in publicističnih puhlic), osmi dodaja zunanje vire, deveti preži na plonkanje ..., potrebni so skratka nadzorni mehanizmi. (Da jim igra ne postane preveč všeč, naj prej preberejo Goldingovega Gospodarja muh :). Rad bi priporočil, naj se dobri članki najprej kalijo v seminarskem delu na Wikiverzi (gl. http://beta.wikiversity.org/wiki/Category:SL in http://beta.wikiversity.org/wiki/Uvod_v_%C5%A1tudij_slovenske_knji%C5%BEevnosti_E_2009/10), potem pa se prestavijo na Wikipedijo, če ne bi tam obstajale težave z linkanjem, pomanjkanjem slovenskih predlog ipd. Pa vendar Wikiverzo lahko uporabimo kot peskovnik za Wikipedijo.

Pomembnost je težji problem, saj že nekaj časa živimo v svetu brez avtoritet, ki bi jim lahko slepo zaupali pri presoji. In prav je tako, ker nas to sili, da pri tehtanju uporabimo svojo pamet. Vsaka interesna skupina ima svoj sistem vrednot in upravičeno zahteva njihovo upoštevanje. Hvalabogu Wikipedija omogoča koeksistenco različnih vrednostnih sistemov in je v tem njen civilizacijski presežek, če ne celo odgovor na vprašanje o njenem uspehu. Zato sem skeptičen do čistilnih akcij na angleški Wikipediji, o katerih s privoščljivostjo poročajo v tisku. Prevelika skrb za selekcijo člankov glede na pomembnost njihove teme je odmev iz časov tiskanih enciklopedij, kjer je bilo treba to početi že zaradi stroškov tiska. Nove paradigme se rojevajo na robovih sistema, zato je zavzeto obrezovanje robov lahko škodljivo. Tako načelno. V praksi pa čisto vsako drobno dejstvo seveda ne potrebuje svojega gesla. Največkrat zadošča, da skupino takih drobnih dejstev povežemo v članek, npr., govorim na pamet, Slovenski mladinski avtorji, Slikanice 1990--1995, Mladinska književnost pri založbi ... Če to niso primerna imena wikipedijskih gesel, so pa pimerni naslovi za Wikiverzo. Važno je, da podatki, zlasti če jih je pisec članka pridobil sam, ne pa prepisal iz drugega internetnega vira, niso izgubljeni in se je mogoče do njih vedno priguglati. Enciklopedijska oblika informacije je samo ena od oblik informacije. Wikipedija je npr. primerno mesto za anotirane sezname avtorjev in del. Kadar gre za mladega avtorja s samo enim delom, zadošča oprema te enote v seznamu z linkom na ustrezna druga mesta. Vedno znova sem hvalažen za take drobne informacije (npr. podatke o rojstvu in smrti), za katere se je bilo včasih treba sprehajati od ene knjižnice do druge, od enega strokovnjaka do drugega. Informacije o slovenski književnosti na Wikipediji so dragocene, vendar članki potrebujejo še natančno in premišljeno redakcijo. vendar bolj v obliki krčenja obsega in združevanja člankov kot njihovega črtanja. --Hladnikm 20:33, 21. maj 2010 (CEST)

Zelo dobro napisano spod tipkovnice človeka, ki kvalitetno koordinira/vodi svoje projekte; upam da misli prebere in upošteva še kak drug koordinator. Dobra ideja je združevanje posameznih "manjših" vsebin.

Prav gotovo pa nekatere vsebine v taki obliki v Wikipediji nimajo tukaj kaj iskati - ali pač? (Kevin Jonas je dejal, da je peti to pesem "velika čast" in da je bilo ob tem "vzdušje [...] naravnost enkratno," saj se z ostalimi izvajalci pesmi zdaj "poznamo že več let") --Andrejj 16:37, 24. maj 2010 (CEST)

Gromska strela, tale Nepridipravljica je pa višek! Kljub mnogim tehtnim pripombam Mirana Hladnika bo treba tudi PMGP večino gesel o "pesnikih", ki bodo morda enkrat v prihodnje še zasloveli, neusmiljeno brisati. Ker so v direktnem nasprotju s pravili Wikipedije. Ta ni peskovnik za študente, ki jim gre zgolj za oceno, ampak spletna enciklopedija. Strinjam se z Andrejjem, IP 213jem, xJaMom, Yerpom ... --Duxborut 15:13, 3. junij 2010 (CEST)

Okvirni načrt WP projekta: Slovenska mladinska književnost

1. začetna faza projekta (2007/08-2009/10) evidentiranje seznama slovenskih mladinskih pisateljev idr. ter pisanje seminarskih nalog; popravljanje in lektoriranje člankov

2. osrednja faza projekta (2010/11-2012/13) nadgradnja seminarskih nalog, večanje kakovosti, ponovno preverjanje stvarnih podatkov (letnice, naslovi; popravljanje sloga, posodobitev)

3. zaključna faza projekta (2013/14-2015/16) prevodi člankov (le o) reprezentativnih slovenskih mladinskih avtorjih v angleščino za angleško WP; posodobitev člankov, novi podprojekti itn.

LP,

Milena --Supmblaz 12:49, 20. maj 2010 (CEST)

Načrt bo pač treba prilagoditi pravilom, ki veljajo tu, ali pa predlagati njihove spremembe. Ko npr. praviš "v letu 2009 je 140 slovenskih založb objavilo več kot 800 otroških in/ali mladinskih knjig", je menda jasno, da si vse te knjige ne zaslužijo svojega gesla, ker ne ustrezajo kriterijem. Prav tako pravilom WP očitno ne ustreza izbor avtorjev. Mimo tega ni mogoče iti. Še enkrat: WP je enciklopedija in ne katalog. To je potrebno upoštevati tako pri izboru gesel kot pri njihovi vsebini.

Pa še to: časovnica ne upošteva, da so vsi polizdelki, ki jih boste šele popravili, preverili, lektorirali ..., ves čas - nekateri že nekaj let - dostopni javnosti. S tem seveda prispevajo k oblikovanju mnenja uporabnikov o kvaliteti in uporabnosti WP. Na podlagi izkušenj z mnogimi gesli, ki so v preteklih letih nastala v okviru projekta, bi si upal trditi, da prispevek ni ravno pozitiven. --IP 213 13:45, 20. maj 2010 (CEST)

Spoštovani,

jasno, da ne bomo upoštevali ali zapisali vseh 800 knjig, ki letno izzidejo. Pri tem ravnam na osnovi strokovnih priporočil MKL, KOŽ oz. Pionirske knjižnice in Cestra za mladinsko književnost in knjižničarstvo. Letno izzide 30 kvalitetnih od 800 vseh knjig. 200 izmed teh knjig je solidne kakovosti in te popisujemo. Teh 30 knjig oz. avtorjev, bomo v tretji fazi projekta tudi prevajali v angleščino za angl. WP.

Pravila stroke so malo drugačna od pravil WP, zato so potrebni konsenzi.

WP postaja enciklopedija, vendar da bi bila relevantnen vir informacij, bi potrebovala recenzentski sistem, da bi vsak članek dva dr. znanosti z omenjenega področja recenzirala ter da bi imela mednarodni uredniški odbor. Le-ta bi naredil abecedarij itn. Sodelovala sem pri Oxfordovi in Routledgevi Children's : Literature Encyclopedia. To je standard za objave v znanstvenih in strokovnih enciklopedijah in revijah.

Encyclopedia Brittanica Online Academic Edition je začela nastajati 1768 in tudi na začetku ni bila to kar je sedaj Kvaliteta je proces in ne stanje.

LP,

Milena M. B.--Supmblaz 16:15, 20. maj 2010 (CEST)

Wikipedija ni klasična enciklopedija. Deluje na prostovoljni in laični osnovi, zato je utopično pričakovati da bo imela recenzentski proces kot ga imajo strokovne in znanstvene publikacije. Namesto tega je izbrala alternativen model nastajanja vsebine, ki temelji na navajanju kredibilnih virov in izogibanju lastne interpretacije. Svojih pomanjkljivosti se Wikipedija zaveda in jasno poudarja, da je ni jemati za relevanten vir, saj s takim modelom delovanja to ne more biti. Upam si trdit, da je model kljub vsemu kar uspešen (če gledamo primer Wikipedije v angleščini). Iste principe, zgolj prilagojene manjšemu občestvu in lokalnemu okolju, uporabljamo tukaj. Vsaj za silo se jih moramo držati, sicer bo kaos. Če popustimo pri "malo manj reprezentativnih književnikih", se bodo jutri pojavili garažni bendi s po enim izdanim singlom in nogometaši tretjeligaških klubov, ki bodo zahtevali članke o sebi, češ, a neznani pisatelji jih pa lahko imajo. To ni enako kot klasična enciklopedija kjer lahko urednik kot strokovnjak za temo presodi, da je nekdo vreden obravnave kljub temu, da je še neznan. Če ni kredibilnih virov, tudi kvalitetna vsebina pri Wikipedijinem modelu niti teoretično ne more nastati. To je lepo razvidno iz stanja člankov projekta Mladinska književnost, ki že leta stagnirajo. Povsem drugače je pri znanih avtorjih. Za primer, biografija Antona Podbevška sodi med najboljše članke v Wikipediji. Vse trditve so preverljive v navedenih virih in soliden članek je nastal v procesu, ki ni trajal nekaj let, ampak nekaj mesecev. To je pojem kvalitete v Wikipediji. Ne pričakujemo da bodo študenti ustvarili kaj takega, ampak samo, da se bodo držali dogovorjenih principov, ki dajejo vsaj osnovne pogoje za proces kvalitete v obstoječem modelu. — Yerpo ^Ha? 18:27, 20. maj 2010 (CEST)

Kako je videti "proces" v projektu mladinska književnost jasno ilustrira geslo o reviji Ciciban: nastalo je novembra 2008, od decembra tistega leta pa ostaja nedotaknjeno in v obupnem stanju. Bomo morali počakati 242 let?

In da ne bom samo destruktiven: nameni projekta me navdušujejo in pmm ga za precej boljše rezlutate ni treba postaviti na glavo. Je pa potrebno upoštevati pravila in način dela na WP ter - očitno povečini pomanjkljivo - motivacijo študentov. Projekt M. Hladnika kaže, da gre tudi bolje. Moje sugestije bi bile:

1. strožji izbor tem, ki upošteva pravila WP o pomembnosti, prepovedi izvirnega raziskovanja in preverljivosti,
2. natančnejša navodila za študente,
3. pregled izdelkov pred objavo na WP in
4. skrb za relativno ažurno popravljanje najbolj očitnih pomanjkljivosti.

Ne zahtevamo popolnosti, toda plaz polizdelkov WP škodi, prostovoljce, ki jo redno vzdržujemo pa povečini spravlja v obup ali bes. --IP 213 20:13, 20. maj 2010 (CEST)

ak:Wikipedia:Community Portal

Polka

Pod rubriko Polka je sta navedena znana ustvarjalca te glasbe in sicer brata Avsenik. Yraven je dodana v oklepaju žaljivka (največji k....)

LP -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:82.61.248.8 (pogovor • prispevki) 20:25, 24. maj 2010.

Hvala za obvestilo, je že odstranjeno. Sicer pa lahko take očitne bedarije brez strahu brišeš sam. Članke v Wikipediji lahko ureja vsak. — Yerpo ^Ha? 20:28, 24. maj 2010 (CEST)

Wikimania 2010: Call for participation

Živjo, v kolikor se namerava še kdo poleg naju z Amazone7 udeležiti Wikimanije 2010 na Poljskem in bi želel sodelovati pri najini okrogli mizi, naj se podpiše na [3]. --Eleassar ^pogovor 16:33, 25. maj 2010 (CEST)

DEDI

Projekt, ki je zanimiv tudi za nas: Enciklopedija naravne in kulturne dediščine na Slovenskem. --IP 213 11:26, 26. maj 2010 (CEST)

Neprevedeni članki in pravila

Opomba: Preneseno iz Uporabniški pogovor:Yerpo#Luknja v pravilniku

Prišlo je do manjše konfuzije glede pravilnika o prevajanju v slovenščino in brisanja člankov, specifično pri člankih David Desrosier ter Rudi Uran. Namreč, po eni strani Predloga:Prevedi nalaga, da se lahko članek predlaga za izbris (PZB), če se nekaj tednov ni dogajalo s člankom nič v smeri izboljšanja, po drugi strani pa pravilnik o prevajanju v slovenščino nalaga, da članek, ki ga avtor kljub obvestilu pusti neprevedenega dalj časa ter se nobenemu wikipedistu ne da oz. nima časa prevesti članek, ustreza oz. izpolnjuje merila za hitri izbris.

Nejasna je pravzaprav že beseda obvestilo, tj. ne vem, ali gre za obvestilo v samem članku ali neposredno obvestilo avtorju, poleg tega pa v merilih za hitri izbris (sekcija Članki, 2. člen) navaja, da se lahko članke v tujem jeziku, ki obstajajo v drugih projektih Wikimedije, izbriše po hitrem postopku. Ali se pod projekte smatra samo Zbirko, Wikivir itd. ali tudi tuje WP? Lp, --Archangel 12:54, 25. maj 2010 (CEST)

Meni osebno se zdi navodilo v pravilniku o prevajanju v slovenščino bolj smiselno, t.j. da se pusti članek kvečjemu par dni (iz izkušenje vemo, koliko možnosti je, da se bo z neprevedenim člankom brez teženja kaj pozitivnega zgodilo). Kar se obvestila tiče, se najbrž vseeno spodobi obvestit še "avtorja" da je "njegov" prispevek na seznamu za skorajšnji izbris. V ta namen bi lahko naredili kakšno obvestilno predlogo. — Yerpo ^Ha? 17:51, 25. maj 2010 (CEST)

Vsekakor se strinjam, še sploh kar zadeva copy-paste produkte/polizdelke. Predlagam torej obdobje čakanja 7 dni, po tem pa brisanje po hitrem postopku.--Archangel 12:16, 26. maj 2010 (CEST)

Razdelki o virih

Še ena konfuzija, pri kateri bomo morali dobiti širši konsenz. Gre namreč za to, da se v različnih člankih pojavljajo različne/čudne/neustrezne rabe razdelkov, tj. sklici, reference, viri, literatura, nadaljno branje itd. je pomešano. Po relativno obsežni debati (glej tukaj) sem skupaj s Tržačanom in Janijem oblikoval predlog o pravilu glede rabe tovrstnih razdelkov, in sicer:

• Opombe (ali Sklici ali Reference ali Opombe in sklici) za navedek strani, kjer stoji citat, in za manjša pojasnila k tekstu.
• Viri za natančen opis (avtor, naslov itd) del, iz katerih so pisci članka črpali podatke, bodisi za citirane dele kot za smiselni povzetek besedila.
• Literatura (ali Nadaljnje branje) za knjige, ki pišejo o predmetu članka, a jih članek ne navaja; sem bi spadala tudi dela, ki jih pisci članka niso prebrali.

To naj bi bil torej neki standard za navajanje virov. Hkrati bi bilo tudi dobro doreči stvari glede oblikovanja navedkov, tj. ali bomo uporabljali MLA ali APA stil citiranja/navajanja ali pa bo vsak sodelavec pač uporabljal svoj stil, ki se ga bo pri nadaljnem urejanju nekega članka tudi upoštevalo (tudi na en. WP je sicer realnost ta, da trenutno ni konsenza o preferiranem stilu citiranja na WP).--Archangel 12:33, 26. maj 2010 (CEST)

S predlogom se strinjam, med variantami pa se mi zdi boljša Nadaljnje branje, ker je - vsaj v zgodovinopisju - literatura sopomenka za sekundarne vire. Strinjam se tudi s potrebo po poenotenju sloga citiranja, seveda pa MLA in APA nista edini alternativi. Zgodovinarji poznamo vsaj še Chicago/Turabian in Oxford. --IP 213 13:32, 26. maj 2010 (CEST)

Osebno mi je APA stil najbližje, kvečjemu bi lahko skrajšali seznam avtorjev z okrajšavo "s sod." tam, kjer so več kot trije. Za priti do vira res ni treba poznat vseh 10 avtorjev, kot ni redkost pri pomembnejših objavah. Kar se strukture razdelkov tiče, glasujem za varianto Opombe in sklici - Viri - Nadaljnje branje. — Yerpo ^Ha? 14:48, 26. maj 2010 (CEST)

Manj poznam okrajšavo »s sod.« in bolj »idr.« v slogu (et al.). Jaz pri opombah navedem vsaj tri avtorje, če pa je več, dodam »; idr.«, pri virih pa navedem vse avtorje po možnosti s polnimi imeni. Tudi jaz glasujem za enako različico kot Yerpo. Zgled, kjer je razdelek »Opombe in sklici« še naprej deljen na »Opombe« in »Sklici« je iz angleške wp malo prenesen članek elektron. Za navedke smo izdelali nekaj predlog, kot je npr. {{navedi knjigo}}, ki se mi zdijo dobra rešitev, saj se popravljajo le predloge, če se spreminja sloge navajanj, vsebine pa ostajajo. In pmsm se splača potrudit z njimi, čeprav je res zamudneje. In mmg ali kdo ve zakaj pri večkratnih istih navedbah sedaj ne kaže več ^{a b c} itd., ampak ^1.0, ^1.1, ^1.2? --xJaM 23:25, 26. maj 2010 (CEST)

Ma ja, jaz sem tudi opazil tole stvar glede navedb, pa se mi zdi, da so bile boljše črke kot pa te številke. Kar zadeva okrajšave, sem bolj kot ne za s sod. --Archangel 11:10, 27. maj 2010 (CEST)

Hm, meni se zdi "s sodelavci" malo drugače kot "in drugi". Prva formulacija po mojem razumevanju predpostavlja hierarhijo, medtem ko jo druga ne. V prvem primeru gre torej za koncept vodilnega avtorja, ki pa recimo v humanistiki ni običajen. Sicer pravila, ki jih poznam, pravijo, da vse avtorje napišemo če so trije ali jih je manj, sicer le prvega in et al. oziroma idr. Seveda s polnimi imeni. --IP 213 11:17, 27. maj 2010 (CEST)

V naravoslovju je uveljavljena formulacija s sod. Jaz tega ne razumem kot da so ostali nujno manj pomembni, vsaj nič bolj kot pri idr. Res je samo, da je »in drugi« bolj dobeseden prevod izraza »et alii«. S polnimi imeni se mi pa ne zdi smiselno komplicirat, dokler tako številčne znanstvene publikacije tudi ne. Bistvo navedka v Wikipediji je, da lahko bralec najde vir, kar s kombinacijo priimka, letnice, naslova, publikacije in založbe ne bo nič težje kot če bi bilo še ime zraven. — Yerpo ^Ha? 11:27, 27. maj 2010 (CEST)

Ločitev na sklice in opombe se mi ne zdi nevemkako praktična. Če je bilo v članku obojega, sem napisal samo Viri in opombe. Izogibam pa se besedama reference in literatura. Nadaljnje branje se mi zdi v redu predlog. Nekajkrat, ko sem iskal možnosti, sem uporabil kar Napotke. --Janezdrilc 14:30, 27. maj 2010 (CEST)

V bistvu se kar strinjam, razen morda v primeru, ko je število opomb veliko in so le-te obsežnejše.--Archangel 15:20, 27. maj 2010 (CEST)

Pokaži/skrij v zgodovini strani

... je nov ukaz, omogoča administratorjem skrivanje posameznih sprememb. --Andrejj 21:51, 2. junij 2010 (CEST)

Na tem mestu bi pozval vse administratorje k skrajno (ampak res skrajno) varčni rabi te funkcije. Sploh pri vsebinskih zadevah. Takšno skrivanje nasprotuje približno vsem načelom Wikipedije in vsaj jaz v teh par letih mojega aktivnega sodelovanja še nisem naletel na primer, kjer bi bilo skrivanje redakcij(e) neizbežno nujno. Lahko uvedemo kriterije za uporabo, ampak jaz bi to omejil na primere ekstremnega vandalizma, kjer dobimo od neposredno prizadete osebe/organizacije pisno prošnjo za umik redakcije iz zgodovine strani. — Yerpo ^Ha? 08:26, 3. junij 2010 (CEST)

Se strinjam, ampak mogoče bi lahko bili nekoliko manj restriktivni: če gre za vulgarnosti tipa Prešeren je p..., lahko pmm administrator to skrije po svoji presoji. Kakšen pa je sicer razlog uvedbe te funkcije? --IP 213 13:11, 3. junij 2010 (CEST)

Nimam pojma, kaže da je to ena od globalnih sprememb "od zgoraj". Moja poanta je, da smo do zdaj čisto lepo živeli brez tega in ne vidim razloga za rutinsko skrivanje redakcij, ki so itak zakopane v zgodovini strani, kjer moraš že precej dobro vedet kaj počneš da prideš do njih. Pa čeprav so vandalizmi... mogoče bo pa kdo hotel naredit študijo vandalizma v Wikipediji s sociološkega vidika, kdo ve? Wikipedija je enciklopedija, ni pa samo enciklopedija. Še bolj me skrbijo primeri, kjer je meja med vandalizmom in vsebinskim popravkom manj jasna, posebej pri "ideološko obremenjenih" temah. Tu bi lahko hitro prišlo do obtožb, da administratorji samopašno diktiramo vsebino, kar bi zelo škodilo ugledu projekta. Če je taka obtožba neutemeljena, lahko zdaj vsak takoj pokaže s primerjavo redakcij za kaj je šlo. Skrivanje pa doda tu zraven en tak nezdrav pridih elitizma (vsaj po mojem mnenju), pa čeprav zakritje ni ireverzibilno. — Yerpo ^Ha? 13:28, 3. junij 2010 (CEST)

Hm, bolj kot razmišljam, bolj se mi zdi, da je zadeva povezana z biografijami živih oseb. Tudi v Sloveniji bi se lahko zgodilo, da bi se v starih redakcijah skrivale formulacije, ki so lahko razlog za tožbo. Te je najbrž res bolje skriti, čeprav jih je težko najti. Primer Prešeren je p... torej ni najboljši. Bolj gre za primer "XY je pedofil" ipd. --IP 213 15:08, 3. junij 2010 (CEST)

Misli da ni bojazni zlorabe, stvar je pač vrnljiva, tako kot brisanje, itd. Očitki o samopašnosti so pa (lahko) tudi sicer prisotni ... --Andrejj 15:13, 3. junij 2010 (CEST)

Znanstvena študija: Wikipedija je precej natančna, vendar preveč dolgočasna

Članek v Dnevniku: http://dnevnik.si/novice/znanost/1042364423 --Jonson22 22:16, 8. junij 2010 (CEST)

Emajl namesto razprave

Vse več pripomb nekaterih avtorjev člankov dobivam po e-pošti namesto razprave na relevantnem mestu. Kam bi veljalo namestiti opozorilo!? --Andrejj 08:03, 7. junij 2010 (CEST)

Andrejj, seveda dobivaš mejle, če pa si (21. aprila 10) zaklenil svojo pogovorno stran, najbrž za mir pred Dončecem. Kam pa naj ti zbegani uporabniki postavijo vprašanja. Sam bi se ob tem dogovoril za pravilo, da naj se uporabniške strani zaklepa res izjemoma, strani aktivnih adminov in birokratov pa sploh ne. M۞Zaplotnik^(prispevki) 22:04, 8. junij 2010 (CEST)

Drži (odklenjeno), ampak mejle sem dobival že prej. Poleg tega je mesto za razpravo predvsem pogovorna stran članka. --Andrejj 22:10, 8. junij 2010 (CEST)

Saj jih jaz tudi kdaj dobivam, a redko. Eni imajo raje privatno komunikacijo. Številni novi uporabniki še niso odkrili uporabnosti pogovornih strani člankov. Ni pa tako redko tudi, da kdo pogovorno stran članka uporabi kar za svoj blog, npr. tule. M۞Zaplotnik^(prispevki) 23:01, 8. junij 2010 (CEST)

Števan Küzmič

Predlagam, da bi naj približno tu (lahko se seveda delno odstopa) bil končno že postavljen članek o Števanu Küzmiču. Treba bo dodati sliko. Seveda se članek lahko širi vendar se naj le drži teme, ki je v naslovu. LP --Feri 17:33, 9. junij 2010 (CEST)

Spremembe pri slovenskih naseljih

Uporabnik Androl je danes ponoči popravljal seznam naselij s podatki iz dokumenta Pojasnila o teritorialnih spremembah pri naseljih po občinah v obdobju 1971 – 2009 na spletni strani Statističnega urada RS. Sem malo pogledal dokument in v njem res piše, da je več naselij prenehalo obstajati ker so bila priključena drugim (Arčoni, Ženjak, Zavrh pri Galiciji,...) oz. je bilo še nekaj drugih sprememb (recimo Setnica da se je razdelila v dve samostojni naselji). Se komu sanja, zakaj je potem po popisu iz leta 2002, ki je bil vir podatkov o naseljih, upoštevano še staro stanje? Če ima ta dokument večjo težo bi pa bilo treba it sistematično čez in spremenit, kar je bilo popravljeno. — Yerpo ^Ha? 09:01, 12. junij 2010 (CEST)

Da bomo imeli tudi na Wikipediji vse na tekočem, sem spet kontaktiral z Geopedio in dobil naslednji odgovor.

"Zivjo Feri,

lepo je videti, da se zadeve premikajo . Mi bomo ravno v naslednjih nekaj dneh uskladili nas spisek obcin/naselij/ulic z Registrom prostorskih enot iz julija 2009 (to je zadnja vezija, ki smo jo utegnili dobiti). Bom sporocil, ce bom opazil, da je bilo dodano novo naselje ali ce je bilo kaksno spremenjeno/izbrisano.

Ce pa se potrebuje se kaksna pomoc od Geopedie, pa kar sporoci."

LP --Feri 17:33, 17. junij 2010 (CEST)

Tudi podatki so že tu:

Zivjo Feri,

zdaj sem updateal naselja in ugotovil tole:

-15 novih naselij (prilozena tabelca z imeni in ID-ji)

-1 naselje je izginilo (se zdruzilo z Mariborom) - Košaki (10147611)

LP Grega

id410 f1432

19815323 Gorenje Polje

19815285 Gorenje Nekovo

19815625 Dolenje Nekovo

20557532 Križišče

18696690 Strahovlje

20021721 Pavičiči

24032698 Podgozd

19814831 Močila

19814726 Ložice

20021683 Rim

24034313 Suša

24034160 Podkraj

24031837 Draga

18696738 Spodnji Šemnik

19814874 Robidni Breg

LP --Feri 17:54, 17. junij 2010 (CEST)

O projektih ... n-tič

Na kratko: tole je KRNEKI! In počasi imam tega dosti ... --Andrejj 21:13, 15. junij 2010 (CEST)

En komentar ene avtorice: lepo vas prosim, če mojega članka ne izbrišete vsaj do konca avgusta, zaradi predstavitve seminarske naloge, ki jo imam na fakulteti, potrudila se bom, da bom članek napisala čim bolj pravilno. Hvala za prijaznost. Hm!?

Recimo: Poprtnjački, ki je že mesec dni tak, avtorica pa dela na novih projektih ... --Andrejj 21:31, 15. junij 2010 (CEST)

Članki lahko sicer mentorici projekta povsem ustrezajo za oceno seminarja - vendar to ne pomeni, da ustrezajo Wikipedijskemu slogu - zato imajo oznako (resda z različno stopnjo neustreznosti)! Vsekakor pa to ne pomeni, da ko se študentom tako zazdi, odstranijo oznako slog. --Andrejj 20:37, 16. junij 2010 (CEST)

Aja, za omenit je še kopiranje vsebin, npr. Zlata Vokač. --Andrejj 20:44, 16. junij 2010 (CEST)

Ker avtorica zatrjuje, da ni kopirala, presodite sami (SBL uporablja okrajšave, Mrb, Zgb):

Članek: Zlata Vokač se je rodila 23. 09. 1926, učiteljema Avgustu in Štefki Medic. Osnovno šolo je obiskovala od leta 1932 do 1937 v Lovrencu na Pohorju. Šolanje je nadaljevala na klasični gimnaziji (1938-1941) in nato še I.gimnazijo (1945-1947) v Mrbu. Med okupacijo je bila s starši izgnana v Bugojno (BiH).

SBL: Vokač Zlata r. Medic, rusistka, r. 23. sept. 1926 v Murski Soboti učiteljema Avgustu in Štefki r. Lešnik, živi v Mariboru; od 1951 por. z inž. Danilom Vokačem. Osn. šolo je obiskovala 1932–7 v Lovrencu na Pohorju, klas. gimn. 1938–41 in I. gimn. 1945–7 v Mrbu (med okupacijo izgnana s starši v Bugojno, BiH).

Komentar: no comment! --Andrejj 15:38, 17. junij 2010 (CEST)

Tokrat se tudi jaz strinjam z Andrejem. Sicer sem zelo potrpežljiv, ampak tole pa je prestopilo prag. Da so nekateri članki milo rečeno katastrofalni ter da so nekateri študentje tehnično nesposobni, me še ne bi toliko motilo, pač pa me je zelo začelo motiti, da so študentje pri »popravljanju« člankov malomarni, nevestni in jih prav malo briga za vsa pravila (tj. od alfa do omega). Pravzaprav jih zanima le ocena, nato pa schluss mit Wikipedia, kakor bi rekli Nemci.

Predlagam, da za zdaj pač poskušamo rešiti to potapljajočo se barko, da se ta projekt »izpelje« do konca, vendar naj bo to ZADNJI tovrstni projekt. Rajši vidim, da je sl. WP kvalitetnejša in ima manj člankov kot pa obratno in verjamem, da nisem edini, ki tako razmišlja.--Archangel 15:58, 17. junij 2010 (CEST)

Se strinjam z obema. --Jalen 16:11, 17. junij 2010 (CEST)

Mislim, da je čas, da suspenz pravil, ki smo ga začasno uveljavili za ta projekt, končamo in "udarniško" pregledamo, vse kar je nastalo v projektu ter brišemo vse, kar je prepisano oziroma ne ustreza pravilom (predvsem tistim o pomembnosti). tako bi bilo pmm prav, naredili pa po starem običaju ne bomo nič - s častno izjemo osamljenih jezdecev, ki še nis(m)o obupali. --IP 213 16:26, 17. junij 2010 (CEST)