Wikipedija:Ponovni pregled izbranih člankov/Arhiv

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search

Orodja za izbrane članke:

To je dnevnik ponovnih pregledov člankov (POPR) in predlogov za odvzem oznake izbranega članka (PROO).

Dnevnik ponovnih pregledov izbranih člankov

Koriander

Prekratek članek, da bi bil Izbrani in s tem eden najboljših. O tej temi se da napisati še veliko več. --Klemen Kocjančič (Pogovor | Talk) 11:09, 9 december 2005 (CET)

Strinjam se. Prekratek, brez navedenih virov, polovica povezav je rdečih. --Eleassar pogovor 02:27, 12 junij 2006 (CEST)

Strinjam se -- Keber 16:56, 14 september 2006 (CEST)

Strinjam se --Miha 17:53, 14 september 2006 (CEST)

Ptič

V trenutni obliki je samo velik seznam, pri čemer zanemari npr. anatomijo ptičev,... --Klemen Kocjančič (Pogovor | Talk) 11:09, 9 december 2005 (CET)

Strinjam se. To naj bo zgled za pisanje člankov in najboljšega, kar nam uspe ustvariti?! --Eleassar pogovor 02:26, 12 junij 2006 (CEST)

Strinjam se -- Keber 16:56, 14 september 2006 (CEST)

Strinjam se --Miha 17:53, 14 september 2006 (CEST)

Evropska unija

V trenutni obliki našteva le strukturo in inštitucije, medtem ko ni niti omembe zgodovine, razlogi za ustanovitev, pomen, dejavnost,... --Klemen Kocjančič (Pogovor | Talk) 11:09, 9 december 2005 (CET)

Strinjam se. --Eleassar pogovor 02:27, 12 junij 2006 (CEST)

Strinjam se -- Keber 16:56, 14 september 2006 (CEST)

Strinjam se --Miha 17:53, 14 september 2006 (CEST)

Ptuj

Premalo vsebine za izbrani članek, da bi bil to eden najboljših izdelkov WP. --Klemen Kocjančič (Pogovor | Talk) 11:09, 9 december 2005 (CET)

Strinjam se. Vsega skupaj trije stavki, brez virov, označen kot škrbina! --Eleassar pogovor 02:26, 12 junij 2006 (CEST)

Strinjam se. Trije stavki, in sami seznami (mogoče med izbrane škrbine). Članek lahko dopolnim. --Miha | Pogovor 08:53, 18 julij 2006 (CEST)

Strinjam se -- Keber 16:56, 14 september 2006 (CEST)

Strinjam se --Miha 17:53, 14 september 2006 (CEST)

Lewis Burwell Puller

Kot biografski članek ne spada med Izbrane članke (po trenutnih pravilih). Predlagam odstranitev tega statusa in prestavitev, k izbranim osebam. --Klemen Kocjančič (Pogovor | Talk) 11:09, 9 december 2005 (CET)

Predlagam odvzem statusa izbranih vsebin. Nima virov, polovica povezav je rdečih ali pa odvečnih.

Komentar na vse zgornje: Z novimi smernicami tile članki res ne ustrezajo več najboljšim na WP. Da ne bo odstranjevanja statusa, predlagam skupinski projekt izboljševanja. Pullerja se pa zlahka prestavi k osebam. --Tone 15:12, 14 marec 2006 (CET)

Hamurabi

Po mojem mnenju je to še en članek, ki si zvezdice ne zasluži. Je popolnoma brez slikovnega gradiva, pa tudi ne ustreza najbolje standardom WP. Preden komentirate si poglejte npr. angleški članek o Hamurabiju (sicer brez zvezdice) [1]. Lep pozdrav - Ghdf23e 14:23, 27 december 2006 (CET)

Ja, malo je kratek. Sliko sem zdaj našel in jo dal v članek. --Tone 14:50, 27 december 2006 (CET)
Strinjam se, članek ne ustreza merilom za izbrane članke. Je bistveno prekratek, povrhu ni naveden niti en vir. --Eleassar pogovor 14:29, 10 april 2007 (CEST)

Pridružujem se negativnemu glasu. Ziga 14:40, 10 april 2007 (CEST)

Antarktika

Članek je zelo nepopoln. Nič ni rečeno o geologiji, o podnebju, o flori in favni, transportu, ekonomiji, ... Mnogo premalo je tudi navedenih virov. Za dober zgled glej npr. en:Antarctica ali de:Antarktis. --Eleassar pogovor 15:24, 10 april 2007 (CEST)

ZAENKRAT ZA Dobro bi bilo dopolniti take članke o osnovnih pojmih, ki bi PMM vsi morali biti odlični. Manjka tudi o aktualnih dogodkih na Antarktiki, saj vsi vemo kaj mislim. Torej tole si zdaj prav gotovo ne zasluži statusa IČ. Se pravi gremo na delo. lp, --Miha 13:24, 6 maj 2007 (CEST)
Še mnenje Matijep: [2]. --Eleassar pogovor 14:12, 23 maj 2007 (CEST)

Mesrop Maštoc

Kratek, brez virov, skromno slikovno gradivo. --Yerpo 20:52, 5. september 2007 (CEST)

Symbol support vote.svg ZA, se strinjam z odstranitvijo zvezdice. Članek je povozil čas, pmm ker je včasih par morala biti izbrana oseba poleg nekega drugega članka in so bili kriteriji spuščeni.--Wailer 21:11, 5. september 2007 (CEST)

Earl Edward Anderson

Biografija živeče osebe, ki ne navaja nobenega vira, je v direktnem nasprotju z WP:BŽO in si kot taka pmm ne zasluži odlikovanja. Razen povzetka biografije po alinejah tudi ne zvemo kaj dosti o osebi. --Eleassar pogovor 14:17, 23 maj 2007 (CEST)

Ni ravno kak super dolg članek, vendar ni nič narobe z njim. Smo že razpravljali, da vsakega stavka pa tudi ni treba navesti če vse črpamo iz dveh ali treh virov. Sem rahlo proti. lp, --Miha 15:39, 23 maj 2007 (CEST)
Ni ravno kaj dosti narobe z njim, vendar ne ustreza merilom za izbrani članek. Tukaj ni naveden noben vir, poleg tega ne gre za dežniček za koktajl, ampak za biografijo živeče osebe in za te veljajo posebna pravila. Ta razdelek sicer tudi ni namenjen glasovanju. --Eleassar pogovor 16:47, 23 maj 2007 (CEST)

Grad Sevnica

Članek je slogovno pomankljiv (notranje povezave, veliko poglavij in nobenega podpoglavja, ...), slike so samo nametane notri, manjka poglavje o arhitekturi oziroma vsaj izgledu gradu. --Burek 20:37, 4. september 2010 (CEST)

  • Symbol oppose vote.svg Proti - isto kot tu. --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 21:18, 4. september 2010 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti - Ministrstvo resnice?--Andrejj 08:27, 5. september 2010 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Komentar: - BTW to je Ponovni pregled izbranih člankov, torej sta proti temu, da se ga izboljša ali čemu? --Sporti 08:53, 5. september 2010 (CEST)
  • Seveda je tudi Sportiju jasno, da nisva proti izboljšavam - jaz sem proti izboljšavam zgodovine ... --Andrejj 08:55, 5. september 2010 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti ... popravljanju zgodovine. Andrej, ni rečeno, da gre (vedno) za izboljšave. --xJaM 23:45, 7. september 2010 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Komentar:Ti argumenti o popravljanju zgodovine in podobnem počasi postajajo tragikomični...--Archangel 23:49, 7. september 2010 (CEST)

Armenija

Bolj ali manj članek glede na merila ne zadostuje točki 1b, kar pomeni, da ni celovito napisan, zato bi prosil tiste, ki imajo čas/energijo ipd., da dodajo poglavja o ekonomiji oz. gospodarstvu, politiki, kulturi, izobraževanju/znanosti ter dopolnijo poglavja o zgodovini, demografiji ter podnebju in površju, poleg tega pa ne zadostuje točki 1c v zvezi z navajanjem virov ter 4 (slikovno gradivo). --Archangel 13:38, 1. junij 2010 (CEST)

Se strinjam, takle članek si pomoje res ne zasluži oznake IČ na slovenski wikipediji. --Burek 20:27, 4. september 2010 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti - ta članek je bil eden boljših v zgodnjih dneh :sl in je takrat ustrezal merilom IČ. Naj se ga dopolne na sedanjo raven, pa bo (to velja tudi za druge IČ). LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 21:07, 4. september 2010 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti - Ministrstvo resnice?--Andrejj 08:28, 5. september 2010 (CEST)
Klemen je sicer proti, ampak pravi, naj se članek izboljša. To je pravzaprav celotna ideja tega postopka, torej si hkrati proti in za? Andrej, a kakšne nekoliko manj globoke utemeljitve nimaš? --Burek 13:01, 5. september 2010 (CEST)
Jaz sem za to, da se vsak članek izboljša, brez tega da se mu odvzame IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 16:09, 5. september 2010 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti Treba je vedeti, da se je v (nekdaj) IČ gotovo vložilo veliko energije. pmsm zahteva po ponovnih pregledih nalaga uporabnikom kar veliko breme - energije. Sem za to, da se takšni članki izboljšujejo, kar bo porabilo najmanj energije. --xJaM 23:48, 7. september 2010 (CEST)

Harriet Tubman

Po tem kriteriju bi bili sporni predvsem točki 1b in 1c, pa tudi 2, 3 in 4. Mimogrede, pri pregledu arhiva sprejetih predlogov tega članka nisem našel ?—-Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:Badavinc (pogovorprispevki) 9. 8. 2012.

Predlog za IČ je bil podan tule, očitno je takrat veljal manj formalen sistem izbire člankov. Kljub temu pa je čudno, da je članek postal IČ brez sleherne podpore. MZaplotnik prispevki 18:51, 9. avgust 2012 (CEST)
Tale je še iz časov ločenega predstavljanja izbranih oseb. Domnevam, da se je takrat tako na hitro menjalo članke (=2 na teden) in je bila skupnost še toliko bolj enotna, da je bil kriterij samo odsotnost glasov proti.
Kar se predloga tiče, bi se bilo po mojem bolj koristno zmenit, ali bomo kaj naredili z vsemi starimi problematičnimi IČ kot da debatiramo o vsakem posebej. Za par ljudi vem, da ne marajo "popravljanja zgodovine". — Yerpo Ha? 19:07, 9. avgust 2012 (CEST)
O tem je že mnogokrat tekla debata pod lipo in tam sem že marsikaj povedal, tako da bom za zdaj kratek: sicer sem za to, da se vse take članke da na ponovni pregled in se jih dopolni/popravi, če pa ne bo sprememb, pa se jim status brez nadaljnjih razprav odvzame. Če pa se nekateri s tem ne bodo strinjali, pa tudi prav, v končni fazi me tista zvezdica ne briga toliko. Bistveno mi je samo to, da je članek korektno in celovito napisan. Želim si, da bi enkrat v svojem življenju končno lahko prebral članka Leonardo da Vinci in Michelangelo ter lepo šel spat zadovoljen, da sem nekaj izvedel. Ker zdajšnje stanje je žalostno in kaotično, pravzaprav je to že entropija, neke vrste degeneracija sistema proti kaosu.--Archangel 23:58, 9. avgust 2012 (CEST)

Dnevnik predlogov za odvzem oznake izbranega članka

Mesrop Maštoc

V ponovnem pregledu od septembra 2007, od takrat se ni s člankom nič zgodilo, le Wailer je glasoval za odvzem zvezdice. --Yerpo Ha? 11:19, 22. maj 2008 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Za odvzem --Yerpo Ha? 11:40, 22. maj 2008 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Za odvzem --Miha 17:10, 22. maj 2008 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti odvzemu statusa - oddelek za zgodovino popravlja za nazaj?--Andrejj 09:28, 15. februar 2010 (CET)
  • Symbol support vote.svg Za, kriteriji so se dvignili, zato so praktično vsi IČ iz prvega obdobja vprašljivi. Pa BTW, to da s tem popravljamo zgodovino za nazaj je čist mimo, ker bi moral biti za to izbrisan vsak dokaz, da je bil ta članek kdaj IČ, tako pa je iz zgodovine strani in arhivov IČ vse lepo razvidno. --Sporti 09:34, 15. februar 2010 (CET)
  • Symbol support vote.svg Za --Archangel 14:03, 15. februar 2010 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Komentar: se da izvedeti, do kdaj je trajalo prvo obdobje? --Andrejj 09:52, 15. februar 2010 (CET)
Npr. ko so bile še izbrane osebe. --Sporti 09:58, 15. februar 2010 (CET)
Se strinjam s Sportijem - skupni imenovalec omenjenih je predvsem ta, da se bo pri mnogih od teh moralo dodelati ali celo dodati reference in vire. --Archangel 14:03, 15. februar 2010 (CET)

Kava

Glej Pogovor:Kava. lp, --Miha 20:05, 5. marec 2009 (CET)

  • Symbol support vote.svg Za odvzem zvezdice. --Miha 20:05, 5. marec 2009 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Vzdržan iz razloga, ker prispevek o družbenih dejavnikih postavljam v nedoločeno prihodnost. (Glej Pogovor:Kava). Sicer pa je članek kot celota dobra podlaga, da se zapolnita sociološka in pa medicinska škrbina. Hinko Gnito 20:20, 5. marec 2009 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Komentar: Rajši se naj članek dopolni. lP; --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 20:34, 5. marec 2009 (CET)
  • Symbol support vote.svg Za - na žalost sem primoran podati glas, ker ne zadostuje točki 1b pri merilih za IČ (torej ni zajeti oz. je nepopolno zajeti gospodarstveni, sociološki in kulturni ter farmakološki in medicinski vidik), poleg tega ne zadostju točki 2a, tj. jedrnatemu uvodu, ki bi moral povzeti celotno vsebino. Se pa strinjam z drugim stavkom Hinka. --Archangel 21:17, 14. februar 2010 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Proti odvzemu statusa - oddelek za zgodovino popravlja za nazaj?--Andrejj 09:28, 15. februar 2010 (CET)
  • Symbol support vote.svg Za - enako. --Sporti 09:38, 15. februar 2010 (CET)

Earl Edward Anderson

V ponovnem pregledu od maja 2007, od takrat pa se s člankom ni zgodilo praktično nič v smeri izboljšanja.

Kakor je omenil že Eleassar, članek ne navaja nobenega vira, s čemer direktno krši WP:BŽO in seveda točko 1c pri merilih za IČ v zvezi z preverljivostjo, poleg tega pa ne zadostuje točkam 1b, tj. ne zaobjema celotno vsebino (glej verzijo na en. WP, kjer ima navkljub večji vsebini samo status začetnega članka), ter 2b, tj. vsebina je nepopolno razdelana na dele oz. ni jasne hierarhije podnaslovov.

  • Symbol support vote.svg Za odvzem zvezdice --Archangel 16:31, 14. februar 2010 (CET)
  • Symbol support vote.svg Za -- Hinko Gnito 17:02, 14. februar 2010 (CET)
  • Symbol support vote.svg Za tudi jaz --Jambornik Nja 17:22, 14. februar 2010 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Proti odvzemu statusa - oddelek za zgodovino popravlja za nazaj? --Andrejj 09:27, 15. februar 2010 (CET)
  • Symbol support vote.svg Za - enako. --Sporti 09:38, 15. februar 2010 (CET)
  • Symbol support vote.svg Za, kriteriji se pač spreminjajo in to ni nič slabega. Saj se ga da dodelati, če bi bila želja. --Tone 09:42, 15. februar 2010 (CET)

Svobodna država Kongo

Kot tisti, ki je najbolj nasedel Feniksovi prevari, sem dolžan podati predlog za odvzem oznake izbranega članka in za izbris članka. Od vsega bi se verjetno dalo obdržati zgolj uvod. Vse ostalo je meni na ljubo olepšan prepis iz Radarja (št. 354 marec 2008, page 69, http://www.revija-radar.com/ , http://public.edition-on.net/Radar/radar_354_marec_2008.html ) Hinko Gnito 15:45, 12. september 2010 (CEST)

  • absolutno Symbol support vote.svg Za odvzem - pravzaprav je to skoraj dobeseden prepis iz omenjenega članka, spodaj pa je nedvomno označen copyright, tako da je treba ASAP odvzeti zvezdico članku in izbrisati vso vsebino, razen uvoda. Res me je sram priznati, da sem takrat sploh glasoval za ta članek in celo pomagal pri kakšnem dodajanju citata. Po drugi strani pa bi najrajši poslal te prevarante na Mars. In to z enosmerno karto, da se razumemo.--Archangel 16:17, 12. september 2010 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Za Glede na gornja. Predlagal bi tudi, da se ostale članke vse zbriše (ki so jih začeli), da se tako izbriše iz zgod. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 16:18, 12. september 2010 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Za Sporno besedilo pa se lahko (mora) izbriše neodvisno od tega glasovanja. --Sporti 16:20, 12. september 2010 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Komentar: Mislim, da bo glasovanje nesporno, tako da če se strinjate, lahko uredimo stvar ekspresno.--Archangel 14:33, 13. september 2010 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Za ekspresen odvzem statusa in deratizacijo po dogovorjenem postopku. Ne vem zakaj sem imel vtis, da ta članek pa ni prepisan. — Yerpo Ha? 14:40, 13. september 2010 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Za odvzem statusa in brisanje kopirane vsebine. M۞Zaplotnik(prispevki) 14:51, 13. september 2010 (CEST)