Uporabniški pogovor:Zeleni

Welcome!, ¡Bienvenido!, Dobrodosli, Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, Bonvenon, Welkom

Pozdravljena/pozdravljen v Wikipediji, Zeleni!

	Wikipedija je obsežen projekt, v katerem se zlahka izgubiš. Zato je na vsaki strani spletišča levo zgoraj na razpolago povezava na stran za pomoč. Za začetek si lahko prebereš uvodna navodila za urejanje in spreminjanje strani projekta. Preizkušanju urejanja je namenjen peskovnik.
	Na pogovornih straneh, ne pa tudi v člankih, se podpisuj. Podpišeš se s štirimi tildami, takole: ~~~~. Svetujem ti, da se seznaniš tudi s pravili in smernicami projekta: nepristranskim stališčem pri pisanju, navajanjem virov, merili za vključitev člankov, dogovori o poimenovanju, slogovnim priročnikom ...
	Z veseljem bomo sprejeli tudi slike in druge datoteke, ki jih boš prispeval/-a oziroma dodal/-a v članke. Vendar pri tem natančno upoštevaj stroga pravila glede uporabe slik in spoštuj avtorske pravice.
	Če želiš, se lahko vpišeš na sezname Wikipedistov in na svoji uporabniški strani navedeš jezike, ki jih govoriš ter druge podatke o sebi (od kod prihajaš, s čim se še ukvarjaš itd.) Če imaš še katero vprašanje: za enciklopedična vprašanja je na razpolago Orakelj. v zvezi z delom v Wikipediji pa vprašaj pod lipo ali pa se obrni kar name.

Za konec še najpomembnejše: želim ti veliko veselja pri delu!

 --Tone 16:35, 17 december 2006 (CET)

Zdravo. Ko napišeš članek, ga še pokategoriziraj. Za te, ki jh trenutno pišeš, bo verjetno dovolj [[Kategorija:Pravo]]. LP --Tone 13:52, 19 december 2006 (CET)

WMCEE?

Živjo, če so tvoji nedavni članki (Vuk Stefanović Karadžić, Univerza v Beogradu, Beograjski maraton) mišljeni kot prispevki za spomladansko akcijo, jih prosim kar dodaj na seznam prispevkov, da se lahko považimo pred tujimi kolegi. — Yerpo ^Ha? 18:29, 22. maj 2015 (CEST)

Okej. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Zeleni (pogovor • prispevki) 19:49, 22. maj 2015‎.

Super, edino Stična na žalost ne šteje, ker je poanta pisati o drugih državah. — Yerpo ^Ha? 21:15, 22. maj 2015 (CEST)

Aja? Sem mislil, da pišeš pač tisto, kar je tema pa da te zanima. I need some milk and wheat. (pogovor) 22:08, 22. maj 2015 (CEST)

Res je, samo Slovenija v tej konkretni akciji ni tema. Drugače vse pohvale za razširitev članka o Stični, bo uporabno ne glede na to. — Yerpo ^Ha? 22:10, 22. maj 2015 (CEST)

Pod lipo sem objavil rezultate spomladanske akcije pisanja člankov WMCEE 2015 (debata tukaj). Ker si bil med najbolj produktivnimi pisci, si si prislužil možnost udeležbe na WikiTaboru v Makedoniji konec julija. Prosim, če Pod lipo čimprej napišeš, ali bi bil pripravljen iti, ker se moramo odločiti, kdo bo šel. — Yerpo ^Ha? 11:10, 21. junij 2015 (CEST)

Bi mi lahko poslal tvoj e-mail? V svoje Nastavitve (zavihek Podatki o uporabniku,razdelek Možnosti e-pošte) lahko dodaš svoj e-mail, da stopimo v stik. Čim prej se prijavi na https://meta.wikimedia.org/wiki/CEE_WikiCamp_2015 in vpiši v tabelo na https://meta.wikimedia.org/wiki/CEE_WikiCamp_2015/Participants. (v.pelhan@gmail.com). --Pinky sl (pogovor) 18:35, 22. junij 2015 (CEST)

Biografije

Pri nas imamo malo drugačne standarde za uvod biografskih gesel kot v angleški WP (glej WP:BIO). Za zgled sem malo popravil tvoj članek o Austenu Chamberlainu, lahko se ravnaš po njem. Popazi prosim malo tudi na slovnico, ker na par mestih sem moral pogledati v izvirnik da bi razumel, kaj piše. — Yerpo ^Ha? 16:47, 9. julij 2015 (CEST)

Vem, ravno včeraj sem našel ta križec za smrt in želel te stvari urediti bolj dosledno za nazaj. Mi lahko poveš zakaj neke opombe in sklici nastajajo v dveh nizih, recimo list in reflist? Moram urediti članek o Tagoru bolj kvalitetno z sklici, pa nimam pravega izhodišča za vpise. Slovnica je tudi nekaj, na čemer delam. A si vzamem kak dan ali dva in potem popravim. Zelena lučka. (pogovor)

Ne razumem čisto dobro tega o opombah, lahko daš kak zgled? Možno je na različne načine delati ločene sezname sklicev/opomb, kadar je smiselno zaradi preglednosti (glej recimo članek Budizem), če si to mislil. Ponavadi je najbolje pogledati v izvorno kodo članka, kako je kaj narejeno. — Yerpo ^Ha? 22:20, 9. julij 2015 (CEST)

No, budizem je odličen primer. Imaš opombe, sklice in vire. Viri so napisani običajno, tako pa je še reflist 20em (sklici) in reflist group opomba (opombe). Ko gledam pa kako so označene same opombe, pa velikokrat sploh ne opazim kakšne razlike med eno ali drugo opombo. Prevod je tako zlahka neuspešen, jaz pa tudi nimam prav dosti možnosti, da razberem kaj kakšna črka ali znak pomenita. Predvsem ne razumem razliko med tag-ref in ref, ali ima vsak jezik svojo kodo? Kje se to da brati? Še enkrat hvala za sprotne opombe tudi odprej.Zelena lučka. (pogovor)

Za začetek obstaja stran pomoči Pomoč:Sklici na koncu besedila, kjer so te stvari pojasnjene - tudi kako se ločijo opombe in sklici (delaš skupine). Obstaja pa še druga metoda kratkih sklicev, ki jih uporabljaš preko kombinacije predlog {{sfn}} in naših predlog tipa Navedi : {{navedi knjigo ali navedi revijo,itd | ref=harv | ... drugi parametri ... }}. Obstaja pa sicer še več načinov sklicevanja, ki jih uporabniki počasi spoznavajo - ne vse naenkrat. Kaj kdo uporablja niti ni tako pomembno, zaželeno je le, da je njihov slog znotraj enega članka enoten. --Pinky sl (pogovor) 13:22, 10. julij 2015 (CEST)

Oni #tag:ref iz budizma najbrž ni najboljši primer, ker uporablja ovinek preko predloge da doseže ločevanje, ki se ga da napraviti eenostavneje. Boljši primer je članek NHL, kjer je rezultat isti, le koda je preglednejša. Bistvo je, da z navadnim parom <ref></ref> dobiš sklice, ki se izpišejo s predlogo {{sklici}} (brez dodatkov), ločene sezname pa se tvori tako, da se definira novo skupino (group) - v tem primeru <ref group=nb></ref> in za izpis na dnu strani {{sklici|group=nb}}. Namesto "nb" je lahko tu karkoli, recimo "Op." ali "Opomba". — Yerpo ^Ha? 13:36, 10. julij 2015 (CEST)

Še to, o preteklih dogodkih je treba pisati v pretekliku, ne sedanjiku. — Yerpo ^Ha? 09:26, 13. julij 2015 (CEST)

Oh, groza. Hvala. Vse članke bom še temeljito podelal, še posebej Churchilla in Tagora, nato pa grem še vse Pulitzerjeve nagrajence za mir prevesti vsaj na grobo in jim dati slovenske vire. Groza. Zelena lučka. (pogovor)

Prestavljanje članka na ustreznejši naslov

Povezave na Wikipedija:WikiProjekt 1000 nujnih/Tehnologija in hrana so bile popravljene na naslov Kolo (prevozno sredstvo), prav tako mnoge druge relevantne preusmeritve, zato ne razumem tvojih pomislekov proti preimenovanju, za katerega obstaja konsenz večine wikipedistov. LP, --M★Zaplotnik ^edits 20:09, 23. avgust 2015 (CEST)

Pardon, moral se bom bolje izraziti. Na primer, nimam pojma, kako to urediti, se pa strinjam, da bi to bila dobra ureditev. Ker ne znam popraviti kot bi hotel, bi rad vrnil vse skupaj vsaj v prejšnje stanje in tako vsaj minimiziral škodo. Zelena lučka. (pogovor)

Prestavitev strani večinoma wikiprogramje kar samo zazna (npr. medjezikovne povezave v wikidata), a kot rečeno, v kritičnih seznamih sem povezavo popravil ročno, gl. tele diffe:

[1],[2],[3] in [4]. Če je treba še kje nujno popraviti povezave, da članek ne bi izpadel iz kakšnih indeksov, sporoči. Ni mi jasno, o kakšni škodi govoriš. M★Zaplotnik ^edits 20:27, 23. avgust 2015 (CEST)

WP:AP

Slučajno sem opazil, da si vsaj zadnje tri članke (šah, gledališče, televizija) razširil tako, da si copy-pastal tekst, objavljen na neki drugi spletni strani. Imaš to dovoljenje za objavo avtorsko zaščitenih vsebin ali kako? — Yerpo ^Ha? 15:46, 22. april 2016 (CEST)

Kolikor sem razumel, sem navedel vir povsod, gledališčni del bom zamenjal, ker sem našel odlično knjigo, ki je tudi bolj nedavno objavljena za medvojno obdobje. Nerodna bi bila lahko le copy-paste zgodovine Šahovske zveze, kjer sem spet navedel vir in bom še dodal in pobrisal tekom dneva. Kolikor sem razumel je kršitev avtorskega prava navajanje brez sklica vira. Kar se tiče televizije, bom tudi spremenil okoren tekst in seveda napisal citat. Aja, pa še nekaj bi vprašal. Pri članku o Meddržavnem sodišču OZN sem navedel kot priporočeno delo diplomsko delo. Pri Hip-hopu sem navedel seminarsko delo nekega dijaka... Je to dovoljeno z linkom, kakšna je politika wikipedie glede takšnega vedenja? Objasnit moram, zakaj delam tako različne zadeve z citati, saj me še čakajo citati za Churchilla in neke druge članke, veliko sem še dolžan... Zelena lučka. (pogovor)

Hja, tudi če je naveden vir, nimamo pravice redistribuirati avtorskega teksta ali njegovega večjega dela, sploh pa ne z licenco za nadaljnjo uporabo. Tako pravico ima samo avtor, ki lahko daje dovoljenja. Izjema so citati, za katere velja poštena uporaba, ampak citat je v principu kak stavek, dva, ne izgovor za masovno kopiranje. Treba je povzeti podatke s svojimi besedami in napisati na novo, razen če dobimo pisno dovoljenje lastnika avtorskih pravic.

Kar se virov tiče, diplomske so še pogojno sprejemljive (čeprav to niso neki strašno kvalitetni viri in je bolje najti kaj bolj konkretnega), dijaške seminarske pa raje ne. — Yerpo ^Ha? 21:07, 22. april 2016 (CEST)

Uporaba prevajalnika

Opažam, da ogromnokrat ustvarjaš strani na čudnih naslovih, recimo ravnokar "Evropska socialna listina Reference Opombe" in "Evropska socialna listina Reference", pa zjutraj pri Jacquesu Santerju nekaj podobnega. Če je kriv vmesnik, da se ti zatipka, bi bilo dobro pisati razvijalcem na MediaWiki Talk:Content translation. Pa ko ravno pišem, bi te prosil, da dobro prebereš svoje prevode za sabo preden objaviš, ker je včasih slovnica res slaba. — Yerpo ^Ha? 20:27, 8. marec 2017 (CET)

Prevajalnik mi resno nagaja. Ne vem zakaj, a zna biti resnično grdo (tekst se maliči, opombe se brišejo, občasno se celo tekst seli ali podvaja med celo kratkim prevajanjem. Ravno zdajle: Spišem prevod in polovica "prevedenega grobega teksta" se preseli (in tudi ves ostali tekst) v odstavek nižje, a prevedem do konca in kliknem Objavi. Nastane čuden članek z opombo v naslovu, a brez teksta. Ko sem zaprl in začel od začetka, pride urejen prevod brez prejšnjega maličenja. A velikokrat ostane v spominu prav nič iz prevajalnika in zato včasih hranim cel tekst še na Wordu (daljši članek). Ravno Kennedy Center Honors je bilo nemogoče objaviti preko prevajalnika. Jim bom potožil takoj. Hotel sem reči še, da izginjajo tudi opombe in se spreminjajo v </ ref> pa še kaj čudnega se zgodi. Ne, res se trudim s prevajalnikom pa še všeč mi je kot orodje, ker je veliko bolj simpatičen od popravljanja kodiranega pisanja. Ampak ko se zgodi zaplet, je strašen. Tako bi povedal še, da zginja kurzor. Tekst se včasih podvoji in se pojavi recimo glava še pod opombami (no, tega zdaj ni več zadnja dva meseca).

--Zelena lučka.  (pogovor) 20:41, 8. marec 2017 (CET)

Članek Suženjstvo

Predlagal sem ponovni pregled članka. --Radek (pogovor) 21:03, 17. januar 2020 (CET)

Wikimedia CEE Pomlad 2020

Samo za info, sem si te dovolil dodati med udeležence akcije, pod Wikipedija:Wikimedia CEE Pomlad 2020/Pravila in udeleženci. — Yerpo ^Ha? 20:23, 23. marec 2020 (CET)

Hvala :) . Na peskovnik sem dal neke tabele za nujnih1000. Kako se napravi uporabniška stran oziroma, da se te tabele spravijo na stran vitosmo? Vsaj sortirna tabela je koristna, peskovnik pa ni ravno obstojen. Zelena lučka. (pogovor) 20:36, 7. marec 2023 (CET)

Svoj peskovnik lahko narediš na Uporabnik:Zeleni/peskovnik oz. Uporabnik:Vitosmo/1000 nujnih, če hočeš prestaviti vsebino k njemu. Vseeno predlagam, da vsebino skopiraš in ne prestavljaš, predloga mora v Wikipedijinem peskovniku ostati. LP, A09|(pogovor) 20:39, 7. marec 2023 (CET)

Pozabil sem povedat, kaj me točno muči. Vitosmo stran Uporabnik:Vitosmo/1000 nujnih je ena sama. Projekt pa potrebuje tri strani, ker je formula dela le do 450 naenkrat. MozBleda (glede imena se mogoče motim) je imel dve strani takrat. A če bi peskovnik preimenoval v uporabniško stran, nato pa samo z linkom povezal dve strani skupaj? Je to možno? Torej Uporabnik:Zeleni/1000nujnih in Uporabnik:Zeleni/1000nujnih1 in Uporabnik:Zeleni/1000nujnih2? Zelena lučka. (pogovor) 21:16, 7. marec 2023 (CET)

Vitosmo (ex. SmoZBleda) ima še Uporabnik:Vitosmo/1000 nujnih 2 in Uporabnik:Vitosmo/1000 nujnih 3 ... Lahko brez problema nekaj podobnega narediš pri sebi, če hočeš izboljšati. — Yerpo ^Ha? 22:18, 7. marec 2023 (CET)

Pravila in smernice

Predlagam, da si prebereš navodila in smernice za oblikovanje člankov v Wikipediji. Manjkajo ti notranje povezave, praviloma pozabiš napisat kategorijo, ki je obvezna, itd., pozabljaš na sklice, ki so obvezni, če si članek prevedel, itd.

Nekaj zadnjih sem ti za silo popravila, preostanek pa popravi sam. --Ljuba brank (pogovor) 21:12, 6. april 2020 (CEST) Hvala lepa. Nisem bil povsem pri stvari, a vseeno imam čas in vsekakor lahko vsaj sodelujem pri tekmovanju. Glede Muzeja nedolžnosti pa prosim za potrpežljivost. Pri knjigi sem šele na tretjini prebranega in nisem želel prevesti obnovo, ki mi v angleškem jeziku prav v ničemer ni bila pogodu. Zelena lučka. (pogovor) 23:43, 6. april 2020 (CEST)

Nujni članki

Fajn, da si se spet lotil. Bi bilo pa super, če bi dodano vsebino opremil tudi z viri (po Wikipedija:Navajanje virov), da bodo lahko na poti do izbranih. — Yerpo ^Ha? 20:29, 7. marec 2023 (CET)

Wikimedia CEE Pomlad 2023

Bi letos tudi sodeloval? Tvoj članek Petar Perica Vidić bi že spadal zraven. Če ja, se prosim samo vpiši med udeležence, navodila za vse ostalo so na strani natečaja. — Yerpo ^Ha? 09:08, 27. marec 2023 (CEST)

Ping . — Yerpo ^Ha? 08:24, 3. april 2023 (CEST)

Ustavnost evtanazije

Glede ustavnosti evtanazije je nujno navesti vir, saj so to zelo zahtevna pravna vprašanja. Je pa dobro navesti tudi člen, ki naj bi se nanašal na evtanazijo – ta namreč v Ustavi ni izrecno omenjena.   ^Ja_ne^zd_ril^c 11:18, 29. julij 2023 (CEST)

Ravno zato sem navedel sodbo ESČP (H proti Norveški), ki je zavezujoča o ustavno ureditev Slovenije zaradi mednarodnih pogodb. In zato sem tudi izrazito povedal, da je zakonska ureditev neke problematične teme ustavno problematična, če postane generalno ta stvar kočljiva. In to ni osebno mnenje, niti ni moje osebno mnenje. Niti približno. V smislu človekovih pravic je pravica do splava primerjalno pravo zakonski material izveden iz pravice do zasebnosti (ZDA). Država ne more omejiti državljana. A še tu zvezno sodišče nikoli ni reklo, da tega ne more urejati, predvsem je reklo, da je ustava s pravico do zasebnosti bolj primerna za urejanje materije od vsake posamične zvezne države. In še to se je zdaj ustavilo. To bo sledilo tudi pri nas, torej. Ker imamo zelo jasno na treh ravnem poudarjeno pravico do življenja in celo prepoved prisilnega dela in smrtne kazni, je načrtovanje rojstev praktično edina dovoljena omejitev te ustavne pravice. In izrecno ustavna materija. A to ne pomeni, da ni evtanazija ustavna materija. Je pa povsem jasno, da evtanazija kot polje zasebnosti ne obstaja v evropskem pravu. Ne obstaja pravica do samomora ali pomoči do samomora. Le redko sodišča to pravico ne zanikujejo. Zelena lučka. (pogovor) 00:08, 30. julij 2023 (CEST)

Priznam, da težko sledim tvojemu pisanju na to temo, zaradi mojega preslabega poznavanja prava. Hotel sem samo reči, da si pozabil navesti sklic – nek konkreten vir zavoljo preverljivosti. --  ^Ja_ne^zd_ril^c 18:07, 30. julij 2023 (CEST)

Jaz sem ne spoznam toliko na pravo, da bi šel v obširno raziskavo. Pa še lastna raziskava ni tu zaželjena. A ker odpiramo ogromna področja in je članek označen kot medicinski, se mi je zdelo, da vsaj osnove popišem. Ker če državni tožilec nima časa, da bi povezal sorodnika in neko sumljivo smrt in iz tega izvedel smrt po naročilu, to ne pomeni, da ta možnost ni na voljo. Torej med dr.Kevorkianom in matero Terezijo se čutim dolžnega opisati vsaj nek obris pravne ureditve. Zelena lučka. (pogovor) 22:31, 6. avgust 2023 (CEST)

Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 6 August 2023 (UTC)