Wikipedija:Predlogi za izbrani članek/Arhiv sprejetih/2019

Orodja za izbrane članke:

• Predlogi za izbrani članek
• Ponovni pregled izbranih člankov
• Arhiv izbranih člankov
• Dnevnik sprejetih predlogov
• Dnevnik zavrnjenih predlogov
• Bivši izbrani članki
• Dnevnik ponovnih pregledov

Arhivi po letih

---

2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009
2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014
2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019
2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024

To je dnevnik predlogov za izbrani članek, ki so bili sprejeti in so zdaj izbrani članki.

Seznam predlogov

Paul Hunter

Spodoben članek. --Jambornik ^Nja 15:50, 3. januar 2010 (CET)

• Za --Jambornik ^Nja 15:50, 3. januar 2010 (CET)
• Za --Archangel 16:07, 3. januar 2010 (CET)
• Za --Uporabnik:Struc čeprav gre za članek lokalnega značaja, oseba je nam malo znana, bolj je poznana le gledalcem BBC-ja. struc 18:46, 3. januar 2010 (CET)
• Komentar: Proti članku samem vsaj kar se tehničnega vidika tiče ne morem imeti nobenih pripomb. Se pa navezujem na Štefana - gre za za naše razmere nepomembno osebo in sem mnenja, da zaradi suše ne velja dajati random člankov na glavno stran (morda je bolje biti kdaj kak teden brez oz. z starim člankom). Je pa res, da se bo pa zaradi tega marsikdo na novo seznanil z njim. lp, --Miha 20:43, 3. januar 2010 (CET)
• Komentar: To ni samo random članek, ampak članek, za katerega se je Jambornik potrudil in ga napisal/prevedel da (verjetno) zadostuje kriterijem za izbrane članke. Res ne vidim smisla da gremo še tu omejevat tematike tako kot pri izbranih slikah, ker s tem delamo proti načelu da naj vsak piše o tistem, kar ga pač veseli. Pri članku me zaenkrat moti da so osnovne povezave še rdeče (npr. snooker), glasoval bom pa potem ko ga preberem. — Yerpo ^Ha? 20:54, 3. januar 2010 (CET)

Komentar: Argument, da bom jaz užaljen, če glasujete proti, se mi zdi banalen. Glasujte kot se vam zdi. Če glasujete proti, glasujete tako ali tako proti članku, ne meni. Se pa strinjam, da ne gre za ravno lokalno tematiko. Hunter je res precej obskuren za vesoljno Slovenijo, ker je tudi zelo kratek čas tekmoval na šampionski ravni. Zakaj lahko preberete v članku. Nekateri ostali igralci, npr. O'Sullivan, Davis, Hendry, Parrott so bistveno bolje znani slovenski publiki oz. tisti, ki je spremljala snooker po Eurosportu. *&search_by[rnews]=rnews&search_by[mojsplet]=mojsplet&search_by[static]=static&search_by[shows]=shows&search_by[rsporedv2]=rsporedv2

Po drugi strani se pa meni osebno zdijo nekateri članki vsaj enako, če ne bolj random, ki se že bili sprejeti med IČ. No ja, bi pa še opozoril na to, da smo zelo nedosledni (kar se tiče kriterija rdečih povezav kot pogoja za sprejem med IČ). Wikipedija:Predlogi za izbrani članek/Zen budizem... Sploh pa nisem užaljen, če glasujete proti. (Seveda nisem navdušen, če glasujete proti, da se razumemo.) Tako ali tako imam v načrtu ustvariti portal o snookerju pa bom tam objavil članek pa še katere druge, ko bodo seveda ustvarjeni. Do tja pa je še dolga pot... lp --Jambornik ^Nja 21:38, 3. januar 2010 (CET)

• Komentar: Niti nisem imel namena (in tudi nisem) glasovati proti, saj članku nič ne manjka, poleg tega pa je bil vanj vložen trud. Želel sem samo izraziti, da v pomankanju člankov (ali pa slik) ne sodi kar vsak dober članek (in s tem nisem mislil na ta niti na kateri drug primer) na glavno stran. Se pa strinjam z Jernejem, da tematike ne gre omejevati sploh v luči širjenja obzorij. Bomo pa imeli neke vrste zanimivost na glavni strani (čeprav imamo tudi poseben razdelek za to). lp, --Miha 22:03, 3. januar 2010 (CET)

Za--Andrejj 07:02, 4. januar 2010 (CET)

• Komentar: Nasvet glede rdečih povezav: če že pri pisanju veš, da ne boš kmalu zapolnil vseh sezon snookerja, jih sploh ne povezuj do nadaljnjega. --Andrejj 07:05, 4. januar 2010 (CET)

• Za --JakobZ 11:00, 10. januar 2010 (CET)
• Za — Yerpo ^Ha? 11:23, 11. januar 2010 (CET)

Sprejet — Yerpo Ha? 11:23, 11. januar 2010 (CET)

Ruski kaganat

Info: Obširen članek kljub pomanjkanju prvotnih virov primeren za glasovanje.

• ZA --JakobZ 09:22, 14. januar 2010 (CET)
• Za dober članek, čeprav se mi zdi vse skupaj za lase privlečeno --Jambornik ^Nja 16:49, 14. januar 2010 (CET)
• Za --Archangel 22:30, 14. januar 2010 (CET)

Sprejet. --Jambornik Nja 22:06, 17. januar 2010 (CET)

Teratogenost

Info: Bolj ali manj mislim, da sem zaobjel vse pomembne stvari, v kakšne podrobnosti se pa ne bi spuščal zaradi nepreglednosti. PMM bi lahko zadostoval oz. bi bil primeren članek. Seveda so dobrodošle vse dopolnitve. --Archangel 19:34, 25. januar 2010 (CET)

• Za --Archangel 19:34, 25. januar 2010 (CET)
• Za zanimiv članek --Jambornik ^Nja 20:27, 25. januar 2010 (CET)
• Za, se mi zdi bolj ali manj kompletno predstavljena tema, nimam pri roki nobene ustrezne literature da bi kaj dodal. — Yerpo ^Ha? 21:36, 25. januar 2010 (CET)
• Za --Andrejj 22:43, 25. januar 2010 (CET)

Dobrodošli v klub...--Jambornik Nja 22:11, 31. januar 2010 (CET)

Snooker

Izčrpen, obširen in kriterijem zadovoljiv članek. Fino bi bilo edino, da bi šel skozi tekst (ali pa vsaj pravila) kak laik in povedal, če kaj ni jasno razumljivo. lp--Jambornik ^Nja 17:00, 30. januar 2010 (CET)

• Za --Jambornik ^Nja 17:00, 30. januar 2010 (CET)
• Za, končno eden prefinjeni šport. --Archangel 18:08, 30. januar 2010 (CET)
• Za Hinko Gnito 11:51, 3. februar 2010 (CET)
• Za --Andrejj 05:56, 6. februar 2010 (CET)

Fanfare, rdeča preproga, orkester, vojaški sprevod... 200. IZBRANI ČLANEK SLOVENSKE WIKIPEDIJE!
--Jambornik Nja 10:31, 7. februar 2010 (CET)

Leonhard Euler

Izčrpen, podprt z viri, razumljiv. V bistvu me preseneča da še ni bil predlagan.

• Za — Yerpo ^Ha? 15:07, 5. februar 2010 (CET)
• Za - odlično, o matematičnem delu ne bi sodil, ker mi je matematika šla že iz glave, biografski del pa je razumljiv vsakemu laiku Hinko Gnito 15:29, 5. februar 2010 (CET)
• Za --Archangel 15:57, 5. februar 2010 (CET)
• Za --Andrejj 05:56, 6. februar 2010 (CET)
• Za --Jambornik ^Nja 22:38, 6. februar 2010 (CET)

Kromatofora

Info: Članek sem praktično prevedel iz en. WP, kjer že ima status IČ, s tem da sem dodal nekaj stvari/referenc, odstranil balast in malo spremenil hierarhijo članka. PMM bi zadostoval. --Archangel 00:33, 14. februar 2010 (CET)

• Za --Archangel 00:33, 14. februar 2010 (CET)
• Za -- Hinko Gnito 11:47, 14. februar 2010 (CET)
• Za --Jambornik ^Nja 10:53, 18. februar 2010 (CET)
• Za — Yerpo ^Ha? 13:18, 20. februar 2010 (CET)
• Za— M۞Zaplotnik^(prispevki) 17:37, 21. februar 2010 (CET)

Dobrodošel v klubu...

Izrael

Članek je v večjem delu preveden iz angleške različice, dodal pa sem nekaj zanimivih vsebinskih dopolnil (pri športu, prebivalsvtu, zgodovini), ki jih angleška verzija članka ne zajema - vsa dopolnila vsebujejo zunanje vire. V kolikor je bilo možno, sem dodal boljše fotografije.Sweden 23:46, 15. februar 2010 (CET).

• Vzdržan decimalna pika -> decimalna vejica v celem članku; in deleč preveč (nepotrebnih) notranjih povezav --Andrejj 07:29, 16. februar 2010 (CET)
• Za - kjer je bilo potrebno, sem dec. pike spremenil v vejice, odvečne np. pa sem odstranil --Archangel 18:01, 17. februar 2010 (CET)
• Za— M۞Zaplotnik^(prispevki) 17:40, 21. februar 2010 (CET)
• Za, ampak je še za prečistit Hinko Gnito 23:05, 26. februar 2010 (CET)
  • Naj gre še kdo skozi besedilo. Vem, da je dolgo, samo še vedno sem zadržan glede nekaterih pravopisnih napak, predvsem postavitve vejic in uporabe velike začetnice.

Prav tako je potreben nek strokovni pregled. Vem, da sem laik, ampak drznil sem si urejati pogavja, ki se tematsko naslanjajo na pravo, zgodovino in pa literaturo. In mogoče rešitve niso najboljše. Aja, ena napaka je prav prikupna:
»Po razvijanju tehnologije, katera temelji na nizki porabi energije, po uspešnem razvijanju komunikacijskih sredstev ter software opreme ter znanosti, je Izrael primerljiv s Silikonsko dolino v Kaliforniji.« (iz 13:19, 26. februar 2010 )
Sem popravil :) Hinko Gnito 16:02, 27. februar 2010 (CET)

J. D. Salinger

Soliden članek, eden mojih najdaljših oz. moj najdaljši doslej. Rdečih povezav je kar nekaj, ampak delam na tem, sploh članke o delih bom ustvaril ASAP, ko si sposodim knjige. lp --Jambornik ^Nja 10:55, 17. februar 2010 (CET)

• Za --Jambornik ^Nja 10:55, 17. februar 2010 (CET)
• Za --Hinko Gnito 12:02, 17. februar 2010 (CET)
• Za --Archangel 14:25, 17. februar 2010 (CET)
• Za— M۞Zaplotnik^(prispevki) 17:38, 21. februar 2010 (CET)
• Za - sem šel čez članek in malo izboljšal slog; par nerodno prevedenih fraz je še ostalo, ampak kot celota je ok. — Yerpo ^Ha? 15:49, 26. februar 2010 (CET)

Komentar: Se strinjam, nekatere fraze so res nerodno prevedene in sem zelo vesel, da gre še nekdo drug čez, da zbrusi slog. Vendar, brisanje slovničnih vejic, npr. pred besedo preden (tipičen časovni odvisnik) ali da bi (izrazit namerni odvisnik), se mi ne dopade preveč. Mogoče bi se za prihodnjič zmenila, da vejic ne popravljaš (vsaj ta pravilno postavljenih ne) ? Lp --Jambornik ^Nja 21:31, 26. februar 2010 (CET)

• Za Sweden 16:40, 26. februar 2010 (CET)

Art Nouveau

• Za, dodajmo nekaj umetnosti. --struc 15:11, 13. marec 2010 (CET)
• Komentar: Predlagam, da predlog za en teden zamrznemo, da ga malce razširim in dodam reference. lp --Jambornik ^Nja 19:17, 14. marec 2010 (CET)

To bi bilo super, podpiram predlog. S par referencami bi bil že v tem obsegu kar ok, če ga razširiš pa še toliko bolje. — Yerpo ^Ha? 17:37, 15. marec 2010 (CET)

Po razpravi smo prišli do ugotovitve, da reference so, ker je IzTrsta vse črpal iz navedenih virov. Tako da predlagam, da opravimo s tem glasovanjem in čim prej izberemo nov izbrani članek. lp --Jambornik ^Nja 20:22, 17. marec 2010 (CET)

• Za --Jambornik ^Nja 20:22, 17. marec 2010 (CET)
• Za sem jaz dodal par referenc pa mal spoliral celotno zadevo --Archangel 20:56, 18. marec 2010 (CET)
• Za Martin XII. 09:46, 20. marec 2010 (CET)

O. Henry

Soliden članek, če se komu zdi, da je premalo referenc, prosim da vstavi predlogo Navedi vir na vsa mesta, kjer se mu/ji zdi, da manjka vir, pa bom dodal. --Jambornik ^Nja 19:11, 14. marec 2010 (CET)

• Za --Jambornik ^Nja 19:11, 14. marec 2010 (CET)
• načeloma sem Za, samo bi prosil, če se lahko malo razširi uvod, ter doda reference, kjer sem vstavil "Navedi vir" (kar se tiče razdelka Življenjepis lahko po lastnem občutku). Sicer pa zanimiv članek, še bolj zanimiv človek. --Archangel 16:21, 25. marec 2010 (CET)
• Za --Uporabnik:Struc, dodelati vsaj 20 njegovih najboljših novel/pregleden stolpec z datumi izidov, filmi posneti po njegovih novelah/ nagrada za najboljšo ameriško novelo, podeljuje se od leta 1919/še kakšno fotografijo, pa bo šlo, LP.
• Za, čeprav je še kakšna slogovno nerodna noter, se pa strinjam z večino Archangelovih "navedi vir" in bi bilo dobro da jih avtor razreši preden bo članek izbran. — Yerpo ^Ha? 17:36, 4. april 2010 (CEST)
• Za, uvod bi bil lahko širši. --Pinky 17:46, 4. april 2010 (CEST)

Sem ugodil vsem komentarjem, se mi zdi, in avtokratsko sprejel članek med elito;( --Jambornik Nja 19:06, 4. april 2010 (CEST)

Poplava

Sem ga dolgo ustvarjala (iz tujih in naših virov). Če kdo meni, da kakšna tema v zvezi s poplavami še manjka, bom dopolnila. --Pinky 17:47, 4. april 2010 (CEST)

V razpredelnici so decimalne vejice namesto pik. --Jalen 17:49, 4. april 2010 (CEST)

• Komentar: Morda bi bilo prav, da se bolj strogo ločijo poplave od povodenj, to je naravni pojavi (recimo preobilno deževje) od nenaravnih (popustitev jezu ali nasipa). Pa tudi poplave same so v glavnem dveh vrst: obdobne (reka Nil, kraška polja), torej predvidene in zato izkoriščane, ter izjemne (cunami) in zato škodljive. - Pri sliki reke Rye se mi ne zdi dovolj jasno, da gre za posledice poplave; bolj jasna je na primer ta posledica, prav tako iz Evrope. --IzTrsta 11:54, 6. april 2010 (CEST)

Po SSKJ imata "poplava" in "povodenj" popolnoma enako definicijo. Zato mislim, da sta drugi tretji odstavek uvoda dovolj za pojasnitev razlike. O koristnih posledicah predvidljivih poplav piše nekaj malega v poglavju Koristnost poplav. — Yerpo ^Ha? 13:00, 12. april 2010 (CEST)

• Za - se strinjam z Yerpom, dec. vejice so bile spremenjen v pike, tako da nimam zadržkov --Archangel 19:25, 12. april 2010 (CEST)
• Za, če kdo razširi poglavje o koristnosti pa še toliko bolje. — Yerpo ^Ha? 19:26, 12. april 2010 (CEST)

Sem razširil poglavje.--Archangel 23:50, 13. april 2010 (CEST)

• Za obširen, podroben in enostaven. Take članke rabimo. lp --Jambornik ^Nja 07:57, 14. april 2010 (CEST)
• Za Sicer se strinjam s Tržačanom, saj so pmsm v SSKJ le osnovne definicije, in slovar načeloma ne naznačuje sopomensko rabo, čeprav je le-ta sicer razvidna iz obeh definicij. --xJaM 08:32, 14. april 2010 (CEST)
• Za --IzTrsta 10:04, 14. april 2010 (CEST)

Sherlock Holmes (film, 2009)

Spodoben članek. lp--Jambornik ^Nja 21:48, 4. april 2010 (CEST)

• Za --Jambornik ^Nja 21:48, 4. april 2010 (CEST)
• Vzdržan - članek je vsebinsko v redu, ampak po jeziku je pa vidno, da je bil v veliki meri direktno preveden iz angleščine in slovnica je na več mestih precej okorna. Prav tako bi nekaj odstavkov lahko poimenovali boljše - npr. Kritičen sprejem namesto Odziv itd. Mislim, da potrebuje še malo dela, da bo spadal med "najboljše izdelke Wikipedistov". Kar pogumno ;-) --Tone 17:45, 5. april 2010 (CEST)
• Za - okorno slovnico sem v bistvu popravil (vsaj tiste najbolj opazne zadeve), seveda pa bi bilo priporočljivo, če bi še eden šel skozi članek --Archangel 13:51, 23. april 2010 (CEST)

Bom šel jaz še enkrat skozi. lp --Jambornik ^Nja 23:06, 23. april 2010 (CEST)

Po dvakratnem slovničnem pregledu zaradi pomanjkanja negativnih mnenj pozdravljam sprejem članka v elito... lp --Jambornik Nja 00:01, 26. april 2010 (CEST)

Žuželke

Trenutna suša z izbranimi članki me je vzpodbudila, da vsaj za silo končam kar sem še imel v planu za ta članek. Skratka, mislim da ustreza, če ne pa povejte kaj bi še radi videli not. — Yerpo ^Ha? 20:18, 20. maj 2010 (CEST)

• Za--Andrejj 23:00, 20. maj 2010 (CEST)
• Za--Uporabnik:Struc dodal bi še gospodarski pomen insektov, zlasti kožekrilcev, čebele, čmrlja, sviloprejke in raznih škodljivcev podlubnikov ter nujnost sodelovanja v sadjarstvu. struc 23:28, 20. maj 2010 (CEST)
  • Komentar: se mi je zdelo da sem nekaj pozabil, hvala za opombo. Ravno v sadjarstvo se mi ne zdi smiselno spuščat v takem krovnem članku, ampak bom dodal nekaj splošnega. — Yerpo ^Ha? 08:39, 21. maj 2010 (CEST)
• Za, se pa strinjam s Strucem (ampak čist na kratko) --Archangel 08:24, 21. maj 2010 (CEST)
• Za, mogoče kaj o nevarnostih za zdravje ljudi (piki, alergije, prenašalci bolezni, ...) --Pinky 08:54, 21. maj 2010 (CEST)
• Za --Jambornik ^Nja 22:59, 21. maj 2010 (CEST)

Ker je treba postavit IČ na glavno stran sem si vzel privilegij razglasit članek za izbranega. — Yerpo Ha? 09:04, 24. maj 2010 (CEST)

Skrivnost megle (film)

Mislim, da kar ustreza. lp --Jambornik ^Nja 17:19, 25. maj 2010 (CEST)

• Za --Jambornik ^Nja 17:19, 25. maj 2010 (CEST)
• Za --Archangel 13:53, 28. maj 2010 (CEST)
• Za— M۞Zaplotnik^(prispevki) 20:40, 28. maj 2010 (CEST)
• Za — Yerpo ^Ha? 11:45, 5. junij 2010 (CEST)

Antocian

Info: Tokrat nekaj pomladnega za spremembo. PMSM bi ustrezal (znaten del osnove je sicer vzet iz de. WP, če koga zanima).--Archangel 22:28, 27. maj 2010 (CEST)

• Za --Archangel 22:28, 27. maj 2010 (CEST)
• Za Dober članek, slike prav tako nazorno pojasnjujejo vsebino. Reference zadostne in številne. --Amazone 18:32, 28. maj 2010 (CEST)
• Za --Jambornik ^Nja 20:09, 28. maj 2010 (CEST)
• Za— M۞Zaplotnik^(prispevki) 20:40, 28. maj 2010 (CEST)
• Za Ali ni pravilneje antokian? Članki iz de:wp so pmsm dobrodošli za tiste, ki ne obvladajo nemščine. --xJaM 21:42, 28. maj 2010 (CEST)

Komentar: Kolikor sem gledal strokovno literaturo in uradne dokumente v slovenščini, ter v VSL, Slovarju tujk, Med. slovarju itd. je vedno omenjen le antocian, antokian pa se pojavi le v SSKJ. V prid antocianu govori tudi sami kemijski vidik (npr. prekurzorji antocianidini). Možen izraz je sicer tudi antocianin, kar pa je napačno.--Archangel 22:44, 28. maj 2010 (CEST)

• Za SP pravi antokian. --Andrejj 22:49, 28. maj 2010 (CEST)

Komentar: V članku sem opazil navedena oba izraza in se nekako spomnil na dualnost izrazov brahistohrona/brahistokrona in še, da je nekdo nekje povedal, da je prvi napačen. Sicer pa preslabo poznam (staro) grščino, in tudi ni sicer čisto enak zgled - pa vendar. --xJaM 22:57, 28. maj 2010 (CEST)

• Za; praktično povsod v naravoslovju se uporablja izraz »antocian«. — Yerpo ^Ha? 09:25, 4. junij 2010 (CEST)
• Za zanimivo, malo znano področje --Uporabnik:Struc struc 18:05, 4. junij 2010 (CEST)

Duncan Edwards

Koliko od te probritanske propagande res drži vodo, je ena stvar. Dejstvo pa je, da je bil zelo obetaven. Skoraj tako kot ta članek, se mi zdi. lp --Jambornik ^Nja 23:51, 27. maj 2010 (CEST)

• Za --Jambornik ^Nja 23:51, 27. maj 2010 (CEST)
• Za --Archangel 21:29, 3. junij 2010 (CEST)
• Za - ena finesa, včasih je sklic za ločilom (pika), včasih pred (vejica)!? --Andrejj 22:19, 20. junij 2010 (CEST)

Elektrokemija, druga nominacija

Dodal relevantne vire, ki predstavljajo res izcrpen pregled tako zgodovine elektrokemije, kot tudi elektrokemijskih procesov in tehnik, ki se v elektrokemiji uporabljajo. Cl Cu111 12:48, 4. junij 2010 (CEST)

• Info: Prvi (neuspeli) predlog je tu. — Yerpo ^Ha? 12:51, 4. junij 2010 (CEST)

Za, v primerjavi s prvo nominacijo so viri navedeni, popravljene so slov. napake, manjše zadeve so dopolnjene, tako da nimam zadržkov. --Archangel 15:26, 4. junij 2010 (CEST)

• Za --Hinko Gnito 13:27, 17. junij 2010 (CEST)
• Za --Andrejj 22:18, 20. junij 2010 (CEST)

Svobodna država Kongo

Dodal vire in citate, tako menim da zdaj ustreza vsem merilom za izbrani članek Feniks 21:01, 16. junij 2010 (CEST)

• Za - grozljiva zgodba sicer ... --Andrejj 23:05, 20. junij 2010 (CEST)
• Za --Hinko Gnito 09:07, 21. junij 2010 (CEST)
• Za - včasih se res sprašujem, do kod lahko še seže človeška »genialnost« v uničevanju ... --Archangel 22:47, 21. junij 2010 (CEST)

Velika nagrada Velike Britanije 1995

Članek o dirki Svetovnega prvenstva Formule 1 v sezoni 1995, podrobno napisan, opremljen s slikami in viri. --Sporti 11:55, 18. junij 2010 (CEST)

• Za --Archangel 21:24, 20. junij 2010 (CEST)
• načeloma Za, vendar: kako je s števniki s 46-imi, z 48-imi, 25- štartno; napačne vejice 5,000 $; zapis časa 9:30 in 11:15; izboljšati svojega včerajšnjega časa - včerajšnjega?; cel kup jezikovnih napak; MMG, zelo težko je brati izvorno besedilo s toliko pripombami ... --Andrejj 22:34, 20. junij 2010 (CEST)
• Komentar: čas 11:15 je ok po ISO 8601. --Andrejj 22:57, 20. junij 2010 (CEST)

Komentar: Večina popravljeno, s 46-imi je narobe? --Sporti 08:47, 21. junij 2010 (CEST)

• Za --Jambornik ^Nja 16:06, 25. junij 2010 (CEST)
• Za--Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 16:12, 25. junij 2010 (CEST)

Lactarius indigo

Info:: Tokrat gobe, ki pa so celo užitne. Osnova vzeta iz en. WP, seveda z določenimi spremembami in brez balasta. PMSM bi zadostoval. --Archangel 20:52, 26. junij 2010 (CEST)

• Za --Archangel 20:52, 26. junij 2010 (CEST)
• Za --Andrejj 15:38, 30. junij 2010 (CEST)
• Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 19:24, 16. julij 2010 (CEST)
• Za--Rude 14:39, 26. julij 2010 (CEST)

Erwin Rommel

Drugi predlog za IČ. Članek je zasnovan na :en z dodatnim besedilom. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 23:23, 24. junij 2010 (CEST)

• Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 23:26, 24. junij 2010 (CEST)
• Za --Archangel 22:16, 25. junij 2010 (CEST)
• Komentar: PMM je še vedno predstavljena predvsem svetla plat, premalo pa je omenjeno Rommlovo sodelovanje z nacisti. Veliko je rdečih povezav, nedosledna raba poševnega tiska (npr. v istem odstavku Hitlerjugend in Hitlerjugend). Tudi pomenske napake pri prevajanju še niso odpravljene (Popular opinion ne pomeni priljubljeno mnenje). Kot vidim, nisi popravil vejic pri sestavljenih veznikih medtem ko in potem ko- to sem storil jaz. --Jalen 11:17, 26. junij 2010 (CEST)

Mycena haematopus

Info:: Spet gobe...ki tokrat svetijo. Osnova vzeta iz en. WP...--Archangel 11:32, 4. julij 2010 (CEST)

• Za --Archangel 11:32, 4. julij 2010 (CEST)
• Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 19:24, 16. julij 2010 (CEST)
• Za --Rude 14:38, 26. julij 2010 (CEST)
• Za; skrbi me samo, da utegne biti besednjak preveč tehničen za ciljno občestvo, vsaj dokler niso povezave modre. — Yerpo ^Ha? 22:28, 9. avgust 2010 (CEST)
• Za --xJaM 22:54, 9. avgust 2010 (CEST)

Druga svetovna vojna

Članek PMSM ustreza pogojem za IČ. Je zadosti ustrezen kratek pregled najpomembnejšega dogajanja med WWII. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 23:25, 24. junij 2010 (CEST)

• Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 23:26, 24. junij 2010 (CEST)
• zaenkrat Proti Šepa pravopis, tipkarske napake, vejice manjkajo ali pa so napačno postavljene, neusklajeni so decimalni in tisočiški simboli, nedosledno pisanje presledka ob procentih, moti raba tropičja v besedilu. --Jalen 11:41, 25. junij 2010 (CEST)
• Za, čeprav ima članek nekaj manjših pomanjkljivosti. Tipkarske napake sem kolikor toliko odpravil. Na koncu manjka nek predvsem sodobnejši vir, ki pa je lahko zgolj napotilo. Vsa ključna literatura, ki je navedena, je že iz časov ranjke YU. Tretje kot tretjo je, da ni nekega blazno zgoščenega podpoglavja, ki bi na kratko, ampak res na kratko in zgoščeno, strnil dogajanje med 2.s.v. na slovenskem ozemlju. Ampak verjetno bi zaradi tega podpoglavja potem ves članek izpadel pristranski, saj se še okoli ubogega Lojzeta ne moremo dogovoriti... Zato v tem stanju kot je, sem ZA in umikam oznako pomanjkljivosti sloga. Hinko Gnito 13:02, 25. junij 2010 (CEST)
• načeloma Za, sem popravil razne slogovne zadeve, se pa kljub temu strinjam s Hinkom, poleg tega pa bi lahko dodali še par inline referenc pri kvantitativnih/statističnih podatkih ter manj znanih dogodkih, skrivnih orožjih ipd.--Archangel 13:00, 1. julij 2010 (CEST)
  • Komentar:: Sem napisal razdelek o dogajanju v Sloveniji, razširil uvod in dodal nekaj referenc, tako da bo zdaj PPM v redu.--Archangel 13:24, 16. avgust 2010 (CEST)
• šibek Za, zaradi zgoraj omenjenih razlogov. Kljub temu mislim da bo dovolj dober za IČ in izbran status ne pomeni, da se članka ne sme izboljševati. — Yerpo ^Ha? 08:57, 9. avgust 2010 (CEST)