Uporabniški pogovor:TadejM/Arhiv 6

Arhiv pogovorne strani od 13. julija 2008 do 9. februarja 2013.

Arhivi
marec 2005 – oktober 2005 oktober 2005 – avgust 2006 avgust 2006 – februar 2007 februar 2007 – november 2007 november 2007 – junij 2008

Predloga jedrce in pravilo (in morda še druge)

Prenehaj s posodabljanjem po en:. Na glasovanju smo izglasovali, da se predloge standardizirajo s {{polje}}. lp, --Miha 14:12, 13. julij 2008 (CEST)

Gospod, razumem, gospod. Mislim, da bi s čarobno besedico prosim in opustitvijo avtoritativnega upravljanja s predlogami (razvidno iz zgodovine sprememb) lažje pridobil zaupanje in podporo uporabnikov, koristilo pa bi ti tudi v resničnem življenju. Razen, če si eden izmed tistih, ki radi vladajo s trdo roko, se za stališča drugih ne zmenijo in se pri realizaciji svojih pogledov poslužujejo vsakršnih metod ne glede na ceno, ki jo bodo morali plačati. Pa ne gre samo za predloge, ampak za tvoj način dela na splošno. --Eleassar ^pogovor 16:04, 20. julij 2008 (CEST)

Tibet in zunanje povezave

Eleassar, ne vem kaj te moti pri vključitvi/Zunanje povezave/- v članek Tibet. Zbrisal si vse kar sem vnesel in še marsikaj drugega kar sem že prej dodal. Kaj te pravzaprav moti? Kjerkoli se vtakneš v članek, ki ga urejam, nekaj izgine. Pričakujem Tvoj odgovor, na svoji pogovorni strani. Lep pozdrav! Struc struc 10:38, 22. avgust 2008 (CEST)

• Hvala za odgovor! Kar se tiče navedbe virov se strinjam da jih je treba navesti,vendar v primeru Tibeta so v 99% vsi viri pristranski, zato se nanje ni zanašati. Edini pravi viri so neodvisni novinarji in popotniki, ki so dejansko doživljali resničnost Tibetancev. Moje mnenje je tudi da zunanje povezave lahko ostanejo, saj samo dopolnjujejo informacije, zato jih ni bilo potrebno brisati. Vkolikor bom dobil zapiske nekaj popotnikov, kateri so bili tam, bom to napisal. Trenutno imam preveč drugega dela, zato to ne bo takoj. Lep pozdrav Struc!- struc 15:59, 1. september 2008 (CEST)

Predloga Podatki države

Hey! Opazil sem, da znas dobro ravnati z predlogami. Zato te prosim, če bi znal prirediti Predlogo Podatki države, tako da bi vsebovala tudi Letalsko oznako (v slovenski različici je predloga napisana enako pa tega ne vsebuje, potemtakem mislim, da jo je treba tako prirediti, ali pa sem mogoče jaz naredil napako) in Druge informacije, ki jih tudi v slovenščini ni (po mojem mnenju). Upam da razumeš kaj mislim. Hvala za pomoč in Lp --Yoda 10:00, 7. september 2008 (CEST)

Bom pogledal, samo ne danes. --Eleassar ^pogovor 11:47, 7. september 2008 (CEST)

San Petrone

Zdravo. Iz francoščine sem "prevedel" kratek članek San Petrone (če se ne motim, je to gora, kjer se je zgodila letalska nesreča na Korziki). V članku je nekaj slik s podnapisi, ki so še neprevedeni, pa bi te prosil, če jih lahko prevedeš. Med notranjimi povezavami so tudi neke regije ali občine, če prav razumem, pa če se ti da, lahko narediš nove članke, v katere bi samo uvodno vrstico prevedel, da se objasni, za kaj gre. Hvala ti za uslugo. --Janezdrilc 01:32, 10. september 2008 (CEST)

Predloga Mycomorphbox

Ne znajdem se še preveč dobro z MediaWiki sintakso, pa bi tebe prosil da popraviš {{mikomorfopolje}} (ki si ga ti prenesel iz :en) da bo pri ecologicalType = mycorrhizal tudi povezava pravilna. Zdaj piše "ekologija: mikoriza", povezava je pa na članek Mycorrhizal, ki ga tukaj seveda ne bo, ker bo pod naslovom Mikoriza. --Yerpo ^Ha? 11:08, 24. september 2008 (CEST)

Urejeno. --Eleassar ^pogovor 13:39, 24. september 2008 (CEST)

Hvala. --Yerpo ^Ha? 13:43, 24. september 2008 (CEST)

prečrkovanje sanskrta

Pravkar sem v iskanju spletne literature o prečrkovanju sanskrta v slovenščino naletela na vaš pogovor s Skydanecerjem, ki naj bi obvladal omenjeno temo. Sama sodelujem pri prevajanju določenih vedskih besedil iz angleščine v slovenščino in se vedno znova srečujem s problemom,kako zapisati določene sasnkrtske izraze in indijska zemljepisna imena. Zato vas prosim, če bi mi lahko posredovali ali me povezali s komerkoli na slovenskem prostoru, ki to obvlada. Ali ste morda že izvedeli, če že obstajajo zapisana pravila prečrkovanja? Hvala za pomoč.

Tatjana Povše Društvo za razvoj človeških vrednot Sathya Sai Baba e-mail: sinjanip@gmail.com tel.: 041/954 303

Pozneje se nisem več ukvarjal s tem, tako da vam žal ne morem svetovati. --Eleassar ^pogovor 15:28, 4. oktober 2008 (CEST)

prebivalci

zdravo sem Kaja in me zanima če veš koliko prebivalcev ima portugalska

Glej članek Portugalska. --Eleassar ^pogovor 11:54, 10. november 2008 (CET)

Menierova bolezen

Pozdravljen, zasledila sem, da ste poznavalec te bolezni, prosila bi za vec informacij! Najlepsa hvala!

Nisem poznavalec te bolezni, vendar lahko pogledaš na angleško wiki stran (angleško)- -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Struc (pogovor • prispevki).

»Welkom-bek«

Pozdravljen nazaj. MMG, tvoje prevode wikiEda in navigacijskih izskokcev sem malo posodobil, ter jih dodal kot (na-slovenski-wikipediji-včeraj-uvedene)gradnike/vtičnike, ki jih lahko vključiš v svojih nastavitvah, brez da bi spreminjal monobook.js. Pravzaprav me zanima ali naj k opisu dodam imena avtorjev/prevajalcev (na en: tega ne navajajo) ali zadostuje ime v komentarju javaskripta? lp, --Miha 19:31, 9. februar 2009 (CET)

Hvala za dobrodošlico, Miha. Imena avtorjev&prevajalcev pa pmm niso potrebna pri opisu. Drugače pa super, da ste zrihtali vtičnike tudi v sl. WP, je zelo praktično. --Eleassar ^pogovor 15:08, 10. februar 2009 (CET)

Zastava Slovenije na Commonsima

Ako te zanima pogledaj što je Mojca Miklavec savjetovala na commons:File talk:Flag of Slovenia.svg. Pošto si administrator na Commonsima mogao bih, ukoliko ocijeniš da to zaslužujem, de-blokirati me na Commonsima. Tamo se odazivam na nick Rainman i mnogo sam učinio za Slovensku zastavu i grb. Ukratko kad su se Zscout370 i Vzb83 dogovorili uletio je Nokka, pravim imenom Осипов Георгий Сергеевич (rođen 1985-11-22) i revertao datoteku bez obrazloženja.

Također bih naglasio kako i dalje vrijedi sve što sam napisao Mojci Miklavec, isto kao i sve što sam napisao Klemenu Kocjančiču.

Boje koje navodi UKOM nisu dobre, to misli Mojca Miklavec koja je njihove grafike naslikala koristeći obične boje, sve je navedeno na Commonsima.

Imbris 19:07, 19. april 2009 (CEST)

Hepatitis B

Pozdravljen. Hvala za popravke v članku o hepatitisu B. Prosil bi te samo, da mi razložiš to glede števila okuženih. Napisal si, da se vsako leto okužita 2 milijardi ljudi ... To bi pomenilo, da bi bili okuženi že praktično vsi. V viru SZO piše: About 2 billion people worldwide have been infected with the virus and about 350 million live with chronic infection. An estimated 600 000 persons die each year due to the acute or chronic consequences of hepatitis B. In res zdaj ne vem, kaj vse te številke dejansko pomenijo. A je 2 milijardi v bistvu obolevnost? Za pojavnost se mi zdi malo visoka številka.

Pa še glede karcinoma/raka jeter. Se mi zdi, da sicer daješ prednost slovenskemu izrazju, zato me zanima, ali je po tvoje v tem primeru dejansko kakšna razlika.

LP--Marko3 18:51, 1. december 2009 (CET)

Pozdravljen. V knjigi Infekcijske bolezni avtoric Marice Marolt - Gomišček in Alenke Radšel - Medvešek piše na str. 333 v poglavju Hepatitis B: "Sodijo, da se letno tretjina svetovnega prebivalstva okuži s HBV in da je ta okužba vzrok za 1 do 2 milijona smrti letno." Glede raka jeter, menim da je najbolj primerno "karcinom jeter", ker označuje, da gre za primarnega raka jeter. Poleg tega menim, da bi bilo treba članek "zdravila z delovanjem na novotvorbe" prestaviti na "citostatiki", ker se to največ uporablja. --Eleassar ^pogovor 08:52, 2. december 2009 (CET)

Prošnja

Ker si edini medicinec (kolikor vem) med nami, te prosim da napišeš kratki člančič Galenski izdelki. Zadnje dni so vsa sredstva obveščanja polna tega izraza, noben pa ne pove kaj točno je. Znano je le da je namenjeno zdravljenju. Vnaprej hvala. --Janez Novak 18:46, 20. januar 2010 (CET)

Prevod

Zdravo! Mogoče mi ti lahko pomagaš... Tale članek bi rad počasi prenesel tudi na angleško Wikipedijo, pa nevem kako naj prevedem samo geslo - torej Barbo Waxensteini. Mi lahko poveš kakšna je praksa tam? Bili so baroni in grofi. Lp, --waxi 09:38, 9. junij 2010 (CEST)

Uporabnik:Eleassar/Umrli po letih

I added the death anomalies report for slwiki to your subpage as requested on my german talk page but i used category:Rojeni_po_letih as root page and Category:Umrli_po_letih as ignore root cat as explained on de:Benutzer_Diskussion:Merlissimo#Request: Death anomalies table for the Slovene_Wikipedia.

There were also many mistakes at the local category system i solved today (see my contribs) which resulted in 2200 hits on the first run.

Perhaps it would be better to move the result to the project namespace, so that more people will find it. If you have question please contact me on Uporabniški_pogovor:Merlissimo (i am watching all my local user pages) Merlissimo 15:35, 9. september 2010 (CEST)

Pionirji

Oprosti, sem prenesel tekst pravemu naslovniku ;) Vlado2208 Jurij 00:30, 5. december 2010 (CET)

Bivše države

Predloga Infopolje Bivša država vsebuje nek hakeljc, ker npr. pri tipu države »monarhija« pri »leaderju« izpiše »Predsednik«. Ali lahko preveriš, če se da to uskladiti? Lp, --Bostjan46 13:02, 14. januar 2011 (CET)

Greetings from Austria

Hello,

We talked at last years Wikimania in Gdansk, just wanted to contact you again. How is wikimedia slowenia going? You can reach me on IRC: #wikimedia-at (chb) or via email chb@wikimedia.at.

regards, Christoph

Reference (Cite pmid)

Ko končaš članek poglej spodaj reference, če so vse ok. Na ang.wikipediji delujejo namreč boti za nekatere tipe referenc kot je to v članku Revmatoidni artritis .. uporaba predloge {{Cite pmid}}
Primer izpisa v referencah: PMID 111 (PubMed)
Citation will be completed automatically in a few minutes. Jump the queue or ročna razširitev

Tako referenco (ker pri nas ta bot ne deluje) moraš prenesti iz ang. seznama referenc s pomočjo gumbka edit zraven reference. Upam, da nisem preveč zapleteno napisala. Če bi vedela kako bi njihov bot deloval tudi pri nas ... Dobro bi bilo pregledati, če se ta predloga uporablja še v kakšnem drugem članku. --Pinky 12:01, 13. oktober 2011 (CEST)

Hvala. Popravljeno. --Eleassar ^pogovor 17:25, 14. oktober 2011 (CEST)

SloWiki10

Počasi se začenja malo mudit z dogovarjanjem, zato sem sestavil osrednjo stran za koordinacijo dogodka ob 10. obletnici slovenske Wikipedije, na naslovu Wikipedija:V živo/Desetletnica. Tvoja pomoč pri brainstormingu bo dobrodošla (pa če je slogan grozen tudi ne bom zameril če ga kdo popravi ). — Yerpo ^Ha? 20:23, 25. januar 2012 (CET)

Cislajtanija

Cislajtanija sicer ni bilo uradno ime, zato pa so bile "Kraljestva in dežele zastopane v državnem zboru" (=Cislajtanija="Avstrija") nedvomno edina državna tvorba, ki je imela po 1867 urade v Ljubljani. Avstro-Ogrska jih namreč ni imela. Ime Cislajtanija pa se je po 1867 zelo pogosto uporabljalo in niti na en: ne piše drugače. --IP 213 07:19, 15. februar 2012 (CET)

Hvala za informacijo, več glav več ve. --Eleassar ^pogovor 09:42, 15. februar 2012 (CET)

A-O je tako zapletena za nepoznavalce, da napake niso redke. Enkrat, ko bo čas, se bom potrduil temeljito dopolniti geslo, da bodo stvari tudi na Wp jasno zapisane. --IP 213 10:16, 15. februar 2012 (CET)

To bi bilo zelo dobrodošlo. --Eleassar ^pogovor 23:29, 15. februar 2012 (CET)

Amonijak

Pozdravljen. Po SP je pravilno amonijak. Tu se sicer krešejo mnenja in očitajo nedoslednosti Pravopisu, a iztočnica pravi amonijak. In čeravno bi se v strokovnih krogih odločili, da uporabljajo star zapis, je Wikipedija poljudna enciklopedija, zato menim, da bi tukaj prevladal SP. Podobno je z DNK. Lp, --Marko3 (pogovor) 10:31, 10. marec 2012 (CET)

Ok. Zanima me samo, 1) kaj je pri izrazih DNK in amonijak bolj poljudnega in 2) zakaj imamo potem geslo insulin, SP napoti na inzulin. --Eleassar ^pogovor 23:41, 10. marec 2012 (CET)

Ja, se strinjam, da se da zelo razpravljati o nekaterih geslih, kjer je možnih več različnih poimenovanj. Menim pa, da pri amonijaku z gledišča slovenskega pravopisa zapis brez j-ja ne pride v poštev, ker SP dvojnice sploh ne upošteva. Ta j-jevski zapis je pač vpeljal nov SP, tudi na primer pri olimpijadi, meridijanu ... in pri teh geslih je zapis upoštevan tudi na Wikipediji. Je pa to res le moje mnenje in ne napad na kogarkoli ali vsiljevanje, da pač moj predlog mora obveljati. Lp, --Marko3 (pogovor) 13:29, 11. marec 2012 (CET)

Arhivistika

Prestavljeno na Pogovor:Arhiv Republike Slovenije. --Eleassar ^pogovor 17:07, 22. marec 2012 (CET)

Predloge za razdelke

Se mi zdi v redu, da mi nekdo gleda pod prste. Mislim, da so predloge za razdelke odveč, saj jih je enostavno uporabiti z osnovno predlogo (glej dokumentacijo osnovne predloge). Poleg tega datumi v teh novih predlogah ne delujejo, ker so naše predloge malo poenostavljene. (npr. ({{več sklicev razdelek|datum=marec 2012}}

uporabljaj kot {{več sklicev|razdelek|datum=marec 2012}}.

Pri preimenavanju kategorij v teh predlogah je potrebno popraviti še kategorije v {{več problemov}}, ki je še v nastajanju in popraviti interwikije na :en. --Pinky sl (pogovor) 23:35, 25. marec 2012 (CEST)

Hvala, se strinjam, zadostujejo samo osnovne predloge s parametrom za razdelek in datum, čeprav se za vsak slučaj splača pogledati še en:Wikipedia:Templates_for_discussion/Log/2011_April_10#Template:Refimprove_section. S slovenskih in angleških imen predlog za razdelke pa naj bodo preusmeritve. Bom pogledal, kaj je še treba popraviti. Predloge {{več problemov}} nisem popravljal, ker je 'v delu' (rezervirana). --Eleassar ^pogovor 23:42, 25. marec 2012 (CEST)

Na :en so te tipe predlog uporabljali že dolgo časa in večina njihovih uporabnikov ni želela uporabljati nekaj novega. Šlo je tudi za možno dodatno kategorizacijo, kar pa se mi za nas tudi zdi odveč - če pa bo potrebno se lahko razširi glavna predloga.. Glede {{več problemov}}: bi mi lahko pustil na pogovorni strani spremembe kategorij (da na bom pomotoma česa izpustila).

Lahko mi tudi pomagaš pri imenovanju novih predlog (čeprav je v delu) - v {{več problemov/dok}} je ena velika tabela z opisi parametrov, kjer so navedene ustrezne samostojne predloge, nič hudega, če bo rdeča povezava ... pripravljam skupaj eno za drugo (skupaj večproblemov in samostojna predloga, tako, da so besedila in kategorije enake). --Pinky sl (pogovor) 09:05, 26. marec 2012 (CEST)

Za spremembe kategorij glej [1], se pravi kategorija:Članki, ki vsebujejo samo sklice na IMDb, kategorija:Članki s sklici na IMDb in kategorija:Članki, ki potrebujejo dodatne sklice. --Eleassar ^pogovor 09:47, 26. marec 2012 (CEST)

Kranjska

Prestavljeno na Pogovor:Kranjska

LMŠ

Umrl je leta 1973 in je bil vseskozi zelo aktiven in (do smrti) vedno bolj upoštevan in cenjen. In to ne samo kot skladatelj, temveč kot pedagog, publicist, teoretik (nenazadnje je tudi klavir precej dobro igral in občasno nastopal). Zato je težko reči, da je bil osrednja osebnost prav v 1. polovici 20. stoletja, t.j. do leta 1950. Če hočemo pikoloviti, raje recimo v 2. in 3. četrtini 20. stoletja. Možno, da kakšen vir navaja besedilo, ki je identično tvojemu popravku, vendar je taka trditev vredna daljše debate. Zato predlagam, da zanjo (ob tvojemu popravku besedila) navedeš vir, ali pa enostavno vrneš na pavšalno 20. stoletje, ker izgleda, da taka ohlapna izjava manj škoduje kot natančna, ki ni povsem resnična. lp., Žiga ✉ 20:28, 16. junij 2012 (CEST)

Vir je Skladateljske sledi po letu 1900 (str. 254). V kolikor najdeš enako zanesljiv vir za svoj opis, ni problema, lahko spremeniš oz. popraviš odstavek. --Eleassar ^pogovor 22:18, 16. junij 2012 (CEST)

npr.

• Primož Kuret v (COBISS) str. 593: "LMŠ je ena izmed najpomembnejših osebnosti sodobne slovenske glasbe"
• Andrej Rijavec v (COBISS), str. 301: "eden izmed ključnih oblikovalcev slovenske glasbe tega stoletja, LMŠ.."
• ..

1. Hja, spremenil si pojem "glasbena osebnost" v pojem "skladatelj" (da bi ustregel svojemu viru); kar pa ni eno in isto. Področje glasbenega delovanja LMŠ je bilo več kot samo skladanje - in je pač bil osrednja glasbena osebnost tudi po okvirnem letu 1950, ko so se na glasbenem prizorišču začele pojavljati novejše stilne smeri (ki so vplivale na mnoge skladatelje, nanj pa ne toliko). LMŠ je bil leta 1949 sprejet v SAZU in nato še pošteno obogatil svojo kariero.
2. Seveda, ČSV (prvenstveno skladatelj) v publikaciji DSS zapiše: "Eden najpom­em­bnejših slovenskih skladateljev prve polovice 20. stoletja, m­ojster sim­fonične, komorne in vokalne glasbe, vse do danes eden najboljših slovenskih poznavalcev glasbenega oblikoslovja, kom­pozicijskih tehnik in instrum­entacije (orkestracije); pom­em­ben tudi kot glasbeni zgodovinar in pisec." Za informacijo, glasbeniki niso samo skladatelji.
3. Še to: popolnoma enake trditve, kot sem jo zapisal sam, verjetno ne bom našel nikjer drugje kot na wp. Kolikor vem, naj besedila na wp. ne bi bila skopirana...
4. Resnici na ljubo wikipedijo urejajo vsi mogoči uporabniki, in avtor nima toliko energije, da bi sledil vsem (vsaj strokovnim) besedilom. Tako sem vrgel puško v koruzo že takrat, ko je Lanfra začel svoja naštevanja durovih lestvic in ko so se zgrnili dopolnjevalci seznamov slovenskih glasbenikov. Modifikacije strokovnih besedil s strani dobronamernih naključnih uporabnikov so neizogibne, še posebno če imajo na voljo nekakšne vire (tudi v dotičnem primeru). Tega sem slučajno opazil in v bistvu nimam namena popravljati besedila, ker je na dolgi rok to zapravljanje mojega časa. Upam pa, da se bodo tudi na muzikologiji našli nadobudni študentje in pod kakšnim mentorstvom, tako kot pri Hladniku, uredili in dopolnili slo. glasbenike, ki sem jih začrtal zato, da vsaj obstajajo. Večkrat sem že rajcal pristojne na FF, pa očitno še ni pravega posluha. All the best to those who wait. lp., Žiga ✉ 23:50, 16. junij 2012 (CEST)

Upam na najboljše. Vsebino sem popravil glede na vir, ki mi je na razpolago; drugega zanesljivega vira nisem našel. Do zgoraj omenjenih virov nimam neposrednega dostopa in ju ne morem preveriti. V kolikor ga sam imaš, bo najbolje, da ustrezno popraviš vsebino. Predvsem pa, da naslednjič navedeš vir za svoje trditve, posebno pri tovrstnih trditvah o pomembnosti. --Eleassar ^pogovor 00:43, 17. junij 2012 (CEST)

@Žiga: popolnoma enake trditve, kot sem jo zapisal sam, verjetno ne bom našel nikjer drugje kot na wp. Kolikor vem, naj besedila na wp. ne bi bila skopirana.
No, zgoraj si PMM navedel dva super ustrezna vira s podobnima formulacijama, kot je bila ta v tvoji redakciji članka, le malce manj superlativni sta - je razlika, če rečeš, da je nekdo osrednja slovenska glasbena osebnost stoletja, kot pa, če je ena izmed najpomembnejših osebnosti oziroma eden izmed ključnih oblikovalcev. A pustmo to, dejstvo je, da članek do Dejanovega posega ni imel nobenega vira. Besedila na wp naj bi se sklicevala na ugledne vire, še sploh pri vrednostnih oznakah (imenovati nekoga za osrednjo osebnost stoletja to brez dvoma je). Dejan je našel vir in formulacijo nekolikanj priredil po njem. Wikipedija to spodbuja, v čem je torej problem? M♦Zaplotnik ^prispevki 00:53, 17. junij 2012 (CEST)

Jaz pa v takem dodajanju virov po principu "edini, ki sem ga imel ta trenutek pri roki/sem ga našel na internetu" vidim problem. Eleassar zapisanega namreč ni popravil, tako da bi prej pogledal v nekaj najrelevantnejših virov, ampak v edinega, ki ga je na hitro našel. Na ta način gesel ne bomo izboljšali, saj se je že v tem primeru pokazalo, da je eno (morda ne čisto točno) trditev zamenjal z drugo, ki sicer drži, vendar ne pove vsega. Ker pri prvi ni bil naveden vir, pri drugi pa, je sicer ravnal po črki pravil, vendar pmm v naprotju z duhom. Pravzaprav pa je najbrž takšno urejanje tudi v nasprotju z nekaterimi pravili, ki pravijo, da je treba ustrezno predstaviti vsa mnenja, ki so zastopana v ugledni publikacijah. Enemu pri tem ne smemo dati neprimerne teže. Z urejanjem na podlagi enega vira, pa nikoli ne moremo biti prepričani. da se to ne bo zgodilo, posebno še, če področja sicer ne poznamo. --IP 213 (pogovor) 08:42, 17. junij 2012 (CEST)

Aha, trditev "osrednja slovenska glasbena osebnost stoletja" pa je v skladu tako z duhom kot s pravili? Mislim, da je članek zaradi tega popravka boljši, ne slabši kot pred tem. Če je treba predstaviti vsa mnenja, to pomeni mnenja, kjer se avtorji razhajajo - npr. če bi nekdo drug napisal, da LMŠ ni bil eden najboljših slovenskih skladateljev 20. stoletja. Tu pa takega razhajanja ni, članek je morda (!) zgolj nepopoln. Bom se pa potrudil, da bom v prihodnje v takih primerih manj proaktiven - vsebino bom zgolj označil s {{cn}} in po določenem času trditev izbrisal. Tako ne bo kršen ne duh ne pravilo. --Eleassar ^pogovor 08:50, 17. junij 2012 (CEST)

Članek sem napisal pred sedmimi leti, ko še nismo pisali virov - če bi to delal zdaj, bi bilo drugače. V tistem času sem bil precej bolj plodovit wikipedist in masa "mojih" člankov, ki jim manjkajo viri, je zaradi tega precejšnja. Da bi za vsako (sicer relativno splošno znano) trditev iskal reference, izgleda z mojega zornega kota precejšnja utopija. Drugih problemov ni. lp., Žiga ✉ 09:01, 17. junij 2012 (CEST)

Vire je treba navesti vsaj za trditve, ki bi lahko bile sporne, npr. da je nekdo "osrednja glasbena osebnost stoletja". Vira, ki si ju navedel, ne povesta nič novega - LMŠ je med najpomembnejšimi glasbenimi osebnostmi 20. stoletja že zato, ker "spada med najpomembnejše slovenske skladatelje prve polovice 20. stoletja". Če želiš stavek dopolniti, bo treba najti kakšen bolj natančen vir. --Eleassar ^pogovor 09:09, 17. junij 2012 (CEST)

Eleassar tvoja redakcija se mi zdi slabša, ravno zato, ker je manj popolna. LMŠ je zožen na skladatelja in njegov pomen na prvo polovico 20. stoletja. To sicer ustreza dikciji tvojega vira, vendar oba vira, ki ju je navedel Žiga, kažeta, da je bil mnogo več. Tega ti nisi vedel, ker si pogledal samo en vir. Pa je že v SBL označen za mnogo več. Tudi zato se mi prvotna formulacija ne zdi tako zelo sporna, da bi jo bilo potrebno povsem spremeniti oziroma tako radikalno zožiti.

Mogoče ne bi bilo slabo, ko bi malo upoštevali konkretno situacijo (česar v pravilih sicer ni)? Tako Žiga kot Eleassar sta stara sodelavca slovenske WP in kot takšna del precej mahne skupnosti, v kateri stvari včasih potekajo malo drugače kot v kakšni večji WP. Med drugim zato, ker se precej bolje poznamo. Tako recimo vsi, ki smo tu že nekaj časa, vemo, da Žiga o glasbi nekaj ve. To ne pomeni, da mu bomo vse verjeli na besedo, pmm pa lahko pomeni, da nejgova gesla o glasbi popravljamo le, če prej zadevo malo preštudiramo, ne pa na podlagi prvega vira, ki nam je (slučajno?) prišel pod roke. Izjema so seveda faktografski podatki in očitne napake.

Se mi zdi. --IP 213 (pogovor) 14:03, 17. junij 2012 (CEST)

V redu, stavek sem na podlagi povedanega popravil. Kdor želi, lahko pili naprej. SBL pravi podobno kot Sojar Voglar: "Š. sodi med najpomembnejše skladatelje slov. sodobne glasbe starejše generacije." (napisano konec 60. let) --Eleassar ^pogovor 22:53, 17. junij 2012 (CEST)

Meni se zdaj zdi bolje. Me pa vseeno zanima še nekaj: bi bilo v nasprotju s pravili, če bi zapisali, da je ena osrednjih glasbenih osebnosti, tudi če to ne bi pisalo v nobenem viru? Jaz mislim, da bi lahko, saj je to mogoče trditi na podlagi funkcij, ki jih je opravljal, nagrad, ki jih je dobil, in oznak v literaturi. Skratka, milsim, da v tem primeru ne bi šlo za izvirno raziskovanje, ampak za dopustno sintezo več virov. Se motim? --IP 213 (pogovor) 08:31, 18. junij 2012 (CEST)

Mislim, da bi bilo. Po en:WP:SYN: "Do not combine material from multiple sources to reach or imply a conclusion not explicitly stated by any of the sources." --Eleassar ^pogovor 09:27, 18. junij 2012 (CEST)

Red mora biti, tudi če je slab :) in PMM so smernice, ki zagovarjajo znanstveni pristop brez izvirnega raziskovanja, kar ok. Domišljija in izvirnost avtorjev člankov bi se s tem morali končati na področju dosegljivih in preverljivih virov. Včasih na wp. vire tudi prehitevamo, in takrat pač "nismo v okvirih znanstvenega pristopa (brez izvirnega raziskovanja)". Vzemimo npr. IP-ja, za katerega (ker je wp.sl. majhna) vsi vemo, da se spozna na zgodovino. Če zapiše neko trditev s svojega področja, ki nima reference, bomo sicer 99% verjeli, da je res - vendar bi reda radi morala dobiti predlogo navedi vir. Če pa to isto trditev IP napiše v kakšno publikacijo in počaka da je natiskana in v knjigarnah in potem navede lokacijo navedka, je stvar za wp. sprejemljiva. Wp. s tem odklanja odgovornost za ključne trditve. S tem je tudi, kot se zdi, osmišljena njena prihodnost, saj je trenutno precejšnje javno stranišče. Na naši wp. obstaja ogromno število člankov v slabšem stanju od dotičnega, vendar je tam popolnoma očitno, da so neprimerni/nesprejemljivi. Zato se sem in tja Eleassarju posreči najti kaj takšnega, da je lahko polemično. Kakor vidim jaz, je Eleassar konstruktivni provokator, ki se pozanima o tematski birokraciji.

Nekje sem bral, da je birokracija človeku najhujši, najtrši in nepremagljivi sovražnik. Vendar ima (k sreči) v sebi mehanizem, da sčasoma uniči samo sebe. (ne spomnim se vira:) lp., Žiga ✉ 21:09, 18. junij 2012 (CEST)

Ščit Ulrika II. Celjskega

Če pogledaš moj komentar na spornost upodobitve. Če samo povzamem tukaj, Otorepec v svojem članku ne navaja nobenega vira za takšno zaporedje polj. Naravno je, da se kombinacija grba začne s starim žovneškim na 1. (in 3.) polju, in nadaljuje s celjskim na 2. (in 4.) polju. --xJaM (pogovor) 13:54, 20. junij 2012 (CEST)

Hvala za vprašanje (odgovoril sem na Commons). --Eleassar ^pogovor 14:00, 20. junij 2012 (CEST)

Dodajanje fotografij (avtorstvo, licenca)

Živjo Eleassar, se bom še nate obrnil s temle vprašanjem (ker vem, da si eden izmed zvestih slo. Wikipedistov). Sicer sem, priznam, to vprašal tudi že na pogovorni strani od Yerpa, ampak ker njega že dokaj pogosto "morim" s takimi vprašanji, sem mislil da je bolje, da vprašam na dveh različnih mestih.

Poglej, malo "zgrožen" sem prej videl, da v članku Iztok Čop v Infoboxu ni fotografije. Tako sem šel na stran za nalaganje datotek in presenečen ugotovil, da je pod sekcijo "Dovoljenje" ogromno nekih možnosti. Presenečen pravim zato, ker sem bil do sedaj prepričan, da sta edini možnosti, da naložiš neko fotografijo ali to, da si avtor fotografije ti sam (in jo s tem, ko jo uploadaš, zavestno licenciraš s Creative Commons "Priznanje avtorstva - Nekomercialno - Brez predelav" licenco [2]), ali da je pač na spletu že na voljo v "free to use" obliki.

Sedaj pa vidim, da je (kot rečeno pod drop-down menijem "Dovoljenje") še ogromno drugih opcij. Konkretno me zanima recimo opcija "Slika je iz neke spletne strani". Ali to pomeni, da lahko uporabim Google: [3] in si pod Images (mimogrede, za vse kot po pravilu piše "Images may be subject to copyright") izberem poljubno fotko? Predvidevam jasno da ne gre kar tako! Lahko to morda naredim, če izrecno navedem vir/avtorja (pri eni sem recimo videl SIOL). In če ne, zakaj je potem ta opcija sploh na voljo?

P.S. Ali veš za kakšen preprost trik, kako z Google-om (ali kakšnim drugim iskalnikom) iskati samo fotke licensirane z GFDL ali CC? Creative Commons iskalnik v Firefoxu mi namreč prav nič ne pomaga (ali pa ga ne znam uporabljati?)

Hvala in lep pozdrav --Wayfarer (pogovor) 02:49, 1. avgust 2012 (CEST)na

Živjo. 1) Te licence so navedene na Mediawiki:Licenses, za konkretni primer je to {{don't know}}, namenjena temu, da licenco določi nekdo drug, ker naložnik ni bil prepričan, kaj izbrati. 2) Slik z interneta, razen če so izrecno označene kot proste, ne smeš nalagati v Commons ali Wikipedijo, tudi če navedeš vir in avtorja, razen pod pogoji poštene uporabe, (samo v Wikipedijo), ki pa so strogo predpisani (en:Wikipedia:NFCC). 3) Google ima možnost 'Advanced image search', kjer lahko določiš licenco; za več virov glej meta:Free image resources. Lp, --Eleassar ^pogovor 09:31, 1. avgust 2012 (CEST)

Hvala tudi tebi za odgovor Eleassar. Moram pa žal priznati, da mi še vendno ni čisto jasno, ali smem ali ne. Oziroma točneje, kaj bi lahko bil primer izpolnjenega "pogoja poštene uporabe"? Mimogrede, odgovoril mi je tudi Uporabnik:Sporti na upor. strani od Yerpa (glej semle), ki pa je napisal, da lahko uploudam kakšno tako sliko z neta (npr. Google Image search), ampak samo na Wikipedijo (samo slovensko?) in da se potem sama doda predloga "Sodelavec, ki je gradivo naložil, ni prepričan o položaju avtorskih pravic.", na Commons (in Wikimedia?) je pa ne smem. Vsaj tako sem ga jaz razumel. --Wayfarer (pogovor) 16:13, 2. avgust 2012 (CEST)

Wikimedija je krovna organizacija, znotraj katere delujejo Commons, slovenska Wikipedija itd. in ki v sodelovanju s skupnostjo uporabnikov določa pogoje, pod katerimi se lahko nalagajo slike. Primer "poštene uporabe" bi lahko bila npr. slika znane osebnosti, ki je že umrla, zato je ni več mogoče slikati. Če boš uporabil to predlogo, bo nekdo naložene slike pregledal in tiste, ki ne bodo proste in ne bodo ustrezale pogojem poštene uporabe, opisane na zgoraj navedeni strani na angleški Wikipediji, izbrisal. Predlagam, da dokler se natančno ne seznaniš s problematiko, objavljaš samo slike, ki si jih ustvaril sam oz. pri katerih je avtor izrecno zapisal, da dovoljuje uporabo tudi v nekomercialen namen in izpeljevanje novih avtorskih del. --Eleassar ^pogovor 16:50, 2. avgust 2012 (CEST)

Razprava za združitev strani Medmorska Amerika

Članek Medmorska Amerika , ki si ga urejal, je bil predlagan za združitev z drugim člankom. Če bi se rad udeležil razprave o združevanju, lahko to storiš tako, da klikneš tukaj. Na pogovorni strani nato dodaš svoje komentarje. Hvala. Pinky sl (pogovor) 10:02, 13. avgust 2012 (CEST)

Hvala za obvestilo. --Eleassar ^pogovor 11:04, 13. avgust 2012 (CEST)

Čemu?

... je bilo treba pa registrske brisat? Sploh pa ne razumem pri tablici (na izbrani sliki), ki je iz leta (če se prav spomnim) 1911.

Ubistvu velja za vsa dosedanja brisanja: Uporabnik:Milosh je na svojem obisku lepo povedal, da kar se slik tiče ni načela preventivnega brisanja - briše se na zahtevo. --Miha (pogovor) 02:00, 7. september 2012 (CEST)

Saj, Eleassar je zahteval ... --Andrejj (pogovor) 06:34, 7. september 2012 (CEST)

Commons je zbirka prostih datotek, kot taka se označuje in to potem uporabniki tudi pričakujejo in je treba upoštevati - da morajo biti potem datoteke tudi zares proste za kakršen koli namen oz. v primeru omejitev, ki niso odvisne od avtorskih pravic, ustrezno označene. Neproste datoteke ne spadajo v Zbirko. Sicer naj se stran COM:FOP napiše na novo ali označi kot 'historical'. Vemo tudi, da kjer je potreba, se lahko datoteko naloži v slovensko Wikipedijo pod licenco "fair use", v angleško Wikipedijo pa vsaj arhitekturo s predlogo en:Template:FoP-US, ostalo pa kot "fair use". Mogoče bi moral kdo od tistih, ki izražate nestrinjanje s pravili Commons na moji pogovorni strani, svoje mnenje o preventivnem brisanju napisati na pogovorno stran COM:FOP - npr. da (nekateri) slovenski Wikipedisti menijo, da se naj (teh) slik preventivno ne briše. Kaj menita?

Glede konkretnega primera - mislim, Miha, da imaš v mislih Slika:Slovenia old tractor plate.jpg, ki je iz 60. let in je še vedno naložena v Zbirki. Po drugi strani sem ravnokar opazil, da je npr. datoteka File:Reg oznaka slo cmd.png naložena samo lokalno, čeprav je v celoti prosta in kot taka spada v Zbirko. --Eleassar ^pogovor 10:41, 7. september 2012 (CEST)

Brisanje v zbirki vs. brisanje na naši wp.

Dragi Eleassar, sprijaznili smo se, da iz zbirke brišeš slike, ki se nanašajo na slovenske FOP. Imaš pač užitke in si glavni pobudnik za tovrstno početje, zato imej prosim pregled, katere od teh slik je potrebno skopirati na lokalno wikipedijo, da so lahko še naprej v člankih. Ravno sem opazil, da je po novem Meksika, Ljubljana brez slike. Te potrebe seveda ni, ker lahko slika mirno obstaja na naši wp. pod pravo licenco. Živel sem v prepričanju, da boš slike, ki jih brišeš na zbirki - zaradi kvalitete slovenske wp. - skopiral na našo wp. pod istim imenom, da v člankih ne bo sprememb. Nekatere izmed zdaj pobrisanih slik so bile najprej naložene na slovensko wikipedijo (pod pravo licenco, t.j. bi lahko še vedno obstajale in ne bi kršile FOP), vendar so bile prenešene za zbirko in pri nas brisane. Seveda v času tvojega administriranja na omenjenih projektih. Seveda, pozdravljam tvojo marljivost in predanost dogovorom, sploh pa zakonom, kajti pišejo jih najsvetlejši umi naše družbe! Vendar pa je namerno brisanje vsebin (ker ne skopiraš slik nazaj na wp.sl.) vandalizem.

Gotovo bo tule sledilo utemeljevanje in razpršitev odgovornosti, vendar je eno jasno: postopek brisanja na zbirki je pravilen, postopek brisanja datotek iz člankov na wp. sl. pa ni etičen, najmanj to, če si že vandalizma ne boš hotel naprtiti. Izmisliti si moraš kak drugačen način zato, da bodo vsebine na wp.sl. bolj trajne. lp., Žiga ✉ 07:57, 11. september 2012 (CEST)

Ni moja naloga, vendar se bom v prihodnje potrudil v tej smeri. Če so slike že izbrisane, je na razpolago postopek Commons:Undeletion requests#Temporary undeletion. V konkretnem primeru je edina prava licenca "fair use".[4] Preden se lahko lotim dela, slovenska Wikipedija potrebuje "fair use statement" (glej [5]). --Eleassar ^pogovor 12:27, 11. september 2012 (CEST)

Fair use statement? Verjetno s tem misliš na Wikipedija:Oznaka avtorskih pravic slike#Avtorsko zaščitene vsebine in Poštena uporaba? M♦Zaplotnik ^prispevki 13:06, 11. september 2012 (CEST)

Verjetno misli Wikipedija:Avtorske pravice#Politika izjem. V prihodnosti se bom lotil napisat tudi to malo bolj natančno, za trenutne potrebe pa je PMM dovolj. Sem dodal povezave na Zbirko in Meto. — Yerpo ^Ha? 13:09, 11. september 2012 (CEST)

V mislih imam politiko izjem; mislim, da bo besedilo na povezani strani zaenkrat zadostovalo. V zameno za svojo dobro voljo pričakujem seveda dobro voljo oz. etičen odnos tudi s strani avtorjev fotografij, torej da, kjer je to skladno s pravili Wikimedije in slovenske Wikipedije, v nekem doglednem času sami prestavite svoje sporne slike s Commons na lokalni wiki pod "fair use". Ob tem jih lahko označite tudi s predlogo {{Ne kopiraj v Zbirko|poteče=2016|razlog=55. člen ZASP}} (vidna do 31. decembra 2016). --Eleassar ^pogovor 14:00, 11. september 2012 (CEST)

Čudi me, da Žiga ne opazi, da je treba slike nadomestiti tudi npr. v takih primerih[6] in da sam ne stori kaj glede tega, da bi se izbrisane slike nadomestile. --Eleassar ^pogovor 19:48, 12. september 2012 (CEST)

Odgovor je preprost: prav vseh urejanj Commons Delinkerja ne sledim, ker mi časovno ne znese, da bi obratoval kot kak bot. Delo C. Delinkerja mi seveda pade najbolj v oči pri Zadnjih spremembah, kjer se s krepko pisavo izpišejo spremembe tistih člankov, ki sem jih kdaj urejal. To pa so vglavnem vsa slovenska naselja oz. prispevki, ki se tičejo Slovenije (tudi če niso moje slike). Moram priznati, da sem v preteklosti nadomestil kar precej slik, ki so bile izbrisane in so manjkale. Pri čemer sem se vojaškim škrbinam, tako kot mnogi drugi uporabniki, iz znanega razloga, na daleč izognil :)

Sicer mislim, da smo na pravi poti, kar pomeni, da bi morali tudi ostali uporabniki počasi postati boljše volje. Žiga ✉ 22:08, 12. september 2012 (CEST)

Jaz pa, nasprotno, tega ne vidim kot pravo pot in z vsakim novim obvestilom o brisanju sem slabše volje. Še vedno menim, da gre za pretirano preventivno brisanje po amaterski razlagi zakona o avtorskih pravic. Bomo pač imeli tekstovno Wikipedijo ...--Andrejj (pogovor) 17:52, 23. september 2012 (CEST)

Strokovno razlago si lahko prebereš npr. tukaj. Piše: "delo reproducirati (fotografirati, posneti, narisati,...)" in "Prav tako se reprodukcij ne sme uporabiti za doseganje premoženjskih koristi (npr. s tiskanjem razglednic, na katerih je delo upodobljeno)." Commons zahteva (glej SCOPE in FOP), da so slike uporabne tudi za doseganje premoženjskih koristi, npr. tiskanje razglednic. To pa po našem zakonu v teh primerih ni mogoče. Te slike torej v Zbirko ne spadajo. Ne gre toliko za preventivno brisanje, kolikor gre za definicijo Zbirke. --Eleassar ^pogovor 19:02, 23. september 2012 (CEST)

Kaj je dolgoročni cilj tvojega početja?--IrEnA 21:24, 23. september 2012 (CEST)

Pripomoči k temu, da bodo v Zbirki proste slike in da slike v slovenski Wikipediji ne bodo zavajajoče označene. Zakone in dogovore skupnosti je treba upoštevati in ne izigravati, uporabnikov pa se ne sme zavajati. Poleg tega se bo več uporabljalo prosto gradivo. --Eleassar ^pogovor 21:30, 23. september 2012 (CEST)

Torej predpostavljaš, da to počnemo namenoma?--IrEnA 21:32, 23. september 2012 (CEST)

Ne. Menim samo, da uporabniki ne berejo prepogosto zakonov. Meni je žal, da se te stvari niso razčistile že prej. --Eleassar ^pogovor 21:38, 23. september 2012 (CEST)

Summum ius, summa iniuria. (Cicero). Samo za razmislek.--IrEnA 21:41, 23. september 2012 (CEST)

Zakaj smo tukaj? Da zgradimo prosto enciklopedijo in zbirko prostih slik. Ali bomo cilj dosegli, če bodo te slike ostale? Ne. Bomo pa še naprej ponujali mačka v žaklju. Samo za razmislek. --Eleassar ^pogovor 22:45, 23. september 2012 (CEST)

Kaj pa bomo naredili, ko se bodo pravila spremenila?--IrEnA 23:02, 23. september 2012 (CEST)

Katera pravila? --Eleassar ^pogovor 23:05, 23. september 2012 (CEST)

O avtorskih pravicah - ali na WP, ali pa v Republiki Sloveniji. Meni se zdi, kot da poskušaš s svojim delom narediti statično nekaj, kar je po svoji naravi dinamično ... --IrEnA 23:07, 23. september 2012 (CEST)

Ko se bodo pravila spremenila, se bomo temu prilagodili. Ne verjamem, da se bodo pravila v WP spremenila, če pa se bodo spremenila pravila v RS in bodo te slike postale proste, bom z največjim veseljem predlagal, da se obnovijo. V vsakem primeru pa bodo te slike obnovljene po preteku roka avtorskih pravic. Kaj je tukaj statičnega? --Eleassar ^pogovor 23:09, 23. september 2012 (CEST)

Dejstvo je, da je WP projekt občestva. Ko se bo zakon nekega presvitlega leta spremenil, bodo slikice že povsem pozabljene, tebe pa ne bo tukaj, da bi predlagal obnovitev ... --IrEnA 23:13, 23. september 2012 (CEST)

Bo pa kdo drug. Te slikice ne bodo pozabljene, dokler bo projekt deloval in prisoten v medmrežju, ker jih dodajam v kategoriji Commons:Category:Slovenian FOP cases in Commons:Category:Undeletion requests. --Eleassar ^pogovor 23:15, 23. september 2012 (CEST)

Dobro, da si to napisal. Bomo vsaj vedeli, kje iskati.--IrEnA 23:17, 23. september 2012 (CEST)

FIZIKA-ELEKTROKEMIJKSA TRANSFORMACIJA MATERIALA

Pozdravljen, tudi sam imam poglobljeno znanje iz fizike in me zanima, če lahko kontaktirava preko telefona, (Jure 040223634), da bom lažje obrazložil probleme, hvala Jurekoki (pogovor) 03:12, 13. september 2012 (CEST)

Na kaj konkretno se to nanaša? --Eleassar ^pogovor 10:11, 13. september 2012 (CEST)

Licenca

Če bi hotel poslikati ljubljanska stolna vrata in opisati njihov pomen, bi moral narediti nizko resolucijsko sliko? Katero licenco bi lahko uporabil? lp --ModriDirkac (pogovor) 14:02, 19. september 2012 (CEST)

Lahko bi uporabil samo licenco "fair use" - {{poštena uporaba}}, kar pomeni, da bi moral sliko tudi uporabiti v članku, kjer so ta vrata opisana, in pojasniti, zakaj slika ustreza pogojem poštene uporabe (glej en:Wikipedia:FAIR#Policy 2). Navesti moraš tudi licenco avtorja fotografije (to določiš sam: javna domena, CC-BY-SA, GFDL ipd.) Označi tudi, da se slike ne sme kopirati v Zbirko (to bo mogoče šele 70 let po smrti avtorja oz. v primeru kolektivnih del 70 let po zakoniti objavi; v tem primeru je avtor Mirsad Begić). Predlagam ti, da storiš tako, kot je na opisni strani pri datoteki Slika:Meksika-Ljubljana.JPG ali Slika:Nebotičnik after renovation Skyscraper Ljubljana 2012.jpg. V angleško Wikipedijo lahko slike arhitekture prosto nalagaš z licenco en:Template:FoP-US, ker pa v tem primeru ne gre za arhitekturo, ampak za kiparsko delo (relief), to ne pride v poštev. --Eleassar ^pogovor 14:19, 19. september 2012 (CEST)

Ok, bom šel in poslikal... lp --ModriDirkac (pogovor) 14:24, 19. september 2012 (CEST)

Slika mora biti nizke ločljivosti, da ne omogoča zlorabe (kršitev avtorskih pravic). Zgled je npr. Slika:Tone Tomšič kip Ljubljana 2.jpg (171 × 295 točk). --Eleassar ^pogovor 14:30, 19. september 2012 (CEST)

ok, še nekaj (ravno sem videl, da je šla slika Zmajskega mostu): če neki fotograf slika zmajski most za komercialno razglednico ali pa kip za komercialno brošuro, je to ok (plača se fotografu, avtorju pa seveda ne), če pa jaz slikam za Wikipedijo, pa to ni ok. V čem je trik? lp ----ModriDirkac (pogovor) 23:15, 21. september 2012 (CEST)

Trik je v tem, da ta fotograf krši avtorske pravice arhitekta mostu oz. trenutnega lastnika pravic (glej 55. člen ZASP). --Eleassar ^pogovor 23:29, 21. september 2012 (CEST)

in? ali bi mogoče podali kakšno prijavo takega primer, da bi dobili precendenčno odločitev sodišča o zadevi? Enciklopedija brez nazornih slik se mi zdi uborna in rad bi naredil vse, da do tega ne pride... Eno tako izkušnjo že imam za sabo, in se je končala ugodno. Zgubiti nimamo kaj, bi pa mogoče še vprašali kakšnega pravnika, ki bi napisal dobro prijavo. lp...--ModriDirkac (pogovor) 23:37, 21. september 2012 (CEST)

Meni se zdi to dobra ideja. Se pa sprašujem, kdo mora podati prijavo - najbrž imetnik pravic. Mogoče povprašaš še na Commons:Commons:Village pump, ker so podobni primeri še z drugih držav, npr. Belgijci ne smejo objaviti na Commons slike Atomiuma.[7][8] --Eleassar ^pogovor 23:49, 21. september 2012 (CEST)

absurdno, internet pa preplavljen s slikami Atomiuma... Sem prebral naš zakon in pa FAQ na commons, pa mislim, da bi morali začeti pri nas, ker me itaq zanimajo zlasti naše slike. Če nimate kakšnega poznanega pravnika, bom jaz malo povprašal, kako bi se lotili zadeve... --ModriDirkac (pogovor) 00:13, 22. september 2012 (CEST)

V redu. Poiskati moraš nekoga, ki se spozna na avtorsko pravo. --Eleassar ^pogovor 00:27, 22. september 2012 (CEST)

Sem še malo razmišljal. Kako pa je z logotipi? Načeloma spadajo v podobno kategorijo, pa sem videl, da se objavljajo z licenco, ki dovoljuje samo uporabo za Wikipedijo in za izbrani članek. Taka licenca in uporaba na Wikipediji nasploh tudi ustreza dikciji zakona, ki zahteva "nekomercialno rabo". --ModriDirkac (pogovor) 16:07, 24. september 2012 (CEST)

Fair use slike so izjema, ki pa je v nekaterih wikipedijah tudi ne sprejemajo. V osnovi glej en:Wikipedia:Non-free content. Kar se tiče logotipov, veljajo v različnih državah različna pravila. Za slovenske logotipe zaenkrat velja, da niso prosti. --Eleassar ^pogovor 16:11, 24. september 2012 (CEST)

Počasi dobivam obvestila o brisanju mojih slik iz WikiMedia. Ali jih boste npr. serijsko premaknili na slovensko Wikipedijo, jih opremili z ustrezno označbo in zmanjšali ali jih moram naložiti znova? lp --ModriDirkac (pogovor) 23:57, 26. september 2012 (CEST)

Ko mi bo čas dopuščal, bom eno od slik posameznega objekta naložil sem. V kolikor želiš, lahko svoje slike naložiš v angleško Wikipedijo z oznako en:Template:FoP-USonly. MMG, ne zameri, tukaj se imamo navado kar tikati. --Eleassar ^pogovor 00:02, 27. september 2012 (CEST)

tole s "premaknili" je bilo mišljeno množina, ker sem predvideval, da bo to delal še kdo ;) --ModriDirkac (pogovor) 00:14, 27. september 2012 (CEST)

Hm, ni videti.. --Eleassar ^pogovor 00:14, 27. september 2012 (CEST)

Eleassar, brez zamere, ce ze brises (pustimo ob strani to da je tvoja interpretacija zakona mejna) je na tebi tudi, da zagotovis ustrezno kopijo slike oz. poskrbis, da enciklopedicna vrednost clankov ni z manjkom slikovnega gradiva skrunjena (Wikipedija ni leksikon, temvec enciklopedija in enciklopedije podpira slikovno gradivo). Torej se preden datoteke pobrises/predlagas za brisanje nalozis lokalno. Konec koncev uporabnikom brez administratorskih pravic dostop do zbrisanjih redakcij ni omogocen in marsikatera slika tako ostane izgubljena. Tako postopanje tezko razumem kot preventivno, ker ze na kratki rok povzroca skodo. lp (+se opravicujem za manjko sumnikov) --Miha (pogovor) 00:33, 27. september 2012 (CEST)

V redu, bom odslej. Interpretacija sicer ni sporna, glej članek zgoraj, pa tudi npr. tukaj. Slike arhitekturnih del lahko naložim na en., kipov pa žal ne, razen pod pogoji "fair use". Sicer pa ne gre za preventivno brisanje. Ne vem, zakaj bi se morali zaradi butastih zakonov odreči svojim načelom. --Eleassar ^pogovor 00:51, 27. september 2012 (CEST)

Fino, naj bodi tako :) Pri kipih se torej izbere po eno sliko, ter jo nekoliko pomanjsa. Zavedam se, da gre za nacelo proste dostopnosti in da nacela ze po definiciji ne dopuscajo kompromisov, vendar pa nad njim na tem projektu vseeno prevlada tudi informativnost. Zato so konec koncev fair-use slike tudi dopustne na Wikipediji. --Miha (pogovor) 09:23, 27. september 2012 (CEST)

Tudi fair-use slike v nekaterih wikipedijah niso dopustne - prevlada torej načelo prostosti. Pri delu pričakujem seveda tudi sodelovanje ostalih uporabnikov, predvsem v smislu nenalaganja neprimernega gradiva in prenosa lastnih slik, da ne izgubim volje za prenašanje in bo ostalo samo brisanje.. Ker drugače lahko rečem, da druge uporabnike en k. briga za obe načeli. Andrej je npr. naredil korak v pravo smer.[9] --Eleassar ^pogovor 10:08, 27. september 2012 (CEST)

Zakone se se vedno lahko spremeni, in prvi korak k temu je da se prikaze njihovo absurdnost. Zato je treba stati za staliscem informativnosti, potem pa se iz nje izpelje nujnost prostega dostopa. Pravzaprav je Wikipedija an tem podrocju ze precej pripomogla k spremembi miselnosti o licenciranju gradiv. --Miha (pogovor) 22:47, 3. oktober 2012 (CEST)

Še nekaj: Wikipedija sama je neprofitna ustanova in mislim, da pri zakonu ni sporno, da je slika objavljena na Wikipediji. Tudi v visoki ločljivosti. Ali torej lahko sliko objavimo tako na slovenski Wikipediji kot v Zbirki, s tem da uporabnika obvestimo, da je uporaba slike lahko omejena? Navsezadnje je tudi npr. uporaba svastike dovoljena, vendar ne za namen spodbujanja nestrpnosti, in je uporabnik sam odgovoren za poznavanje zakonov? Če se do tukaj strinjamo, bi nekako tako zapisali predlog za mnenje. lp ----ModriDirkac (pogovor) 23:06, 3. oktober 2012 (CEST)

Res je, da objava tukaj sama po sebi ni sporna, ampak Wikipedija/Zbirka zbira gradivo, ki je prosto na razpolago vsem. Avtorskopravne omejitve direktno nasprotujejo našemu osnovnemu cilju, zato se jim izogibamo, druge omejitve pa so sekundarnega pomena. — Yerpo ^Ha? 07:36, 4. oktober 2012 (CEST)

Kot je pojasnil že Jernej, glavne omejitve za Commons in Wikipedijo izhajajo iz avtorske pravice. Naše gradivo mora biti na razpolago vsakomur za kakršen koli namen, tudi za gospodarsko izkoriščanje; od tod izhajajo omejitve za nalaganje slik del na splošno dostopnih krajih, sicer bi jih lahko prosto nalagali. Seveda je pri fotografiranju zelo priporočljivo tudi, da na njej ni npr. slik prepoznavnih oseb ipd., vendar je to, kot rečeno, drugotnega pomena in ne more biti razlog za brisanje.

Kar se tiče nalaganja slik v slovensko Wikipedijo, nas omejuje wikimedia:Resolution:Licensing policy, ki zahteva, da se slike zaščitenih avtorskih del iz Slovenije sem nalagajo samo pod licenco 'fair use', tj. politika doktrine izvzetja (EDP). --Eleassar ^pogovor 11:42, 4. oktober 2012 (CEST)

Preden ostane Wikipedija v slovenščini leksikon živali: zakaj pa imajo lahko Avstralci svojo omejitev lepo objavljeno ob sliki? http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Australian_war_memorial02.jpg Tako omejitev bi lahko imele tudi slovenske slike! lp --ModriDirkac (pogovor) 16:07, 23. oktober 2012 (CEST)

To ni "omejitev Avstralcev", ampak dodatna razlaga licence, ki jo svojim slikam dodaja uporabnik fir0002. To je eden najboljših fotografov v Zbirki in najbrž njegove slike redno uporabljajo brez upoštevanja pogojev licence, zato je dodatno poudaril bistvene točke. Z avtorsko zaščito zgradb pa obvestilo nima zveze. — Yerpo ^Ha? 16:10, 23. oktober 2012 (CEST)

Ampak ta "razlaga" ni samo razlaga, ampak hudo konkretna omejitev komercialne rabe. Čeprav tukaj beremo, da v Zbirki morajo biti vse slike proste. Ne gre mi skupaj in me spominja na rek "bolj papeški od papeža". --ModriDirkac (pogovor) 16:29, 23. oktober 2012 (CEST)

Ah, nisem čisto dobro prebral. Očitno se je odločil, da ponudi slike v komercialno rabo samo pod licenco GFDL, ki je sicer popolnoma prosta licenca in sprejemljiva za Zbirko, ampak je precej manj praktična kot CC-BY-SA (v smislu da zahteva izpis licence ob vsaki uporabi, kar je recimo neuporabno za razglednice). Ali si mislil kakšno drugo omejitev? Ne glede na to pa njegova odločitev že zelo mejna kar se tiče poslanstva Zbirke. — Yerpo ^Ha? 16:49, 23. oktober 2012 (CEST)

No, še ena cvetka: slika sicer "prosta", toda z omejitvami, ki določajo način uporabe. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Garthsnaid_-_SLV_H91.250-933.jpg In tako naprej. Izjem je polno, bolj kot gledam, več je različnih omejitev in navodil za rabo. Vztrajam na tem, da si za slovenske razmere lahko domislimo licenco, ki jo bomo dajali k slikam, in potem nadaljujemo z objavami. Osnovno poslanstvo Wikipedije ustreza slovenskemu zakonu in prav je, da o morebitnih uporabah gradiva uporabnike obvestimo o omejitvah. Nič več kot to, toda tudi ne manj. Še ena "šala" iz stare Jugoslavije (pred 2.sv.v.): v Beogradu sprejmejo zakon, ga pošljejo po Savi navzgor. V Zagrebu ga pregledajo, pokomentirajo, nasmehnejo o njem, in pošljejo naprej. V Ljubljani ga sprejmejo in z vso resnostjo izvajajo. ... Enkrat hlapci, vedno hlapci. Malo kruto pisanje, ampak malo razmisleka mogoče ne bi škodilo. Zgleda tako, kot da se vi borite proti Wikipediji, namesto da bi vsi iskali kakršnekoli monosti za njen razvoj. In razvoj ni samo pridno delo, po moje tudi kakšna odločitev, ki ni nujno na jasno začrtani premici. lp --ModriDirkac (pogovor) 18:07, 23. oktober 2012 (CEST)

Glede na osnovno poslanstvo lahko objavljamo avtorsko zaščitena dela lokalno, po načelih poštene uporabe. Torej ne povprek, ampak toliko, kot je po neki zdravi presoji dovolj za ilustracijo teme. Ne moremo si pa izmisliti dovoljenja za v Zbirko v imenu nekoga drugega. Raje kot da tu iščeš dlako v jajcu, se začni zavzemat za spremembo tega obupno neživljenjskega zakona. Ko sem jaz to poskušal, so me odpravili s pavšalnim izgovorom, ki ne vzdrži resne presoje (glej [10]), ampak jaz sem samo posameznik. Če nas bo več, bodo tudi oblastniki bolj poslušali. — Yerpo ^Ha? 18:34, 23. oktober 2012 (CEST)

Se popolnoma strinjam: edina prava in učinkovita pot naprej je sprememba zakona. Pred časom sem pod lipo že predlagal, da bi se javno zavzeli za to, pa ni bilo pravega interesa. Lahko tudi pošiljamo pisma. Drugega načina pa ne poznam. --Eleassar ^pogovor 20:11, 23. oktober 2012 (CEST)

In ta trenutek imamo v vladi celo precej računalniško pismenega ministra, ki bi morda lahko prisluhnil. Yerpo, ali nisi ti omenjal, da si uporabnik twitterja? Morda bi ga lahko tam nagovoril, saj je, če prav razumem, zagret uporabnik. --IP 213 (pogovor) 21:40, 23. oktober 2012 (CEST)

Meni se zdi primerna označba licence precej bolj dosegljiv cilj kot sprememba zakona. Lobi nosilcev avtorskih pravic in to... a ni nihče pomislil na to, kako se zadnje čase sprejema zakonodaja, ki je razvojno naravnana? Ne sprejema se. In Wikipedija jim je (pred)zadnja skrb. lp --ModriDirkac (pogovor) 22:09, 23. oktober 2012 (CEST)

Poglej, primerna označba licence ne obstaja. Enostavno ne moremo ponuditi tujih avtorskih pravic za prosto uporabo. Lahko kvečjemu nalagamo slike lokalno za ilustracijo. Še ena možnost je, da pišemo lastnikom avtorskih pravic (kjer so znani) če so se pripravljeni odpovedati ekskluzivi pri komercialnem izkoriščanju slik zgradb. To sem nameraval tudi sam poskusno naredit v kratkem. — Yerpo ^Ha? 22:39, 23. oktober 2012 (CEST)

Če jih bo tretjina odgovorila (nekateri od teh pozitivno, drugi negativno)... Večina del pa itak pripada avtorjem, ki so umrli po letu 1945, ali pa avtor sploh ni javno znan. --Eleassar ^pogovor 23:03, 23. oktober 2012 (CEST)

Ali smo kje dokaj konkretno napisali, kako pa bi bilo primerno zapisano? (v zakonu mislim, ali pa kakšno mnenje bi morali izdati) lp --ModriDirkac (pogovor) 20:17, 25. oktober 2012 (CEST)

Izdajo lahko pod licenco Creative Commons ali katero drugo, ki dovoljuje izpeljana dela in pridobitno uporabo, tj. uporabo za vsak namen. O tem je razloženo na Commons:Commons:OTRS, kjer so tudi primeri pisem.[11] --Eleassar ^pogovor 22:16, 25. oktober 2012 (CEST)

Commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Tromostovje

Hi Eleassar, I have left a comment at the DR on Commons which you might be interested in pursuing here on sl.wiki. Drop me a line on Commons or my talk page here if you need anything from me on this matter. Russavia (pogovor) 02:59, 2. oktober 2012 (CEST)

Zahtevki za odizbris

Iz mojega spiska nadzorov:

• Predloga:Slika/37. teden 2011‎ (prim | zgod) . . (-53)‎ . . CommonsDelinker (Pogovor | prispevki | blokiraj) (Bot: Datoteka Mladika_palace,_Ljubljana.jpg je bila v Zbirki izbrisana, zaradi Per commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Mladika, Ljubljana. Odstranjevanje.) [vrni]
• Predloga:Slika/18. teden 2010‎ (prim | zgod) . . (-76)‎ . . CommonsDelinker (Pogovor | prispevki | blokiraj) (Bot: Datoteka Stanjel_Ferrari_park_26092009_668.jpg je bila v Zbirki izbrisana, zaradi Per commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Ferrari garden in Štanjel. Odstranjevanje.) [vrni]

Torej, kot je bilo dogovorjeno zgoraj: omenjeni sliki prosim nalozi na sl.wikipedia.org. --Miha (pogovor) 22:41, 3. oktober 2012 (CEST)

Bom naložil takoj, ko pridem do svojega računalnika. --Eleassar ^pogovor 11:42, 4. oktober 2012 (CEST)

Slik še vedno ni (vsaj na sl.wiki ne)... Tole brisanje mi prav dviguje pritisk praktično kadarkoli najdem čas za Wiki; si sploh preveril pri kakšnem pravniku ali gre res in brezpogojno za kršitve? --Miha (pogovor) 11:47, 14. oktober 2012 (CEST)

Kako ni?![12][13] V bistvu pa, meni dvigujejo pritisk tovrstni komentarji, da naj jaz kaj dokažem. Kar je bilo treba, sem že zdavnaj. Če se ne strinjaš, "the burden of proof is on the uploader." Že zadnjič sem te (pri Tromostovju) prosil za utemeljitev, pa je ni bilo. --Eleassar ^pogovor 12:15, 14. oktober 2012 (CEST)

Se opravičujem, strani sta bili predpolnjeni zato slik ni bilo. --Miha (pogovor) 15:18, 14. oktober 2012 (CEST)

Plecnik kapelica Grad Kacenstajn.JPG, Jakob Aljaz2.jpg

Bi lahko sliki, ki bosta izbrisani naložil na sl.wikipedia.org (File:Plecnik kapelica Grad Kacenstajn.JPG in File:Jakob Aljaz2.jpg) --Pinky sl (pogovor) 15:35, 22. oktober 2012 (CEST)

Žal ne, ker ne bi izpolnjevali pogojev poštene uporabe (nista nujno potrebni za razumevanje nobenega od člankov, ki jih imamo). Je pa vedno možno predlagati začasno obnovo na Commons:Commons:Undeletion requests. --Eleassar ^pogovor 16:39, 22. oktober 2012 (CEST)

Žale-7.jpg‎

Wikipedija:Izbrane slike/Predlogi/Slika:Žale-7.jpg‎ - tale je bila naša izbrana slika in bi jo bilo dobro pri nas obnoviti. --Pinky sl (pogovor) 07:31, 25. oktober 2012 (CEST)

Urejeno. --Eleassar ^pogovor 11:50, 25. oktober 2012 (CEST)

Če kliknem nanjo, je ne vidim. --Pinky sl (pogovor) 14:11, 25. oktober 2012 (CEST)

Oprosti. Datoteka je naložena pod imenom Slika:Žale-7_mala_res.jpg --Eleassar ^pogovor 14:30, 25. oktober 2012 (CEST)

Kako sedaj narediti, bo Wikipedija:Izbrane slike/Predlogi/Slika:Žale-7.jpg‎ prikazala sliko? Če v iskalnik vtipkam Slika:Žale-7.jpg‎, stran še vedno obstaja, vendar je v njej samo predloga za izbrano sliko? --Pinky sl (pogovor) 18:43, 25. oktober 2012 (CEST)

Slike, naložene pod pogoji poštene uporabe, se ne smejo uporabljati na projektnih straneh. Uporabijo se lahko samo v člankih, kjer njihova prisotnost bistveno poveča razumevanje članka in bi njihova odsotnost otežila razumevanje članka. "Contextual significance. Non-free content is used only if its presence would significantly increase readers' understanding of the topic, and its omission would be detrimental to that understanding." --Eleassar ^pogovor 20:42, 25. oktober 2012 (CEST)

Živeči avtorji, ki se strinjajo

Kako je z avtorji, ki so živi in nimajo nič proti objavi na wp? Ali jih zakon avtomatično sili v to, da ne smejo imeti objavljene slike svoje stvaritve na zbirki (in ne morejo nič zoper to), ali pa dajo lahko dovoljenje? Npr. tamle sem videl Brdarjevega Maistra in slučajno se s kiparjem poznava. Kakšen pa je postopek strinjanja z objavo na zbirki, saj je tole neke vrste virtualni svet? Npr. tudi če bi se sam dotični kipar logiral in rekel: "jaz, avtor tega dela, dovoljujem itd." - kako bi lahko temu verjeli? Mogoče bi se pa kdo drug predstavljal namesto njega? Ali pa če bi ustvarjalec napisal na list papirja, ki bi ga poskeniranega naložil na wp. kot strinjanje? Mogoče bi se dalo tudi to ponarediti. Morda pa paranoja nima konca? Žiga ✉ 08:40, 12. oktober 2012 (CEST)

Če želijo avtorji svoje delo objaviti na Zbirki, morajo prek sistema Commons:OTRS potrditi, da se strinjajo s pogoji, ki jih zahteva Zbirka (delo na razpolago vsakomur za kakršen koli namen). Pri tem mora biti navedena tudi ustrezna licenca, tj. sprejemljiva za Zbirko (v ta namen so v Zbirki na razpolago tudi že pripravljena pisma). Seveda je lahko veljaven tudi poskeniran list papirja z avtorjevim podpisom in ustrezno oznako licence. Treba je biti razumen; tako npr. veljajo prek sistema OTRS prejeta dovoljenja z navedeno licenco za objavo za zadostna, v kolikor ustrezajo merilom Zbirke, dokler se ne izkaže drugače, čeprav bi jih načeloma lahko poslal tudi kdo drug. Če se g. Brdar res strinja s pogoji objave, kot jih zahteva Zbirka, je to več kot odlično. Vprašanje je le, če ni morda avtorskih pravic s kakšno pogodbo prenesel na MOL oz. naročnika (izključni prenos).[14] --Eleassar ^pogovor 11:57, 12. oktober 2012 (CEST)

Ja to je potem cel projekt. Thx., šlo je bolj za generalno vprašanje, konec koncev obstaja še nekaj avtorjev, ki so na FOP, in bi se verjetno strinjali, če bi jim rekel. Je pa s to birokracijo dosti dela, komu se to da? Hitreje je naložiti sliko na lokalen wiki. lp., Žiga ✉ 17:28, 12. oktober 2012 (CEST)

Hm, problem je wikimedia:Resolution:Licensing policy/sl, ki nalaganje na lokalni projekt dovoljuje samo pod pogoji poštene uporabe. Angleška Wikipedija sprejema slike arhitekture (ne pa tudi kipov) prosto pod licenco en:Template:FoP-USonly. --Eleassar ^pogovor 18:07, 12. oktober 2012 (CEST)

Rak dojke

Pozdravljen. Se popolnoma strinjam s slogovnimi popravki (večkrat so stvar okusa). Le pri incidenčni stopnji ne razumem, zakaj je toliko primernejša od pojavnosti? Lp, Marko

Incidenca (pojavnost) pomeni število vseh v enem koledarskem letu na novo ugotovljenih primerov raka v točno določeni populaciji (npr. ženske v Sloveniji). Groba incidenčna stopnja je število novih primerov na 100.000 oseb opazovane populacije (žensk v Sloveniji). Da bo članek bolj jasen, je treba napisati, kaj je pravzaprav populacija v tem primeru: vse prebivalstvo ali samo ženske? Mislim, da bi bilo še najbolje napisati takole: "Od takrat pa do leta 2004 se je letno število novih primerov raka dojke v Sloveniji povečalo s 27 primerov na 100.000 prebivalcev na 106,3 primerov na 100.000 prebivalcev." (se izognemo nepotrebnemu zapletanju z izrazi) Kar je pravzaprav presenetljivo veliko povečanje in bi ga bilo tudi treba na kratko razložiti. --Eleassar ^pogovor 14:34, 16. oktober 2012 (CEST)

Cerkev svetega Cirila in Metoda, Ljubljana (pravoslavna cerkev)

Zašto si predložio one slike za brisanje? --Kolega2357 (pogovor) 20:44, 19. oktober 2012 (CEST)

Arhitektura je delo Momira Korunovića, ki je umrl leta 1969. Freske so delo Dragomirja Jašovića in Miša Mladenovića, ki sta oba še živa. Njihovo delo je avtorsko zavarovano. V Sloveniji dela na splošno dostopnih krajih niso na razpolago za fotografiranje v pridobitni namen, glej Commons:Commons:FOP#Slovenia, zato za Zbirko niso sprejemljive. Lahko jih naložiš lokalno pod pogoji poštene uporabe ali v angleško Wikipedijo z oznako en:Template:FoP-USonly. --Eleassar ^pogovor 21:01, 19. oktober 2012 (CEST)

Ako je tako onda u redu. --Kolega2357 (pogovor) 21:09, 19. oktober 2012 (CEST)

En korak naprej, dva nazaj?

Kkašen je smisel zamenjave predloge lifetime z defaultsort (cf. P. Trubar). A nismo druge pred časom nadomestili s prvo? --IP 213 (pogovor) 17:14, 1. november 2012 (CET)

Pozdravljen! Ne vem, če o uporabi te predloge obstaja kakšen dogovor. V konkretnem primeru jo je v članek uvedel Klemen 20. marca 2009.[15] Sodeč po en:Template talk:Lifetime je njena uporaba odsvetovana iz več razlogov: skrije sintakso kategorije, ovira iskanje v imenskem prostoru kategorij idr., zato sem jo odstranil iz članka. Mimogrede, defaultsort ni predloga, ampak magična beseda. --Eleassar ^pogovor 20:58, 1. november 2012 (CET)

Pomisleki: FOP - avtorjevo soglasje

Še en zanimiv zaplet, kaj se zgodi če bi recimo določen avtor eksplicitno želel objavo slike svojega dela na Wikipediji? Če avtor da soglasje za objavo pisnega dela na Wikiviru pod licenco CC s tem ni problemov, tukaj pa se zakomplicira ker se avtorska pravica razvleče vse do fizičnega objekta. Namreč ni možno imeti dveh vsebinsko identičnih kopij, vsake s svojimi pogoji kot je to praksa pri knjigah (recimo različne izdaje za različne države)... Ali pa recimo lastnik, ali mora ta potem poslati avtorsko pogodbo v kateri je zavedeno, da se avtor strinja s kakršnokoli uporabo s strani naročnika (royality free) - ta lahko potem tudi odda naprej materialno pravico, moralne avtorju tudi CC ne vzame. Umetniška fotografija arhitekture pa je spet druga zgodba: Tam je avtorsko delo izraz fotografije, nedovisno od njenega motiva (bom poiskal kakšen članek, o tem je veliko napisanega)... --Miha (pogovor) 12:38, 2. november 2012 (CET)

Avtor pač dovoli fotografu, da napravi izpeljano delo in ta ga objavi pod prosto licenco. Tu ne gre za identično kopijo. Lastnik mora seveda tudi poslati dovoljenje avtorja za reprodukcijo dela oz. pogodbo o prenosu pravic. --Eleassar ^pogovor 22:22, 2. november 2012 (CET)

Sem testno poslal prošnjo za Etnografski muzej. lp, --Miha (pogovor) 12:41, 4. november 2012 (CET)

Predloga:Ne kopiraj v Zbirko

{{Ne kopiraj v Zbirko}} naj bi po izteku avtorskih pravic poleg neprikazovanja sporočilnega polja umestila gradivo v Kategorija:Zdaj primerno za Zbirko. Ne vem kako to deluje na en.wikipediji, saj je od tam prenešeno delovanje te predloge - verjetno to tam dela bot, ki iz kategorij tipa Avtorske pravce potečejo leta ...., prestavlja v omenjeno kategorijo. Kako je s tem pri nas? --Pinky sl (pogovor) 19:59, 2. november 2012 (CET)

Pri nas se predloga samodejno skrije, če je določen parameter za leto. Da je primerna za Zbirko, je treba potem ročno označiti. --Eleassar ^pogovor 22:20, 2. november 2012 (CET)

Predloga:Lokacija in njene podpredloge

Predloga:Lokacija - Že nekaj časa se trudim pri urejanju naših predlog (tudi tistih najstarejših). Vsaj te novejše naj bi sproti dobile tudi dokumentacijo. Če je predloga prenešena iz ang.Wikipedije ali Zbirke, je treba urediti tudi:

• Ustrezno naj bi se prenesla tudi dokumentacija - če ni časa za njen prevod, naj se pusti originalno besedilo s popravljenimi notranjimi povezavami (to vključuje tudi kategorije omenjene v dokumentaciji). V nasprotnem primeru je kasnejše osveževanje predlog zelo zahtevno opravilo; prav tako naj za uporabnika predloge ne bi bilo potrebno študirati kode predloge, da bi ugotovil kateri so parametri in kako delujejo.
• V dokumentaciji naj bodo tudi interwiki povezave.
• Novo ustvarjene kategorije naj vsebujejo opis (še posebno, če se polnijo avtomatsko iz predloge) in iw povezave, kot primer glej Kategorija:Slike z drugačnim imenom v Zbirki ali Kategorija:Skopiraj v Zbirko. To velja tudi za kategorije predlog.

Vem, da gre za to nekaj časa, ampak brez tega je predloga za druge uporabnike brez velikega truda skoraj neuporabna. Ker se na delovanje predlog spoznaš, bi bilo dobro, če bi zgoraj omenjeno uredil. --Pinky sl (pogovor) 10:24, 13. november 2012 (CET)

Velja, hvala za opozorilo in nasvet, kako se tega lotiti. --Eleassar ^pogovor 11:25, 13. november 2012 (CET)

Premikanje slik iz commons- bot

Pozdravljen. Kako kaže s (strojnim) premikanjem slik iz commons na posamezne wikipedije? zaenkrat kaže vse samo še na nadaljevanje brisanja, o premikanju pa nič.. Mogoče bi lahko obvestilo o brisanju dopolnili z navodilom, kako sliko objaviti, da bo v redu (slovenska wiki + pravno obvestilo)? lp --ModriDirkac (pogovor) 13:16, 24. november 2012 (CET)

Pozdravljen, kar je bilo v moji moči, sem naredil (glej [16]). Upam, da bo lastnik bota čim prej predlagal bota za status tudi tukaj. Drugače se navodila seveda lahko dopolni, ne vem pa, na kateri strani bi bilo treba to storiti. --Eleassar ^pogovor 21:06, 24. november 2012 (CET)

Mislil sem, če se da obvestilu,, da bo neka slika zbrisana, dodati navodilo, da na jo avtor naloži na lokalno wikipedijo in kakšno licenco naj uporabi? (mimogrede, prosil sem tudi za primerno označbo slik na Mesarskem mostu, Lj.)--ModriDirkac (pogovor) 21:32, 24. november 2012 (CET)

Hm, lahko konkretno predlagaš, kam in kako naj bi to opozorilo zgledalo? Sicer nimam nič proti. Za slike Mesarskega mosta glej npr., kako je označena slika Meksike v članku Meksika, Ljubljana ali [17] ipd. --Eleassar ^pogovor 21:43, 24. november 2012 (CET)

Npr.:

Wikimedia Commons predvideva nalaganje slik, ki jih lahko kasneje uporabljamo za vse namene, tudi komercialne. Slovenska zakonodaja (Zakon o avtorski in sorodnih pravicah, zlasti 55. člen, gl http://zakonodaja.gov.si/rpsi/r03/predpis_ZAKO5123.html) pa za stvaritve, pri katerih od avtorjeve smrti še ni minilo 70 let, takšne rabe ne dopušča. Ker licence za Commons/Zbirko ne moremo spremeniti, moramo žal sliko izbrisati iz Zbirke. Kot nalagatelja slike te prosimo, da sliko naložiš na slovensko in ostale Wikipedije ter jo opremiš z ustrezno licenco. Kot primer lahko vzameš označbo pri slikah [18] oz. v članku Meksika, Ljubljana.

Ko bomo uskladili tekst, ga bi prevedli tudi v angleščino. lp--ModriDirkac (pogovor) 12:27, 25. november 2012 (CET)

Besedilo je okvirno v redu. Problem je v tem, da se za predlaganje slik uporabljajo orodja, kjer je nabor predlog omejen. Poleg tega vseh slik ni mogoče prenesti, ker jih ni mogoče uporabiti pod pogoji poštene uporabe. --Eleassar ^pogovor 22:09, 25. november 2012 (CET)

Ali mi lahko pokažeš primer ustrezne predloge na angleški wikipediji...? Mogoče imamo mesarski most kot vzorčni primer pravilnega urejanja. --ModriDirkac (pogovor) 11:07, 10. december 2012 (CET)

Ne vem, če je primer relevanten. V angleško Wikipedijo se namreč slike arhitekture lahko prosto nalagajo z licenco en:Template:FoP-USonly, ki ji mora biti dodana še prosta licenca. Primer Mesarskega mostu ni v redu, ker manjka izjava o objavi v okviru EDP (poštene uporabe; v ta namen sem ustvaril predlogo Predloga:Zunanje umetniško delo, čeprav bi bilo boljše ime Zunanje avtorsko delo), poleg tega se AP ne iztečejo leta 2100, temveč 70 let po avtorjevi smrti. --Eleassar ^pogovor 12:12, 10. december 2012 (CET)

Predlagam, da se potrudiš in opremiš slike z ustreznimi liceancami, tako na naši kot anlgeški strani. Tole z letnicami se mi zdi pragmatičen pristop za živeče avtorje - ali narediš predlogo, ki bo pazila na datume smrti, ali pa damo neko absurdno cifro - lahko tudi 2150, zaradi mene. Prosim te, da to vzameš resno, ker smo zaenkrat soočeni samo s težavami, pa malo manj z rešitvami, in to v nobenem primeru ni koristno za občestvo. lp. --ModriDirkac (pogovor) 12:22, 10. december 2012 (CET)

Hm, tole mi ni čisto jasno. Licenco sem navedel pri vsaki sliki, ki sem jo naložil.. Z letnicami ne bi mešetaril, niso obvezen podatek, zato jih lahko mirno izpustimo. --Eleassar ^pogovor 16:51, 10. december 2012 (CET)

ne, za mesarski most te prosim, da dopolniš vse potrebno, ker sem jaz podal nepopolno licenco. Rad bi na primeru poskrbel, da imamo muštr za slovenske in angleške primere podajanja stavb in znamenitosti; kar pa pušča ob strani vse ostale wikipedije....Kaj pa tam? lp--ModriDirkac (pogovor) 20:06, 10. december 2012 (CET)

Dobro, bom dopolnil. Za muštr je sicer lahko [19] ali [20]. Za ostale Wikipedije ne vem, kako imajo natančno urejeno, vem samo, da se enaki problemi in enake debate pojavljajo oz. so se pojavljali tudi npr. na it: in fr:. --Eleassar ^pogovor 21:05, 10. december 2012 (CET)

ta dva primera nista ok, ker nista uporabljena v angleški wikipediji... Kaj pa še kakšen tak? lp--ModriDirkac (pogovor) 23:11, 10. december 2012 (CET)

Mogoče [21][22]. --Eleassar ^pogovor 23:52, 10. december 2012 (CET)

Wikipedija:Predlogi za brisanje v sorodnih projektih‎

Ali lahko v prihodnje namesto da enostavno zbrises zakljucen predlog s seznama, ga uvrstis v arhiv? lp, --Miha 10:35, 1. februar 2013 (CET)

Ok. Tebe pa prosim, da svoje predloge v Zbirki ustrezno kategoriziraš in sam dodaš na seznam predlogov. --Eleassar ^pogovor 10:56, 1. februar 2013 (CET)

V bistvu ne vidim posebnega smisla v arhiviranju teh povezav. Izbrisanih slik in člankov tako in tako ni mogoče več videti. --Eleassar ^pogovor 23:09, 3. februar 2013 (CET)

Wikipedija gre med ljudi

Pozdravljen. Kot si mogoče videl, smo na slovenski Wikipediji pridobili možnost koriščenja sredstev za katerega izmed naših projektov. Izglasovan je bil moj predlog, ki pa ga težko udejanim sam. Po statistiki vidim, da si eden izmed najbolj navdušenih urejevalcev. Verjamem, da si želiš, da bi nas bilo še več - in prav temu je namenjen projekt. Z njim bi pristopili k možnim urejevalcem, ki potrebujejo osebni pristop, in jih v treh srečanjih v bližnji knjižnici ali drugem mestu naučimo osnov urejanja Wikipedije. S sredstvi bomo lahko krili tvoje materialne stroške (kilometrino ipd.). Če bi v naslednjih nekaj mesecih torej imel okoli 15 ur časa, te prosim, da se mi oglasiš - upam, da se kmalu srečamo in pogovorimo, kako izvesti projekt "Wikipedija gre med ljudi" :) lp --ModriDirkac (pogovor) 16:46, 9. februar 2013 (CET)