Wikipedija:Pod lipo

Iz Wikipedije, proste enciklopedije

Skoči na: navigacija, iskanje
Bližnjica:
WP:PL
WP:LIPA
Druge pogovorne strani
Želim ... Kam iti
Komentirati katerega izmed člankov Pogovorna stran članka
Določene podatke (npr. kdo je bil prvi papež?) Orakelj
Pomoč administratorjev Prošnje za administratorsko pomoč
Neposredno razpravljati s sodelavci IRC-kanal
Predlagati popravke hroščev v wikiprogramju in nova orodja Poročila o hroščih in MediaZilla
Ogledati si druge projekte ustanove Wikimedia Meta-Wiki

Arhiv
01 · 02 · 03 · 04 · 05 · 06 · 07 · 08 · 09 · 10
11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 · 19 · 20
21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30
31 · 32 · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40

Vsebina

[uredi] Kategorije na glavni strani

Predlagam, da se na glavni strani zamenja:

P.S.:v Zbirki lahko glasujete za sliko leta 2007. --Eleassar pogovor 13:10, 24. januar 2008 (CET)
Pa kot ma dost ostalih Wikipedij, bi loh dodal še kategorijo Šport, samo pol bi ble kategorije razvrščene po dva, namesto po 3 v stolpcu. --Sporti 13:18, 24. januar 2008 (CET)
Jaz pa te povezave ukinil, ker se mi ne zdijo uporabne. Pač kar iščeš vpišeš v iskalo.--Wailer 21:13, 24. januar 2008 (CET)
Če je tako, potem pa še dajmo okvir Pomoč uporabnikom in Sorodni projekti. Tam tako noben ne klika ... --Domen 21:25, 24. januar 2008 (CET)

Za polje Pomoč uporabnikom, se mi zdi da je res nepotrebno, če ga združimo s povezavami na vrhu. Za sorodne proejetne pa predlagam tole rešitev (po de:), ki zelo zreducira prostor. lp, --Miha 17:05, 28. januar 2008 (CET)

Meni se zdi trenutno najbolj pregledno. Ko se bomo lotili celostne prenove Glavne strani, pa seveda lahko preizkusimo različne variante. --Eleassar pogovor 17:44, 28. januar 2008 (CET)
Tudi meni se zdi prenova potrebna. Lp, --Fran 17:48, 28. januar 2008 (CET)
Fran, Eleassarju se prenova ne zdi potrebna. :-) --Domen 19:49, 28. januar 2008 (CET)

[uredi] Naslovi romanov

Kakšni so dogovori za naslavljanje člankov o romanih? Mislim namreč, da je npr. Foucaultovo nihalo (roman) bistveno bolj razumljiv naslov kot Foucaultovo nihalo (Eco). Seveda, če bi bila dva romana z istim naslovom, bi v oklepaju napisali (roman, Eco). --Eleassar pogovor 13:57, 24. januar 2008 (CET)

Nekoč smo imeli tak dogovor za opere (spomnim se, da mi je Žiga prestavil Veronika Deseniška z naslova Veronika Deseniška, opera na Veronika Deseniška (Švara)). Lahko, da se motim, ampak menim, da smo se takrat dogovorili, da bomo pisali tako, ampak zdaj tega dogovora ne najdem.--Rude 14:07, 24. januar 2008 (CET)
Menim, da bi se bilo smiselno v izogib nepotrebnega beganja uporabnikov držati načel, ki jih uporabljajo v angleški wikipediji. Torej bi bilo smiselno uporabiti (knjiga) ali eventuelno (roman). Kaj storiti, ko je seznam dolg, pa je zanimiv primer geslo Lolita ... Glej razdelek o filmih. --Odisej 14:18, 24. januar 2008 (CET)
PMM zapis Naslov (vrsta dela) najbolj jasno izraža vsebino članka, če obstaja več del z istim naslovom. --Yerpo Ha? 14:20, 24. januar 2008 (CET)
Tudi jaz se spomnim dogovora, ki ga omenja Rude. Tako bi npr. bilo tudi »Elementi (Evklid)« in ne »Elementi (matematično/geometrijsko delo)« ali kaj podobnega. --xJaM 15:40, 24. januar 2008 (CET)
Sam se strinjam z Jernejem in Janijem. Menim, da mora naslov čim bolj jasno ponazarjati vsebino članka oz. bralcu čim bolj učinkovito sporočiti, kaj lahko pričakuje v članku. V primeru Foucaultovega nihala mi Eco ne pove praktično nič in menim, da je ustrezneje roman, pri Elementih pa bi tudi sam rajši videl v oklepaju Evklid, ker sem ju vajen povezovati. Skratka, mislim, da se je treba prilagajati tudi situaciji. --Eleassar pogovor 15:44, 24. januar 2008 (CET)
Oziroma še boljše: Foucaultovo nihalo (roman) in Evklidovi Elementi (brez oklepaja). --Eleassar pogovor 15:49, 24. januar 2008 (CET)

Malo sem pogledal kategorija:Romani, kategorija:Filmi in kategorija:Opere. Vidim, da je vse skupaj precej nedosledno, tudi če je res kdaj obstajal kak dogovor; predlagam, da poenotimo. Predlagam, da na bolj razumljivo in pogostejšo različico, tj. z zvrstjo. Za Evklida pa glej prejšnji komentar. --Eleassar pogovor 22:46, 24. januar 2008 (CET)

Tu je še ena stvar (osebno me bolj ali manj muči) - v katerem jeziku naslovi? Vsaj za dve naravoslovni deli vem: Diofantova Aritmetika in Newtonova Matematična načela ~ sta kar pod izvirnimi imeni Arithmetica in Philosophiae naturalis principia mathematica. Diofantova je v slovenščini najbolj znana (kar je tudi jasno) kot Aritmetika, Newtonovi Principia pa so tudi Principi ipd. Nobena od njiju pa ni prevedena. Razlika je, če je delo prevedeno, in, če ni. Kako ravnamo v primeru, če delo ni prevedeno - ali ga puščamo v originalu? pmm to ni v redu, v redu pa tudi ni, da naslovov sami načeloma ne moremo kar prevajati, oziroma si jih 'zmišljevati'. Evklidovi Elementi se sliši v redu, vendar je izvirnik preprosto Elementi, tako da bi takšno poimenovanje lahko zavajalo - podobno bi bilo po tem 'principu' Diofantova Aritmetika, Newtonova Optika in še kaj. --xJaM 13:00, 25. januar 2008 (CET)
Če Evklidovi Elementi ni v redu, potem glasujem za Evklid (matematična razprava). --Eleassar pogovor 13:03, 25. januar 2008 (CET)
Verjetno misliš Elementi (matematičn... ~)? »Delo« ali »knjiga« je morda boljše, ker je vprašanje, če je šlo res za razpravo v takšnem ali drugačnem smislu. --xJaM 13:11, 25. januar 2008 (CET)
Angleška Wikipedija jih opisuje kot razpravo v 13 knjigah: "mathematical and geometric treatise". Sem pa zasledil še en, pmm boljši prevod: Osnove. --Eleassar pogovor 13:18, 25. januar 2008 (CET)

Naslovi umetniških del se kakopak podvajajo. Če vzamemo npr. »Vihar«, je to lahko marsikaj (naslov slike, skladbe, besedila,..). Samo v književni sferi so poleg Shakespearea še Bevk, Nordhoff, Marodić, itd. ki so uporabili enak naslov.

Če bi naredili gesla:

  • Vihar (drama)
  • Vihar (kratka povest)
  • Vihar (roman)

bi bila dela po naslovu težje prepoznavna.

Na en. imajo glasbena dela razvrščena takole:

  • Simfonija št. 1 (Mozart)
  • Simfonija št. 1 (Beethoven)
  • ...

(Zaradi tega je Veronika D. dobila vsebino oklepaja po skladatelju).

lp., Ziga 18:30, 25. januar 2008 (CET)

Na en: imajo dober dogovor: »To disambiguate, add the type of literary work in parentheses, such as "(novel)", "(novella)", "(short story)", etc. You may use "(book)" to disambiguate a non-fiction book. If further disambiguation is needed, add the author's surname inside the parentheses: "(Orwell novel)", "(Asimov short story)", etc.« Simfonija je pa že sama po sebi zvrst. --Eleassar pogovor 18:34, 25. januar 2008 (CET)

Torej se dogovorimo, da v splošnem namesto npr. "Veronika Deseniška (Švara)" pišemo "Veronika Deseniška (opera)"; oz. v primeru, da bi še kdo skomponiral istoimensko opero: "Veronika Deseniška (Švarova opera)". Ziga 22:09, 25. januar 2008 (CET)

Po moje pri več operah z enakim imenom v oklepaju zadošča samo priimek skladatelja (Švara), če pa je neko delo v več »zvrsteh«, pa pisatelj/skladatelj/..., zvrst (Švara, opera). Če je samo eno delo, pa seveda samo (opera) --Domen 22:34, 25. januar 2008 (CET)
Žigov predlog je čisto ok in bolj jasen. Ga bom zapisal v smernice. --Eleassar pogovor 12:09, 26. januar 2008 (CET)
Kolikor vem, po smernici pišemo naslove v imenovalniku ednine, kar pa je v nasprotju s Švarovo opero (opero Švare?) oz. opero Čajkovskega. --Domen 13:57, 26. januar 2008 (CET)

Kako pa je s filmi? Na enwp imajo po letnicah (npr. 1997 film), pri nas pa to malo čudno izpade, vsaj meni. Logična bi bila vsaj vejica (1997, film), razen če kdo predlaga kaj tretjega.--Wailer 20:28, 26. januar 2008 (CET)

To je treba razumeti po logiki skladnje angleškega jezika. (1997 film) bi v slovenščino prevedli kot film iz leta 1997 ali film letnik 1997. Potemtakem bi bilo v slovenščini sprejemljivo kvečjemu (film, 1997). --Jalen 21:24, 26. januar 2008 (CET)
Domnu: »Veronika Deseniška (Švarova opera)« ali pa »(opera Čajkovskega)« je imenovalnik ednine - poudarek ni na prilastku, temveč na jedru. Saj take članke nonstop pišemo: Dopplerjev pojav, Fraktal Ljapunova, Curzonova linija, Cerkev svetega Cirila in Metoda, Metlika, Velika nagrada Madžarske 1992 itd.; sicer pa ni zapisana nobena smernica o imenovalniku, čeprav bi seveda lahko bila.
Glede filmov se strinjam z Jalnom: »(film, 1997)« ali pa »(Spielbergov film, 1988)«. --Eleassar pogovor 22:13, 26. januar 2008 (CET)
Ja, res je. O:-) Že že nonstop pišemo, ampak takrat, ko avtor tega ni poimenoval oz. velja pač neko splošno poimenovanje (Velika nagrada Madžarske 1992 in ne Velika nagrada Formule 1 Madžarske 1992, Velika nagrada Formule 1 na Madžarskem 1992, Velika nagrada Formule 1 na Madžarskem leta 1992 ...; tudi Stefan-Boltzmannova konstanta in ne Konstanta (Stefan-Boltzmann), Konstanta (Stefan in Boltzman) ...). Ampak, a bomo pisali tudi Beethovnova simfonija št. 1 ali, da ne bomo preveč dvoumni, Ludwig van Beethovnova simfonija št. 1 in se nekaj vrteli okoli z nepotrebnimi pridevniki? Najverjetneje ne. Zato je po moje najpreprosteje v oklepaju zapisati zvrst in skladatelja v imenovalniku ločena z vejico. --Domen 12:07, 27. januar 2008 (CET)

Se strinjam z Domnom in Janijem. lp, --Miha 15:03, 27. januar 2008 (CET)

Pa se onadva strinjata med seboj? PMM ne. V primeru, ki ga Domen navaja, vsekakor ne bi pisal »Beethovnova simfonija«, še manj »Ludwig van Beethovnova simfonija« (v tem drugem primeru je ustrezno samo simfonija Ludwiga van Beethovna, ampak itak smo se zmenili za Simfonija št. 1 (Beethoven)). Vendar gre v tem primeru za vsebino zunaj oklepaja, ne pa v oklepaju, o čemer smo debatirali. Znotraj oklepaja, Domen, se mi zdi rešitev s pridevnikom »(Švarova opera)« bolj elegantna in jasna, vendar je zaradi mene, če že vztrajaš, lahko tudi ločeno z vejico »(opera, Švara)«. Ne razumem pa, zakaj naj bi bila boljša. --Eleassar pogovor 16:03, 27. januar 2008 (CET)
Zakaj pa ne bi bila boljša oz. zakaj naj bi bila tvoja boljša? Jaz pač zagovarjam rešitev, ki smo jo uporabljali do zdaj: Simfonija št. 1 (Beethoven). Pišemo morda Beethovnova v oklepaju? Kot vidim ne. Pa tako se, elegantno, tudi morebitnim nejasnostim pri sklanjanju izognemo. --Domen 19:36, 27. januar 2008 (CET)

Odvisno za kateri tip člankov. --Miha 19:22, 27. januar 2008 (CET)

Točno tako. Nihče ni rekel, da naj bi pri simfoniji št. 1 pisali v oklepaju (Beethovnova). Ampak Ecov roman pmm bolj jasno pove, zakaj gre, kot roman, Eco. To je vse. Drugače pa je res čisto vseeno. Ne vem, kaj se razburjaš. --Eleassar pogovor 19:47, 27. januar 2008 (CET)
Se ne, samo svoje mnenje sem povedal. Mogoče bi še kdo drug kaj dodal ...? --Domen 19:50, 27. januar 2008 (CET)
Jaz sem npr. tvoril članka:
Se mi zdi krajše kot: ~ (Fleischmannov film, 1989) ali ~ (Germanov film, 2007). Osnove se sliši v redu, dobro pa se je tudi držati izvirnega naslova - Στοιχεῖα: Stiheia, ki ga večinoma prevajajo Elementi. Najprimernejše in brez kompliciranja je pmm Elementi (Evklid)|(Evklidova razprava/delo/knjiga)|ipd - ja, načeloma lahko govorimo o 'znanstveni razpravi'. Kot ima en:wp: Evklidovi Elementi, verjetno ni najboljše, vprašanje pa je tudi zakaj so se tako odločili poimenovati. Na sliki naslovnice angleškega prevoda Henryja Billingsleyja iz leta 1570 piše preprosto The Elements (of the most auncient Philosopher EVKLIDE of Megara). Pa tudi, če bi 'prevedli' celoten naslov, bi morda res dobili Evklidove Elemente. Vprašanja so tudi: kako je Adelard prevedel naslov v latinščino, Kitajci ((幾何原本), itd. --xJaM 18:24, 29. januar 2008 (CET)
Dejstvo je, da so dela pogosto bolj poznana pod imenom avtorja kot pod letnico izida, zato namesto letnice navedemo ime avtorja (npr. Spielbergov film). Menim tudi, da se Στοιχεῖα pravilno prevede kot Osnove (in ne Elementi), nimam pa nič proti, če je članek pod naslovom Elementi. --Eleassar pogovor 20:36, 31. januar 2008 (CET)

[uredi] Slike MORS

Odobrili so nam dovoljenje - commons:Template:MORS. --Domen 13:35, 25. januar 2008 (CET)

[uredi] Dnevniki

Kopija se nahaja tudi pod lipo na Wikiviru, prosim da odgovarjate tam.

Ali za dnevnike velja kakšno posebno pravilo, glede prehoda v javno last, glede na to, da so lahko notri zapisana tudi osebna mnenja? Kaj pa če bi hotel npr. vnesti dnevnik Ane Frank, ki je umrla v času 2. sv. vojne, dnevnik pa je bil izdan nekaj let kasneje (manj kot 70 let nazaj izvirnik, prevod v slovenščino 1972)? Ali ne bi raje morda dnevnike vnašali na Wikinavedek ali bolje, tako kot je predlagal Janezzdrilc, združili ta dva projekta vsaj v slovenščini res ne bi škodila, glede na to, da najverjetneje ne bomo dosegli prek 10.000 del). lp, --Miha 09:35, 27. januar 2008 (CET)

Mislim, da je najboljše, da vsi kar tu odgovarjamo, kjer smo najbolj aktivni. Torej, dnevniki iz druge svetovne vojne se na Wikiviru ne smejo objaviti, saj so še vedno avtorsko zaščiteni (→ poštena uporaba). Glede združitve pa: knjige niso navedki, 2500 navedkov pa se nam ne bo dalo prenašati tja. Pa tja tudi ne spadajo, konec koncev. --Domen 11:42, 27. januar 2008 (CET)

Ah, zmotil sem da je že 70 let od 2. sv. vojne. Pa vseeno, kaj če je delo objavljeno pos meti avtorja? Ali se šteje od izdaje ali od smeri avtorja. lp, --Miha 15:02, 27. januar 2008 (CET)

Torej, prevod je pravzaprav avtorsko delo prevajalca in avtorja, torej se šteje 70 let od smrti zadnjega. Odgovor na vprašanje glede ponovnih izdaj del pa nam da znan primer Bridgeman Art Library v. Corel Corp. --Domen 15:26, 27. januar 2008 (CET)

[uredi] Wikipedija:V živo

Bliža se februar... Mišljena je okolica Ljubljane. Za to smo rekli, da je vsem najbolj po godu. Torej! Začnimo razmišljati o lokaciji. Lep pozdrav, --Fran 21:21, 27. januar 2008 (CET)

[uredi] Izbrani članek

A bi kdo dodal izbrani članek ter sliko? Je problem v tem, da ni predogov? Po mojem mnenju predlogi so.. Dajmo malo ukrepati! Glavna stran precej žalostno izgleda danes.--Amazone7 13:48, 28. januar 2008 (CET)

Kar pogumno. --Eleassar pogovor 14:05, 28. januar 2008 (CET)
Nekaj se matram, ja. Metulji bodo kar dobri.--Amazone7 14:07, 28. januar 2008 (CET)
Kaj pa s slikami? Nočem biti pristranska, lahko izberem kaj izmed starih izbranih, ki niso bile predstavljene?--Amazone7 14:12, 28. januar 2008 (CET)
Jasno. --Eleassar pogovor 14:18, 28. januar 2008 (CET)

Hvala, sem pozabil posodobiti slike, ker ni bilo skoraj nič predlogov. Sicer imajo prednost slike iz čakalnice, potem tekoči predlogi in na predstavljene izbrane slike in na zadnje FP slike iz Zbirke. lp, --Miha 17:00, 28. januar 2008 (CET)

[uredi] Oglati oklepaji

Ne vem kam so mi izginili oglati oklepaji za notranje in zunanje povezave pri urejanju člankov? --Pinky

Misliš iz tabele s posebnimi znaki? Verjetno se je Miha ali Dbc334 (ona dva sta nazadnje urejala Edittools) odločil, da je tam odveč, glede na to da sta ustrezna gumba nad oknom za urejanje. Ne vem pa zakaj je po tej logiki v Edittools ostala (nastala?) bližnjica za podpis. --Yerpo Ha? 08:51, 29. januar 2008 (CET)

Kje nad oknom za urejanje? Jaz ne vidim nič podobnega oglatim oklepajem. --Pinky

Tretji in četrti gumbek od leve (podčrtani Ab za notranjo povezavo in svet za zunanjo) --Yerpo Ha? 10:10, 29. januar 2008 (CET)

Ahhh, :))) starega osla nove molitvice učiti, ... Yerpo, hvala --Pinky 11:06, 29. januar 2008 (CET)

Res je, odstranil sem jih, saj se podvajajo z orodno vrstico na vrhu. Seveda pa, če želite, lahko vrnem nazaj. --Domen 12:54, 29. januar 2008 (CET)
Ja, so bili uporabni. --Eleassar pogovor 13:22, 29. januar 2008 (CET)
Tudi meni so bili uporabni Ziga 14:42, 29. januar 2008 (CET)
Poleg tega je bila uporabna tudi "bioslika", ki je izginila Ziga 14:42, 29. januar 2008 (CET)

Tudi meni je nekako bolj ustrezala povezava do oglatih oklepajev na dnu, kot pa na vrhu, očitno nimam dovolj velikega monitorja. Zadevo pa začel prenavljati, da bi se urejevalno polje prikazalo tudi ob kliku za dodajanje določene teme in nalaganju slik. Bom vrnil Domnovo spremembo, glede na več prošenj. Kaj pa podpis, naj ga odstranim ali pustim? --Miha 15:10, 29. januar 2008 (CET)

Sem dodal samo dvojna oglata narekovaja in biosliko. --Domen 15:14, 29. januar 2008 (CET)
Pa če se da namesto {{information|Opis= |Vir= |Datum= |Avtor= |Dovoljenje= |druge_različice= }} - {{information}}, namesto {{bioslika|islike= |opis= |napis='' ''}} - {{bioslika}} itd. (le napis na Edittools, ne dejansko vstavljeno besedilo, da ne vzame preveč prostora) --Sporti 15:21, 29. januar 2008 (CET)
Vsa stvar deluje preko dodatka CharInsert, ki tega ne omogoča. Če pa bi bilo to zelo moteče, se da težavo rešiti še na kak drug način. --Domen 15:29, 29. januar 2008 (CET)
Ja, to sem se nekdaj hudo matral s tem, kako skrčiti na eno samo povezavo, pa mi žal ni uspelo. Me pa res zanima, Domen, je mogoče? Drugače pa bi mogoče bilo smiselno zamenjati parametre z angleško verzijo, da ne bo problemov pri kopiranju na Commons. --Eleassar pogovor 15:33, 29. januar 2008 (CET)
S tem dodatkom direktno ne, možni način je edino JavaScript. Glede information pa je tako: mi vemo, da se slike nalagajo v Zbirko. Tisti, ki pa tega ne vedo (novinci), pa najverjetneje tudi ne vedo za pravilo OVL, zato je boljše, če so parametri v slovenščini. Naj uredim, da se v oknu za nalaganje datotek prikaže predloga {{information}}? --Domen 15:40, 29. januar 2008 (CET)

Domen je prestavil večino vsebine iz MediaWiki:Summary‎ na MediaWiki:Edittools (kot je menda na en:wp:). Nekako se ne znajdem z novo obliko. Prej se mi je zdela pisava nekoliko večja. Sedaj težje klikam po znakih. --xJaM 17:56, 29. januar 2008 (CET)

Bi rekel, da je bil to kar Miha, ne jaz. --Domen 18:44, 29. januar 2008 (CET)
Aja, se opravičujem. V zgodovinah obeh strani se nisem ravno znašel, ker je nedavno vnešeno toliko sprememb. Pogrešam tudi dodatni napis, ki se je pokazal, če si pridržal miškin kurzor nad določenim znakom - pa še kaj. V redu pa je, da je šlo nekaj podvojenih reči ven - čeprav tudi te človek pogreša - pa saj, treba se je navadit. --xJaM 19:04, 29. januar 2008 (CET)

To je povsem stvar navade, čeprav se tudi meni zdi zadeva malo predaleč, zato bom prestavil škatlo na staro lokacijo. Aja pa Domnu moram pritrditi, prvotni zločinec sem bil jaz, Domen je le odmaknil povezavo na oglate oklepaje. lp, --Miha 19:09, 29. januar 2008 (CET)

No pravzaprav ne bo šlo, ker je vstavek nekako prilagojen posebej za MediaWiki:Edittools, in ne deluje pravilno z MediaWiki:Summary, poleg tega pa ima slednja stran pomankljivost: ne vključi se če zahtevamo urajanje prek zavihka + na pogovornih straneh ali želimo naložiti datoteko. lp, --Miha 19:16, 29. januar 2008 (CET)
Vstavek ni prav nič prilagojen za nobeno stran in povsod deluje: a. --Domen 19:38, 29. januar 2008 (CET)
Ne deluje <a href="javascript: ... lp, --Miha 15:11, 30. januar 2008 (CET)

Pravzaprav bo najbolje, če kdo pogreša kakšno funkcijo, kontaktirati razvijalce prek Bugzille (povezava je na vrhu). --Eleassar pogovor 19:17, 29. januar 2008 (CET)

Ali lahko prosim ti to storiš, ker že imaš registriran račun? Tudi jaz sem poskušal vključiti JavaScript v Edittools prek HTML taga a, pa mi ni uspelo. lp, --Miha 19:22, 29. januar 2008 (CET)
Lahko bi pol ta dva gumba (information in bioslika) prestavli na vrh. --Sporti 18:47, 30. januar 2008 (CET)

Bom predlogo {{information}} prestavil med gumbe, samo, da najdem ustrezno sliko, biosliko pa se pa tako ali tako opušča, saj imamo biografska polja in funkcijo thumb za slike. lp, --Miha 19:00, 30. januar 2008 (CET)

Bo to (Image:Button no license.pngImage:Button info.png) v redu za information? Predlagam, da glede na pogostost uporabe dodamo tudi Image:Button smiley face smile.png. lp, --Miha 19:10, 30. januar 2008 (CET)
Samo v vednost, gumbe sem prestavil na MediaWiki:Gumbi.js (skripto pa se vključi v galaktični prostor prek MediaWiki:Common.js ali prek svojega monobooka. --Miha 19:29, 30. januar 2008 (CET)

Dobra ideja. A lahko popraviš še to, da bo namesto OVL pisalo kaj bolj smiselnega. Ne govorijo vsi te naše latovščine. --Eleassar pogovor 23:52, 30. januar 2008 (CET)

Hm, ali samo jaz pogrešam navpičnico (|), ali slabo vidim? --IP 213 13:04, 31. januar 2008 (CET)

Sem jo dodal, sicer pa se mi zdi, boljša ideja Image:Button Link DifferentName.png, namesto gumbka Ab. OVL pa bom tudi popravil, brez skrbi. lp, --Miha 14:25, 31. januar 2008 (CET)

Gumbek je že v redu, kar se mene tiče, ga kar dodaj, ampak tudi samo navpičnica je uporabna - recimo pri popravljanju povezav. --IP 213 15:44, 31. januar 2008 (CET)

[uredi] kako se popravi stanje hemoglobina?

zanima me ker ga imam premalo, imela sem namreč preiskave zaradi nosečnosti. a bi kdo vedel odgovoriti na to? em

Tukaj ne dajemo medicinskih nasvetov. --Eleassar pogovor 13:21, 29. januar 2008 (CET)

[uredi] Naslovi člankov o Rusih

Zanima me, ali naj se imena Rusov in Rusinj zapisujejo v celoti ali okrajšano? Splošni dogovor je, da uporabimo najpogostejše poimenovanje. Na Wikipedija:Zapisovanje ruskih imen je precej imen zapisanih v celoti. Meni pa se zdi nesmiselno, da je Boris Jelcin na naslovu Boris Nikolajevič Jelcin, ker ga večina pozna pač samo kot Borisa Jelcina. Ali pa Vladimir Putin in ne Vladimir Vladimirovič Putin. Pmm zapisovanje celotnih imen pomeni le preusmerjanje in beganje bralcev po nepotrebnem. --Eleassar pogovor 10:18, 30. januar 2008 (CET)

Jaz sem za to, da se patronim v naslovih izpušča, če ni zelo znan in večinsko uporabljan (recimo, Boris Jelcin, ampak Vladimir Iljič Uljanov - tako se vsaj spomnim). Se pa celotno ime napiše v biografski vrstici. To je praksa z najpogostejšimi poimenovanji. Imamo tudi Billa Clintona in ne Williama Jeffersona Clintona. Pa še en primer, Ronaldo in ne Luís Nazário de Lima Ronaldo. Po moje tukaj ne gre samo za ruska imena ampak za splošno načelo. --Tone 11:03, 30. januar 2008 (CET)
To smo že dorekli. Če je oseba dovolj znana, se piše krajše po dogovoru o najpogostejšem poimenovanju. Ena od izjem je Gagarin, vendar se tudi lahko prestavi. Večina imen Rusov, ki niso dovolj znani (in jih je 'ko Rusov'), pa bo imelo patronim. Sicer ima ru:wp pisana polna imena, česar bi se tudi sam držal. Pri manj znanih osebnostih lahko patronimi večkrat pomagajo pri iskanju. Na strani o zapisovanju so zapisana polna imena le zaradi samega prečrkovanja. --xJaM 11:09, 30. januar 2008 (CET)
Še nekaj. Dogovor o najpogostejšem poimenovanju je v redu. Ker gre tukaj za enciklopedijo (kar se verjetno tudi držijo na ru:wp) je treba navajati polna imena, ki so pri Rusih seveda bolj domača kot drugod, saj se med sabo kličejo na primer »Boris Nikolajevič« in ne »g. Jelcin«. Angleška wp: večinoma uporablja okrajšano obliko, kjer pa ni znano polno ime, pa tudi začetnici, npr. B. N. Jelcin. Na ta način so npr. v članku o Dežnjovu pridelali dve osebi (F. A. Popov in Fedot Alekseev), na kar sem jih tudi opozoril, vendar ni noben zapazil zapisa. --xJaM 11:21, 30. januar 2008 (CET)

Načeloma se strinjam. Vprašanje je le, kdaj je kak Rus dovolj znan. Osebno menim, da kadar se v zanesljivih virih v slovenščini oseba večinoma pojavlja okrajšano, bi morali tudi mi tako ravnati. Pač pišemo Wikipedijo v slovenščini, ne v ruščini.

Pri Leninu bi se držal imena Vladimir Iljič Lenin ali pa kar Lenin - tako so zapisali v SRL. Nisem pa prepričan, ali je prav Dežnjov ali Dežnjev. V LCZ je zapisano Dežnjev. --Eleassar pogovor 13:49, 30. januar 2008 (CET)

P.S.:Jani, prosil bi te, da upoštevaš smernice pogovornih strani in delaš zamike, kot jih tudi vsi ostali, da bo lahko razvidno, kaj je kdo napisal. Tokrat sem jaz popravil.

Če je rusko Дежнёв, potem je Dežnjóv. Zmeraj je treba pogledat ruski zapis. --Jalen 13:59, 30. januar 2008 (CET)

Imamo recimo tudi Brežnjeva. Žal ne znam rusko. --Eleassar pogovor 14:09, 30. januar 2008 (CET)

Seveda, ampak slednji se piše Брeжнев. Črka E je e/je, črka ë pa jo. Poleg tega je slednja vedno naglašena: Дежнёв > Dežnjóv. --Jalen 14:13, 30. januar 2008 (CET)

[uredi] Povabilo iz NUK-a

Glavni članek: Uporabnik:Klemen Kocjancic/NUK.

Rad bi vas obvestil, da so me iz NUK-a danes prosili, da bi aprila sodeloval v simpoziju oz. imel krajše predavanje o Wikipediji, njenih ciljih in možnosti povezave Wikipedije s Cobissom oz. knjižnicami. Predvsem gre za digitalizacijo oz. povezovanje knjižnic s sodobnimi mediji (od knjige do interneta). Ko izvem več, bom sporočil. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 10:35, 30. januar 2008 (CET)

No, to bi lahko bilo neke vrste srečanje... Lp pozdrav, --Fran 17:51, 30. januar 2008 (CET)

Lahko pa jim omeniš, da bi bilo lepo, če bi omogočili direktno povezovanje iz gesel na WP na gradivo v dlib.si. V geslu o Kmetijskih in rokodelskih novicah bi recimo imeli povezavo na digitalizirani izvod v dlib. Mislim, da se zaenkrat tega ne da elegantno narediti, ker je gradivo dostopno le preko iskalnika. Ali pa samo ne znam? --IP 213 18:05, 30. januar 2008 (CET)

ali pa še bolje, da nam pomagajo pri projektu Wikivir. Če boš na simpoziju sodeloval ti predlagam, da pripraviš predstavitev ali pa prosiš Romana za prosojnice, ki jih je enkrat že pripravljal. lp, --Miha 18:46, 30. januar 2008 (CET)

Včeraj sem dobil še uradno povabilo od ravnatelja NUK-a. Tam bo tudi še en Wikipedist in sicer: PatrickD, ki je mag. bibliotekarstva in bo govoril o Spletu 2.0/Knjižnici 2.0 in o izkušnjah :de pri sodelovanju s knjižnicami. Sam pa bom prevzel, kako naj bi Knjižnica 2.0 zgledala v SLO, predvsem s poudarkom na (možnem) sodelovanju WP. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 13:26, 1. februar 2008 (CET)

Za predavanje bi rabil tudi en članek (na ravni izbranega članka) o literarnem delu (ki je samostojna publikacija). Poleg osnovnih stvari (uvodna vrstica, kratek uvod, vsebina, interpretacija, povezave, pomen, predloga,...) bi bilo nujno, da ima članek povezavo s COBISS-om, povezavo na Wikivir, po možnosti še na druge relevante zunanje strani,... Tako da bi lahko pokazal, kako bi lahko Wikipedija povezovala različne spletne strani med seboj. Mogoče Poezije (France Prešeren)? Če bi se kdo javil oz. bi se več ljudi spravilo skupaj, bi imeli mesec dni časa. Sam sem trenutno zaposlen s pripravo predavanja, da bi lahko delal še to. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 18:43, 20. februar 2008 (CET)

[uredi] Kako kaj sporočiti neprijavljenemu urejevalcu (na dinamičnem IP-ju)?

Tele pripombe ne pomagajo kaj dosti, če pa človek menjava IP kot spodnje gate. Ker so urejanja sicer v konstruktivnem duhu, vidim torej dve možnosti:

  1. na vrh članka nalimam neonski napis s povezavo na uporabniški pogovor, kjer ima navodila (zanenkrat skopirano v 2 uporabniška pogovora)
  2. zaklenem stran za neprijavljene uporabnike (ob prijavi bo komunikacija lažja). Zaenkrat bom storil slednje, sicer pa:

Ima kdo še kakšno boljšo idejo? Ziga 23:25, 30. januar 2008 (CET)

[uredi] V premislek

Pri naseljih imamo mnogo podatkov, nimamo pa mogoče enega od mogoče glavnih - pravilne izgovorjave. Včasih slišimo po TV in radiu popolnoma napačne poudarke. To bi se dalo urediti s pisavo, ali pa z zvočnim zapisom -.ogg. Tu nastane tehnično vprašanje, kdo bi naj delal posnetke in čigav glas bi uporabili. Že precej dolgo je, ko sem to že uporabil: Izgovor prekmurskih besed in zemljepisnih imen --Feri 15:20, 31. januar 2008 (CET)

[uredi] Wikipedija:Trg

Wikipedija ima nov trg! Ali ga damo v stransko vrstico namesto razdelka občestvo? lp, --Miha 18:49, 31. januar 2008 (CET)

Nepotrebna stran. Imamo portal občestva (glej Wikipedija:Portal občestva#Oddelki), Stik z nami in povezave na vrhu Pod lipo. To pmm zadostuje; trg je le podvajanje že obstoječe vsebine. --Eleassar pogovor 20:26, 31. januar 2008 (CET)

Prav tako se mi zdi razdelitev Lipe popolnoma nepotrebna, saj nimamo nekih rednih tehničnih problemov. --Domen 22:03, 31. januar 2008 (CET)

Drži kot pribito. Skupna stran zaenkrat čisto v redu opravlja svojo funkcijo. --Eleassar pogovor 22:19, 31. januar 2008 (CET)
Se strinjam. Razdrobljenost bo samo povzročila, da bojo nekatere stvari ostale spregledane. Pod lipo ni tako zelo obsežna, da bi jo bilo treba deliti. --Tone 22:55, 31. januar 2008 (CET)
Kao što so več kazali drugovi Eleasar, Domen i Tone i samo da podvučem, jesam protiv! --Janez Novak 23:10, 31. januar 2008 (CET)

0K. Potem pa zastavimo to drugače, pod lipo pustimo pri miru (čeprav je predolga). Podstran tehnična lipa odstranimo, namesto nje damo med razdelke administratorsko pomoč (pravzaprav so sama tehnična vprašanja in prestavitve). Tabelo Pod lipo zamenjajmo s to. Meni se zdi, da portal občestva ne deluje in ga ne rabimo tudi nič bistvenega ni napisano. Bolj bi koristil kratek povzetek pravil in napotki za novince. Obvestila lahko damo tudi drugam. Stik z nami: popolnoma ne uporaben, bolj koristna bi bila ta vsebina: de:Wikipedia:Impressum. lp, --Miha 17:46, 1. februar 2008 (CET)

Ne poznam objektivnega merila za uporabnost Portala občestva in strani Stik z nami. Mislim pa, da sta obe potrebni. Portal občestva ponuja oglasno desko, odprta opravila, povezave na sodelovanja in wikiprojekte ter povezave na pomoč in pravila. Stik z nami pa tudi vsebuje zelo pomembne povezave, ne toliko za sodelavce kot za uporabnike Wikipedije, vendar mogoče bi ga res lahko zamenjali s Kolofonom (kot se prevede Impressum). O tem nimam dokončnega mnenja. --Eleassar pogovor 19:11, 1. februar 2008 (CET)

SE v večji meri strinjam z Eleassarjem. Kako je kaj všeč bodoča glava za Pod lipo? Wikipedija:Pod lipo/Glava-nova. lp, --Miha 19:26, 1. februar 2008 (CET)

Bolj mi je všeč dosedanja glava (zdi se mi bolj pregledna). Tabelo seveda lahko dopolnimo. --Eleassar pogovor 19:33, 1. februar 2008 (CET)
Seveda, da se vsakemu zdi najboljše svoje delo (razvidno iz zgodovine si glavo prvi preuredil prav ti). Meni se zdi nova glava bolj pregledna. --Miha 17:50, 3. februar 2008 (CET)
Meni pa trenutna. --Domen 18:05, 3. februar 2008 (CET)
To se pravi ta s predlogo {{vsebina slika}}? --Miha 18:43, 3. februar 2008 (CET)
Doslejšno verzijo smo oblikovali s soglasjem. Tvoja verzija ne deluje na vseh brskalnikih, ki jih uporabljam, npr. glej [1], zato sem jo razveljavil. Pa tudi: bomo tudi v člankih navajali samo najpomembnejše iw?! Sploh pa ne vem, po kakšni logiki si se odločil, kateri so najpomembnejši jeziki. Gotovo sem spadajo tudi švedščina, finščina ipd., ki si jih odstranil (čeprav imajo več člankov kot slovaška wp).
Skratka, Miha, malo se skuliraj in ne piši nonsensa na moj račun. Pred spreminjanjem infrastrukture se o tem najprej pogovori, da dosežemo soglasje. Predvsem pa ne vsiljuj nepotrebnih in celo škodljivih popravkov. Dokler problemi ne bodo odpravljeni in ni soglasja, pa vračam na staro verzijo. --Eleassar pogovor 18:56, 3. februar 2008 (CET)

[uredi] Wikioznačevanje

Pri naboru črk pogrešam veliki in mali "r" s strešico, ki se uporablja pri "češki" pisavi. l.p. --Grejo 14:21, 1. februar 2008 (CET)

Urejeno. Drugič piši na Wikipedija:Prošnje za administratorsko pomoč. --Domen 17:15, 1. februar 2008 (CET)

[uredi] Nadomeščanje bioslike z biografskimi predlogami ali parametrom thumb

Po mojem, bi bil čas, da poenotimo slog slik. Glej tudi zgornji razlog. lp, --Miha 19:05, 30. januar 2008 (CET)

  • ZA. lp, --Miha 19:05, 30. januar 2008 (CET)
  • ZA. Končno, da se je to predlagalo. Predloga bioslika mi ni všeč že od začetka. --Tone 20:48, 30. januar 2008 (CET)
  • ZA. Menim enako kot Tone. Najbolje bi jih bilo seveda zamenjati z infopolji. --Eleassar pogovor 23:49, 30. januar 2008 (CET)
  • Ali naj poskusim usposobiti mojega bota za spremembo bioslike v navadno sliko? Če mi bo dan čas pa bom poskusil avtomatsko uvoziti tudi podatke o rojstvu in smrti v infopolje. lp, --Miha 14:32, 31. januar 2008 (CET)
Če bo delovalo bp, bo seveda najboljše z botom. Sliko pa naj tudi prestavi na vrh strani. --Eleassar pogovor 19:12, 1. februar 2008 (CET)

Usposabljati ni nič potrebno, samo substituiramo predlogo, pa je. Dogovorimo se še, ali naj bodo imena pod sliko zapisana ležeče ali normalno? Sam menim da normalno. --Domen 20:05, 1. februar 2008 (CET)

Normalno. Ležeče je ravno tista stvar, ki moti. --Tone 20:28, 1. februar 2008 (CET)

[uredi] WikiProjekt Slovenska mladinska književnost in članki

Moti me predvsem ena stvar v člankih o književnih delih - zakaj mora biti zraven razdelek O avtorju? Bi lahko to nekdo, ki se na to spozna, sporočil vsem študentom in mentorici?--Wailer 18:38, 2. februar 2008 (CET)

To je bilo že večkrat rečeno, ampak delajo po svoje. Jaz sem jim povedal, da naj omenijo avtorja v enem stavku v sklopu uvodne predstavitve, a jih je kot kaže zaneslo. Se pa lahko te odstavke prenese v nove članke, če seveda še ne obstajajo. Lp, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 18:53, 2. februar 2008 (CET)

[uredi] Povezava

Zakaj mi ne delujejo povezave na Geopedio pri vseh mojih člankih z Windows Internet Explorerjem 7. Z Mozila Firefox pa je vse OK. Je to samo pri meni? Kaj je napaka. lp --Feri 21:53, 2. februar 2008 (CET)

Kako ne delujejo? Ne gre jih klikniti? (Upam, da imaš v mislih Predloga:Geopedia.) --Domen 21:56, 2. februar 2008 (CET)

Ja ko kliknem me vodi na prazno stran, kjer zgoraj piše "Nalagam konfiguracijo" spodaj pa piše "Končano" lp --Feri 22:04, 2. februar 2008 (CET)

Pač Geopedija ne deluje z IE 7. Težko je optimizirati stran za vse brskalnike in še za vsako verzijo IE posebej. lp, --Miha 09:06, 3. februar 2008 (CET)
Ni jih težko. Sicer pa, Feri, najboljše bo, da jih kontaktiraš in vprašaš kako je s tem. --Domen 09:31, 3. februar 2008 (CET)

Kontaktiral sem tudi na "Microsoft center za uporabnike (Tehnično podporo)", kjer mi je svetoval naj prenesem Windows Internet Explorerjem 7 - Različica: 7.0.5730.13; prej sem imel šestko. Če pa ne bo boljše, naj se spet javim v ponedeljek. Na Geopedio sem kontaktiral, vendar ne dobim odgovora. Miha to ni samo stran, nego so vse povezave s sakralnimi objekti, tega pa ni malo. Obema hvala in lep pozdrav, --Feri 20:15, 3. februar 2008 (CET)

[uredi] Glavna stran

Glede na to, da se zadnje čase veliko šušlja o prenovi glavne strani predlagam, da naredimo nekaj podobnega temu: en:Wikipedia:Main Page alternative (tabs) - morda ne praktično za odkrivanje napak ali Wikipedija:Glavna stran/Nova7 - enkrat že zavrnjeno ali de:Hauptseite ali ru:Заглавная страница ali pt:Página principal, vsekakor pa ne it:Pagina principale. lp, --Miha 16:32, 3. februar 2008 (CET)

Zakaj že prenoviti glavno stran? Kdo šušlja in kakšnih napak? --Domen 16:51, 3. februar 2008 (CET)
Glej samo ta in zadnji arhiv pod lipe, pa boš videl. --Miha 17:11, 3. februar 2008 (CET)
Nikdar in nikoli ne bom razumel zakaj je vedno znova potrebno popravljati Glavno stran, Pod lipo, ... in potem "Išči Pepe, kje je kaj!" Prosim modne kreatorje (ti morajo dvakrat na leto spremeniti obliko, da kaj prodajo) da Wikipedijo pustijo na miru! --Janez Novak 16:55, 3. februar 2008 (CET)
Se pridružujem Janezovemu mnenju. Take stvari so sicer občasno potrebne, vendar jih je treba prej predebatirati. --Eleassar pogovor 17:12, 3. februar 2008 (CET)

Tole (en:Wikipedia:Main Page alternative (tabs)) je zanimiv predlog! Lep pozdrav, --Fran 21:26, 3. februar 2008 (CET)

Pripravil sem prvi predlog (po de:). Če ga kdo hoče preizkusiti naj si v Special:Mypage/monobook.js doda:
var mpTitle = "Glavna stran";
var isMainPage = (document.title.substr(0, document.title.lastIndexOf(" - ")) == mpTitle)
if (isMainPage) 
{window.location="http://sl.wikipedia.org/wiki/Glavna_stran/Prenova_2008/Predlog_1";}
in osveži predpomnenje strani. Namesto sedanje glavne strani bo videl Glavna stran/Prenova 2008/Predlog 1. lp, --Miha 14:55, 4. februar 2008 (CET)

Sem proti spreminjanju glavne strani. --Slodave 07:11, 8. februar 2008 (CET)

--Dodatek oz manjše opozorilo: letos je kitajsko leto podgane, leto svinje pa je bilo lani. Pozdravček --Amazone7 01:17, 19. februar 2008 (CET)

Se strinjam da sprememba ne bi smela biti sama sebi namen, ampak tele naše vijolično-modre glavne strani sem se tudi jaz že malo naveličal. V tej luči mi tudi ni všeč predlog spremembe po nemški WP, ker je še bolj monoton. Mi je pa precej všeč recimo češka glavna stran, tako da če se že nekaj dela, predlagam da naredimo po njihovo (seveda s par prilagoditvami). --Yerpo Ha? 13:23, 19. februar 2008 (CET)
S češko glavno stranjo bi imeli enake tehnične probleme, čeprav je estetsko gledano (brez raznih dodatkov) nekoliko boljša od naše in nemške. lp, --Miha 18:02, 19. februar 2008 (CET)
Kakšne probleme npr.? --18:39, 19. februar 2008 (CET)

[uredi] € in SIT

Ker je bilo danes popravljanih nekaj strani o (mestnih) občinah sem slučajno opazil, da so ponekod zneski v €, ponekod pa še v SIT. Ali zna kdo pognati kakšen programček, ki bi zneske v SIT preračunal v €? --Janez Novak 11:52, 9. februar 2008 (CET)

[uredi] Težave s prijavo

Čeprav imam odkljukano opcijo za avtomatično prijavo in mi je ta več let delala brez težav, je v zadnjih dneh nehala in se moram vedno znova "na roko" prijavljati. Medtem nisem spreminjal nobenih nastavitev, tako da si tega ne znam razložiti. Kje bi lahko bila težava? --IP 213 17:17, 14. februar 2008 (CET)

Tudi meni se je to že nekajkrat zgodilo, a nikoli večkrat zapored. Lep pozdrav, --Fran 17:24, 14. februar 2008 (CET)

Če uporabljaš posodobljeno verzijo Firefoxa se piškoti (kamor se shrani tudi prijava) samodejno pobrišejo (zaradi večje varnosti), čeprav tega nisi prej nastavil. Če želiš to odpraviti, spremeni nastavitve samodejnega brisanja piškotkov (Orodja/Linux: Urejanje, Možnosti/Linux: Nastavitve, Zasebnost, Zasebni podatki, Nastavitve ...). lp, --Miha 17:46, 14. februar 2008 (CET)

Ne bo to: imam IE 7. --IP 213 17:54, 14. februar 2008 (CET)
Men je isto danes nardilo. --5er 18:48, 14. februar 2008 (CET)

Izgleda, da se vmesnik posodablja. Vzrok je lahko tudi izbris piškotkov. --Domen 18:51, 14. februar 2008 (CET)

Piškotkov nisem izbrisal. Sem pa opazil, da je vse skupaj še bolj zanimivo. Neprijavljen sem samo, ko odprem glavno stran, ki je tudi danes še vedno včerajšnja (14. februar). Potem ko se premaknem na kakšno drugo stran, sem prijavljen, ne da bi storil karkoli. In če se vrnem na glavno stran, je ta današnja. Predpomnilnik sem seveda izpraznil, tudi računalnik sem vmes že ponovno zagnal. Tega ne razumem??? --IP 213 18:31, 15. februar 2008 (CET)
Nič nenavadnega. Tudi meni se včasih (pogosto) dogaja, da sem odjavljen, na glavni strani pa še kar piše, da sem prijavljen. F5, pa je. --Domen 20:49, 15. februar 2008 (CET)

Nisi prebral: "Predpomnilnik sem seveda izpraznil..." Tako da to očitno ni razlog. Se pa še vedno dogaja. --IP 213 21:23, 15. februar 2008 (CET)

Predpomnilnik je CTRL + F5. Kaj pa, če prideš na stran, pa ti napiše, da nisi prijavljen, pa osvežiš brez da bi šel na druge strani? --Domen 00:37, 16. februar 2008 (CET)

Meni se je danes zgodilo naslednje: Glavna stran: Prijavite se; Naključni članek: Up. ime, pogovor ...; Glavna stran (enostavno nazaj v zgodovini): Up. ime, pogovor ... Upam, da sem dovolj nazoren, ker tole liči na kašno varnostno luknjo. lp, --Miha 09:19, 16. februar 2008 (CET)

Sem sedaj poskusil in res na glavni strani nisem prijavljen. Vendar samo takrat, ko izpraznim zgodovino brskanja in datotek, piškotke pa pustim. Ko kliknem uredi stran, dela vse normalno. Miha: kašna varnostna luknja, ki omogoča dostop do ...? --Domen 13:45, 16. februar 2008 (CET)

F5 ali Ctrl+F5 ne pomagata, vedno sem neprijavljen in glavna stran je iz 14. februarja. Praznil pa nisem nič, piškotke sem pustil pri miru. Ne vem, ampak meni ni jasno, kaj se dogaja ...??? --IP 213 14:16, 16. februar 2008 (CET)
Piškotke ne, začasne datoteke. Drugače pa daš ?action=purge, potem še enkrat F5 (ali pa CTRL + F5), pa bi zagotovo moralo delovati. --Domen 16:26, 16. februar 2008 (CET)
Domen, moraš napisati w/index.php=Glavna_stran?action=purge, aja in pardon mislil sem kakšno. Kakšno? Tako, da če se ponovno prijaviš, geslo dobi nekdo drug. Morda za primerjavo: to je nekako tako, da dobiš spam, da moraš posodobiti paypal račun (drugače pa bo ta preklican). Če pa podlagaš kam kaže gumb click here vidiš, da gre za zunanje sodelavce ... Najbolj zanimivo od vsega je, da je problema konec če blokiram vse javascripte. lp,--Miha 19:45, 16. februar 2008 (CET)
Ne, Miha, napisati moraš /w/index.php?title=Glavna_stran&action=purge, če že to misliš. Lahko pa dodaš samo ?action=purge, torej /wiki/Glavna_stran?action=purge. In, kako bi nekdo drug dobil geslo, ko pa se vse hrani v piškotkih na tvojem računalniku? Pa tudi, kaj ima JavaScript opraviti s piškotki in PHP-jem? --Domen 20:29, 16. februar 2008 (CET)

A lahko napišeta tako, da bom razumel? ?action=purge naj dam/napišem kam? Sicer pa sem nazadnje opazil, da je bila glavna stran na 14. februarju, po Ctrl+F5 pa se je prestavila na 15. Še vedno pa nisem bil prijavljen??? --IP 213 20:50, 16. februar 2008 (CET)

Ni treba, se mi je posvetilo! In dela. Hvala. --IP 213 20:52, 16. februar 2008 (CET)

Pa spet ne. Postaja prav zoprno. Še kakšne ideje (medtem bom seveda ponovil ?action=purge)?? --IP 213 09:57, 17. februar 2008 (CET)

V zaznamke si namesto http://sl.wikipedia.org/wiki/Glavna_stran daj http://sl.wikipedia.org/wiki/Glavna_stran?action=purge, to je še najbolj elegantno.
Ali pa v svoj monobook:
var mpTitle = "Glavna stran";
var isMainPage = (document.title.substr(0, document.title.lastIndexOf(" - ")) == mpTitle)
if (isMainPage) 
{window.location="http://sl.wikipedia.org/wiki/Glavna_stran?action=purge";}
Lp, --Miha 10:52, 17. februar 2008 (CET)

Prej raje:

if((wgPageName == "Glavna_stran") && (wgAction != "purge")) {
  window.location = "http://sl.wikipedia.org/wiki/Glavna_stran?action=purge";
}

... da se izogneš neskončnemu preusmerjanju. Sicer pa ta skript tako ne bo deloval, saj ti takrat kaže, da nisi prijavljen, torej tudi tvojega JavaScripta ne upošteva. --Domen 11:38, 17. februar 2008 (CET)

Bom! Ampak to ni ravno trajna rešitev problema. Da ne omenjam, da vzroka še vedno ne poznam. --IP 213 12:29, 17. februar 2008 (CET)
Vzrok je najverjetneje ta, da se MediaWiki na glavni strani ne zdi vredno preverjati piškotkov. Tako se shrani stran v pomnilnik, češ, da nisi prijavljen. Ko greš na druge strani, sistem najde piškotke in te prijavi v MediaWiki. Nato greš na glavno stran in si normalno prijavljen. — Ko greš na glavno stran, ti pokaže, da nisi prijavljen. Kaj pa, če klikneš Prijavite se ..., ti še vedno enako napiše? Meni potem normalno dela ... --Domen 13:26, 17. februar 2008 (CET)
Ampak meni upošteva monobook.js četudi sem navidez neprijavljen. --Miha 14:24, 17. februar 2008 (CET)

Po mojem je vir težav kakšno testiranje na MediaWiki (mogoče sisitema za skupno prijavljanje na vse WikiMedijine projekte, ki je v razvoju). Ker ta vikend me je odjavljalo tudi iz angleške Wikipedije in Zbirke, danes pa spet vse normalno dela. --Yerpo Ha? 10:21, 18. februar 2008 (CET)

[uredi] Copypaste

Imamo novo predlogo za vzdrževanje, {{copypaste}}. Za vse primere, ko je nanovo dodan članek slogovno (skoraj) povsem neurejen in sumite da je skopiran od kje, izvirnika pa ni mogoče najti drugje na internetu. Za prenos iz angleške WP me je vzpodbudil članek Dekameron, tam lahko tudi vidite kako reč izgleda v praksi. Če je vir znan, je po mojem bolje uporabiti predlogo {{copyvio}}. --Yerpo Ha? 16:26, 19. februar 2008 (CET)

[uredi] Glavne kategorije

Predlagam, da posodobimo temeljno kategorijo oz. dodamo kategorije naštete na glavni strani. Ob tem predlagam še novo razvrstitev kategorij na glavni strani (po abecedi in drugačna poimenovanja): Družboslovje, Kultura (sedaj umetnost), Filozofija, Geografija, Ljudje, Matematika, Tehnologija (sedaj tehnika), Znanost (sedaj naravoslovje) in Zgodovina.

Tako bi bila nova razporeditev na glavni strani takšna:

Kategorija:Družboslovje  Kategorija:Geografija  Kategorija:Tehnologija
Kategorija:Kultura       Kategorija:Ljudje      Kategorija:Znanost
Kategorija:Filozofija    Kategorija:Matematika  Kategorija:Zgodovina

Lp, --Miha 18:19, 19. februar 2008 (CET)

Kategoriji Tehnika in Znanost smo pred kratkim zamenjali s Tehnologija in Naravoslovje (predlog Eleassarja). Pa tudi po vrstnem redu so, torej je tvoj edini predlog zamenjava Umetnost s Kultura. O tem sem vzdržan. --Domen 18:57, 19. februar 2008 (CET)
Živele spremembe! Naprej v nove zmage! Šarce v roke in pali po nazadnjakih, ki so proti spremembam! --Janez Novak 19:33, 19. februar 2008 (CET)
Meni se zdi prejšnja razvrstitev bolj primerna (sem pa spregledal da smo o tem že razpravljali).Domen, če si pozorno prebral moj komentar sem predlagal tudi razvrstitev po abecednem vrstnem redu (objektivnost) in spremembo temeljne kategorije. Janez, ne vem od kdaj si tako proti spremembam. lp, --Miha 19:52, 19. februar 2008 (CET)
Kolikor znam abecedo (vsaj slovensko), so trenutne kategorije na glavni strani po abecednem redu (od zgoraj navzdol, od leve proti desni po stolpcih), tvoj abecedni red pa uvaja K pred F. --Domen 20:22, 19. februar 2008 (CET)
Ah, se opravičujem. Nekako sem za domačo stran prevzel Glavna stran/Prenova 2008/Predlog 1 in se spozabil, da smo to že naredili na trenutni glavni strani. Kaj mi še ostane? Predlog za spremembo temeljne kategorije, če se spet ne motim in je že kje. --Miha 19:50, 20. februar 2008 (CET)

[uredi] Tujke, tujke

Hm, opažam, da imamo ogromno, ampak res ogromno tujk. Saj ne, da to niso slovenske besede, a imamo tudi sopomenke, ki so bolj pristne in izvorno slovenske besede, nekaj primerov:

No, saj nimam namena v nedogled naštevati, rad bi samo opozoril na ta problem, ko se po nepotrebi iz slovenščine dela neka "interlingua". Cel kup znanstvenih in drugih žargonskih besed uporabljamo, ki samo kvarijo naš jezik. Seveda lahko nekateri porečete, da so pač te izrazi danes bolj uveljavljeni (pa ne mislim samo na tiste zgoraj), pa kljub temu... Že tako je dosti besed, ki jih moramo prevzeti, saj nimamo svoje sopomenke. Če bo kaj širšega interesa, pardon, zanimanja , lahko v prihodnosti naredimo kakšne preusmeritve. A to je manjšina proti vsem besedam, ki mrgolijo v besedilih. --Janezdrilc 03:06, 20. februar 2008 (CET)

Purizem zaradi purizma žal ni prava pot. Ne vem, na kakšnem spoznavnem postopku temelji tvoja trditev, da znanstvene besede kvarijo slovenski jezik. Uveljavljena raba in ustaljena terminologija sta v strokah še kako pomembno načelo, ki se ju je treba držati. Jaz npr. v jezikoslovni literaturi še nisem zasledil izraza glasnik temveč samo fonem- to je strokovni termin za osnovno pomensko razlikovalno enoto jezikovnega sistema. Tudi Evropska unija je uradno ime nadnacionalne organizacije, ki se dosledno uporablja v vseh prevodih evropske zakonodaje.
Na kratko: sem proti preusmeritvam, ki niso preverjene in utemeljene na nekih res upravičenih strokovnih argumentih. --Jalen 08:42, 20. februar 2008 (CET)
V celoti se strinjam z Jalnom. Sem proti takemu prestavljanju. Tuberkuloza pove, da gre za granulomsko vnetje s tuberkulomi, medtem ko bi bilo ime sušica ustrezno ime za vse bolezni, pri katerih pride do izgube teže, recimo vse vrste raka. Pa saj se človek sploh ne suši, temveč hujša. Tudi edem in vodenica po SMedS nista sopomenki. Pa recimo epilepsija in božjast. Vsakomur je jasno, da gre za napad (grško epilepsia); kaj naj bi bilo v tej bolezni božjega (ali celo Božjega), pa po vseh letih študija žal še vedno ne vem. Ali pa vagalni živec in klatež. Če boš kakemu zdravniku razlagal o klatežu, te bo samo čudno gledal. --Eleassar pogovor 09:55, 20. februar 2008 (CET)
Pa tudi Modroslovne fakultete, Bogoslovna fakulteta, Zemljepisni inštitut, Narodopisni muzej itn. hočejo interlinguo. Izraz zemljepis pa se (vsaj kar v osnovni šoli in med pogovorom opažam) vedno manj uporablja. Predmet se imenuje geografija, pravtako izraza zemljepisna širina ne uporabljamo, ampak geografska širina, potem so tu še geografske značilnosti površja ... --Domen 10:39, 20. februar 2008 (CET)

Se strinjam s predhodniki. Medtem ko lahko namesto interesa mirno napišemo zanimanje, če nam je ljubše, terminologije in celo poimenovanja posameznih strok ne moremo in ne smemo spreminjati. Čeprav sta narodopisje in zemljepis korektna prevoda za etnografijo in geografijo, nista (več) v uporabi. O razlogih, ki so včasih zagotovo tudi precej trapasti, nisma smisla razpravljati, vsaj na WP ne. Mi beležimo dejansko stanje in ga ne ustvarjamo. --IP 213 10:45, 20. februar 2008 (CET)

Najbrž pa ni nič narobe, oziroma je celo zaželeno, če naredimo preusmeritve narodopisje->etnografija (bolje in bolj uveljavljeno je sedaj etnologija) itd. --IP 213 10:48, 20. februar 2008 (CET)

No, etnografija in etnologija ni isto. Etnografija je deskriptivni del etnologije. Vsaj tako piše v članku. --Eleassar pogovor 10:50, 20. februar 2008 (CET)
No, v resnici je malo bolj komplicirani, saj je položaj po svetu različen, ampak za splošno rabo lahko mirno rečemo, da je v Sloveniji izraz etnologija nadomestil etnografijo, ko se je veda posodobila. --IP 213 11:07, 20. februar 2008 (CET)

No, saj se z vami čisto strinjam, namreč res se godi, da se tujke vse bolj uveljavljajo in da so marsikatero izvorno slovensko besedo izpodrinile in jo označile za arhaizem. S preusmeritvami niti ne mislim tako resno, želel bi si le, da smo (še) bolj pozorni na svoja pisanja in da tujke uporabljamo, kjer je to pač nuja - na primer v nekaterih gornjih primerih, kot ste pokazali. Sem pa na vsake toliko zelo vesel, ko naletim, da je komu uspelo kakšno besedo "ohraniti". --Janezdrilc 13:21, 20. februar 2008 (CET)

Tudi prav. Pmm pa se motiš, ko praviš, da so tujke izpodrinile "izvorno slovenske" besede. Mnoge "izvorno slovenske" besede, ki jih omenjaš so nastale kot poskus izpodrinjanja tujk, ki so k nam prihajale (predvsem prek nemščine) skupaj z novimi pojavi, stvarmi in vedami. Nekatere so se uveljavile - npr. steklo, štedilnik ... - druge pač ne. Zanimivo pa je, da so mnoge izmed teh "izvorno slovenskih" besed v resnici "izvorno češke" ali "izvorno hrvaške". --IP 213 15:39, 20. februar 2008 (CET)
Načeloma se Janez ne moti tako zelo in ga v bistvu razumem. Če človek stvari pozna, kot pravi Jalen, potem je vse v redu. Če pa se skriva za lažnim znanjem, je drugače. Geografija in geograf sta res 'izpodrinili' lepi slovenski besedi zemljepis in zemljepisec, za geografsko širino je pa vprašanje, ker zemljepisna širina ni nič kaj arhaična, in ne vem kje jo ne uporabljajo več. Ne bom preverjal tako ali drugače, vendar ubčutek mi pravi tako. Sam sem pred kakšnim mesecem naredil razpredelnico (beri tabelo) s cca. 10 vrsticami, kjer sem (po občutku) poskušal razvrstiti besede po moči glede na tujost (glej Pogovor:Termometer - kamor se lahko vnesejo tudi Janezovi zgledi). Seveda mi beležimo dejansko stanje, včasih pa si mogoče malo preveč mislimo. V zadnjem času me je zbodla npr. kategorija:osnovni fizikalni koncepti, vendar nisem prigovarjal. Kam naj to pridobitev pridam? K znanju ali neznanju? Jasno je (bolj ali manj), kaj je koncept. Kaj pa je koncept v fiziki? V angleščini je concept v tem sotvarju v navezi s fiziko pojem, s prevodom pa je postal koncept, ki je 1. sestavek, 2. zamisel|osnovni načrt, zasnova. Jasno, fizika pozna koncepte, kot zamisli, zasnove - osnutke teorij, tu pa gre za osnovne pojme, kjer je seveda naprej spet vprašanje kje je bariera (beri meja) med pojmom in konceptom: energija | zakon o ohranitvi energije, zakon o ohranitvi energije | ohranitveni zakoni, ipd. Med drugim tudi ne morem razumeti npr. zakaj ljudje ne morejo sprejeti besed kot so daljnogled, termometer, ... Menim tudi, da se vse preveč oziramo na to, da ugotavljamo da rabimo preveč tujk, kot pa na to, da jih rabimo manj, in da striktno rabimo ustrezne slovenske sopomenke, kjer se seveda ugotovi, da je dejansko tako. --xJaM 18:09, 20. februar 2008 (CET)
Strinjam se z xJaMmom, v glavnem. Denimo z daljnogledom ter zemljepisno širino in dolžino ni čisto nič narobe. Dodal pa bi še naslednje. Gramatika nima nič opraviti s slovstvom, gramatika je slovnica in v tem konkretnem primeru sem bolj za slovnico kot gramatiko. Skratka, ravnati se je treba po rabi in (ne)ustaljenosti posamezne besede. Ni nujno, da je strokovni izraz vedno tujka.--Duxborut 15:32, 18. marec 2008 (CET)

[uredi] Razpis MZVT

Morda bo koga zanimalo, da je MZVT objavilo Javni razpis za spodbujanje raziskovalno razvojnih projektov razvoja e-vsebin in e-storitev. Predmet razpisa je sofinanciranje izvajanja predkonkurenčnih raziskovalno razvojnih projektov razvoja e-vsebin in e-storitev na naslednjih tematskih področjih:

  1. e-vsebine in e-storitve na področju kulture,
  2. znanstvene in izobraževalne e-vsebine in e-storitve,
  3. e-vsebine in e-storitve za potrošnike,
  4. e-vsebine in e-storitve na področju zdravja,
  5. e-poslovanje za mala in srednja podjetja (MSP),
  6. e-storitve s področja lokalne e-uprave.

Podrobneje ga nisem prebral, ampak prvih nekaj točk je najbrž lahko uporabnih tudi za Wikipedijo. --romanm (pogovor) 08:21, 20. februar 2008 (CET)

Glede na to, da je najmanjši znesek projekta 65.000€, se bojim, da je to prevelik zalogaj za precej neorganizirano skupnost. --Andrejj 15:25, 20. februar 2008 (CET)
Se popolnoma strinjam z Andrejem. Kdo bi vodil evidenco, kdo razdeljeval sredstva, nenazadnje kdo bi se prijavil na razpis ..? Po mojem bi morali resno razmisliti o društvu, če bi hoteli tudi kaj dobiti in ne le dajati. lp, --Miha 18:35, 20. februar 2008 (CET)
Še enkrat. Za društvo se lahko zmenimo le v živjo, torej ponovno organizirajmo srečanje! Lep pozdrav, --Fran 10:56, 22. februar 2008 (CET)
Če imaš voljo in čas pa le organiziraj srečanje. lp, --Miha 14:42, 23. februar 2008 (CET)

[uredi] Seznam rimskih bitk in Seznam bitk rimske vojske

Naredil sem članek Seznam rimskih bitk, a nisem opazil članka Seznam bitk rimske vojske, ki je dosti krajši od mojega, čeprav je moj pomanklijv, zaradi angleških imen za bitke. Te sem nameraval prevajati sproti, saj vrjetno ni nikjer napisanih točnih imen. Kaj naj sedaj torej naredim? Ali naj članka združim, ali katerega zbrišem? Lep pozdrav, --Fran 10:53, 22. februar 2008 (CET)

Seznam rimskih bitk je predvoumen naslov. Označuje bitke v Rimu, v članku pa navajaš, da zajema bitke Rimljanov. Rimljani pa niso samo vojska, temveč tudi patriciji, plebejci ... --Domen 11:30, 22. februar 2008 (CET)

Nekaj časa sem že načrtoval članek s tako temo, torej seznam bitk. In sem vtipkal seznam bitk in kot vidiš je takoj na začetku rdeča povezava seznam rimskih bitk. In sem skopiral iz angleške, popravil datume in letnice, zbrisal opombe. Nato sem hotel dodati kategorije in sem upazil članek Seznam bitk rimske vojske. Lep pozdrav, --