Uporabnik:Janeznovak/Odgovor

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search

UVOD[uredi | uredi kodo]

Moj pogled na Wikipedijo in pristop k delu[uredi | uredi kodo]

Ko sem se lani jeseni upokojil sem na srečo našel našo Wikipedijo, tako da mi je postala zanimivo opravilo. Ko sem še neizkušen iskal teme, ki bi jih obdelal sem se nekajkrat sam pri sebi malo jezil na Wikipediste, ki so to že obdelali. Seveda sem danes ta pogled bistveno spremenil in me veseli če je nekdo nekaj že obdelal. Če znam vsebinsko dopolnim članek, če pa opazim kakšno napako jo popravim.

Nekaj časa sem dokaj intenzivno vnašal nove članke, pred časom pa sem se "najedel" tega dela in malo ustavil vnašanje člankov. Pa ni problem moj "konflikt" s komer koli ampak enostavno naveličanost podobnega dela. Že v službi me je motilo ko sem (tam pa dejansko) moral delati mesec ali dva samo na enem projektu. Sem se nekaj časa pač ukvarjal z drugimi zadevami. V tem času sem sledil kaj je novega na Wikiju in če sem smatral za koristno dal pripombo. Sedaj pa sem si opomogel in se počasi pripravljam na ponovne vnose. Nekaj tem imam pripravljenih, vem pa tudi kje bom našel nove.

Slovnica, ...[uredi | uredi kodo]

Moja slovnica, pravopis in točnost tipkanja so (bile) problematične. Se je bistveno izboljšalo, kar vidim po tem da je bistveno manj popravkov, pa še ti so pogosto samo obračanje stavkov. To sem dosegel predvsem s tem, da sedaj članke pišem v Wordu s slovenskim črkovalnikom (ki pa na žalost ne najde vsake napake).

Opozarjanje na napake[uredi | uredi kodo]

Tudi sam sem bil velikokrat opozorjen na napake pri delu, pa nisem nikdar zameril.

Moje opozarjanje na tuje napake je namenjeno temu, da ta uporabnik vidi svojo (vsaj po mojem mnenju) napako in se ji v prihodnosti izogne. Pa predvsem pri Klemenu to ne pade na plodna tla. Se pa strinjam, da je moj slog včasih preoster, sem ga omilil in ga še bom. Bom pa tudi obsežnejše in bolj problematične tekste za pogovorne strani začel pripravljati v Wordu in jih pustil tam da se malo uležejo. Čez dan ali dva bi marsikaj napisanega napisal malo drugače (stil ne vsebina).

Me pa moti reakcija (predvsem s strani Klemena) "če ti kaj ni všeč pa popravi". Opozorilo na napako je po mojem mnenju namenjeno v prvi vrsti pomoči temu uporabniku s ciljem, da napak nebi ponavljal. Pa nekateri tako opozorilo vzamejo kot napad, seveda ne spremenijo tega, pogosto pa obrnejo diskusijo nekam drugam.

Spodaj imaš dokazano, da so te še štirje drugi administratorji opozorili z istim geslom, a sem samo jaz problem po njegovem mnenju. LP, --Klemen Kocjančič 12:25, 8 maj 2005 (CEST)

Prvo spoznavanje Klemena[uredi | uredi kodo]

Ko sem lani začel delati je bilo med "Trenutnimi spremembami" največ Kelemenovih in mojih zapisov. Mojih zaradi sprotnega spravljanja člankov (sedaj tega ne delam več ker članek napišem v Wordu in prenesem celotnega v Wikipedijo) in Klemenovih vnosov raznih pripadnikov Slovenske vojske in braniteljev domovine, ki imajo v glavnem vsebino Ta in ta se je rodil, dobil ta odlikovanja in spominske znake ima čin, ... Ni se mi zdel smiseln in se mi še vedno ne zdi vnos takih člankov.

Nestrinjanje med nama se je po mojem spominu pojavilo prvič pri članku Ladislav Troha (tisti, ki ne prepoznate takoj priimka to je "pojoči major"). Gospod Troha je za daljši čas izginil in potem prijavil ugrabitev. Sodnega epiloga seveda še ni. Ko sem v pogovoru pri tej strani vprašal Klemena zakaj ne navede te domnevne ugrabitve mi je odgovoril, da spoštuje Troho, da se strinja z njegovo kritiko SLO vojske in da bi ta podatek lahko omajal ugled Trohe. Tedaj sem takoj popustil (danes seveda kot bolj izkušen nebi). Ker je Wikipedija nevtralna je nujno (ne glede na osebne simpatije) navesti vsa znana dejstva in ne nekaj izpustiti iz osebne simpatije. Sem pa ocenil zaradi tega Klemena za potencialno pristranskega.

Ne vem, kje si to prebral, a jaz sem zapisal Se mi zdi, da je s tem dogodkom zgubil ves ugled, ki ga je imel (dajem mu prav, ko je govoril o slabem stanju v SV). Torej, da je ugled izgubil že prej, ne pa zaradi morebitnega vpisa "ugrabitve" v članek. Razlog, da sem pustil ta dogodek pri miru, je tudi, da takrat še ni bilo sodnega epiloga o tej zadevi. LP, --Klemen Kocjančič 12:27, 8 maj 2005 (CEST)

Škrbine[uredi | uredi kodo]

Seveda vsi pišemo škrbine, so po svoje koristne ali pa tudi ne. Mene ne veseli posebno dopolnjevati škrbin, ki jih je začel nekdo drugi, raje vzamem podobno temo in začnem iz čiste ničle. To je pač moj pristop, morda ima nekdo drugačnega (kar pozdravljam).

Pri Klemenu me moti njegova velika vnema pri dodajanju oznak "škrbina" v malo morje člankov. Noben članek v našem Wikiju ni popoln (pa tudi v Enciklopediji Britanica ne) in vsakega bo nekoč nekdo dopolnil (vsaj upam). Vendar pa je nekje meja, ko članek zadošča osnovnim zahtevam po informaciji in ni potrebna oznaka "škrbina". Drugo vprašanje pa je ali res potrebujemo toliko različnih oznak za škrbine ali pa nebi zadoščala samo ena. Ne vem. Jaz bom če bom ocenil za potrebno v svoj članek dodal {{stub}} in če komu ni zadosti naj pa popravi (tako kot meni stalno razlagajo).

Še nekaj o Kelmenovih škrbinah, ki niti to niso. Na primer njegov Seznam vojaških plovil vojne mornarice ZDA vsebuje pod črko A približno 50 modrih gesel med po oceni (ne ljubi se mi šteti) 500 gesli. Preveril sem modra gesla do vključno USS Alice (nekje na polovici, potem sem se naveličal) in samo za USS Abbot obstaja članek za eno od teh ladij, za vsa ostala modra gesla pa samo disambig stran z rdečimi gesli za vse ladje s tem imenom v zgodovini Vojne mornarice ZDA). Seveda smatram take disambig strani za nepopolne škrbine in tako izdelovanje rdečega seznam in škrbinskih strani je "streljanje škrbin" ali "štepanje škrbin", pa če se z izrazom strinjate ali ne.

en ima popolnoma isto narejeno, kot sem delal jaz. Seveda sem začel z lažjimi vnosi (disambig strani), potem pa sem naredil še 13 člankov. LP, --Klemen Kocjančič 12:31, 8 maj 2005 (CEST)

Kategorije[uredi | uredi kodo]

Klemen je tudi preveč vnet pri definiranju novih kategorij. Kategorije so namenjene temu da omogočajo pregled nad članki z nekega področja, če jih je preveč (so preveč razdrobljene) ne omogočajo pregleda.

Tudi si je pred časom vzel oblast, definiral kategorije Rojeni v leto nnnn in Umrli v letu mmmm. Do tedaj smo povezovali članke samo na dan rojstva in smrti, to pa je še kar tako zraven. Brez diskusije, brez razprave, je pač administrator (v tem primeru bi lahko uporabil izraz narednik).

Torej vsak, ki naredi novo kategorijo, si vzame oblast? Spet so kategorije narejeno po vzoru :en, a to kot kaže spet moti le Janeza. LP, --Klemen Kocjančič 12:32, 8 maj 2005 (CEST)

Menjava kategorij[uredi | uredi kodo]

Pri svojem urejanju kategorij je v zadnjem času začel menjati kategorije. Tak primer je Sydney (opazil sem ga slučajno), ko je bila kategorija Avstralija zamenjana z Mesta v Avstraliji, ki še danes ni povezana nikamor. Tako je nenadoma Sydney "izginil iz Avstralije" in če nebi vrnil kategorije Avstralija bi tako tudi ostalo. Nič ni narobe z dodano kategorijo, vendar pri Odinu zakaj obstoječo kategorijo ZAMENJATI z novo, neobstoječo in nepovezano. Nekaj je še v odgovorih na citirane članke in pogovore v nadaljevanju. Isto se je zgodilo z vermutom, ko je bila kategorija Alkoholne pijače zamenjana z kategorijo Vina, ki seveda ni bila nikamor povezana (sedaj je). Pri katerem koli Wikipedistu bi tako zamenjavo smatral za grobo površnost, pri administratorju pa je to še bolj vredno pripombe.

Odgovor in razlaga navedenih člankov in pogovorov, ki jih navaja Klemen[uredi | uredi kodo]

Pogovor:Analiza_politik[uredi | uredi kodo]

[1]

Ko sem pogledal članek je imel en stavek in prvi odstavek pogovora. Seveda sem reagiral na to. Ostala diskusija pa se nanaša na članek Sydney (razloženo zgoraj), ki ga je Klemen od osnovnega problema (Sydney je izginil iz Avstralije) obrnil čisto drugam.

Pogovor:Abel[uredi | uredi kodo]

[2]

Jaz pač ne ločujem med bivšimi religijami, ki so sedaj definirane kot mitologije in obstoječimi religijami.

Če si ti ateist, še ne pomeni, da moraš biti žaljiv do vernikov različnih veroizpovedi, ko mečeš v isto koš vero in mitologijo. Poleg tega je tudi seveda uporaba provanosti in izbruhi. LP, --Klemen Kocjančič 11:37, 8 maj 2005 (CEST)

Bela krajina[uredi | uredi kodo]

[3]

Čeprav je J... napisano samo kot kratica je neprimeren izraz. Se opravičujem in se že nekaj časa izogibam takih izrazov ali kratic.

Pogovor:Bojni_strup[uredi | uredi kodo]

[4]

Ne vidim česa sem kriv, razen tega da ne maram seznamov. Predvsem pa seznam NI UREJEN PO LETNICAH V ZADNJEM STOLPCU kot trdi Klemen.

Na pogovorni strani sem zapisal: Seznam je urejen po časovnem zaporednju, kako so prišli v uporabo. Čas odkritja in čas uporabe je različna stvar, mogoče je to pomakljivo označeno, a tako je zapisano tudi v klasični enciklopediji. + Izbruhi. LP, --Klemen Kocjančič 11:40, 8 maj 2005 (CEST)

Pogovor:Floret[uredi | uredi kodo]

[5]

Ne vem česa točno naj bi bil kriv, razen tega da nisem poznal ne našel pravil.

Poišči si sam in nehaj težiti!. Torej to je razumljiv odgovor na razumljivo vprašanje o nejasnosti članka? LP, --Klemen Kocjančič 11:41, 8 maj 2005 (CEST)

Gradovi_na_Slovenskem[uredi | uredi kodo]

[6]

Morda je reakcija na koncu preveč ostra in neprimerna, ampak Klemen ne upošteva (praktično) nobene pripombe. O Ljubljanskem gradu smo si bili enotni, ostrejša reakcija pa je delno posledica tega, da je Klemen po njegovi navadi diskusijo o vsebini zopet obrnil v tipkarsko napako (Cekinov grad je zatipkan).

Sam sem spisek prevzel po delih dveh slovenskih vodilnih zgodovinarjih na tem področju, Janez pa trdi, da je poimenovanje zgrašeno. Zaradi tega (kdo je bolj usposobljen) sem zavrnil njegove predloge. LP, --Klemen Kocjančič 11:42, 8 maj 2005 (CEST)

Pogovor:Grenlandija[uredi | uredi kodo]

[7]

Verjetno je izraz cepec preoster, vendar osnovna pripomba ostane: Nikomur, ki gleda Wikipedijo ni potrebno razlagati, da je Avstralija celina. Ali bomo začeli pisati na primer da Sredozemsko morje ni ocean?

Hilbertova_matrika[uredi | uredi kodo]

[8]

Ne vem kaj bi še dadal k temu kar sem napisal zgoraj in je v tem pogovoru.

Glede na dejstvo, da sem samo restubu obstoječe škrbine, me je takoj obtožil dodajanja novih v članek. LP, --Klemen Kocjančič 11:44, 8 maj 2005 (CEST)

Pogovor:Kivi[uredi | uredi kodo]

[9]

Postavil sem samo vprašanje ali je "kiwi" isto kot "močvirnik" ali kaj podobnega. Vsi pač ne vemo vsega.

Sam sem se preostro odzval na njegovo trditev o žalitvi, nakar sem mu navedel razlog in stran, kjer lahko to vidi. + Izbruh. LP, --Klemen Kocjančič 11:45, 8 maj 2005 (CEST)

Pogovor:Koktajl[uredi | uredi kodo]

[10]

Pač znana diskusija o seznamih in povezavi kategorij.

Torej uporaba superlativov kot "Veliki klasifikator in pisec seznamov" se ti zdi primerna? Isto bi lahko jaz začel tebe nazivati "stari, ki dela ne zna brez tn", sam tega ne bom počel, ker to ni primerno. Kar kot kaže tebi ustreza. Spet se pojavi vprašanje, da kot kaže samo jaz na Wikipediji delam sezname, čeprav so mu drugi to svetovali takoj na začetku (in meni). LP, --Klemen Kocjančič 12:23, 8 maj 2005 (CEST)

Prekmurska_gibanica[uredi | uredi kodo]

[11]

Kaj je tu narobe razen pripombe leteče na NN, da naj ne simulira na predstavitveni strani sistemskih sporočil. To ni običajno.

Napad na NNjevo stran. Uporabniške strani se ponavadi pusti pri miru; spreminja se jih le v primeru kršitve. Poleg tega se načenja vprašanje, da Janez krši "pravilo", da Wikipedija ni knjiga receptov, ampak jih vseno dodaja, čeprav se tega zave. LP, --Klemen Kocjančič 11:48, 8 maj 2005 (CEST)
Pa saj je kršitev. Njegova uporabniška stran je Uporabnik: NezNan, ne pa Uporabnik: NN. Ali pač? --Burek 20:15, 7 maj 2006 (CEST)

Pogovor:Protestantizem[uredi | uredi kodo]

[12]

Sem pač predlagal (kar je moja pravica ali ne?) da bi bilo lepše razlago zakaj brisati navesti na pogovorni strani.

Zahtevanje po razlogih, ki so že pravilno našteti na ustrezni strani, ne da bi preveril. LP, --Klemen Kocjančič 11:49, 8 maj 2005 (CEST)

Red_Bogdana_Hmeljnickega[uredi | uredi kodo]

[13]

Ja kaj pa je bilo tukaj narobe (razen tipkarskih napak)??? Saj je Klemen potem popravil priimek!

Nazivanje mlajših kot mularija ni primerno. Torej jaz lahko starejše nazivam "starci". Poleg tega spet zahteve. LP, --Klemen Kocjančič 11:50, 8 maj 2005 (CEST)

Pogovor:Robert_Fischer[uredi | uredi kodo]

[14]

Še vedno smatram da je disambig tu nepotreben, če pa že je, bi moral biti za priimku.

Pošiljanje administratorjev in birokratov nekam je ustrezno izrazoslovje? Če ostajata dve osebi z istim imenom, ni potrebna razločitev med njima? LP, --Klemen Kocjančič 11:52, 8 maj 2005 (CEST)

Pogovor:Tequila_Sunrise[uredi | uredi kodo]

[15]

Ne razumem kaj je narobe.

Spet trditve, da izvajam absolutno oblast na Wikipediji, čeprav je Andrej še enkrat zapisal, v čem je problem.LP, --Klemen Kocjančič 11:53, 8 maj 2005 (CEST)

Pogovor:Vinjeta[uredi | uredi kodo]

[16]

Ne vem kaj je narobe, če sem omenil da bi bila moralna dolžnost tistega administratorja, ki se "spotakne" ob članek, da naredi disambig če je potreben. Pa ne vedno znova "če ti kaj ni povšeči pa popravi"

Kot so že pojasnili v pogovoru, nihče na Wikipediji nima nobene dolžnosti, posebaj pa moralne. Seveda spet zahtevanje in ton besedila. LP, --Klemen Kocjančič 11:55, 8 maj 2005 (CEST)

Pogovor:Štefan[uredi | uredi kodo]

[17]

Ko je bila stran predelana (Klemen) v disambig ni kazala nikamor drugam (ostala sta le opisa mere in steklenice). Reagiral sem z tem, da sem spomnil Klemena še na druge pojme besede Štefan (če je že delal disambig naj bi bil spodoben disambig).

Spet namigovanje na "mojo absolutno oblast in neizmotljivost". LP, --Klemen Kocjančič 11:56, 8 maj 2005 (CEST)

30. februar[uredi | uredi kodo]

Uporabniški pogovor:Andrejj#30. februar

Ne vem kaj je v tem odstavku narobe. Sem pač pomislil da se Andrej malo heca in seveda v nadaljevanju pojasnil svojo zmoto.

Sam sem proti vsaki nepotrebni uporabi profanosti, kar pa ti z veseljem uporabljaš. LP, --Klemen Kocjančič 12:03, 8 maj 2005 (CEST)

Rimska vojska in prevedeno ime[uredi | uredi kodo]

Uporabniški_pogovor:Heretik#Rimska_vojska

Kaj je narobe če sem Heretikovo uporabniško ime prevedel? Če bi bilo kaj bistveno anrobe bi pričakoval reakcijo Heretika. Ali pa ne smem prisegati na rimske, ... bogove?

Vsako nazivanje oseb po njihovem vzdevku (seveda če poznamo njihovo ime) se mi zdi sporno. Isto kot nazivanje Ajde z Anjo in mlada mis. Osebna imena imajo svoj namen. LP, --Klemen Kocjančič 11:57, 8 maj 2005 (CEST)

Pogovor_k_Wikipediji:Pod_lipo[uredi | uredi kodo]

[18],

Članek je bil res slabo poimenovan, samo diskusija se je začela vrteti okrog naziva članka in ne o vsebini predloga.

Izbruhi, obtoženje, da nisem navedel razlogov pri brisanju,... LP, --Klemen Kocjančič 12:00, 8 maj 2005 (CEST)

Template_talk:Bio-stub[uredi | uredi kodo]

[19]

Še vedno sem prepričan, da imamo preveč oznak za škrbine in preveč člankov označenih kot škrbina.

Sam sem mnenja, da je potrebno združiti tematsko sorodne članke. Zanimovo, da se pritužuješ le pri mojem ustvarjanju stubov in ne pri drugih. LP, --Klemen Kocjančič 12:02, 8 maj 2005 (CEST)

Template_talk:Opentask[uredi | uredi kodo]

[20]

Nekaj je napisano zgoraj, sprožil sem pač (prepričan sem da smem) o tem da je pri člankih "Želeni Članki" in "Open task" eden odveč. Pač predlog ni naletel na plodna tla, pa se ne žalostim zaradi tega.

Vsak ima možnost, da izraz svojo mnenje, toda ne na tak način. Zahteve... LP, --Klemen Kocjančič 12:06, 8 maj 2005 (CEST)

Template_talk:SFRY[uredi | uredi kodo]

[21]

Naslov bi moral biti SFRJ in ne angleška kratica. Zato očitek o anglofilstvu.

Neprimeren ton do drugih uporabnikov (mlečnozobci) ter ne vem, kaj je tvoj problem, če se držimo pravila o medjezikovnemu povezovanju predlog z uporabo angleškega imena. Mene so tudi na to opozarili na začetku, pa nisem začel vseh obtoževati, da so anglofili in ne vem kaj. Isto bi veljala zato, da si germanofil, ker uporabljaš le nemško literaturo. LP, --Klemen Kocjančič 12:09, 8 maj 2005 (CEST)

Category_talk:Elektronika[uredi | uredi kodo]

[22]

Ne vem česa sem kriv: ali besede kurba ali omembe seznama (pomotoma kategorije) z enim rdečim vnosom?

Poleg profanosti, me neprestano omenja v članku, kjer sploh nisem vsebinsko prisoten. Če to ni dokaz "obsedenosti"? LP, --Klemen Kocjančič 12:11, 8 maj 2005 (CEST)

Category_talk:Taborništvo[uredi | uredi kodo]

[23]

Priznam, preostra reakcija.

Pogovor:Atletika_na_OI_Atene_2004[uredi | uredi kodo]

[24]

Ne vem česa sem kriv, ker sem nekaj vprašal.

Neprestano zahtevanje/spraševanje, namesto, da bi sam popravil, kot kaže ne moti le mene. LP, --Klemen Kocjančič 12:12, 8 maj 2005 (CEST)

Pogovor:Bojni_strup[uredi | uredi kodo]

[25]

Je že nekje zgoraj.

Pogovor:Državni_zbor_Republike_Slovenije[uredi | uredi kodo]

[26]

Andrejeva definicija je seveda bistveno boljša od moje.

Glej dva odstavka zgoraj. LP, --Klemen Kocjančič 12:13, 8 maj 2005 (CEST)

Pogovor:Ferščina[uredi | uredi kodo]

[27],

Nerad popravljam tuje članke, predvsem brišem oznake "Škrbina".

Kot kaže ti tudi Roman svetuje isto kot jaz in Andrej ... Lp, --Klemen Kocjančič 12:14, 8 maj 2005 (CEST)

Pogovor:Ludvik[uredi | uredi kodo]

[28]

Izgleda da bom moral začeti taka dopolnila vnašati sam ali pa biti tiho. Seveda se spodobi da bi vnesel še tiste Ludvike, ki jih poznam in so dovolj znani, da je pričakovati članek o njih.

Neprimeren ton in spet spraševanje, zakaj tega ni, onega ni... Se strinjam s prvim stavkom prve povedi zgoraj. lP, --Klemen Kocjančič 12:15, 8 maj 2005 (CEST)

Pogovor:Splav[uredi | uredi kodo]

[29]

Isto kot predhodni (Ludvik)

Zdaj že jaz, Roman, Andrej in Matija. Kot kaže ni to samo moj problem, kot Janez namiguje. Plus neprimere ton (zahtevanje). LP, --Klemen Kocjančič 12:16, 8 maj 2005 (CEST)

Pogovor:Seznam_vojaških_helikopterjev[uredi | uredi kodo]

[30]

Nekje zgoraj sem že napisal da je moralna dolžnost tistega (predvsem če je administrator) da po vnosu seznama preveri modra gesla ali kažejo tja kamor naj bi. Podoben primer je "Seznam oblačil, obutve in pokrival" kjer gesli Bermuda in Panama ne kažeta na hlače ali pokrivalo (člankov o teh pojmih še ni) ampak na otok in državo. To bi moralo biti preverjeno takoj ob vnosu seznama.

Kot že zapisano, je Andrej jasno povedal, da ni dolžnosti. Če si opazil očitno napako, ali je ne moreš sam popraviti brez da začneš pogovorne strani, kjer začneš zahtevati,... LP, --Klemen Kocjančič 12:18, 8 maj 2005 (CEST)

Bombaž[uredi | uredi kodo]

Bombaž

Seveda je večina pobrana iz de Wikipedije. Ko sem začenjal delati na našem Wikiju sem se pozanimal o uporabi podatkov z tujih Wikipedij. Pojasnilo je bilo, da ni samo dovoljeno ampak celo zaželeno (pač dobimo članek). Osebno raje uporabim kot vir nemško Wikipedijo (znam za žalost samo nemščino) kot pa knjige. Je manj možnosti za kršenje katerih koli avtorskih pravic. Ko sem vnesel nekaj Nobelovcev (predvsem s podatki iz de Wikija in dodano kaj iz Enciklopedije leksikografskog zavoda) ni bilo nobenih pripomb. Prejel sem celo dobronamerno grajo ko sem prekinil delo na Nobelovcih.

--Janez Novak 11:03, 8 maj 2005 (CEST)

To zadnja trditev ni bila namen, da ni dovoljeno prepisovati/prevajati iz drugih Wiki (to delamo vsi). Sam sem to zapisal, ker je Jani imel kot kaže občutek, da si ta članek naredil iz nič. LP, --Klemen Kocjančič 12:20, 8 maj 2005 (CEST)