Uporabniški pogovor:Generalmajor

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search
Welcome!, ¡Bienvenido!, Dobrodosli, Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, Bonvenon, Welkom


Pozdravljen/a v Wikipediji, Generalmajor!
Crystal Clear app amor.png
Hvala za tvoje prispevke. Za začetek si oglej uvod in obišči vadnico. Če želiš, se lahko vpišeš na sezname Wikipedistov in na svoji uporabniški strani navedeš jezike, ki jih govoriš ter nekaj malega o sebi (od kod prihajaš, katera področja te zanimajo, in podobno).
Wiki letter w.svg
Pri urejanju bodi pozoren/na na nekatera pravila in smernice:

Kot vodilo pri slogu in zgradbi članka ti je lahko kateri izmed izbranih člankov - člankov, ki spadajo med najboljše. Med njimi je lahko tudi tvoj!

Preizkušanju urejanja je namenjen tvoj lastni peskovnik (ta je namenjen samo tebi in ga lahko uporabljaš brez skrbi, da bo vsebino kdo pobrisal). Na pogovornih straneh se tikamo in na koncu podpišemo, in sicer takole: --~~~~ ; če v tekst vstaviš ta dva vezaja in štiri »tilde«, se bodo po shranjevanju samodejno spremenili v podpis z datumom in uro vnosa. V člankih se ne podpisujemo.

Crystal Clear app lphoto.png
Z veseljem bomo sprejeli tudi slike in druge datoteke, ki jih boš prispeval/a oziroma dodal/a v članke. Vendar pri tem upoštevaj pravila o uporabi slik in avtorskih pravicah.
Crystal Clear action info.png
Če imaš še kakšno vprašanje:
  • za enciklopedična vprašanja je na razpolago Orakelj.
  • v zvezi z delom v Wikipediji pa vprašaj Pod lipo, se pridruži IRC-kanalu #wikipedia-sl, pošlji e-pošto na info-sl (afna) wikimedia.org ali pa se obrni kar name.


Za konec še najpomembnejše: želim ti veliko volje, veselja in uspehov pri delu! —

Podpišeš se pa s klikom na gumb podpis v zgornji vrstici ali pa spodaj v škatli. LP --Tone 18:40, 30. december 2007 (CET)

Hvala za nasvete. --Generalmajor 13:36, 31. december 2007 (CET)

Slog[uredi kodo]

V članku o četnikih bo treba urediti še slog, da se bo skladal z ostalim gradivom tu gor. Nekaj o tem je napisano v slogovnem priročniku. Vsekakor mora biti standardiziran uvodni odstavek, ki se začne z "Četniki so...", stavki kot so "V Sloveniji mnogim ni znano..." pa v enciklopedijo ne sodijo. Poleg tega besedilo opisuje Jugoslovansko vojsko v domovini, zato sem vsebino prestavil v članek s tem naslovom. Mimogrede, podpisujemo se samo na pogovornih straneh, v člankih pa ne. --Yerpo Ha? 10:55, 7. marec 2008 (CET)

Yerpo, ko boš prebral mojo knjigo z naslovom Plava garda - poveljnikovo zaupno poročilo, se boš strinjal, da nisi dal pravilnega naslova. Pa tudi tisti začetek stavka "...mnogim ni znano ..." se najde tudi v zgodovinskih knjigah in enciklopedijah. Prav to je bilo značilno bilo za JVvD, ki so jo navadni ljudje bolj poznali kot "plavo gardo", pa tudi vsa partizanska literatura skoraj izključno govori o plavi gardi in plavogardistih. Torej, oznake avtorja knjige ne smemo kar označiti, da ne sodijo v enciklopedijo. Ko boš prebral kaj več o plavi gardi, se bova strinjala, da imam prav. Pa brez zamere in lep pozdrav. Generalmajor--Generalmajor 00:50, 1. april 2008 (CEST)

Ne vem, kaj se dogaja s poslanim člankom o Antonu Žabkarju. Mnenje, da gre za manjše popravke, je neresno, saj dosedanji članek vsebuje napačni kraj rojstva in zapis o datumu povišanja v čin kapitana. Jaz pa sem poslal obširen in avtoriziran članek. Ker fotogarfije ne znam "naložiti" sem prosil za pomoč enega od administratorjev, pa se nihče ne javi. Takšno "sodelovanje" nisem pričakoval, pa zato lahko tudi neham.Lep pozdrav, generalmajor--Generalmajor 00:50, 1. april 2008 (CEST)

Osnovni princip Wikipedije je, da njeno vsebino urejajo vsi, torej ni treba preko stranskih vrat nalagati vsebine in nato upati da bo kdo stvar opazil in uvrstil med "pravo" vsebino. Administratorji kar se tega tiče nimajo popolnoma nobenih večjih pravic. Eno osnovnih načel tukaj je "kar pogumno", torej klikni na zavihek "uredi stran" in zamenjaj obstoječo vsebino, če se ti zdi stara pomanjkljiva/napačna (kar očitno je). Je pa treba upoštevati, da se tukaj držimo nekih slogovnih pravil, kar omogoča, da celotna Wikipedija izgleda kot neka koherentna celota in ne kolaž. Osnove urejanja so razložene v vadnici, več pa je v že zgoraj omenjenem slogovnem priročniku. Do takrat, ko dodana vsebina ne bo ustrezala tem smernicam, bo označena kot slogovno pomanjkljiva (kot je npr. Seznam slovenskih generalov, ki mu manjkajo vsaj notranje povezave).
Kar se JVvD tiče, niti slučajno ne oporekam dejstvu da so bile te enote poznane kot plava garda. Vendar kolikor je meni znano (lahko da se motim), uradno ime je JVvD in pod takim naslovom je tudi članek. Po drugi strani pa že v uvodni vrstici piše da je bilo splošno znano ime zanje plava garda, pa tudi kdor vpiše v polje za iskanje "plava garda", pride direktno na ta članek. Tudi ne oporekam, da v Sloveniji mnogim ni znano marsikaj, vendar so to mašila z zelo subjektivnim prizvokom, zato se jih načeloma izogibamo.
Še o slikah: te se nalaga ("pošilja") prek vmesnika za nalaganje datotek, nujno pri vsaki sliki pa je še podati dober opis vsebine, navesti avtorja in izbrati ustrezno licenco (vsebina in navedba avtorja v glavno okence, licenco pa se izbere iz menija spodaj). Potem se jo vključi v članek z uporabo sintakse [[slika:Imedatatoteke.jpg|thumb|Napis pod sliko]]. Upam da bo to v pomoč. --Yerpo Ha? 08:45, 1. april 2008 (CEST)

Yerpo, hvala. Bom poskusil.Seznami pa so seznami - nekdo jih je načel iz moje knjige Slovenska vojaška inteligencam, jaz pa sem pozneje samo dodajal in popravljal podatke (uspel neposredni kontakt z ameriškim generalom F. Gorencem). Na mojih seznamih je še zadnja ali pa najvišja dolžnost. Kaj praviš? Ali bi to dodal? --Generalmajor 09:22, 1. april 2008 (CEST)

Na večini seznamov ljudi tukaj so sicer samo goli podatki (ime, priimek, leto rojstva in smrti), ampak če misliš da je relevantno, kar dodaj. Jaz se pa lahko potem pozabavam (če bo čas) in spravim vse v urejeno tabelo. --Yerpo Ha? 13:10, 1. april 2008 (CEST)
Yerpo, velja! Dodal bom zadnjo oz. najvišjo dolžnost, pa tudi vse sezname bom obrnil, da bo najprej ime in priimek, letnica rojstva oz. smrti, vrsta generalskega (admiralskega) čina in najvišja dolžnost. Če se strinjaš, mi sporoči, da se ne matram zastonj. Lep pozdrav, --Generalmajor 21:40, 2. april 2008 (CEST)

Živijo, pri slogu velja še nekaj

  1. ne odstranjuj slogovno urejenih delov člankov. Tule sem obnovil že prej izdelano naslovno vrstico, ki si jo pobrisal. Če jo želiš dopolniti, dopolni, ne pa briši !
  2. akademskih in drugih nazivov ne pišemo pred lastno ime v naslovni vrstici: torej, mag, dr, red.prof, ipd. opdadejo. Seveda pa so dobrodošli kasneje v članku. Tudi Einstein je samo človek. Jasno pa je, da je dr.

lp., Ziga 13:44, 7. april 2008 (CEST)


Članek še vedno ni slogovno urejen, zato je odstranitev predloge "slog" neumestna. Predvsem manjkajo notranje povezave (v oglatih oklepajih), kot jih lahko vidiš v naslovni vrstici. Poglej si, kako so povezave narejene pri člankih, ki so slogovno urejeni. Vrni oznako "slog". Z vso gotovostjo jo bomo odstranili, ko bo vse štimalo. lp., Ziga 14:23, 7. april 2008 (CEST)

Žiga, napisal sem Ti odgovor, pa ga ni nikjer! Ne razumem, da je problem v slogu, saj je članek posodobljen in celo avtoriziran! Tisto v oklepaju pa so malenkosti in, po mojem, nimajo zveze s slogom. Oznaka "slovenski general" je povsem neustrezna! Kaj pa piše pri generalmajorju Lipiču - "slovenski častnik"? To treba popravljati, napake, ne pa nekakšne besedice v oglatih oklepajih. Pa ne zameri, in lep pozdrav--Generalmajor 16:01, 7. april 2008 (CEST)

Seveda, najpomembnejša je vsebina in točnost podatkov. Vendar pa s tem še ni konec. Sledi primernost podatkov (npr. načelno ne zapisujemo trivialnih besedil v slogu rumenega tiska, pa čeprav so resnične), in končno, članki morajo biti uniformno oblikovani (saj so vendar zapisani v wikipediji in ne na kakšnem blogu). Dokler vsi ti pogoji niso izpolnjeni, članek ni slogovno zadovoljiv.

Spletna enciklopedija ima poleg možnosti ažurnega dopolnjevanja člankov prednost pred tiskanimi izdajami predvsem v notranjih povezavah (knjige je treba listati; tule pa lahko z enim klikom skočimo na sorodno temo, ki se nanaša na članek. Če je oseba npr. zaposlena v Slovenski vojski, lahko takoj tudi preberemo kaj o tem in ni treba posebej tipkati - t.j. kliknemo na povezavo). Zato se šteje, da je članek slogovno ustrezen, ko so ustvarjene tudi smiselne notranje povezave. Vsebinska ustreznost je, kot sem povedal zgoraj, nekaj drugega. Tako funkcionirajo wikipedije vseh držav in tudi naša. V primeru članka o generalmajorju (dokler bo v takšni obliki) se bo gotovo spet našel nekdo in v članek nabil tablo "slog". Res je, da večino trenutne delovne sile na slovenski wikipediji predstavlja mladina (ki je z računalniki bolj domača kot starejša generacija), vendar pa to ne pomeni, da pred kom prednjači. V wikpedijo lahko piše vsakdo in prav vsi smo enakovredni. Držati pa se moramo dogovorov, sicer bi vladala anarhija. Zato imamo številne pogovorne strani ter začrtane smernice in pravila za pisanje člankov. Novi uporabniki morajo nekako zaobjeti ta pravila, ki konec koncev niso iz trte izvita. So logičen kompromis, zasnovan z najboljšimi močmi in željami po funkcionalni enciklopediji; urejena so tudi po vzoru drugih wikipedij, ki po številu člankov in izkušenj pošteno prednjačijo pred nami.

lp, Ziga 21:34, 7. april 2008 (CEST)

Žiga, hvala za nasvete o slogu! Malce uredim še svoj seznam slovenskih generalov in admiralov, potem pa se bom poslovil. Pa lep pozdrav.--Generalmajor 23:41, 7. april 2008 (CEST)

Uredil sem notranje povezave. Sam namreč nisem iz te stroke (prav tako kot bo mnogo bralcev članka), zato sem npr. kratice OŠTO, PŠTO, GŠSV - izpisal in poiskal ustrezne povezave, če so članki že obstajali. Na tak način članek postane uporabniku prijazen, še posebno, če ni pogosto v vojaških vodah. lp., Ziga 08:36, 8. april 2008 (CEST)

Žiga, ker nisi iz vojaške stroke si tudi napačno "prevedel" kratico OŠTO! Ne gre za "območni" temveč za "občinski" štab TO - zato to popravi. Vojaško območje namreč zavzema večjo površino, saj smo rekli, da je bilo v Zagrebu poveljstvo 5. vojaškega območja, pravilno tudi vojskovališča! Torej, general je začel kot referent v občinskem štabu ... Te kratice pa tudi v časopisih več ne "prevajajo", temveč jih pišejo (tudi jaz) po novem - Ošto, Pšto, Ršto, podobno kot Ozna, Knoj, itd.

Pa ne zameri in napako popravi. Lep pozdrav, --Generalmajor 12:38, 8. april 2008 (CEST)

Sem zamenjal. Kratico sem prej prevedel po "šifrantu" na strani Seznam vojaških kratic na O. Zdaj sem tja nalimal predlogo "sporno" (tam zaenkrat nisem popravil, ker ne vem, kakšna pa je kratica za območni štab (če to sploh obstaja - in je v uporabi vojskovališče oz. vojaško območje)). Kakorkoli, vojaške prispevke je na wp. večinoma pisal študent obramboslovja Klemen Kocjančič, zato je morda prav, da popravi sam. Se bo kaj naučil. lp., Ziga 14:12, 8. april 2008 (CEST)

Žiga, pravilno! Bil sem nekaj časa podrejen generalu Kolšku, poveljniku 5. vojaškega območja v Zagrebu, ki je predstavljalo vojskovališče dveh nekdanjih republik. V TO zato ni nobenega "območnega" štaba, razen, če si ga študentje obramboslovja niso izmislili. So pa obstajali nekakšni "medobčinski" organi in štabi. Jaz sem sicer v svoji knjigi Slovenska vojaška inteligenca doktorje obramboslovja uvrstil med slednjo, ker je prvi doktor bil moj sošolec iz osnovne šole, sedaj upokojeni prof. dr. Stanko Kodrin, sicer podpolkovnik letalstva, pa tudi je med njimi nekaj izvrstnih strokovnjakov. Vendar pa jih ne gre enačiti z doktorji vojaških znanosti (imamo samo dva - Antona Žabkarja in Bojana Potočnika). Klemenu Kocjjančiču sem sicer predlagal, kako razdeliti vojaško znanost, vendar se ni niti oglasil oz. zahvalil. Pa lep pozdrav,--Generalmajor 16:56, 8. april 2008 (CEST)

Način dela v Wikipediji[uredi kodo]

Odgovor na tole

Kaj se pa greste? Ali mislite, da bom znova vse urejal? Gre za moj seznam in ga lahko tudi izbrišen ali pa vas tožim radi kršenja avtorskih pravic. Pričakujem, da boste popravljene generale Avstrije in Avstro-ogrske vrnili na svoje mesto. Brez pozdrava --Generalmajor 18:47, 8. april 2008 (CEST)

Glej Generalmajor, ne vidim zaradi česa se razburjaš, za teboj namreč ni članka Seznam slovenskih generalov urejal nihče, kar morda pomeni, da vidiš na zaslonu kako starejšo različico besedila. Ne glede na to pa bi te opozoril, da so vsi prispevki v Wikipediji ne le prostovoljni, temveč tudi v skladu tudi z dovoljenjem GFDL, po domače zelo cenimo tvoj(e) prispevke, vendar jih ima vsakdo pravico dopolniti ali preurejati! --Andrejj 21:23, 8. april 2008 (CEST)

Andrejj, kako se ne bi razburjal, ko pa sem na koncu opravljene naloge zagledal rdeči napis v dveh vrsticah, ki pravi takole: Opravičujemo se za neljubo pomoto, ker smo vas prekinili. Prijavite se ponovno, itd. Ali je to avtomatsko delovanje ali pa je kdo spremljal moje popravilo in mi na koncu enostavno vse zbrisal? To ni pošteno! Jaz sem prenovil seznam po vzgledu na druge sezname in sem lepo kulturno vprašl. če ima kdo kaj proti. Nihče se ni oglasil ko sem uredil nemške in italijanske generale ...

Na drugem mestu mi Tone govori o zgodovini nastanka tega članka v Wikipediji, ki je samo narobe obrnjen seznam iz moje knjige ali spletne strani, pa še brez navedbe pravega vira. Kasneje sem ga tudi popravljal neprijavljen, vendar samo dragocene malenkosti. Zdaj, ko ste stavili zamerko o kakovosti (enako kot pri Žabkarju), pa sem stvar hotel popraviti (drugi itak nimajo teh podatkov) me je nekdo prekinil in zbrisal opravljeno delo. Daj, pokažite kaj sem opravil? Razložite mi kdo in zakaj me je prekinil? Odgovori mi na ta vprašanja, pa se ne bom razburjal. Drugače se bomo poslovili ... Pa lep pozdrav, --Generalmajor 21:45, 8. april 2008 (CEST)

Zgodovino urejanja posameznega članka lahko vidiš če klikneš na zavihek zgodovina strani (npr za Seznam slovenskih generalov je [1]. Napaka, ki se ti je pojavila je verjetno problem programja spletne strani, prav gotovo ti ni nihče preprečil urejanja (lahko je prišlo le do navzkrižnega urejanja). --Slodave 21:55, 8. april 2008 (CEST)

Slodave, torej, obstoji tudi "napaka" oz. "navzkrižno urejanje" - kaj to pomeni zares ne vem! Vendar mi nisi odgovoril, ali se lahko pojavi z velikimi rdečimi črkami dvovrstični napis z opravičilom, da so me, po opravljenem večurnem opravilu nehote prekinili? Kam je izginilu moje delo? Zakaj na zgodovinski strani o tem ni nobene omembe?

Še to mi povej: kdo je prvi uvrstil "moj" avtorski članek iz knjige ali speltne strani na Wikipedijo, in drugo, kdo je kasneje še kaj dodal? Za odgovor Ti bom zelo hvaležen. Lep pozdrav,--Generalmajor 23:23, 8. april 2008 (CEST)

Če smo bolj natančni (seznam slovenskih generalov)[uredi kodo]

  • članek (seznam) je kot neprijavljeni največkrat urejal IP 87.119.152.211, tule je pogovorna stran: Uporabniški pogovor:87.119.152.211. Na njej je Klemen opozoril, da so izbrisane notranje povezave z drugimi članki in zato urejanja povrnil (neglede na to, da so bila urejanja vsebinsko ustreznejša (slogovno pa pač ne, kot sem zapisal že zgoraj nekje, kaj v wikipedijskem žargonu pomeni slog).
  • torej, če predpostavimo, da je seznam urejal generalmajor (ki verjetno tedaj wikipedije tudi še ni toliko poznal in se tudi ni prijavil z uporabniškim imenom), lahko v zgodovini članka vidimo naslednji potek dogodkov:
  • Urejanja [2], ki jih je nato razveljavil Klemen
  • Nato jih je spet pošteno dopolnil tedaj neprijavljeni generalmajor.
  • Naslednji sklop njegovih urejanj je mogoče videti tu http://sl.wikipedia.org/w/index.php?title=Seznam_slovenskih_generalov&diff=1198101&oldid=1156730 (v oči pade tudi odstranitev naziva baron pri povezavi generalmajor Pavel pl. Seničar (1760-1830)
  • od tedaj dalje je članek urejal izključno generalmajor (prijavljen) in seznama ni spreminjal nihče več.

Če je ta seznam (oziroma ko bo) popoln, se lahko izbriše predloga "stublist" na dnu seznama (ki navaja, da seznam še ni zaključen, t.j. popoln). Hvala za dosedanje in tudi morebitno prihodnje strokovno sodelovanje. Za učenje ali pisanje kratkih enciklopedičnih prispevkov ni v življenju nikoli prepozno.

Članek (seznam) je v svojem prvem zametku izgledal takole, napisal pa ga je Klemen. Iz katere knjige ga je prepisal oz. povzel, ne vem.

lp., Ziga 23:29, 8. april 2008 (CEST)

Hvala, Žiga, za oba odgovora! Vem, da je Klemen povzel seznam iz Vojaškozgodovinskega glasnika, moje knjige ali spletne strani, pa tudi to, da pozneje ni nihče drug sodelovalTudi razumem, da je Klemen moral nekaj stvari razveljaviti, saj nisem bil prijavljen.

Če ste mi "nataknili" oznako glede kakovosti, pa skušaš to popraviti s vprašanjem ali je to prav ali ne, potem to popraviš in se pojavi neko sistemsko "navzkrižno urejanje" oz. brisanje, potem je človek po večurnem trudi zares lahko ogorčen. Se strinjaš?

Dokončal bom in uredil "svoj" članek, potem pa ga vi mlajši lahko dopolnjujete, cefrate in brišete. Pa lep pozdrav--Generalmajor 23:47, 8. april 2008 (CEST)

Vsi si želimo konstruktivnih urejanj, kamor brisanje in cefranje merodajnih podatkov ne spada. Zato na wp. obstajajo administratorji (neke vrste veterani), ki pri spornih primerih posežejo vmes in poskušajo mirno urediti spore v korist člankov samih. Če kdo "kvari" članek, se lahko njegovo urejanje izniči oziroma se na pogovorni strani argumentira dejanje urejanja, če pa se pojavi kakšen škodljivec, ki članke uničuje, ga lahko administratorji zablokirajo, tako da ne more več urejati. V splošnem: namen je dober, če pa se zgodi kakršnokoli sporno urejanje, je dovolj, da se na pogovornih straneh med seboj dogovorijo vpleteni urejevalci. Uničevanje ni na jedilniku. lp., Ziga 08:52, 9. april 2008 (CEST)
Žiga, jaz sem pogovor začel, tudi poskusno sem prikazal (Nemčija in Italija) kako popraviti kakovost z dodajanjem dolžnosti in drugih podatkov, ki jih sicer imam na spletni strani. Nihče se ni oglasil od administratorjev. Zato sem nadaljeval ... Zdaj vidim, da je vseeno šlo za blokado! Ne razumem pa zakaj, saj sem dodajal nove podatke - nisem pa uničeval! Bom končal s tem urejanjem, potem pa dodajajte kar kdo ima. Jaz se bom vseeno poslovil. Pa lep pozdrav,--Generalmajor 10:04, 9. april 2008 (CEST)
Poglej, navzkrižje urejanj ni nikakršna blokada. To je povsem avtomatsko obvestilo sistema, da je članek že popravil nekdo drug odkar si kliknil "uredi stran" in začel urejati, ter da boš v primeru da stran shraniš, "povozil" njegove popravke. Skratka, popolnoma nič ti ni preprečevalo da bi svoje popravke vseeno shranil. Že res, da je delovanje sistema te spletne strani začetnikom pogosto nerazumljivo, vendar ni treba ob vsaki tehnični podrobnosti skočiti v zrak, češ da človeka načrtno onemogočajo. Ena od smernic v Wikipediji je "predpostavi dobronamernost". Precej prepričan sem, da pri tem navzkrižju ni šlo za onemogočanje, temveč dobronameren poskus (slogovnega) popravka obstoječe redakcije, ki pa sta se jo žal lotila oba hkrati. Rezultat večurnega truda ni bil nujno izgubljen, samo gumb "nazaj" bi bilo treba klikniti v brskalniku in vse bi bilo še vedno tam. --Yerpo Ha? 10:23, 9. april 2008 (CEST)
Yerpo, hvala! Mi je že bolj jasno, le da se tisti drugi uporabnik ni pojavil! Torej, nekdo je blokiral dopolnjevanje ... Povej mi samo kje je brskalnik in gumb "nazaj"! (da vem za drugič). Ali lahko vse dodatke še prikljičem nazaj? Lep pozdrav, --Generalmajor 12:09, 9. april 2008 (CEST)
Brskalnik je program, s katerim dostopaš do spletnih strani (verjetno Internet Explorer ali Mozilla Firefox). Zdaj tistih podatkov žal ni več. --Yerpo Ha? 14:38, 9. april 2008 (CEST)
Yerpo, ne me hecat! Nisem vedel, da z Internet Explorerom lahko prikljičem nazaj (vem kje je gumb!) tisto kar mi administratorji zablokirajo in izbrišejo!!! Kje je to na Wikipediji - to je bilo vprašanje! --Generalmajor 15:14, 9. april 2008 (CEST)
Saj pravim, če se podatki niso shranili, potem jih ni več. Brskalnik jih hrani samo kratek čas. In še enkrat, noben administrator ti ni nič zablokiral ali izbrisal. Če bi se to zgodilo, bi pisalo v zgodovini urejanj članka (vsak članek ima na vrhu zavihek "zgodovina strani"), tako kot vse druge spremembe. Za Seznam slovenskih generalov je taka zgodovina tukaj, iz nje lahko ugotoviš, da si že od 12. januarja letos edini, ki ureja seznam. --Yerpo Ha? 15:21, 9. april 2008 (CEST)

V dnevnikih piše, da nisi bil nikoli zablokiran (tudi kot neprijavljeni uporabnik ne)

Na wikipediji je vse transparentno: prav vsako dejanje je zgodovinsko zabeleženo, tudi, če ga prekrijejo nove plasti urejanj. Če urejanja nisi mogel shraniti (navzkrižje urejanj), bi moral samo stopiti korak nazaj (kjer si svoje besedilo še videl), in ga skopirati v novejšo različico članka. Za preizkušanje vsakovrstnih funkcij se poigravamo v wikipedijskem peskovniku. lp.,Ziga 15:36, 9. april 2008 (CEST)

Dodal sem abc seznam slovenskih narodnih herojev - že drugič! Pred dnevi je prvega nekdo izbrisal.
Dodal sem tudi poseben seznam slovenskih generalov in admiralov JLA, pa je tudi "izginil". Kot predlog je obdržan le seznam slovenskih generalov in častnikov v JVvD. Le ne vem kam sodi znak, da je v seznamu "morda napaka", pa tudi ni razvidno, kdo je ta znak postavil!?
Kdor je prepisal "moj seznam" španskih borcev iz Slovenije, naj vsaj izbriše Rajka Cibica, ki je bil pripadnik francoskih legionarjev! --Generalmajor 01:55, 24. april 2008 (CEST)

Poglej, če nekaj urejaš oz. dodajaš je na wikipediji to povsem tvoje delo, s tem da dodaš neoblikovano vsebino mora nekdo, če želimo da je vsebina vsaj približno standardno predstavljena, to urediti v slogu wikipedije. Tako, da si zapomni podatek ni vse, na wikipediji šteje predvsem pravilno oblikovan podatek. Za pomoč kakšen naj bo slog (oblika) članka si pomagaj z Vadnico. --Slodave 07:08, 24. april 2008 (CEST)

Na seznamu brisanj lahko vidiš, da nihče ni izbrisal nobenega izmed omenjenih seznamov. Smo pa nekaj tvojih neurejenih dodatkov na obstoječe sezname prestavili na pogovorne strani. Razlogi so navedeni spodaj. Oznako sporno je v geslo o slovenskih častnikih v JVvD dodal Žiga, kar je razvidno iz zgodovine strani. (http://sl.wikipedia.org/w/index.php?title=Seznam_slovenskih_%C4%8Dastnikov_Jugoslovanske_vojske_v_domovini&action=history). To je storil, ko je tvoj neurejen seznam prestavil na pogovorno stran. Najbrž zato, ker se oba seznama ne ujemata. --IP 213 11:10, 24. april 2008 (CEST)

Še malo o slogu in pravilih[uredi kodo]

Še ena malenkost, na glavne strani članka ne spada nič drugega kot pravilno oblikovana vsebina. Taki zapisi nimajo kaj delati na glavnih straneh (lahko pa so ne pogovornih straneh), pravtako se v člankih nikoli ne podpisujemo. --Slodave 07:12, 24. april 2008 (CEST)

  1. Prosim, ne dodajaj neurejene vsebine. WP urejamo prostovoljci, ki pričakujemo, da je dodana vsebina tudi slogovno urejena, saj ne želimo, da bi WP izgledala kot neurejena zbirka naključno nabranih podatkov. Nasprotno! Želimo, da ima videz in vsebino enciklopedije. Komentarji v smislu: "Lahko uredite..." so neprimerni. Za urejanje mora poskrbeti vsakdo sam. Če ne znaš, preberi Wikipedija:Uvod in se nauči.
  2. Ne podvajaj vsebine. Seznam slovenskih narodnih herojev, ki si ga dodal, je v veliki meri podvajal vsebino, ki je že bila del gesla Seznam narodnih herojev Jugoslavije. Besedilo sem zato prestavil na pogovorno stran.
  3. V člankih se ne podpisuj in v besedilo ne dodajaj urejevalskih komentarjev. Temu so namenjene pogovorne strani.
--IP 213 10:56, 24. april 2008 (CEST)
IP 213, udalji se z moje pogovorne strani! Tvojih nasvetov ne potrebujem, saj so na W bolj prijazni administratorji. Ker sem te označil za "destruktivnega", se zares nimava kaj pogovarjati. Ton tvojih nasvetov ni spoštljiv, temveč je zaničljiv (če ne znaš - preberi, nauči se, ne dodajaj in podobno). Izživljaj se na drugih! In dokler se ne predstaviš, tako kot ostali administratorji, mi ne hodi blizu! Sem že rekel, da z neznanci ne bom razpravljal. To ponavljam zadnjič! --Generalmajor 12:29, 24. april 2008 (CEST)
Nimam nobenega namena, da bi se "udaljeval" s tvoje uporabniške strani, dokler bom imel kaj povedati. Na WP ukazovanje ni zaželeno. Prosim, da spremeniš ton, predvsem pa, da se začneš držati pravil in smernic, ki tu veljajo. Z začetniki smo še kar potrpežljivi. če le kažejo voljo do učenja. Tega pri tebi zaenkrat nisem opazil. --IP 213 13:15, 24. april 2008 (CEST)
Dne 20. aprila sem dodal novi naslov, zatem pa tudi abc seznam slovenskih generalov - admiralov JLA, vendar seznama ni nikjer! Kdo ga je zbrisal in zakaj? Slovenska W je vendarle potrebovala takšen seznam ...--Generalmajor 12:56, 24. april 2008 (CEST)

Ne vem, kaj si dodal, vendar na seznamu brisanja česa podobnega ni, tako da izbrisan očitno ni bil! --IP 213 13:27, 24. april 2008 (CEST)

Prestavljeno s Pogovor:Marijan F. Kranjc[uredi kodo]

Obnašanje IP 213 je neprimerno in nespoštljivo, zato ne bom več sodeloval na slovenski Wikipediji! Zares, dokončno! --Generalmajor 13:45, 24. april 2008 (CEST)
Če sem na "svoji" strani napisal sporočilo, da zaradi nespoštljivega in neprimernega obnašanja administratorja IP 213 ne bom več sodeloval v Wikipediji, potem ta administrator nima pravice, da to sporočilo prenaša na drugo stran! Naj obiskovalci vedo, zakaj se ne bom več pojavljal v Wikipediji! Še zadnjič vsem lep pozdrav, --Generalmajor 23:39, 28. april 2008 (CEST)
Symbol comment vote.svg Komentar: Pogovorne strani gesel so namenjene pogovoru o vsebini gesel in zato sem komentarje prenesel na primernejše mesto. In hvala za lepe pozdrave. --IP 213 23:47, 28. april 2008 (CEST)

Suspenz[uredi kodo]

Po mojem skromnem mnenju ni vse tako dramatično, kot si predstavlja uporabnik Generalmajor. Novi uporabnik njegovega kova mora vedeti predvsem naslednje:

  • Wikipedija je urejena zbirka podatkov, katerih ključne spremembe je moč spremljati na straneh:
  • Predvsem pa je modro, da se uporabniki malo distancirajo od pozicije svojega naziva, morda celo plemenitega imena (kot se je zgodilo, ko je z višav priletel Uporabnik:Attila v. Wurzbach; zanimiv pogovor z njim je tu). Doktorski, viteški, plemiški, dipl., mag. in drugi nazivi ne igrajo prav posebne vloge: važno je, da ima uporabnik prav, da so njegovi prispevki preverljivi in slogovno! ter gramatično ustrezni. Tudi pri neki svežediplomirani slovenistki se je zgodilo, da je napisala za wikipedijo, še posebno pa za slovenščino presunljiv prispevek, poln pesniškega in neorganiziranega balasta: povezava na zgodovinsko različico, preden sem jo zlektoriral in odstranil navlako.
  • Zaradi mene lahko piše v wikpiedijo nekdo, ki si je dal uporabniško ime Pepe ali pa feldmaršal. Dokler so njegova urejanja dobronamerna in kvalitetna, podatki pa preverljivi preko navedbe virov, potem ni nič narobe. Kajti večjo težo ima merodajna (preverljiva) informacija kot tisti, ki jo je sem zapisal. Zato wp. nima hierarhije v smislu: poslušaj starosto, ta ima gotovo prav. Errare humanum est.

lp., Ziga 09:06, 29. april 2008 (CEST)


Žiga, Tvoje modrovanje in primerjanje (z Atilo) je poniževalno in nekulturno! Tudi tista navedba o feldmaršalu je grdo rečena. Jaz sem samo generalmajor v pokoju, tako ste me tudi predstavili, in sem Vam hotel samo pomagati na vojaškem področju. Tudi po letih sem toliko starejši, da si moral ohraniti vsaj trohico spoštovanja. S svojim pisanjem i samo pokazal svoj značaj ...

Ker se ne razumeš v vojaške zadeve - še kratico OŠTO nisi vedel razložiti, meni pa naprtiti napako v slogu ali nekaj podobenga, bi Ti priporočil, da se držiš svojega konjička ... Še vedno velja tista Prešernova o sodbi in čevlarju!

Prosim Te, da svojim kolegom administratorjem predlagaš, naj prenehajo "napadati" uporabnika, ki se je že poslovil iz vaše sredine! Pa izbrišite me iz seznama "znanih" Wikipedistov, ker to nisem in nočem biti. Žal, zašel sem v napačno druščino!

Slučajno sem šel mimo, pa Ti vse to sporočam. Pa brez zamere! Lep pozdrav,--Generalmajor 00:54, 5. maj 2008 (CEST)

Popravki[uredi kodo]

Lepo te prosim, da že nehaš enkrat pisati, kaj je treba spremeniti v člankih, in to enostavno narediš. Prav tako ni treba razglašati potem, da si to naredil. Samo popravi, napiši kaj si spremenil v povzetku urejanja in to je to. --Yerpo Ha? 20:37, 14. julij 2008 (CEST)

Yerpo, dva mesca si rabil, da ugotoviš, da nekaj "popravljam". Veš, vse je prav, tuje napake pa res ne bom popravljal! Zato ste zadolženi administratorji, da upozorite pisce oz. avtorje člankov ali pa kakšnega vsevednega zgodovinarja, ki se razume tudi na vojaške zadeve! Pa ne zameri! --Generalmajor 20:47, 14. julij 2008 (CEST)
Ni res. Wikipedijo ustvarjamo vsi, to je poanta sistema. Administratorji nimamo nikakršnih dolžnosti več kar se tiče vsebine. Jaz ne bom opozarjal avtorja članka da je nekaj napisal narobe v članku o Jaki Avšiču, ker nimam pojma o slovenskih častnikih v JLA. Če ne misliš popraviti sam, potem bo očitno moralo ostati narobe, ker resno dvomim da bo kakšnega zgodovinarja, ki se spozna na vojaške zadeve zaneslo tu naokrog. Samo prosim te, res je moteče če nas nekdo konstantno spominja kaj vse je treba postoriti. Verjemi da je ogromno za postoriti in vsi tukaj prispevamo svoj majhen delež. Ampak nas je dosti premalo, da bi vsi počeli vse. --Yerpo Ha? 21:54, 14. julij 2008 (CEST)
Bo kar držalo, Yerpo! Samo pogledaj v prejšnje zapise in presodi kako ste se nekateri prav nesramno obnašali do starejšega generala in strokovnjaka! Neki anonimni zgodovinar še zdaj drži pred mojim najvažnejšim prispevkom nekakšno opozorilo o napakah, pa tudi neki administrator je nastavil metlo istemu članku zaradi sloga in kakovosti! Vse je to storjeno namerno! Kdo pa bo Vam še kaj pomagal, se sprašujem? Če si administratorji že delite zastavice in rožice, potem je tudi Vaša dolžnost, da opozorite na napake! Jaz napak ne bom popravljal - bom pa opozoril nanjo! To mi ne morete prepovedati! Sistem dela v Wikipediji ni dober, zato bo nekaj potrebno spremeniti. Predvsem odnos o piscev člankov. Predvsem morate zagotoviti, da bo strokovne stvari popravljal ali ocenjeval javno priznani strokovnjak, ne pa neki anonimnež ali pa celo nestrokovnjak. To je osnovna stvar! Drugo je stvar etike ... Pogledajte samo kaj ste vse meni napisali! Zakaj podnaslov "Alojz Šteiner"? Pa to je namestnik načelnika GŠ SV, nič kriv, le članek sem napisal o njem, pa mi je nekdo od Vaših neupravičeno nastavil metlo ali pripombo (glede občinskega štaba)... Dalje, "Suspenz" in podobno! Ti si si privoščil podnaslov "Popravki" ... To govori oz. potrjuje, da nimava enakih pravic niti možnosti! Lepo sem prosil, naj se oglasi Klemen, ker sem nekatere stvari pisal direktno njemu. Pa nič! Zato celo razmišljam, da celo stvar "premaknem" v javnost in načnem diskusijo o delu in odnosih v slovenski Wikipediji. Pravijo, da z menoj ni luštno črešnje zobati! --Generalmajor 23:16, 14. julij 2008 (CEST)
Mi je zelo žal, ampak popolnoma si zgrešil poanto te spletne strani.
  • Wikipedija ne preverja referenc piscev člankov, ker za to nima na voljo nobenega mehanizma, saj ni zagotovila da je uporabnik človek, za katerega se izdaja. Tudi zate ne moremo vedeti ali si res Marijan F. Kranjc ali ne in nas to, pošteno povedano, niti ne zanima. Preverja se samo resničnost zapisanih dejstev, ki morajo biti objavljena v uglednih virih. To je edino merilo za vsebino. Uporabnik IP213 je lepo pojasnil zakaj meni, da so podatki v seznamu slovenskih generalov napačni, in to podprl z viri. Diskreditirati ga samo na podlagi tega da se ni predstavil je v nasprotju z načinom dela tukaj.
  • Osnovna pravila so jasno napisana; če jih ne nameravaš upoštevati, potem ne sodeluj. Spreminjali jih ne bomo kar tako, ker odražajo idejo te enciklopedije in jih upoštevajo po vsem svetu (Wikipedija trenutno obstaja v 264 jezikih).
  • Ne moremo opozarjati na strokovne napake na področju, o katerem ne vemo ničesar. Eno od pravil tukaj je "predpostavi dobronamernost"; če ne vem ali je podatek pravilen ali napačen, potem moram predpostaviti, da je avtor zapisal tisto, kar naj bi bilo res. Če vem da je napačen, ga popravim in podam vir kjer piše drugače, pa naj bom administrator ali ne.
  • Ker je Wikipedija prostovoljen projekt, žal ne moremo računati na strokovnjake z vseh področij da bodo zastonj kritično pregledali vsebino. Zato je vsem (še najbolj pa nam) jasno, da je ni pametno jemati za 100% zanesljiv vir. Tega tudi ne poskušamo doseči, ker kot sem rekel, je to utopija.
  • Slogovne smernice so prav tako jasne. Metla v članku pomeni samo to, da jih ta ne upošteva.
  • Podnaslov "popravki" se nanaša na tvoje ukazovanje, kaj vse je treba popraviti. Oba imava pri tem enake možnosti, debato sem pa začel z vljudno prošnjo, da nehaš s tem in sam popraviš. Prepovedal nisem ničesar.
  • S to debato zaključujem, ker je postala že precej nesmiselna.
--Yerpo Ha? 10:14, 15. julij 2008 (CEST)


Javna razprava naj bo![uredi kodo]

Kdo je zgrešil poanto te debate, naj presodijo uporabniki! Yerpo, razen pravil o delovanju Wikipedije, so vse Tvoje navedbe navadno sprenevedanje!

Gre predvsem za nekakšne "dokaze" anonimnega zgodovinarja (IP 213), ki se ne upa javno predstaviti, medtem ko imaš o meni članek v sami Wikipediji in veliko možnosti (COBISS), da preveriš kdo sem in kaj! In ko ti takšen anonimni administrator postavi metlo ali namerno postavi oviro o nekakšni "napaki", kakor je to storil IP 213, potem se Ti enostavno postaviš na njegovo stran, ker je administrator, nisi pa konsultiral nobenega strokovnjaka ali velja genska teorija in DNK tudi v genealogiji oz. zgodovini! To kar trdi IP 213 je popolnoma skregano z znanostjo in če Ti in ostali administratorji (nestrokovnjaki za genetiko) to odobravate, potem zares s Teboj in ostalimi ni smisleno debatirati.

In drugo, IP 213, mi ni postavil nobenih relevantnih znanstvenih dokazov, da general Shemua Blasius (ali po domače Žemva Blaž) ni slovenskega rodu! Celo trdi, na osnovi enega (nemškega) novinskega zapisa, da je rasist! Pa to res presega vse meje! Rodovniki naj bi več ne veljali!? Ugledni ameriški znanstvenik dr. Edo Gobec je sredi kočevskih gozdov odkril vas Koritnik in v njej tudi prednike nemškega generala in kanclerja Caprivija, ki ima sigurno tudi slovenske gene - vsi to na svetu priznajo, razen nekega anonimnega IP 213! S tako strokovno ravnijo boste zmanjšali ugled slovenske Wikipedije!

Vidim, da se me skušaš "znebiti"! Ne bo šlo! Bojim se, da ste nekateri Wikipedijo preveč sprivatizirali! To pa seveda ni dobro! Pogledaj malo, Yerpo, kdo ima prevlado? Dobro tudi ni to, da ne znate ali nočete usmerjati ustvarjalnosti ... Tako donedavnega niste imeli seznama slovenskih herojev NOV 1941-1945 (komaj sem vam ga vsilil)itd. Nekatere vsebine pa ste mi hoteli blokirati in celo zbrisati, nato pa so prihajala opravičila. Dokaze seveda hranim, da ne bo zopet sprenevedanja!

Yerpo, javno delovanje in strokovnost, naj prevladajo! Ne pa anonimnost in blogersko obnašanje! Zakaj nimate med wikipedisti znane strokovnjake? To se raje vprašaj, ne pa da vehemento zaključiš razpravo. Zato bo najbolje, da gremo v javnost ... Kaj praviš? --Generalmajor 18:27, 15. julij 2008 (CEST)

Zaradi mene lahko, jaz sem povedal svoje. Tudi ljudje, ki so se opravičili v imenu sistema, ki te je samodejno odjavil med pisanjem članka (zaradi česar se ti je zbrisalo napisano), in razlagali kaj se je zgodilo, sam pa še vedno iščeš zarote. Mimogrede, res nisem strokovnjak za narodnostna vprašanja, se pa glede na argumente strinjam z IP 213 da genov in narodnosti ni smiselno enačiti, sicer se lahko vsi okličemo za Ruse (ali Nemce) in končamo s tem. Specifično genetik nisem, sem pa biolog ki spremlja tudi novosti na tem področju in sem povsem prepričan, da gena za slovenstvo še niso odkrili. Še bolj mimogrede, ko smo že pri strokovnjakih, imamo tudi te med nami. Jih je pa res malo, ki se prilagodijo sistemu namesto da ga z vso silo poskušajo spremeniti po svoje. --Yerpo Ha? 20:45, 15. julij 2008 (CEST)
Narobe, Yerpo! Ne iščem nobene zarote, le izgovori Tvoji kolegov niso bili prepričljivi, ker mi niste povedali, da lahko nekaj tudi blokirate, brišete in podobno! Drugo, nisem ne genetik in ne biolog, pa tudi zgodovinar nisem. Sem pa bil genealog (amater) in raziskoval sem rodove posameznik ljudi in družin. Reci ameriškemu Slovencu, da nima slovenskih korenin (ali pa genov), pa ga boš hudo užalil. Končal sem tudi vojaško-kriminalitični tečaj, pa se vsaj malo razumem na vzorce in načine identifikacije, posebno še na neslutene možnosti DNK. Ne samo rodove, tudi rase je mogoče določati. Saj poznaš teorijo o Venetih, pa malo znanega podpolkovnika Davorina Žunkoviča, Maistrovega soborca, ki je, tako pravijo zgodovinarji, začetnik slovenske teorije o Venetih kot praevropskem narodu. Pronemški zgodovinarji, ki imajo svoje privržence tudi tukaj, pa pravijo, da smo prišli z Vzhoda. Itd. Ne bova končala! No, še zadnji problem glede strokovnosti: jaz se ne bi nikdar osmelil, da bi Ti solil pamet kot biologu, zato tudi Ti pusti vojaške zadeve pri miru! Če imaš kaj proti nekdanjemu generalu JLA, mu tudi metle ali kaj podobnega ni treba nastavljati! Nehote si pokazal svoj obraz in s Teboj ne bom več razpravljal. Vseeno se lepo imej in uživaj kot administrator!--Generalmajor 23:52, 15. julij 2008 (CEST)
Generalmajor, če misliš, da Wikipedija deluje tako, da vneseš določene podatke, mi pa jih popravimo, oblikujemo, se ti opravičujemo za probleme, ki jih imaš z brskalnikom, ti kar sami od sebe predstavimo vse možnosti in orodja, ki jih ponuja Wikipedija, in te spoštujemo zaradi tvojega vojaškega naziva, vse to pa storimo, ker je naša dolžnost, se krepko motiš. Mi nismo dolžni prav nič, vso delo je prostovoljno. Vsakdo je dobrodošel, tudi ti, vendar je žal tako, da se je potrebno podrediti določenim pravilom. Ta se ne nanašajo na hierarhijo uporabnikov, ampak predvsem na slogovne smernice. Veseli smo vsakega, ki se spozna na morda ne najbolje obdelano področje na Wikipediji, prav nič pa tega, da se pojavi nov uporabnik, ki narekuje, kaj moramo narediti in nam spet poskuša dopovedati, da z nami in našimi pravili nekaj očitno ni v redu. IP 213 je uveljavljen uporabnik, ki Wikipediji koristno prispeva; posledično je tako postal tudi administrator. Njegova pravica na Wikipediji je, da ne predstavi svoje identitete. Ker si ti jo, nisi prav nič večvreden, in ker je on ni, ni on prav nič manjvreden. Pa tudi vikati nas ni potrebno.
Yerpo se ni vtikal v vojaške zadeve, ampak te le opozoril na smernice in povzel nekatera dejstva. Če za primerjavo vzamem profesorja slovenske književnosti, ki sodeluje na Wikipediji: ker je profesor, pomeni, da za njim ne smemo popravljati napak, še posebej tistih pravopisnih in slovničnih? Seveda lahko. Brez zadržkov in omejitev. Tako pričakuj, da bo tudi kakšen tvoj članek popravljen. --Domen 12:25, 16. julij 2008 (CEST)
Domen, vsekakor si premlad, da bi dojel bistvo mojih prigovorov! Ni bistvo v tem, da profesorju slovenščine ne bi popravljal slovničnih ali pravopisnih napak (za dijaka je to vsekakor zanimivo) niti se bojim, da bo nekdo popravljal moje vojaško-strokovne članke!

Bistvo je drugje! Poglej, kaj se na tej Wikipediji piše (in pogovarja) o "ta belih" in "ta rdečih" pa Ti bo stvar kmalu povsem jasna! Spremljam tudi pisanje IP 213 na rob drugim uporabnikom, zato se ne čudim njegovim stališčem ...

Ali spremljaš "slovenske" blogerske diskusije? Včasih imam vtis, da se nekaj podobnega dogaja tudi na slovenski Wikipediji ... Poglej samo nekaj napisov o Titu, Kardelju, partizanih, pa potem o Rupniku, Rožmanu in domobrancih, pa se boš prepričal, da ne govorim na pamet!

Zato je potrebno stanje v Wikipediji prevetriti tudi na javni sceni? To ni samo moja ideja, jaz je samo javno predlagam.

Poglej malo seznam "znanih" Wikipedistov, pa tudi seznam administratorjev, Tvojih kolegov! Poglej tudi, kdo podeljuje največ zastavic in priznanj! Torej, poglej, kdo ima prevlado, da ne rečem oblast! Vsebina člankov enih in drugih to najbolje dokazuje!

Jaz vedno ponavljam, da svet ostaja na mladih! Zato sem se tudi vključil v Wikipedijo, da strokovno pomagam (Plava garda, seznam slovenskih generalov in admiralov in podobno). Kmalu pa sem spoznal, da nekaterim nisem povšečni "uporabnik". Oba sva verjetno Štajerca, morda celo Prleka, Ti pa dobro veš, da se Prleki ne pustimo ... Čreva na plot! Pa lep pozdrav! --Generalmajor 14:44, 16. julij 2008 (CEST)

Genetika in DNK[uredi kodo]

Nejevernim Tomažem, tudi zgodovinarjem, priporočam v branje:
Genetic genealogy (Wikipedia, angleščina) in Janeza Topliška knjigo RODOSLOVJE, posebno poglavje:
  • 26. Genetsko rodoslovje
  • 26.1 Na vidiku je nekaj zelo novega
  • 26.2 Dokaz o skupnem moškem ali ženskem predniku
  • 26.3 Kje je možno naročiti genetsko analizo
  • 26.4 Rodoslovna interpretacija rezultatov genetske analize
  • 26.5 Preverjanje lastnega genetskega profila v genetskih rodoslovnih bazah
  • 26.6 Rodoslovje in populacijska genetika (genetska antropologija)
  • 26.7 Povzetek genetike za rodoslovce
  • 26.8 Nekaj osnovnih pojmov, ki se pojavljajo v genetskem rodoslovju

Lep pozdrav, --Generalmajor 20:35, 26. julij 2008 (CEST)


Dr. Zupanič Slavec Zvonka je 2001 doktorirala na temo Identifickacija in identiteta lobanj, ki naj bi pripadale Celjskim grofom,

Mentorja sta bila zgodovinar dr. Peter Štih in predstojnik Inštituta za sodno medicino prof. dr. Anton Dolenc.

Izvod iz poročila glasi: "Natančno proučevanje rodoslovja je pripeljalo do dvajsete generacije živih potomcev po Barbari Celjski. Ker se je s tem ponudila priložnost za genetsko študijo, saj so dobili referenčno DNK, so iz vzorcev obstoječih lobanj v rimskem paleogenetskem laboratoriju poskušali izolirati njihove DNK. S primerjavo mitohondrijske DNK bi namreč lahko preverili sorodnost vzorcev, podobno kot pri identifikaciji ruske carske družine Romanov. V raziskavo so bili pritegnjeni tudi referenčni strokovnjaki, ki so omenjeno raziskavo izpeljali. Izkazalo se je, da je v kostnih vzorcih Celjskih dedni material preveč poškodovan in kontaminiran za izolacijo. Tako je epigenetska analiza z rodoslovnimi in zgodovinskimi izsledki odgovorila na identitetna vprašanja. Z identifikacijskimi in antropometrijskimi izsledki so bile lobanjam Friderika I., Friderika II. in Ulrika II. določene oblikovne značilnosti. Dokončno podobo v duhu časa in doživetja njihove zgodovinske vloge jim je dal akademski slikar Rudi Španzel. Raziskava je prinesla nova spoznanja v naravoslovje in družboslovje ter pokazala na pomen interdisciplinarnega dela. Ker je bila vpeljana nova identifikacijska metodologija, raziskava služi kot vzorčna in je bila deležna tudi mednarodne pozornosti. V sociološkem in kulturnozgodovinskem smislu pa je delo odgovorilo na številne doslej manj znane momente."

V reviji Drevesa št.2-4/2004 pa lahko tudi preberemo zanimivo misel dr. Dolenca, da bo s to metodo odslej mogoče dokazati ali ovreči tudi danes vročo temo o venetski predzgodovini!

Ni kaj, zanimivo in poučno! --Generalmajor 03:00, 28. julij 2008 (CEST)

Fino bi bilo tudi še kaj ugotavljati - kar je ostalo od Celjskih - ne le lobanje. Mislim na njihovo zapuščino, ki so jo gotovo pokradli na vse strani (navajam iz glave in lastnem mišljenju, in niti ne vem kaj se je vse ohranilo, če se je). Poleg Venetov, bi znala na plan priti tudi jasnejša teorija nastanka Slovencev kot slovanskega naroda - beri zakrpatskega, kot so nas učili. Ali če parafraziram kot so peli Lačni Franzi: »Kdo je tebe Praslovan genetiko učil ...«
Dragi mladenič, tako ne moremo resno razpravljati. S takšnimi odgovori se samo smešiš. Zato vzami v roke Delo od 19. avgusta 2008 in na 18. strani boš našel zanimiv članek z nadnaslovom Genski zemljevid Evrope in naslovom FINCI IN ITALIJANI SO GENSKO NAJBOLJ POSEBNI NA STARI CELINI. Namreč, v članku se na preprost način razpravlja o tem, kako so genetiki na Nizozemskem z raziskavami ugotovili, kakšne so sorodstvene povezave med ljudstvi, ki živijo na evropskih tleh. Nekje boš našel tudi Slovenijo. No, važno je tudi, da zveš, da 99 % človeškega genoma prihaja od - šimpanza! O tem so verjetno peli tudi Lačni Franci, kajne? Zvedel boš tudi, kako so se naši predniki selili! Za mene osebno je najbolj zanimiva teza, da je moške prednike mogoče določiti do desetega kolena. Mislim pač na generale in admirale slovenskega rodu! Pa lep pozdrav, --Generalmajor 02:08, 21. avgust 2008 (CEST)
Ne vem zakaj bi se smešil. Le podprl sem tvoje besede - res da na malo hudomušen način. To o Celjskih pa dejansko resno mislim, saj je malo ohranjenega o njih. Ne vem koliko stvari, povezanih z njimi, imajo po muzejih. Verjetno je več zunaj Slovenije, ker kot sem zapisal, je bilo gotovo veliko odnesenega. --xJaM 15:51, 25. avgust 2008 (CEST)
Velja, bilo je hudomušno, vendar pa si stvar speljal na drugo stran! Jaz sem povdarjal uspeh naše doktorice, da je uspela tudi na osnovi lobanj ugotoviti določene genske osnove, Ti pa omenjaš stvari izven konteksta debate. Zakaj ne komentiraš osnovnega vprašanja? Ali si prebral članek v Delu o genskem zemljevidu Evrope? To so resne stvari, zato se moramo tako tudi obnašati. Tako vsaj mislim, čeprav je sprejemljiv tudi kakšen dober vic na to temo ...--Generalmajor 17:10, 25. avgust 2008 (CEST)
Razumem da gre za resne stvari in sem tudi razumel kaj si mislil točno. Članka nisem prebral, vendar je že iz tvojega zapisa moč razbrati, da je stvar zanimiva, kar sem tudi sam želel pritrditi. Nisem hotel stvari speljati drugam, le omenil sem to v zvezi s Celjani, ker menim, da je tudi to pomembno, in verjamem, da je o njih premalo znanega, čeprav naj bi bili pomembni. Mislim tudi, da bodo zgodovinske znanosti napredovale še po drugih poteh - ta z navezo z genetiko bo vsekakor prinesla nova spoznanja. Na misel mi pride vsaj podobna metoda določevanja starosti (do 60.000 let v preteklost) prek radioaktivnega razpada izotopa 14C, ki so jo razvili leta 1949 Libby in sodelavci na Univerzi v Chicagu. --xJaM 17:39, 25. avgust 2008 (CEST)
Vesel sem, da si kot Celjan tudi dober poznavalec naših prejšnjih vladarjev - Celjskih grofov.

Ker je nekaj njih bilo tudi dobrih vojakov, me predvsem zanima, ali imajo tudi kakšne slovenske gene? Podpolkovnik Žunkovič jih je menda našel? Ali kaj veš o tem? Lep pozdrav,--Generalmajor 18:10, 25. avgust 2008 (CEST)

Seveda je nadvse poučno tudi branje knjige z naslovom DNK - Skrivnost življenja avtorjev Jamesa D. Watsona in Andrewa Berry-ja. No, presenečeni pa boste nad poskusom mojega založnika Andreja Ivanuše o njegovem genskem potovanju pod naslovom Geneografija pod http://www.andros.si/ Lep pozdrav, --Generalmajor 01:24, 27. september 2008 (CEST)

Zaključek[uredi kodo]

Te dni je pri Založbi Mladinska knjiga v Ljubljani izšla dvojna kniga z naslovom OSEBNOSTI, Veliki slovenski biografski leksikon, ki bi ga moral imeti vsak administrator slovenske Wikipedije. Za mene osebno je velik uspeh dejstvo, da je knjiga Slovenska vojaška inteligenca, Grosuplje, 2005, navedena med glavnimi viri in literaturo, pa tudi dejstvo, da so zgodovinarji upoštevali genetsko načelo tudi pri generalih in admiralih o katerih je na prednjih straneh tekla debata. Tako so navedeni na str. 127 pruski general Caprivi Georg Leo, na str.1357 pa brata Žemva Blaž in Janez, generala avstro-ogrske vojske.

S tem sem zaključil to debato, ki je bila za mnoge koristna. Lep pozdrav vsem sodelujočim,--Generalmajor 00:24, 25. november 2008 (CET)

Bojim se, da debata ni (ne more biti) končana. Namreč, takole pravijo uredniki in avtorji:
Poleg Slovencev, ki so delovali doma in v tujini, so v obeh knjigah predstavljene tudi osebnosti slovenskega rodu, ki so se uveljavile zunaj naših meja, pa tudi Neslovenci, ki so bistveno vplivali na Slovenijo ali daljše obdobje živeli pri nas. --Andrejj 16:42, 18. december 2008 (CET)

Andrejj, hvala za Tvoje drugo mnenje (prvič si aprila letos poudaril, da ima vsakdo pravico sodelovati pri Wikipediji). Strinjal se boš, da mimo strokovnih podlag (tudi leksikonov) ne bo šlo, kajne? Pa brez zamere, --Generalmajor 21:44, 18. december 2008 (CET)

Vsekakor Generalmajor, strokovnjake je treba poslušat. Ampak nemalokrat se strokovnjaki med sabo ne morejo zmenit; kaj pa takrat!? --Andrejj 16:19, 19. december 2008 (CET)
Andrejj, če se domači strokovnjaki ne morejo sporazumeti o določeni temi, potem je normalno v znanstvenem svetu, da se na pomoč pokliče tuji izvedenec. To se dela v medicini, sodstvu in še kje. Vsekakor bi bilo napačno, da v slovenski Wikipediji prevlada kakšna druga usmeritev, namreč, da o stvari odloča administrator Wikipedije. Primer genetike in generalov - admiralov slovenskega rodu je dovolj zgovoren! Zato sem to temo zaključil na svoji uporabniški strani. Gremo naprej, najprej pa vsem zadovoljne božične in novoletne praznike, --Generalmajor 20:02, 19. december 2008 (CET)

Pravila[uredi kodo]

Opozarjam te, da na WP veljata pravili o vljudnosti in izogibanju osebnim napadom. Prosim, da se ju držiš! --IP 213 21:41, 10. februar 2009 (CET)

Nimaš nobene osnove, da me na tem mestu opozarjaš na pravila obnašanja! Koliko pa si star, da si dovoliš, meni starcu, deliti takšne lekcije? Zakaj se skrivaš? Povej že enkrat kdo si in kakšen strokovnjak, da bomo še ostali vedeli. Do takrat pa se me raje izogibaj (mojih tekstov), ker sem ti že enkrat povedal, da z anonimneži ne bom razpravljal o vojaških stvareh! Pika! --Generalmajor 23:59, 24. februar 2009 (CET)

Uporabnika IP 213 opozarjam, da se izogiba mojih člankov in jih ne "deslovenizira" (primer Globočnik), ker smo še menda vedno slovenska Wikipedija za generale slovenskega rodu!--Generalmajor 23:50, 15. december 2009 (CET)

Jaz pa tebe opozarjam, da na WP objavljaš pod prostimi licencami in si zato ob vsakem shranjevanju med drugim opozorjen: "Ne dodajajte besedila, če nočete, da se kasneje kakorkoli preureja, objavlja in razširja naprej." Zato tvoja opozorila nimajo nikakršne osnove in jih niti slučajno ne nameravam upoštevati. --IP 213 00:29, 18. december 2009 (CET)

Javni poziv administratorjem, birokratom in uporabnikom![uredi kodo]

Nekoč sem že predlagal, da se anonimnemu uporabniku (in menda celo administratorju ?) 213 zahvalite za njegove »usluge« na slovenski Wikipediji. Pa nič!

Končno boste zdaj uvideli, da se je tokrat (na primeru Globočnik) razkril zaradi svojih idej in samovoljnih popravkov o »deslovenizaciji« in »nacionalističnih špekulacijah« (njegova izraza) v slovenski Wikipediji, s čemer se je tudi očitno predstavil kot zagovornik tkz. pronemške struje v slovenskem zgodovinopisju, ki jo znanstvena pa tudi laična javnost obsoja. Kdor ne upošteva sorodnih znanstvenih vej, npr. genetike in drugih, zares ne more biti verodostojen razlagalec slovenske zgodovine!

Zato razmislite o bistveni usmeritvi: ali želite ustvarjati slovensko ali pa pronemško Wikipedijo. Odgovornost je na vaši skupni odločitvi.

Podobne ideje, ki so tudi javno ožigosane, sta nedavno oznanila dr. Peter Štih in dr. Vasko Simoniti v svoji knjigi Na stecišču svetov: slovenska zgodovina od prazgodovinskih kultur do konca 18. stoletja. Preberite si intervjuju dr. Štiha v Delu – Sobotna priloga z dne 21. novembra 2009, pa se boste prepričali o podobnosti ideje o »nacionalizaciji zgodovine za nazaj« in drugih ter o »deslovenizaciji« slovenske Wikipedije, ki jo z vašo aklamacijo izvaja anonimni uporabnik 213 proti meni osebno! Jaz sem že večkrat ponovil, da z anonimnimi uporabniki ne bom diskutiral, ker bi bilo to prav bedasto!

Razmislite tudi o tem, ali ima lahko anonimni uporabnik enake pravico kot tisti, ki nastopa javno z imenom in priimkom. Možnosti zlorabe in manipulacije so v primeru anonimnežev vsekakor večje. --Generalmajor 13:10, 17. december 2009 (CET)

Tole sem s strani Pogovor:Marijan F. Kranjc prestavil sem, ker ni povezano z vsebino enciklopedijskega članka o generalu Kranjcu, pač pa s splošno pritožbo. Primerne strani za takšne vrste debato (če že) bi bile še morda Wikipedija:Pod lipo ali Wikipedija:Prošnje za administratorsko pomoč. --romanm (pogovor) 23:49, 17. december 2009 (CET)
Romanm, hvala za prenos, se strinjam. Mesto je verjetno sedaj pravšnje, saj je to že drugi javni poziv za debato (glej zgoraj), pa nič! Verjetno bom načel javno debato kar v Delu - Sobotni prilogi, saj slovenska Wikipedija ni privatna stvar.

Referenčni vir za primer Globočnik iz dunajskega vojnega arhiva, leta 2007, sem navedel, zato je nedopustno navajati posetnico kot vir podatkov, da nekomu spremeniš rod in poreklo. Kmalu bo tudi izšla knjiga o feldmaršalporočniku Gustavu pl. Globočniku, avstro-ogrskemu generalu slovenskega rodu in častnemu meščanu treh slovenskih mest. --Generalmajor 01:06, 18. december 2009 (CET)

Globočnikov čin[uredi kodo]

T.K., ki si ga predlagal, je odgovoril in razrešil debato glede Globočnikovega čina. Več na Wikipedija:Pod lipo, sicer pa lep pozdrav in vesele praznike --Jambornik Nja 11:56, 29. december 2009 (CET)

Jambornik - polkovnik dr. Kladnik je zadal novi problem, ker predlaga novo ime za feldmarschall-leutnanta - podpodmaršal namesto mojega predloga - feldmaršaporočnika! Več strokovnjakov - več predlogov! Sem Ti odgovoril pod Lipo! Pa srečno novo leto!--Generalmajor 16:38, 29. december 2009 (CET)

Blokada[uredi kodo]

Račun je blokiran za 2 dni zaradi ponavljajočih pravnih groženj drugim uporabnikom. --Andrejj 08:06, 30. december 2009 (CET)

Premaknjeno s pogovorne strani o Marijanu F. Kranjcu[uredi kodo]

Dodajam dolgo iskani datum smrti dr. Rupnika, ameriškega admirala slovenskega rodu (Klemen je v Axis Histrory navedel datum 19. 1. 1992, kar je moj podatek o smrti generalmajorja Leksona). Lep pozdrav,--Generalmajor 18:10, 2. junij 2008 (CEST)
Moram povdariti, da se osnovni pogovori o mojih prispevkih vodijo na strani Seznam slovenskih generalov. Tudi o sporih s posameznimi administratorji, ki ne obvladajo vojaško stroko, pa mi postavljajo metle in podobno. Zaradi tega sem Wikipediji že dal slovo, vendar so mi mnogi znanci svetovali, da moram vztrajati zaradi prevlade določene negativne usmeritve... Zato sem jih tudi pozval k javni razpravi, pa poziv enostavno ignorirajo! Posebej je smešno, da mi tudi anonimni zgodovinar nastavlja razne opombe o "mogočih napakah", sam pa ne priznava genetske teorije in DNK.Danes jim bom predstavil Genski zemljevid Evrope, ki je objavljen v Delu 19. avgusta 2008. Lep pozdrav! --Generalmajor 15:41, 19. avgust 2008 (CEST)
Na pogovorni strani je nekdo odstranil "neprijetni" poglavji o javni debati in genetski teoriji in DNK, češ da javna debate ne sodijo na to stran. Kaj pa morem, če pa anonimni zgodovinar in diplomirani biolog ne priznavata genske teorije oz. dejstva, da so slovenskega rodu tudi generali Leo Caprivi (Kopriva) in brata Schemua (Žemva), kljub zapisom v britanski Wikipediji, Classic Enciclopedia in Enciklopedije Slovenije, da ne omenjam druge vire. Pa ne morem zvedeti, kdo je kaj izbrisal! In to naj bo nepristranost? --Generalmajor 16:52, 19. avgust 2008 (CEST)
Vse spremembe so navedene v zgodovini strani. --Yerpo Ha? 16:56, 19. avgust 2008 (CEST)
Generalmajor, debata genetski teoriji in DNK je ostala nedotaknjena, samo nahaja se na strani s tvojim uporabniškim pogovorom in ne tule, kjer debato načenjaš zdaj — se pravi na pogovorni strani o članku, ki govori o tebi.
Svetujem ti še, da se poslužuješ ukaza prispevki, ki ti navrže spisek tvojih lastnih urejanj. Najdeš ga lahko v desnem zgornjem kotu zaslona, ko si registriran na wikipediji. Na tem seznamu imaš povezave do člankov, na katerih delaš, zmeraj pri roki. Z njim se da laže najti, kje si kaj napisal in ali je kdo spreminjal strani po tvojem zadnjem urejanju. S pozdravom, --MZaplotnik (prispevki) 19:12, 19. avgust 2008 (CEST)
Yerpo, predvsem pa MZaplotnik, zares obema hvala za opozorilo, posebno glede ukaza "prispekvi", ki ga doslej nisem uporabljal. Danes sem zasledil v Delu članek Genski zemljevid Evrope, ki evidentno dokazuje gensko teorijo in DNK, pa celo navaja, da so ravno Finci in Italijani najboj posebni oz. "čisti" narodi na stari celini. Končno, naš genom nas menda v 99 % veže za šimpanza! Hotel sem uporabnike opozoriti na ta članek in ga dodati nekim mojim prejšnjim zapisom o tej problematiki, pa sem očitno zgrešil stran. Se opravičujem. Lep pozdrav,--Generalmajor 00:19, 20. avgust 2008 (CEST)
Vsem uporabnikom vojaškega portala sporočam, da se začasno umikam s slovenske Wikipedije, pri tem pa ostajam dosledno na vseh svojih stališčkih, ki sem jih izražal na pogovornih straneh.

Torej, razumem: licenca CC pomeni, da kot avtor dajem svoje prispevke (članke in sezname) na razpolago slovenski Wikipediji pod pogojem, da se mi prizna avtorstvo iz publicističnih del razvidnih v moji bibliografiji, pod dodatnim pogojem, da se na moje prispevke prepove spreminjanje in poseganje vojaškim nestrokovnjakom in anonimnežem! Vsem uporabnikom vojaškega portala želim uspešno delo in zdravje!--Generalmajor 18:57, 5. januar 2010 (CET)

Ne razumeš. Sam ne moreš postavljati takšnih pogojev. Prav posebej ne moreš prepovedati spreminjanja ne nestrokovnjakom in ne anonimnežem. V tem je čar proste encikopedije.--Rude 20:02, 5. januar 2010 (CET)

In še nekaj: večkrat smo te že opozorili, da pogovorne strani gesel niso namenjene splošnim razpravam, ampak pogovoru o vsebine gesel. Zato sem nerelevantne komentarje prenesel sem. --IP 213 21:36, 5. januar 2010 (CET)
Rude, verjetno tudi ti ne razumeš, zato si preberi, kaj je o tem napisal dr. Miran Hladnik! To je zares moj zadnji odgovor v tej debati. --Generalmajor 23:47, 8. januar 2010 (CET)