Pogovor o Wikipediji:Članki, ki bi jih morala imeti vsaka Wikipedija

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search

Prag pomembnosti[uredi kodo]

Ta zadeva je podobna kot pri fizikih. Kdo določi katere osebe spadajo na seznam stotih pomembnih zgodovinskih osebnostih? Če npr. ne potrebujemo seznama 100-tih 'najpomembnejših' fizikov, PMSM ne potrebujemo tudi takšnih seznamov. Primeri (iz glave):

--XJam 22:56, 28 jun 2004 (CEST)

Ta seznam je bolj delovne narave - pomembnejši se mi zdi, dokler je še ves rdeč, kot potem, ko bo enkrat imel vse članke. Potem ga lahko tudi pobrišemo ali pa dopolnimo. Za razliko od seznama 100 najpomembnejših fizikov, ki - če sem prav razumel - bi sam po sebi služil kot informacija? Se pa strinjam, da Tito sodi nanj - če ne zaradi drugega (v svetovnem merilu) zaradi politike neuvrščenosti. --romanm 23:11, 28 jun 2004 (CEST)
A ja, lahko ga premaknem tudi pod Uporabnik:romanm. Tako ali tako nihče ne kaže nanj. --romanm 23:24, 28 jun 2004 (CEST)
Razumem in se strinjam. Imaš prav glede delovne narave. Mimogrede, prav tako sodi nanj Selasije (politika neuvrščenosti, Organizacija afriške enotnosti, + seveda veliko negativnih strani (~30-letna etiopsko-eritrejska vojna, nezmožnost zajezitve lakot, prehudo samovladje, ...) - (vendar vsekakor manj kot pri Hitlerju, Stalinu ali Mussoliniju, ki so na seznamu...). Engels enako kot Marx - saj sta 'zakuhala' pojem, ki zahodnemu svetu nikoli ni bil preveč pogodu. Cortés je bil resda raziskovalec (sicer bolj osvajalec), vendar je verjetno naropal preveč ('odkril' je pač Indijance :o)), Livingstone pa je bil bolj miroljubne sorte, ... Ali kakor pravi Burning Spearova pesem: »Let's recall some great Men...« 
Pripis: Ne, kar pusti ga tukaj. Je vsekakor zanimiv. Hotel sem le primerjati osebnosti iz vsakdanjega življenja z npr. fiziki in mehanizem tvorjenja takšnih in podobnih seznamov. Kot pa sem že enkrat zapisal, sem na angleški strani izvisel s seznamom najpomebnejših fizikov v Landaujevem slogu. That's all. --XJam 23:31, 28 jun 2004 (CEST)

Politiki in vodje = Vojskovodje?[uredi kodo]

Ali pod sekciji politiki in vodje spadajo tudi vojskovodje? Ali naj se ustvari poseben seznam (Vojaške osebnosti)? LP;--Klemen Kocjancic 11:14, 30 jul 2004 (CEST)

Da, vojskovodje spadajo tja. Ampak tega seznama, prosim, ne dopolnjuj ne da bi se prej o tem dogovoril na meti, ker je pač to kar piše; seznam člankov, ki bi jih po nekem (morda malce zahodnocentričnem) konsenzu morale imeti vse Wikipedije. Če bi naredili stran Članki, ki bi jih morala imeti slovenska Wikipedija, bi lahko dodali tudi članke o pomembnih slovenskih, južno slovanskih, avstroogrskih ipd. temah. --romanm 11:31, 30 jul 2004 (CEST)

Posodabljanje in čiščenje seznama?[uredi kodo]

Seznam meta:List of articles all languages should have je, kot se je temu včasih reklo v JLA »pomična meta«. Se trudimo biti na liniji z njimi ali si oblikujemo svoje kriterije? Prvo je včasih nesmiselno: ta hip je recimo na seznamu približno dvajsetih največjih znanstvenikov in izumiteljev kakih pet Dancev – očitno rezultat akcije kakega danskega nadebudneža, saj po mojem v tako ozek izbor ne bi prišel niti eden. Mimogrede s taistega seznama sem zbrisal nizozemskega arhitekta, ki je tja očitno prav tako zašel po zaslugi nekakšnega aktivizma. Namesto Edwarda Jennerja bi recimo sam raje izbral Louisa Pasteurja. Mary Wollstonecraft in Nelson Mandela sta na seznamu kar dvakrat. In tako naprej. Naj vendarle odobrimo koordinirano akcijo za ureditev seznama? --Peterlin 11:09, 6 apr. 2005 (CEST)

Se strinjam, s poudarkom na "koordinirano"! --AndrejJ 11:45, 6 apr. 2005 (CEST)
Strinjam se, da je s tem v zvezi treba nekaj storiti. Primož, če se javiš, da seznam prečistiš takšnih Dancev, si dobrodošel. PMSM je tudi računalništvo pregloboko obdelano. --romanm (pogovor) 13:54, 6 apr. 2005 (CEST)

Znanstveniki in izumitelji[uredi kodo]

Pa začnimo z razpravo o seznamu znanstvenikov in izumiteljev, ki je zdajle na meta: Prevedel sem samo imena, nič pa nisem dodajal ali odvzemal. --Peterlin 15:27, 6 apr. 2005 (CEST)

  1. Arhimed
  2. Carl Benz
  3. Nikolaj Kopernik
  4. Marie Curie
  5. Charles Darwin
  6. Albert Einstein
  7. Thomas Alva Edison
  8. Enrico Fermi
  9. Richard Phillips Feynman
  10. Henry Ford
  11. Sigmund Freud
  12. Galileo Galilei
  13. Johann Gutenberg
  14. Edward Jenner
  15. Johannes Kepler
  16. John Maynard Keynes
  17. Carl von Linné (Carolus Linnaeus)
  18. Isaac Newton
  19. Leonardo Da Vinci
  20. brata Wright
  21. Buckminster Fuller
  22. Ole Christensen Rømer
  23. Tycho Brahe
  24. Hans Christian Oersted
  25. Niels Bohr
  26. Alexander Graham Bell
  27. Ernest Rutherford
  28. Nikola Tesla

Vsaj eno dobro stran imajo ti seznami - mimogrede sem našel dva taka, ki smo ju zapisali tako hudičevo pravilno in s celim imenom, da ju je bilo skoraj nemogoče še kdaj najti (Feynman in Roemer). S seznama bi vrgel Benza (kje so Otto, Daimler in Diesel?), Fermija, Feynmana, Jennerja, Keplerja, Fullerja, Roemerja, Braheja, Oersteda, Bohra in Rutherforda. Kot vidim, sem otrebil predvsem fizike in astronome. V razmislek pa bi podal naslednja imena: Louis Pasteur, Antoine Lavoisier, Linus Pauling, James Watt. --Peterlin 15:53, 6 apr. 2005 (CEST)

Dodajam še Mendelejeva. Keplerja in Fermija bi pa jaz pustil. Z ostalo izbiro se strinjam. --matijap | pogovor 16:01, 6 apr. 2005 (CEST)
Kaj bi bilo treba pravzaprav razpravljati? Kdo je boljši od koga, oziroma kdo je največ pripomogel k znanju človeštva? Ja, težka vprašanja. Hm, de Brahe je bil sicer dober, pomemben je zaradi natančnosti merjenj, ki so služila Keplerju, ne vem pa če je bil tako pomemben. Matematikov je nekam malo - če ne štejemo seveda fizikov, ki so tja veliko prispevali (Einstein, Feynman, Newton). Morda bi spadal 'sem gor' vsaj še Evklid (pa morda Euler, Gauss, Regiomontan, Riemann). Sicer pa sva o tem nekaj že rekla z Romanom zgoraj.
Ja, ker imamo možnost, smo se potrudili in zapisali Rømerja pač tako. Feynman je sicer res zelo znan, vendar je tudi vprašanje, če zunaj fiziklanih krogov. PMSM ni - zato tudi polno ime. Tudi ga ne bi vrgel ven. Pustil bi morda tudi Keplerja. Fermi pa morda res lahko 'gre ven.' Kako naj bi tudi bil dolg takšen seznam? Če ni nekih 'hudih' omejitev, bi pustil vse naštete in še predlagane tukaj in zdaj. --xJaM 16:07, 6 apr. 2005 (CEST)
Mislim, da lahko o tem razpravljamo še in še, pa nekega 100% strinjanja ne bomo dosegli (imamo različna zanimanja in poklice, odtod tudi drugačne kriterije o pomembnosti). Članke o osebah, ki smo jih do zdaj dodatno predlagali, po večini že imamo, zato jih lahko mirno dodamo v seznam, iz njega izločimo še tiste manj pomembne Dance, ki jih je res malo preveč, potem pa lahko PMSM z njim zaključimo in začnemo pisati. ;) --matijap | pogovor 16:15, 6 apr. 2005 (CEST)
Če npr. še malo pobrskam po seznamu prejemnikov Copleyjeve medalje, bi od astronomov pred de Brahejem prišel John Herschel, pa Faraday. Ja od matematikov morda tudi še Pitagora. Ja, se strinjam z Matijo. --xJaM 16:17, 6 apr. 2005 (CEST)

Posodabljanje seznama II.[uredi kodo]

Tema je bila že načenjana, ampak načelno: je bolj merodajen seznam na meta: ali na en:? --AndrejJ 18:48, 27 jun. 2005 (CEST)

Klasična Grčija[uredi kodo]

Klemen, mar nisem pravilno povezal klasično Grčijo na antično Grčijo? Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Ferdi (pogovor • prispevki)

Hm, ne vem, kaj vas učijo na Bežigradu, ampak klasična in antična Grčija nista sopomenki, saj je klasična Grčija (500–323 pr. n. št.) del antične Grčije (1100-146 pr. n. št.). lP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 20:13, 25 januar 2006 (CET)
Hvala za razlago. --Ferdi 20:30, 25 januar 2006 (CET)

Mislim pa, da lahko povezavo klasična Grčija mirno spremenimo v antična Grčija in se tako rešimo ene rdeče povezave. Klemen se je namreč zmotil: termin antična Grčija namreč najpogosteje uporabljamo za klasično Grčijo. --IP 213 13:18, 14 september 2006 (CEST)

Že že, da uporabljamo, ampak opozarjam vas da to samo pogovorno!!! Nikakor in v nobenem pogledu to ne smeta biti sopomenki - kajti antika označuje obdobje (torej ne velja le za Grčijo ampak se z arhaično Grčjo začne in se konča ob propadu rimskega cesarstva), oznaka "klasičen" pa pomeni umetnostni slog. Kajti dragi moji - antična Grčija ima poleg arhaičnega in klasičnega obdobja še helenistično, ki pa se povsem razlikuje po principih od klasičnega in ljudje ne smejo biti zavedeni in enačiti preko tega teh pojmov. Zaradi takih posploševanj veliko ljudi helenizma niti ne pozna, vsi pa denimo (no, velika večina je že vsaj slišala) poznamo kip Laookoonova skupina ali denimo kip Nike Samotraške.--Amazone7 22:38, 27 marec 2007 (CEST)

Novi predlogi[uredi kodo]

Tukaj dodajte predloge za seznam, po uskladitvi jih dodamo na seznam. --Andrejj 10:24, 14 september 2006 (CEST)

Predlagala bi, da na seznam člankov, ki bi jih morala imeti vsaka wikipedia, uvrstite tudi vse pomembne umetnike - torej tudi slikarje in kiparje, ne le arhitektov - pomojem to prav tako sodi k splošni razgledanosti. Pa da se jih doda po obdobjih, pa res najvažnejše. Tu lahko ponudim tudi pomoč, kateri bi bili najpomembnejši:)--Amazone7 22:42, 27 marec 2007 (CEST)

Predlagam, da se med slikarje uvrsti Caravaggia, ker je zelo pomemben ikonografsko ter glede torije barva. Članek bom začela jaz.--Amazone 20:05, 15. november 2008 (CET)
Kot piše (po novem) v uvodu, teče debata o tem na Meti, tukaj je samo prevod verzije, ki se nam je zdela kolikor toliko uravnotežena. Če dodaš njega, predlagaj da se nekoga manj pomembnega umakne s seznama. --Yerpo Ha? 20:10, 15. november 2008 (CET)

New real time list of missing articles[uredi kodo]

I suggest that you give a look to the Mix'n'match tool by Magnus Manske, and that you recommend it from this page. Thanks to Wikidata, it's able to tell you in real time what articles you're missing out of several reliable lists of relevant persons. --Nemo 19:06, 10. oktober 2014 (CEST)

Thanks, I added the link. — Yerpo Ha? 10:23, 11. oktober 2014 (CEST)