Wikipedija:Predlogi za brisanje/Arhiv 2016

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search

Arhiv predlogov za brisanje v letu 2016.

Februar 2016[uredi kodo]

[[::Slika:48047 811201 YU-ANA.jpg]][uredi kodo]

Slika:48047 811201 YU-ANA.jpg (uredi|[[Pogovor::Slika:48047 811201 YU-ANA.jpg|pogovor]]|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Janezdrilc je pridobil dovoljenje za objavo od avtorja, vendar je možno sodeč po tej izjavi (kot je skopirana na opisni strani) sklepati, da dovoli le objavo v Wikipediji in da ni dal slike v javno last (kot kaže oznaka) ali pod katero od prostih licenc. Hotel sem popraviti dovoljenje na "poštena uporaba", pa sem po naključju našel prosto sliko istega letala v Zbirki, torej za pošteno uporabo ni podlage.

Če kdo prepriča avtorja, da se izreče bolj konkretno o prosti licenci, lahko slika ostane (oz. bi bilo celo bolje, ker je barvna), v trenutni situaciji pa je nepotrebna. — Yerpo Ha? 08:52, 19. februar 2016 (CET)

PS: nejasno je tudi avtorstvo - na tej strani, kjer je tudi objavljena, piše, da je avtor Reiner Geerdts, Werner Fischdick pa da jo ima le v zbirki. — Yerpo Ha? 08:56, 19. februar 2016 (CET)
  • Symbol support vote.svg Za - preveč nejasnosti. --IP 213 (pogovor) 10:54, 30. marec 2017 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Komentar: Slika je po svoji vrednosti dragocena, dovoljenje za objavo je tudi korektno, edino oznaka dovoljenja je najbrž res napačna. Sem šel preverit v mejl, vendar nosilec pravic ni posebej predpisal konkretnega dovoljenja. Mejl s prošnjo, ki sem mu ga jaz poslal, je bil poslan »sistemsko« iz spletne strani, zato ga nimam v svojem nabiralniku, kolikor pa se spomnim, sem mu izrecno napisal, da bi bila slika objavljena na Wikipediji, ki je prosta spletna enciklopedija, zato je bi bila tudi slika deležne proste uporabe. Mislim, da je bolj ustrezna oznaka verjetno kakšen CC z navedbo avtorja. Avtor je torej Reiner Geerdts, Werner Fischdick je nosilec avtorskih pravic in imetnik slike (on mi je poslal sliko in dovoljenje za objavo). Na strani Aviation-safety.net je videti, da je Werner Fischdick precej slik svoje zbirke dal na razpolago na omenjeni strani, pri čemer za nekatere slike niti ni navedel avtorja – verjetno se ne spomni več, kdo je sliko posnel oziorma mu jo podaril (glej na primer [1], [2], [3]). --  Janezdrilc 13:12, 30. marec 2017 (CEST)
Žal dovoljenje ni korektno, saj ni znano, v kakšnem razmerju sta pošiljatelj in lastnik avtorskih pravic, niti kakšne svoboščine vse dopušča dovoljenje. Mogoče pa avtorju ne bi bilo všeč, da se slika pojavi recimo na jumbo plakatu ali kot naslovnica bestsellerja ... oznaka CC-BY zelo veliko domneva. To je klasičen primer, ko je sicer dovoljenje dobronamerno dano, a predstavlja zaradi nejasnosti preveliko tveganje za uporabnike, zato na Zbirki take slike brišejo. Ravno za izogib takih primerov s(m)o uvedli mušter za dovoljenja (Wikipedija:Dokazilo o dovoljenju za objavo), kjer je eksplicitno omenjena licenca in strinjanje s komercialno uporabo, da ni nobenega dvoma ali možnosti za kasnejše pravne ukrepe proti uporabnikom. — Yerpo Ha? 13:43, 30. marec 2017 (CEST)
PS: zgovorno je tudi obvestilo na Aviation-safety.net pri tej in ostalih fotografijah iz Fischdickove zbirke: izrecno namreč prepoveduje uporabo brez predhodnega dovoljenja, kar je v popolnem nasprotju s CC. Sklepamo torej lahko, da je z dovoljenjem za Wikipedijo mislil res izključno na uporabo v Wikipediji, ne kar vsepovprek. — Yerpo Ha? 14:27, 30. marec 2017 (CEST)
Ok, brišem sliko, ker je mogoče res preveč nejasnosti. --  Janezdrilc 19:11, 30. marec 2017 (CEST)
Nalagatelj brisal sliko. — Yerpo Ha? 19:14, 30. marec 2017 (CEST) 

Junij 2016[uredi kodo]

Jože Ljubomir Matjašič[uredi kodo]

Jože Ljubomir Matjašič (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Dvom, ali oseba sploh obstaja. Google ne ve nič o njem, niti dLib, niti COBISS. Biografija je nereferencirana, kljub pozivu na pogovorni strani avtorja (Uporabniški pogovor:Portorico135). Vsekakor ne kaže, da bi zadostoval kriterijem pomembnosti. — Yerpo Ha? 08:59, 10. junij 2016 (CEST)

Prestavljeno s Pogovor o Wikipediji:Predlogi za brisanje/Jože Ljubomir Matjašič

Spoštovani!

O g.Matjašiču obstojajo številni članki iz obdobja 1965 - 1997 v "Večeru", o njem in o orkestru "Krilato kolo". Priznanja so zavedena v arhivih JŽ v Beogradu, ZKO Maribor in v arhivu sklada RS za kulturne dejavnosti. Iz tega obdobja tudi jaz ne najdem digitaliziranih virov, sem pa priznanja osebno videl.

Portorico135

Portorico135: če je med članki v Večeru kak poglobljen prispevek o njemu osebno, potem prosim navedi bibliografske podatke tega članka in bo predlog za brisanje umaknjen. — Yerpo Ha? 15:50, 14. junij 2016 (CEST)
Symbol support vote.svg Za - V skoraj celem letu avtor ni navedel virov, ki bi omogočali presojo o pomembnosti. --IP 213 (pogovor) 10:55, 30. marec 2017 (CEST)
Brisano. — Yerpo Ha? 17:55, 31. marec 2017 (CEST)

Oktober 2016[uredi kodo]

Kategorija:Člani Akademije znanosti v New Yorku[uredi kodo]

Kategorija:Člani Akademije znanosti v New Yorku (uredi|[[Pogovor::Kategorija:Člani Akademije znanosti v New Yorku|pogovor]]|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

Predpostavljam, da je mišljena organizacija The New York Academy of Sciences. Kljub imenu to ni častno združenje, saj lahko postane član vsak, ki plača cca 100€ letne članarine (s popustom za študente), tako da bi njene člane težko označil za akademike. Po članstvih v društvih pa PMM nima smisla kategorizirati. Mimogrede, običajno se s članstvom v tem drzštvu hvalijo manj zaslužni in mejni "eksperti", saj je koristno za impresioniranje nepoučenih, katerim daje površinski vtis prestiža. En od njih je znameniti šarlatan Grigorij Petrovič Grabovoj iz nedavnega predloga za brisanje. — Yerpo Ha? 09:25, 13. oktober 2016 (CEST)

Symbol support vote.svg Za - Bi bilo pa fino imeti geslo o tej kot-da-akademiji. --IP 213 (pogovor) 10:56, 30. marec 2017 (CEST)
Brisano. — Yerpo Ha? 18:08, 31. marec 2017 (CEST)

November 2016[uredi kodo]

Katja Fašink[uredi kodo]

Katja Fašink (uredi|pogovor|zgodovina|povezave|opazuj|dnevnik)

S predlogom za hitro brisanje (Smihael: "nepomembnost") se ne strinjajo vsi, tudi meni se zdi, da gre za mejen primer, zato odpiram predlog po normalnem postopku. Se strinjam namreč, da gre za sporen prispevek, predvsem zaradi pristranskosti (glej Wikipedija:Pod lipo#Plačano pisanje člankov po naročilu? in Uporabniški pogovor:TopVipOrg), pa tudi viri so res precej nekvalitetni. --— Yerpo Ha? 08:24, 29. november 2016 (CET)

  • Symbol oppose vote.svg Proti Čeprav gre za osebo trivialnega pomena, je dovolj znana, da bi bilo brisanje po moje v nasprotju s pravili. Geslo je res samopromocijsko, vendar to, mislim, ni razlog za brisanje. Ne bom pa jokal, če se odločimo drugače. --IP 213 (pogovor) 08:49, 30. november 2016 (CET)
    PMM se opredeljujemo o obstoječem članku, ne o osebi in njeni primernosti za enciklopedično obravnavo. Če ga kdo tekom razprave počisti, bo predlog seveda postal brezpredmeten. — Yerpo Ha? 08:55, 30. november 2016 (CET)
    Mislim, da ne. Geslo ni copy-paste in je kljub nekaj problemom "rešljivo". O brisanju se običajno odločamo glede na to, kako geslo izpolnjuje vsebinske pogoje. Navsezadnje je Miha kot razlog navedel "nepomembnost". --IP 213 (pogovor) 12:43, 30. november 2016 (CET)
    Sem se nerodno izrazil - oba vidika sta na presoji. Brišemo namreč tudi članke o nesporno pomembnih temah, če so zelo slabo napisani. Po mojem mnenju je pomembnost marginalna, a se strinjam s tabo, da bi lahko šla skozi. Večji problem je kup trivialnosti, slaba referenciranost in bolj ali manj odkrit promocijski ton. Zame je to zadosten razlog za brisanje, vem pa, da se vsi ne strinjate s tem, zato sem odprl "uraden" predlog. — Yerpo Ha? 12:53, 30. november 2016 (CET)
  • Meni se vodenje neke TV oddaje ne zdi pomembna referenca, prav tako youtube videi z samo nekaj tisoč ogledi. Potem bi lahko popisali vsakega vloggerja. Prav tako, je članek slabo referenciran prozni prepis tabelarnega CV-ja, ki ni wikificiran. Spisek zunanjih povezav bi se lahko popolnoma izbrisal (nobena od strani ni konkretno stran o njej, so bodisi clanki bodisi novice). Sama biografska vrstica je polna bolj ali manj enkratnih dejavnosti (sodelovanje na konferenci rotry kluba PMM ne pomeni, da si filantropist; dva singla na youtubu te ne naredita za pevca - to recimo tudi Tina Maze ni; pisanje vsebin za didaktične priročnike te ne naredi za "avtorja"; specialistka za komunikacijo pa je sploh neoprijemljiv pojem in ga tudi v statistikah poklicev ni) in se kot taka zdi predvsem namenjena zgolj samopromociji, kar gre jasno proti duhu enciklopedije. Symbol support vote.svg Za izbris --Miha 11:08, 1. december 2016 (CET)
  • Symbol support vote.svg Za izbris. Nepomembnost, pristranskost, "viri" so samopromocijske aktivnosti. --Tong 12:46, 3. december 2016 (CET)
  • Symbol support vote.svg Za, mislim, da je Miha dovolj podrobno utemeljil razloge za izbris. --Archangel 13:20, 3. december 2016 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Proti V seminarju smo se zadnje dni ob tem članku učili urejanja in geslo močno skrajšali, ga očistili samopromocije, napačnih in odvečnih linkov ipd. Ponavljam argument, da ima gesel z enako ali manjšo pomembnostjo, kot je tole, slovenska Wikipedija veliko (npr. Martin Milec), manjkajo pa ji ženska gesla. Ob tem se je pokazala potreba po geslu estrada, ki ga ima poleg slovanskih Wikipedij samo še nemška, in ob filantropski dejavnosti Fašinkove tudi odsotnost gesla humanitarnost. Omenja jo osem wikičlankov, mdr. Slovenska popevka in Wikipedija:V živo/Feministični WikiMaraton. --Hladnikm (pogovor) 11:26, 10. marec 2017 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Proti Mene z vodenjem TV-oddaje in vsem ostalim prepriča, medijsko je dovolj prepoznavna. --Eleassar pogovor 02:43, 20. avgust 2017 (CEST)
Ni konsenza za izbris - članek obdržimo. — Yerpo Ha? 17:29, 14. oktober 2017 (CEST)