Uporabniški pogovor:Stebunik/Arhiv

Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Jump to navigation Jump to search


Arhiv pogovorne strani 2010-2011.


Welcome!, ¡Bienvenido!, Dobrodosli, Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, Bonvenon, Welkom


Pozdravljen/a v Wikipediji, Stebunik/Arhiv!
Crystal Clear app amor.png
Hvala za tvoje prispevke. Za začetek si oglej uvod in obišči vadnico. Če želiš, se lahko vpišeš na sezname Wikipedistov in na svoji uporabniški strani navedeš jezike, ki jih govoriš ter druge podatke o sebi (od kod prihajaš, s čim se še ukvarjaš in tako dalje).
Wiki letter w.svg
Pri urejanju bodi pozoren/na na nekatera pravila in smernice:

Preizkušanju urejanja je namenjen peskovnik. Na pogovornih straneh (v člankih pa ne), se podpisuj, in sicer takole: --~~~~.

Crystal Clear app lphoto.png
Z veseljem bomo sprejeli tudi slike in druge datoteke, ki jih boš prispeval/a oziroma dodal/a v članke. Vendar pri tem upoštevaj pravila o uporabi slik in avtorskih pravicah.
Crystal Clear action info.png
Če imaš še kako vprašanje:
  • za enciklopedična vprašanja je na razpolago Orakelj.
  • v zvezi z delom v Wikipediji pa vprašaj pod lipo ali pa se obrni kar name.


Za konec še najpomembnejše: želim ti veliko volje, veselja in uspehov pri delu! M۞Zaplotnik(prispevki) 23:49, 18. januar 2010 (CET)[odgovori]


Jože Plečnik

Osebna mnenja, kot je tisto, ki si ga zapisal v članek o Plečniku, ne sodijo v enciklopedijo, zato sem ga iz članka odstranil. — Yerpo Ha? 10:31, 19. januar 2010 (CET)[odgovori]

Je kdo doma? — Yerpo Ha? 13:05, 19. januar 2010 (CET)[odgovori]

Humanae Vitae

Znova prosim, da se držiš osnovnega načela Wikipedije - nepristranskosti. To ni katoliška enciklopedija in če je predstavljeno mnenje Cerkve, mora biti jasno označeno kot tako. Predvsem zadnji odstavek članka Humanae Vitae je izrazito subjektiven in kot tak popolnoma neprimeren za enciklopedijo. Tovrstno moraliziranje (še posebej tako logično nekonsistentno) nima kaj početi v enciklopedičnem članku. Sumljivi so tudi nekateri drugi podatki, recimo tisto o deževanju pohval (znova subjektivna poetika), kjer je potem navedeno eno samo mnenje, ki naj bi bilo "značilno" (od kje ta podatek?). Članek sem zaenkrat označil kot pristranski, prosim da ga urediš tako, da bo odražal širši konsenz glede tematike. — Yerpo Ha? 22:34, 12. maj 2010 (CEST)[odgovori]


PS: Šele zdaj sem videl, da si zadnji odstavek odstranil. Del zgornjega sporočila, ki se nanaša nanj, je zdaj seveda brezpredmeten. — Yerpo Ha? 22:36, 12. maj 2010 (CEST)[odgovori]

Lojze Grozde

Vsebino članka Lojze Grozde sem moral žal odstraniti, ker krški avtorske pravice, saj je neposredno skopirana iz strani rkc. Besedilo sme biti objavljeno le, če si sam avtor oziroma imaš dovoljenje za objavo. Še naprej vabljen k sodelovanju. Lep pozdrav, --Janezdrilc 15:38, 20. maj 2010 (CEST)[odgovori]

Na pogovorni strani od Grozdeta si omenil, da si sam nekatere zadeve slišal o ljudeh, ki so bili ubiti. Ne morem si kaj, da ne izrazim želje, da bi ta pričevanja zapisal. Če boš kdaj imel tudi sam željo ti storiti, imaš kar nekaj možnosti na razpolago. Takšni podatki so dragoceni, tu na Wikipediji pa lahko služijo tudi kot dopolnilo člankom. (Po pravilu se izvirno raziskovanje wikipedistov ne sme pridevati člankom, zato se tovrstna vsebina lahko napiše bodisi na osebno stran ali podstran uporabnika bodisi na katerega izmed sestrskih projektov, kakršna sta Wikivir in Wikiknjige). Drugače sem vesel tvoje vneme pri pisanju članka. Le tako naprej. Slika je že notri. --Janezdrilc 11:52, 22. maj 2010 (CEST)[odgovori]

Nalaganje slik

Sliko naložiš tako, da v levem stolpcu klikneš povezavo Naloži datoteko. Druga stvar pa so avtorske pravice. Vse slike so v javni lasti, če je poteklo 70 let od smrti njihovega avtorja. Ker pogosto avtor ni znan, lahko zaokrožimo na 70 let od nastanka slike. To pomeni, vse fotografije, ki so nastale do 1940, so v javni lasti. Pri Grozdetu bo treba paziti, sicer pa mislim, da bi lahko naložil tudi mlajše njegove slike, glede na to, da nima potomcev.

Pa še to. Slike, ki so v javni lasti ali si njih avtor sam in jih daš v prosto uporabo, raje nalagaj v Zbirko slikovnega in drugega gradiva. (Tam je pravtako povezava Upload file na levi strani). Prednost je ta, da lahko povezavo na sliko iz Zbirke narediš v vseh Wikipedijah in se prikaže. Če pa je naložena samo na slovenski, se jo naprimer na nemški ne da uporabiti. --Janezdrilc 23:19, 20. maj 2010 (CEST)[odgovori]

Vidim, da si naložil Sliko:Grozde Lojze martyr.JPG, vendar kar nekaj različic. Pri nalaganju slik je tako, da če shraniš več različnih slik pod istim imenom, se to obravnava kot posodobitev prvotne slike. Zato je treba vsako različico shranit z svojim imenom, naprimer Grozde Lojze martyr 1.JPG, Grozde Lojze martyr 2.JPG itd. --Janezdrilc 11:25, 22. maj 2010 (CEST)[odgovori]

Pozdravljen, za vnos slike uporabi tale zapis: {{bioslika|islike=Grozde Lojze martyr.JPG|napis=''Lojze Grozde''}} . Prekopiraj to kodo na vrh članka, kar bo na stran vneslo biografsko sliko na zanjo predvideno mesto (na desno stran), kot vidiš tule. Sliko naslovnice knjige pa lahko pomakneš na nižje mesto v besedilu. M۞Zaplotnik(prispevki) 12:33, 22. maj 2010 (CEST)[odgovori]

Pesnjenje

Sveta Ema – kot vsi svetniki in tudi Grozde – torej povezuje narode v eno božjo družino. Ta in drugi podobni stavki nimajo v Wikipediji kaj delati, prosim poskusi navajati dejstva! --Andrejj 00:03, 1. junij 2010 (CEST) Odgovor je na uporabniški strani o Grozdetu. --Stebunik 08:47, 1. junij 2010 (CEST)[odgovori]

Glede svete Eme in sklepa k njej pa ni problema. Saj je večkrat bolj želja kot resničnost, da bi svetniki povezovali ljudi. Brišem ta stavek. Obenem bi želel, da vsakdo razume, da tisti Mahničev stavek o "liberalcih" in "resnici" ni mišljen politično, ampak "retorično". Uporabil ga je za tiste, ki so sprenevedali ob dejstvih. Njihovi "potomci" danes tudi niso mišljeni politično, ampak po mentaliteti. Take vrste ljudi pa ne najdete le v eni stranki, kakorkoli se že imenuje, ampak povsod. Nekaterim ljudem namreč ni do resnice, ampak do koristi in dobička. Današnje stranke tako imajo drugačna imena in drugačne programe, kot so jih imele tiste konec 19. stoletja. Za potrditev tega lahko primerjamo nekaj držav, kjer imajo stranke z enakim imenom precej različne ali celo nasprotujoče si programe.

V začetku svojega delovanja - posebno v "slovenskem" delu svojega življenja - je Anton Mahnič zelo poudarjal "načelo". Pozneje, v "hrvaškem" delu, je vedno bolj spoznaval, da ni zadosti le katoliško načelo, ampak še bolj življenje po tem načelu. Danes je splošno sprejeto mnenje, da so pošteni in dobronamerni ljudje povsod, ne glede na politično, versko ali ideološko prepričanje (brez citata). Zato bi res želel upoštevati dobronamerni nasvet, ki ga je dal uporabnik Yerpo. Mislim pač, da njegova rešitev ni najboljša. Treba bo poiskati neki podobni okvir. Bom še enkrat pregledal članek, pa morebiti kako stvar "skrtačil". V znamenje dobre volje bom do nadaljnjega umaknil spodnjo sliko, čeprav me na to ni nihče opozoril; saj tako ni prišla noter tista, ki sem jo želel (namreč naslovnica knjige, ker o njej govori zadnje poglavje). V sedanjem primeru bi bili torej dve enaki sliki. Če kdo ve pomagati, naj vstavi noter. Hvala! --Stebunik 08:25, 1. junij 2010 (CEST)

Pogovorna stran članka

... ni ne blog, ne forum, ne klepetalnica. --Andrejj 17:25, 14. junij 2010 (CEST)[odgovori]

Še vedno to velja. --Andrejj 07:01, 5. julij 2010 (CEST)[odgovori]
Lahko prosim nehaš? --Andrejj 21:45, 19. avgust 2010 (CEST)[odgovori]

Še enkrat in že spet: pogovorne strani so namenjene pogovoru o izboljšanju članka in ne splošni razpravi o tem in onem. Če te mika to, boš moral najti drug prostor. --IP 213 10:34, 10. februar 2011 (CET)[odgovori]

Odg: Arhiviranje

Funkcije za samodejno arhiviranje v Wikipediji žal nimamo. Ko postane pogovorna stran zaradi količine teksta nepregledna, njeno vsebino arhiviramo tako, da jo prestavimo na temu namenjeno podstran. To gre enostavno tako, da klikneš "Uredi", kopiraš želene diskusije na podstran in jih brišeš iz aktualne pogovorne strani. Sistem podstrani je stvar izbire posameznika. Lahko arhiviraš enostavno po vrstnem redu - v tem primeru narediš podstran Uporabniški pogovor:Stebunik/Arhiv1, lahko po letih in začneš z Uporabniški pogovor:Stebunik/Arhiv 2010, ali kaj tretjega. Potem samo še vključiš to povezavo nekam na vrh aktualne pogovorne strani da bo vidna. Stil mojih povezav do teh strani je čisto lasten dizajn in dosti jih je zato, ker mi ljudje kot aktivnemu administratorju dosti pišejo ko imajo težave. Tvoja pogovorna stran mislim da še ni toliko obsežna da bi bila nepregledna in bi bilo treba zato starejše debate arhivirati. — Yerpo Ha? 20:52, 20. junij 2010 (CEST)[odgovori]

Hvala za odgovor. Če moreš, mi napravi na moji pogovrni strani Tvoj načrt, na tisti o Grozdetu; če bo sčasoma potrebno, bi začel. Me je že (nekdo) opozoril, da je gradiva za eno stran preveč. Mislim, da bi bilo dobro arhivirati po datumih, kakor imaš Ti. Tako je bolj pregledno.

Kategorizacija slik

Nekaj slik sem poslal v Wikipedijo kot skupno last. Dobil sem predlog, naj jih kategoriziram. Več strani sem pregledal, pa ne razumem, kako to gre. Hvala za nasvet, če ga dobim.--Stebunik 08:57, 21. junij 2010 (CEST)

O pristranskosti, znova

Ker tudi po večkratnih prošnjah nadaljuješ s prispevki, ki kršijo temeljna načela tega spletnega prostora, bo tokratno obvestilo manj prijazno. Ne vem od kje ti ideja, da če v enciklopedičnih besedilih nimajo kaj početi pristranske formulacije, jih pa v enciklopedične slike lahko uvrščaš. Ravno tako sem moral ponovno čistiti za tabo, tokrat v članku Šentrupert, religiozno obarvano in neenciklopedično poetiko tipa "božji služabnik ta in ta" ter pavšalne vrednostne sodbe nad drugimi.

Razumem če si mnenja, da je bila v polpretekli zgodovini storjena krivica ali celo zločin nad ljudmi, ki so tebi blizu (po ideologiji ali kako drugače). Važna je ena stvar: Wikipedija ni medij za izražanje osebnih stališč o teh dogodkih in zdravljenje kompleksov. To tudi ne želi postati. Nasprotno. Če želiš pisariti z velikimi pisanimi črkami "GOD FORGIVE TO COMMUNIST-KILLERS" nad grobovi umrlih, si odpri blog ali spletni album (obstaja mnogo brezplačnih servisov v ta namen, recimo Picasa). V enciklopedijo pa takšna cenena propaganda ne sodi.

Če boš nadaljeval s tovrstnimi zlorabami odprtega medija za širjenje lastnih stališč, ti bomo prisiljeni sodelovanje v njem preprečiti. — Yerpo Ha? 11:26, 30. junij 2010 (CEST)[odgovori]

Hvala za trud. Ni bil namen postaviti stvari dokončno. Razumem.--Stebunik 14:40, 30. junij 2010 (CEST) Tukaj in tudi ponekod drugod sem poboljšal besedilo. Mislim, da bodo s tem tudi drugi zadovoljni. --Stebunik 17:32, 30. junij 2010 (CEST)
Tekst v članku Šentrupert je zdaj ok, treba pa bi bilo odstraniti napise iz slik. Ne samo zaradi pristranskosti in okorne angleščine, nasploh je standard v Zbirki, da se objavlja originale, opise pa se doda na opisno stran slike oz. v članek, kjer je slika vključena. To je zato, ker je zaželjeno, da je slika uporabna širše, tudi v drugačnem kontekstu. Če še imaš izvirnike, jih naloži prek teh verzij z uporabo funkcije "Upload a new version of this file" na Zbirki. Povezava je nekje pri dnu opisne strani vsake slike posebej. Vidim, da ti jih je že neki drug uporabnik ustrezno kategoriziral, lahko se zgleduješ po tem če boš prispeval še kakšno. — Yerpo Ha? 21:27, 30. junij 2010 (CEST)[odgovori]
Nekaj podobnega sem mislil, ko sem videl pripombe. Malo potrpljenja. Izvirnike seveda imam. S slikami pa so težave, kadar jih je treba vnesti v common, pa prenesti v članek. Najbrž mi bo uspelo prihodnji teden. Šele danes sem opazil pripombo. Tisti članek o Šentrupertu, posebno o pokopališču, pa tudi pred menoj ni bil nepristranski. Zakaj? Ker je opisoval le grobove kaznjencev, ki pa še zdaleč niso v večini. Jaz sem tam videl samo enega. --Stebunik 15:14, 3. julij 2010 (CEST)
Ni treba ponavljat celotnega postopka nalaganja slik. Samo pod vsako klikneš na povezavo "Upload a new version of this file" in izbereš na disku datoteko z izvirnikom. V okence, ki se odpre, je potrebno vpisat samo spremembe (v tem primeru nekaj v stilu "removing captions"). To je vse. — Yerpo Ha? 15:48, 3. julij 2010 (CEST)[odgovori]

Opozorilo

  • Pogovore podpisuj.
  • Če želiš vedeti, kaj se je zgodilo s člankom (Šentrupert) poglej zavihek zgodovina strani.
  • In zadnje, najpomembnejše, praviš: Tukaj in tudi ponekod drugod sem poboljšal besedilo. Mislim, da bodo s tem tudi drugi zadovoljni. Morda bo kdo tudi zadovoljen, nekateri drugi pa nikakor nismo zadovoljni s pristranskimi opisi, z nerelevantnimi podatki, s popolnoma subjektivnimi opisi, skratka, ne gre za nikakršno poboljšanje besedila. Prosim da prenehaš s tem načinom dela. --Andrejj 19:55, 3. julij 2010 (CEST)[odgovori]

Vabilo Andrejju

Tudi Ti, Andrejj, najprej svoje hude očitke dokaži! Veliko bolj subjektivno se obračaš name kot jaz do Tebe ali do člankov. Upam si trditi, da nisi objektiven. Večkrat sem Te že pozval - tudi glede Grozdeta - da mi postrežeš z drugačnimi viri. Večinoma nimam drugih virov, pa uporabim tisto, kar imam. Teh drugačnih virov mi pa ne posreduješ. Zakaj nisi prej pri Šentrupertu pripomnil, da je članek pristranski, ko je na pokopališču nekdo videl samo grobove kaznjencev in nič drugega? Jaz sem videl samo enega (lahko da jih je še več). Ampak številčno in po odstodkih kaznjenci le ne prevladujejo. Mislim, da je sedaj članek le uravnotežen. Če Te kaj moti, bom tiste robove opilil, kot sem že rekel na drugem mestu; ampak samo toliko, kolikor je potrebno. Povej mi tudi, kje se ne podpisujem. Lahko se pač zgodi, da podpis ne pride na pravo mesto, ampak to ni nalašč. Včasih odide kar nekam med besedilo; ne vem, zakaj. --91.148.66.253 20:12, 3. julij 2010 (CEST)[odgovori]

"Resnica mučeništva" in "projektili"

Našel sem nekaj novih "virov" o Grozdetu z "nasprotne strani". Ker pa sebe imam za poštenega in častnega človeka, jih vsaj za zdaj ne mislim navajati. Če bi take "znanstvene" dokaze navajal, bi s tem namreč samo osmešil njihove avtorje. Že pri v članku omenjenem Kocijanovem pisanju sem opazil govorjenje o nekakšnih "projektilih". Prvič slišim, da bi "projektile" uporabljali za streljanje na posameznega človeka; pa sem bil jaz tudi vojak v Titovi Jugoslaviji celo leto in pol, pa tudi Lado Kocijan kot upokojeni general ve nekaj o "projektilih": ampak v taki zvezi o njih najbrž niso govorili.

Tisti „viri”, omenjeni v Družini, pa so še bolj na majavih nogah kot Kocijanovi. Tega pa si res ne želim, da bi nekoga smešil - razen če bo potrebno. Kdor moji pripombi ne verjame, naj gre pogledat obilno literaturo o tem vprašanju v katoliškem tedniku "Družina" z dne 13. junija 2010, zlasti članek na 19. strani: "Resnica mučeništva". Mislim pa, da je članek Lojze Grozde že sedaj zadosti dolg in bi za to bilo potrebno napisati nov članek oziroma se odpira nova tema.--Stebunik 23:36, 7. julij 2010 (CEST)

Kermauner

Biografski podatki o njemu nimajo kaj početi v članku o Grozdetu. Zelo hitro me mineva tudi potrpljenje glede tvoje religijske propagande (raznorazni "iskalci Boga" in podobne puhlice), s katero nadaljuješ kljub prošnjam in opozorilom ter lastnim obljubam o nasprotnem. — Yerpo Ha? 11:55, 10. julij 2010 (CEST)[odgovori]

Po pravici povedano, se jaz ne razumem dosti na te zadeve. Tebi pa verjamem in zato naj bo, kakor praviš. Bom pustil, kakor si Ti napravil. Vsekakor pa je Kermauner zame odkritje. --Stebunik 13:25, 10. julij 2010 (CEST)
Tisto o "iskalcih Boga" si nisem sam izmislil, ampak so to Kermauerjeve lastne besede. Čeprav bom pustil Tvojo redakcijo, vendar ni primerno, da me žališ s trditvijo, da so take izjave "puhlice". Mislim, da to niso, če jih je "dotični" sam izrekel oziroma celo večkrat napisal. Če bi Ti tudi bral več njegovih izjav, kakor tudi izjave znanih ljudi ob njegovi smrti, me ne bi obsojal. --Stebunik 23:18, 11. julij 2010 (CEST)
V tem primeru ima taka oznaka mesto samo in zgolj v opisu Kermaunerjevega odnosa do vere v biografskem članku o Kermaunerju samem, pa še to samo če je ustrezno podprta z virom in jasno navedeno, da gre za njegovo lastno izjavo. V vseh drugih kontekstih pa to žal je puhlica - podobno kot oznaka "intelektualec" ali "domoljub", če si jo človek sam nadene. Vsaj za nepristranskega bralca. — Yerpo Ha? 08:01, 12. julij 2010 (CEST)[odgovori]
Isto velja za "božje služabnike" in podobne oznake. Kot je že Andrej povedal, Wikipedija ni katoliška enciklopedija, ampak nepristranska, ki poskuša teme predstaviti v najširšem možnem kontekstu. S stališča Budistov ali Muslimanov pa nekako dvomim da je Strle "božji služabnik". Še manj za ateiste oz. agnostike. Zato se drži uradnih nazivov. Prosim. — Yerpo Ha? 21:56, 12. julij 2010 (CEST)[odgovori]

Naj pojasnim, da naziv Božji služabnik (pisano z veliko) ni neka subjektivna fraza, ki bi se pripenjala človeku zaradi versko aktivnega življenja. To je uradni naziv Rimskokatoliške cerkve za kandidate za svetnike in je ena izmed - rečeno laično - "stopenj svetosti". Kandidat za svetnika dobi naziv Božji služabnik. Ko se mu tekom postopka prizna herojske kreposti ali mučeništvo, dobi naziv častitljivi, šele za tem prideta vsem znana blaženi in sveti. Božji služabnik je torej objektivna oznaka neke osebe, saj gre za uradni verski naziv. Če primerjam s posvetnimi nazivi, je podobno, kot če se v članku napiše, da je neka oseba prejela naziv častni občan Občine XY ali pa bila sprejeta v Hall of fame itd. itd. --Janezdrilc 23:59, 12. julij 2010 (CEST)[odgovori]

Aha, hvala za pojasnilo. V tem primeru je seveda oznaka primerna. Mogoče bi bilo koristno te nazive kje obrazložiti da ne bo zmede v bodoče. Predloga {{kanonizacija}} mimogrede navaja "Gospodovega služabnika". — Yerpo Ha? 08:01, 13. julij 2010 (CEST)[odgovori]

Hvala za opozorilo, sem popravil predlogo. --Janezdrilc 12:32, 13. julij 2010 (CEST)[odgovori]

Janez Frančišek Gnidovec

Pozdravljen. Administratorji imamo res vpogled v izbrisane strani wikipedije. Stran Janez Frančišek Gnidovec je leta 2009 ustvaril uporabnik Stjany (tu je njegov/njen uporabniški pogovor). Stran je imela pred brisanjem vsebino, ki je bila popoln copy/paste s spletne strani http://www.gnidovec.si/zivljenje.htm (tudi v članku so bila biografska dejstva v obliki alinej), zato je bilo Yerpovo brisanje, kot si že sam domneval, upravičeno. Na dnu pa je bilo dodano še spodnje Pričevanje Matere Terezije o škofu Gnidovcu (brez navedbe vira):

To je vsa vsebina izbrisanega članka. Mimogrede: stran lahko kadarkoli na novo napišeš (enostavno prezri opozorilo, da ustvarjaš stran, ki je bila nekoč že izbrisana). Pa en lp, M۞Zaplotnik(prispevki) 22:31, 7. avgust 2010 (CEST)[odgovori]

Izbrisani Gnidovec

Spoštovani Zaplotnik!

Hvala za pojasnilo glede Gnidovca.
Slučajno sem odkril tudi, da je angleška Wikipedija izbrisala moj "članek" o slovenskem misijonarju in apostolskem vikarju na Kitajskem Jožefu Kerecu. Prvič mislim, da sem tja napisal le nekaj uvodnih misli, ne pa kakega članka. Drugič pa mislim, da je Kerec najpomembnejši prekmurski misijonar in po pomemembnosti nekako stopa vštric z Baragom, Majcenom ali Gnidovcem. Ne vem, kako bom angleškim administratorjem to dokazal. Vidim, da iščejo življenjepise za celo kopico (mnogim popolnoma neznanim) športnikov (npr. tenis) in glasbenikov itd., misijonarji in verske osebnosti pa jih, izgleda, ne zanimajo preveč ali pa so nekaterim celo napoti. Mislim, da bi ta skromni sin Slovenske krajine (kot se je sam imenoval) zaslužil tudi v Wikipediji svoje mesto, če bo seveda kdo našel časa, da ga noter da. --Stebunik 23:02, 7. avgust 2010 (CEST)

Sedaj se spomnim: Kerec je bil napisan med misijonarji na angleški strani Wikipedije, v nekem projektu. Čudno, da tisti brisalec tega ni vedel. Zato sem tja napisal nekaj besed, pa mu je že bilo preveč. Dokaj čudno. --Stebunik 23:09, 7. avgust 2010 (CEST)

Naslov te angleške strani na Wikipediji o slovenskih misijonarjih je: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Slovenian_missionaries Zakaj so jo pa vendarle dali gor z vsemi imeni, če ne dovoljujejo, da se noter karkoli napiše? Ali je lepša taka prazna stran? Sploh jih ne razumem. --Stebunik 23:54, 7. avgust 2010 (CEST)

Preden nadaljuješ s teorijami zarote o tem, kdo je komu napoti.... Prvič mislim, da sem tja napisal le nekaj uvodnih misli, ne pa kakega članka - to je eden od glavnih razlogov, da je članek v postopku brisanja. Besed je torej premalo, ne preveč. Glavni razlog pa je, da ni naveden niti en vir. Angleško govoreči sodelavci ne najdejo na spletu nikakršnega zanesljivega vira o Gnidovcu v njihovem jeziku, zato upravičeno dvomijo, da oseba zadostuje kriterijem. Če bi napisal vsaj kratek odstavek vsebine in po pravilih za navajanje virov navedel recimo knjigo o njem (pa čeprav knjiga ni v angleščini), bi to zadostovalo. V seznam biografija ne sodi. — Yerpo Ha? 08:15, 8. avgust 2010 (CEST)[odgovori]

Ečka

Ečka je vas v Banatu, Vojvodina, Severna Srbija. Ime je dobila po po ženi hunskega poglavarja Atila. Za Slovence je pomembna iz nekaj razlogov:

  • Tukaj delujejo slovenski salezijanci že od leta 1965
  • V Ečki so nekaj časa živeli Slovenci, ki so se vračali iz osvobojnega Auschwitza v Jugoslavijo
  • Znamenito ečkansko cerkev je po rešil pred uničenjem neki slovenski partizanski general
  • Sicer pa je Ečka sama po sebi zanimiva kot turističen kraj ob Starem Begeju v Narodnem parku (rezervatu) za turiste, lovce, ribolovce, ljubitelje ptic in še kaj.

Dovoljenje za objavo besedila v madžarščini imam od župnijskega urada Mužlja z dne 11. IX. 2010. Prevodi so moje delo.

PIČ

Prosil bi te, da si vzameš nekaj časa in glasuješ za predloge za IČ. Nekaterim predlogom manjka le še po en glasm da se jih zaključi. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 15:01, 16. september 2010 (CEST)[odgovori]

Nevtralnost in notranje povezave

Da je nekaj "Bog dal" gotovo ni nevtralna formulacija. Znova prosim, da svoja stališča zadržiš zase in v enciklopedijo prispevaš dejstva ali pa mnenja in interpretacije, ki jih je mogoče pripisati uglednim virom.

In še to: letnic in datumov ne povezujemo, izjema so datumi v biovrstici. --IP 213 23:24, 19. oktober 2010 (CEST)[odgovori]

Glede letnic in datumov sem ravno hotel vprašati za podrobnejše pojasnilo. Ali torej v tem članku torej obstajajo letnice, ki naj jih povezujemo? Ali naj ne bo - razen v začetku - povezana nobena letnica? Ali ni to potem premalo? Obenem bi prosil, da navedeš, na kateri moj članek (morda tudi razdelek) se nanaša misel, da je "Bog dal". Kar tako na pamet res ne morem imeti o tem svojega mnenja, ali "paše" ali ne, dokler ne vidim povezave s celoto in iz kakega vira je ta izrek. Za prijazno pojasnilo že vnaprej hvala. --Stebunik 19:59, 20. oktober 2010 (CEST)

O povezovanju datumov si preberi angleška navodila. "Bog dal" pa je bilo v članku o Leonu XIII., ki naj bi mu Bog dal dolgo vladanje. To seveda ni nevtralna formulacija, ampak opis iz perspektive vernika. --IP 213 20:36, 20. oktober 2010 (CEST)[odgovori]

Nikjer nisem našel želje, da bi papežu Bog dal dolgo vladanje

Ali je Bog dal še zapisano, ali pa si že zbrisal in kje je bilo? Ves članek sem pregledal, pa tega stavka nisem opazil. Morda v Wikipedijin članek misel, da je komu kaj Bog dal ne spada; v vsakdanjem govoru pa se ob takem stavku ne bi nihče spotikal, zlasti če gre za govor o papežu, mislim. Ali pa je tak način razmišljanja, ko nekomu že vsaka omemba Boga gre na živce, neke vrste Kulturkampfa v moderni obliki? Če bi bil jaz to formulacijo noter dal namerno, bi mi ta gotovo ostala v spominu. --Stebunik 21:38, 20. oktober 2010 (CEST)

Mogoče bo tole osvežilo tvoj spomin (stara redakcija članka preden je IP formulacijo izbrisal)? "... vendar je Bog dal, da je pontifikat papeža Leona XIII. trajal čez 25 let", poglavje Pontifikat. Kot rečeno, to naj bi bil nepristranski enciklopedičen članek, kar pomeni, da so njegova ciljna publika tudi ljudje, ki jim obstoj tega boga ni tako samoumeven kot tebi, še manj pa rimskokatoliška interpretacija njegovih namenov in lastnosti. — Yerpo Ha? 22:05, 20. oktober 2010 (CEST)[odgovori]

Strinjam se s spreminjanjem, ampak le deloma. Če pogledaš članek, ki je že skoraj dokončan, potem opaziš, da je tudi glede tega uravnovešen. Se razume, da moraš imeti tudi vsaj kanček smisla za humor. V tistem smislu ona misel zelo "paše" v kontekst. Zakaj? Ker je Bog dal dolg pontifikat tistemu, za katerega so mislili, da bo imel samo kratek pontifikat, da bo torej le "prehodni" papež. V tem smislu tukaj ne bi šlo za izražanje vere, ampak za literarni način. Kot sem že omenil prej, pri govorjenju o papežu to naj ne bi bilo nekaj nenavadnega. Po drugi strani pa pripomba na koncu "Zanimivosti": mi nismo volili Večnega očeta, ampak Svetega očeta prejšnje misli nekako dopolni. Če kdo bere celoto ne le z razumom, ampak tudi s srcem, potem ga tisto (kar je sedaj izbrisano) ne bi motilo. Sicer je pa vsakdo svoboden. Meni se prejšnja formulacija zdi kar primerna, ampak ne bom vztrajal pri njej.--Stebunik 23:40, 20. oktober 2010 (CEST)

Tudi "literarni način" podrazumeva, da bere članek rimokatoličan. Ljudje, ki ne priznavajo papeškega mandata za zastopanje nadnaravnega na Zemlji, so v človeštvu v veliki večini. Zanje je ta izjava nesmisel oz. bi utegnila biti celo žalitev, če bi jo res brali s srcem, ki "pripada" drugemu bogu. Nepristranskost, ki je temelj Wikipedije, zahteva izogibanje takim čustveno nabitim enostranskim izpadom. Tako preprosto je to. Pripomba v poglavju "Zanimivosti" je nekaj povsem drugega, tukaj gre za izjavo osebe, povezane s subjektom članka, ki jo navajaš dobesedno, kar tudi označuješ z navednicami. Vsak pismen človek bo vedel, da ta izjava ne izraža mnenja avtorja članka ali medija, kjer je zapisana. — Yerpo Ha? 09:03, 21. oktober 2010 (CEST)[odgovori]

Sicer pa se je prejšnje besedilo v mojem članku Bog je dal papežu dolgo vladanje v izvirniku glasilo takole: Previdnost je dala papežu dolgo vladanje. To drugo bi verjetno ljudje še težje razumeli. Previdnost (providentia Divina - Božja previdnost) - pa je še bolj povezana s krščanskim pojmom o Bogu, kakor tisto bolj splošno izražanje. --Stebunik 21:40, 21. oktober 2010 (CEST)

Franc Jožef

Če članek popravljaš, je fino, da ga ne "popravljaš" z napačnimi informacijami. V opombo si recimo dodal razlago, da je bilo Avstrijsko cesarstvo v resnici Sveto rimsko cesarstvo, kar seveda ne drži. Povsem nerelevantni so tudi dodatki kot je tisti o blaženosti Karla I. To sodi v geslo o Karlu, s Francem Jožefom pa nima nič opraviti. Splošni leksikoni ne sodijo med vire in ne v opombe. Oznako {{v delu}} pa odstrani, ko končaš. --IP 213 13:08, 9. november 2010 (CET)[odgovori]

Članek o Francu Jožefu je pravzaprav le poprava že obstoječega

Če si opazil, je ta članek v glavnem le popravljena slovenščina. Pregledal sem nekatere podatke, le nekaj malega dodal, pa tudi slike sem vstavil. Zanimive citate sem pustil. Pri tistem o ljubezni do žene sem tako napisal, da je baje rekel to, ker je že prej pisalo, da to ni dokazano. Mislim, da formulacija z "baje" pove isto. "Baje" bom dodal tudi k trditvi, da je brundal avstrijsko himno ob smrti. "Sveto-rimsko cesarstvo" je bilo napisano že prej. Če bi jaz tak članek pisal od začetka, bi mi ta beseda še na misel ne prišla. Nisem pa imel namena, da bi članek kaj dosti spreminjal.

Pripomba nad člankom je prej bila: nemogoča slovenščina. Jaz sem po svojih skromnih močeh skušal popraviti vsaj to. Mislim pa, da zdaj članek ni več taka škrbina, da bi oznaka morala ostati. Je pa res, da bi bilo treba še marsikaj dodati, da bi članek bil zadosti obsežen. Mislim pa, da se naj tega loti kdo drugi, ker imam jaz več dela s papeži, ki so v slovenski Wikipediji zelo skromno ali pa nič obdelani. Do Franca Jožefa sem prišel ravno pri delu nad člankom o papežu Leonu XIII. Vsekakor pa hvala za opozorilo. Članek sem pravzaprav še mislil malo dodelat, zato sem pustil oznako, da je v delu. --Stebunik 20:18, 9. november 2010 (CET)

Slike

Nehaj že enkrat prosim dodajat avtorsko zaščitene slike v Zbirko. Še posebej ne takih, kjer obstaja en kup prostih, kot za primer kranjske sivke, ki jih je v Zbirki vsaj 30 (glej recimo Commons:Category:Apis mellifera carnica). Očitno je, da ne razumeš koncepta avtorskih pravic, zato predlagam, da nalagaš zgolj lastne slike, ki jih daš v prosto uporabo. Sicer te utegnejo na Zbirki blokirati, kar bi bila kljub vsemu škoda, saj prispevaš tudi lastna dela.

Poleg tega prosim, da počasi pogledaš malo po urejenih slikah kako se kategorizira. Kategorije niso zbirka ključnih besed! Za primer, fotografije kranjske sivke spadajo zgolj in samo v najbolj specifično možno kategorijo (torej že prej omenjeno "Apis mellifera carnica"), ne pa v deset kategorij od krovne Slovenia dalje. — Yerpo Ha? 20:42, 9. november 2010 (CET)[odgovori]

Slovenski sadjarji

Pomanjkljivo ali nič so obdelani slovenski sadjarji in vrtičkarji, drevesničarji in vinogradarji. Med drugimi so veliko napravili na tem področju Ivan Dolinšek, Anton Jelen, Priol in drugi. Na internetu Priola sploh ni: pa je vzgojil vrsto jabolk priolov delišes in še kakšno. --Stebunik 22:32, 19. november 2010 (CET)

Namen pogovornih strani

... si očitno zgrešil. Pa ne prvič. Pogovor naj bi tekel o vsebini članka in ne v ideološkem sesuvanju druge strani, kot npr: "politička nastava vojnicima socijalističke Jugoslavije" ipd.

Pričakujem(o), da boš nehal uporabljati tovrstno besedovanje. --Andrejj 10:08, 12. januar 2011 (CET)[odgovori]

Poleg tega te (spet) opozarjam, da svojega pogleda na svet ne vključuj v gesla, ki jih pišeš ali dopolnjuješ. "Vzgojno škodljivi realizem" je le zadnji primer. --IP 213 11:28, 12. januar 2011 (CET)[odgovori]

Kje je ta "Vzgojno škodljivi realizem"? --Stebunik 19:57, 12. januar 2011 (CET)
Kot vidim, si to zbrisal. Če bi članek pisal jaz, tega ne bi nikoli napisal. Tako je bilo že v članku prej. Mislim pa, da je take spodrsljaje boljše pustiti, ker se jih Andrejj loti, kakor hitro jaz kaj dodam ali dopolnim, ko da je name alergičen. Zakaj Te to prej ni nič motilo? Kar poglej si zgodovino strani!--Stebunik 20:02, 12. januar 2011 (CET)

V delu

Predloga {{v delu}} je namenjena "rezervaciji" gesla, samo ko ga urejaš, ne pa lepljenju v gesla, ki jim misliš nekoč urediti. --IP 213 11:18, 18. februar 2011 (CET)[odgovori]

Malo mi to razloži. Obdelal sem namreč dve gesli naenkrat. Zgodilo se mi je namreč, da sem nekaj pisal v endo drugo geslo, pa je istočasno to urejal nekdo drugi, ker nisem napisal, da je v delu. --Stebunik 20:55, 18. februar 2011 (CET)

IP je hotel napisati, da se {{v delu}} uporablja za največ nekaj ur, ne pa za nekaj dni. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 21:19, 18. februar 2011 (CET)[odgovori]

O virih

Prosim nehaj navajat italijansko ali katero koli drugo Wikipedijo kot vir! Nobena Wikipedija se po pravilih za navajanje virov ne smatra za zanesljiv vir, ker se lahko članki spreminjajo. Če je tam od koder povzemaš podatke naveden vir, potem skopiraj tistega. — Yerpo Ha? 09:50, 27. februar 2011 (CET)[odgovori]

Zgornje še vedno velja. — Yerpo Ha? 11:44, 14. marec 2011 (CET)[odgovori]

Kot vidiš, sem zbrisal opombo pri okrožnicah. Napravil sem, kot praviš, menda bo v redu. --Stebunik 11:49, 14. marec 2011 (CET)

Papeži

Dogovor je, da so geselske iztočnice vedno tipa Papež XXX. Torej Papež Sikst I. in ne Sikst I. --IP 213 08:28, 17. marec 2011 (CET)[odgovori]

To je zame še zelo zapleteno. Kdor se bolj razume, naj pomaga. Hvala. --Stebunik 12:05, 17. marec 2011 (CET)

Kaj naj bi bilo tu zapletenega: ko ustvarjaš novo geslo, ga ustvari na naslovu Papež XXX in ne XXX. Kje bi lahko bila težava? --IP 213 12:27, 17. marec 2011 (CET)[odgovori]

Bom poskusil.--Stebunik 18:28, 17. marec 2011 (CET)

Letnice

Standardna oznaka let: 1 pr. n. št. in 42 n. št. --Andrejj 12:25, 17. marec 2011 (CET)[odgovori]

... Tukaj je bil narejen popravek, morda kdaj pogledaš kaj kdo popravi in se iz tega naučiš? --Andrejj 21:40, 31. marec 2011 (CEST)[odgovori]

PROSIM!! --Andrejj 22:14, 2. april 2011 (CEST)[odgovori]

Drinske mučenke

Živijo. Zadnjič sem prevedel iz hr: članek Drinske mučenke pa če imaš kaj časa lahko malo pregledaš ali tudi dopolniš. Edino, na hr: se pri posameznih mučenkah ponavlja opis zločina, zato je bolje, če je ta podrobno opisan samo pri skupnem članku. --Janezdrilc 15:06, 15. julij 2011 (CEST)[odgovori]

Super, da si se lotil pisanja članka. Drugače opažam, da prehitro dodajaš Infopolje Svetnik (tudi pri Grozdetu in Strletu). Menim, da moramo zaradi doslednosti počakati uradno razglasitev. Infopolje je namenjeno le tistim z nazivom blaženi ali sveti. Božjim služabnikom in častitljivim še ne pripada, da ni prevelike zmede glede svetništva. --Janezdrilc 22:34, 15. julij 2011 (CEST)[odgovori]

Mislim, da ne moti infopolje, ko je že določen dan beatifikacije. Le naziv bom prekontroliral - da bo Častitljivi (ko je proces končan) in niti blaženi niti sveti. --Stebunik 23:02, 15. julij 2011 (CEST)

Slovstvo

Za to imamo bolj uveljavljene izraze - prosim uporabi jih. --Andrejj 22:45, 23. avgust 2011 (CEST)[odgovori]

Napiši, prosim, izraz, ker ne obstaja le eden! Hvala.--Stebunik 06:57, 24. avgust 2011 (CEST)

Uporabljamo predvsem izraz literatura, npr. Marjana Kobe ali Nadaljnje branje npr. Džingiskan. --Andrejj 22:55, 24. avgust 2011 (CEST)[odgovori]

Po slogovnem priročniku je pravi izraz "Viri" za dela, ki jih uporabiš pri pisanju, in "Nadaljnje branje" za tista, ki jih ne. — Yerpo Ha? 07:25, 25. avgust 2011 (CEST)[odgovori]

Slog

Samo en majhen napotek: pri vrstnem redu poglavij si sledijo, v kolikor obstajajo: Galerija, Viri/Opombe/Nadaljnje branje, Glej tudi, Zunanje povezave. Poglavje "Notranje povezave" ni v uporabi, pravtako pa se dela povezave samo na slovenske članke, ne pa tudi na angleške, nemške in druge (mislim na [[:en:Example|Example]]). Pazi še na razmak med tekstom in naslovom poglavja, ki je samo eno prazno vrstico. Drugače pa vse pohvale za dopolnjevanje "pontifikalnih" vsebin. Vidim, da imaš na razpolago precej literature, s katero posledično hagiografske članke narediš bolj "zgodovinske" in manj "legendarne". --Janezdrilc 11:37, 27. avgust 2011 (CEST)[odgovori]

Hvala Janezu za praktične nasvete

Janezu Drilcu se lepo zahvalim za praktična navodila. Tudi pohvala človeku včasih dobro dene. Mislim, da bi se od Janeza marsikdo mogel naučiti pravega načina dajanja nasvetov, saj smo vendar ljudje, v načelu pa tudi skupnost prijateljev. Še enkrat najlepša hvala. --Stebunik 22:48, 29. avgust 2011 (CEST)

Hvala tebi za zahvale: praktične nasvete dobivaš že precej časa, a nekako ni zaznati, da bi jih upošteval. Je edini problem v 'načinu dajanja nasvetov'? --Andrejj 09:06, 30. avgust 2011 (CEST)[odgovori]

V delu 2

Recimo, naprošen si že bil (že večkrat), da za sabo pospraviš predlogo v delu ... --Andrejj 09:15, 30. avgust 2011 (CEST)[odgovori]

Paul VI.

Hallo Stebunik, schau bitte bald mal hier auf deiner Talkpage. --Túrelio 20:54, 2. oktober 2011 (CEST)[odgovori]

Infopolje Papež2

Ali bi lahko ko urejaš članke o papežih popravil tudi infopolje? Zaradi poenotenja izgleda naj bi namesto {{Infopolje Papež2}} uporabljali {{Infopolje Verski vodja}}? Kar nekaj sem jih že jaz. Najlažje je skopirati predlogo iz članka v angl. wikipediji in dodati vse podatke, ki jih imamo pri nas več. Ni pa podatka zaporedje pa mogoče še kakšnega. Če potrebuješ pri tem pomoč mi sporoči. Za papeže smo imeli kar 3 infopolja, enega sem se znebila že jaz. --Pinky 08:51, 12. oktober 2011 (CEST)[odgovori]

Dokončno?

Ali je to novo info-polje boljše od prejšnjega? Ali bo dolgo ostalo in se ne bo stalno spreminjalo? Če je tako, bom počasi, kadar utegnem, to dopolnil oziroma spremenil. S papeži sem prišel do Milanskega edikta in bo torej kar nekaj dela. Ali so notri v novem infopolju vsi prejšnji podatki in v čem je prednost? Od novejših papežev so pa obdelani v glavnem tako šele od leta 1800. --Stebunik 09:51, 12. oktober 2011 (CEST)

Gre le za poenotenje Infopolj. Ne bi rekla, da je Papež2 slabša predloga. Infopolje Verski vodja je nastala kasneje kot Papež2 (z infopoljem Krščanski voditelj). Gre le za-to, da bi za enak namen vsi uporabljali le eno predlogo ... gre za lažje vzdrževanje. Poleg tega je precej enostaven prenos infopolja iz angl. wikipedije in posodabljanje, ker parametrov ni potrebno prevajati. Po mojih izkušnjah je to za uporabnike enostavnejše. Ni nujno, da se vsega lotimo naenkrat. Če pogledaš kje se obe predlogi uporabljata boš videl, daj jih uporablja Verski voditelj cca 70 člankov, Papež2 pa manj kot 50. Ni potrebno popraviti vse naenkrat, ko boš imel čas ali pa ko boš članek popravljal zaradi kakšnih drugih namenov. Jaz ustrezno infopolje prenesem iz en. wikipedije, prevedem in dodam tisto kar je v Predlogi Papež2 pri nas več. Samo brez panike je rekel Švejk. Počasi. Predloga Papež2 se bo brisala šele ko zanjo ne bo več potrebe. Vsake toliko časa kakšen članek popravim tudi sama. Lahko pogledaš tudi uporabo in se poigraš v Predloga:Infopolje Verski vodja/testniprimeri --Pinky 12:26, 12. oktober 2011 (CEST)[odgovori]

PS: Odgovore pusti kar tukaj in jih ni potrebno dajati na mojo stran. --Pinky 14:11, 12. oktober 2011 (CEST)[odgovori]

Hvala za nasvete; bom poskusil uporabit.--Stebunik 21:12, 13. oktober 2011 (CEST)

Viri

Še ena dobronamerna pripomba, ker si že postal mojster v urejanju ... Pri virih je potrebno naslove del navajati v poševni pisavi. Več o tem si lahko pogledaš na Wikipedija:Navajanje virov. Pri referencah uporabljaj predlogo za navajanje knjig, spleta, .... in ti ne bo potrebno skrbeti za njihov slog, tvoji članki pa bodo pridobili večjo kredibilnost. To so male skrivnosti velikih mojstrov. V članku Papež Sikst II. sem ti za zgled že popravila dve referenci. --Pinky 17:06, 14. oktober 2011 (CEST)[odgovori]

Povezovanje datumov

Sprejeli smo smernico, ki zelo odsvetuje povezovanje datumov. Prosim, da jo upoštevaš! --IP 213 21:13, 19. november 2011 (CET)[odgovori]

Kaj je to?--Stebunik 22:34, 19. november 2011 (CET)
Ne ustvarjaj notranjih povezav na dneve in letnice (npr. 14. september 1873), ampak piši gole datume. Izjema sta samo uvodna vrstica in morebitno infopolje. Glej Wikipedija:Glasovanja/Povezovanje datumov in letnic in predhodno debato. — Yerpo Ha? 08:40, 22. november 2011 (CET)[odgovori]

Pravilo še velja in prosim, da ga upoštevaš! --IP 213 (pogovor) 20:45, 12. marec 2012 (CET)[odgovori]

... in druge notranje povezave

Pri notranjih povezavah se moraš malo bolj potruditi. Povezava Friderik II. je na primer neuporabna, ker jih je bilo toliko. Poveži na pravega Friderika. Prav tako so brez smisla povezave tipa knez Herman, saj bralcu ne bodo nič povedale o knezu Hermanu Kateremkoliže, ampak o imenu Herman. Če misliš, da je povezava potrebna, poveži na konkretno osebo, tudi če gesla še nimamo. Namesto Gertruda torej Gertruda Andeška. Poleg tega pri povezavah malo poglej, kakšna je praksa; povezava na Andrej II. Arpadovič je slaba, ker vladarje praviloma - izjema so Habsburžani in še nekateri - pišemo po vzorcu Andrej II. Ogrski. V konkretnem primeru sta sicer obe povezavi rdeči, ker gesla še nimamo, ampak bolj verjetno je, da bo nastalo na drugem naslovu.

Pa še to: Italija že dolgo ni več Laško, čudeži naj bi se dogajali, Cluj ni Kluž ... --IP 213 11:12, 22. november 2011 (CET)[odgovori]

In še to: mnogokrat smo ti že povedali, da je predloga {{v delu}} namenjena geslu, ki jih dejansko urejaš tisti trenutek, ne pa nekakšni "rezervaciji", ki traja dneve ali celo tedne. --IP 213 12:43, 23. november 2011 (CET)[odgovori]
Še stotič: vsakega urejanja res ni treba komentirati na pogovorni strani. Če je narobe, popravi in basta! --IP 213 12:09, 24. november 2011 (CET)[odgovori]

WP:BIO

Smernica za biografije predpisuje zelo jasen slog biovrstice. Med drugim morata biti datuma rojstva in smrti v nominativu. --IP 213 13:45, 24. november 2011 (CET)[odgovori]