Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2007-03-24

Stran je arhiv. Prosimo, ne spreminjajte je. Komentarje objavite na trenutni strani Pod lipo.

Deškrbinizacija

Preneseno na Pogovor o Wikipediji:Škrbina. --Eleassar ^pogovor 20:21, 4 marec 2007 (CET)

Kompliciranje, II. del

Ne le pri Oraklju (ki je po moje odveč), temveč vsepovsod! Bojda naj bi nekatere zadeve olajšale življenje, ampak jaz tega občutka nimam. Sploh menim, da preveč energije posvečamo (pardon, posvečate) obliki in tehnikalijam, premalo pa vsebinskim zadevam. --Andrejj 21:57, 28 februar 2007 (CET)

Oraklja bi bilo treba poenostaviti, saj kot tak samo odvrača ljudi od vprašanj. Kompliciranje na prvi pogled, čeprav je čisto enostavno. lp, --Miha 13:46, 2 marec 2007 (CET)

Evropa

Vsebino sem prestavil na Pogovor:Evropa. Prosim, upoštevajte, da je ta stran namenjena splošnim razpravam o Wikipediji. --Eleassar ^pogovor 20:16, 4 marec 2007 (CET)

Dodatne licence za upload slik

Kako bi na stran Posebno:Upload dodal kako novo licenco? Konkretno imam v mislih Video tape cover licenco. Zanima me, če bi lahko združili licenci iz en za DVD cover in video tape cover--KoRnholio8 18:45, 2 marec 2007 (CET)

MediaWiki:Licenses. --Domen 21:31, 2 marec 2007 (CET)

Datumi

Malo sem razmišljal. Ko pišemo datume, je koda kar dolga. Npr. 21. september|21. septembra. Kaj mislite o tem, da bi zraven uporabljali tudi notacijo 21. 9. in naredili redirecte? Osebno nimam mnenja, zato vprašam. --Tone 21:37, 2 marec 2007 (CET)

To velja samo za pet nesrečnikov s predzadnjimi e-ji (marec, september, oktober, november, december). Preden sem prišel na Wikipedijo sem tudi sam uporabljal način, ki si ga omenil ti (naj se popravim: uporabljal sem 21.7.2007, kar je še huje). Ko sem pa prišel sem, pa sem opazil, da se še vseeno da na bolj »human« in ne tako strojniški način napisati nek datum. Zato menim, da je 21. september|21. septembra najboljša rešitev, pa še množičnemu AWB-janju se izognemo. --Domen 09:08, 3 marec 2007 (CET)

Kaj je "množično AWB-janje", sicer ne vem, se pa strinjam z Domnom, da je oblika "21. september|21. septembra" pri pisanju datumov najboljša možna rešitev. --Duxborut 13:36, 3 marec 2007 (CET)

Množično AWB-janje je dejanje, pri katerem sodeluje nekaj članov občestva in s svojimi boti (ponavadi je to AWB) masovno urejajo članke (nekaj takega kot sedaj napovedovano »slovenjenje predlog«). --Domen 20:58, 3 marec 2007 (CET)

Pri tej razpravi, ki je v bistvu nepotrebna in nesmiselna je potrebno (nujno) upoštevati članek ISO 8601. Uporaba standardov je obvezna, ta standard je bil že v Jugi prevzet v JUS stadarde. --Janez Novak 18:02, 4 marec 2007 (CET)

Ups, s tem se pa ne morem strinjati. Prvič, razprava je vsekakor smiselna, drugič, glede pisanja datumov v slovenskih besedilih se je treba držati slovenskega pravopisa, ne pa mednarodnih standardov, in tretjič, uporaba standardov tudi sicer ni obvezna (razen posredno v primerih, ko se na standard sklicuje kak tehnični predpis; tehnični predpisi so namreč obvezni). Obvezni so bili le standardi JUS v rajnki socialistični Jugi, kar pa je bil edinstven primer na svetu. --Duxborut 16:36, 7 marec 2007 (CET)

Predloga:Podpiši se na pogovornih straneh

Ali bi na vse pogovorne strani s pomočjo css-ja nalepili opozorilo o podpisovanju, ki se prikaže v okenčku in je ves čas pri miru. Za primer glej moj upor. pogovor. lp, --Miha 15:01, 4 marec 2007 (CET)

Uporaba CSS se mi ne zdi najboljša rešitev, poleg tega je bila tvoja predloga podvojena in sem jo zdaj preusmeril na {{podpis}}. Lahko pa dodamo besedilo v MediaWiki:Talkpagetext:

<!-- MediaWiki:talkpagetext -->{{#switch:{{NAMESPACEE}} |{{ns:3}}= |#DEFAULT=<div id="talkpagetext" class="plainlinks metadata" style="margin: 0 0 1em; padding: .5em 1em; vertical-align: middle; border: solid #aaaaaa 1px">To je '''[[Pomoč:Pogovorna stran|pogovorna stran]].''' Upoštevajte [[Wikipedija:Smernice pogovornih strani|smernice pogovornih strani]], svoje komentarje pa [[Wikipedija:Na pogovornih straneh se podpisujte|podpišite]] s štirimi tildami (<tt style="background: white;">~~~~</tt>).</div>}}

kar se prikaže na vrhu pogovornih strani kot:

Treba bi bilo še napisati smernice. --Eleassar ^pogovor 18:15, 4 marec 2007 (CET)

Moje predloge nisi razumel, to ni opozorilo za uporabnike, ki se tega ne držijo ampak napotek pri dodajanju komentarjev na pogovorni strani. Bližje mi je primer, ki si ga navedel zgoraj. --Miha 19:38, 4 marec 2007 (CET)

Predlagam torej, da posodobite MediaWiki:Talkpagetext. --Eleassar ^pogovor 20:05, 4 marec 2007 (CET)

Počakajmo, da vidimo ali se bo kdo pritožil. lp, --Miha 20:46, 4 marec 2007 (CET)

Predlagam "... svoje komentarje pa podpišite z dvema vezajema (tj. z dvema kratkima pomišljajema) in štirimi tildami", da bo podpis opremljen še z uro in datumom. --Duxborut 16:56, 7 marec 2007 (CET)

Vezaji niso potrebni. Tri tilde dajo ime, štiri ime in datum, pet pa samo datum. --Eleassar ^pogovor 17:20, 7 marec 2007 (CET)

Ja, seveda. Vezaja sta samo "distančnika", kajne? --Duxborut 15:03, 8 marec 2007 (CET)

User:Essjay

Mogoče kdo ve, kaj se jo zgodilo z njim, da ne sodeluje več na Wikipediji? --Domen 18:15, 4 marec 2007 (CET)

Glej njegovo pogovorno stran. Čudim se le zakaj je dal pobrisati tudi vsa svoja orodja, ki so mi večkrat prišla prav, nadomestitev pa ni. lp, --Miha 19:54, 4 marec 2007 (CET)

Nekaj so se skregali. Če rabiš kakšno kodo za orodja, ti verjetno kot admin na en: lahko pomagam, samo povej kaj rabiš. A je kakšno pravilo glede avtorskih pravic za izbrisane gfdl strani? --Tone 20:13, 4 marec 2007 (CET)

Kar je (javno) objavljeno, je objavljeno. Tudi če v Wikipediji potem to zbrišejo. --Eleassar ^pogovor 20:25, 4 marec 2007 (CET)

Težava je s bolj tem: http://tools.wikimedia.de/~essjay/. Včasih je bilo tu polno orodij. lp, --Miha 20:50, 4 marec 2007 (CET)

Lahko mu pišeš in ga prosiš, če kaj naredi glede tega. --Tone 20:51, 4 marec 2007 (CET)

Verjetno tako ne bo odgovoril. --Domen 21:57, 4 marec 2007 (CET)

Kaj se (mu) je zgodilo, lahko preberete tukaj: [1], [2]. --Eleassar ^pogovor 21:18, 5 marec 2007 (CET)

Uf, tole je pa dobilo širše razsežnosti, kot sem si na začetku predstavljal. Verjetno se res ne bo javil na maile, lahko pa poskusiš kontaktirati kakšnega stewarda ali pa kar napišeš prošnjo na Village pump, od kjer jo bojo že znali posredovati naprej. --Tone 23:44, 5 marec 2007 (CET)

Glejte tudi [3]. --Tone 08:42, 7 marec 2007 (CET)

Novica je tudi že v dnevnih časopisih (Dnevnik je verjetno povzel po kakšnem tujem časopisu) - [4]. --Janez Novak 06:39, 8 marec 2007 (CET)

Tip je star toliko kot jaz in moram reči, da mi je žal zanj. O lažnih pojmih prvič slišim in so dezinformacija. --Eleassar ^pogovor 08:06, 8 marec 2007 (CET)

Škoda za take primere, človek se je očitno bal. Še ena zgodba: [5]. lp --Miha 21:23, 8 marec 2007 (CET)

In še ena iz CNN: http://edition.cnn.com/2007/TECH/internet/03/08/wikipedia.credentials.ap/index.html --IP 213 13:27, 9 marec 2007 (CET)

Namen strani Pod lipo

Prosim, upoštevajte dvoje:

• stran Pod lipo je namenjena splošnim razpravam o Wikipediji
• tukaj objavljeni komentarji gredo kmalu v pozabo

Mislim, da bi potrebovali seznam, kamor bi dodajali povezave na trenutno aktualne pogovorne strani, tako kot imajo na primer na en Requests for comments (temu je prilagojeno tudi programje). Ravno zato, da se stvari lepo posortirajo po ustreznih pogovornih straneh in ne pozabijo. Trenutno imamo sicer kategorijo Pogovor, vendar je delo z njo težavno. Seznam je bistveno lažje sortirati, arhivirati ipd. --Eleassar ^pogovor 20:30, 4 marec 2007 (CET)

Se strinjam, tudi sam dostikrat iščem kakšno razpravo, ki se je sicer spomnem, pa je ni in ni, še posebno, ker jih dosti poteka na pogovornih straneh člankov. Najhujše je, če se o neki temi menimo pod člankom, ki z njo nima 100% povezave. Gumb "iskanje" sicer pomaga pri iskanju nekega stringa, vendar ne dovolj specifično. Arhivi strani "Pod Lipo" sicer imajo avtomatične sezname, morda jih skopiramo v en sam seznam?

Nekatere razprave so lahko za uporabnike koristne, predvsem pa bi lahko poskrbeli, da se ne bi začenjale popolnoma znova, v primeru, da smo se o rečeh že izrekali ali dogovarjali. Npr. Veneti, zapisovanje japonskih imen in še mnogo drugih reči. Morda bi tovrstnim pogovornim stranem samo dodali usrezno pogovorno kategorijo..? Ziga 21:39, 4 marec 2007 (CET)

PMM take stvari spadajo na WP:DOP oz. na pogovorno stran wikiprojekta Zgodovina (ali pogovorno stran članka Veneti), pa na podstrani Slogovnega priročnika. Sicer pa ni realno pričakovati, da bi novinci našli te komentarje, kategorije pa najbrž še manj. --Eleassar ^pogovor 21:47, 4 marec 2007 (CET)

Krajevni čas na Wikinavedku

Zanima me, kdo lahko na projektu Wikimedie nastavi krajevni čas? Namreč, na Wikinavedku je zadaj eno uro, če nisi prijavljen. Mogoče birokrati? --Domen 09:38, 5 marec 2007 (CET)

Samo razvijalci. --Eleassar ^pogovor 11:13, 5 marec 2007 (CET)

Kaj, potem, bi te lahko prosil? --Domen 13:12, 5 marec 2007 (CET)

Prosil kaj?! --Eleassar ^pogovor 13:17, 5 marec 2007 (CET)

Da prosiš ... za prestavitev ure na ustreznem mestu. --Domen 13:42, 5 marec 2007 (CET)

Hm, najbolj vzgojno bo, da to storiš kar sam. Povezavo na Bugzillo imaš zgoraj. --Eleassar ^pogovor 14:10, 5 marec 2007 (CET)

MediaWiki:Uploadtext

Predlagam posodobitev strani iz Uporabnik:Eleassar/Peskovnik. Novo besedilo je osredotočeno samo na najpomembnejše stvari, tj. tiste, zaradi katerih po nepotrebnem izbrišemo največ slik (opis-vir-licenca). Treba je namreč vedeti, da se marsikomu ne da brati dolgih navodil, če pa koga zanimajo, si jih lahko prebere na povezanih straneh. Poleg tega sem dodal še izboljšano povezavo v Zbirko (parameter $1) in povezavo na dnevnik brisanja. --Eleassar ^pogovor 11:13, 5 marec 2007 (CET)

O preureditvi sem že razmišljal , tvoja verzija je dokaj ok, dodal bi še kodo predloge {{information}}:

{{Information| |Opis = |Vir = |Datum = |Avtor = |Dovoljenje = |druge_različice = }}

lp, --Miha 15:40, 5 marec 2007 (CET)

Mogoče bi še samo dodali, da, če je slika iz interneta in nalagalec nikakor ne najde druge alternative, naj uporabi dovoljenje poštena uporaba. --Domen 15:42, 5 marec 2007 (CET)

Poštena uporaba je zelo kompleksen problem. Tudi v slovenski Wikipediji se trenutno ne držimo določil in bo enkrat treba to še urediti. Predvsem je pomembno, da se jo v povzetku utemelji, da se nalaga samo slike, ki jih drugače ne bi mogli pridobiti, in da se jih uporablja samo v člankih pri obravnavi na sliki ponazorjenega. Torej, pmm je to preveč zapleteno, da bi lahko na kratko razložili naložnikom. -

Glede kode {{information}}, treba bi bilo videti osnutek. Če bi se s tem besedilo spet močno razširilo, tako kot npr. tukaj, ne bi bilo dobro. -Eleassar ^pogovor 16:10, 5 marec 2007 (CET)

Izbrani članek

Na sliki je sivi volk, v tekstu pa se omenja bober. -- LP, Pinky 14:26, 5 marec 2007 (CET)

Popravljeno, moja napaka. --Eleassar ^pogovor 14:29, 5 marec 2007 (CET)

Portali, II. del

Spet sem se spomnil na razpravo o uvedbi novega imenskega prostora: Portalov sploh ni tako malo! Torej če se ne moremo zmeniti in so birokrati proti (edino oni pa to lahko spremenijo) izvedemo tu glasovanje. Lahko pa npr. Tudi pobrišemo nekatere (ne)potrebne portale , ki se jih ne osvežuje (vojska, pomoč). Portal:Znanost je znova posodobljen. Ker ni nobenega drugega zainteresiranega bom nalogo prevzel. Portal:Pomoč bi pobrisal, ker so nasveti sedaj v Wikipedija:Vadnica na njem pa ni nobene nove koristi (besedilo se le podvaja). Kaj menite (množina in ne vikanje )? lp, --Miha 18:21, 5 marec 2007 (CET)

Dajmo naredit imenski prostor portali, pa bo mir. Bo treba prej ali slej. To, da se nekateri portali ne posodabljajo, je pa druga stvar... pobrisal jih ravno ne bi, mogoče se kdo loti dela na njih. --Tone 18:36, 5 marec 2007 (CET)

Portalov je bistvo točno pet Portal:Šah, Portal:Vojaštvo, Portal:Pomoč, Portal:Znanost, Portal:V novicah; nekateri se ne osvežujejo ravno pogosto, vendar brisali ne bomo. Birokrati lahko spremenijo, ko bo dosežen konsenz - osebno se mi zdi imenski prostor odveč glede na (ne)aktivnost.

Posebna zgodba so "novice", oziroma kakorkoli se ta teden imenujejo. Če se odmislim, da ob novici ni datuma, je izbor prav zanimiv (SloŠport Wikipedija?). Še enkrat menim, da so novice odveč, saj nas enostavno ni dovolj za tak projekt. --Andrejj 07:04, 6 marec 2007 (CET)

Miha, če hočeš izbrisati portal Pomoč (morda tudi Šah), se strinjam z izbrisom. Druge bi obdržal. Mogoče bi moral to predlagati na WP:PZB.

Birokrati ne morejo nič spremeniti - dodajanje novih imenskih prostorov je v rokah razvijalcev. Osebno se mi zdi imenski prostor zelo upravičen. Konsenz pa najbrž ne bo dosežen nikoli, tako kot tudi v angleški in nemški Wikipediji ni bil. --Eleassar ^pogovor 08:59, 6 marec 2007 (CET)

Miha, če hočeš izbrisati portal Šah, se ne strinjam z izbrisom. --Andrejj 12:26, 6 marec 2007 (CET)

Tu nisem mislil, da bi brisal takoj, če se ne bo osveževal pa naj se ga pobrbiše. Mogoče le zamrzne ali pa se na dno doda, da se ne osvežuje več. lp, --Miha 17:33, 6 marec 2007 (CET)

Na Andrejev seznam dodajam še portal:Zgodovina. lp, --Miha 17:35, 6 marec 2007 (CET)

Wikipedija:Ste vedeli/Naslednja posodobitev

Tu naj se sedaj pregleduje nas. posodobitve razdelka »ste vedeli« na glavni strani, da se izognemo raznim nevšečnostim. lp, --Miha 18:24, 6 marec 2007 (CET)

Odprti proxyi

Če imate administratorji čas, lahko blokirate odprte posredniške strežnike (open proxies). Na meta: »Open proxies are banned from editing Wikimedia projects. Anonymizers and other companies or organizations that offer open proxies may be blocked indefinitely by an administrator.« Recimo Tor anonymizer itd; (za primer [6], ki sicer ni vandal, vendar nikoli ne veš). Recimo »On meta recently we've had a bot operating to vandalise tens of articles, via an anonymous proxy.« Glej seznam na meta:Meta:WikiProject on open proxies/Reviewed. --Eleassar ^pogovor 20:01, 6 marec 2007 (CET)

Osebno nasprotujem blokiranju ipjev kar po spisku, če nekdo želi biti anonimen na internetu še ne pomeni da je vandal. Mimogrede TORa ne moreš blokirati, to je protokol, ki na določen interval zamenja ip številko. --Slodave 20:08, 6 marec 2007 (CET)

Sem za blokiranje anonimnih proxyjev. Eden mojih sošolcev uporablja Wikipedijo za zastonjsko reklamiranje svojih internetnih strani. Sem ga probal prepričat naj neha, pa noče. Verjetno je takih primerov kar precej in bi jih blo še najlažje preprečit z blokiranjem open proxyjev. --Burek 22:30, 6 marec 2007 (CET)

Odločitev o blokiranju open proxyjev je Jimbova.[7][8] Wikipedija ima sicer mehanizem nofollow in meta:Blacklist. --Eleassar ^pogovor 01:41, 8 marec 2007 (CET)

Vprašanje je če se splača ukvarjat z blokiranjem množice open proxyev glede na to, da je to sizifovo delo in da je odprtih proxijev nešteto. Pomoje je bolj smiselno blokirati le ip, s katerega se dejansko dogaja vandalizem. --Slodave 09:34, 8 marec 2007 (CET)

PMM je smiselno blokirati vse odprte proxyje, ki prispevajo k slovenski Wikipediji. Saj ne gre nujno za vandalizem, lahko gre npr. tudi za dodajanje neresnic ali slik brez AP. Tako ravnanje mora biti sledljivo. --Eleassar ^pogovor 09:38, 8 marec 2007 (CET)

Meni je vseeno, če kdo želi naj vendar je dejstvo da zadeva za povprečnega uporabnika anonimnih proxyev ne predstavlja ovire, saj enostavno ni mogoče blokirati vseh. Če je en blokiran pa izbereš drugega. --Slodave 09:48, 8 marec 2007 (CET)

In kako prepoznaš odprti proxy, ki prispeva k slWP? Blokada je sicer smiselna. Poleg tega bi bilo dobro, če bi imel kdo tukaj pravico za oversight - preverjanje IP-jev in uporabniških imen v primeru suma zlorabe (čeprav smo zadevo do zdaj uporabili natanko enkrat). --Tone 16:41, 8 marec 2007 (CET)

Če se ti zdi IP sumljiv, ga daš na meta:Meta:WikiProject on open proxies oz. poiščeš tam? --Eleassar ^pogovor 16:52, 8 marec 2007 (CET)

No, če nek IP dela zgago, ga pač za nekaj časa blokiram in to je to. Če potem spet dela zgago, se blokada podaljša. Da bi pa za vsakega nadobudneža sumil proxyje... Kaj pa vem. --Tone 16:57, 8 marec 2007 (CET)

Pomoje brezvezno delo, raje svoj čas usmerim v nekaj bolj produktivnega... --Slodave 16:58, 8 marec 2007 (CET)

Ja, imata prav. --Eleassar ^pogovor 17:00, 8 marec 2007 (CET)

Predloga:Dvomljivo

Nadomestek predlog {{vprašljivo}}, {{vsevprašljivo}} in {{pristransko}} je odslej predloga:Dvomljivo, ki ima urejene argumente {{dvomljivo}} (- brez) namesto {{vprašljivo}}, {{dvomljivo|vse}} namesto {{vsevprašljivo}} in {{dvomljivo|pristransko}} namesto {{pristransko}}. Zadevo lahko poenostavimo, tako da podstrani prestavimo na strani starih predlog, temu pa Eleassar nasprotuje, češ da so nove grše. lp,--Miha 19:13, 7 marec 2007 (CET)

Čeprav so nove res grše in sem proti menjavi sloga, nasprotujem predvsem temu, da vsak, ki ima 5 minut časa, tebi nič meni nič slogovno preureja predloge, ki jim nič ne manjka, in če drugim to ni všeč, ustvari podvojitve. Ker Miha ni zadovoljen s trenutnim izgledom, za spremembo predlog pa nima niti konkretnih razlogov (razen da so po njegovo trenutno »grozljive«) niti podpore občestva, je ustvaril nove predloge z isto namembnostjo, a po svojem okusu. Take predloge samo razdvajajo občestvo, zato mislim, da bi jih bilo najbolje izbrisati po hitrem postopku (WP:MHI#T1). Sicer bo na koncu imel vsak uporabnik svoje lastne predloge. --Eleassar ^pogovor 01:27, 8 marec 2007 (CET)

Čeprav je mene tudi tu pa tam motilo, da so se naenkrat pojavile nove preobleke predlog {{slog}} in {{popravi}}, se popolnoma, v vseh točkah, strinjam z Eleassarjem. Se mi zdi, da, če si na Wikipediji odsoten kakšna dva tedna, moraš temeljito preučiti Pod lipo, da ugotoviš, katero predlogo lahko sploh uporabljaš. Za izbris {{dvomljivo}}. --Domen 09:46, 8 marec 2007 (CET)

Mene najbolj iztirijo spremembe imen predlog. Komaj se človek na kakšno navadi, se že pojavijo nove. Po možnosti še porabim x časa da najdem najnovejši hit. Če sploh ustreza temu, kar sem hotel s predlogo povedati; iz teh razlogov me dodajanje predlog včasih kar mine. Ziga 09:41, 8 marec 2007 (CET)

Mislim, da se Eleassar popolnoma neupravičeno jezi, saj sam večkrat spreminja predloge, kar po svojem okusu, meni je kombinacija modre obrobe in oranžnega ozadja groznam, vse tri predloge pa so zelo neusklajene! Po tvojem pravilu bi morali pobrisati tudi stare (komplikacije), poleg tega pa smo se že pogovarjali o združevanju predlog... lp, --Miha 17:50, 8 marec 2007 (CET)

Najboljše, da imamo predlogo {{predloga}}, potem pa samo komandiraš z ukazi, kaj naj prikaže. --Domen 18:23, 8 marec 2007 (CET)

Problem ni v posodabljanju predlog, to vsi počnemo: jaz, Domen, Slodave, Žiga itd. - pri tem se vsaj jaz poskušam držati nenapisanega pravila (oz. zapisano vsaj v common.css), da se iz en: v glavnem lahko posodablja, za lastne izume pa se najprej vpraša pod lipo. Problem je v podvajanju predlog, kadar se kdo ne strinja s tvojimi izumi, namesto da bi se trudil iskati soglasje. Kot sem že rekel, to je navadno izsiljevanje in razdvajanje skupnosti. Drugič ne ustvarjaj svojih predlog, ampak se rajši pogovori pod lipo. --Eleassar ^pogovor 14:51, 9 marec 2007 (CET)

problem je v posodabljanju predlog na način, ki drugim ne ustreza in potem namesto, da bi se pogovoril pod lipo in videl, če te drugi podpirajo, izsiljuješ s podvajanjem predlog. --Eleassar ^pogovor 14:51, 9 marec 2007 (CET)

V vsakem primeru poskušajmo ohranjati neko kontinuiteto izrazov, sicer bodo za imena predlog vedeli samo njihovi avtorji. Da ostali ne tipamo. Če vtipkamo wikipedija:predloga, nas vrže na Wikipedija:Splošne predloge, kar pa je precej ubogo glede na vse predloge, pametnih povezav pa ni. Seznam vseh predlog je bolj namenjen sebi, ker je nepregleden. Najbolj uporabne predloge bi bilo treba kategorizirati, kot to funkcionira na: en:Category:Wikipedia maintenance templates odnosno na root kt: en:Category:Wikipedia templates. lp., Ziga 19:20, 8 marec 2007 (CET)

Glej Kategorija:Predloge v Wikipediji. --Eleassar ^pogovor 14:51, 9 marec 2007 (CET)

Potem mojo predlogo pobrišemo, stare pa malo polepšamo? Ne nujno po tem slogu. lp, --Miha 16:25, 13 marec 2007 (CET)

Ste vedeli

Glede na pravilo »Tu lahko navedete le članke, ki so bili ustvarjeni v zadnjih 5 dneh« nameravam ukiniti tedenske predloge, dežurni urednik pa lahko (zaradi mene) ostane. Te predloge ne omogočajo ustreznega arhiviranja, sicer pa so bile tako ali tako dodane, ne da bi kdo koga kaj vprašal. Pa tudi določila so bila spremenjena brez soglasja, kar sem zdaj vrnil. --Eleassar ^pogovor 09:26, 8 marec 2007 (CET)

Ostro proti: po tem predlogu bi se zgodilo enako, kot z nedavnimi dogodki, pa še pravilo bi prekršili. S tedenskimi predlogami je bilo marsikaj olajšano (arhivacija, dostop do starih tem). Če boš to "vsilil", bom začasno zapustil ta projekt. Žal. lp, --Miha 17:56, 8 marec 2007 (CET)

Nestrinjanje pa vodi k odstopom ali kaj? --Domen 18:45, 8 marec 2007 (CET)

Samo še nova pravila bi pisali, ali kaj? Zato predlagam pravilopedijo. Odstopam od projekta Ste vedeli in podobnih, skratka manjša aktivnost. --Miha 18:56, 8 marec 2007 (CET)

Ne poznam ravno celotne zgodovine Ste vedeli, vendar se mi zdi tedenska menjava čisto vredu. Dejstvo je da se okoli sistemskih zadev neskončno komplicira na vseh nivojih. Večno popravljanje pa spet vračanje nima smisla. Raje se osredotočimo na članke. Vsekakor pa so spori, ki se končajo z zmanjšano aktivnostjo članov škodljivi za slovensko wikipedijo, torej brez nepotrebnih sporov. --Slodave 19:02, 8 marec 2007 (CET)

Mihael Simonič, če imaš kakšne konkretne pomisleke, jih seveda predstavi. Če pa nisi sposoben konstruktivno iskati soglasje, ampak nameravaš narekovati svoje z ultimati, podvajanjem predlog in podobnim izsiljevanjem, potem bo res najbolje, da odideš. Oprosti, če sem grob.

Tedenska menjava je seveda čisto v redu. Gre samo za to, ali obdržimo tedenske predloge ali ne. Problem z njimi je, da ne dopuščajo pogostejšega posodabljanja kot enkrat na teden. Po enem tednu (iskreno rečeno, že po dveh dneh) so ti vnosi zastareli in ne vem, zakaj bi bilo koristno zainteresiranim preprečevati, da jih posodobijo še kdaj vmes. Pogostejše posodabljanje bi bilo treba spodbujati, ne pa zavirati.

Kar se tiče arhiviranja, so tedenske predloge nepotrebne. Na en: stare objave brez težav arhivirajo, pa nimajo takih predlog.[9] Poleg tega namen predloge ste vedeli ni v arhiviranju, ampak v predstavitvi čim bolj svežih člankov.

Tudi kar se tiče vzdrževanja, ne bo problemov. Vsak teden se nekdo javi in posodobi stran. Če bi se izkazalo za potrebno, lahko uvedemo tudi sistem rotacije: sestavimo seznam zainteresiranih sodelavcev in se potem vsak teden menjamo pri posodobitvi, kot npr. reditelji v šoli. To bi moralo delovati. --Eleassar ^pogovor 14:42, 9 marec 2007 (CET)

Za nekaj časa si se me 'znebil'. Upam, da te nisem razumel prav, da me tu nočeš videti. lp, --213.250.12.28 18:14, 9 marec 2007 (CET) (Miha)

Miha, mislim, da si toliko pameten in enkrat že nehaš s temi neumnostmi ter normalno dalje sodeluješ. Nihče se te noče znebiti. --Domen 20:46, 9 marec 2007 (CET)

Miha, če ti to kaj pomaga. Tudi mene se je Eleassar 'znebil' pri wikiprojektu taksonomije. Žal je tako, in škoda je, da je tako. --xJaM 21:02, 9 marec 2007 (CET)

Čisto out of topic...

Sprejmem kritike. Seveda sem sposoben sodelovati in ignorirati stran Pod lipo. Naredil sem veliko napako, ker sem ostro od reagiral in postavil 'ultimat' (kot mu pravi Eleassar), pa čeprav nisem mislil tako dobesedno. Eleassar pa me je popolnoma narobe razumel. Čudim se od kdaj taka nasprotovanja med nama (poglej si le kolikokrat sem bil koristen in sem posodobil vmesnik, ker ga nisi mogel). Še enkrat pa ponavljam: upam, da ga nisem razumel prav, da me tu noče videti, kajti potem bom prosil, da mi eden izmed birokratov blokira še ta račun in podaljša samo blokado mojega originalnega računa.

Danes sem med vožnjo na drž. tekmovanje, razmislil o tej temi in ugotovil, da nam tedenske predloge niti ne škodiljo in niti ne koristijo. Eleassar, naredi kar hočeš če te le ostali podprejo mene pa prosim ignoriraj. Svoje komentarje sem prečrtal.

Jani in Domen hvala za spodbudo, ostal bom vendar bom nekaj časa prispeval kot navadni uporabnik pod tem imenom, dokler moja samo blokada ne poteče. lp, --Miha ' 14:07, 10 marec 2007 (CET)

Miha, seveda sem ti hvaležen za popravke vmesnika in drugo delo. Motijo me le nekonstruktivnosti v slogu podvajanja predlog in neargumentirane trditve kot npr. »Če boš to vsilil, bom začasno zapustil ta projekt«. In mislim, da glede na mnenje ostro proti in izpis iz projekta Taksonomija itd. nisem mogel razumeti drugače. Tudi mene zanima, zakaj je bil potreben tako oster odgovor in od kdaj taka nasprotovanja med nama. Sicer pa me veselijo vsi tvoji prispevki in komentarji, dokler so v duhu sodelovanja.

Kar pa se Glavne strani tiče: ničesar ne nameravam vsiliti, sem pa resnično prepričan, da bo bolje brez tedenskih predlog in jih še vedno nameravam, če ne bo nadaljnjega (argumentiranega) nasprotovanja, odstraniti. --Eleassar ^pogovor 15:34, 13 marec 2007 (CET)

He. Sem pa trmast. Če kodo malce popravimo lahko uredimo 1, 2, 3, 4 ali pa tudi 5 dnevno menjavanje. Sem za čim pogostejše menjavanje, če je možno tudi za dnevno, kar je v duhu z tvojim osnutkom, predlog pa ne bi brisal. lp, --Miha 16:28, 13 marec 2007 (CET)

Sem razmišljal o tem, vendar se mi zdi, da bo še več problemov. Recimo, enkrat na teden je obvezno posodobiti, za posodabljanje vsak dan pa še lep čas ne bomo dovolj močni. Posodobiš pač, ko si ravno prave volje za to, ni nujno vsak dan, vendar čim pogosteje. Poleg tega, ne vem, zakaj bi si dežurni urednik smel rezervirati kar sedem predlog vnaprej. --Eleassar ^pogovor

Uzurpacija uporabniškega imena

Mogoče bo tole kdaj zanimivo tudi za nas. Na en: (verjetno velja povsod) so birokratom omogočili, da uzurpirajo nedelujoče uporabniške račune. To pomeni, da če se želi uveljavljen uporabnik Peter1 preimenovati v Peter, ampak se ne more, ker je ta račun že prej ustvaril nekdo, ki ga kasneje sploh ni uporabljal, lahko birokrat omogoči preimenovanje. Originalna stran tukaj. --Tone 16:38, 8 marec 2007 (CET)

Za, koristno. lp, --Miha 17:57, 8 marec 2007 (CET)

Ja, leta 2027 bo to (morda) uporabno tudi pri nas. Registriranih uporabnikov imamo na tone (~9000), ampak večina se jih registrira, ker pomotoma mislijo, da se morajo registrirati za uporabo.--Andrejj 20:16, 8 marec 2007 (CET)

Mogoče bi dodali kako »opozorilo«, da se za pregledovanje člankov (in vstavitev vejice) ni potrebno registrirati. --Domen 21:06, 8 marec 2007 (CET)

Vseeno je lažje slediti registrirane kot neregistrirane uporabnike. Že tako imamo preveč anonimov, ki urejajo, ne da bi se prijavili. --Eleassar ^pogovor 14:23, 9 marec 2007 (CET)

Neprijavljenci

Glej: Wikipedija:Glasovanja/Voting for preventing anonymous users to create new articles lp, --Miha 19:37, 22 marec 2007 (CET)

Zadnje spremembe

Zakaj včasih pri spremembah piše 2 changes, včasih pa je samo številka in za njo presledek; pri več urejanjih je 5×?--Wailer 18:36, 8 marec 2007 (CET)

Od zdaj naprej bo pisalo 2 spremembi in 6 sprememb. To pomeni, koliko sprememb je bilo narejenih v članku. Če pa je zadaj ×, pa to pomeni, da je tisti uporabnik naredil toliko urejanj v tistem članku. Seveda moraš drugič povedati, da uporabljaš napredne Zadnje spremembe. --Domen 18:44, 8 marec 2007 (CET)