Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2006-11-28

Dodaj povezave
Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Archive Stran je arhiv. Prosimo, ne spreminjajte je. Komentarje objavite na trenutni strani Pod lipo.


Seznam naselij v Sloveniji[uredi | uredi kodo]

Prišlo je do dileme pri Seznam naselij v Sloveniji, Klemen je obnovil svoj nekdanji seznam, ki ni razdeljen na črke, ima pa poštne številke in pošte. Do tega trenutka je bil v veljavi seznam razdeljen po črkah glej npr. Seznam naselij v Sloveniji (A) Problem Klemnovega seznama je po mojem mnenju, da (vsaj v trenutku ko to pišem) nima navedenih občin, poleg tega pa je mnogo povezav na naselja netočnih, klemnov seznam bazira na delitvi naselji z istim imenom glede na poštno številko.

Menim da je zadevo potrebno razrešiti, saj je že predhodno prihajalo do debat Pogovor:Seznam_naselij_v_Sloveniji.

Glej tudi pogovor na Klemnovi uporabniški strani in pogovor na moji uporabniški strani

--Slodave 21:06, 26 oktober 2006 (CEST)

Par odgovorov: a) kako ni razdeljen po črkah, če so je od A do Ž, vsaka črka svoje poglavje; b) občine dopolnjujem, c) vnašam popravke. Opazil sem, da v mesecu, ko sem samo sodeloval, so seznam elegantno izbrisali, čeprav so na pogovorni strani 3 zadnji komentarji v podporo enemu seznamu in hkrati ločenih črkovnih seznamih. Naj še omenim, da je bil moj izvirni seznam prvi, ostali so ga le oskubili in razdelili na manjše sezname. Na njem je pozneje delalo še 12 drugih ljudi, medtem ko so na krajših delali v povprečju le 4. Na tak enostaven način izničiti delo toliko ljudi ni fer, da ne govorim v neskladju z osnovnimi temelji WP. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 21:11, 26 oktober 2006 (CEST)

Predlog: kakršenkoli seznam je že, naj ima vse podatke - občino, poštno številko in pošto. Ker je fino imeti sezname po črkah (zaradi preglednosti in hitrejšega nalaganja), pa tudi celoten seznam (da je vse na enem mestu), lahko popravljamo samo en seznam, namreč krovni. Črkovne sezname posodabljamo po krovnem vsake toliko (npr. mesečno, če bo toliko sprememb), sicer se jih pa zaklene in se v skriti komentar napiše, naj uporabniki urejajo krovnega. Čeprav po drugi strani... saj naselja v Sloveniji ne rastejo kot gobe po dežju, tudi občine na novo dobimo samo vsake toliko, zakaj bi sploh masovno popravljali seznam s stalno vsebino? --Tone 21:47, 26 oktober 2006 (CEST)
Naj se upošteva, kar je napisano na en:Wikipedia:Article size, dokler nimamo lastne smernice. Temeljno merilo je berljivost. --Eleassar pogovor 23:07, 26 oktober 2006 (CEST)
Tvoj :en link govori o članku, ne pa o seznamu. Je razlika. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 07:28, 27 oktober 2006 (CEST)
Vseeno mislim da je 278 kb občutno preveč, mislim da ni problem če so razdeljena po črki. --Slodave 08:51, 27 oktober 2006 (CEST)
Klemen, če boš pozorno prebral članek, boš ugotovil, da govori tudi o seznamih:
»Izjema so seznami in članki, ki povzemajo določeno področje. Ti imajo vlogo povzetka in začetne točke za raziskovanje področja in jih v nekaterih primerih bodisi ni mogoče naravno razdeliti ali pa delujejo bolje kot en sam članek. Če je tako, naj bo članek, kjer je mogoče, vseeno kratek.«
Ko smo že pri tem, dobro bi bilo upoštevati tudi naslednje: »< 1 KB Če je članek ali seznam te velikosti več mesecev, bi ga morda bilo smiselno združiti s sorodno stranjo. Izjema so preusmeritvene in razločitvene strani. Po drugi strani ga lahko tudi dopolnite.« Najbrž številni članki o slovenskih naseljih spadajo v to kategorijo. --Eleassar pogovor 13:56, 27 oktober 2006 (CEST)

Na novo sem uredil stran Seznam naselij v Sloveniji, glej Pogovorno stran članka --Slodave 10:48, 3 november 2006 (CET)

Seznam naselji s Sloveniji sem ponovno uredil tako, da je osnovni tisti brez poštnih številk (vendar s pravimi povezavami na kraje), tisti s poštnimi številkami pa je aktiven na naslovu Seznam naselij v Sloveniji s poštami, dokler se ne popravi, pa prosim Klemena Kocjančiča, da zadevo ne vrne v prejšnje stanje dokler seznam ne bo urejen (tako kot se je zgodilo 3. novembra. --Slodave 19:45, 15 november 2006 (CET)

Portal:Novice[uredi | uredi kodo]

Stran Tekoči dogodki smo na Tonetov predlog prestavili na Portal:Novice. Občestvo Wikipedije prosim samo še za mnenje, ali lahko v MediaWiki:Sidebar Tekoči dogodki zamenjam z Novice. Lp, --Miha 18:10, 7 november 2006 (CET)

Če že menjamo, zamenjajmo še to. --Tone 12:05, 9 november 2006 (CET)
Seveda zamenjajmo tudi do --Slodave 18:10, 9 november 2006 (CET)

Zamenjano lp, --Miha 20:13, 9 november 2006 (CET)

Mislim, da bi potrebovali kaj daljšega, ker zdaj Novice zaradi svoje kratkosti zelo bodejo v oči. Morda Portal novic? --Eleassar pogovor 12:46, 10 november 2006 (CET)
Ne. Najboljše bi bilo trenutni dogodki. :-) Novice je tako - angleški izraz!? --Domen 13:32, 10 november 2006 (CET)
Sem globoko zavzet za popolno ukinitev kakršnihkoli novic (aktualnosti) na slovenski Wikipediji. Novice so v mnogih oblikah že dostopne tako na slovenskem spletu kot v siceršnjem slovenskem prostoru in na našo Wikipedijo nihče ne hodi po njih. Zato vnašanje novic pomeni škodljivo razsipanje naše dragocene (je ni mnogo) ustvarjalne energije. | Če 14:10, 10 november 2006 (CET)
Novice so angleški izraz?! Od kje pa ti ta ideja? Mislim, da če se portal imenuje Novice, bi morali kar ostati pri Portal novic. Lahko pa bi izbrali tudi kaj drugega, npr. Aktualni dogodki, samo potem naj se portal tudi imenuje aktualni dogodki. Upam pa, da koga ne moti, če pač ni najbolj slove(/a)nsko. Trenutni se mi pa ne zdi primerno, sem že razložil, zakaj.
Tcie, preberi si diskusijo v zadnjem arhivu. S portalom samo želimo opozoriti na članke v slovenski Wikipediji, ki so trenutno v središču pozornosti in prispevati k nastanku člankov o sodobnih temah. Recimo, Nobelovi nagrajenci za leto 2006 so zelo primerno gradivo za našo enciklopedijo in aktualni, ti pa praviš, da si globoko zavzet za popolno ukinitev aktualnosti na slovenski Wikipediji. Enciklopedičnih člankov o njih ne boš našel nikjer drugje. Izkoristimo prednost, ki jo daje urejanje enciklopedije in real time. --Eleassar pogovor 14:31, 10 november 2006 (CET)
Eleassar, oprosti, vendar se meni sliši angleško, čeprav ni (Lublanske novize (ali kako že) so bile izdane pred kar zajetnim kupčkom let (pred približno 200 leti, če me spomin ne vara)). --Domen 14:37, 10 november 2006 (CET)
No ja, spodbujanje k pisanju člankov o aktualnih zadevah z novicami je že kar dober argument (namreč, četudi ne podpiram vnašanja novic, se vsekakor strinjam s pisanjem aktualnih člankov). Vendar morda res preveč energije za malo učinka ... | Če 17:31, 10 november 2006 (CET)
Zamisel temelji na podmeni, da ljudje radi berejo in tudi pišejo o novicah oz. aktualnih dogodkih. Kar se jasno pokaže ob vsakem pomembnem dogodku (pri nas malo manj, na en: pa zelo). Vendar če hoče kdo na glavno stran dodati novico, mora najprej zanjo ustvariti ali pa posodobiti ustrezen enciklopedični članek. Na koncu je pisec zadovoljen, Wikipedija pa bolj popolna. --Eleassar pogovor 18:20, 10 november 2006 (CET) --Eleassar pogovor 18:19, 10 november 2006 (CET)

Potrebno je urediti arhiv novic (za novo obliko strani), torej nekje od oktobra naprej --Slodave 14:55, 17 november 2006 (CET)

Seminar o pravnih vprašanjih[uredi | uredi kodo]

Še enkrat bi vse skupaj spomnil, da bo danes ob 18.15 seminar o pravnih vprašanjih in torej priložnost, da nam pravna strokovnjaka razrešita naše dvome in dileme. Če pa bi se še našel kdo, ki bi bil pripravljen pomagati pri organizaciji srednješolskega tekmovanja, se lahko o tem pogovorimo po seminarju, torej okoli 20h. Vabljeni, zanimivo bo! --romanm (pogovor) 14:38, 8 november 2006 (CET)

Ali bo kdo beležil (stenogram ali kaj drugega) zanimive ugotovitve, za nas, ki smo s podeželja? --Andrejj 16:13, 8 november 2006 (CET)
Za vas, ki ste s podeželja (saj jaz sem tudi), smo državljani zgradili avtocesto do Ljubljane. ;-) Ne vem, Igor je imel celo zamisel, da bi predavanje posnel. Če drugega ne, si bomo zapomnili. --romanm (pogovor) 17:15, 8 november 2006 (CET)
Heh, zaradi Trebanjcev (ki so se kregali o trasi) nam manjka še 20 km avtoceste (pravzaprav bomo prej imeli AC do Zagreba, kot do Ljubljane). Bo kdo vsaj v dveh besedah povedal, kaj ste počeli? --Andrejj 08:33, 9 november 2006 (CET)
Tudi mene bi zanimal kakšen krajši povzetek. lp, --Miha 17:26, 9 november 2006 (CET)
Za tekmovanje mogoče najdeš kaj zanimivega tudi na en:Wikipedia:School and university projects. --Eleassar pogovor 14:41, 8 november 2006 (CET)

Predloga:Pco[uredi | uredi kodo]

Danes sem pri tej predlogi vnesel nekatere spremembe, ki jih je potem Klemen vrnil in stran zaščitil. Zdaj imam dve vprašanji:

  • ali je za predlogo primernejše ime pco ali kaj drugega, bolj povednega?
  • ali predloga spada v članek ali na pogovorno stran?

Sam mislim, da je bolje uporabiti ime brez taksonomke ali lahko tudi kaj krajšega, samo naj ima neko povezavo z manjkajočo taksonomko. Poleg tega menim, da take predloge (npr. tudi predloga:pcn) spadajo tako kot {{reqphoto}} in {{reqmap}} na pogovorne strani člankov. Na glavnih straneh člankov samo ustvarjajo nered. Glej tudi Pogovor o predlogi:pco. --Eleassar pogovor 22:49, 8 november 2006 (CET)

Menim da bi bilo tako predlogo pco kot pcn prestaviti na pogovorno stran, saj kot je že Eleassar povedal na glavni strani le zavzemajo prostor članka (ki je lahko splošno gledano precej popolen). Glede imena pa nimam pripomb, kakorkoli bo že. --Slodave 22:57, 8 november 2006 (CET)

Ali se vidva delata norca? Obadva sta delala tako na Wikipedija:WikiProjekt Slovenska naselja kot na Predloga:pcn, kjer ste napisali in tudi uporabljali predlogo na glavni strani članka in ne na pogovorni. Zakaj že torej takrat niste tege omenili, zdaj pa je problem, pri skoraj identični predlogi, ki sem jo jaz naredil? Poleg tega ste tam tudi preimenovali predlogo iz dolge oblike na krajšo, ker je bolj bolj praktično. Meni se gre za standardizacijo, ne pa da imata dve predlogi iz iste "družine" različna pravila. Zaklenil pa sem zato, ker E. ni čakal na soglasje glede polemične teme, ampak je večkrat prestavljal; ko je prvič prestavljal, sem vrnil in začel pisati razloge; vmes pa je že drugič spreminjal. In potem govorita o samovolji. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 05:56, 9 november 2006 (CET)
Prvič: predloga je brez veze (tako, kot predloga, da v članku ni slik ali pa da manjka infoškatlja o naselju, ker se oboje vidi iz aviona). Drugič: nihče se ne dela norca. Tretjič: ne zaklepaj(mo) "problematičnih" strani, zato, da jih sodelavci, ne bodo urejali. Četrtič, nekaj časa je bil tukaj mir, zakaj že!? --Andrejj 08:30, 9 november 2006 (CET)

Vsekakor se nima smisla prerekati o tem kaj je bilo, pač vsak je ravnav tako kot je. Sedaj je potrebno, da se zadeva uredi tako kot se večini zdi prav. Glede tega da predloga ni potrebna se pa ne strinjam (vsaj glede naselji), kako naj drugače in množice člankov odkrijemo tiste, ki nimajo predloge. --Slodave 08:42, 9 november 2006 (CET)

Najprej, moj nick ni E., ampak Eleassar. Da človeka imenuješ s popolnim imenom, spada k osnovni vljudnosti. Če se kdaj srečam s Klemnom, naj mu rečem: »Ej, ti, K, lepo da sva se srečala«? Poleg tega sem ob vseh spremembah strani jaz lepo navedel razloge, medtem ko jih je Klemen prvič vrnil brez komentarja in je komentar dodal šele potem, ko je spremembe vrnil že drugič in stran zaklenil. Saj sam jih ne bi še enkrat dodal, če bi Klemen napisal kakšen komentar, zakaj je vrnil. In ne, nisem se ukvarjal s položajem predloge za slovenska naselja, kar Klemen napačno trdi, niti te predloge nisem nikoli uporabljal. Ampak, kot pravi Slodave, nima se smisla prerekati o tem. Kar je bilo, je bilo.
Tako kot Slodave tudi jaz menim, da predlogo pco (ali kakor koli jo že imenujemo) potrebujemo. Mislim pa, da naj se uporablja na pogovornih straneh, saj informacija ni pomembna za bralce, ampak za pisce. Če bomo na vsako stran, ki nima infopolja, dodali opozorilo, bodo strani izgledale zelo neprofesionalno. Take predloge so namenjene prepoznavi člankov, ki jih je treba še opremiti s taksonomko oz. drugim poljem in za to zadostuje opomba na pogovorni strani. V glavnem prostoru člankov naj bo oz. bi vsaj morala biti samo enciklopedična ali bralcem namenjena vsebina, piscem namenjena pa naj bo na pogovornih straneh. Morda so tukaj tudi kakšne izjeme, ampak v splošnem bi se tega morali držati. Poleg tega sta obe predlogi (četudi sta vizualno drugačni) po svoji vsebini v isti družini kot reqphoto in reqmap in če dodajamo ti dve na pogovorne strani, dodajajmo še pcn in pco. Saj ravno to je poenotenje, za kar se zavzema Klemen.
Pa tudi se strinjam, naj bo ime kratko, ampak naj kaj pomeni. Če brez taksonomke ni ok, bi lahko bilo tudi npr. breztaks ali kaj podobnega. --Eleassar pogovor 11:54, 9 november 2006 (CET)
Kot sem zgoraj napisal, sem pisal odgovor/razloge po prvi vrnitvi, pa ko sem pritisnil, da se naloži, mi je že vrglo ven, saj je vmes še enkrat prestavil. Zaščitil pa sem le z namenom, da se najprej pogovori, predno se spet premika. Eleassar seveda vedno govori nekaj, da se je vedno pripravljen pogovarjati, a kot kaže niti ne more počakati, da bi nekdo podal razloge, zakaj in kako. Kot sem že napisal, sam sem to predlogo naredil po vzoru prejšnje (pri izdelavi katere sta sodelovala tako Slodave in Eleassar [1]), kakor na pogovorni strani. Tam in na [Wikipedija:WikiProjekt_Slovenska_naselja projektu] ste se dogovorili (ni bilo nobenega ugovora), da se predloga daje na članek (to je Slodave delal za članke); spet sta oba sodelovala tako pri pogovoru kot na samem projektu. Zakaj naj bi se taksonomska sporočila metala na pogovorno stran, medtem ko so naselja na članku. Sam ne bi imel nič proti, če bi istočasno popravili vse, ne pa dve istopomenski predlogi imata drugačna navodilo, drugačen položaj,... Tam je tudi Tone spremenil ime, ki je bilo predolgo v pco. Torej pco je OK, pcn pa ne? Če se popravlja, se popravi vse take predloge, ne pa ene imajo tako, druge pa spet drugače. Seveda se omenja samovolja, ampak tudi Eleassar ni nikjer predhodno vprašal, da spreminja predlogo, ki je na več straneh. Glede samega obstoja predloga: sem se zgledoval po že obstoječi, če vas tista ni motila, zakaj vas ta? Glede velikosti: od slogovne predloge, se le malo razlikuje (~1 vrstica); ali bomo tudi slogovne predloge vrgli na pogovorne strani, ker zavzamejo toliko prostora? Torej: sem za celovito prenovo, ne pa nekaj na pol. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 15:53, 9 november 2006 (CET)
Lahko bi recimo začel pisati ustrezne povzetke urejanja, potem ne bi bilo takih zapletov. Prej se nisem oglasil le zato, ker se pač ne ukvarjam kaj dosti s članki o naseljih, bolj me zanima taksonomija. Seveda pa se strinjam, da je treba popraviti vse take predloge. Tudi za predlogo pcn bi bilo treba izbrati kako bolj primerno ime, npr. breznas ali breznasel (ali kaj drugega) in jo dodajati na pogovorne strani in ne v članke. Enako tudi Slodave zgoraj. --Eleassar pogovor 16:17, 9 november 2006 (CET)

Ob izdelavi predloge pcn tudi pomislil nisem, da bi jo lahko dali na pogovorno stran, sem pa sedaj prepričan da bi bilo to veliko bolj primerneje. Torej ima kdo kakšen ugovor proti prestavitvi obeh predlog na pogovorno stran? --Slodave 18:14, 9 november 2006 (CET)

Ima kdo kak ugovor proti predlaganemu preimenovanju? --Eleassar pogovor 18:22, 9 november 2006 (CET)

Ime mora biti kratko, edinstveno in razumljivo. Pred kakršnim koli prestavljanjem bi bilo dobro slišati predloge. Sam sem pred časom mislil narediti eno enotno predlogo za ta namen, v kateri v zamenjali le posamezne parametre. Npr. {{Ni-Infopolja|taksonomija}}. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 18:28, 9 november 2006 (CET)
To je pa dobra ideja. Samo, a se to lahko naredi tako, da prikaže v kategoriji npr. samo naselja? Imamo še precej drugih skupin člankov, za katere bi lahko poenotili slog s škatlami. Prestavitev na pogovorno stran je opcija, ampak po drugi strani so predloge slog in cleanup vedno v članku samem. --Tone 18:32, 9 november 2006 (CET)
Take predloge ni problem narediti, samo delati se mi brezveze, če mi bo kdo delo čez par ur/dni izničil. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 18:36, 9 november 2006 (CET)
Meni se zdi v redu ideja, samo ali ni s tako predlogo še več dela kot s specifično? Lahko jo ustvariš, ampak naj ostanejo tudi specifične.
Glede imen breztaks in breznaselja menim, da so zadosti kratka in bistveno bolj edinstvena in razumljiva kot pcn in pco. Lahko pa uporabimo seveda tudi katero drugo ime, če ima kdo kak predlog.
Za predlogo slog se strinjam, da spada na pogovorno stran, čeprav lahko zaradi tradicije naredimo tudi izjemo. Poleg tega pa je tudi nekakšen disclaimer, saj so z njo označene strani pogosto v zares obupnem stanju, in potemtakem tudi ne kvari kaj dosti izgleda.
Ni pa mi jasno, zakaj potrebujemo predlogo popravi (aka cleanup). Namreč, če je kaj narobe s slogom, zadostuje predloga slog, pri kateri lahko tudi navedeš razlog; če so sporni podatki, je na razpolago predloga vprašljivo, če je članek pristranski, pristransko itd. --Eleassar pogovor 12:31, 10 november 2006 (CET)
Če ne bo novih komentarjev, sklepam, da so predlogi sprejeti. --Eleassar pogovor 14:04, 13 november 2006 (CET)
Naj se ti ne mudi. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 17:17, 13 november 2006 (CET)

Zgodovina Slovenije[uredi | uredi kodo]

Takole sva se pogovarjala z Jalnom:

Ideje? --IP 213 11:17, 9 november 2006 (CET)

Kaj pa dviganje zastave ob razglasitvi neodvisnosti 1991? --Tone 12:04, 9 november 2006 (CET)

Mogoče tudi. Lahko se odločimo za eno varianto, drugo pa (v manjši velikosti) vključimo v članek pri ustreznem obdobju. --Jalen 12:10, 9 november 2006 (CET)

Josip Broz Tito[uredi | uredi kodo]

Pozdravljeni, bi lahko nekdo prosim dopolnil/popravil članek o Titu, ker je to navadna sramota...

Za vzor si prosim poglejte članek o titu na angleški wikipediji, ker to, da sta o Titu med drugo svetovno vojno napisana DVA (!) stavka, je navadna bedarija. Sploh pa mislim da, glede na to, da je clanek izjemno kratek, zraven ne sodijo "govorice in neke teorije zarote o Titu. Sramota, da se tako skrbi za slovensko dediščino, ker gre za eno najpomembnejših oseb slovenske zgodovine in človeka, ki je konec koncev bil naš predsednik 37 let.

hvala, Luka Vider

Treba je upoštevati, da je tja veliko prispevalo tudi nekaj naših avtorjev. Na angleških straneh je na večih mestih tudi opaziti nepristransko pisanje o nekdanjem dosmrtnem predsedniku SFRJ. --xJaM 03:05, 10 november 2006 (CET)

Uporabnik Luka Vider bi lahko sam dopolnil (nepristransko seveda) članek o Titu. Potem članek ne bi bil več sramoten, on pa bi se kaj novega naučil.--Rude 07:20, 10 november 2006 (CET)
Luka, pozdravljen na slovenski Wikipediji. Vse naše delo je prostovoljno in kot vidiš, večini člankov v slovenski Wikipediji manjka vsebine. To se nam ne zdi sramotno, a delamo na tem, da nekega dne temu ne bo več tako. Dobrodošel si pri dopolnjevanju članka. Wikipedija je namreč grajena po načelu, da vse svoje zamisli, ki terjajo delo le enega človeka, udejani njih avtor sam. | Če 14:17, 10 november 2006 (CET)

Imena živih bitij: z veliko?[uredi | uredi kodo]

Kadar uporabljamo slovenska imena za taksonomske enote, bi jih morali pisati z veliko? Npr. vrsta Siva čaplja namesto siva čaplja. Namreč, v navadi je, da se lastna imena pišejo z veliko in če jih pišemo z malo, ne gre za ime taksonomske enote, ampak kvečjemu za njen opis (npr. ime Chordata ali Strunarji, opis strunarji). Poleg tega je siva čaplja vsaka čaplja, ki je siva, medtem ko je Siva čaplja lastno ime vrste. Drugače je npr. pri skupinah organizmov, kjer ne gre za lastno ime taksonomske enote, npr. agrumi ali zelenjava. Te bi pisali z malo. Ima kdo kakšno mnenje glede tega?

S podobnimi vprašanji se ubadajo tudi na angleški Wikipediji, kjer piše: »The capitalization on the common names of species has been hotly debated in the past and remains unresolved.« --Eleassar pogovor 14:50, 10 november 2006 (CET)

PMM se pišejo vedno z malo. Odvisno je od konteksta. Vsaka siva čaplja (pisana z malo) je res siva, vendar poznamo le eno vrsto sive čaplje, ki je hkrati tudi ime vrste. Angleščina se tukaj razlikuje od slovenščine. Pri taksonomskih enotah, navedenih v razpredelnici, je drugo vprašanje kako se pišejo navedene enote. Verjetno spet odvisno od konteksta. --xJaM 17:52, 10 november 2006 (CET)

Se strinjam, tudi po mojem bi jih morali pisati z malo. Za dilemo sem morda kriv celo sam, ker sem v prvi različici vodnika o pisanju taksonomskih polj zapisal obraten napotek, saj sem jih imel za nekakšen naslov. Zdaj se mi zdi, da sem se motil. --matijap (p) 20:37, 10 november 2006 (CET)
Po mojem nisi nič kriv. V takšnih primerih (v razpredelnicah) bi jih pisal z veliko. Morda zato, ker na razpredelnično polje gledam nekako kot na začetek stavka. Seveda je to le slogovna reč. Jaz sem govoril o pisanju z malo sredi stavka. --xJaM 20:42, 10 november 2006 (CET)
PMSM se pišejo z veliko. Vendar je odvisno, kaj. Najlažje si predstavljaš: če jih je več, je z malo (agrumi, sadje, zelenjava), če pa je samo ena (Jožek, Francek in Micka), pa je z veliko. Podoben problem sem imel lani z raziskovalno nalogo, saj nisem vedel, ali se Trije ribniki napišejo z veliko ali z malo; no, na koncu sem rešil tako, da je enkrat bilo z malo, enkrat pa z veliko. --Domen 20:38, 11 november 2006 (CET)
V šoli smo se učili, da se imena živali oz. vrst ter družin, rodov pri živalih itd. pišejo z malo. Kadar pa bi šlo za konkretno žival z lastnim imenom, bi bilo seveda z veliko, ampak dvomim, da je kakšna taka opisana v Wikipediji (recimo ovca Dolly in ne Ovca Dolly). Navsezadnje ne gre za dogovor v Wikipediji, ampak za pravila Slovenskega pravopisa.--Wailer 10:30, 12 november 2006 (CET)

Prevajanje himn[uredi | uredi kodo]

Naj bodo na člankih himn, katere še niso prevedene, predloge {{prevedi}} ali ne (npr. A Portuguesa, Djelem, djelem in Debout Congolais)? --Domen 20:02, 10 november 2006 (CET)

Naj bodo, samo ne tako kruta verzija, da bo zbrisana v nekaj tednih. Mogoče bolj v stilu, da je prevod zaželen, groziti z izbrisom pa res ni potrebno. -- Keber 18:43, 11 november 2006 (CET)
Ja, samo, Lijepe naše domovine smo se še nekako lotili, Djelem, djelem pa dvomim, da bo kdo prevajal. Torej bi bila boljša rešitev, da strani dodamo v posebno kategorijo (Himne) in na vrh kategorije napišemo, da je priporočljivo, da se himne prevedejo, kajne? --Domen 20:25, 11 november 2006 (CET)
Recimo, da tako. -- Keber 20:34, 11 november 2006 (CET)
Urejeno. --Domen 21:22, 11 november 2006 (CET)

Glej tudi[uredi | uredi kodo]

Ali pod glej tudi res spadajo preštevilni seznami? Recimo za primer sem si ogledal članek Čeng He v vseh 47 wikipedijah. In zanimivo, samo v slovenski imamo Glej tudi, ki vodi na nek seznam (povrhu tega še ta rdeč). Vedno sem mislil, da je namen poglavja Glej tudi povezava do sorodnega članka, ne do seznama. Še huje je recimo pri članku Roland Emmerich, kjer imamo kar šest seznamov, poleg vseh kategorij, ki (kdo bi si mislil) opisujejo enako tematiko kot tisti seznami. Res, kaj je namen tega podvajanja? Seznami pač niso enciklopedična vsebina, ampak bolj pripomoček piscem. Nikakor pa nekaj, kar bi povprečnega bralca zanimalo. -- Keber 18:22, 11 november 2006 (CET)

Po moje je 10 seznamov preveč. Ampak vedno bolj ugotavljam, da je po eden ali dva čisto uporaben. Samo včasih se je težko odločiti, katere vključiti. --Tone 18:25, 11 november 2006 (CET)

Verjetno je jasno. Seznam stvari, ki so povezane z objektom iz članka in jih je preveč za v osnovni članek. Torej seznam stvari iz enega nivoja nižje, ne pa istega nivoja, In ta seznam, magari pordečen, naj se naredi, ne pa samo naredi rdeča povezava do njega. Treba vedeti, da se wikipedija dela za bralce. Pomislimo: zakaj bi bralec skočil na nek seznam, ki NI povezan z naslovom ravnokar prebranega članka? -- Keber 18:34, 11 november 2006 (CET)

Tone, kdaj se ti zdi tak seznam uporaben? Meni se to še ni zgodilo, ampak v redu, asociativni tok gre pač drugače. Še posebno so taki Glej tudi odveč, ker praviloma zavzemajo več prostora kot "članek" na katerega so nalimani. Poglej recimo tele vznemirljive članke, ki bi čisto lahko bili v enem kosu kot Seznam slovenskih šahistov. --Andrejj 08:57, 12 november 2006 (CET)

Ideje za nove Wikiprojekte[uredi | uredi kodo]

Predlagam, dva nova Wikiprojekta:

  • Izboljšanje člankov o slovenskih distribucijah Linuxa, na raven Izbranega članka
K sodelovanju bom povabil razvijalce Pingo Linuxa (Eden izmed njih je tudi Uporabnik:Romanm )
  • V šoli sem predlagal, da pri Dodatnem pouku za Matematiko napišemo nekaj člankov o tekoči snovi (za tehnični vidik bom jaz skrbel, za vsebinski pa bi učiteljica)

Novi predlogi, komentarji? lp, --Miha 16:49, 12 november 2006 (CET)

Na, logotip za Pingo Linux sem že prerisal, tako, da s tem ne bo problem (samo ne vem, če je pravilno prerisan, saj sem za tega človečka potreboval tri različne slike, vsaka je bila svoj kos) :-).
O tej drugi točki sem tudi jaz razmišljal (za kemijo), pa moram enkrat učiteljici predstaviti. Mislim, da okoli tega ne rabi biti ne vem kakšen kraval, samo, če se bodo novi uporabniki registrirali, ki bodo dopoljevali, bi jim prilimali kakšno predlogo na uporabniško stran, kot opozorilo Wikipedistom, da naj ne opozarjajo tiste osebe, ampak »vodjo«. --Domen 18:55, 12 november 2006 (CET)
Moja ideja je bila tudi posebna kategorija takih uporabnikov. lp, --Miha 19:15, 12 november 2006 (CET)

Predloga:Flagcountry[uredi | uredi kodo]

Predloga sicer nekaj naredi, a ne za vse države. User:Klemen Kocjancic je zadevo za dve državi (BEL in LUX), ostane jih za osnovno rabo še precej. Iz prenešenega dela članka z angleške en:OECD (glej v načinu Popravi) nastane tole:

Jaz pri najboljši volji tega ne znam urediti. MGTom 18:40, 12 november 2006 (CET)

Bom jaz uredil. --Domen 19:02, 12 november 2006 (CET)
Bi lahko pred masovnimi urejanji predloge prestavili na ustrezna slovenska imena, prosim. Lp, --Miha 19:13, 12 november 2006 (CET)
Prepozen! --Domen 19:16, 12 november 2006 (CET)
Ja, to bo treba še urediti. --Eleassar pogovor 21:07, 12 november 2006 (CET)

Prav lepo. Pozor: napaka pri zastavici Češke Republike! -- MGTom 00:56, 13 november 2006 (CET)

Sem popravil. MMG, ni, da bi človek pretiraval s temi zastavicami. --romanm (pogovor) 01:19, 13 november 2006 (CET)

Hvala. So lepe, ne vem pa, ali si jih lahko privoščimo. Navadna enciklopedija si jih ne more. MGTom 10:09, 13 november 2006 (CET)

Bi bil nekdo tako prijazen, da bi zbral predloge za vse države na enem mestu in do tja naredil vidno povezavo? Nekaj mesecev nazaj jih je imel zbrane Andrej, zdaj jih pa ne najdem več. Dokaj nepraktično, če recimo želim poiskati državo, kot je Kongo. --Tone 10:27, 13 november 2006 (CET)

Tukaj: Uporabnik:Andrejj/Peskovnik6. --Andrejj 11:49, 13 november 2006 (CET)

Alfa-prozornost PNG slik v IE[uredi | uredi kodo]

Zanima me, ali se strinjate s predlogom, da bi v MediaWiki:Monobook.js dodali skript, ki bi uporabnikom Internet Explorerja prikazal PNG slike prozorne (to leti predvsem na alfa-prozornost (angleško alpha-transparency). Koda bi izgledala takole: 

function popraviPNG() { // naredi PNG slike prozorne v Win IE 5.5 in višji
  for(var i=0; i<document.images.length; i++) {
    var img = document.images[i]
    var imgName= img.src.toUpperCase()
    if (imgName.substring(imgName.length-3, imgName.length) == "PNG") {
      var imgID = (img.id) ? "id='" + img.id + "' " : ""
      var imgClass = (img.className) ? "class='" + img.className + "' " : ""
      var imgTitle = (img.title) ? "title='" + img.title + "' " : "title='" + img.alt + "' "
      var imgStyle = "display:inline-block;" + img.style.cssText
      var strNewHTML = "<img src='http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cd/Pixel.gif' " + imgID + imgClass + imgTitle
      strNewHTML += " style=\"" + "width:" + img.width + "px; height:" + img.height + "px;" + imgStyle + ";"
      strNewHTML += "filter:progid:DXImageTransform.Microsoft.AlphaImageLoader"
      strNewHTML += "(src=\'" + img.src + "\', sizingMethod='scale');\" />"
      img.outerHTML = strNewHTML
      i = i-1
    }
  }
}

document.onload = popraviPNG;

Mnenja? --Domen 19:33, 12 november 2006 (CET)

Lahko, že dodam, če nisi opazil problemov. Za 50% (Firefox 40%, drugi 10% IE 50%) uporabnikov slovenskega interneta bo to odlično :-). lp, --Miha 20:18, 12 november 2006 (CET)
IE uporablja 50% uporabnikov slovenskega interneta. Naj se še drugi zjasnijo, jaz pa bom še nekaj pogledal, saj se nekatere slike pri tem »posegu« razširijo. --Domen 20:43, 12 november 2006 (CET)
Če ne bo prinesla kakšnih novih težav, je stvar odlična! --matijap (p) 23:12, 13 november 2006 (CET)
Zaenkrat še ne bi dodali ... --Domen 19:28, 14 november 2006 (CET)

Plavi 13. november[uredi | uredi kodo]

Ljubitelji plave bodo srečni, na glavni strani je vse plavo (hja, pri meni ne, ker imam nastavljen previsok škrbinski prag)! --Andrejj 08:50, 13 november 2006 (CET)

Čestitam, nam za modro glavno stran,
naj tako ostane za vselej,... :-)
V zadnjem času smo že večkrat dokazali, da je možno, naj bo tako vsak dan. Mislim, da bo kmalu potrebno narediti rdeče sezname, ker le-to ne bo več Glavna stran. MMG potrebno je posodobiti tudi Wikipedija:Članki, ki bi jih morala imeti vsaka Wikipedija lp, --Miha 21:07, 13 november 2006 (CET)
Pa saj ni tako težko narediti kakšno spodobno škrbino, kjer se v petih stavkih pove bistveno o temi. --Tone 21:09, 13 november 2006 (CET)


Wikivir[uredi | uredi kodo]

Bi lahko nekdo, ki se v to bolj razume kot jaz, na Wikiviru uredil vsaj "začetniški vodič" - Kako ustvariti novo stran?--Wailer 21:37, 14 november 2006 (CET)

Bom sam poskušal popraviti oz. dodelati še celoten vmesnik, ampak nisem adminitrator, zato sprašujem, koga moram zaprositi, da mi dodeli status administratorja na Wikiviru ali pa h komu naj se obrnem, da poravi vmesnik namesto mene?--Wailer 15:18, 15 november 2006 (CET)

Če je na projektu aktiven še kakšen uporabnik, napiši kandidaturo za administratorja (tako kot tukaj) in če te bodo podprli, pojdi na meta:Requests for permissions. Če občestva še ni, lahko prvi korak preskočiš. --Eleassar pogovor 15:27, 15 november 2006 (CET)

Oblika seznama naselja v Sloveniji[uredi | uredi kodo]

S Klemnom Kocjančičem se ne moreva dogovoriti o obliki strani Seznam naselij v Sloveniji, zato prosim za čimveč kometarjev in predlogov kako naj bi seznam zgledal.

Sedaj obstajata dva seznama eden seznam naselij v Sloveniji s poštnimi številkami (sedaj je na prvi strani), ter drugi (ki v osnovi izhaja iz prvega seznama) razdeljen po črkah. Prvi seznam (povečini) nima občin, drugi pa seveda ne poštnih številk.

Napake imata oba seznama, vendar menim da jih ima tisti s poštnimi številkami več (sam sem vseskozi popravljal tistega po črkah, pa sem veliko urejal naselja).

Problematična je velikost strani seznama s poštnimi številkami, saj je velik čez 300kb (pa mu manjka še precej podatkov).

Dileme[uredi | uredi kodo]

  • Katero obliko seznama ohraniti (dolg seznam, kratek seznam, obe)?
  • Kakšna naj bo oblika prve strani na seznamu naselij (naj bo to dolg seznam, povezave na kratek seznam, razločitev)?
  • Na podlagi katerega seznama se posodobijo podatki?

Mnenja[uredi | uredi kodo]

Menim, da bi bilo smiselno ohraniti oba seznama. Prva stran seznama bi po mojem mnenju morala vsebovati povezave tako na dolg, kot na kratek seznam. Dolgi seznam ne sme biti na prvi strani (<300kb stran ni primerna). V osnovo bi vzel kratek seznam, kateremu se doda poštne številke. --Slodave 21:12, 15 november 2006 (CET)

Podpiram krajšo različico (torej od Slodave-a). Klemnova je velika ogromnih 1,6 MB, na 1 MBit liniji stran nalaga cca 20-30 sekund, upodabljanje pa pri ne ravno slabem računalniku traja še nadaljnih 10-15 sekund. To je navaden »resource hog« in kot takega ne rabimo. Normalno pregledovanje je sploh nemogoče. Si predstavljate reveža z navadnim modemom, švoh procesorjem in malo rama, ki odpira ta glomazen seznam? Raje ne. Poleg tega ni niti enega pametnega razloga, zakaj bi morali vreči vsa naselja na eno stran namesto razbito na 25 še vedno precej velikih delov. -- Keber 21:18, 15 november 2006 (CET)
To, da je seznam dolg, ni noben zadosten razlog za brisanje. Imamo še več takih seznamom, pa se nobenega ne briše. Poleg tega bi se tak dolg seznam ohranil, saj ga Slodave nalaga kot lastni izdelek na drug naslov. Glede nalaganja: več časa se meni nalaga npr. Galerija sakralnih objektov v Prekmurju. Tudi druge WP imajo tako in še daljše sezname. Govori o dveh seznamih, imamo pa v resnici tri (Andrejev: naselja+pošta). V taki obliki je bil že več kot eno leto. Dogovor je bil, da se ohranijo tako dolg kot kratki seznam. Zdaj pa se gre Slodave samovoljo in spremninja stvari, ki so delovale že dalj časa. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 21:23, 15 november 2006 (CET)
Popolnoma podpiram Slodave-a, saj je seznam šele v fazi »razvoja«, in ga je, kot je rekel Keber, nemogoče urejati - tudi, če imaš hiter računalnik in ADSL povezavo. Zaenkrat naj bo PMSM po kosih, ko bo pa dokončan, pa se lahko združi - ali pač ne ... —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Dbc334 (pogovor • prispevki)
Ali krajši seznami niso v fazi razvoja? Ima še hujše napake. Torej zdaj se naj bi seznam razdružil, potem pa spet združil: ali ni bolje, da se takoj seznam popravi? LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 21:43, 15 november 2006 (CET)
Razlika je urejanje članka z veliko slikami kot pa urejanje članka z ogromno besedila. Menda bi to lahko vedel. Jaz sem proti, da imamo tako ogromen seznam, ker kot tak je ne samo glomazen za urejanje, ampak predvsem za pregledovanje. Naj bo razsekan. Tudi telefonski imenik nima vseh številk na eni strani. -- Keber 21:52, 15 november 2006 (CET)
Če se vam gre za velikost strani, se to da rešiti: Seznam naselij v Sloveniji/Working. V premislek: človek hoče seznam vseh naselij v Slovenijo: ima na voljo en dolg seznam, ki se bo odpiral nekaj časa, ali pa 25 strani, ki jih bo moral zaporedno odpirati. Kaj se hitreje opravi: en dolg seznam ali 25 zaporedno odprtih seznamov? Drugo se mi gre pa za njegov odnos: govori, da seznam ni dober, da ima napake, ga zbriše, hkrati pa odpre nov članek in ga tja vrže kot lasten izdelek. Negacija dela drugih. Govori nekaj, da so krajši članki boljši, pa mu je že bilo parkrat povedano, da (je) njegov projekt Naselja krši(l) smernice in dogovore (o poimenovanjih, ktgr,...). LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 21:56, 15 november 2006 (CET)
Hej, ustavi konje. Zdaj mi pa povej, kateri normalen človek bo šel pregledovati 25 seznamov, če išče recimo naselje na Š? Da bo zato rabil 25 odprtih seznamov? Daj, ne delaj se norca iz sebe s temi izgovori. Poleg tega kaže, da je tebi očitno težko prenesti, če nekdo na področju seznamov naredi nekaj boljšega od tebe. Klemen, Wikipedija ni samo tvoja. -- Keber 22:28, 15 november 2006 (CET)

Kako lahko naredi boljši seznam, če sam priznava, da so polna napak? Pa ne pozabi, kdo je naredil prvi seznam in da so drugi le kopirali... Kje sem omenjal, da je moja WP? Ne bom pač dopustil, da bo nekdo brez utemeljenih razlogov negiral delo mene in drugih, ter ga nato predstavljal kot svojega. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 22:42, 15 november 2006 (CET)

Hehe, da daješ vtis o nečem, ni treba tega nikjer eksplicitno navajati ... Menim, da bi morali imeti 25 ločenih seznamov. Če recimo iščeš moj domači kraj - Žirovnico, moraš pri trenutnem seznamu počakati, kot pravi Keber, vsaj 20 sekund. --matijap (p) 22:55, 15 november 2006 (CET)
Če koga zanimajo raziskave o obnašanju uporabnikov:
20 sekund je v spletu za večino enako, kot da strani ne bi bilo. --romanm (pogovor) 23:03, 15 november 2006 (CET)

KK pravi: Pa ne pozabi, kdo je naredil prvi seznam okrog tega zajca stoji grm!? --Andrejj 23:11, 15 november 2006 (CET)

Torej v tem primeru se nato tudi Seznam znakov nabora Unicode od 5000 do 10000 in Seznam znakov nabora Unicode od 1000 do 10000 razdeli na 25 ločenih strani? Ker doslednost tudi mora biti. Zanimivo je tudi, da se mnenje nekaterih zgornjih razlikuje od tistega, ki so ga predhodno podali za druge sezname. Glede Andrejevega komentarja: delno tudi. Tudi sam si kar nekaj popravil na tem sezmamu. Ali ti je čisto vseeno, če izbrišem tvoje sezname in jih vržem pod mojim imenom? Drugo pa je dejstvo, da je bil ta seznam prvi in da so vsi drugi seznami narejeni po tem. Ta zajema tudi nekatere naselja, ki so bila iz krajših iz-meni-neznanih-razlogov izbrisana. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 23:17, 15 november 2006 (CET)
Unicode seznama sta štirikrat manjša od tvojega seznama naselij in krepko manj uporabljena. Razlika je očitna. -- Keber 07:38, 16 november 2006 (CET)

Unicoda gotovo ne bomo (bodo) gledali tako pogosto. Sicer pa na "svoje" članke nisem čustveno vezan, zavezan sem pač licenci GFDL ... --Andrejj 23:24, 15 november 2006 (CET)

Glede premika strani seznama naselji, na to kdo ga je ustvaril tudi pomislil nisem, nikoli se ne obremenjujem z avtorstvom ampak predvsem vsebino. Oprostite če sem s tem prizadel čustva kakega avtorja. Klemen nikar se ne spravljaj na smernice za naselja, debata o smernici je bila odprta dolgo časa, takrat so bile postavljene smernice, ker drugih enostavno ni bilo, večjih pripomb pa ni bilo.

Vsekakor kar je bilo za mene ni pomembno, važno je da se zadeva reši konstruktivno, kar je tudi cilj te debate. --Slodave 00:46, 16 november 2006 (CET)

No, s tem ko se ne obremenjuješ z avtorstvom, kršiš pravila GFDL. Govoriš, da je na malih seznamih vidno, kdo vse je že prej delal, na njih, ko so bili še del velikega, a tam nič ne piše. Ja, iz zgodovine Seznam naselij v Sloveniji s poštami je bilo vse razvidno, kdo je že prej delal. Le ti. MMG če ni nobenih pripomb, še ne pomeni, da je stvar popolna. Glede na dejstvo, da je predlog zelo hitro prešel v smernico, ne da bi več ljudi sploh pregledalo, je tudi čudno. Da ne govorim o tem, da ti kot idejni vodja bi moral preveriti vse dotične smernice, ki si jih zapisal v projekt. In MMG zakaj si spet prestavljal pogovor pod lipo, namesto, da se nadaljuje tam, kjer je potrebno. Na pogovorni strani seznami. Čez čas boš pa spet spraševal, kje kakšna stvar je zapisana. Zate je rešitev konstruktivna, če kršiš pravila (3RR). Zanimivo. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 06:28, 16 november 2006 (CET)

Na kratko, predlagam kratke sezname (pa tudi krajše debate). --Andrejj 07:14, 16 november 2006 (CET)
Ali je debata kratka ali ne, je čisto vseeno - ponavadi se konča z glasovanjem. Glede strani pa naj še enkrat poudarim, da so ločeni seznami preglednejši, lažje jih je urejati in za nekega telebana (99% uporabnikov), ki ne pozna gumba Išči v brskalniku lažje za iskanje. --Domen 16:02, 16 november 2006 (CET)
Popolnoma se strinjam s Slodavom: »Menim, da bi bilo smiselno ohraniti oba seznama. Prva stran seznama bi po mojem mnenju morala vsebovati povezave tako na dolg, kot na kratek seznam. Dolgi seznam ne sme biti na prvi strani (<300kb stran ni primerna).« Dolgi seznam naj bo sestavljen iz predlog, ki so kratki seznami, da ga bo lažje urejati. Mislim, da je na enak način treba razdeliti tudi druge sezname (Unicode ipd.). GFDL tu ne more biti problem. Pač navedeš avtorje na pogovorni strani.
Glasovanje ni potrebno, saj se soglasja ne oblikuje z glasovanjem, ampak s pogovorom. Wikipedija ni sistem zakonov. »V zapletenih primerih se sme izvesti neuradna glasovanja, da bi lažje določili soglasje, a jih je treba uporabljati previdno in ne smejo biti zavezujoča.« in »Kadar uporabimo glasovanje z veliko večino, naj bodo le postopek preverjanja in ne iskanja soglasja. Končna odločitev je najboljša presoja mediatorja, pogosto administratorja. Kadar se ta močno razlikuje od mnenja občestva, soglasje seveda ni bilo doseženo.«
Mogoče bi morali urediti sistem mediacije, kot obstaja na en:. --Eleassar pogovor 16:56, 16 november 2006 (CET)
A že spet? Zakaj ne bi naredili več seznamov in jih v glavni seznam seznamov dodali v poglavje Glej tudi. Edini problem je kdo jih bo enotno posodabljal? Strinjam se z Kebrom in Slodavom pa z Eleassarjem glede sistema meditacije tudi. lp --Miha 17:38, 16 november 2006 (CET)
Pridobljeno iz »https://sl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedija:Pod_lipo/Arhiv-2006-11-28&oldid=3362568«