Pojdi na vsebino

Wikipedija:Predlogi za izbrani članek/Stolnica svetega Nikolaja, Ljubljana

Iz Wikipedije, proste enciklopedije

Stolnica svetega Nikolaja, Ljubljana[uredi | uredi kodo]

Stolnica svetega Nikolaja, Ljubljana
Predlagatelj članka: ModriDirkac
Utemeljitev: celovito vsebinsko in slikovno obdelan predmet, uporabljeni pravilno licencirani slikovni elementi, ki ne spadajo v Zbirko
Avtor članka: NatasaGamasa in drugi
Trajanje glasovanja: 700124000000000000024 dni (končano)
Rezultat glasovanja: 6 glasov za - izbran. — Yerpo Ha? 17:16, 17. februar 2013 (CET)[odgovori]

Zadržan. Članku predvsem manjkajo slogovna urejenost in viri. Npr. odstavki z enim samim stavkom so odsvetovani; povezave na letnice in običajne pojme so nepotrebne; krepka pisava razen v uvodni vrstici ni potrebna; slike iz galerije bi bilo treba razpršiti med besedilo (nekatere pa odstraniti, ker niso bistvene za razumevanje članka). Uvod je prekratek. Opis vrat je preveč podroben in bi ga bilo treba skrajšati s prenosom vsebine v samostojna članka (tako kot je bilo prvotno), poleg tega nima niti enega samega vira, zato menim, da gre morda tu za izvirno raziskovanje. Viri manjkajo tudi v odstavku o notranjosti stolnice, ki je sicer preveč členjen (v bistvu se ves članek sklicuje samo na dva vira, kar seveda ni ravno najboljše). Dobrodošel bi bil tudi opis kupole kot prepoznavnega arhitekturnega elementa. Manjka odstavek o upodobitvah in siceršnji kulturni vlogi stolnice. --Eleassar pogovor 12:27, 24. januar 2013 (CET)[odgovori]

hvala za komentarje. Članek je nastal iz očitnega pomanjkanja vseh dejstev v internetnih virih, zato smo posegli po pisnih, ki pa jih tudi ni dosti. O vratih je zapisano iz enega ali dveh pisnih virov, ki jih bi spremenili v medbesedilne sklice, zato da bo bolj jasno, od kod informacije. Pa kakšno sliko bomo še naredili... Vrata pa bi pustili, kjer so, ker bi po mnenju ustvarjalcev to drobilo celovito informacijo o objektu na enem mestu, ker je to bil primarni cilj urejanja članka. Čeprav to ni ravno "by the book" z vidika pisanjaa člankov...--ModriDirkac (pogovor) 13:14, 24. januar 2013 (CET)[odgovori]
Manjka tudi predloga za cerkve, ena je npr. uporabljena v tem članku. lp., Žiga 14:54, 24. januar 2013 (CET)[odgovori]

Komentar: Nekaj imen v članku ni popolnih: v poglavju Gradnja je omenjen škof Martin, ki ga v seznamu rimskokatoliških škofov Ljubljane nisem našel. Podobno je pri Obnovitvenih delih omenjen "neki" Vurnik. Cesar Rudolf bi bil verjetno Rudolf II. Habsburški (lahko ostane "cesar Rudolf", samo ustrezno povezavo rabi). Infopolje bi bilo zelo zaželjeno dopolniti s podatki o dimenzijah cerkve, saj je cerkev ena največjih v Sloveniji - čeprav pa bo tudi brez tega članek zrel za zvezdico. --Janezdrilc (pogovor) 20:57, 24. januar 2013 (CET)[odgovori]

Komentar: Večino stvari smo popravili, manjka pa še kakšna slika, ki sem jo obljubil. Najde še kdo kakšen prostor za izboljšavo? lp --ModriDirkac (pogovor) 15:15, 28. januar 2013 (CET)[odgovori]

Komentar: V članku so omenjene relikvije. Če je morda znano, za kakšne relikvije gre, bi bilo dobro to dodati (tudi v infopolju), sicer pa je članek dobro uspel. --Janezdrilc (pogovor) 16:03, 28. januar 2013 (CET)[odgovori]

Komentar: Osebno pogrešam par stavkov o umestitvi v prostor oz. lokaciji glede na druge ljubljanske znamenitosti - ob tržnici, blizu magistrata ipd. To bi PMM lepo zaokrožilo uvod, ki je trenutno bolj kratke sorte, in ga napravilo aktualnejšega. Mogoče bi se dalo uporabiti komentar o zanimivi umestitvi v ulični niz iz Arhitekturnega vodnika. Nič tudi ne piše o uporabi - kakšni obredi v njej potekajo in kako pogosto, posebni dogodki ipd. — Yerpo Ha? 15:12, 30. januar 2013 (CET)[odgovori]

sem malo obdelal to plat. Dodal še steber o demonstracijah žensk med vojno. --ModriDirkac (pogovor) 16:18, 31. januar 2013 (CET)[odgovori]
  • Za, ima še potencial za rast, ampak je PMM že dovolj dober za zvezdico. — Yerpo Ha? 19:19, 31. januar 2013 (CET)[odgovori]
  • Za --Irena 18:32, 10. februar 2013 (CET)[odgovori]
  • Za skoraj tako kot Yerpo: z vidika umetnostne zgodovine bi bilo super, če bi bilo dopolnjeno najmanj s sliko kakšnega Robbovega kipa (v razdelku o avtorjih, ki je še precej skromen), kakšen vir npr. Naceta Šumija, ki je raztural baročno Ljubljano, da se ne sklicujemo samo na sekundarne vire, kot so MMC, Mladina ipd. Sicer pa trenutno nimamo v paci veliko novih člankov, ki bi bili bolj izpiljeni... Žiga 21:22, 10. februar 2013 (CET)[odgovori]
  • Za, edino podatek v uvodu se mi še zdi sumljiv, ki pravi, da je to hierarhično najpomembnejša cerkev v Sloveniji. Načeloma sta z mariborsko stolnico na isti ravni, razen če bi se izkazalo, da je ljubljanska dodatno še sedež Slovenske škofovske konference oziroma njenega predsednika. Kaj takega sicer še nisem nikjer zasledil. --Janezdrilc (pogovor) 22:25, 10. februar 2013 (CET)[odgovori]
Komentar:se strinjam, z ustanovitvijo novih nadškofij in mariborske metropolije so se karte malo premešale. --ModriDirkac (pogovor) 09:56, 11. februar 2013 (CET)[odgovori]