šibek Za - smo šli Sporti, Badavinc in jaz malo čez, PMM ni nobenega hujšega slovničnega kiksa več. Kar mene moti je, da so naslovi člankov prevedeni, ker jih je tako težje ali nemogoče najti ko se spremeni URL. Prevod je smiselno dodajat samo, če je original naslov zraven. Ampak to ni taka pomanjkljivost da bi bil proti. — YerpoHa?08:41, 19. september 2012 (CEST)[odgovori]
Proti - mislim, da bi morali izpostavljati članke o Sloveniji/o svetu okoli nas. Zadnje čase razmišljam, kam usmeriti svoje delovanje, in ugotavljam, da bi na slovenski Wikipediji absolutno morali promovirati delo, ki je pomembno za nas, za našo dediščino in za naš razvoj. Tujci tega ne bodo naredili, za splošne pojme pa imamo itaq angleško wikipedijo. Torej, raje krajši članek z "našo" vsebino, kot tehnično popoln članek, ki se čustveno ne dotakne nikogar. Moje mnenje pač... lp --ModriDirkac (pogovor) 10:25, 19. september 2012 (CEST)[odgovori]
Komentar: To ni ravno smiseln argument tukaj; slaba pokritost je problem člankov o domačih temah, ne problem članka Stephen Strasburg, ki zadostuje kriterijem. Če se ti zdi kakšen "naš" zadovoljiv za predstavitev na glavni strani, ga predlagaj, ne pa izključevat dela drugih, ki imajo drugačna zanimanja. Wikipedija (tudi slovenska) je pa načeloma splošna enciklopedija. Se strinjam da se spodobi posvetiti več pozornosti "našim" temam, ampak namenjena je vsem. Nenazadnje si upam trdit, da večina Slovencev sploh ne obvlada toliko angleščine da bi razumeli včasih precej strokoven jezik člankov na :en, čeprav kao "govorijo angleško". — YerpoHa?10:36, 19. september 2012 (CEST)[odgovori]
Komentar: Kot piše na Wikipedija:Predlogi za izbrani članek pod Podpora in ugovarjanje: »Če predlogu nasprotujete, napišite Proti ali Nasprotujem in dodajte pojasnilo. Vsak ugovor mora vsebovati jasno opredeljen razlog, ki ga je mogoče odpraviti. Če razloga načeloma ni mogoče odpraviti, je neveljaven.«.--Sporti (pogovor) 10:41, 19. september 2012 (CEST)[odgovori]
Komentar: Menim, da je baseball čudovit šport, s katerim bi se poistovetil in mogoče v njem našel delo marsikateri rojak, od športno nadarjenih do statistikov in drugih. Težava pri tem je, da ga naši kraji preprosto ne poznajo, jaz pa sem si zadal cilj, da po zmožnosti ustvarim nekakšno infrastrukturo baseballskih člankov, ki bi morda v komu vzbudili zanimanje za ameriško razvedrilo. Kar se tiče samega članka, sem po daljši obdelavi hotel še kakšno mnenje drugih, najsibodi na nekoliko radikalen način. Zaradi mene se ga lahko še štirikrat predlaga in zavrne - da bo le dober in koga pritegnil, pa mogoče še privabil kakšno strokovno mnenje glede moje bolj-kot-ne sproti ustvarjene terminologije. Lp, Badavinc (pogovor) 21:29, 27. september 2012 (CEST)[odgovori]
Proti - na mestih izjemno slab prevod. Absolutno preveč trpnika in preveč neposrednih prevodov. Če ga nekdo spolira, spremenim glas.--Rude (pogovor) 18:17, 17. september 2012 (CEST)
Za - smo šli Sporti, Badavinc in jaz malo čez, PMM ni nobenega hujšega slovničnega kiksa več. Kar mene moti je, da so naslovi člankov prevedeni, ker jih je tako težje ali nemogoče najti ko se spremeni URL. Prevod je smiselno dodajat samo, če je original naslov zraven. Ampak to ni taka pomanjkljivost da bi bil proti. — Yerpo Ha? 08:41, 19. september 2012 (CEST)
Komentar: To ni ravno smiseln argument tukaj; slaba pokritost je problem člankov o domačih temah, ne problem članka Stephen Strasburg, ki zadostuje kriterijem. Če se ti zdi kakšen "naš" zadovoljiv za predstavitev na glavni strani, ga predlagaj, ne pa izključevat dela drugih, ki imajo drugačna zanimanja. Wikipedija (tudi slovenska) je pa načeloma splošna enciklopedija. Se strinjam da se spodobi posvetiti več pozornosti "našim" temam, ampak namenjena je vsem. Nenazadnje si upam trdit, da večina Slovencev sploh ne obvlada toliko angleščine da bi razumeli včasih precej strokoven jezik člankov na :en, čeprav kao "govorijo angleško". — Yerpo Ha? 10:36, 19. september 2012 (CEST)