Pojdi na vsebino

Wikipedija:Predlogi za brisanje/Modna Ana

Dodaj povezave
Iz Wikipedije, proste enciklopedije

Modna Ana, London Overdose in MK exclusive

[uredi | uredi kodo]

Po mojem mnenju nepomembnost, dokončno presojo prepuščam ostalim. Upwinxp (pogovor) 22:59, 19. december 2019 (CET)[odgovori]

V presojo in glasovanje dodajam še članka:

  • Za. Vsi trije so v celoti samopromotorski material (Wikipedija:Konflikt interesov) in po mojem mnenju ne ustrezajo pomembnosti. Modna Ana nima navedenega nobenega neodvisnega vira. Pri London Overdose gre za 8 YouTube videov, ki si jih je globalno ogledalo 40.000 ljudi. Šov je sicer omenjen v Dnevnikovem članku, kjer piše, da si ga je ogledalo 500.000 ljudi. Že tu se poraja dvom o objektivnosti pisanja, namreč 500.000 ljudi ni enako 500.000 ogledov (40.000 x 8 videov, kar sicer znese 320.000 ogledov in ne pol milijona). Poleg tega je uradna stran šova http://www.londonoverdose.si/ do danes že ukinjena oziroma neaktivna. MK exclusive je mlada blagovna znamka, za katero – sodeč po uradni strani http://www.mkexclusive.co.uk/ – ni mogoče ugotoviti niti, kakšne izdelke ali storitve ta znamka sploh predstavlja. Spletna stran je namreč samo seznam povezav na družabna omrežja in vse skupaj zgleda kot eno slamnato podjetje. --  Janezdrilc 00:54, 20. december 2019 (CET)[odgovori]
  • Pri blagovni znamki bi težko utemeljil nepomembnost po naših standardih, ker se je avtorju uspelo nariniti v medije z njo. Ostala dva oglasa pa Za. — Yerpo Ha? 07:06, 20. december 2019 (CET)[odgovori]
  • Povsem Za, vse povedano. Andrejj (pogovor) 18:21, 21. december 2019 (CET)[odgovori]
  • Povsem Proti, ceprav predlagatelj zeli nekako z razlago upraviciti predlog. Kaksen vir bi se naj imela Knjiga? Oddaja London Overdose in znamka sta tudi dovolj podkrepljeni z referencami in gre ocitno za nekaksno gonjo parih adminov proti napisanemu. Andrejja tukaj sploh ne bom omenjal. Zelim samo, da imajo doticni enake standarde glede vseh napisanih vsebin tudi, ce kaksno vsebino napise kdo drug. Clanki, ki jih predlagate za izbris so torej napisani po pravilih wikipedije. -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:46.123.241.87 (pogovor • prispevki) 15:11, 27. december 2019.
  • Proti Saj lastno ne poznavanje vsebin še ne pomeni nepomembnosti objave na Slovenski Wikipediji. Google sam o predlaganih vsebinah dovol pove in je že hiter pregled nanj jasen o pomembnosti. Prebral sem pa tudi, da mi recimo nismo raziskovalci, ki bi naj preverjali trditve napisane v Dnevniku. Sploh, če je oddaja bila lokalna in prvi domači youtube show ne vidim razloga zakaj bi jo nekdo mešal in primerjal z neko "globalno" oddajo? Če jim stran več ne deluje se pa ta počisti iz objave. Kako slovensko je to, ko komentiraš iz naslonjača iz namišljene pozicije moči samo zato ker ti nekaj ni všeč, da se pa enači večletno delo nekoga s vprašanji kaj ta znamka sploh počne je pa vsaj malo nenavadno. Sploh, če si admin na Wikipediji in lahko uporabiš tudi strica googla. Hudobija? --Malojojo (pogovor) 16:08, 27. december 2019 (CET)[odgovori]
    • Komentar: ravno stric Google pove, da sta knjiga in šov skoraj povsem neznana (bežne omembe, trači in podobno smetje ne štejejo) in bi bila čisto dovolj omemba v članku o avtorju. Obstaja recimo celo področje, ki se mu reče literarna kritika, kjer ni niti glasu o knjigi. Le za London Overdose malo popravi situacijo pravkar dodan članek iz Večera, tako da bi se me dalo prepričati, da umaknem glas za izbris po kriteriju nepomembnosti. Mimogrede, če bi malo pogledal čez svoje planke in spremljal naše delo, bi videl, da z veseljem pomagamo in popravimo/dopolnimo vsebino z referencami, kadar vidimo, da ima potencial. Le ob svojem obnašanju (beri: zloraba Wikipedije za samopromocijo, žaljenje vsepovprek in zavajanje s pisanjem "anonimnih" komentarjev pod drugimi IP-ji) boš bolj težko pričakoval, da se bomo raztrgali z iskanjem referenc. Konec koncev je odgovornost avtorja, da podpre svoje trditve z dobrimi viri. — Yerpo Ha? 16:47, 27. december 2019 (CET)[odgovori]
    • Komentar: Končno en komentar, ki je napisan logično in v katerem ni takoj razbrati vsega zgoraj omenjenega. Bom pripel še nekaj referenc v kolikor je to potrebno, da bo situacija mirna in za vse vzdržna tudi za tiste, ki pač zadeve nočejo .... Smešno je, da se lahko vsakih nekaj let najde skupina ljudi ali nekdo, ki bo opazil nedelujočo spletno stran v članku ali pa kak drug razlog za izbris članka in tukaj bi želel, da smo obravnavani enako. --Malojojo (pogovor) 21:47, 27. december 2019 (CET)[odgovori]
    • Komentar: Pri Modni Ani niti ne gre za vire. Vse navedene povezave spadajo v razdelek Zunanje povezave. Biblos ni vir o knjigi, YouTube pravtako ne in Amazon tudi ne. To so preprosto povezave do knjige. Virov pa še vedno ni nikjer. Kar se uradne spletne strani tiče, si lahko pogledamo – samo za primerjavo – https://www.alanhranitelj.com/. Takoj se vidi, da gre za resnega ustvarjalca/umetnika. Že na vrhu strani zveš, s čim se poklicno ukvarja oziroma, kaj je glavna tema strani. Na podstraneh ima vrhunske slike, ki imajo že za laično oko estetsko vrednost. Na strani MK exclusive pa so od 13 povezav 3 povezave na knjigo Modna Ana, poleg tega pa še ena povezava na Twitter (closed account). In ja, na tem mestu ti dam prav, kot praviš: Če stran več ne deluje, se ta počisti iz objave. Zgoraj omenjeni Večerov članek, sicer že tako ali tako zelo skop, pravi samo, da sta trdno odločena, da v Londonu spišeta veliko modno zgodbo ter da poskušata /.../ svojo zgodbo napisati na novo. Veš kaj hočem reč? Da vse kar članek pravi, je, da poskušata in da je vse še v povojih. Vse do sedaj navedeno samo še bolj potrjuje, da še ne gre za pomembnost. --  Janezdrilc 22:17, 27. december 2019 (CET)[odgovori]
    • Komentar: na Janezdrilc: Sam sem si ogledal pred pisanjem članka o knjigi kar nekaj knjig na wikipediji in sledil njim. Članek, ki ga omenjaš je pa star vsaj 4 leta eden od mnokih člankov o osebi. Ti za lažjo sliko predlagam, da si jih pač vse prebereš,... Med tem je pa tudi komentar, ki izhaja iz tega, da se nekje poskuša v pretekliku; vzet izven konteksta in brezpredmeten, če me razumeš. Glede uradnih strani ima Alan res lepo in pregledno urejeno stran. Moja osebna ocena. Je pa stvar vsakega posameznika kaj in kako bo kaj dal na svojo uradno stran. Tukaj se kot vidiš uporablja linktree, ki je sedaj nekako stalna praksa hitre bibliografije in bo stran taka kot je tudi, če bi ti rad za lajika pač lep opis ali fotografije. Za podajanje teh imajo eni facebook in editorijale v tiskanih medijih. Za kar pa mi dva tukaj ponovno nisma relavantna. Kajne? Če zaključim in povzamem Vam ali tebi pač članki niso všeč. To je pa tudi vse. --Malojojo (pogovor) 22:34, 27. december 2019 (CET)[odgovori]
    • Komentar: na Janezdrilc sem šel dejansko brat članek, ki ga tako omenjaš in izpostavljaš. Kot si lahko prebral tudi sam je objava bila napisana v času prvih epizod in času njune selitve. To, če je skop pomeni kaj? O čem in v čim je skop? Kolikor sem jaz dojel je članek kot referenca pri objavi za London Overdose. Recimo, da potrjuje trditev, da sta ta dva akterja tega showa. Kaj bi morala točno v tem članku biti cela njuna biografija? .... mislim, da ne :) Če te celo citiram "pravi samo, da sta trdno odločena, da v Londonu spišeta veliko modno zgodbo ter da poskušata /.../ svojo zgodbo napisati na novo. Veš kaj hočem reč? Da vse kar članek pravi, je, da poskušata in da je vse še v povojih. Vse do sedaj navedeno samo še bolj potrjuje, da še ne gre za pomembnost.". Vidiš da izgubljaš bistvo? Sploh, če pomislim, da je članek star 4 leta in da stvari kot kaže zelo rado jemlješ iz konteksta v želji po opravičevanju lastnih posegov... kr žalostno. --Malojojo (pogovor) 22:47, 27. december 2019 (CET)[odgovori]
  • Zavlačujemo z zaključevanjem tega predloga ... Moji glasovi so Za brisanje Modna Ana (kot predlagatelj) in London Overdose, ter Vzdržan za MK exclusive (enako kot Yerpo). Torej, trenutno stanje je 4 : 0 za brisanje Modna Ana/London Overdose in 2 : 0 za brisanje MK exclusive. Lahko zaključimo? —Upwinxp (pogovor) 14:07, 22. januar 2020 (CET)[odgovori]
Lahko zaključimo, saj je predlog odprt že več kot en mesec. --  Janezdrilc 17:53, 22. januar 2020 (CET)[odgovori]

Brisano. --  Janezdrilc 23:18, 22. januar 2020 (CET)[odgovori]

Kako so to steti glasovi? In kaksna je to samovolja, da se zakljuci in odloci po enem administratorju? In da se pobrisemo vse tri vzdrzne objave? Cerkvene pa recimo stojijo? Med tem, ko na vprasanje ne odgovoris en mesec? Se lahko vkljuci v ta pogovor Yerpo) ? -Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:78.150.115.74 (pogovor • prispevki) 00:29, 23. januar 2020.

Komentar: Glasovi so šteti v skladu z Wikipedija:Glasovanja#Pravica glasovanja. Ravno glasovanje je namenjeno temu, da se izključi možnost samovolje, namreč rezultat pomeni izjavo skupnosti wikipedistov in ne administratorja, ki na koncu izvede izbris. Glede mojega manjkajočega odgovora sem sicer smatral, da je odveč, saj se mi zdi, da sem že dovolj jasno podal izhodišča. Ampak, naj bo, ko si že omenil. Večerovega članka zagotovo nisem jemal iz konteksta, saj seveda vem, da je star 4 leta in da je s tega vidika govora o preteklosti. Trdim samo, da ne dokazuje pomembnosti (v smislu wikipedijskih smernic, da ne bo pomote). Viri, ki so tukaj želeni, bi bili tisti, ki govorijo o sodelovanjih, o poslu, o tem, koliko ljudi sodeluje pri modni znamki (kreatorji, krojači, ...), kje je sedež podjetja ... karkoli oprijemljivega. Omemba v časopisu sama po sebi še ne potrjuje uveljavljenosti. Članek v Dnevniku (naveden med viri) pravtako govori o upanju in sledenju svojim sanjam. O London Overdose celo pravi, da je v bistvu najin kanal na youtubu, na katerem ljudi obveščava o svojih novostih. Je pa London Overdose tudi čisto resna TV-produkcija, predvajana na internetu. Skratka, akterja sama dva "pojasnjujeta" novinarju, da je resničnosti šov pravzaprav že v osnovi namenjen njuni promociji. Zakaj naj bi potem Wikipedija ta šov smatrala za "ta članek preprosto moramo imeti"? Če se še dotaknem pojma prvi slovenski YouTube resničnostni šov: Ali je tu dejansko pomembna platforma, na kateri je šov objavljen? Ali potemtakem lahko govorimo tudi o prvem Vimeo resničnostnem šovu ali prvem Partis resničnostnem šovu, kjer bi si naprimer ustvarjalci že v izhodišču želeli, da si vsakdo šov prenese kot torent? Ali je zaradi načina distribucije nek šov pomemben ali ne? In še o uradni spletni strani: Nimam nič proti linktree stranem, ki naj bi bile sedaj nekako stalna praksa hitre bibliografije, ampak z vidika Wikipedije spadajo take strani pod smetje (spam). Uradna stran seveda to ni, saj vsi vemo, kakšen koncept in namen ima povprečna uradna stran. Tako tudi v tej točki ne bomo uspeli najti skupnega jezika. Če počasi zaključim ... Jaz sem samo zato, da se počaka naslednjih 5 ali 10 let in se ponovno pogleda na prehojeno pot. Nato lahko skupaj napišemo članek – pravi članek, ki ga bo z veseljem vsakdo prebral. --  Janezdrilc 01:50, 23. januar 2020 (CET)[odgovori]

- Si me ponovno nasmejal in pokazal, da nisi ravno brihta. Sklicev in virov je ob vsaki objavi bilo vsaj 15. Ti vidis in preberes pac to kaj hoces. Pravila si pa itak razlagas in upostevas priloznostno. Dejstvo je, da je to pokazatelj stanja Wikipedije z dolzino svojega odgovora pa itak dovolj poves okoli riti v zep. Te je pac zadeva prevec motila. Zaradi lastnega ne poznavanja valda in se sedaj obesas na vedno iste stavke, ki si jih izbiras in razlagas poljubno kot si to ze vec krat pokazal, da obvladas. Pesek v oci. Drugacno razlago, da nekako upravicis svoja dejanja ker pac ti to iz pozicije moci lahko. Kot sem pa ze napisal bi si pa zelel, da so pravila za vse enaka. Tudi za tvoje recimo cerkvene podvige o katerih pa ljudje res nimajo pojma in jih ni mogoce trditi niti z viri :). In res ne biti pokroviteljski samo zato ker imas obcutek fiktivne moci. Vse dobro ti zelim v tvojem malem in ozkoglednem svetu. Zelim ti tudi, da veliko beres in raziskujes. Tudi svet okrog sebe. Mogoce bo tako kdaj prisel cas, ko SLOVENSKA Wikipedija nebo taksno leglo ljudi, ki pac radi drkajo druge po internetu zaradi svojega bednega zivljenja. Klasika Slovencev na internetu. Ce jim pa das moc pa dobis to :) to je tudi moj zadnji odgovor. Mali jojo

Londonska jojo "brihta" ... pet stavkov "vsebine" ... in 15 sklicov (sklicev sicer ...). Ja. To je članek. Pardon, "članek". Veliko beri ... slovnico predvsem. Pa tudi drugo. Andrejj (pogovor) 20:35, 23. januar 2020 (CET)[odgovori]
Pridobljeno iz »https://sl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedija:Predlogi_za_brisanje/Modna_Ana&oldid=5264767«