Wikipedija:Glasovanja/Povezovanje datumov

Na tej strani poteka glasovanje o smernicah za povezovanje datumov v člankih.

Skladno z debato Pod lipo se z glasovanjem izbira med petimi možnostmi:

1. Ohrani se sedanje stanje (vsak datum je oblikovan kot notranja povezava, gl. WP:SLOG#Datumi)
2. Poveže se samo prvo pojavitev datuma, vseh naslednjih ne
3. Povezave na datume se ohrani zgolj v naslovni vrstici biografij (glej smernico na nemški Wikipediji)
4. Povezave na datume se generalno ukine, uporablja se zgolj povezave na strani, kot je 2010 v znanosti
5. Povezave na datume se generalno ukine, razen če je datum v neposredni povezavi s temo (glej smernico na angleški Wikipediji)

Rezultat:

1. 0 glasov podpore
2. 5 glasov podpore
3. 4 glasovi podpore
4. 0 glasov podpore
5. 4 glasovi podpore

Sprejeta je druga možnost: Notranje povezave na datume se ohrani in sicer pri prvi omembi datuma. V uvodni vrstici in infopolju je povezovanje splošno. --Janezdrilc 16:02, 14. september 2011 (CEST)

Glasovanje

Glasovanje poteka od 4. do 13. septembra 2011. Glasujete tako, da pod eno izbrano možnost spodaj podate glas Za in se podpišete. Morebitni komentarji gredo v posebno poglavje na dnu. Obveljala bo tista možnost, ki bo dobila največ glasov.

Glede na to, da sočasno glasujemo o pogojih za glasovanje, velja za to glasovanje začasni pogoj - najmanj 2 meseca prisotnosti in najmanj 50 urejanj (najmilejši od treh predlaganih).

1.

Ohrani se sedanje stanje (vsak datum je oblikovan kot notranja povezava)

2.

Poveže se samo prvo pojavitev datuma, vseh naslednjih ne

1. Za --Miha 09:54, 4. september 2011 (CEST)
2. Za --Grejo 10:40, 4. september 2011 (CEST)
3. Za—  ℳ₪Zaplotnik  19:27, 4. september 2011 (CEST)
4. Za - to je že bilo pred časom de facto dogovorjeno. --xJaM 11:35, 6. september 2011 (CEST)
5. Za --Rude 11:31, 7. september 2011 (CEST)

3.

Povezave na datume se ohrani zgolj v naslovni vrstici biografij

1. Za. Dodal bi edino še infopolja in nasledstvena polja. --Janezdrilc 11:16, 4. september 2011 (CEST)

   Komentar: Nasledstvena polja imajo datume brez wiki povezav (glej sicer še nedokončane smernice).—-Ta nepodpisani komentar je dodal Uporabnik:Pinky (pogovor • prispevki) 4. 9. 2011.

   Komentar: Aha ok, vzamem nasledstvena polja nazaj. --Janezdrilc 17:18, 4. september 2011 (CEST)

2. Za --IP 213 11:44, 4. september 2011 (CEST)
3. Za --Tong 16:23, 4. september 2011 (CEST)
4. Za - kot že nekako de facto velja. --Sporti 16:58, 4. september 2011 (CEST)

4.

Povezave na datume se generalno ukine, uporablja se zgolj povezave na strani kot je 2010 v znanosti

5.

Povezave na datume se generalno ukine, razen če je datum v neposredni povezavi s temo

1. Za tole + pravilo 3. V biografijah v naslovni vrstici, v ostalih člankih pa samo tam, kjer je letnica pomembna. --Burek 10:28, 4. september 2011 (CEST)
2. Za, se strinjam z Burekom --Pinky 17:16, 4. september 2011 (CEST)
3. Za, ker so pri biografijah datumi v naslovni vrstici v neposredni povezavi s temo. --IzTrsta 10:18, 5. september 2011 (CEST)
4. Za, se tudi strinjam z Burekom --Archangel 11:28, 7. september 2011 (CEST)

Komentarji

Jaz bi v glasovanje dodal: na letnice in datume, saj so povezave na npr. 4. januar pmm še dosti bolj nesmiselne. Zaradi tradicije bi jih ohranil le v biovrstici. --IP 213 11:46, 4. september 2011 (CEST)

Se strinjam, da bi glasovanje moralo zajeti oboje. Uvodna razlaga sicer v oklepaju omenja datume, a glasovanje je samo o povezovanju letnic, tako da ni docela premišljeno.

Obenem uvodni stavek ne pojasnjuje, da smernica v resnici že obstaja in da glasujemo o njeni spremembi. Natančnejša razlaga bi bila PMM taka: Na tej strani poteka glasovanje o spremembi smernice za ustvarjanje notranjih povezav na letnice in datume v člankih (WP:SLOG#Datumi).—  ℳ₪Zaplotnik  12:28, 4. september 2011 (CEST)

Glasovanje sem pripravil po debati Pod lipo zato poudarek ni bil na datumih. Sem preuredil saj pojem datum zajema tako dan v mesecu kot leto. --Miha 22:18, 4. september 2011 (CEST)

Glasoval sem, vendar menim, da so takšna dejanja uzurpacija mnenj. Očitno je, da bo dobil predlog 5 (ali 3) - ostali pa se slikajte. Ali je do duh wikipedije? Naredi se glasovanje po par debatah (smiselnih ali nesmiselnih) in to naj bi bilo to. Od nasprotnikov nepovezovanja nisem slišal kakšnega dobrega argumenta temu v prid, razen tega, da je povezavanje nesmiselno. --xJaM 11:38, 6. september 2011 (CEST)

No ja, meni se zdi najbolj relevanten argument proti pač tole What generally should not be linked in tole Chronological items. ("Month‒day articles (February 24 and 10 July) should not be linked unless their content is germane (relevant and appropriate) and topical to the subject." "Overlinking should be avoided, because it makes it difficult for the reader to identify and follow links that are likely to be of value.") --Burek 13:41, 6. september 2011 (CEST)

No, argumentov je bilo v debatah kar nekaj, če pa so bili dobri, naj presodi vsak sam. In tudi ne vem, kakšen smisel bi imelo nadaljevanje debate v neskončnost. Lahko pa ti - xJam - poveš, zakaj bi bilo pametno povezovati letnice, če se ti zdi, da je. Po možnosti tako, da bomo enkrat izjemoma razumeli, kaj želiš povedati. --IP 213 22:52, 6. september 2011 (CEST)

Pravzaprav se gre predvsem za vprašanje, kaj je z linki na datume narobe? V bistvu Wikipedije je koncept povezovanja vsebin; torej če lahko narediš link, zakaj ga ne bi. lp, --Miha 23:01, 6. september 2011 (CEST)

Zato, ker je preveč linkov prav tako slabo, kot če jih je premalo. Če uporabnik vidi "13. novembra 2062 je Slovenija napadla Švedsko in s tem začela vojno X," mu to ne bo prav dosti pomagalo. Kot piše v mojem navedku: Overlinking should be avoided, because it makes it difficult for the reader to identify and follow links that are likely to be of value. --Burek 00:37, 7. september 2011 (CEST)

@IP 213. Sem že parkrat povedal, zakaj bi bilo (je) pametno. Nazadnje sem navedel zgled z Eulerjem. In zakaj ti (vsaj) kdaj ne razumeš?

@Burek - to so pmm skrajni primeri in malo drugačen zgled, da drugačno sliko (vsaj to, da stavek npr. ni natrpan) - spet navajam zgled za Eulerja, ko je Tong odstranil NP na več letnic: »19. junija 1741 je na povabilo Friderika II. Velikega odšel v Berlin in na pruski univerzi prevzel vodstvo matematičnega oddelka.« Ne vem zakaj bi bile NP na letnice overlinking. Overkil za ta zgled bi verjetno bil: »19. junija 1741 je na povabilo Friderika II. Velikega odšel v Berlin in na pruski univerzi prevzel vodstvo matematičnega oddelka.«

Ravno menim, da so članki o osebnostih, oziroma drugače, preglednejši, če so letnice lepo povezane (torej po predlogu 2) - drugače jih mora bralec izluščati na roke (na uč). Sicer, če povezave na dotično letnico ni, ni težko v brskalniku odpreti nov zavihek in doklikati na članek o letnici - gre pa tudi za (nekak) pregled, recimo, časovni. Podobno bi se v tem sotvarju dalo glasovati o povezavah na suverene države, mesta itd. IP 213, navedel sem vsaj dva argumenta v prid, in upam, da razumeš. Če ne, res ne morem več naredit. Seveda bi se argumentov našlo še nekaj, tudi za spodbijanje tistih iz angleške wikipedije, pa, kot sem zgoraj napisal, so takšne vrste glasovanj nepotrebna. --xJaM 10:13, 7. september 2011 (CEST)

Pa poglejmo tvoj primer: kliknem na 1741 in izvem, da je bil tisto leto 1. januar, da so se rodili Johann Heinrich Füssli, Karl Friedrich Bahrdt in Johann Kaspar Lavater ter sta umrla Antonio Vivaldi in Vitus Jonassen Bering. Kako mi te informacije pomagajo razumeti geslo o Eulerju, ko pa z njim niso popolnoma nič povezane? Kje je tu kontekst? Sicer pa me zanima tudi, kako bi ti rešil dilemo, če je glasovanje nepotrebno, zmeniti pa se ob vseh debatah ne moremo nič? Naj bi še naprej debatirali, medtem pa bi Klemen naštancal še 10000 gesel s 100000 np na dneve in leta? --IP 213 12:09, 7. september 2011 (CEST)

Točno to. Link na leto 1741 bi bil koristen, če bi to kaj pripomoglo k razumevanju članka. Dva primera: "Srečko Dobravšek se je s košarko začel ukvarjati leta 1940." in "Srečko Dobravšek se je s ponarejanjem dokumentov začel ukvarjati leta 1940." ali pa recimo "Matic Čučnik se je vojski pridružil leta 1998." in "Matic Čučnik se je vojski pridružil leta 1942." Pač tam, kjer je datum nekega dogodka iz takega ali drugačnega razloga pomemben. --Burek 13:25, 7. september 2011 (CEST)

Hm, bolj kot gledam, se mi zdi, da je zmeda v tem glasovanju: namreč gledano na splošno je po trenutnih izidih 5 glasov zá prvo pojavitev, 8 pa jih je dejansko zá ukinitev. Vendar po sedanjem glasovanju bi zmagalo onih 5. Morda bi bilo treba zastaviti drugače, odvisno kako gledaš:

1. možnost	2. možnost
1. za splošno povezovanje (kot do zdaj) 2. za prvo pojavitev 3. za ukinitev 3.1. popolna ukinitev 3.2. izjema za res pomembne datume.	1. za splošno povezovanje (kot do zdaj) 2. povezovanje z izjemami 2.1. prva pojavitev 2.2. le res pomembni datumi 3. popolna ukinitev

Sicer pa glede na dosedanji precej izenačen izid predlagam podaljšanje glasovanja za en teden. --Janezdrilc 18:56, 8. september 2011 (CEST)

Takšnen izid sem zgoraj napovedal - mislim, o tem, da bosta zmagala predloga 3+5, tako da verjetno ni bojazni, da bo izglasovan predlog 2 (ki je kot zgleda trn v peti). Sicer pa ne bom več komentiral o (ne)smiselnosti tega predloga, ki je, kot rečeno, že bil nekako dogovorjen, vendar se je obrnilo drugače. Miha, ki je mlajši sodelavec, pa ga recimo pozna. Zgled o Eulerju je izbran naključno (razen tega, da se nanaša na Tongovo brisanje NP na letnice), in, če bi bil članek o tem letu napisan bolj popolno, bi se verjetno dalo najti kaj uporabnega, tako da ni kriv članek (z NP tja) o Eulerju, temveč članek o letnici sami. Sicer tudi angleški članek, ki je trenutno popolnejši/obsežnejši, ne pove kaj dosti več, oziroma ne pripomore k razumevanju gesla. Če smo pikolovski, sicer pove - 6. decembra [tega leta] je na ruski prestol prišla Elizabeta I., ta čas pa je bil predpriprava na poznejše carstvo Katarine II., [od 1762], ki je Eulerja [1766] ponovno 'zvabila' v Sankt-Peterburg itd. O tem pa ne govori niti članek 1741 v znanosti. Ne vem, meni se zdijo v takšnih primerih (no, in v splošnem) notranje povezave smiselne. Ne razumem pripomb IP 213 kot poznavalca zgodovine, da letnice v člankih o znanstvenikih niso pomembne - kot, da bi ti živeli v nekem brezčasju. Kot je zanimivo vedenje o njihovem raziskovanju, je zanimiv tudi njihov čas in družba. Doma imam čudovito, debelo knjigo, in se je vedno zanimivo obrniti na dogodke v sočasnosti - čeprav sicer v knjigi ravno ne mrgoli podatkov o znanstvenikih. Kako naj rešimo dilemo, ne vem. Da pa glasujemo (za bolj kot ne trivialno stvar in morda za povrh še vsiljeno), se mi slabše od debate. Na Burekovih povezavah do angleških smernic res piše, da je delati NP na letnice neustrezno, samo, če pogledate, nekega argumenta ni navedenega. Pri povezovanju dneva/meseca je naveden le zgled Sydneyske operne hiše, češ da leto 2007, ko je 28. junija prišla na seznam Unescove svetovne dediščine, nima veliko veze, če sploh kaj, s takšnim dogodkom, oziroma z Unescom, svetovno dediščino, oziroma Hišo samo. V razdelku o povezovanju letnic pa vplivni ameriški arhitekt Philip Cortelyou Johnson. To, da se je rodil in umrl točno tega in tega leta, po takšni smernici nima nobene veze z ničemer.

Samo še naslednje. Sem za poenoten izgled, lahko pa se zgodi, da bodo smernice počasi postale tako zahtevne, da jih bodo čisto obvladali tukaj le trije ali štirje. Ena možnost je tudi, zakaj bi o tem imeli striktni dogovor (razen v primerih, kot ga je navedel Burek). Seveda, problem je tudi, ker na izgled članka ljudje gledajo različno, glasovanje pa je hitro pri roki. --xJaM 13:47, 9. september 2011 (CEST)

Super bi bilo, če bi članki o letih na kratko predstavili dogajanje v tistem obdobju. Mogoče bi bili v tem primeru bolj primerni članki o desetletjih, ali pa mogoče o vedno krajših obdobjih, ko se bližamo današnjemu času. Tako bi recimo povezava 468 peljala na stran, kjer bi bilo na hitro opisano dogajanje v tistem obdobju (razpad rimskega cesarstva ipd.), povezava na 1915 pa bi že opisovala krajše obdobje. Takšne povezave bi se meni zdele zelo smiselne, je pa tudi res, da bi bilo potrebno ogromno enega dela. --Burek 14:04, 9. september 2011 (CEST)

Glede na to, da so desetletja zelo umetno definirana obdobja morda delivev, kot jo predlagaš ne bi bila najbolj smiselna - npr. del 2. svetovne vojne bi tako padel v članek 1930-1940, del pa v 1940-1950. lp, --Miha 19:19, 10. september 2011 (CEST)

@xJaM - V angleški smernici sami sicer niso navedeni vsi argumenti, ampak za tako smernico so zmeraj neskončne debate in glasovanje. Tudi mi lahko žvečimo argumente še nekaj mesecev, ampak na koncu bomo vseeno glasovali, kot za vsako smernico. Kaj te pri tem moti? Smernice ne otežujejo delo novim uporabnikom, temveč ga lajšajo. Lajšajo delo tudi nam, ker se enkrat zmenimo in je potem debata zaključena (vsaj za nekaj časa), poleg tega lahko novim uporabnikom damo ustrezen link in ni treba vsega vsakič obsežno razlagati. Cilj je enotna oblika članka. Ker ne obstaja ena sama pravilna rešitev, je končni izzid tudi vprašanje okusa in ne samo argumentov. Dober primer je oblikovanje datumov. Konec koncev je vseeno če napišemo 05.01.2011, ali 5. Januar 2011, ali 5.1.2011. ali... Pa je vseeno uspelo najti konzens. --Tong 10:51, 12. september 2011 (CEST)

5. januar ;) --Miha 15:46, 12. september 2011 (CEST)

Kako je zdaj rezultat glasovanja to, da je uspela druga možnost, če pa imata 3. in 5. (ki sta si zelo podobni) skupaj precej več glasov? Predlagam, da se glasovanje ponovi, s tem da se ponudi smo dve možnosti:

• prva pojavitev na datum je povezava
  • pojavitev na datum je povezava samo tam, kjer je pomembna za razumevanje članka

--Burek 16:57, 14. september 2011 (CEST)