Pogovor:Urška Klakočar Zupančič

To je stran za pogovor o izboljšanju članka Urška Klakočar Zupančič. Stran ni namenjena splošnim pogovorom o temi članka.
Svoje komentarje in odgovore podpišite s štirimi vijugami (~~~~). Novo besedilo postavite pod staro. Za začetek nove teme kliknite sem. Novinec v Wikipediji? Dobrodošli!	bodimo vljudni predpostavimo dobronamernost brez osebnih napadov bodimo gostoljubni	Pravila za članke brez izvirnega raziskovanja nepristranskost preverljivost

Nedavna vračanja

Predlagam enotedenski zaklep za neprijavljene in nove račune, saj se ista urejanja vrstijo že lep čas. Zaradi vroče tematike iščem konsenz. Pingam udeležene @Sporti, @Yerpo, @TadejM. A09|(pogovor) 15:59, 24. januar 2023 (CET)

Ne vem, če bo enotedenski zaklep kaj bistveno pomagal. Potem je boljše za neomejen čas in se odklene, ko ne bo več tako izpostavljena. Če motečih urejanj ni mogoče obvladati drugače, je to edini način. Drugače sem pregledal zgodovino in vidim, da je teh urejanj razmeroma malo (več ta teden), so pa konstantna. --TadejM ^pogovor 16:11, 24. januar 2023 (CET)

---

Ugotavljam, da nam manjka panel (forum) za pogovor administratorjev (aka Administrators' Noticeboard). --TadejM ^pogovor 16:15, 24. januar 2023 (CET)

@TadejM: WP:PZAP (mogoče, saj bistvene razlike ni). A09|(pogovor) 16:19, 24. januar 2023 (CET)

Lahko, če bi to stran ustrezno preimenovali. --TadejM ^pogovor 16:21, 24. januar 2023 (CET)

WP:NPOV težave?

Opomba: debata razbita v več poglavij, zato se nekateri komentarji nanšajo tudi na #Nedavna vračanja

---

Jaz bi samo izpostavil, da so ti razdelki res problematično spisani. Za začetek bi jih bilo dobro premestiti v razdelek /* Kritike in kontroverze */, kot je ustaljena praksa. Potem je tu problem subjektivne in nenatančni ubeseditve: "velik del javnosti", "nek psihoanalitik", "razburjenja javnosti", "številnih kritik", "kritik glede vedenja" ... Nekateri deli so preveč razvlečeni, ko bi pa zadostoval en stavek, ponekod pa tako kratki, da manjka kontekst. Če kdo utegne, bi bilo dobro, da se vse skupaj spiše na novo v skladu s smernicami, pa bo morda potem mir.

P.S.: Če so zdaj na razpolago sekundarni viri glede zgodnjega življenja, izobraževanja in sodniške kariere, bi bilo dobro posodobiti vir in probrisati "Po lastnih navedbah [...]"/"Navaja, da [...]".

-J Jay Hodec (pogovor) 16:31, 24. januar 2023 (CET)

PMM kontekst manjka pri rdeči preprogi, tam so se namreč odzvali strokovnjaki za protokol, kar bi bilo dobro dopisati. Poleg tega mi slogovno (dizajnersko) ne spada njen citat o ogljičnem odtisu in predlagam predrugačitev v premi govor. Ni pa tako nepristransko napisano, da bi lahko govorili o WP:NPOV in posledičnem brisanju celotnih odstavkov. Ping avtorju @Pv21. A09|(pogovor) 16:36, 24. januar 2023 (CET)

Ne zagovarjam brisanja, je pa definitivno napisano slabo. Glede Falcona se lahko napiše le, da je v odzivu dejala, da nihče ne more potovati brez ogljičnega odtisa pika konec - zakaj cel citat? Enako bi bilo dobro napisati le, da je šla na Dunaj s Falconom, zaradi česar je bila deležna očitkov o razsipnosti z javnim denarjem in dvoličnosti glede ogljičnega odtisa - zakaj 3 stavke o tem, kako je prišla informacija v javnost? In tako dalje.

P.S.: Za kontekst bi bilo npr. dobro povzeti še celoten odgovor o Falkonu ("Glede poti je dejala [...]"[1]) in povzeti še:[2][3][4]

-J Jay Hodec (pogovor) 16:46, 24. januar 2023 (CET)

Se strinjam, da je na robu WP:NPOV pretiravanja z detajli. Kar se vandalizma tiče, se mi zdi glede na IP-je opozarjanje in blokada zaenkrat boljši pristop. Smo pa spet slavni - en je na Redditu analiziral dogajanje ([5]) in imajo desnosučni mediji zabavo ([6][7][8]). — Yerpo ^Ha? 17:07, 24. januar 2023 (CET)

@Yerpo: Pri Reddit objavi bom samo rekel, da sem imel mogoče prste vmes (nisem pa jaz objavil); ampak vsaj originalna objava je poštena. Kaj so drugi pisali ne vem in me niti ne zanima. Vseeno pa gre za praktično vse državne IP naslove, tako da bi neki blokadi razponov prizadeli več tisoč IP naslovov (skupno jih ima MJU nekje okrog 55.000). Če se bo motiv ponavljal, se vseeno nagibam k zaklepu. A09|(pogovor) 17:12, 24. januar 2023 (CET)

55.000 naslovov, in z vsemi upravlja UKZ =) (vsaj sodeč po naslovih prispevkov v medijih).

Jay Hodec (pogovor) 17:17, 24. januar 2023 (CET)

Ja, osebno :) Drugače začnemo komot z aktivnim IP-jem in potem po potrebi širimo mrežo, tako kot pri šolarjih. Tole do zdaj je mimogredfe približno polovica vse aktivnosti iz naslovov HKOM v zgodovni :slwiki [9], tako da tudi začasen blok celega razpona ne bi povzročil bistvene škode. Se mi je pa zdelo, da je za Reddit postom nekdo, ki obvlada orodja. — Yerpo ^Ha? 17:25, 24. januar 2023 (CET)

Strinjam se s tem, kar sta izpostavila Jay Hodec in A09. Pobrisal sem nerelevanten citat, ki ne bi smel imeti mesta v nobenem dostojnem mediju; za kaj več trenutno nimam časa, bi pa bilo fino, da članek kdo spravi na nivo, če je že tako popularen. —Upwinxp ✉ 17:56, 24. januar 2023 (CET)

Just gonna leave this here - razlago pa si poiščite sami: Posebno:Prispevki/163.159.1.152

Jay Hodec (pogovor) 17:57, 24. januar 2023 (CET)

Sem pregledal vse IP razpone pa se sprašujem, kaj delajo v javni upravi in predvsem kdo to piše (samo poglej prvo urejanje zgornjega IP razpona ...). Je pa res, da po ASN shemah v vladnih razponih IPv4 naslovov niso samo vladne strani (ali strani povezanih organizacij), marveč tudi kar nekaj spletnih trgovin ipd. blogov (ki nimajo veze z vladno infrastrukturo). A09|(pogovor) 18:00, 24. januar 2023 (CET)

Poklic ni sodnica

po standardni kvalifikaciji opravljanje dela in nalog sodnice ni poklic. Ve se kaj mora oseba izpolnjevati - obvezni pogoji, da jo državni zbor to osebo imenuje da potem opravlja naloge in dela sodnice. Sodnik,-ca je v delovnem razmerju z državo.

Opravljanje določenih opravil in nalog ni bilo nikdar poklic. Ve se kaj je poklic in kakšno šolo ter kakšna znanja zna opravljati in kakšen preizkus mora taka oseba opraviti ter kakšen "papir" pridobi ko zaključi ....

Lahko pa bi napisali da je med drugim opravljala dela in naloge sodnice. 2A01:261:4B7:7B00:9903:EE6F:AC06:360B 18:36, 9. maj 2023 (CEST)

Resda mogoče malo nemarno, a mislim, da bi tovrstno ločevanje prineslo še večje zapletanje. Resda morajo vsi sodniki opraviti pravniški izpit in so nato pravniki, a vendar bi potem isto lahko zahtevali tudi politiki, saj sta sedaj npr. župan in predsednik vlade poimenovana z isto nadpomenko. Prav tako v uvodni vrstici ne navajamo šol in akademskih nazivov, te bi morali našteti v jedru članka. A09|(pogovor) 22:23, 9. maj 2023 (CEST)