S štirimi glasovi podpore (+ enim glasom, ki se lahko interpretira kot glas podpore, glede na to, da je avtor dokončal članek v razmerju do verzije na en WP) je članek sprejet med izbrano vsebino.
Za --Izčrpne razlage, vendar preveč rdečih povezav ponekod ovira razumevanje. Morda bi bilo bolje počakati, da se izpišejo nekateri povezani članki, ki bi pojasnili določeno terminologijo. --Radek (pogovor) 10:36, 14. september 2014 (CEST)[odgovori]
Za Čeprav obotavljiv. Pri literaturi je namreč povsem manjkala slovenska (zdaj sem dodal dva primera, ki sem se ju na hitro spomnil), bilo je nekaj napačnih np. V fiziki pa nisem tako domač, da bi si upal soditi. --IP 213 (pogovor) 12:03, 16. september 2014 (CEST)[odgovori]
Komentar: Čeprav je Jernej v predlogu pohvalil članek, imam sam občutek, da sta v izvirniku možna dva scenarija: 1) ali je članek hotel pisati znanstveno laik in 2) ali pa je članek hotel pisati poljudno strokovnjak, čeprav verjamem, da so rezultati drugega scenarija običajno boljši. Meni se jezik v izvirniku zdi zelo okoren (in na več mestih ponavljajoč), in je zaradi tega, vsaj dokler se ga dobro ne obrusi, pmsm takšen tudi prevod. Mene to bolj moti, kot pa rdeče povezave, ki načeloma ob slabem (povezovalnem) članku ne bi kaj dosti več povedale, če bi bile modre. Ob predlogu članek še ni bil dokončan (tudi sedaj še ni), izvirnik ima tudi nekaj slogovnih pripomb. Slovenska književna dela žal še niso prišla na vrsto. --xJaM (pogovor) 15:01, 16. september 2014 (CEST)[odgovori]
Komentar: Meni se zdi sedanja verzija, ki jo je napisal Jani, veliko bolj pregledna in razumljiva, rdeče povezave gor ali dol. Izvirnik na en WP je predvsem nepregleden in prekomerno raztegnjen, kot da so tamkajšnji avtorji želeli nametati vse, kar se pač da v povezavi s to temo. Pravzaprav sem pri prevajanju tekom let tudi sam opazil, da imajo tamkajšnji članki, ki so na prvi pogled sicer dobri, ogromno nepotrebnega balasta in nemalokrat izgubijo rdečo nit.--Archangel19:46, 17. september 2014 (CEST)[odgovori]
Komentar: Se opravičujem, če sem naredil zmedo z mogoče malo preuranjenim predlogom, ampak malo suše je pri izbranih člankih in sem šele kasneje opazil, da gre za prevod in priredbo ter da še par stvari manjka. Komentar o angleškem članku je seveda na mestu, problem je pogost in je odraz množične participacije, kjer se že najdejo ljudje, ki dodajajo vsebino, redkeje pa se pojavi kdo, ki ima pregled nad celim področjem in zna selekcionirati balast (in se mu povrh vsega še ljubi kregati z "inkluzionisti"). — YerpoHa?21:52, 17. september 2014 (CEST)[odgovori]
Komentar: Saj včasih pa pomaga, če predlagaš mejni primer, ker se potem lotimo dela in ga popedenamo (kot bi rekel KK) ali pa se vsaj pošteno skregamo o tem, kaj ustreza merilom in kaj ne. --IP 213 (pogovor) 22:21, 18. september 2014 (CEST)[odgovori]
Za--Archangel 13:10, 2. september 2014 (CEST)
Komentar: Čeprav je Jernej v predlogu pohvalil članek, imam sam občutek, da sta v izvirniku možna dva scenarija: 1) ali je članek hotel pisati znanstveno laik in 2) ali pa je članek hotel pisati poljudno strokovnjak, čeprav verjamem, da so rezultati drugega scenarija običajno boljši. Meni se jezik v izvirniku zdi zelo okoren (in na več mestih ponavljajoč), in je zaradi tega, vsaj dokler se ga dobro ne obrusi, pmsm takšen tudi prevod. Mene to bolj moti, kot pa rdeče povezave, ki načeloma ob slabem (povezovalnem) članku ne bi kaj dosti več povedale, če bi bile modre. Ob predlogu članek še ni bil dokončan (tudi sedaj še ni), izvirnik ima tudi nekaj slogovnih pripomb. Slovenska književna dela žal še niso prišla na vrsto. --xJaM (pogovor) 15:01, 16. september 2014 (CEST)
