Wikipedija:Predlogi za brisanje/Slika:KardeljevoPismoMačku01.10.1942.png

Slika:KardeljevoPismoMačku01.10.1942.png

[[:

Slika:KardeljevoPismoMačku01.10.1942.png]] (uredi | [[Pogovor::Slika:KardeljevoPismoMačku01.10.1942.png|pogovor]] | zgodovina | zaščiti | izbriši | povezave | opazuj | dnevniki | [//tools.wmflabs.org/pageviews?pages=

Slika:KardeljevoPismoMa%C4%8Dku01.10.1942.png&project=sl.wikipedia.org ogledi])

Sodeč po faksimilu pisma, dostopnem v knjigi Dokumenti organov in organizacij narodnoosvobodilnega gibanja v Sloveniji (str. 89-92), je slika ponaredek, lepljenka različnih kosov besedila z izpuščenimi mnogo deli in prebarvanim ključnim delom enega stavka. Uporabnik:Miran77, ki jo je naložil, jo je uporabljal za promocijo svoje pristranske interpretacije zgodovine v članku Poboj pri Roženpelju, ki je razviden tudi iz njegovih ostalih prispevkov. Ker ponarejen dokument v tem članku nima enciklopedične vrednosti, predlagam brisanje (PMM ni za hitri izbris v primeru, da ima kdo resen vir, ki dokazuje, da je slika vseeno avtentična). Če bo kdaj napisan članek o metodah sodobnih revizionistov polpretekle zgodovine, pa jo lahko obnovimo. — Yerpo ^Ha? 15:22, 22. oktober 2014 (CEST)

Za, kot že rečeno. Vseeno ni nujno, da je Miran77 uporabil sliko strogo v propagandne namene, saj je zelo težko identificirati tovrstne zgodovinske zagate. Gotovo ni opazil tega ponaredka (tudi sam bi ga z lahkoto spregledal, če ne bi prebral celotnega pisma). Pač še en primer, kako je 2. svetovna vojna pri nas nemogoče zahteven teren, in to celo za najbolj profesionalne zgodovinarje, kaj šele za Wikipedijce, ki se trudijo kaj po svojih močeh prispevati. --Janezdrilc (pogovor) 17:01, 22. oktober 2014 (CEST)

Menim, da o Miranovem namenu propagande ni dvoma, saj je še danes, ko je imel na svoji pogovorni strani realnejšo informacijo, znova brez utemeljitve vrnil zavajajoči povzetek. Isto je počel s ponarejenim dokumentom s Kidričevim podpisom na začetku leta, zato sem mu podelil pavzo. — Yerpo ^Ha? 17:12, 22. oktober 2014 (CEST)

• Za --Archangel 18:07, 22. oktober 2014 (CEST)
• Za, pa tudi ostale njegove prispevke bi bilo dobro pregledati. --Sporti (pogovor) 10:06, 23. oktober 2014 (CEST)

To prav gotovo - če ne drugega njegove trditve podpirajo predvsem članki iz časopisa, ki na prvi strani olajšano razlaga, kako je z gospodom Führerjem po poskusu atentata vse v redu (Dokument v dLib.). — Yerpo ^Ha? 11:15, 23. oktober 2014 (CEST)

• Za--Engelbert (pogovor) 11:42, 23. oktober 2014 (CEST)

D Opravljeno S štirimi (4) glasovi podpore je bila datoteka izbrisana.--Archangel 19:54, 29. oktober 2014 (CET)